Amazon ha tomado por total sorpresa a Google y a todos los fabricantes de tabletas con el sistema operativo Android, primero sacando una tableta que vende en US$199 dólares, y segundo ahora reportándose que tiene más del 50% del mercado de tabletas Android.

Según la fuente (ComScore), el Kindle Fire ya tiene el 54.4% del mercado de tabletas Android, algo preocupante para Google quien esperaba posicionar a Android como un competidor viable ante el iPad, similar a como posicionó exitosamente a los celulares Android ante el iPhone.

Sin embargo, Amazon tomó una página prestada de Apple y decidió distanciarse de Android ofreciendo una plataforma que aunque basada en Android, no es compatible con esta, sino que propietaria, y ofreciendo toda una experiencia simple e integrada, en donde los usuarios tienen acceso a todo lo que necesitan directamente de Amazon, en un ecosistema cerrado y controlado, lo que le ha permitido a Amazon ofrecer no solo una experiencia más sencilla para el usuario final, sino que de paso más segura, y con aplicaciones de mayor calidad que las genéricas de Android.

Esto no vendrá de sorpresa a los lectores de eliax, pues fue exactamente lo que predije sucedería con el Kindle Fire en relación a Android, el día que Amazon anunció el Kindle Fire (el cual aunque Apple no lo quiera admitir, se está comiendo mercado del iPad también, aunque por el momento se está comiendo más mercado de Android). De paso leer la predicción #21 para este año: "Amazon Kindle Fire a dominar tabletas Android".

¿Qué sucederá ahora con Amazon y el Fire, y con Google y los otros fabricantes de dispositivos Android? Pues en mi opinión lo siguientes son escenarios plausibles:

1. Amazon capitalizará la popularidad del Fire ofreciendo un modelo de gama más alta. Eso colocaría al Kindle Fire en competencia aun más directa con el iPad.

2. Google presionará con su estrategia de Google Play, y presionando a fabricantes para que estos se adhieran a estándares comunes para poder así ofrecer tabletas Android con la misma sencillez y sentido de integración que el Kindle Fire y el iPad.

3. Creo que al menos un fabricante más de Android no le seguirá el juego a Google, y posiblemente decida ejecutar una estrategia similar a Amazon. Ese fabricante bien podría ser Samsung, quien ha surgido como el gran monstruo a combatir en el mercado Android.

4. Como escribí el año pasado, no me sorprendería en lo absoluto que Amazon decida repetir su éxito del Kindle Fire, pero en el mercado de celulares inteligentes (¿qué tal un "Kindle Ice"?).

Actualización: Quiero puntualizar que estos son datos de ventas en EEUU, ya que el Kindle Fire todavía no se vende internacionalmente, sin embargo esto nos habla mucho de la tendencia que muy posiblemente veremos en mercados fuera de EEUU.

autor: josé elías

Hace casi 2 años que se anunció The Avengers, y después de una angustiosa espera el día llegó, y esta noche pude por fin ver la película, y estas son mis impresiones...

La versión resumida de mi impresiones es esta: Vayan a verla. Valió la pena la espera. No van a quedar decepcionados aun tengan altas expectativas. Si esta no es la mejor, es ciertamente una de las mejores adaptaciones de comics a la gran pantalla de todos los tiempos, igualada solo por obras maestras como la trilogía de Batman ("Batman Begins", "The Dark Knight" y posiblemente la próxima "The Dark Knight Rises") por Christophoer Nolan. Esta película va a hacer muuuuucho dinero...

Ahora la versión extendida de mis impresiones (que quizás quieran leer después de ver la película, aunque les prometo que no les arruinaré sorpresas sobre la trama (i.e., no "spoilers").

Lo primero es que pido que todos se quiten el sombrero y ofrezcan un minuto de silencio como respeto al director Joss Whedo, quien entre sus créditos pasados de director incluían "Buffy the Vampire Slayer", lo que ciertamente no traía mucha confianza a los fans de Los Vengadores sobre lo que podría ser la obra final. Pero créanme cuando les digo esto: Este hombre puso el nombre de The Avengers en un pedestal bien, pero bien alto, y no solo en el mundo de las películas basadas en adaptaciones de comics, sino que en el mundo del cine en general. Esta es una película allá arriba junto con obras como Gladiator, Titanic, Inception, Matrix, Terminator 2 y otras grandes dentro y fuera del género de la ciencia ficción y fantasía.

Aparte de la soberbia dirección, esta película fue excelente en todos los sentidos imaginables. El guión fue impecable, la trama muy buena, la edición prácticamente perfecta, y las actuaciones todas de primera sin excepción.

En cuanto al 3D y los efectos especiales, fueron excelentísimos, así como el sonido y en particular la banda sonora por el legendario Alan Silvestri, famoso por la música en clásicos como Forrest Gump, The Bodyguard, Back to the Future y The Abysm.

Esta película creo que tiene posibilidades de ser la película más taquillera del año (y ciertamente creo que será al menos una de las "Top 3" de mayor recaudación), y es bueno aclarar el por qué: No será simplemente porque es una película esperada por los fans de los comics, o porque esta película descansa sobre éxitos pasados como Iron Man y Thor, sino más bien porque está película tiene carácter y personalidad propia. En otras palabras, por sus propios méritos.

Algo que me encantó es que no hicieron una simple película estereotípica de super héroes y muchas explosiones por todos lados (aunque créanme que verán muchas), sino que genuinamente se interesaron en el desarrollo de los personajes.

Aquí cada personaje es trabajado de acuerdo a su personalidad, respetando no solo los comics, sino que el arte del cine mismo (y hablando de personajes, por primera vez puedo decir que Hulk fue literalmente un Hombre Increíble - por fin le hicieron justicia al personaje). Y lo mejor de todo es que todo fluye como el agua entre un personaje y escena y otra. Se nota a mil kilómetros de distancia que el guión de esta película no fue trabajado en un fin de semana 3 meses antes del rodaje.

También se hace extremadamente obvio que Avengers es parte de un plan maestro a largo plazo por parte de Marvel y Stan Lee (el creador de estos super-héroes, y que como siempre, hace un cameo en la película), en donde la trama de las películas individuales pasadas se entretejen como telaraña con esta, tanto así que incluso la escena después de los créditos al final de la película (sí, quédense después de los créditos, y por suerte no tendrán que esperar tanto, ya verán por qué) está pensada en función de toda la saga extendida de Avengers (para los curiosos que ya vieron la película, si se intrigaron por la escena post-créditos, quizás quieran ver esto).

En fin, esta película compite cabeza a cabeza en ser no solo la mejor película de super-héroes de todos los tiempos, sino que de paso una de las mejores películas de cualquier género de todos los tiempos.

No dejen de verla, y vayan al cine temprano pues les aseguro que los que entramos primero a verla hablaremos muy bien de ella a todos los que podamos (en el grupo con el que fui, fue prácticamente euforia al salir del cine, y sí, aplaudimos muchos al final de la película).

Le doy 9.8 de 10

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Científicos de la Universidad de Glasgow en el Reino Unido acaban de darnos un vistazo al futuro de las medicinas/drogas y farmacias, gracias a un nuevo adelanto que lograron recientemente...

El equipo de investigadores de esa institución logró utilizar impresoras 3D (del tipo que están disponibles en el mercado hoy comercialmente) para imprimir geles/gelatinas de polímeros del tipo que ayudan en reacciones químicas.

Si no entendieron ese párrafo anterior, la versión destilada para entenderlo es la siguiente: En esencia estos científicos han dado el primer paso para un futuro en donde químicos más complejos se podrán imprimir en cualquier impresora 3D.

Y eso nos lleva a otra conclusión: Las medicinas que normalmente todos tomamos no son más que compuestos químicos, por lo que esto significa que estamos dando los primeros pasos para un futuro en donde las medicinas no las tenemos que comprar en una farmacia, sino que simplemente descargamos los "planos" o "receta" de Internet (como en esta Reflexión), y las imprimimos.

Eso por un lado será genial, pues hará con el negocio de las medicinas lo mismo que está sucediendo con las tiendas de rentas de videos tradicionales vs las descargas de películas de Internet, pero por otro lado traerá los mismos problemas: Piratería, falsificaciones, y violaciones de derechos de autor.

Pero más allá de eso, esta también podría ser una manera más fácil y directa de cualquier persona poder replicar en su hogar drogas ilícitas como la cocaína o la heroína, lo que sin duda nos traerá otra serie más de problemas y temas a debatir (mientras tanto, ya saben mi postura sobre la legalización de las drogas).

fuente oficial

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Como les informé hace un par de días, hoy fue mi entrevista por el canal 146 (Cristina Radio) en el programa Contigo con la Dra. Maritza Fuentea por la cadena de radio satelital Sirius XM, y como les prometí durante el programa colocaría acá está el artículo con enlaces que profundizan más el tema de la inmortalidad por medios tecnológicos.

Los enlaces los pueden encontrar justo al final de estas lineas acá en el blog, y si tienen comentarios, observaciones o preguntas no dejen de hacerlas en el espacio para comentar que acompaña este artículo...

Y gracias al equipo de Contigo por el Cristina Radio Network por la invitación al programa, y por ayudar a esparcir este interesantísimo tema a toda su audiencia :)

autor: josé elías

Después de incontables rumores (que datan de al menos hace 3 años, pero que se intensificaron la semana pasada), el esperado Google Drive por fin fue anunciado hoy, y si algo podemos deducir es que no decepcionó...

La versión resumida de lo que es Google Drive es que es un disco duro fuera de tu casa, en los servidores de Google en Internet, en donde puedes copiar tus archivos y accederlos desde cualquier PC, Laptop, tableta, celular u otros dispositivos que soporten el nuevo servicio de Google. De arranque Google Drive soporta nativamente a Windows, Mac OS X, Android, y próximamente a iOS (iPhone, iPad y iPod Touch - aunque por el momento estos dispositivos también tienen acceso por medio de la aplicación web de Google Drive).

Sin embargo, decir que eso es lo que Google Drive es como decir que el Transbordador Espacial es un avión. Google Drive es muchísimo más que "almacenamiento en la nube", Google Drive es el punto de encuentro universal de todos los servicios de Google, y mucho más como veremos a continuación...

Pero primero saquemos algo del medio. ¿Cuánto cuesta Google Drive? Pues para iniciar, todo usuario de los servicios de Google (como GMail) obtiene una cuenta gratis con 5GB de espacio (que será suficiente para la mayoría de personas), pero también puedes pagar, como detallado en la siguiente lista:

5GB - gratis
25GB - US$2.49 mensual
100GB - US$4.99 mensual
1TB - US$49.99 mensual

Y puedes comprar incluso más espacio, hasta un máximo de 16TB por US$799.99 mensuales (ideal para grandes empresas que deseen una solución de respaldo fuera de empresa). Un detalle importante saber es que si optas por cualquiera de los planes pagados, tu espacio de GMail se aumenta automáticamente a 25GB.

Noten que el líder del mercado actual es Dropbox.com, y solo ofrecen 2GB gratis (aunque por cada usuario que refieras al sistema te regalan 500MB más, hasta un máximo de 18GB).

Pero veamos ahora qué diferencia a Google Drive de la competencia (más allá de poder compartir los archivos y tener acceso a ellos desde cualquier lugar y dispositivo conectado a Internet), y que de paso lo pone en una categoría por sí misma...

Visualización
Con Google Drive puedes visualizar unos 30 tipos de archivos populares (como Office, Photoshop, Illustrator, mp3, video mp4, etc), similar a como GMail te permite hacerlo, sin tu tener el programa que por lo general manipula tales archivos instalado. Es decir, puedes visualizar archivos Photoshop sin tener Photoshop en tu máquina.

Edición
Aparte de poder ver tales archivos, para muchos tipos puedes incluso editarlos dentro de tu navegador, similar a como funciona Google Docs con documentos de Office.

Creación
Pero tan asombroso como eso es que incluso puedes crear tales archivos desde cero, sin tu tener el programa original, y después puedes compartir esos archivos con otras personas a través de Google Drive, o incluso ellos pueden abrirlos en programas dedicados (como Photoshop).

Colaboración
Como si fuera poco, puedes editar tus archivos simultáneamente con otras personas. Así que por ejemplo, tu y dos más de tus amigos pueden editar la misma hoja de cálculo de Excel, al mismo tiempo, y cada uno de ustedes tres va viendo en tiempo real los cambios que los otros están haciendo en el documento.

Anotaciones
Los documentos también pueden ser anotados con notas, que de paso explica quienes editaron cuáles partes del documento.

Comentarios
En todo archivo también es posible iniciar una discusión con comentarios, lo que sin duda será de muchísima utilidad para llevar una bitácora de los motivos de las ediciones, y para innumerables usos más (esto por ejemplo puede servir como un foro de discusiones, o blog, etc).

Control de Versiones
Una de las cosas más geniales es que no importa cuántas veces salves/guardes el documento mientras trabajas en este, Google Drive almacena todos los cambios durante un período de 30 días automáticamente, permitiéndote regresar a cualquier versión anterior de tu documento, algo que será genial en archivos de texto. Incluso puedes marcar algunas versiones específicas como "guardar para siempre, y no solo por 30 días".

Buscador avanzado contextual
Como podrán imaginarse, viniendo esto de Google, una de las facilidades mejores de Google Drive es su motor de búsqueda, el cual no solo hace una super rápida y eficiente búsqueda de cualquier documento que necesites, sino que además va un paso más lejos: Para archivos de imágenes escaneadas, Google Drive utiliza un reconocedor de texto para "leer" el documento y poder permitirte buscar dentro de este tipo de documentos. Y para fotos, Google Drive utiliza un reconocedor de objetos para detectar el contenido de las imágenes y permitirte buscar por ellas. Así que por ejemplo puedes hacer búsquedas de fotos en donde aparezcas tu, o en donde aparezca la Torre Eifel en París.

Así que como ven, esto vas muchísimo más allá que otras soluciones en el mercado, incluso yendo más lejos que el iCloud de Apple, el SkyDrive de Microsoft, o Dropbox.

El truco de Google con Google Drive ha sido que en su solución ha puesto incapié no solo en los documentos en sí, sino que además en las aplicaciones que manejan esos documentos, incluyendo una profunda integración con todo el ecosistema Google, incluyendo no solo GMail y Docs, sino que su red social Google+ (desde la cual a propósito, se hace ahora trivial compartir imágenes, videos y otros archivos directamente desde Drive).

Y a propósito, si todo esto les suena familiar, es porque es: Como una vez les dije de Google Wave, si esa herramienta no tenían éxito, la veríamos transformada de alguna otra forma en el futuro, y Google Drive ciertamente toma el 90% de Google Wave, y lo ha hecho ahora fácil de digerir para cualquier persona.

Noten además que Google ya está alineando desarrolladores para ofrecer soluciones que se acoplen a Google Drive (similar a como Apple ha tenido tanto éxito con su iCloud y las aplicaciones que lo utilizan), por lo que esta es una iniciativa a largo plazo, con un éxito casi garantizado al corto plazo.

No lo duden, este ha sido quizás el lanzamiento más significativo de Google desde que lanzó su buscador, y desde que lanzó GMail. Google Docs y Android...

página oficial de Google Drive

nota de prensa oficial

Google Drive para Android

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy quiero hablarles de un tema del cual si nunca habían ponderado antes, estoy seguro los dejará tan atónitos como me dejó a mi cuando era un adolescente y pensé en esto por primera vez...

Se trata de la conexión que existe entre nuestras memorias mentales, y lo que denominamos la "realidad" que percibimos.

Y para explicarles el tema, recurro al siguiente ejemplo...

Imaginen que la manera que recordamos cosas en el tiempo dentro de nuestras mentes es almacenando memorias en carpetas dentro de un largo gabinete de ficheros (como los que existen en la actualidad en cualquier oficina).

Asumamos ahora que tenemos una muy vívida memoria de algo que nos pasó cuando teníamos 7 años de edad. La memoria es de un día en donde tuvimos que elegir entre dos puertas para entrar a un baño de hombres (A) o de mujeres (B). Si hubiésemos entrado al baño del sexo contrario hubiésemos pasado posiblemente una gran vergüenza, sin embargo, en nuestra memoria recordamos claramente que la buena fortuna nos acompañó y entramos al baño correcto.

Representemos esa memoria como una hoja de papel, y en esta vamos a dibujar una puerta con la letra A (asumiendo que esta es la memoria de un varón), y vamos a almacenar esa hoja dentro de una carpeta que nombraremos "incidente de baño a los 7 años", y vamos a almacenar esa carpeta en nuestro fichero

Ahora bien, cada vez que queramos recordar lo que sucedió en ese incidente (es decir, recordar en cual puerta entramos, la A o la B), lo que haremos es buscar en nuestro gabinete de ficheros la carpeta que se llama "incidente de baño a los 7 años" y mirar la hoja de papel que contiene la respuesta.

Y ahora viene lo interesante...

¿Qué sucedería si alguien viene y cambia ese papel, y en vez de dibujar una puerta con la letra A, dibuja una con la puerta B (y para simplificar el ejemplo, asumamos de paso que al hacer eso, también asociamos todas las memorias de pasar vergüenza a esa puerta B)?

Pues lo que sucedería es que cuando consultemos nuestra memoria y pidamos ver nuestro expediente del "incidente de baño a los 7 años", que lo que veremos (o más bien, recordaremos) es que entramos a la puerta B, y no a la A, y de paso recordaremos la vergüenza que pasamos ese día al entrar a la puerta equivocada.

Pero, ¿y qué nos dice eso?

Pues para empezar, que nuestra realidad está ligada no solo a nuestros sentidos, sino que a nuestras memorias (que son producto de nuestros sentidos), y si nuestras memorias son corrompidas, también será corrompido lo que creemos es la realidad.

En otras palabras, en este ejemplo, la persona a la cual la memoria le ha sido cambiada, ni cuenta se dará de que tenía una memoria alterna inicialmente, y bajo toda definición de "realidad", la puerta B es ahora su nueva realidad. Incluso, si se le pregunta a esa persona por cuál puerta entró, y esta nos responde "B", no tenemos más opción que concluir que esta persona está diciendo la verdad (aunque en el mundo externo la realidad es que entró por la puerta A), ya que para esta persona no existe memoria de entrar por ninguna puerta A, sino que por la B.

Y eso último, es de mucho ponderar, ya que nos dice que la realidad es relativa a cada persona y a su forma de percibir el mundo (curioso como la frase "todo es relativo" parece ser cierto no solo a escalas universales para explicar fenómenos físicos, sino que fenómenos psicológicos).

Pero he aquí algo que sorprenderá a algunos cuantos: Esto más allá de ser una aparentemente simple curiosidad filosófica, en realidad tiene muchos usos prácticos de la vida diaria, e incluso, es una de las herramientas más conocidas por psicólogos expertos en este tipo de fenómenos.

Sucede que ha sido demostrado por décadas la existencia de "memorias falsas" en personas. Hay varios posibles orígenes de esas memorias falsas, pero sabemos con certeza (1) que existen, (2) que pueden ser inducidas por terceros, (3) que pueden ser inducidas por problemas de cómo los sentidos de las personas perciben al mundo, y (3) que pueden fabricarse como mecanismo protector ante situaciones traumáticas (como la muerte de un ser querido, o un grave accidente, o estar bajo grandes presiones emocionales).

Por tanto, el conocimiento de esto puede tomar dos vertientes: (1) O puede servir como herramienta para que un psicólogo pueda entender mejor a una persona, y quizás poder curarla de algún mal psicológico, o (2) puede ser abusado por psicólogos para implantar memorias falsas en víctimas (no es un secreto por ejemplo que estas técnicas sean consideradas "armas psicológicas" en el mundo militar y del espionaje, así como herramientas para "lavar cerebros" por sectas).

Y esto nos lleva a una conclusión bastante macabra: Las personas a quienes se les ha modificado la memoria, jurarán que sus memorias son verdaderas, por que sencillamente para ellos lo son. Eso significa que si una secta implanta memorias en personas de que vieron un espíritu, o de que fueron secuestrados por extraterrestres, asombrosamente esas memorias implantadas pueden ser tan potentes que para todo sentido práctico son experiencias que verdaderamente creen haber experimentado.

Y esa es una de las razones por la cual es tan difícil tratar este tipo de casos.

Imaginen por ejemplo que en sus mentes alguien trate de convencerlos de que cuando tenían 7 años ustedes entraron en realidad a la puerta A, y no la B. Ustedes negarían al 100% esa sugerencia, ya que ustedes recuerdan perfectamente que entraron a la puerta B.

De la misma manera, personas que pertenecen a sectas (por lo general, religiosas), y que alegan haber sentido la presencia de seres espirituales, son muy renuentes a aceptar la realidad externa de las cosas, ya que para ellos, sintieron "algo", y he aquí lo importante: aun sin ese "algo" existir.

Eso, también debe ser algo que haga ponderar a muchos de nosotros sobre nuestras creencias, pues ¿podría existir la posibilidad de que las cosas en las que creemos, y que sentimos, sencillamente sean una fabricación de nuestras mentes después de haber sido expuestos toda una vida a ciertos estímulos?

Pero si creen que esto de por sí es asombroso, vayamos un poco más lejos, esta vez al plano altamente especulativo (están advertidos), por pura diversión intelectual...

En nuestro ejemplo inicial, alguien entró a nuestro gabinete de archivos y cambió una carpeta. Pero, ¿y qué tal si hubiese cambiado no solo una carpeta, o no solo muchas carpetas, sino que todo el gabinete?

En ese caso, toda nuestra realidad, desde las memorias que creemos tenemos de cuando éramos niños, hasta la adolescencia, nuestros amigos de infancia, las comidas que nos gustan, los amigos que tenemos, la familia que amamos, los lugares que nos gusta frecuentar, las películas que amamos y detestamos, nuestro primer beso, las canciones que nos hacen sentir bien y mal, incluso la memoria de haber leído el párrafo anterior en este artículo, todas esas memorias podría ser fabricadas en un instante, en un microsegundo, y sin embargo, desde el punto de vista relativo a nuestras memorias, pensaríamos que componen toda una vida de varios años o incluso varias décadas...

Incluso, yendo más lejos aun, dentro de 3 segundos podríamos cambiar toda tu memoria, y volverías a pensar (sin ni siquiera sospechar) que tienes toda una vida diferente a la que te dimos hace 3 segundos atrás. Y todo esto debido al hecho de que las memorias no son más que información almacenada, y lo que creemos pasó en nuestro pasado (desde el pasado lejano hasta lo que pasó hace milisegundos) no es más que consultas que hacemos a esa información almacenada, por lo que si la información se puede almacenar, también se puede cambiar, y por tanto también se puede cambiar nuestra percepción de nuestras memorias y de nuestra realidad por completo...

No se ustedes, pero yo me encuentro este tipo de temas sumamente fascinantes y estimulantes... :)

autor: josé elías

Hace 15 años (en 1997) James Cameron mostró al mundo su obra maestra, Titanic, y la película se convirtió en un evento cinematográfico de repercusión mundial, convirtiéndose en la película que más dinero había recaudado a la fecha (perdiendo el récord recientemente a otra producción de James Cameron, AVATAR).

Pero ¿qué tenía Titanic que gustó tanto al público? Pues para empezar, fue una película extremadamente bien hecha, escrita y dirigida por el mismo Cameron, y con dos de las actuaciones más memorables por parte de Kate Winslet y Leonardo DiCaprio (en mi opinión, uno de los actores más subestimados de Hollywood por los críticos), así como una de las mejores y más memorables banda sonora de todos los tiempos, unos efectos especiales que todavía hoy día son de vanguardia, y sobre todo, una historia que abarca el gusto de todas las edades, incluyendo romance, suspenso, drama y desastre todo ingeniosamente mezclado en un gran épico.

Por lo que cuando James Cameron anunció que adaptaría a Titanic a 3D, muchos se tornaron incrédulos y escépticos, dado los desastrosos resultados de adaptaciones de 2D a 3D del pasado. Sin embargo, hablamos de James Cameron, uno de los genios de nuestra era, y una persona que sabe mucho más que los mejores profesionales de la industria sobre los detalles de todo lo que tenga que ver con imagen, efectos especiales, y 3D.

Si la adaptación a 3D hubiese sido hecha por cualquier otra empresa o entidad que no fuera Cameron, no hubiese ido al cine a verla, y les adelanto que no me arrepiento de haber ido.

Esta es sin la menor duda, la más asombrosa adaptación a 3D de una película tradicional a la fecha, y voy tan lejos como para decir que para el ojo no entrenado esta versión de Titanic pasa como si la película hubiese sido filmada en 3D originalmente.

Cameron gastó 18 millones de dólares en la adaptación a 3D, y se nota. Él mismo supervisó personalmente todas y cada una de las escenas y cuadros de película, y su perfeccionismo se dejó notar.

Lo que estoy diciendo con esto es que no teman ir a ver a Titanic en 3D, no es otra película traducida a 3D de forma barata para ordeñar la moda del 3D. Esta es una película traducida a 3D con una labor de amor y pasión.

Algo que quiero decir ahora sin embargo, es que muchas personas no querrán volver a ver a Titanic después de haberla visto quizás más de una vez en el pasado, y es una pena. Muchos incluso relajan la película y su banda sonora, debido a que esta sonó tanto en la radio que nos empalagó a todos. Pero créanme cuando les digo que disfrutarán de esta película en pantalla grande y en 3D, una combinación que no se da todos los días para una obra de este calibre.

Le doy 9.8 de 10

autor: josé elías

Cuando escribí el artículo de ayer sobre la naciente revolución del cine 4K, les prometí que les hablaría de una cámara muy especial próximamente. Pues no tuvieron que esperar mucho, es la cámara de la cual les hablo hoy...

En mi opinión, esta fue la noticia principal del evento NAB 2012 (National Association of Broadcasters - el principal evento anual para todo lo que es sistemas de video) de estos días pasados. Hablo de la Blackmagic Cinema Camera, una cámara que redefinirá el mercado del cine independiente, similar a como lo hizo una vez la RED ONE, o la Canon 5D Mark II.

Pero antes de continuar, veamos brevemente de qué hablamos...

1. Resolución "2.5K" (2592 x 2192 pixeles)
2. 12-bit RAW a 2432 x 1366
3. ProRes and DNxHD a 1920 x 1080 (1080p)
4. Cuadros por segundo: 23.98p, 24p, 25p, 29.97p, 30p
5. Rango Dinámico: 13 stops
6. Montura para lentes EF y ZE (Canon y Carl Zeiss)
7. Pantalla de 5" a 800 x 480, con control táctil
8. Entradas para micrófonos tipo 1/4" (TRS, -10dB o +4dB)
9. Graba a SSD genéricos de 2.5"
10. Salida de video HD-SDI 4:2:2 de 10-bit
11. Puerto Thunderbolt para capturar video/audio en RAW
12. Audio interno a 48 kHz y 24 bit
13. Incluye DaVinci Resolve, versión completa

Y ahora viene la mejor parte: US$2,995. Sí, no es un error. 3 mil dólares.

Y ese precio, es la clave de esta cámara...

Esta cámara quizás no sea mejor que una RED ONE, pero se acerca mucho, y a este precio la empresa Blackmagic ha hecho literalmente lo que el nombre de su empresa significa en inglés "Magia Negra", pues esto es lo más cercano a un milagro que hemos visto en mucho tiempo (desde la salida de la primera RED, que hablamos de US$15,000 dólares con accesorios básicos).

Y hablando de RED, en mi opinión la Blackmagic está haciendo realidad una promesa que RED hizo, pero que olvidó en medio de su éxito: El proveer una cámara de calidad cinematográfica, a un precio que prácticamente cualquiera pueda comprar con poco esfuerzo.

El problema de RED es que notó que su equipo, aun vendiéndolo mucho más caro, se vendía como pan caliente, por lo que se olvidaron por complejo del mercado de bajo costo (la Red Scarlet no ayuda tanto, debido a su costo relativamente alto, y varias de sus restricciones técnicas, como el uso de lentes).

Pero ahora con esta cámara, no duden que veremos todo un nuevo mercado surgir en torno a ella, y una nueva generación de cineastas haciendo cine con calidad visual que hace ni siquiera 5 años era reservada para Hollywood.

¿Hollywood? Como lo oyen. No caigan en la trampa de malinterpretar que esta cámara "solo" tiene una resolución de 2.5K (que les aseguro es suficiente para proyectarse en un cine tradicional sin problemas), en vez de 4K, ya que el As bajo la manga de esta cámara está escondida en las especificaciones técnicas: 12-bit RAW con un Dynamic Range de 13 stops. En particular, ese numerito: 13.

¿Qué significa ese número? En forma fácil de entender, esa es la "latitud" entre tonos claros y oscuros que una cámara puede captar en video. O en otras palabras, mientras más grande es ese número, mejor se puede captar detalle en zonas oscuras y en zonas claras, simultáneamente.

Otra forma de ver esto es de esta manera: ¿Han notado que aunque quizás alguien no sea experto en cine, que es relativamente fácil discernir si un video que se está viendo fue grabado en una cámara de video, o en una de cine? Casi todo el mundo reconoce la diferencia visualmente, pero no sabe explicar el por qué.

El por qué tiene que ver con que en cámaras de video tradicionales (y eso aplica para cámaras DSLR también), estas por lo general no tienen una latitud de stops amplias, y por lo tanto o tienen que sacrificar detalles en las zonas claras de una imagen, o en las oscuras.

Si vemos una escena de una costa de mar, esto se representa visualmente en imperfecciones en los tonos claros, en donde todo el cielo tiende a tomar un solo color (por lo general, el blanco), y lo mismo con el reflejo del sol en el agua. Este efecto es también bastante notorio en escenas que contengan personas de piel clara/rosada, en donde no se ve una progresión gradual en los tonos de piel, sino que se ve una parche blanco en los cachetes u otras zonas bien iluminadas. O en otras palabras, se ve una imperfección en la gradación de colores.

Con cámaras como la RED ONE o esta Blackmagic sin embargo, eso se reduce considerablemente y el efecto final es una imagen que tiene el "look" natural de cine (en particular cuando se graba a 24fps).

Pero como si fuera poco, esta cámara de paso acepta lentes Canon y Carl Zeiss, pero es la capacidad de lentes Canon que traerá a muchos a esta cámara, pues son relativamente baratos (comparados con lentes tipo "Cine" en montura PL que cuestan por lo general de US$15,000 dólares en adelante cada uno).

Pero esta cámara no se detiene ahí. En vez de optar por una solución propietaria o cara de almacenamiento, esta cámara acepta cualquier módulo de almacenamiento SSD genérico de 2.5", y dado que ya existen modelos en el mercado por alrededor o menos de US$100, esa es otra forma de ahorrar dinero.

Pero Blackmagic no se detuvo ahí. Incluye gratuitamente en el precio la versión completa de DaVinci Resolve, una de las herramientas estándares de la industria para la colorización de cine (algo que me apena decir, muchos cineastas del cine independiente no entienden, y sus películas parecen caceras). Tan solo ese software valdría lo mismo que la cámara.

De paso, el puerto Thunderbolt permitirá no solo monitorear en un monitor de Waveform virtual la señal de la cámara (video y audio), sino que servirá también como una manera de grabar video RAW externamente, o para transferir archivos a gran velocidad.

En cuanto a deficiencias, son pocas (relativas al precio que uno paga por esta cámara). Una es que tiene una batería interna no-removible, y que solo dura 90 minutos, lo que no es ni cerca de lo necesario para un dia de producción, por lo que necesitarás de energía externa para trabajar (sin embargo, esto es factible y de relativo bajo costo).

La otra deficiencia para algunos es el tamaño del sensor, que no es "full-frame", aunque tampoco es pequeño, ya que su tamaño oscila entre el formato de 16mm y Super 35mm (específicamente 16.64mm x 14.04mm). Noten sin embargo que varias películas de Hollywood se filman incluso en 16mm, por lo que tampoco es que sea una gran desventaja.

Pero una vez más, recuerden: US$2,995.

La cámara sale a la venta en Julio de este año, y algo me dice que se va a agotar toda la existencia en la pre-venta...

página oficial de la Blackmagic Cinema Camera

especificaciones técnicas detallas de la Blackmagic Cinema Camara

videos de muestra filmados con la Blackmagic Cinema Camera

ya pueden pre-ordenar la cámara en B&H

Actualización 1: Después de escribir este artículo, me encontré este otro en la web que recomiendo mucho lean.

Actualización 2: Se cree que el sensor dentro de la Blackmagic Cinema Camera es este sensor que está disponible comercialmente, y que sin duda es bastante capaz.

Actualización 3: Un review detallado de la Blackmagic, de alguien que participó de su desarrollo antes de esta ser revelada al mundo.

Actualización 4: Pueden ver otro video de prueba en este enlace que les muestra la alta calidad de las imágenes de esta cámara (en este caso, con imágenes de piel humana)

autor: josé elías

Según una publicación en Reuters, al menos en Europa, los ejecutivos de las empresas de telefonía opinan que si los nuevos celulares Lumia de Nokia vinieran con Android, en vez de Windows Phone 7, estos se venderían mucho mejor. Alegan que sencillamente nadie entra a sus tiendas buscando un "Windows Phone".

Esto viene después de la controversial movida por Nokia, cuyo CEO (Gerente General), Stephen Elop, decidió abandonar su propia plataforma, así como evitar utilizar Android (gratuitamente, por cierto), para adoptar el Windows Phone 7 de Microsoft.

Muchos, incluyendo yo, cuestionamos la moralidad de Elop, quien se sabía era un ex-gerente de Microsoft, con obvios enlaces a la empresa.

Así mismo es bastante sospechoso el hecho de que una empresa como Nokia decidiera adoptar una tecnología cerrada y propietaria de un competidor (Microsoft), en vez de una abierta (y gratuita) como Android.

Yo fui uno de los que no solo se quejó, sino que hizo esa misma observación que hoy hacen estas empresas de telefonía móvil: Nokia debió adoptar a Android.

En nota relacionada, algo que me encuentro verdaderamente sorprendente es que Elop continúe siendo CEO de Nokia, especialmente cuando notamos que desde el primer momento que Windows Phone 7 salió al mercado, la tajada de mercado de Microsoft (y por tanto, Nokia) en el espacio móvil de celulares inteligentes ha decaído cuarto tras cuarto de año.

Asombrosamente, Elop se enorgullece de decir que los celulares Nokia se están vendiendo bien con Windows Phone 7, pero le pregunto yo: ¿No es mejor ser uno de los líderes de un 50% del mercado (Android) que líder en un 2% del mercado (WP7)?

Obviamente bajo otras circunstancias mi observación no tendría validez (por ejemplo, si WP7 verdaderamente tuviera un potencial de competir efectivamente contra Android y iPhone), pero bajo estas circunstancias lo único que puedo deducir es una de dos: O Elop se vendió a Microsoft (en el sentido literal), o es simplemente un inepto en su labor de CEO de Nokia...

fuente

autor: josé elías

A inicios de enero escribí un artículo titulado "Pregunta a eliax: ¿Qué es video en formato 4K, y su relación con HDTV?", en preparación a este artículo de hoy, por lo que recomiendo lean ese artículo antes de continuar...

Video 4K, o video que dependiendo cómo se mida es video con una densidad de pixeles aproximadamente 4 veces superior a HDTV 1080p (que en sí es casi video "2K"), es un formato que en mi opinión está teniendo los inicios de su propia revolución.

Sin embargo, quiero escribir el artículo para que no nos engañemos: Esta revolución no ocurrirá de la noche a la mañana, pues existen muchos temas relacionados a su practicalidad...

Lo primero es, que por el momento el video 4K no está orientado a consumidores, por una sencilla razón: Prácticamente nadie tiene una pantalla en donde desplegar ese tipo de resolución. Por lo que aun si empezáramos a vender cámaras para consumidores con sensores 4K, sería en realidad un malgasto de recursos en casi todos los sentidos.

De paso noten que apenas ahora es que los televisores HDTV se están asentando en todos los hogares del mundo, y a diferencia de otros electrodomésticos (como celulares), los televisores son una de las cosas que más lentamente se reemplazan en un hogar, por lo que el próximo ciclo de reemplazo televisores de forma masiva posiblemente no vendrá hasta dentro de 3 años más (lo que me dice que video 4K en consumidores a gran escala está a al menos 3 o 4 años en el futuro).

Por tanto, hablemos del sector industrial/profesional...

En este espacio es en donde se está calentando la cosa, y en donde este años estamos viendo y continuaremos viendo la mayor parte de la acción, en particular en el segmento medio (entre aficionados a Pro y los profesionales ya establecidos con altos presupuestos).

Es importante saber que video 4K no es nada nuevo, y que lleva años en la industria, solo que a precios exorbitantes, y lo que está sucediendo ahora es una revolución en precios.

La revolución la inició la empresa RED con su cámara la RED ONE, y ahora continúa en particular con la RED Epic, una cámara que permite grabar no solo en formato 4k desde hace tiempo, sino que esta semana pasada se anunció podrán ser adaptadas a un nuevo sensor de RED para grabar video a 6K por un precio de US$6,000 dólares (una ganga para la industria).

Así mismo Canon entró el año pasado con la C300, y ahora entró con ambos pies tanto con la C500 y la Canon Cinema 1D C, cámaras que entre todas son capaces de grabar a 4K y con varios efectos de cámara lenta. Así mismo Sony anunció una impresionante FS700 que en muchos escenarios será preferida por sobre las nuevas propuestas de Canon. Y Así mismo hay innumerables otras propuestas en este espacio (una de ellas es relativamente especial, y posiblemente dedique un artículo próximamente a esa cámara, así que atentos en los próximos días).

Pero la pregunta es ¿necesitas video 4K? Y la respuesta es bastante sencilla, aunque quizás no muy obvia para algunos: Depende de lo que vayas a grabar.

Si trabajas grabando contenido para la TV, 1080p es mucho más que suficiente hoy día, siendo la posible única excepción el grabar documentales de la naturaleza (que por lo general toman buena ventaja de cualquier resolución que uno le pueda dar y por tanto no está de más grabar para poder desplegar en televisores tipo Ultra-HD cuando el tiempo llegue).

Si grabas eventos corporativos, o bodas u otros eventos familiares, 1080p es también más que suficiente, en particular dado el tema de que ninguno de tus clientes podrá apreciar video 4K si no poseen una pantalla o proyector capaz de desplegar ese tipo de imagen.

Lo que nos deja al segmento para el cual sí creo se están creando este tipo de tecnologías a bajo costo: Cine.

Si trabajas en cine, en particular cine independiente, entonces la propuesta 4K es algo a considerar, aunque nota que muchas películas independientes han sido grabadas en 1080p con resultados bastante buenos.

Una cosa a considerar sin embargo, es el costo técnico de video 4K...

Por más bello y claro que sea el video, hablamos de que video 4K puede potencialmente requerir varios GigaBytes de espacio por minuto de video grabado, y como si fuera poco, necesitarás también de una estación de trabajo capaz de manejar ese flujo de datos de forma eficiente (de lo contrario te pasarás más tiempo viendo el reloj de la máquina que trabajando).

Afortunadamente el precio por GB de datos está relativamente bajo hoy día, y buenos discos duros de 1TB ya cuestan alrededor de US$100, pero hay que tomar en cuenta que el manejo de estos archivos conlleva casi seguro o el uso de soluciones tipo RAID (que vuelven a subir su costo), y obviamente querrás hacer respaldo de tus archivos, lo que significa más espacio aun. Eso sin nombrar el alto costo de tarjetas de memoria flash para este tipo de adquisición de video en las cámaras.

Por suerte tecnologías como el puerto Thunderbolt de Apple e Intel bajarán los costos aun más al largo plazo, pero por el momento no sueñen con que el grabar a 4K será algo "barato". Una cámara de US$10,000 dólares o incluso menos es apenas un inicio. Cuando tengan un sistema completo listo para utilizar en un entorno de producción hablamos más cerca de US$30,000 a US$50,000 dólares o incluso mucho más, en particular dado los requerimientos adicionales de lentes de alta calidad para poder captar el detalle de video 4K.

Sin embargo, si eres un profesional no hay duda que esto es un como un juguete que deseabas de niño, del tipo que ves detrás de una vitrina y quieres que tus padres te compren, pero al menos que tengas un presupuesto que lo justifique, y un proyecto adecuado para video 4K, por el momento lo mejor es observar mientras unos cuantos hacen crecer el nicho.

Para finales del próximo año 2013 es que la cosa se pondrá verdaderamente interesante, y ya para el 2014 (con Thunderbolt, nuevos procesadores, nuevas tarjetas de video, y bajos costos en almacenamiento de discos duros tradicionales y SSD) es que 4K verdaderamente despegará.

Por el momento siéntanse felices de que están viendo nacer un niño. Este es el inicio temprano de una nueva revolución en video...

autor: josé elías

Hoy quiero ponerlos a pensar sobre algo que creo influye diariamente en nuestras vidas, tanto a nivel personal como empresarial, gubernamental, y hasta espiritual. Y es el tema de lo fácil que es convencer a las personas de mentiras. Mentiras de las cuales prácticamente el 100% de la población ha sido sujeto en un momento u otro de nuestras vidas.

El tema me surgió después de ver varios videos, comentarios y noticias publicadas tanto en eliax como en el grupo oficial de eliax en Facebook, en donde constantemente lectores comparten cosas relacionada al tema de hoy.

Hablamos de cosas que son por lo general de índole conspiratorio, y que van desde alegaciones que el ser humano nunca llegó a la Luna, hasta el popular documental Zeitgeist, o desde el tema del Consumismo, hasta el tema de interpretación de libros sagrados.

Y al final del día todos y cada uno de esos ejemplos se deducen a la siguiente guía en donde les explico en 3 simples pasos como "lavarle la cabeza/mente" a las personas para que estos hagan cualquier cosa que ustedes quieran. Esta es un arma bastante potente (y no lo digo como chiste o sarcasmo), pero como dicen, es mejor que todos sepan de esto en vez de solo unos cuantos que se aprovechan de los demás... Así que aquí vamos, en 3 simples pasos:

Paso 1: Reunir un grupo de personas
Esto es fácil, reúne un grupo de amigos, conocidos, o incluso desconocidos. No importa quienes sean pues en promedio el método funciona para cualquier persona, aunque funciona más efectivamente en afligidos emocionalmente, reprimidos, y personas que tengan baja autoestima.

Paso 2: Escribe un discurso, pero empieza con varias "verdades"
Esto es muy importante, y es "el anzuelo", con esto es que captas la atención de tu audiencia. La idea es muy sencilla: Si tu mensaje contiene cosas que la audiencia quiere oír, captarás su atención.

Es importante notar que no tienen que ser verdades, sino que cosas que estereotípicamente personas consideran como verdades. El punto es que si en tu discurso incluyes muchas cosas con las que muchos de tu audiencia están de acuerdo, entonces estos estarán más receptivos a cualquier otra cosa que digas (ver el próximo paso).

Paso 3: Empieza a lavar cerebros...
Ahora que tienes un grupo, y que creen las cosas que dices porque para ellos dices "verdades", es hora de que introduzcas cualquier cosa que desees en los receptivos cerebros de tus fieles. A tal fin, puedes empezar a incluir en tu discurso todo tipo de teorías inventadas por ti (y las cuales nadie comprobará) o claras mentiras, pues ya que los cerebros están abiertos y condicionados para tu mensaje, aceptarán también las mentiras que les digas como verdades.

¿Sencillo, no? Sin embargo, antes de que se tornen incrédulos (o crean que esto es un chiste), los refiero ahora a ejemplos concretos que creo ilustrarán bastante bien el método y sus consecuencias:

Ejemplo 1: Stalin
El dictador Joseph Stalin en Rusia utilizó este método para lograr algunas de las atrocidades más barbáricas de la humanidad. ¿Cómo lo hizo? Sencillo, empezó con un mensaje a cual los ciudadanos pobres eran receptivos: "¡los ricos son la fuente de toda nuestra pobreza!", cosa con la cual obviamente muchos simpatizaron.

Al captar la atención de esas personas, procedió al próximo punto: Comunismo, y a la exterminación de literalmente millones de personas que no estaban de acuerdo con el régimen, o que simplemente murieron por las extenuantes condiciones de vida que logró ese modelo socio-económico.

Unas 22 millones de personas fueron deportadas a Siberia o enviadas a campos de trabajo durante su mandato, más unas 5 a 10 millones de personas que murieron de hambre, mas la muerte de cerca de 5 millones de Ukranianos por labor infrahumana.

En total, este lavado de cerebro que inició con la percepción de que los ricos eran la causa de la pobreza en Rusia, significó la muerte de estimados que llegan hasta los 60 millones de personas en el continente. Aprendan más sobre Stalin en Wikipedia.

Ejemplo 2: Hitler
Adolf Hitler, sin duda alguna una de las mentes más macabras del siglo pasado. ¿cómo inició su ascenso al poder? Pues su truco fue utilizar la percepción de que los judíos eran la causa de todos los problemas de esa nación y del mundo, un falso estereotipo que aunque falso, muchos creían, y votaron para ascender a Hitler para ocupar la cúspide de su gobierno.

Después de eso, lavó las mentes de toda una nación (y en particular de sus soldados) para ejecutar una de las atrocidades mas deplorables de todos los tiempos, exterminando sistemáticamente a unas 11 millones de personas, incluyendo a 6 millones de judíos. Hitler en Wikipedia

Ejemplo 3: Las Cruzadas
En la edad media de nuestra Era, la Iglesia Cristiana (en esa época no se había dividido en todas las sectas diferentes de hoy día, como la Católica, Evangélica, Protestante, etc) se embarcó en quizás la masacre más grande a gran escala jamás perpetrada contra la humanidad. Y todo, en nombre de Dios...

En este caso ¿cuál fue el mensaje "verdadero"?, pues este: Los musulmanes (y básicamente cualquier persona que no creyera en lo que ellos creyeran) representaban el demonio sobre la Tierra, y era un "santo deber" el erradicarlo (en el proceso también pusieron una excusa de que había que recuperar ciudades santas y cosas por el estilo).

Olvídense de que en la Biblia dice claramente "no matarás" y "ámense los unos a los otros", aquí la mentira introducida es que todos los que murieran en "guerra santa" (curiosamente, dos términos contradictorios entre sí) serían "mártires" que irían directamente al cielo a sentarse al lado de Dios.

El resultado: No se sabe con certeza el número de los asesinados, pero ciudades enteras fueron literalmente arrasadas, muriendo sin la menor pizca de piedad hombres, mujeres (incluyendo embarazadas), ancianos, niños, y (según reportado) hasta los animales domésticos de las familias. Se cuenta que los soldados de la época se referían a "ríos de sangre" que emanaban de estas matanzas genocidas a gran escala, todo "por Fe"...

Ejemplo 4: El Documental Zeitgeist
Este es un documental bastante popular, particularmente entre conspiracionistas y personas que tienen opiniones adversas a la religión. Sin embargo, gran parte de este es pura manipulación.

¿Cuál fue el mensaje "verdadero" en este caso? Pues similar a Hitler y Stalin, el documental habla de la represión de la religión (ponen énfasis en la religión católica-cristiana) y de "un nuevo orden mundial" que controla las finanzas del mundo, cosa que agrada escuchar a muchas personas cuyas mentes han sido previamente condicionadas a este tipo de pensamientos.

¿El resultado? Pues su creador goza de unos muy buenos ingresos financieros gracias al documental, y se han creado todo tipo de "movimientos" para luchar contra este "nuevo orden". Asombrosamente, es fácil desmentir gran parte del documental (solo busquen en Google), pero aun así muchos de sus adeptos toman un postura casi religiosa al respecto y defienden el documental de la misma manera que los soldados sagrados peleaban en Las Cruzadas...

Ejemplo 5: Scientology (Cienciología)
Este ejemplo lo dejé intencionalmente de último, pues demuestra qué tan profundo puede ser el lavado de cerebro de ciertas personas...

Cienciología es una religión creada por L. Ron Hubbard, que arrancando debemos decir no tiene nada que ver con ciencia (es un nombre mercadológico). Esta es una religión que como muchas otras demanda de un diezmo (un porcentaje de tus ingresos de por vida, van a la iglesia), y que se ha popularizado principalmente entre personas de altos ingresos, y muy en particular... en Hollywood.

Esta es la misma organización a la que pertenecen leyendas del cine como Tom Cruise y John Travolta, y la razón principal es porque la "verdad" que esta iglesia vende es que existen "seres superiores" y humanos superiores (con toda una gama de niveles, como los cinturones de las artes marciales), y que estos individuos superiores están aquí por un motivo especial.

De entrada ya pueden ver por que esa religión ha proliferado en Holllywood, un lugar con grandes estrellas que viven una vida de dioses, siendo alabados constantemente por sus trabajos.

Pero todavía no llegamos a la parte interesante... Según esta secta, los humanos somos en realidad seres inmortales, cuyo pasado proviene de otro planeta, y es necesario revivir sucesos que de niño nos traumatizaron para así poder entender mejor quienes somos. Es bueno notar que estas "terapias" para conocer tu pasado extraterrestre cuestan significativas sumas de dinero...

Otro dato curioso es que esta iglesia está completamente en contra de las prácticas psiquiátricas en las personas (asumo yo, como forma de evita que declaren a su creador o seguidores como personas con problemas psiquiátricos).

Es este culto también existen humanos elegidos que "suben de rango" (y curiosamente los que suben de rango son por lo general los que donan más dinero a la iglesia) estos van adquiriendo más "poderes", en particular sobre otras personas.

Sn embargo, existen muchos secretos "ocultos" sobre nuestros poderes, y esos secretos son revelados por... grandes sumas de dinero (otra razón por la cual actores como Tom Cruise son supuestos "maestros" de esa religión)..

Pero eso tampoco es la parte interesante, he aquí la verdadera parte interesante: Se le atribuye al creador de esta religión la frase "Si quieres hacerte millonario la que hay que hacer no es escribir ficción, sino que iniciar una religión" (fuente), ¡pero todo el que se une a esta iglesia niega rotundamente ese hecho!


En resumen, todos estos ejemplos tienen algo en común: Inician con una verdad, o con algo que parece una verdad, o con lo que alguien quiere que sea una verdad (como "soy especial y poderoso y tengo control por sobre los demás"), y después utilizan eso como punto de entrada a la psicología de las personas para entonces proceder a lavar cerebros.

Pero entonces, ¿cómo podemos protegernos de estos lavados? Pues cuestionado las cosas en vez de aceptarlas "a pura Fe", demandando evidencia, investigando, e incluso haciendo experimentos y viendo si lo que nos dicen es realmente reproducible y cierto.

Y recuerden, por lo general la realidad aparenta ser más dura que estas fantasías (por eso aceptamos más fácilmente estas fantasías), pero cuando nos liberamos de estas ataduras psicológicas, es ahí en donde verdaderamente pasamos a otro plano, y nos convertimos en Libres Pensadores...


Actualización 4 de Mayo 2016: He aquí un artículo del 2016 similar a este compartido por mi amiga Ana Karen. Ojo, el portal donde está alojado ese artículo es extremadamente sensacionalista, amarillista, y todo lo que termine con "alista", sin embargo ese artículo es algo bueno tomado de esa página que vale la pena leer, pues tiene varios puntos válidos.

autor: josé elías

Un equipo internacional de respetados científicos y matemáticos tomaron nuevamente los datos crudos enviados por los robots exploradores Viking, que aterrizaron en el planeta Marte hace 36 años (en 1976), y han concluido que existe la posibilidad de que estos hayan encontrado vida en Marte hace tantos años atrás, y apenas ahora nos estamos dando cuenta.

Aclaremos, aparenta ser el caso. Sin embargo, de ser cierto, esta sería una de las noticias más importantes de todos los tiempos de la humanidad.

Si se preguntan cómo es que no supimos esto antes, todo tiene que ver con el progreso de matemáticas avanzadas en las últimas tres décadas (así que conspiracionistas, apunten a otro lado).

Lo que se hizo fue crear un modelo de lo que podría estar vivo o no, tomando como referencia la complejidad de seres vivientes en nuevos modelos matemáticos, y se aplicaron esos modelos a los datos crudos enviados por las sondas, y los resultados dieron positivo.

Sin embargo, hoy por hoy no podemos estar seguros hasta que enviemos una nueva sonda a Marte, con un poderoso microscopio para captar lo que se creen pueden ser bacterias marcianas.

Recordemos que toda la evidencia presente apunta con casi 100% de certeza que Marte una vez fue un planeta en donde fluía el agua similar a como lo hace en la Tierra, incluso hoy día se ha detectado no solo agua congelada en el planeta, sino que incluso movimiento de esta (consultar los enlaces de noticias previas en eliax al final del artículo para fotos y evidencia adicional).

Por tanto, es plausible pensar que en el corto tiempo que el agua existió en Marte, al menos vida primitiva pudo haberse desarrollado. Si esa vida se llega a descubrir en una futura misión a Marte, muchas cosas cambiarán sobre nuestra percepción del Universo.

Para empezar, esto pondrá fin a las historias paganas basadas en libros "sagrados" de la antiguedad, al demostrarse que la vida surgió en otros lugares antes que en este planeta. Y segundo, si obtenemos evidencia de dos lugares en un solo sistema solar de inicios de vida, eso nos dice que estadísticamente la cantidad de posibles planetas con vida, o incluso con vida inteligente, serían varios órdenes de magnitud mayores que nuestros estimados actuales.

Pero más asombroso aun es una teoría que dice que posiblemente los primeros organismo terrestres bien pudieron haber venido de Marte en pedazos de meteoritos, frutos de colisiones en Marte en donde organismos viajaron en tales meteoritos y llegaron a la Tierra, en donde siguieron evolucionando.

Y he aquí algo sorprendente: Si se detecta vida primitiva en Marte, sería trivial saber si la vida aquí tiene sus orígenes en Marte, cosa que se hace fácil estudiando el organismo y viendo si contiene ADN, y si contiene ADN es un exámen rutinario saber si la vida terrestre tiene orígenes marcianos (es un examen similar al de paternidad por ADN, y similar al que une a los humanos con primates y toda las otras especies de la Tierra).

Sea como sea, creo que esto nos hace urgente enviar una nueva sonda a Marte, preparada específicamente para verificar los datos de este nuevo estudio.

fuente

autor: josé elías

Hace menos de dos años vi un corto llamado "15 Minutos" por un (para mi) desconocido joven director dominicano que me dejó sorprendido.

No era el mejor corto del mundo, y tenía sus fallas técnicas, pero si dejábamos atrás esas cosas y veíamos más atrás del lente, era obvio que ese muchacho tenía talento. Tanto así que desde entonces le he dicho a todos mis amigos cercanos y familiares que estaba ansioso por ver una producción de alto presupuesto y de larga duración de este joven, y por fin el deseo se me cumplió, y esta noche pasada fui a ver la película Jaque Mate, de José María Cabral.

Para los que no les gusta leer mucho y quieran ir directo al grano resumo todo lo que voy a decir a continuación con lo siguiente: Esta es la mejor película creada por un dominicano a la fecha. Vayan a verla y les prometo que no se decepcionarán.

Anterior a esta he visto quizás 3 películas dominicanas que me han agradado, siendo quizás la mejor La Soga, pero esa película aunque utilizaba talento dominicano, fue hecha por un director estadounidense. Jaque Mate es 100% dominicana, y me gustó más que La Soga en muchos sentidos.

Debo admitir que en los primeros minutos tenía un poco de miedo de que esta película podría decepcionar, pues inicialmente el diálogo aparentaba que iba a tomar el rumbo del 99% de las películas dominicanas (es decir, un diálogo no realista y mal escrito), pero rápidamente nos damos cuenta que esta obra no es una película cualquiera...

Aparte de ser excelentemente realizada, es además bastante original en su guión, trayendo un aire fresco no solo al cine dominicano, sino que al cine en general. Y eso nos lleva a una interesante observación, esta es una obra realizada de tal manera que será disfrutada no solo por dominicanos, sino que por cualquier persona del mundo, hable español o no. Es una de esas películas dignas de enviarse a concursar a los mejores festivales de cine del mundo. De verdad que quedé sorprendido.

Como aprendemos en el avance/trailer, y al inicio de la misma película, esta se trata de un secuestrador que toma rehén la familia de un popular presentador de televisión, y hace que este último se mantenga en el aire frente a millones de televidentes, mientras el primero desenvuelve su plan maestro (que debo agregar, incluye un par de sorpresas que muchos no verán venir hasta casi el momento de la misma sorpresa).

La película goza de actuaciones que van desde buenas hasta muy buenas, y con un par de escenas en donde las actuaciones solo pueden ser calificadas como excelentes. La actuación de Frank Perozo (como el secuestrador) fue sin duda la que "se robó el show", y aun con sus macabros matices nos hace reír en muchos casos, de tan bien desarrollado que estuvo el personaje. Es casi seguro que Perozo se lleva el premio a mejor actor en los premios Casandra (equivalentes al Oscar en República Dominicana). Adrian Mas también hizo un buen trabajo, que inicialmente creo empezó con una actuación un tanto ficticia o sobreactuada, pero se fue mejorando conforme la presión sobre su personaje se acentuaba.

La dirección de Cabral fue estupenda, sin duda su obra maestra a la fecha y desde ya creando unas muy altas expectativas para su propia película. Cabral tiene un arte para crear suspenso e ir subiendo la adrenalina conforme se desarrolla la película. También tiene el don de poder desarrollar los personajes (cosa que rara vez vemos en películas dominicanas). No lo duden, el talento de Cabral no es solo lo mejor dominicano ahora mismo, sino que es de un calibre de clase mundial. Me quito el sombrero ante este joven y le deseo todos los éxitos de la vida.

Pero como si fuera poco, la dirección y las actuaciones no fue lo único a aplaudir de la película. La edición fue excelente (digna de lo mejor de Hollywood), el sonido fue perfecto, y la banda sonora fue bastante adecuada y nos movía junto con la intensidad del drama. Y la fotografía también fue bastante buena (aunque quizás se pasaba un poco a veces con efectos de profundidad de campo). En cuanto a todo el resto (iluminación, maquillaje, etc) también fueron de primera.

Pero, ¿tuvo fallas la película? Claro que si, como cualquier otra, y de poca distracción. Había un Comandante (masticando chicle) cuya actuación estaba debajo del nivel del resto de los personajes (aunque por suerte, es un personaje terciario, ni siquiera secundario), y una escena de unas chicas (también masticando goma de mascar) en un salón de belleza la pasaron demasiadas veces, pero el resto está tan bien realizado que estas pequeñas cosas mucho más que se perdonan. Para ser el primero intento de una película comercial de largo metraje, Cabral literalmente logró un milagro técnico.

Así que si todavía no se ha hecho evidente, lo que les estoy diciendo es que no caminen, sino que corran a ver esta película. Los dominicanos deben sentirse bastante orgullosos de esta producción que los coloca a un nivel de clase mundial, y la mejor manera de nosotros poder obtener más de esto es apoyando este tipo de obras. Así que este fin de semana, a llenar las salas de cine, corran la voz, esta es la película que por estos rumbos tenemos tiempo esperando...

Le doy 9 de 10

página oficial de Jaque Mate

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy día la evidencia de la existencia del Big Bang (el evento desde donde surgió nuestro universo) es prácticamente irrefutable (y si quieren aprender del tema en términos fáciles de entender, recomiendo leer este artículo previo en eliax), sin embargo, una pregunta aun abierta es ¿existía algo antes del Big Bang?

Esta pregunta no es tan fácil de responder debido a que sabemos que el tiempo es una dimensión más, así como son las dimensiones de espacio, y por contra-intiuitivo que aparente es posible que el tiempo mismo se haya originado con el Big Bang, por lo que no tiene sentido preguntar "¿qué había antes?". Eso es, sin embargo, si la teoría de que el tiempo realmente inició con nuestro Big Bang...

Y esa introducción nos trae al tema de hoy.

Científicos que estudian la radiación cósmica de fondo de microondas (de la cual les hablé en este artículo pasado en eliax), dicen que una posible explicación de por qué esta es tan homogenea y que existe una linea del tiempo es porque este Universo debió original de otro.

Pero para entender eso debemos hablar brevemente del tiempo...

¿Qué es el tiempo? Pues más allá de las incontables hipótesis filosóficas, hoy día se piensa del tiempo como entropía, o la tendencia de que las cosas caminen hacia el desorden, o en términos más técnicos, el alma de la Segunda Ley de la Termodinámica, que dice que todo sistema tiende hacia el desorden.

En este caso "desorden" se refiere al hecho de que el Universo inició extremadamente homogeneo como una densa "bolita" o partícula de energía, pero después del Big Bang las cosas fueron cambiando, dejándose la homogeneidad por variedad, y esa variedad la vemos reflejadas en todo tipo de partículas, estructuras y fenómenos del Universo. Así mismo, sabemos que la entropía incluso tiene un efecto en la "energía útil" que podemos aprovechar del Universo, la cual se vuelve cada vez menos útil, y llegará un tiempo (dentro de mucho tiempo) cuando el Universo será un mar de partículas básicamente sin energía, muertas, en un caos aleatorio de información (pues otra forma de ver esto es que el Universo se encamina desde un estado de información ordenada, o información desordenada y aleatoria).

En otras palabras, la percepción del tiempo no es más que el Universo mismo transformándose poco a poco a un lugar desordenado.

Pero he aquí un misterio con el tiempo: Este parece seguir en una sola dirección. Y eso es extraño ya que cualquier ley de la física se puede manipular de forma tal, que las variables de tiempo funcionan perfectamente igual tanto yendo hacia adelante (es decir, hacia el futuro), como hacia el pasado, pero sin embargo eso no es lo que experimentamos. El Universo claramente se dirige en una sola dirección, hacia el futuro...

Y eso nos trae de regreso a la noticia de hoy...

La nueva teoría dice, que la razón por la cual nuestro Universo tiene una linea del tiempo en una sola dirección determinada, es porque esta linea de tiempo fue en esencia "heredada" de un Universo anterior.

La teoría además implica que no solo uno, sino que infinidad de universos se pueden desprender de uno cualquiera, literalmente de espacio vacío, y que aun si ahora mismo se desprendiera un nuevo universo frente a nuestras propias narices ni cuenta nos daríamos ya que ese nuevo universo se "desprendería" del nuestro en su propio espacio-tiempo.

Y asombrosamente, es posible que tengamos evidencia de este "desprendimiento" esa la radiación cósmica de fondo, pues algo curioso sobre esta es que en la mitad de la esfera de nuestro cielo hay una variación de un 10% mayor entre las diferencias de temperatura de un lado, que del otro lado del cielo, como si nuestro universo hubiese sido desprendido como burbuja de otro.

Una forma de imaginar eso es pensar en una gota de agua colgando de la cabeza de un alfiler. Esa gota, como hemos visto en incontables fotografías, no es perfectamente redonda, sino que un lado está un poco extendido (el lado pegado de la cabeza de alfiler). Pues similarmente, quizás esa variación del 10% sea una pista del desprendimiento de nuestro universo de otro.

Obviamente aun tendríamos que entender el mecanismo que ocasiona este nuevo desprendimiento, pero acá mismo en eliax ya les he expuesto posibles escenarios, uno de ellos siendo que universos son generados en Agujeros Negros (leer por ejemplo esto y esto).

Y a propósito, esta noticia está muy relacionada a esta otra del año pasado.

Finalmente, si tuviera que apostar, diría (como he dicho por muchos años, e ilustré incluso hace más de una década en Máquinas en el Paraíso), es más posible que exista un Multiverso a un Universo. ¿Por qué? Porque tiene sentido en términos evolucionistas: Universos que surgen de otros Universos con pequeños cambios en sus "genes físicos" (velocidad de la luz, masa del electrón, constantes de Planck, etc), para así crear toda una variedad distinta de universos, y nosotros terminar en uno de ellos...

fuente

autor: josé elías

Hoy quiero hablar sobre un tema del cual no pude haber escrito "sabiamente" cuando era mucho más joven. Es uno de esos temas de los cuales solo se puede escribir con años de madurez y con una mente abierta...

Se trata del tema de conocer nuestros límites como personas, y aprender a aceptarlos cuando no podemos superarlos.

Pero antes de entrar en materia, quiero hacerles una muy breve anécdota: Hace muchos años, cuando estudiaba en la escuela secundaria en New York, EEUU, mi profesor favorito nos hizo a todo el curso la siguiente pregunta: ¿Puede cualquier persona hacer cualquier cosa si se lo propone? Pregunta a la cual respondí inmediatamente que sí.

Sin embargo, la experiencia de los años me ha demostrado que no es tan sencilla la respuesta, y que al contrario, existe la gran posibilidad de responder que "no"...

El tema me llegó a la mente recientemente dado el pobre estado del cine local (República Dominicana), en donde algunas personas hacen películas extremadamente mediocres, y se llaman ellos mismos "directores de cine". Así mismo vemos "actores" tan pésimos, que creo que cualquier persona sacada al azar de un cola en un supermercado podría hacer un mejor trabajo.

Pero, ¿a qué se debe eso? Pues creo que a los siguientes factores principales:

1. A la persona creerse que puede hacer cualquier cosa (nada malo con eso), al enamorarse de su trabajo (tampoco nada malo con eso), pero al no compararlo objetivamente con el trabajo de otros, o cuando menos al fallar de entender que no está trayendo nada nuevo sobre la mesa (en el caso que no quiera compararse con el trabajo de otros y ser lo más original posible).

2. A amigos y familiares que responden con un "¡excelente trabajo!" a cualquier cosa que alguien haga, para no herir sus sentimientos, cuando en realidad le hacen un daño al no darle a reconocer a la persona que está haciendo algo mal.

Y todo eso en realidad se reduce a una cosa: Algunas personas sencillamente son mejores que otras en varios aspectos. Esa es la razón por la cual tenemos pintores, coreógrafos, fotógrafos, ingenieros, arquitectos, médicos, etc.

Algunas personas nacen con un don o talento innato, y son muy adeptos a ciertas cosas (como sucedió con Mozart y Beethoven con la música, o Picasso y Dalí con la pintura). Y otros son muy buenos en desarrollar habilidades con las cuales quizás no nacieron, pero para las cuales tienen disposición de aprender rápidamente y de forma efectiva (por eso existen distintos tipos de personalidades; analíticas, creativas, etc).

Pero antes de continuar no confundamos de lo que estoy hablando con la definición genérica de "inteligencia". Uno de mis mejores amigos hace varios años atrás reprobó un examen estatal en los EEUU para asistir a la universidad 3 veces (lo que para muchos indicaría que tiene un muy bajo cociente intelectual), y sin embargo era un genio en video-juegos (ciertamente yo no le daba ni por los talones).

Y a donde quiero llegar es a lo siguiente: Así como muchos tienen talento innato para ciertas cosas, y otros son buenos en desarrollar talento en algunas áreas, la realidad de la vida es que no todo el mundo tiene talento para todo lo que le guste o quiera hacer.

Como escribí recientemente en una red social, por más que una persona quiera ser un físico nuclear, si después de varios años las matemáticas complejas requeridas le siguen pareciendo jeroglíficos, quizás sea tiempo de cambiar de carrera...

O en otras palabras, es importantísimo que uno se auto-evalúe objetivamente y se pregunte "¿sirvo yo para esto?". Una manera de saberlo es comparando nuestro trabajo con el de los demás, y viendo si verdaderamente nuestro trabajo se acerca a un estándar mínimo de calidad. Otra manera es preguntándole a personas de plena confianza sobre lo que opinan de nosotros, y dejándoles saber a esas personas que queremos "la dura verdad" y no un golpecito en la espalda y decirnos que vamos por buen camino.

Pero ojo, creo que lo primero que tenemos que agotar, antes de rendirnos, es tratar de perseguir nuestros sueños, y tratar de hacer las cosas que nos gustan por sobre todas las cosas. Y solo después de nosotros agotar ese intento, es que debemos entonces analizarnos y decidir si es hora de cambiar rumbo.

Es importante también entender que inicialmente no podemos compararnos con los maestros del área o industria en donde queremos ejercer (por lo que hay que perseverar), pero sí es importante el poder ver si avanzamos o no en nuestro objetivo de alcanzar nuestras metas.

Cuando venimos a ver, quizás una de las mejores decisiones que podamos tomar en nuestras vidas es cambiar de rumbo y hacer algo diferente que nos llene de orgullo y placer al saber que lo hacemos bien.

Nota del abogado del diablo: Si no tenemos responsabilidades familiares y/o financieras, y estamos haciendo lo que nos gusta, hay que disfrutar la vida sin pensar mucho en si lo que hacemos les gusta o no a los demás. Después de todo, recordemos el ejemplo de Van Gogh, cuyo arte no fue apreciado en su tiempo y hoy día es considerado un genio...

ACTUALIZACIÓN: He expandido un poco el artículo con el comentario #13 acá abajo...

autor: josé elías

El tema de ayer en donde expliqué por qué aparentemente vivimos en un planeta que parece creado para nosotros generó mucha polémica, y en uno de los comentarios expliqué algo de tanta importancia que quiero compartir con todos ustedes de forma extendida y más clara, y se trata de lo siguiente:

Si yo les dijera a ustedes que es posible adivinar el ganador de un partido de fútbol 20 veces consecutivas, ¿qué tan fácil aparentaría el reto?

Pues si hacen el cálculo la respuesta es que no es tan fácil, pues hablamos de una proporción de más de 1 millón a 1 en tu contra. Sin embargo, les mostraré una manera de hacerlo, y después explicaré el uso práctico que esto tiene...

Imaginen que creamos el siguiente juego: Vamos a elegir aleatoriamente a exactamente 1,048,576 participantes para que adivinen el ganador, y permitiremos que se dividan en exactamente la mitad de participantes sobre cuales quieren apostar al equipo A, y cuales al equipo B.

Así que si tenemos 1,048,576 participantes, la mitad de ellos (524,288) apostará por el equipo A, y la otra mitad por el equipo B.

Así que vemos el juego de fútbol y resulta que uno de los dos equipos gana, y tenemos ahora a 524,288 personas que apostaron correctamente al equipo ganador.

Pero ahora tomemos a esas 524,288 personas, y repitamos el proceso con otro juego, esta vez quedando 262,144 ganadores. Es importante notar que esos 262,144 ganadores se deben empezar a sentir bastante afortunados, pues ya han apostado correctamente a dos juegos seguidos.

Repitamos una vez más el mismo juego, ahora quedando 131,072 jugadores. Estos ya habrán apostado correctamente a 3 partidos consecutivos.

Si repetimos con 65,536 jugadores, estos habrán predicho correctamente al ganador en 4 partidos consecutivos.

Ahora, para ahorrarnos espacio, continuemos el juego con la siguiente tabla, cortando a la mitad los jugadores en cada paso, y sumando 1 a la cantidad de juegos que han apostado correctamente de forma consecutiva...

65,536 = 4 juegos apostados consecutivamente
32,768 = 5
16,384 = 6
8,192 = 7
4,096 = 8
2,048 = 9
1,024 = 10
512 = 11
256 = 12
128 = 13
64 = 14
32 = 15
16 = 16
8 = 17
4 = 18
2 = 19
1 = 20

En otras palabras, si continuamos el mismo patrón, terminaremos eventualmente con 1 persona que habrá predicho y apostado correctamente a 20 juegos consecutivos, lo que para muchos sería un milagro.

Lo asombroso de esto es que elegí cifras pequeñas, pero con la misma técnica podremos terminar con una persona que pudo haber adivinado correctamente el resultado final de incluso 32 juegos consecutivos.

La moraleja de esto es que aunque sería bastante imposible pensar que alguien pudiese acertar los 20 partidos consecutivos de una sola vez, que se hace muchísimo más factible (e incluso trivial) acertar un partido a la vez para llegar al mismo resultado.

O en otras palabras, en vez de tener en nuestra contra las posibilidades de más de 1 millón a 1, lo que hicimos fue que dividimos el problema en etapas más sencillas en donde las posibilidades en cada etapa eran apenas de 2 a 1 en nuestra contra, en esencia simplificando el problema pero sin violar el hecho de que aun hablamos de 1 millón a 1...

¿En qué nos sirve esto? Pues para explicar uno de los más grandes mitos sobre la Evolución (en específico, cuando hablamos de evolución biológica).

Sucede que personas que desconocen como funciona la Evolución (y que ciertamente desconocen aun más cosas básicas de aritmética y estadísticas), alegan que es imposible que algo como el ADN en nuestro organismo, con cientos de millones de bases pares, pueda ser algo originado de la aleatoriedad, porque según ellos las posibilidades de uno obtener una secuencia de cientos de millones de números es tan pequeña, que incluso si el universo tuviera trillones de años sería imposible que sucediera.

Y es aquí en donde entra el ejemplo del juego que les presenté hoy...

Ciertamente, es imposible, pero porque se ve el problema de la forma equivocada.

Algo como el ADN no surgió "espontáneamente" de la nada como muchos ignorantes del tema alegan. Lo que sucedió es que primero surgieron estructuras extremadamente simples y sumamente pequeñas (en el orden de pocos átomos, ni siquiera un decena de ellos), y en un paso posterior, estos se unieron a otros un poquito más complejos (en esencia, "ganado la lotería" mientras que los que no se combinaron en elementos más complejos "perdieron").

El proceso se repitió paulatinamente por miles de millones de años, en donde en cada paso (es decir, en cada "partido") surgían ganadores y perdedores.

¿Quienes eran los ganadores? Pues los que contribuían más a la supervivencia del ADN y los genes. De esa manera, el ADN fue ganando paulatinamente "partido a partido", en esencia creciendo de tamaño y ganando nuevas funcionalidades en cada paso, hasta terminar después de miles de millones de años en la estructura que conocemos hoy día con cientos de millones de componentes.

Y si ponderan bien el ejemplo, es prácticamente el mismo de ayer, solo que más explícito y específico al tema de evolución biológica.

Y si esto los intrigó, recomiendo lean el artículo de ayer, y este otro.

autor: josé elías