Hoy Microsoft lanzó un nuevo servicio de email llamado Outlook.com (sí, el mismo nombre de su programa de mensajería en Microsoft Office), y he estado probándolo por unas horas, y debo decir que estoy sorprendido...

Para empezar, la primera pregunta que viene a la mente es ¿y qué de Hotmail?

Pues como muchos saben, Hotmail en años recientes ha gozado de mala publicidad, siendo para muchos (yo incluído) la dirección de email que utilizamos cuando tenemos que llenar algún formulario en la web en donde sospechemos recibiremos SPAM (correos no deseados). Para cosas "serias" utilizamos GMail o Yahoo Mail.

Así que Microsoft obviamente quiere distanciarse lo más posible de Hotmail con este servicio, y ofrecerlo como "un nuevo comienzo", desde cero. Y les puedo decir algo con absoluta certeza: Lo lograron. Outlook.com no se parece en nada a Hotmail, y es más un primo cercano del GMail de Google.

Y hablando de GMail, Google por fin tiene competencia, no solo contra GMail, sino que contra Google Docs...

Outlook.com es el primer servicio de email desde que probé GMail hace varios años que me ha hecho volcar la cabeza y notar algo nuevo y que vale la pena probar. El interfaz es extremadamente sencillo y limpio, recordando sin duda el interfaz "Metro" de Windows 8 y Windows Phone, con colores sólidos y las menos distracciones posibles.

Y una excelente noticia es que viene integrado con SkyDrive (el servicio de almacenamiento en la nube de Microsoft) y con Office en la Web (la versión de Microsoft Office que utilizas dentro del navegador web, sin necesidad de instalar localmente a Office o tener licencias de uso). En otras palabras, un competidor directo de Google Docs.

Últimamente hago todo en Google Docs (y por el momento, continuaré haciéndolo), pero para aquellos que aun no hayan dado el salto desde Microsoft Office u Open Office, a Google Docs, esta es una excelente alternativa, pues en muchos sentidos se siente como Office.

Una cosa que Microsoft aun tiene que mejorar es la velocidad de la aplicación, la cual para ciertas cosas (como editar documentos) se siente un poquito más lento que Google Docs, pero estoy seguro que Microsoft resolverá esos problemas rápidamente.

Algo interesante es que Outlook.com se integra directamente con Facebook y Twitter (me sorprendió la primera vez que me envié un email yo mismo desde mi cuenta de GMail, y me salió con todo y mi foto de Facebook), y además se integra con Skype (aunque aun no ha sido habilitado), lo que será de utilidad para muchos sin la menor duda (y le dará competencia también a Google Talk + GMail).

Noten que por el momento el servicio de Outlook.com está en Beta (es decir, etapa de pruebas), pero Microsoft a abierto la etapa Beta para todo el que desee hacerlo, por lo que les recomiendo abrir sus cuentas ahora mismo (y así tener mejores oportunidades de agarrar un nombre propio o corto antes de que millones de personas entren al servicio). Así que recuerden que algunas cosas aun no funcionan bien, pero en mi experiencia hasta ahora es que casi todo funciona de maravilla.

En cuanto a lo que obtienes, Microsoft dice que te ofrece espacio virtualmente ilimitado para emails (Gmail ofrece 10GB de espacio), y además te ofrece 7GB de espacio adicional para SkyDrive y tus documentos de Office Web. Así mismo cuando envíes emails puedes adjuntar archivos de hasta 100MB, o de hasta 300MB si el archivo proviene de tus archivos almacenados en SkyDrive (noten que GMail tiene un límite de 25MB para archivos adjuntos).

En resumen, recomiendo fuertemente que le den una probadita. En el mejor de los casos les renovará la fe en que Microsoft podría salir de los aprietos en que se encuentra en estos momentos, y en el peor de los casos obtendrán un servicio superior al de Hotmail en casi todos los sentidos, y que compite mano a mano (y en algunos casos, supera) a las ofertas de Google.

Una nota final que quiero hacer es que esto es obviamente una parte más del rompecabezas de Microsoft de integrar todos sus productos bajo un mismo marco. Ahora parece que Windows 8, Windows Phone, Outlook.com, e incluso el Xbox 360, son todos partes de una misma familia, y no enemigos viviendo bajo un mismo techo.

Me gusta la dirección que Microsoft está tomando, y solo esperemos que Windows 8 y Windows Phone 8 despeguen el próximo año 2013, que en mi opinión, será el año más importante en toda la historia de Microsoft desde su fundación, y no me refiero en términos de que ganará o no mucho dinero, sino del hecho de que si toda esta nueva propuesta de Microsoft no tiene un éxito demostrado para finales del 2013, ese sin duda será el fin de Microsoft como la conocemos.

Sin embargo, al menos este nuevo servicio (y lo poco que hemos visto de Windows 8 RT y Windows Phone 8) me dice que hay cabida para otro competidor más allá de Apple, Google y Amazon, y que el futuro de Microsoft tiene un posible luz brillante al final del túnel...

página web de Outlook.com

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Una de las cosas a un más me sorprenden de algunas industrias es que la inspiración para la innovación y el crecimiento puede no solo tocarle las puertas, sio que casi partirles sus propias narices de tan cerca de sus caras que está, y aun así no notarlo.

Eso creo que está pasando en la industria de las cámaras digitales, tanto en modelos compactos, como en los del tipo DSLR profesional (y todo lo del medio, como las mirrorless semi-compactas).

Sucede que todavía no entiendo, a casi media década de Apple demostrar el concepto del App Store (Tienda de Apliaciones) como es que empresas como Canon, Nikon, Sony o Samsung aun no han implementado el mismo concepto a sus cámaras digitales...

Piensen en ello un momento: Casi el 100% de las cámaras digitales de estas empresas ya vienen con pantallas grandes, varias de ellas con capacidad de interactuar con el usuario al toque de los dedos, y sin embargo casi todas vienen con interfaces sub-optimizados y no del todo amigables.

¿Qué sucedería si estas cámaras tuvieran acceso a una tienda de aplicaciones? Pues cuando menos sucedería lo siguiente...

1. Surgirían mejores interfaces para estas cámaras, que las harían mucho más amigables al usuario promedio, y por tanto incrementaría la cantidad de usuarios felices y satisfechos con sus cámaras.

2. Surgirían interfaces optimizados para nichos y escenarios específicos (como la astrofotografía, macrofotografía, fotografía deportiva, etc).

3. La empresa que fabrique las cámaras ganaría un jugoso porcentaje por cada apliación vendida (Apple, Google y Amazon por ejemplo cobran un 30% de comisión).

4. Esto aumentaría el grado de lealtad de los consumidores hacia las marcas que les ofrezcan estas tiendas, pue ya tendrían una colección de aplicaciones qe los matendrían atados a la plataforma (similar a lo que sucede con usuarios de iPhone y Android después que invierten mucho dinero en aplicaciones para sus respectivas plataformas).

5. La tienda puede servir como un mecanismo de mercadeo para nuevos modelos de cámaras (pues en la mayoría de los casos, el usuario promedio desconoce cuando nuevos modelos mejorados salen al mercado).

6. La aplicaciones además expanden la utilidad de la cámara, por ejemplo co aplicaciones que automáticamente compartan fotos con familiares, o las suban a redes sociales, o le apliquen efectos especiales, o las envíen a un servicio remoto para imprimirlas, etc.

7. Esto además frenaría un poco la entrada de los celulares al mercado de cámaras digitales. Noten que Apple ya aplicó por una patente que le permitiría utilizar lentes intercambiables en futuras versiones de sus dispositivos móviles.

En esencia, no entiendo como las empresas aun no han pensado en esto, en particular dado el hecho de que pueden tomar el sistema operativo Android y modificarlo específicamente para tal fin sin costo alguno y de forma bastante rápida...

Actualización 1: Días después de escribir este artículo, Nikon anunció sorpresivamente que lanzaba una cámara con Android y capacidad de instalar aplicaciones. A eso le llamo hacer realidad una predicción rápidamente... :) fuente

Actualización 29 de Agosto 2012: ¡Samsung anuncia una Galaxy Camera con Android! fuente

autor: josé elías

Si recuerdan, en Agosto del año pasado Google compró la división móvil de Motorola (Motorola Mobility), y en mi análisis de ese entonces escribí lo siguiente (segundo párrafo):

"El CEO (Gerente General) de Google, Larry Page, ofreció unas cuantas razones en el Blog oficial de Google de por qué adquiría a Motorola Mobility (para operarla como una entidad independiente de Google), pero independientemente de todo lo que dijo, en mi opinión esta medida se tomó en realidad por una y solo una muy (per muy) importante razón: Patentes."

Y hoy se hizo oficialmente evidente (fuente) que ciertamente esa fue la razón de la compra, al Google revelar por primera vez al SEC (la entidad gubernamental estadounidense que regula este tipo de acciones en empresas) que pagó nada más ni nada menos que US$5500 Millones de dólares exclusivamente por el portafolio de patentes móviles de Motorola.

Esa noticia tiene mucha importancia hoy día en donde vemos casi a diario alguna que otra noticia de que tal empresa en el espacio móvil demandó a tal otra empresa en el mismo espacio (por lo general involucrando a Google, Motorola, Samsung, Apple, Microsoft, Nokia, RIM y los otros jugadores usuales del espacio).

Por ejemplo, en días recientes muchos lectores me han pedido que escriba algo sobre las patentes que recientemente obtuvo Apple y que describen muchas de las funcionalidades básicas de cualquier celular. Me dicen (así como dicen otros analistas) que esto detendrá las ventas de Android cuando Apple los demande.

Pues lo dudo mucho.

Estas patentes que obtuvo Apple, y al igual que las que obtuvo Google, así como las que tienen otros como Nokia, RIM y HP (con su adquisición de Palm), no son para evitar las ventas de los competidores (aun aparente ser eso sobre la superficie), sino que más bien como una forma de obtener cartas para jugar el juego de la negociación...

¿Negociación de qué? Pues de las mismas patentes obviamente. Se le está haciendo evidente a estas empresas que las patentes más que una herramienta para evitar ser copiados, se están convirtiendo más en un estorbo para hacer cualquier cosa en la industria (como expliqué en mi editorial del año pasado: Editorial Eliax: Patentes, una bomba de tiempo...), y la única manera de moverse hacia adelante es con el consentimiento de los demás.

Pero sucede que ese consentimiento no viene muy fácil. No es tan fácil como decir "yo te presto estas patentes y tu me prestas esas", sino que más bien es "el valor de mis patentes es este, ¿cuál es el valor de las tuyas?". Es decir, todo se reduce a dinero, a tratar de pagar lo menos posible en comisiones por uso de patentes.

Y si creen que el objetivo de empresas como Apple, Samsung o Microsoft es detener ventas, solo noten la última jugada de los abogados de Google en días recientes, quienes se apoyaron en el "uso justo de patentes básicas" para aludir que si Apple no licencia esas patentes que posee la podrán demandar por monopolio, algo que los abogados de Apple saben perfectamente bien es un argumento real ante las entidades reguladoras gubernamentales.

¿Así que qué queda? Negociar. Con patentes.

autor: josé elías

Hace pocos días les comuniqué de que posiblemente este año se logre crear la primera forma de vida 100% sintética, pero mientras esperamos por ese avance hoy los dejo con este otro que no es menos importante, y que sin duda es uno de los hitos científicos en cuestiones de biología más importantes de todos los tiempos.

Por primera vez en la historia, un grupo de científicos ha logrado simular en un modelo 100% digital dentro de una computadora, a un ser vivo de la vida real.

En otras palabras, tomaron como referencia todo lo estudiado hasta momento de un organismo terrestre, lo modelaron matemáticamente en un programa informático, y al encender la simulación el organismo cobró vida en el computador.

El organismo que fue simulado fue uno extremadamente simple, el Mycoplasma Genitalium, la bacteria de su tipo más pequeña del mundo y con solo 525 genes. Para modelar la bacteria se utilizó información recopilada de más de 900 trabajos científicos que documentan el funcionamiento de la bacteria, y para simularla se requirió de nada menos que 128 computadoras bastante potentes trabajando en paralelo, y debido al nivel de complejidad tan solo el simular la división celular de este organismo tomó cerca de 10 horas de computación y alrededor de 500MB de datos.

Así que por un lado las cosas se ven pequeñas (pues estamos muy lejos de simular un humano a este nivel celular, cosa que vale la pena aclarar no es ni un objetivo ni una barrera para crear Inteligencias Artificiales), pero por otro lado las cosas se ven muy espectaculares; veamos por que...

Lo primero es que esto permitirá en un futuro no lejano simular organismos más complejos, lo que nos permitirá utilizar estas simulaciones como un "microscopio computacional" que nos ofrecerá una ventana para ver en extremo detalle todos los procesos biológicos de los cuales depende la vida.

Eso de paso nos llevará sin duda a grandes adelantos no solo en la comprensión de lo que es vida, sino de lo que puede acabar la vida, ofreciendo valiosos datos que nos permitirá crear mejores medicinas, terapias y curas contra todo tipo de enfermedades.

Pero sin embargo, quizás uno de los puntos que más claro ha quedado establecido con esta simulación es que ciertamente, se puede crear vida desde cero, sin ayuda de procesos o mecanismos tradicionales. Recuerden que estamos hablando de que esta simulación en esencia creó vida, un ser viviente compuesto no por átomos ni moléculas complejas, sino que por simulaciones de estas puramente matemáticas.

Es decir, los patrones de la vida ciertamente se pueden transportar desde un entorno físico a uno virtual y continuar funcionando normalmente.

Ahora, muchos se preguntarán, ¿qué tan fiel es esta simulación? Pues para sorpresa incluso de los mismos que desarrollaron la simulación, tan solo con iniciar con el ADN de esta bacteria, el organismo resultante terminó pareciéndose a uno de la vida real, así como se dividió celularmente como uno real, lo que es testamento de lo increíblemente exacto que fue este proceso.

Este quizás sea un buen momento para empezar a leer Máquinas en el Paraíso...

publicación científica en la revista Cell

fuente 1

fuente 2

autor: josé elías

Amig@os lectores, hoy tuve el privilegio de asistir a la premier por estos rumbos de The Dark Knight Rises, la tercera y última parte en la trilogía de Batman (iniciando con Batman Begins) del director-escritor Christopher Nolan, y la manera más fácil de describir la película es con una sola palabra: Épica.

Esta película no decepcionará a quienes le gustaron las otras dos partes, y me voy a atrever a decir lo siguiente: Esta es la mejor Batman jamás filmada. Sublime en todos los sentidos.

Para empezar, la historia es envolvente, uno de verdad que se siente dentro del mundo de la ciudad de Gotham y lo que le sucede en esta entrega, y el villano Bane (Tom Hardy), a quien cayó sobre sus hombros ser el nuevo "malo" después de la extraordinaria actuación de Heath Ledger como el Guasón en The Dark Knight, no decepcionó en lo absoluto haciendo un papel memorable, aun si no vemos sus expresiones faciales completamente por gran parte de la película (su voz se encargó de ser la gran actuación). En cuanto a Christian Bale como Batman, sencillamente reafirma que no ha habido un Batman como él dentro o fuera del cine.

Y sobre Anne Hathaway como Catwoman: excelente y la mejor desde Michelle Pfeiffer. Sexy.

En cuanto a la dirección, solo puedo decir que fue alucinante, quizás el mejor trabajo de Nolan a la fecha, y eso sin mencionar el guión (co-escrito por el mismo Nolan, junto a su hermano), el cual fue excelentísimo.

La banda sonora también jugó un papel importantísimo en la película, la cual por gran parte de esta nos mantuvo al borde de nuestros asientos.

Sin embargo, no esperen una película con acción cada 2 minutos (como en la también excelente Avengers), pues esta versión de Batman fue casi puro drama, disfrazada con toques de acción. En cuanto a los efectos especiales, fueron mantenidos a un mínimo y de forma natural (y no "en tu cara"), a un nivel tal que alguien que no sepa de efectos especiales pensaría que apenas hubieron efectos especiales en la película (particularmente por el estilo de Nolan que le gusta hacer acrobacias con actores reales en ambientes reales en vez de recurrir a actores sintéticos y escenarios ficticios).

Una pregunta que sin duda muchos querrán hacer es ¿cómo se compara esta película con Avengers? En mi opinión, son dos películas totalmente diferentes desde cualquier ángulo que traten de compararlas. A algunos sin duda que les gustará más Avengers, a mi me gustó esta mucho más, y no puedo esperar a volver a verla en su estreno formal el próximo jueves.

Otra cosa que me gustó bastante de esta película es que se siente "visceral". La acción es super-realista. Aquí no vemos personas volando por los aires con un simple puñetazo, sino que vemos peleas reales que nos hacen incluso en algunos momentos sentir incómodos de lo realista que son (hablo en particular de las peleas entre Batman y Bane).

En cuanto a sorpresas, créanme que hay muchas, y no se paren de sus asientos hasta el mismo final de la película, pues incluso al final verán un par de cosas que los sorprenderán (y el público aplaudirá).

En mi opinión personal, esta película no solo es la mejor película de Batman a la fecha, o una de las mejores películas del año, sino que una de las mejores películas de todos los tiempos. Le va a ir extremadamente bien en recaudaciones…

Le doy 9.9 de 10

Nota final: Esta película la pude ver (y compartir impresiones con ustedes hoy) gracias a los amigos de Cine-DR.com y Orange Dominicana. Muchas gracias a ellos. Recomiendo escuchar sus impresiones de la película en este enlace (unos minutos muy entretenidos, recomendado escuchar, yo estuve en el estudio mientras grababan), y además agradecería que les den un "Like" en su página de Facebook. Ellos apenas están empezando desde hace una semana como críticos de cine, y es bueno animarlos… Gracias a ellos por la invitación.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

En el 2007 les informé del primer cromosoma artificial creado en laboratorio, y posteriormente en el 2010 les informé del primer organismo 99% artificial (pues aun dependía de una célula madre biológica tradicional), pero según Craig Venter, el mismo que logró esos dos avances, y que de paso es el mismo que lideró uno de los equipos que hace poco años decodificó por completo el genoma humano, dice que posiblemente este año logre la primera vida sintética, desde cero.

Por desde cero hablamos de vida literalmente nacida en un laboratorio, sin tomar prestado nada de la biología conocida en su estado natural, sino que simplemente utilizando el conocimiento adquirido sobre cómo funciona la vida (he aquí mi definición sobre lo que es vida).

Si esto se logra este año (o en uno de esta década), no duden que ese será uno de los días más significativos de la humanidad, pues literalmente por primera vez crearemos vida física desde cero (vida virtual ya tenemos décadas creándola).

Esto obviamente tendrá grandes repercusiones sociales, pues quedará demostrado de una vez por todas que los organismos vivos no son más que un conjunto de átomos configurados en patrones específicos y capaces de replicarse a sí mismos, y no que la vida se origina de algo sobrenatural que hace que el cuerpo "se mueva".

fuente

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy quiero alertarlos sobre algo que surgió esta semana y que es extremadamente preocupante para nosotros los consumidores. El tema inició en los EEUU, y con una sola operadora, y con un solo proveedor de servicios de video-llamadas, pero esto representa una amenaza global en todo país, por cualquier operadora, y con cualquier empresa proveedora de celulares o tecnologías de video-llamadas.

Sucede que la empresa de telefonía móvil AT&T ha dejado claro que planea cobrar por el servicio de video-llamadas por medio de FaceTime en los dispositivos de Apple (iPhone, iPad, iPod Touch y Macs). Esto inició como un rumor, pero después el CEO (Gerente General) de AT&T dijo "no hemos establecidos precios todavía", en esencia confirmado sus planes (fuente).

Mientras tanto (fuente) la empresa competidora Sprint dijo que no cobrará, mientras que Verizon dijo "estas conversaciones sobre cobrar por FaceTime son prematuras" (en esencia diciendo ni sí ni no, sino esperando a ver cómo le va a AT&T con esto).

Pero, ¿cuál es el problema? Pues aquí vamos...

El problema es que las empresas de telefonía tradicional (sean lineas alambradas o móviles) quieren desesperadamente aferrarse al viejo modelo de cobrar por el servicio de hablar por lineas telefónicas, y ven el acto de hacer llamadas por video (sea por FaceTime, Skype o Google Talk) como una extensión de eso.

Sin embargo, hace tiempo que las llamadas telefónicas dejaron el mundo analógico de switches, y hoy día todo es digital. Por "digital" me refiero a que desde el punto de vista del Internet una llamada telefónica está compuesta por los mismos "ceros y unos" (o bits de información) que lo componen una página de Internet, un video de YouTube, una tienda de compras por Internet, o este mismo blog que están leyendo.

En otras palabras, la realidad es que no existe tal diferencia entre los distintos servicios que usamos en la red, y estas empresas han tratado todo lo posible de hacer creer que la hay, y sobre todo, de que tenemos que pagar por algo que otros incluso nos ofrecen gratis (como programas de chateo, o de mensajería como WhatsApp, o de voz como Skype o FaceTime). Es decir, quieren crear una diferencia artificial, una ilusión mercadológica para que paguemos.

¿Y por qué quieren hacer esto? Pues porque la realidad (la quieran aceptar o no) es que la Era Dorada de las telefónicas ya está pasando. La era de cobrarnos por llamada telefónica, o por mini-mensaje, está llegando a su fin, y estas empresas quieren aferrarse al pasado.

Lamentablemente para estas empresas, la dura realidad es que en el futuro se convertirán en nada más que transportadores de bits, y lo saben (por eso se han expandido a ofrecer TV y otros servicios), pero no quieren dejar ir el pasado sin una batalla.

Y esa batalla es ahora.

Si viven en los EEUU, o conocen personas en los EEUU, los exhorto a que los animen a que llamen al servicio al cliente de AT&T, y les digan contundentemente que no aceptaremos que nos cobren por un servicio que es simplemente un servicio más que funciona encima de nuestras facturas de Internet mensuales.

Es decir, estas empresas aparte de que nos cobran un jugoso monto mensual por planes de datos, nos están diciendo que no podemos utilizar esos datos (que pagamos con nuestro sudor) para hacer lo que queramos con ellos.

Si yo pago una mensualidad de Internet, yo debo tener derecho a utilizar cualquier servicio que me de la gana (con tal obviamente de que no lo haga para fines de violencia hacia otras personas o robar el trabajo de los demás).

Si permitimos que AT&T cobre por FaceTime, ¿saben que vendrá después? Cobro por Skype, por Google Talk, por WhatsApp, y por cualquier otra aplicación que a las operadoras telefónicas les plazca.

Esto en esencia acabaría con la libertad en Internet, y nos pondría a la merced de estas grandes empresas para vetar cualquier cosa que crean representa una amenaza a sus modelos de negocios ya obsoletos.

Así que los exhorto ahora mismo a comunicarse con sus conocidos en EEUU, e implorarles que llamen y que lo hagan de forma energética. El Internet nos pertenece a todos, y debemos tener libertad de hacer lo que queramos con nuestro dinero.

Los siguientes con algunos teléfonos de AT&T que encontré en Internet:
1-877-722-3755
1-888-387-6270
1-800-331-0500
1-800-348-8288
1-866-246-4852

autor: josé elías

Desde hace unos días la gran noticia en círculos de video-juegos ha sido la consola OUYA, una consola alternativa de video-juegos, basada en Android y totalmente abierta para que cualquiera haga sus propios juegos.

El equipo que la ideó lanzó su idea en Kickstarter, y rápidamente se tornó en el proyecto más exitoso de ese portal que se especializa en buscar financiamiento público para nuevos proyectos por medio de donaciones.

Pero, ¿por qué tanto escándalo sobre esta nueva consola? ¿se merece los calificativos de "la consola que acabará con Sony, Microsoft y Nintendo" que muchos están tirando al aire?

Hoy, planeo darles mi opinión al respecto...

Pero antes de empezar, veamos de qué estamos hablando. Las especificaciones técnicas de esta consola son las siguientes:
- Sistema operativo Android 4.0
- Procesador NVIDIA Tegra3 de 4 núcleos
- 1GB de memoria RAM
- 8GB de almacenamiento interno tipo Flash
- Video vía HDMI a 1080p
- WiFi 802.11 b/g/n
- Bluetooth LE 4.0
- 1 puerto USB 2.0
- Control inalámbrico similar a la configuración de botones de los controles del PS3 y Xbox 360, pero que también incluye un touchpad (área para hacer gestos con los dedos)

Unas cuantas cosas creo han sido los catalizadores de toda la emoción en torno a esta consola:

1. El precio (US$99 dólares con un control), el cual es incluso menor que consolas portátiles como el Nintendo 3DS o el PS Vita.

2. La promesa de la empresa de que todos los juegos serán gratis, o al menos deben incorporar elementos que permitan jugar parte del juego gratis.

3. El relativo desencanto con consolas actuales (los jugadores ya se están empezando a desesperar esperando la próxima generación del PS3 y X360, y el nuevo Wii U no aparenta ser el gran salto que muchos esperaban)

4. El relativo alto costo de juegos en consolas tradicionales.

Pero, ¿será el OUYA exitoso? Pues depende lo que definamos como exitoso...

Lo primero es bajar los pies sobre la realidad, y notar que actualmente en Kickstarter el proyecto ya lleva cerca de US$5 millones de dólares en financiamiento, pero a la misma vez (al momento de escribir este artículo), solo se han vendido unos 35,000 de estas consolas (la discrepancia en la diferencia tiene que ver con los diferentes tipos de "combos" que puedes obtener del OUYA).

Y aunque aun faltan 23 días (al momento de escribir esto) más para que se finalice la ronda de financiación, incluso si llegan a 100,000 consolas vendidas, noten que en términos de mercado ese no es un mercado tan amplio.

100,000 consolas significa que el juego promedio exitoso se venderá unas 3,000 a 10,000 copias (los que se venden en el orden por encima del 50% del mercado son la excepción, no la regla), y dado el mercado objetivo de esta consola hablamos que los creadores de tales juegos tendrán que conformarse con ganar entre 3 y 10 dólares por copia, por lo que en el mejor de los casos, vendiendo 10,000 copias a 10 dólares hablamos de 100,000 dólares, lo que no está mal para un estudio independiente de 1 o 2 personas, pero para una empresa mediana o grande sencillamente no es mercado.

Y recordemos que esos 100,000 no son ganancias, sino más bien ventas, por lo que posiblemente hablamos (en el mejor de los casos) de la mitad de eso.

¿Por qué es importante mencionar esto? Pues porque como demostraron Nintendo y SEGA hace décadas, y Nintendo, Sony y Microsoft en años recientes, y Apple, Google y Amazon en la actualidad, lo que mueve el mercado es sencillamente el dinero (noten que no estoy diciendo que primero no se necesita pasión para entrar en esta industria, sino más bien que los que viven de esta industria también tienen estómagos y necesitan alimentarse a ellos y sus familias).

Las personas y empresas que hacen estos juegos, en su vasta mayoría, no lo hacen solo por amor al arte, sino porque esperan ser recompensados por sus esfuerzos, y eso es algo que cuando menos por el momento no veo como podría ocurrir a gran escala con esta consola.

Y noten que hablo a gran escala. En pequeña escala, como un nicho creo que hay algo interesante aquí para entusiastas, hackers, programadores, curiosos, ingenieros, geeks, y toda persona (yo incluída) que le fascinan cosas nuevas. Pero para la población en general a gran escala, veo difícil el modelo de negocio del OUYA.

Además es importante destacar que los creadores del OUYA prometen (y alientan) a los hackers a que hagan lo que quieran con la consola, lo que significa que será bastante difícil proteger a los juegos comerciales de ser copiados ilegalmente por la comunidad.

Sin embargo, no tomen esto que he dicho como que estoy dando por muerta a la consola antes de esta salir al mercado. Lo que he dicho hasta ahora es basado en lo que tenemos hasta ahora. Ponderemos ahora un par de cosas más para un futuro quizás no lejano...

Lo primero es notar que en el App Store de Apple para iPhone, iPad y iPod Touch, consistentemente las aplicaciones que más dinero dejan son las "gratis". Suena irónico, pues ¿cómo puede una aplicación gratuita generar dinero?

Y la respuesta no es publicidad (como Google dolorosamente ha aprendido con su estrategia en Android), sino que con ventas dentro de las aplicaciones. Asombrosamente, mes tras mes, entre el 65 al 90% de las aplicaciones que más venden en el App Store de iOS son gratuitas, porque estas lo que hacen es utilizar una versión gratis de un juego (u otro tipo de aplicación) como un "anzuelo" para que pruebes la aplicación y ver si te gusta, en cuyo caso a los que les gusta se les hace por lo general una compra impulsiva comprar nuevos niveles, armas, poderes, etc para el juego.

Así que ese tipo de "gratis". en donde en realidad nadie está hablando de gratis sino que de sacarte dinero al largo plazo, es un modelo que podría funcionar en OUYA. Sin embargo, para eso se necesita un gran volumen de consolas, por lo que la OUYA inicialmente estará en la difícil situación de qué vino primero, la gallina o el huevo...

Si la OUYA no logra implantar un mercado de consolas lo suficientemente amplio como para atraer desarrolladores de video-juegos, estos no vendrán en masa a la plataforma. Pero si los consumidores notan que no hay suficiente variedad de juegos, no comprarán la plataforma (más allá de los primeros adoptantes que siempre se arriesgan a comprar cualquier cosa). En otras palabras, OUYA tiene un buen reto por delante.

Y hablando de desarrolladores, aquí un elemento importantísimo es el de los grandes creadores de juegos como EA (Electronic Arts), Activision, Rock Star, etc. Sin estos grandes, en muchos casos el OUYA no tendrá el éxito que muchos ya le están pronosticando...

Por un lado, el "power-gamer" que ama los fuertes gráficos y juegos intensos, tendrán mucho mejores opciones con las consolas actuales (y las que creo serán anunciadas a más tardar el próximo año), y por otro lado el jugador "casual" ya está siendo servido bastante bien por dispositivos móviles como el iPhone, el iPad, o dispositivos Android.

Por otro lado, si el modelo OUYA es relativamente exitoso, lo único que sucederá es que Sony y Microsoft adoptarán modelos similares (que ya lo tienen, solo deben abrir su plataforma más a terceros), y neutralizarán varias de las ventajas de esta consola.

Pero volviendo a la positividad, al mediano y largo plazo en donde yo me concentraría con esta consola es en algún nicho que hoy día no está siendo satisfecho por los demás. Uno de esos nichos es la Realidad Virtual, juegos inmersivos con gafas 3D envolventes y sensores de movimiento, una moda que se adelantó a sus tiempos hace un par de décadas y fracasó debido a que el hardware no estaba listo todavía para ese tipo de tendencias. Pero hoy día algo como el OUYA ciertamente podría avanzar en esa área, y eso sería un gran factor diferenciador.

Por el momento sin embargo, creo que el OUYA tendrá un éxito relativamente moderado, y exclusivo a entusiastas y no a la población en general. Pero ya veremos dentro de 1 año el panorama con esta plataforma. Yo sería el primero en estar feliz por estar equivocado...

Opinión relacionada: Independientemente del futuro de OUYA, ¿saben que es uno de los aspectos buenos de todo esto? Pues que valida el hecho de que el Internet permite satisfacer la necesidad de mercados nichos, en donde un producto quizás nunca hubiese sido fabricado o tenido éxito ya que por lo general se mercadeaba a un solo mercado.

Pero con miles de millones de personas interconectadas por Internet, se hace muchísimo más fácil encontrar consumidores en mercados nichos dispersos por todo el mundo, y esto es algo que continuará afectando no solo a productos como el OUYA, sino que a otras industrias como el cine y la TV, la industria musical, libros, aplicaciones, y ciertamente también video-juegos...

página del proyecto (donde pueden pre-ordenar un OUYA)

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Según la empresa investigadora de mercados Gartner, en los últimos 3 meses las ventas de PCs tradicionales (lo que por lo general significa PCs y Laptops con Windows) se estancaron por completo, bajando las ventas en un 0.1%.

Según el reporte, parte de la razón es un "clima económico incierto" y "bajo interés en consumidores en PCs". Sin embargo, yo iría más directo al grano y diría que la verdadera razón del decline de las PCs tradicionales es sencillamente que muchos no la necesitan.

¿Por qué? Pues porque para muchos ya las tabletas, o incluso la última generación de celulares inteligentes, son más que suficientes.

Y noten que además está el tema de precios. Hoy día una tableta como la recién anunciada Nexus 7 de Google, en US$199 dólares, es en muchos sentidos una mucho mejor comprar que una laptop o netbook del doble de precio, y de paso es más portable, su batería dura mucho más, y es de mucho más fácil uso. Y noten que el hecho de que se rumora que Amazon lanzará su propia generación del Kindle Fire en las próximas semanas, y que Apple supuestamente lanzará un iPad Mini entre Septiembre y Octubre, tampoco ayudará mucho al tema de las ventas de los dinosaurios las PCs tradicionales...

Finalmente, para los que llevan cuenta, esta fue una de las tendencias que noté (la #55) en mi lista de 61 predicciones y tendencias para el 2012.

fuente

autor: josé elías

He aquí un buen ejemplo de algo que debería poner a pensar a muchas personas...

Una niña de 6 años estaba en el asiento de niños en la parte de atrás del auto de su padre, cuando este perdió el control del automóvil y chocó contra un poste de luz/eléctrico. La niña sufrió graves fracturas en su cabeza, y duró un mes en coma bajo cuidados intensivos.

Al despertar, la niña no solo había olvidado cosas tan básicas como hablar o comer, sino que incluso su personalidad dio un giro de 180 grados. Afortunadamente gracias a terapia se está recuperando, pero ahora con una personalidad distinta a la que tenía antes del accidente.

¿Por qué les comento sobre esta noticia? Pues muchos todavía en pleno siglo 21 continúan pensando que lo que define quienes somos es algo que no podemos tocar, sentir o medir, y que está supuestamente dentro de nosotros (por estos rumbos le llaman "alma").

Sin embargo, piensen en esto: Si fuera cierto que quienes somos es un producto de tal alma, ¿por qué habría de afectar un accidente físico a esta y cambiar la personalidad de la persona?

Hay dos posibles respuestas a esa pregunta, y ninguna ayuda a la superstición:

1. La primera es que "el alma" sería entonces algo físico al igual que el cuerpo, pero de ser así eso invalidaría el concepto del alma como algo "más allá" del mundo físico. Así mismo si fuera físico entonces consiguientemente podríamos detectar tal alma con instrumentos científicos, pero nunca se ha detectado tal cosa.

2. La segunda razón es bastante sencilla: El alma no existe. Lo que sucede es que nuestra personalidad no es más que el producto del cerebro, y cuando el cerebro es dañado (como el caso de esta niña), eso obviamente produce cambios en los patrones del cerebro que define quienes somos, y suceden estos cambios.

Y noten a propósito, que al menos yo presencié un caso similar en persona hace unos años...

Sucedió con un amigo en la universidad que practicaba el salto de garrocha. Sucede que un día (yo no estuve presente en el momento del suceso) este cometió un error en el salto, y cayó directamente sobre su cabeza, terminando en coma.

Días después, fui a visitarlo al hospital con un tarrón de helado de regalo, pero cuando llegué él ni idea tenía quien era yo, pero más sorprendente aun, es que su personalidad cambió completamente, cosa que se hizo evidente al poco tiempo. Hablaba diferente, se expresaba diferente, vestía diferente, opinaba diferente. Era, en todo el sentido de la palabra, otra persona.

Entonces, moraleja: Como he mencionado incontables veces en el blog, lo que somos no es más que el producto de nuestros cerebros. Se que no suena tan poético como decir que tenemos una bella alma dentro de cada uno de nosotros (e incluso, estoy consciente que alrededor del 85% de ustedes no está de acuerdo conmigo en ese aspecto), pero, es la realidad...

Nota: Si les interesó este artículo, no dejen de leer este otro caso sobre siamesas que comparten un solo cerebro y sus sentidos.

fuente

autor: josé elías

Desde que tenemos uso de consciencia y entendimos que otras criaturas podían volar, hemos soñado con desprendernos de la bidimensionalidad de la superficie de nuestro planeta, y salir volando por los aires. Y desde que descubrimos que esos pequeños puntos en la cúpula nocturna eran estrellas, hemos sentido un deseo similar en explorar otros mundos...

Pero a diferencia de nuestros primeros intentos imaginarios (como Ícaro en la mitología griega, que se pegó unas alas con cera en la espalda, pero voló tan cerca del Sol que se derritió la cera y este cayó al suelo, o el cañón gigante de Julio Verne que podría disparar personas en una cápsula hasta la Luna) en donde podíamos visualizar posibles maneras de conquistar los cielos, el conquistar las estrellas conlleva un paso científico, tecnológico, intelectual, conceptual, y diría yo hasta psicológico, que pocos se pueden imaginar posibles de una forma práctica.

Claro, podemos decir cosas como "no nos preocupemos que algún día inventaremos agujeros de gusano cósmicos y en un dos por tres estaremos al otro lado del universo", o "nada de que preocuparnos, algún día inventaremos una forma de viajar más rápido que la luz", pero lamentablemente el primer escenario es pura especulación teórica, y el segundo aparenta ser matemáticamente imposible.

No digo que no surgirá algún adelanto que nos permitirá viajar a grandes velocidades (aunque todo indica que no más rápido que la luz), y al contrario, estoy seguro que nos ingeniaremos maravillosas tecnologías en las próximas décadas, pero creo que cuando menos por el momento debemos pensar en formas prácticas de explorar el cosmos, tomando como la realidad de que sencillamente no podemos viajar más rápido que la luz.

Y cuando aceptamos la realidad de que tenemos un límite impuesto por la naturaleza que nos dice que no podemos viajar más allá de 300 mil kilómetros por segundo, muchas cosas se aclaran, y otras nos dicen cosas en la cara (como las que hablaré hoy) que serán rechazadas por algunos bajo preconceptos éticos y tecnológicos, pero como ya he mencionado varias veces en eliax, la realidad no tiene que gustarnos...

Lo primero a entender, antes de hablar de cualquier viaje en el universo, es un tema de escala, tanto en espacio como en tiempo. Los humanos modernos tenemos apenas 90,000 años sobre la faz de la Tierra, de los cuales apenas los últimos 6,000 los hemos vivido "civilizados", y de los cuáles podríamos decir que apenas los últimos 100 hemos vivido en la "Era Digital", y de los cuáles apenas las últimas 4 décadas hemos realizado intentos serios de explorar al menos nuestro vecindario planetario. Comparen eso con la edad de nuestro universo, unos 13,700,000,000 años, y realmente somos apenas un breve destello en tiempos inmensurables.

Similarmente, debemos entender que en comparación a las grandes distancias que nos separan incluso de la estrella más cercana (Proxima Centauri, a 4.2 años luz de distancia, o unos 40,000,000,000,000km, y noten que las más distantes que podemos observar están mucho más allá de 10,000,000,000 de años luz, o unos 100,000,000,000,000,000,000,000km), que las distancias que hemos explorado en el Sistema Solar son igualmente insignificantes. Es como que una hormiga tratase de caminar no solo la distancia de Estados Unidos a China, sino que de la Tierra al Sol (cerca de 150 millones de Kilómetros).

¿Por qué hago esas observaciones sobre esos grandes lapsos de tiempo y de distancia? Pues porque eso nos lleva a nuestro primer gran punto de hoy: Al explorar el Universo, o incluso tan solo nuestra Galaxia (con entre 200 a 400 mil millones de estrellas), debemos contemplar que estos serán viajes de ida, no necesariamente de ida y vuelta, y de contemplar regresar debemos estar preparados para encontrar un mundo totalmente diferente al que dejamos atrás cuando partimos.

Esa es una de esas grandes "realidades" de las cuales les hablé al inicio. Al tener la restricción de la velocidad de la luz, el explorar tan solo nuestra galaxia tomaría cientos de miles a millones de años (noten que nuestra Vía Láctea mide unos 100,000 años luz de lado a lado, es decir, incluso si pudiésemos viajar a la velocidad de la luz, nos tomaría 100,000 años en tan solo cruzarla).

Y eso nos lleva a otra conclusión: Debido al gran tiempo que nos llevará llegar a nuestros destinos, es posible que para cuando lleguemos ya las cosas hayan cambiado tanto que posiblemente nos encontremos con cosas totalmente inesperadas y diferentes a las razones por las cuales fuimos a explorar en primer lugar. Obviamente con estrellas y planetas cercanos ese no sería un grave problema, pero para explorar a gran escala lo que eso nos dice en la cara es que sencillamente "salgan a explorar" sin importar demasiado el por qué. En otras palabras, explorar el universo será una labor literalmente para verdaderas mentes curiosas...

La otra gran limitante para viajes interestelares es la comunicación. Lamentablemente, tampoco podemos comunicarnos más rápido que la velocidad de la luz, por lo que si estamos en camino a una estrella que esté incluso a apenas 100 años luz, eso significa que tardará cuando menos 100 años para que llegue un mensaje que nos envíen desde la Tierra, y los que estén en la Tierra tendrían que esperar al menos otros 100 años más para que les respondamos. O en otras palabras, salvo el reportar constantemente el estado de nuestros descubrimientos de forma unidireccional, o el de recibir noticias del estado de nuestro planeta madre de forma también unidireccional, no tiene mucho sentido la comunicación bi-direccional a gran escala, por lo que esto también nos dice en la cara que quienes salgan a explorar el espacio sideral, lo harán con un boleto solo de ida.

Sin embargo, esos son apenas los primeros retos... Uno del cual hay que hablar tarde o temprano es sobre la dura realidad de que nuestros cuerpos están perfectamente adaptados a este planeta, pues obviamente fue el planeta en el cual evolucionamos. El tener que mantener con vida un ser humano en el espacio exterior es todo un reto (pregúntenle a la NASA por ejemplo), y aunque podemos idearnos todo tipo de tecnologías para mantener nuestro metabolismo funcionando, lo cierto es que todo indica que vivir en un ambiente espacial es perjudicial para nuestros cuerpos.

Ciertamente, podríamos construir inmensas ciudades flotantes, con diversos mecanismos giratorios para simular la gravedad terrestre, e incluso podríamos llevar en esas inmensas nave-ciudades todo tipo de flora y fauna para en esencia llevar un pedazo de la Tierra con nosotros, pero eso tiene un tremendamente grave problema a la hora de explorar el espacio: Requiere demasiada energía innecesaria.

Hablamos de quizás tener que utilizar el 99.99% de toda la energía disponible simplemente para mantenernos vivos, y recordemos que aunque quizás encontraremos formas de minar energía del vacío gracias a la Mecánica Cuántica y a adelantos relacionados con incluso el Bosón de Higgs, lo cierto es que independientemente de dónde y cómo obtengamos energía, los cuerpos de los seres humanos son sencillamente un malgasto de energía en la exploración espacial.

Y eso nos lleva al próximo punto: Tenemos 4 opciones entonces para explorar el cosmos, dos de las cuales sin imprácticas, y dos que son prácticas.

1. Utilizar humanos. Sin embargo, como ya expliqué, esto no es factible dado a que no hemos evolucionado para un ambiente espacial con nuestros cuerpos biológicos, lo que hace esto impráctico al largo plazo.

2. Utilizar robots pre-programados, similares a los que hemos enviado al planeta Marte, y otros destinos del Sistema Solar. Sin embargo, conforme expandamos la distancia de exploración, se hace virtualmente imposible controlar estas máquinas debido a las restricciones de espacio-tiempo que ya mencioné anteriormente.

3. Enviar a explorar a sondas espaciales con Inteligencia Artificial. En esencia, en un viaje solo de ida, y dependiendo de la distancia, de ida y vuelta pero esperando ver resultados en cientos, miles, o decenas de miles de años. Sin embargo, ¿por qué dejar que solo estas sondas tengan la diversión de explorar el cosmos? esto nos lleva al punto final...

4. La única opción factible que nos queda es sencillamente dejar atrás nuestros cuerpos biológicos, evolucionar nuestros cuerpos y mentes hasta convertirnos en seres sintéticos, y entonces ya de esa manera explorar todo el Universo.

Ese último punto vale la pena expandirlo...

¿Recuerdan cuándo les dije hace unos párrafos atrás que algunas de las cosas que la realidad nos tira en la cara serían rechazadas por algunos bajo preconceptos éticos y tecnológicos? Pues de esto hablaba.

Para muchos, esto es primeramente "imposible", ya que según ellos lo que nos define como "humanos" es un "alma" que supuestamente todo poseemos (y eso sin mencionar los retos técnicos del traspaso).

Si son de la vertiente que creen que lo que nos define no es el cuerpo sino que "el alma", dudo que les pueda cambiar de parecer, por lo que no voy a dedicar muchas palabras para convencerlos, salvo decirles que desde hace décadas se ha hecho totalmente obvio, sin ningún margen de duda para la ciencia, que todo lo que somos (sentimientos, memorias, personalidad, temores, deseos, etc) está codificado al 100% en las neuronas de nuestro cerebro, y dado que nuestro cerebro no es más que un conjunto de células, compuestas por moléculas, las cuáles están compuestas por átomos, y cuyo ensamblaje no es más que una especificación en una molécula de ADN, que podemos entonces deducir que esos patrones son replicables en otros ambientes, sean circuitos electrónicos, cuánticos, ópticos o lo que sea, pero ciertamente replicables.

Tanto así que ya entidades como la NASA, y empresas como Google e IBM están bastante avanzados en ese campo de reconstruir la inteligencia humana por medio de patrones sintéticos.

Sin embargo, no importa si están a favor o en contra de que algún día nos convirtamos en seres sintéticos totalmente adaptados física e intelectualmente para los retos de explorar el universo, o incluso si creen que será posible o no técnicamente hablando, lo que sí les puedo decir es que aparenta que esa es la forma más factible y práctica de explorar el cosmos en un futuro...

Habiendo dicho eso, respondamos ahora brevemente a la pregunta que adorna el título de este artículo de hoy en eliax, ¿Cómo viajaremos a otras estrellas y galaxias? (y recuerden antes de reírse de la respuesta, que muchos sin duda se hubiesen reído hace 100 años si les hubiésemos dicho que llegaríamos a pisar la Luna).

Pues la respuesta que les tengo es que pienso lo haremos en una etapa de nuestra existencia en donde la humanidad seguirá llamándose "Humanos", pero ya no tendríamos un metabolismo biológico tradicional, sino que uno basado en nanotecnología, con cuerpos totalmente metamorfósicos, capaces de convertirse en cualquier cosa, con solo nosotros imaginárnoslo, y eso incluye ciertamente el obtener materia y energía del medio ambiente para en esencia nuestros cuerpos ser la misma nave que viajaría a explorar el cosmos.

En esos viajes es casi seguro que no viajaremos solos, sino que en comunidades, en donde nos reuniremos en mundos virtuales tan realistas como el nuestro (similar a lo mostrado en The Matrix), en donde viviremos una vida como la queramos mientras viajamos a nuestros destinos. Incluso, debido a que tendremos control total de nuestro intelecto sintético, podremos incluso poner nuestra existencia "en pausa" de modo que en un segundo cerramos los ojos, y en otro los abrimos ya en nuestro destino, en esencia eliminando de forma creativa las restricciones de la velocidad de la luz.

Incluso también me puedo imaginar que nos dispersaremos con copias de nuestras consciencias por todo el cosmos según vamos avanzando, similar a una telaraña que viajará en todas direcciones, y en la vasta mayoría de los casos con un "adios y buena suerte" pues serían viajes de ida en todos los sentidos.

Y si me permiten especular (y esto sí que es pura especulación sin riendas a la imaginación), podría suceder el escenario que aludí en Máquinas en el Paraíso, y del cual casi siempre menciono en mis charlas sobre La Singularidad Tecnológica: Quizás en un futuro llenaremos todo el universo con inteligencias, encontraremos otras, y formaremos una comunidad estelar, y quien sabe, incluso podríamos hacer "despertar" el Universo, de forma similar a como todas las neuronas de nuestros cerebros hoy día forman una inteligencia colectiva que llamamos "Yo"...

Nota adicional: Si les gustó el artículo les tengo una buena noticia: Hoy día nos encontramos literalmente en el umbral de hacer todo eso posible. Gracias al sector privado involucrado en la exploración espacial, y la Singularidad, veremos en las próximas décadas una Era Dorada en donde centenares de empresas y miles de personas impulsarán toda una industria competitiva con ciencias y tecnologías que apenas hoy podemos imaginar.

Como dirían en Star Trek, "Larga vida y prosperen..."

Actualización: He mejorado este artículo con otro que creo ofrece una solución incluso más viable al tema del viaje espacial en el futuro. Pueden leer ese artículo en este enlace.

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy tuve el placer de ver la nueva adaptación de Spider-Man, y estas son mis impresiones...

La versión corta de mis impresiones es esta: Vayan a verla, les va a gustar.

Para la versión larga de mi opinión, continúen leyendo (no se preocupen, no les arruinaré la trama con spoilers).

Algo difícil de opinar sobre esta nueva versión del Hombre Araña (que para el que aun no lo sepa, no es una continuación de las anteriores, sino que un re-inicio desde la niñez de Spider-Man), es que aunque contiene elementos muy similares a la original (obviamente debido a que ambas versiones tratan de contar la misma historia), que a la misma vez esta es como ver otra Spider-Man totalmente diferente, como si de un mundo paralelo se tratara, y dado el buen trabajo que hicieron con el primer capítulo de la primera trilogía (los otros dos no me gustaron tanto), sería un poco injusto decir que una es "mejor" que la otra. Incluso, estoy seguro (como sucedió con mis amigos y familiares esta noche) que algunos preferirán la original (aun esta les haya gustado mucho), y otros preferirán esta.

Esta vez logramos ver un poquito más de Peter Parker (interpretado esta vez por Andrew Garfield) y de su pasado, y tenemos elementos más fieles a las historietas/comics originales. Por ejemplo, me encantó que regresaran a la forma original de lanzar las telarañas (con un mecanismo mecánico) en vez de la versión "espermatozoidera" inventada en la trilogía pasada en donde las telarañas emanaban del cuerpo del Hombre Araña.

La actuación de Andrew Garfield fue muy buena y convincente, y no pasó como un simple "perdedor". Creo que hicieron un excelente trabajo buscando a este chico para el rol.

En cuanto a la trama, no fue nada de aplaudir, pero fue entretenida, y en el medio de un par de fallos lo cierto es que la van a pasar bien en la película. Esta inicia más en modo de drama (lo que quizás algunos encuentren "lento", yo no), y después se pone en modo de "super-héroe" como muchos esperan.

Los efectos especiales fueron excelentes, y los efectos 3D aunque no fueron de lo mejor sí se sintieron en las escenas cuando a la audiencia nos ponen en una vista de primera persona desde los ojos de Spider-Man.

Es bueno destacar que este Hombre Araña se beneficia de unos años de adelanto en efectos especiales con relación a la versión original, y se nota, pues la animación corporal de nuestro super héroe es sencillamente fantástica, y pondrá más de una sonrisa en los que de niño leíamos los comics (con poses muy específicas del personaje impregnadas en nuestras mentes).

Todo el resto de la película, desde edición, sonido y banda sonora, también fue de muy buena calidad.

En cuanto al enemigo de Spider-Man, The Lizzard ("El Lagarto"), interpretado por Rhys Ifans, fue mejor de lo que esperaba. Para empezar, la actuación de Rhys Ifans fue muy buena (como siempre), y el lagarto no se vio como un "muñequito" mal hecho, sino que de verdad se vio creíble, real y orgánico.

Más de ahí no les cuento más para no arruinarles sorpresas de la película. Lo que sí les voy a decir es que hay una escena al final después de un par de minutos de créditos, por lo que no se paren de sus asientos hasta que no la vean.

Mi versión favorita de Spider-Man en el cine a la fecha, y no puedo esperar a que salga la segunda parte...

Le doy 9.0 de 10.

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Como ya muchos sabrán, ayer fue uno de los días más extraordinarios en toda la historia de la ciencia y de la humanidad, al anunciarse datos que en esencia confirman lo que antes era el teorizado Bosón de Higgs.

Pero, ¿cómo puede alguien cuantificar que ese anuncio fue tan importante? ¿No existen cosas más importantes como personas muriendo de hambre ahora mismo en África, guerras en varios países, e incertidumbre económica en toda Europa?

¿Qué hace del descubrimiento de una pequeña y aparentemente insignificante partícula algo aparentemente tan grande e importante?

Pues de eso quiero hablarles hoy. Espero que al final de este artículo al menos uno o dos lectores que antes pensaban lo contrario, queden convencidos, o al menos intrigados, de que ciertamente quizás ayer fue uno de los días más significativos de nuestra existencia en el planeta...

Lamentablemente (y creo que todos podemos entender por qué), no es tan fácil para la población en general ver qué tiene de especial este anuncio del Bosón de Higgs, pues al final del día, hablamos de Física de avanzada, en donde reinan ecuaciones, fórmulas matemáticas, algoritmos, símbolos extraños y difíciles de pronunciar, gráficas con cosas que parecen sacadas de películas de extraterrestres, y presentaciones aparentemente aburridas e interminables...

Por lo que permítanme ofrecer una vista alternativa de todo esto, algo a lo que todos podamos relacionarnos un poco más, aunque sin dejar atrás el espíritu científico detrás de todo esto.

Visitemos los orígenes de la civilización, antes del inicio de la Era Cristiana hace 2,000 años, y visitemos a los primeros filósofos griegos o quizás babilónicos. No importan quienes fueron, hoy lo que nos interesa por ahora es que algunos de ellos en esos tiempos empezaron a ponderar el por qué de las cosas en la naturaleza.

¿Por qué es el cielo azul? ¿por qué caen los objetos? ¿por que llueve y que son los rayos? ¿qué es la muerte? ¿qué hay más allá de la frontera en el horizonte? ¿qué son esos puntos brillantes en el cielo? ¿por qué cada año cambian las estaciones? ¿qué es el infinito? ¿qué es el tiempo? ¿Por qué o para qué estamos aquí? ¿qué es la realidad?

Esas preguntas nos llevaron a dos tipos de respuestas: (1) Respuestas basadas en suposiciones y supersticiones (lo que dio origen a todos los tipos de sectas y religiones), y (2) Respuestas basadas en teorías, experimentos, cálculos y mediciones (lo que nos llevó hasta la ciencia moderna).

Y existe una diferencia fundamente entre ambas formas de responder a nuestras preguntas existenciales: Mientras que el primer método nos ofrece las respuestas que deseamos escuchar, el segundo nos ofrece las respuestas de la realidad, nos gusten o no esas respuestas.

El primer método se basa en deseos. El segundo, en evidencias.

Pues bien, más de 2 milenios después, se ha hecho evidente cuál de los dos métodos ha sido el que más ha beneficiado a la humanidad, pues hoy día gran parte de todas las cosas que nos hacen felices, provienen de avances científicos.

Hablamos de celulares para comunicarnos con nuestros familiares. Métodos para poder salvar niños en salas de parto. Medicinas para curar o aliviar nuestras enfermedades y dolores. Comida modificada genéticamente que hoy alimenta sobre el 95% de la población mundial. Televisores para ver nuestros partidos de futbol o basebal favoritos. iPods para escuchar nuestros cantantes y bandas favoritas. Computadoras para trabajar y poder sostener a nuestras familias. Internet para poder comunicarnos de forma global con cualquier persona en el mundo. Satélites con tecnología GPS para ayudarnos a llegar a donde queremos. Y miles y miles de otras cosas que nos llenan de felicidad, y/o sencillamente nos hacen la vida más cómoda y placentera.

Muchos alegan que "las posesiones no nos hacen felices", pero según las estadísticas claramente la población opina lo contrario (aunque ciertamente, todo en exceso puede ser malo, hablamos de posesiones que nos permitan vivir una vida digna, no necesariamente ser super-millonarios en dólares).

Incluso, podemos decir sin margen de duda que gracias precisamente a adelantos como la electricidad, agua potable, teléfonos, refrigeradores, y un sin fin de otros adelantos que nos ha traído la ciencia, que hoy día las familias (aunque muchos aleguen lo contrario) tienen muchísima más oportunidad de vivir una mejor vida en conjunto.

Hace apenas 100 años el horario laboral en el 99% de las personas del mundo era brutal, y la gente literalmente vivía para subsistir. Hoy día más del 50% de la población mundial es clase media, y recordemos que hasta hace apenas un par de siglos sobre el 95% de la población mundial era pobre, había una minoría alrededor del 1% que era la que lo tenía todo, y el resto era la "clase media".

Muchos incluso se llevan del dicho que dice "hoy día los ricos tienen cada vez más, y los pobres cada vez tienen menos", pero las estadísticas y la realidad que vivimos dicen contundentemente lo contrario. Hoy día la clase de mayor crecimiento a nivel mundial es la clase media.

Pero, ¿a qué se debe todo ese crecimiento, toda esa mejora de vida? Pues precisamente a descubrimientos que en su momento pocos entendían, y que incluso su propio descubridor ni se imaginaba los usos y mejoras en la vida que nos darían en un futuro.

¿Electricidad? "¡Eso no es más que una simple curiosidad, y hasta peligrosa es!"

¿Mecánica Cuántica? "¿A quien le importa lo que haga un átomo? ¿en qué me ayuda eso a mi para trabajar?"

Cabe la pena decir que sin electricidad no hubiese sido posible toda la industrialización de la cual depende sobre el 95% del mundo hoy día para vivir y comer, y cabe decir también que la Mecánica Cuántica está impregnada en toda computadora, celular, televisor, equipo médico y millares de otras cosas sin la cual la vida hoy día sería imposible.

Muchos se quejan de "el gran malgasto que representa invertir dinero en máquinas como el LHC (con el cual se confirmó el Bosón de Higgs)" porque según ellos es mejor utilizar ese dinero para alimentar al mundo.

Pero, ¿se han sentado esas personas un par de segundos a pensar de dónde proviene la comida que se comen a diario? Si no fuera por la ciencia y los adelantos de las últimas décadas, hoy no hubiese una forma práctica de alimentar a los 7,000 millones de habitantes del planeta, y toda esa comida es posible precisamente gracias a adelantos científicos que una vez parecían absurdos y un "malgasto" de dinero.

Sin embargo, si hay algo que hemos aprendido de la ciencia, una y otra vez, con mucha constancia, es que cualquier descubrimiento que se haga, eventualmente nos resulta útil. Y eso incluso incluye cosas inventadas para fines bélicos.

¿Sabían por ejemplo que la revolución de computación ocurrió debido precisamente a que se deseaban crear computadoras cada vez más potentes para fines de calcular la trayectorias de misiles? Y sin embargo, el precio que pagamos por eso no es nada en comparación a los beneficios que hemos obtenido al utilizar trillones de computadoras en todos los aspectos de nuestras vidas.

¿Y que tal del Internet? Pues fue creado específicamente por la entidad DARPA de los EEUU para servir como una red de telecomunicaciones resistente a fallos en el campo de batalla. Y sin embargo, hoy día el invento que más ha influenciado positivamente todas nuestras vidas quizás sea el Internet.

Incluso el desarrollo de las bombas nucleares que terminaron en uno de los momentos más vergonzosos de nuestra humanidad cuando se detonaron un par de ellas sobre Japón, terminaron con un fin más allá de sus inicios bélicos: Hoy día todo tratamiento para cáncer, así como todo tipo de escáneres, dependen de tecnologías desarrolladas para esas bombas atómicas, y no es una exageración decir que por cada persona que murió en Japón se han salvado al menos 1,000 vidas más gracias a esas tecnologías (y aclaro que no estoy justificando el uso de esas bombas, sino que estoy dando un ejemplo extremo del tema de hoy).

Pues regresando al Bosón de Higgs, este era el ingrediente faltante de una sopa de partículas con el cual ahora podremos jugar para entender mejor la realidad de nuestra existencia, e incluso quizás ofrecernos en un futuro no lejano respuestas a la pregunta "¿Qué o cómo se inició nuestro Universo?", así como "¿Cuál es el destino de nuestro universo?".

De paso, el Bosón de Higgs, al ser un elemento que provee de masa a todo lo que somos y percibimos en el universo, está también ligado a la fuerza de la gravedad (mientras más masa, más gravedad), y la fuerza de la gravedad está ligada al tiempo (mientras más gravedad, más se dilata el tiempo), por lo que el Bosón de Higgs también podría ser uno de los componentes claves para crear una ecuación "maestra" del universo que nos explique todos los fenómenos naturales. Pero incluso si no nos explica todo, y nos ofrece un vistazo a parte de la naturaleza, los beneficios podrían ser incalculablemente grandes.

Noten que todo lo que hemos logrado hoy día lo hemos logrado con teorías incompletas. ¿Qué otras cosas podríamos descubrir, realizar y experimentar si tuviésemos un entendimiento más completo de nuestro universo?

¿Podría esto por ejemplo darnos una pista sobre nuevas formas de trasladarnos por el universo, de forma que en un futuro podamos evitar la inminente transformación de nuestra estrella y destrucción de nuestra planeta? ¿O quizás podríamos hacer cosas más mundanas al corto plazo como salvar vidas por medio de tecnologías que ni nos podemos imaginar hoy día?

El Bosón de Higgs, y la razón por la cual muchos lloramos de la alegría ayer, tiene que ver con todo eso. Es una nueva esperanza de descubrir cosas que no solo mejorarán nuestro entendimiento del universo, sino que mejorará nuestras vidas en formas inimaginables...

Solo ponderen lo que hubiese dicho alguien 100 años atrás si les contamos las cosas que tendríamos hoy día, desde celulares que nos permiten hablar con alguien del otro lado del mundo, hasta televisores que nos permiten ver lo que ocurre en el país del lado, o desde máquinas que pueden ver dentro de tu cuerpo, hasta naves espaciales que se encuentran en los confines del Sistema Solar.

Así como de fantasioso pudieran escucharse todas esas cosas a alguien hace 100 años atrás, quizás en los próximo 100, 50, o incluso 25 años, podríamos nosotros experimentar cosas que hoy día no nos podemos imaginar, gracias a esa aparentemente insignificante partícula...

autor: josé elías

Hola mis ami@s lectores,

Tenía mucho tiempo que no lloraba tanto (literalmente) de la alegría, al ver en vivo lo que acaba de ocurrir hoy...

Hace unos minutos los científicos del CERN ("Comisión Europea para la Investigación Nuclear", por sus siglas en francés), y gracias al uso del LHC (Gran Colisionador de Hadrones) y sus detectores CMS y ATLAS, hicieron uno de los anuncios más esperados (y transcendentales) por la ciencia en las últimas 4 décadas: Se cree haber encontrado el elusivo "Bosón de Higgs" (para los técnicos: En CMS con una masa de 125.3 +/- 0.6 GeV, y Sigma 4.9, con 95% de certeza en acuerdo con el Modelo Estándar, y en ATLAS con 126.5 GeV y Sigma 5.0), aunque como siempre ocurre con estos anuncios, se harán todavía más experimentos para afinar incluso más los resultados.

Pero, ¿qué es el Bosón de Higgs y por qué es tan importante este descubrimiento?

Pues antes de empezar, dejemos algo claro: Muchos medios reportan el Bosón de Higgs como "La Partícula de Dios", y es importante que sepan que esto no tiene absolutamente nada que ver ni con Dios ni con religión, sino que más bien fue un término acuñado por los medios sin entender de qué estaban hablando. Fue un simple nombre mercadológico (basado en un libro), así que ya saben, esto es algo puramente científico... así que regresemos al tema.

El Bosón de Higgs, más allá de toda la terminología científica, es en esencia el mecanismo que se cree dota de masa a todas las partículas del Universo, y fue sugerido por primera vez por Peter Higgs (de ahí el nombre de la partícula - y estuvo presente hoy para ver el tremendo anuncio) en la década de los 1960s. Este era la gran pieza final para completar el "Modelo Estándar" de la ciencia para explicar el universo (noten sin embargo que falta ahora más estudios para ver cómo todo encaja).

El encontrar esta partícula significa que ya estamos en el umbral de entender mucho mejor lo que es "masa", de dónde proviene y cómo se origina, que como se podrán imaginar son algunas de las preguntas más fundamentales de nuestra existencia.

Esto de paso nos impulsaría a todo un nuevo terreno de la física permitiéndonos validar y descartar varias teorías existentes, en esencia ofreciéndonos un próximo gran salto en el entendimiento del origen y destino del universo.

No lo duden, hoy se abrirán muchas botellas de champagne en la comunidad científica de todo el mundo, y aunque para la persona común esto será un días más, para la ciencia este ha sido uno de los pasos más agigantados en toda la historia de la humanidad. Me siento muy afortunado de estar viviendo en estos momentos.

Felicidades a todos los equipos que trabajaron arduamente en esto durante 4 décadas para hacer que este día de hoy se hiciera realidad (y a los que seguimos esta aventura en eliax desde sus inicios). Me quito el sombrero, con lágrimas en los ojos, por un bello día para la humanidad y nuestro entendimiento del universo...

Actualización: Recomiendo leer este otro artículo titulado "Editorial eliax: Sobre la importancia del Bosón de Higgs en nuestras vidas", que escribí un día después de este.

autor: josé elías

Científicos acaban de lograr un gran avance que tendrá grandes repercusiones futuras tanto en áreas específicas de la salud, como en nuestras vidas cotidianas.

Sucede que un equipo del Departamento de Neurocognición de la Facultad de Psicología y Neurociencia de la Universidad de Maastricht, han logrado por primera vez el primer sistema que puede traducir, en tiempo real, y de forma consistente, cualquier letra que uno se imagine del abecedario y convertirla en forma textual en una pantalla.

El equipo utilizó la técnica de Resonancia Magnética Funcional (fMRI, por sus siglas en inglés), para analizar los patrones de flujo sanguíneo en el cerebro de los participantes del experimentos, pero a diferencia de sistemas anteriores, este se entrena en una sola y rápida sesión, en donde se les muestra a la personas una letra a la vez del abecedario, mientras se captura lo que la persona "piensa" en su cerebro cada vez que ve una letra.

Después de ahí, la persona puede inmediatamente pensar en todas las letras que desee, y el sistema las interpreta correctamente desplegándolas en tiempo real en una pantalla.

Esto, como de seguro ya muchos se podrán imaginar, será sensacional para personas paraplégicas o que sencillamente no puedan emitir palabras, ya que con este sistema podrán por fin, a una velocidad al menos relativamente cercana a la que hablamos, emitir palabras. Y no solo palabras en una pantalla, sino que incluso tomar esas palabras y emitirlas en una voz sintética que suene bastante natural (como ya lo hacen sistemas hoy día de varias empresas, como el asistente virtual Siri del iPhone, o el nuevo sistema de Google Now de Google, así como sistemas similares a Natural Voices).

Sin embargo, recordemos que las personas que tienen esas deficiencias y necesidades son una pequeñísima parte de la población, por lo que el verdadero impacto de esto vendrá al largo plazo cuando esto se integre a sistemas en la población en general, similar a como ocurrió con celulares.

Por ejemplo, con un sistema como este miniaturizado, o incluso incrustado como una extensión de nuestras mentes dentro de nuestros propios cerebros, podrías llegar a un futuro en donde nos comunicaríamos en esencia con solo pensarlo, sin emitir palabras (pues sabemos que la próxima evolución de este sistema es emitir oraciones completas en tiempo real, no solo letras - algo que ya se ha logrado de forma limitada anteriormente).

Eso significa que dispositivos como el IrixPhone o el Google Glass podría ahora controlarlo con solo pensar comandos, y gracias a dispositivos que hoy ya existen y que detectan exactamente en cual dirección estamos viendo con nuestros ojos, podremos lograr un asombroso nivel de interacción como es sencillamente imposible hoy día con celulares y tabletas.

Por ejemplo, imaginen que tienen un IrixPhone con ustedes, y que están caminando por la calle frente a una tienda en donde ven unos zapatos que les gustan. Con solo ver los zapatos directamente y pensar "quiero más detalles" el sistema automáticamente entendería que te refieres a los zapatos, y al saber tu localización geográfica exacta, y por tanto el de la tienda que estás viendo, y por el uso de reconocimiento de imágenes y técnicas auxiliares similares a la tecnología inalámbrica NFC, el sistema podrá saber exactamente cual es el producto, y buscar más información no solo sobre este (como por ejemplo, lo que piensan otros consumidores que lo compraron, y mostrarte esa información en tu campo de visión flotando sobre los zapatos), sino que además informarte si tienes algún programa de descuento que te permitan comprar esos zapatos de forma más barata en esa tienda en específico.

Similarmente podemos imaginarnos haciendo llamadas "telefónicas" (serían más bien, "telepáticas"), en donde con solo pensar las palabras estas se emitirían de forma remota con nuestra misma voz, y viceversa con la persona al otro extremo de la linea, en esencia teniendo dos personas remotas una conversación con solo pensar.

El futuro, mis queridos amig@s lectores, está muchísimo más cercano de lo que muchos se imaginan... Este es un buen momento para refrescarnos la mente sobre el tema de La Singularidad...

¡Gracias a todos los lectores que enviaron esta noticia!

fuente

autor: josé elías

¿Sabían ustedes que entre una gran y pequeña minoría de la población (dependiendo del órgano o parte que hablemos) existen al menos unas 20 partes de nuestro cuerpo que ya nos resultan inútiles (en esta página pueden ver cuáles son)?

Es bastante posible que ya lo sabían, pero hoy quiero que ponderen sobre lo siguiente...

¿Se han puesto a pensar, por qué tenemos esas partes inútiles, varias de las cuales incluso nos someten a sufrimientos más que a ventajas?

Pues la realidad es que la respuesta se sabe desde hace mucho tiempo, y da la casualidad que esta es una de las evidencias más contundentes que respalda la evolución biológica de las especies...

Sucede que toda especie, incluyéndonos nosotros ahora mismo, evoluciona. Esa evolución no la notamos con nuestros ojos porque sencillamente es extremadamente lento el proceso de genes que se dispersan a toda la humanidad paulatinamente, pero si pudiésemos ir a al pasado y tomar fotografías cada 100,000 años, ciertamente notaríamos pequeños cambios en cada una de esas fotografías.

Para que tengan una idea, la fecha aproximada en cuando la ciencia está de acuerdo que nuestra especie ya podía llamarse "humanos modernos" es "hace unos 90,000 años". Previo a eso ya éramos un poco más diferente tanto en nuestra contextura física como cerebral (e intelectual).

Y a eso se debe que tenemos esos órganos hoy día inútiles. Es además la exacta y misma razón por la cual tanto los avestruces como pingüinos tienen alas que ya no les sirven para volar (en el caso de los avestruces estas han ido evolucionando para funcionar como un sistema de control climático corporal, mientras que en los pingüinos se han convertido casi en aletas para nadar).

En otras palabras, el hecho que tengamos esos órganos y partes "de más", no es más que evidencia de vestigios de nuestros antepasados antes de nosotros convertirnos en humanos modernos.

Es decir, esas cosas que hoy nos son inútiles, es bastante posible que en su momento nos era muy útiles. Noten por ejemplo los cuatro dedos menores de los pies (hoy día solo el dedo mayor nos es útil para mantener el balance mientras caminamos): En algún momento esos dedos eran muchísimos más largos y fuertes (recordemos que compartimos un antepasado común cercano con todos los otros primates de la actualidad), y nos servían para literalmente agarrarnos con los pies de ramas de árboles. Así mismo el Cóccix (esa pequeña cola que todos tenemos al final de nuestra columna vertebral) en algún momento cuando era mucho más larga nos ayudaba a mantener equilibrio o incluso hasta como una quinta mano.

Pero tan sencilla como es esta explicación, es así misma de contundente que esto evidencia que obviamente no somos seres "diseñados inteligentemente" por ninguna deidad, pues si fuimos diseñados es obvio que quien nos diseñó era un muy mal diseñador, dotándonos de cosas innecesarias.

Afortunadamente, al final del día no tenemos que recurrir a deidades para explicar estas anomalías, pues hoy sabemos con total certeza que no son más que restos de nuestros antepasados.

Un recordatorio más, de que en este universo, todos estamos verdaderamente conectados...

¡Gracias al lector Francisco Ernesto Mena quien con el enlace que lista las 20 cosas inútiles en humanos me inspiró a escribir esta observación de hoy!

autor: josé elías