Arnold,

Antes de responder a tu comentario quiero aclarar que en el tema de la Evolución, o crees (o mas bien dicho, la evidencia te convence) o no crees. No hay punto intermedio. Es como el tema de las matemáticas. O crees que existe algo llamado matemáticas que te permite hacer operaciones en números, o no crees. No existe punto intermedio.

Como dije en el artículo, el registro fósil *no* es necesario para probar la existencia del proceso de Evolución universal (en este caso, en la biología terrestre), pues existen muchas otras maneras de evidenciarla (siendo una de ellas el registro dejado en el genoma, y otra el uso de isótopos radioactivos).

Incluso, es causa de mucha risa entre científicos cada vez que alguien dice algo como "¡Pero no tenemos 27 millones de fósiles que muestren el proceso gradual desde un primate hasta un ser humano! ¿dónde están todos los restos intermediarios entre esos presuntos primates y nosotros?"

Eso da risa por la sencilla razón de que quien lo dice no tiene la menor idea de cómo se forman esos fósiles. Es casi un milagro el hecho que hoy posemos unos cuantas decenas de miles de esos fósiles en vez de cero, pues las circunstancias para que esta fosilización ocurra son bastante fortuitas (no entraré en detalle en el proceso de fosilización, para eso recomiendo Wikipedia o Google).

Sin embargo, aun con los "pocos" (en términos relativos) restos que tenemos, es contundentemente evidente que no solo evolucionamos los humanos de primates, sino que todos los demás seres vivientes evolucionaron de otros anteriores.

Para entender mejor el tema del "eslabón perdido", haré el siguiente ejemplo: Digamos que alguien lleva a una corte un video en donde se evidencia que una persona te golpeó en la cara.

En el video se puede ver claramente todo el argumento y los insultos que llevaron al accidente, y después de un par de cortes se ve claramente y en cámara lenta el momento en que la otra persona lanza su puño contra tu cara, se ve incluso el mismísimo instante a unos pocos milímetros de tu cara cuando el puño está a punto de hacer contacto, pero justo en ese momento, alguien movió la cámara y no se vio el impacto final, y para cuando la persona que estaba grabando el video volteó la cámara otra vez para seguir grabando, tu ya estabas tirado en el suelo con tremendo golpe en la cara, y la otra persona se reía de tí y te decía que si te parabas de daba otro golpe mas.

Pues bien, si llevamos ese video a la corte, sentido común nos dice que obviamente esa otra persona te golpeó, pues podemos ver claramente todos los pasos que llevaron al desenlace, aun no tengamos todo el video de inicio a fin disponible. Eso es lo que diría un Evolucionista. Sin embargo, el abogado de quien te golpeó es un Creacionista, quien alega que su cliente es inocente por la sencilla razón de que el video no grabó el momento exacto en que te golpearon en la cara. Tampoco se grabaron unos "cruciales" segundos al inicio del video entre cuando estaban discutiendo y cuando inició la pelea.

Obviamente, eso es totalmente ridículo. El hecho de que falten puntos intermedios *no* significa que no se pueda interpolar para deducir lo que debió haber ocurrido.

Similarmente, con el récord fósil, se puede ver claramente en cualquier buen museo, muestras de casi todos los pasos intermedios entre diversas criaturas que evolucionaron, incluyendo la evolución entre primates y humanos. Sin embargo, el hecho que no tengamos todos y cada uno de los intermediarios, *no* significa que no hayan existido.

En cuanto a tu comentario que implica claramente que los esqueletos encontrados son solo "supuestamente reales" (es decir, dices que pueden ser falsificados), te tengo un dato interesante: Casi toda persona acreditada en el mundo (y por acreditada me refiero a que entienda el tema de como funcionan los isótopos radioactivos, y que sepa hacer los experimentos de mediciones necesarios) puede pedir muestras de todos y cada uno de esos esqueletos encontrados, y hacer los experimentos por su cuenta para saber si realmente esos esqueletos son reales o no.

Es decir, la ciencia por definición es un libro abierto en donde todos son invitados a participar y convencerse por ellos mismos. No existen secretos. Así que si tu, Arnold, sientes que algún científico está falsificando las decenas de miles (o incluso, dos o tres) de restos encontrados, simplemente estudia biología y química, y haz un pedido formal para examinar esos restos por el método de Carbono 14 (u otro isótopo), y lo podrás verificar tu mismo.

Nota que se dio el caso una vez de unos científicos sin escrúpulos que falsificaron un esqueleto solo para llamar la atención, y estos fueron desenmascarados por la misma comunidad científica de sus colegas que examinaron sus supuestos hallazgos. Ese, mi querido amigo lector, es el espíritu de la ciencia, que se cuestiona incluso a sí misma...

" El primero porque es lo mas facil y lo mejor para las personas ya que te libera de la religion y eso es muy liberador seamos sinceros"

Al contrario, lo mas facil es creer en la religion, pues nos simplifica todo. No hay que buscar respuestas, solo creer sin importar si tiene sentido o no. Eso es mas facil tambien porque nos da tranquilidad el creer que hay un ser superior que nos cuida y que nos dara la eternidad. Asi no tememos al abismo de la nada al dejar de existir. Lo dificil es tomar la evidencia y buscar la verdad con la mente abierta a lo que descubramos.

Dices ser hombre de ciencia, y luego pones "pero el planeta en si lleva mucho tiempo creado" y usas la palabra "creado", que viene de crear, que a su vez viene del latín creare, que significa "aparecer de la nada", y luego, dices:"no es nada creible que los saltos sean asi de bruscos, no puede nacer de un humano encorbado un humano que camina de pie, con craneo distinto." y contradices la primera afirmación que enuncias. Esto no es lógico. Por otro lado pareces desconocer un principio científico básico que ora así: "Nada se crea ni se destruye, todo se transforma" y es muy importante para entender el mundo en el que vivimos. Y eso demuestra la contradicción nuevamente al llamarte hombre de ciencia. Conclusión, Arnold Rimmer estás hablando por hablar sin ningún fundamento, y eso no contribuye a la evolución del hombre.

Sucede Arnolnd, que algunos Cientificos niegan muchas cosas supuestamente por que no existen pruebas, sin enmbargo, otras cosas las afirman sin tener pruebas, solamente guiandose por teorias de lo que *deberia* pasar o no.

Un *mini-prueba* insignificante la ponen del tamaño del everest para demostrar algo, pero para reconocer otras cosas, demandan pruebas del tamaño del sol.

El estudio se basa en la biblia y está destinado a personas creyentes, por lo que no tendria nada que reclamarle a los no creyentes por considerar este estudio irrelevante.

PERO...
Deberias tener mas cuidado antes de decir que algo es claramente erroneo(incluso sean hipotesis).


Ejemp. yo infiero que los agujeros negros explotan ciclicamente cada cierto tiempo en una galaxia, reorganizandola.
esto es una su suposición que no esta desmostrada cientificamente.

Pero estoy seguro que no te atreverías a decir que es 100% erronea!

OJO, no estoy diciendo que ese estudio este 100% en lo correcto.

pero si recuerdo la frase... ESTUDIALO TODO PERO RETEN LO BUENO