texto:   A-   A+
eliax

domingo, diciembre 26, 2010
Descubren que existieron otros seres inteligentes en la Tierra, junto con Neandertales
eliax id: 8368 josé elías en dic 26, 2010 a las 12:05 AM ( 00:05 horas)
A la fecha, y dada la evidencia presente, se creía que las únicas dos especies de humanoides inteligentes que jamás hayan poblado la Tierra fueron los Neandertales y los que hoy día llamamos Humanos. Sin embargo, un reciente descubrimiento ha alojado luz de que existió un tercer tipo, bautizado como Denisovans (¿"Denisovanos" en español?).

El descubrimiento ocurrió después que se encontraron los restos de un solo dedo de una mano en una remota cueva en Siberia, y al analizar el ADN del hueso en una operación rutinaria, surgió la tremenda sorpresa de que el ADN de esta criatura aunque se parecía mucho a nosotros, era lo suficientemente divergente de nosotros y del Hombre de Neandertal como para ser clasificados (tentativamente) bajo una nueva especie llamada Denisovans.

Según la datación genética, estos restos datan de hace 30,000 a 50,000 años de antigüedad. Pero ahí no terminan las sorpresas...

Los más recientes avances en el estudio de nuestros orígenes indican que los Denisovans y los Neandertales tuvieron un antecedente más común entre ellos que nosotros los humanos con ellos, pero lo interesante es que los datos soportan la teoría de que las tres especies de humanoides, aunque se separaron geográficamente, eventualmente se volvieron a reunir y reproducir en algunos lugares.

Prueba de ello es que algunas personas europeas de la actualidad contienen ADN Neandertal en sus organismos, así como personas de Papua Guinea contienen ADN de estos Denisovans.

En mi opinión, más allá de esto aclarar mejor nuestros orígenes, o de satisfacer nuestra inherente curiosidad de saber sobre estos temas, la importancia de esta noticia es que debe levantar una señal de alerta para aquellos que creen ciegamente que el ser humano es único e independiente del resto de la naturaleza, y que descendemos de una sola pareja que surgió (supuestamente junto con toda la Tierra y el resto del Universo) hace apenas unos 6,000 años.

Por más que muchos deseen cerrar sus ojos ante la evidencia presente, no cabe duda que simplemente somos un animal más sobre la faz de la Tierra, con la diferencia de que afortunadamente (para nosotros) los procesos evolutivos nos dotaron de facultades intelectuales que nos han permitido no solo acomodar la naturaleza a nuestras necesidades y deseos, sino que además indagar sobre quienes somos y de donde verdaderamente surgimos...

Fuente principal de la noticia

autor: josé elías
121 comentarios
Ciencia , Curiosidades , Opinión / Análisis
Previamente en eliax:
El Vaticano apoya la Evolución y no el Diseño Inteligente ( nov 7, 2005)
ADN Sintético a producir primera forma de vida artificial en la Tierra ( dic 18, 2007)
500 millones de años de evolución en 5 minutos de video ( ene 26, 2008)
Edad del Universo: 13,730 millones de años, +/- 120 millones ( mar 8, 2008)
Bacteria da gran salto evolutivo en el laboratorio ( jun 18, 2008)
Crean las primeras Vidas Artificiales autónomas ( ago 12, 2008)
Iglesia Anglicana a ofrecer disculpas a Darwin. Acepta Evolución ( sept 17, 2008)
Científico dice Humanos ya no evolucionamos. Difiero de opinión ( oct 8, 2008)
Observan pez en el acto de dividirse en dos especies evolutivas ( oct 9, 2008)
Documentan evolución de agua a tierra de primeros peces ( oct 22, 2008)
Descubren el ancestro común entre monos, gorilas y humanos ( may 19, 2009)
Replican en laboratorio el posible inicio de la vida en la Tierra ( may 28, 2009)
Observan como una población de aves se divide en dos especies distintas ( jul 21, 2009)
Encuentran un animal mitad dinosaurio, mitad ave, de hace mas de 150M de años ( oct 2, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Descubren que humanos presentes tenemos genes de Neanderthal ( may 8, 2010)
GRAN HITO: Crean primera vida biologica 99% artificial ( may 21, 2010)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Desarrollan el primer anticuerpo artificial, podría revolucionar medicina ( jun 16, 2010)
Surge la primera criatura replicada en el simulador de vida "Game of Life" ( jun 22, 2010)
Por primera vez, científicos observan directamente la creación de cuerpos celestiales ( ago 4, 2010)
Organismos 100% artificiales y virtuales desarrollan inicios de inteligencia ( ago 9, 2010)
Encuentran esponjas fosilizadas que indican vida animal inició hace 650 Millones de años ( ago 18, 2010)
Eliax recomienda leer: The Greatest Show on Earth, de Richard Dawkins ( oct 17, 2010)
GRAN HITO: El LHC recrea un mini Big Bang similar al que dio origen a nuestro Universo ( nov 9, 2010)

Posteriormente en eliax:
Fotos de tribu en Amazonas sin previo contacto con civilización moderna ( feb 1, 2011)
Video de la tribu amazónica sin contactar ( feb 5, 2011)
Descubren grupo de personas inmunes al cáncer y la diabetes, en Ecuador ( feb 18, 2011)
Evolución en acción: Millones de arañas invaden árboles de Pakistán ( mar 30, 2011)
GRAN HITO: Organismos celulares se convierten en multi-celulares en laboratorio ( jun 25, 2011)
Ya tenemos un ejemplo de Inteligencia "Artificial" en la Tierra ( jul 18, 2011)
NASA descubre ingredientes de ADN en meteoritos ( ago 11, 2011)
Estudio: La religión a desaparecer en 9 países próximamente ( ago 15, 2011)
Impresiones de la película Rise of the Planet of the Apes (9.7 de 10) ( sept 3, 2011)
Video de tribu haciendo contacto directo por primera vez con hombre blanco ( mar 20, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Por qué vivimos en un planeta que parece creado para nosotros? ( abr 3, 2012)
Opinión sobre 20 partes del cuerpo humano que ya carecen de utilidad ( jun 29, 2012)
En Flickr descubren nueva especie de insecto, y en Google Earth, nuevas pirámides egipcias ( ago 14, 2012)
Mutación hace 180mil años convirtió humanos en vegetarianos, salieron de África ( sept 22, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Cuál es el significado y sentido de la vida? ( oct 22, 2012)
GRAN HITO: Descubren que un solo gen separa a humanos de primates ( ene 10, 2013)
GRAN HITO: Compuesto inorgánico da señales de vida orgánica, y puede replicarse ( oct 8, 2013)
Descubren nuevo dinosaurio, cubierto en plumas. Demuestra evolución a aves ( oct 11, 2013)
El ADN más antiguo de un humanoide encontrado en España. De 400 mil años... ( dic 12, 2013)
Primer avance de Dawn of The Planet of The Apes (el nuevo Planeta de los Simios 2) ( dic 18, 2013)
Eliax explica: La Cigarra y los Números Primos, ¿Diseño Inteligente o Evolución? ( oct 8, 2018)

Comentarios

  • "...y que descendemos de una sola pareja que surgió (supuestamente junto con toda la Tierra y el resto del Universo) hace apenas unos 6,000 años."

    Eso.... Maravilloso :')
    #1 TatoSgr (enlace) - diciembre 26, 2010 - 03:11 AM (03:11 horas) (responder)

    • Eso es lo que muchos no entienden. La Biblia no sostiene que el universo entero se creó hace 6.000 años. Ni siquiera que el planeta Tierra se creó hace 6.000 años. Lo que, según la Biblia, hizo Dios hace 6.000 años fue "ordenar" la Tierra; se presume que fue la creación de la capa de ozono, etc. Y la creación de la vida en la Tierra.
      Antes que me empiecen a criticar quiero aclarar que no significa que yo crea en esto, simplemente que así como los evolucionistas piden a los creacionistas que se informen antes de criticar, pienso que los evolucionistas deberían hacer lo mismo.
      Felices Fiestas para todos.
      #1.1 _feDe_ - diciembre 26, 2010 - 04:42 AM (04:42 horas) (responder)

      • Pero aun así siguen equivocados. Hay mucha evidencia que indica que hubo vida aquí hace cientos de millones de años.
        #1.1.1 Patricio Pimentel - diciembre 26, 2010 - 05:00 AM (05:00 horas) (responder)

      • Hay muchos creacionistas que literalmente creen que Dios hizo todo hace 6,000 vueltas al sol. No que la Biblia diga eso explicitamente, ellos se basan en calculos de las genealogias que aparecen en la Biblia que hace mencion de las edades en la que cada personaje tuvo su hijo. Hay incluso cristianos mas extremista que creen que la Tierra es plana basados en descripciones que da la Biblia (busca la sociedad de la Tierra plana).
        #1.1.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 01:42 AM (01:42 horas) (responder)

      • Gracias por tu aclaracion, en efecto tienes razon, la biblia no habla de la creacion del universo ni del planeta hace 6000 años, tan solo de los humanos como tal, aunque claro, ahora vienen con los """INFALIBLES""" metodos de datacion a decir esto o lo otro. En cualquier caso, la pregunta ... porque no SE RESPETA a las personas que creemos en la Biblia ??? (quizas podamos estar equivocados) pero aun asi, merecemos respecto, el mismo que se le da a Elias por ejemplo cada ves que enlaza "Maquinas en el Paraiso" (palabra claramente Biblica por cierto) o cuando habla de la singularidad, que suena a "locura" y sin embargo se le respeta, por no hablar de los detalles de: "copias de seguridad de conciencias humanas almacenadas", "conciencias humanas pasadas a cuerpos de robot", "vida eterna"(esto implica fe sino en la religion en la ciencia...) mediante implantes y reparacion celular por nanobots... etc. y muchas mas "perlas" que hemos leido muchas veces aqui.
        Amigos, Elias merece respeto aun cuando muchas veces dice uno "madre mia...." lo que está diciendo... como se le va la cabeza ... y aun asi se le respeta, cada cual que piense lo que quiera.
        Pero lo que no puede ser es que cada vez que Elias tiene la mas minima oportunidad ataque a los creyentes de forma directa sin piedad alguna. Esto no puede ser, salvo que en la cabecera del blog ponga "Elias para mentes abiertas, aviso: blog anti creyentes"... me parece una BRUTAL falta de respeto para al menos la mitad de tus lectores Elias.
        #1.1.3 Arnold Rimmer - diciembre 27, 2010 - 08:58 AM (08:58 horas) (responder)

        • La diferencia es que cuando Eliax dice cosas 'alocadas' sabemos que basa sus argumentos en avances científicos y evidencias, pero cuando un religioso habla lo dice sin evidencia alguna solo por que un ada madrina o una fábula le dice que así son las cosas. Por eso Eliax se gana mas respeto que gente como tu.
          #1.1.3.1 Claudia Jiménez - diciembre 27, 2010 - 01:35 PM (13:35 horas) (responder)

        • Te respeto tanto como persona que me veo obligado a decirte lo irracional que es creer en la Biblia. Solo revisa la historia de ese compendio de libros y te daras cuenta que no hay razon para creer lo ahi se dice. O leela sobriamente y te daras cuenta de que el contenido no ayuda mucho. Todos tenemos derecho a creer lo que queramos pero si no quieres que digan que tu creencia es absurda, simplemente no creas en absurdos y listo.
          #1.1.3.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 08:29 PM (20:29 horas) (responder)

  • Excelente noticia! Muy interesante!
    #2 Juan andreu (enlace) - diciembre 26, 2010 - 03:12 AM (03:12 horas) (responder)

  • esto cada vez se pone mas interesante... aunque ¿por que asta ahora se encontraron resto de "esta raza"? gracias por esta noticia quisiera.... ver la cara de mi profesor de religion ahora jejeje
    #3 Kardaz - diciembre 26, 2010 - 03:19 AM (03:19 horas) (responder)

    • Holy Shit !! aun dictan eso en los colegios??? deberian cambiar esas horas por arte o almenos historia para que se den cuenta el asco de cosas que han hecho los fanaticos religios
      #3.1 Nebiros - diciembre 26, 2010 - 12:50 AM (00:50 horas) (responder)

  • El último párrafo es la mejor explicación que podré dar a todos mis familiares creacionistas de por qué no creo que exista tal dios que creó todo en 7 días.
    #4 Melquisedec Alvarado (enlace) - diciembre 26, 2010 - 03:33 AM (03:33 horas) (responder)

  • "que jamás hayan poblado la Tierra fueron"

    Esto confunde porque da a entender que se creía esa especie jamás haya poblado nada, pero que ahora resulta que sí.

    En mi opinión debes remover el jamás, aparte de ser incorrecto lo usas según tú para ser más ameno y resulta que no, que opaca y confude.
    #5 Julio Vernal - diciembre 26, 2010 - 03:43 AM (03:43 horas) (responder)

    • Si lo confundió usted tiene problemas de aprendizaje mi señor porque yo entendí perfectamente la oración y me da que usted también. Utilice su tiempo para comentar sobre cosas más importantes hermano mío.
      #5.1 Hector - diciembre 26, 2010 - 04:06 AM (04:06 horas) (responder)

      • Sí, pero resulta que va incluso en contra de los ideales de Eliax pues él siempre dice que disculpen los más técnicos pero que él redactará lo más simple posible para que cualquier gente común pueda comprenderlo, de alguna manera escribir así sería contradictorio si mucha gente común no podría entenderlo.
        #5.1.1 Julio Vernal - diciembre 26, 2010 - 04:21 AM (04:21 horas) (responder)

      • Se entiende perfectamente, soy de Argentina y aunque no es una forma que usemos aqui, es perfectamente aceptable, ya que el jamas no solo se puede usar para expresar "nunca" sino tambien para expresar "siempre"
        #5.1.2 Damian - diciembre 26, 2010 - 05:11 AM (05:11 horas) (responder)

        • Claro, claro... ahora jamás significa "siempre" a la vez de "nunca"... en fin... y luego dirán que el color naranja es a la vez rosa...
          #5.1.2.1 alberto - diciembre 26, 2010 - 04:00 PM (16:00 horas) (responder)

          • También en Colombia Se entiende perfectamente que jamás no solo se puede usar para expresar ?nunca? también para expresar ?siempre? y soy colombiano.
            #5.1.2.1.1 Bill - diciembre 26, 2010 - 04:23 PM (16:23 horas) (responder)

          • Ni español básico sabes. ¿Entiendes el uso enfático de una palabra? Me sorprendería siquiera que supieras entender la pregunta. ¿Quieres que "jamás" también signifique "siempre"? Métete a la RAE, escribe "jamás" y luego sorpréndete.
            #5.1.2.1.2 Kuro - diciembre 26, 2010 - 09:18 PM (21:18 horas) (responder)

            • Apuesto a que eres español. Aqui en America Latina no seguimos el retraso de la RAE, sino que somos vanguardistas en avanzar el lenguaje a nuevas fronteras.
              #5.1.2.1.2.1 LatinoPower - diciembre 26, 2010 - 11:40 PM (23:40 horas) (responder)

              • Pues no, soy latinoamericano. Nombré a la RAE porque suele ser una referencia aceptada, pero si no te gusta, visita algunos de los temas en WordReference, supongo que serán de tu agrado. Me da igual el supuesto vanguardismo, esa forma de utilizar la palabra jamás está ampliamente aceptada.
                #5.1.2.1.2.1.1 Kuro - diciembre 27, 2010 - 01:14 AM (01:14 horas) (responder)

                • El jamás no significa ni siempre ni nunca, en realidad seria algo asi como "eternamente" o "irrefutable". Por eso es valido el uso de "para siempre jamas" o "nunca jamas", porque le da una caracteristica de que es algo innegable que no responde a las limitaciones del tiempo.
                  #5.1.2.1.2.1.1.1 Fulano - diciembre 28, 2010 - 02:57 PM (14:57 horas) (responder)

  • increible que gracias a un dedo puedan saber tanto, y que puedan haber sacado el adn completo, pero bueno habra que creer en lo que dicen con los ojos cerrados. ineptos creyentes!, dios no existe, fuimos creados por el big bang, estas "evidencias" lo demuestran, acaso no se dan cuenta que creer en dios esta mal!, ¿por que no indagan de donde venimos?, en vez de creer en que un dios todopoderoso nos creo a su imagen y semejansa, con cualidades extraordinarias como los sentimientos, sentidos, etc... es mas facil hacer teorias como la evolucion. y si a ustedes les suceden cosas maravillosa, como ver no solo angeles, presenciar milagros, sino ver almas, tener apariciones terrorificas, o presenciar un exorcismo y como a esa persona le cambia la voz y habla otros idiomas, bueno eso solo lo hace tu mente, seguro tiene una gran explicacion cientifica, no creas en dios, la religion es la causa de todos los males, la ciencia no!.
    #6 diegovelo - diciembre 26, 2010 - 05:46 AM (05:46 horas) (responder)

    • Realmente no es únicamente gracias a un dedo. Este dedo se viene a sumar en la gran cantidad de evidencia acerca de la teoría de la evolución (que es de las teorías más comprobadas de la historia desde diferentes áreas del conocimiento). Evidencia que no se ha encontrado de la creación, que no es ni considerada una teoría científica.
      #6.1 darkss - diciembre 26, 2010 - 04:09 PM (16:09 horas) (responder)

    • La teoria de la evolucion se basan en echos en cambio lo de Dios solamente en fe por lo tanto discutir en echos la existencia de Dios del cual fuimos creados no cabe en el fundamento cientifico.
      #6.2 Bill - diciembre 26, 2010 - 04:28 PM (16:28 horas) (responder)

    • Dsde el punto de vista puramente argumentativo, ningun tipo de videncia podra jamas demostrar la existencia o no existencia de Dios. Por la misma deficinion de Dios (un ser eterno, perfecto, monipotente y FUERA del mundo fisico) no importa cuanta a evidencia a favor de la evolucion haya, el metodo cientifico nuca podra demostrar la inexistencia o existencia de semejante ser.

      Claro que creo en la ciencia, pero entendamos que cuando se trata de afirmaciones como la existencia de un Dios como lo describe la Biblia, entrar en argumentos al respecto empleando al evolucion solo prueba que la descripcion de las religiones de semejande Dios es errada, no que dicho ser no pueda existir...

      ...Aunque lo mismo podriamos decir de cualquier ser imaginario que argumentemos existe "mas alla" de la realidad fisica.

      El ateismo fuerte realmente no tiene cabida filosoficamente.. el ateismo agnostico si.
      #6.3 Nestor Sanchez - diciembre 26, 2010 - 04:22 PM (16:22 horas) (responder)

      • Yo creo en el FSM http://es.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

        ¿Puedes demostrar que no existe el FSM? Pasa lo mismo con Dios. Que no se pueda demostrar que no exista no significa que exista.
        #6.3.1 Carlos Durán - diciembre 26, 2010 - 07:26 PM (19:26 horas) (responder)

      • Pero si un fenomeno es imposible de demostrar o detectar de alguna forma entonces es literalmente increible. Algo completamente indemostrable es igual a algo inexistente.
        #6.3.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 01:46 AM (01:46 horas) (responder)

    • Primero: deberias aprender a escribir; segundo... las personas que CREEMOS EN DIOS tenemos la característica de que no "marginamos" ni les decimos a los ateos si está mal o bien creer en que fuimos creados por una explosión o de los monos... Nosotros no les decimos a ustedes en qué creer, asique deberias respetar las demas creencias y concentrarte en escribir y opinar sobre TUS pensamientos! Muy bueno que una explosión haya sabido crear el proceso de gestación de las personas en los vientres maternos! buena suerte y que Dios te bendiga ;)
      #6.4 Sofía - mayo 11, 2015 - 04:02 AM (04:02 horas) (responder)

  • Haber yo respeto el derecho que tiene cada quien de pensar lo que le parezca correcto.... pero me estas diciendo básicamente que encontraron UN DEDO y que esto es "una señal de alerta" para los que creemos en que todo comenzo hace 6000 años con la CREACION de una primera pareja humana? De verdad?? Un dedo??? Obviamente lei la explicacion siguiente... Acerca del ADN etc... pero me parece que se queda muy corto en explicar las verdaderamente inmensas maravillas que son posibles con una explicacion mas logica... LA CREACION... No me mal interpreten los Evolucionistas en verdad como lo comente al principio, respeto sus puntos de vista. Pero definitivamente creo que se necesita Mucha Mas FE para creer que nuestra existencia y de todo cuanto nos rodea incluyendo desde el mas pequeño organismo microscopico hasta las mas lejana estrella del universo aun no descubierta fueron producto de la evolucion, a creer que fueron CREADAS por un ser inteligente.
    #7 Jahaziel - diciembre 26, 2010 - 05:56 AM (05:56 horas) (responder)

    • Sí claro, un estúpido de túnica blanca alegre creando el Universo en 7 días es mucho más fácil de creer... idiota, hay evidencias terriblemente buenas de la evolución, todo esto que ven no se creó en un santiamen, tomó sus miles de millones de años, verguenza que lleguen unos ignorantes y como ya les tocó ver todo en orden (gracias a la fuerza de gravedad) le dan el crédito a un ser que no existe... es lo más estúpido.
      #7.1 Julio Vernal - diciembre 26, 2010 - 09:33 AM (09:33 horas) (responder)

      • Amigo, para disentir no es necesario ofender, expresa tu inconformidad de otra manera, mas racional y menos hiriente y ofensiva,no se trata de una guerra a ver quien tiene la razón, sino de ir reuniendo evidencias, analizarlas y llegar a una conclusion. Saludos.
        #7.1.1 Carlos Silva - diciembre 26, 2010 - 12:59 PM (12:59 horas) (responder)

        • Resulta que el amigo aquí arriba siente necesario expresar su repugnancia y su incredulidad porque haya todavía tanta gente que crea en cosas estúpidas...
          #7.1.1.1 alberto - diciembre 26, 2010 - 04:02 PM (16:02 horas) (responder)

    • Todo es un proceso de millones de años, entonces según tu la montaña que vez en el horizonte siempre ha estado ahí, no esa montaña tuvo un proceso antes de ser montaña y eso lo evidencia la arqueología, evidentemente hay varias ramas de la ciencia que explican todos sus procesos evolutivos, ese comentario tuyo solo expresa una solución errónea sin fundamento científico empezando que si estás hablando de un ser inteligente expresado bíblicamente es peor porque no me parece muy razonable un ser que para solucionar algo hay que matar.
      #7.2 Bill - diciembre 26, 2010 - 04:35 PM (16:35 horas) (responder)

      • Bill es interesante tu comentario... me llamo la atencion la ultima parte de que un ser inteligente para solucionar algo haya que matar... la biblia explica que Dios es un dios de Amor pero no solamente tiene esa cualidad, sino que la equilibra perfectamente con la cualidad de Sabiduria y JUSTICIA, por lo tanto las veces en las que a destruido a sus enemigos es porque no seria justo permitir que las personas buenas que desean servirle sufran por causa de quienes hacen cosas malas... es bueno leer la biblia por uno mismo y entender lo que realmente enseña. Saludos!
        #7.2.1 Jahaziel - diciembre 26, 2010 - 04:59 PM (16:59 horas) (responder)

        • ¿Es justo asesinar a alguien que trabajaba en un día donde no se debía trabajar? ¿Es justo dar un sacrificio humano por una victoria?
          #7.2.1.1 Kuro - diciembre 26, 2010 - 09:23 PM (21:23 horas) (responder)

        • Creo que tu deberías leer la Biblia de nuevo porque claramente Jesucristo dice "bienaventurados los que sufran persecución por causa de mi". Creo que eso contradice tu idea de que Dios no quiere que sus seguidores sufran. Por otro lado si Dios es toda Justicia entonces no puede al mismo tiempo ser misecordioso y viceversa, porque la misericordia es una suspension de la justicia.
          #7.2.1.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 04:24 AM (04:24 horas) (responder)

    • Pues resulta que a 2 de las 3 personas que comentaron en mi comentario (valga las redundancia) en caso de que la evolución fuera real les faltarían varios millones de años mas de evolución para entender que en este mundo se tiene que aprender a respetar los puntos de vista de los demás... Respeten que es extremadamente difícil de creer que de una explosión surja simplemente una figura de cristal cortado por ejemplo...incluso si pasaran miles de millones de años después de esa explosión, pero no estamos hablando de eso... estamos hablando de VIDA. Y hasta aquí son mis comentarios porque no me enfrascare en una discusión, solo quería expresar mis fuertes convicciones y mi punto de vista. Saludos!
      #7.3 Jahaziel - diciembre 26, 2010 - 04:35 PM (16:35 horas) (responder)

    • Jahaziel: La evolucion, en palabras simples, explica que las cosas cambian con el tiempo en proporcion directa. A mayor tiempo transcurrido, mayor el cambio. El creacionismo explica que una mente incorporea, fuera del tiempo y del espacio, creo todo el universo y toda la vida en este planeta con solo pronunciar unos conjuros magicos, para que nosotros los humanos seamos sus adoradores en una eternidad postmorten.
      Cual de las dos te hace mas sentido?
      #7.4 Justo - diciembre 27, 2010 - 01:54 AM (01:54 horas) (responder)

  • Eres un hipócrita, atacas a la Biblia, pero seguramente hubo un pavo en tu mesa anoche, un árbol, tal vez regalos, donde esta la coherencia de lo que escribes con lo que haces???
    #8 b79º - diciembre 26, 2010 - 06:01 AM (06:01 horas) (responder)

    • "atacas a la Biblia"

      Con todo mi respeto, pero ¿podrías por favor copiar y pegar en un comentario en dónde exactamente "ataco" a la Biblia en mi artículo?

      Muchas gracias y feliz navidad.
      #8.1 José Elías (enlace) - diciembre 26, 2010 - 02:09 PM (14:09 horas) (responder)

      • No te hagas el interesante, todo el mito que describiste de donde mas lo vas a sacar, de la tradición egipcia???? Claro que no, por lo cual si eres un hipócrita que siempre cree tener la razón absoluta.
        #8.1.1 n78 - diciembre 26, 2010 - 04:58 PM (16:58 horas) (responder)

        • trolazo, aca en mi ciudad muchos festejan la navidad y ni siquiera saben el verdadero significado, ya se esta covirtiendo en una costumbre nadamas, yo la festejo nomas por que me gusta la convivencia nadamas otra fiesta mas igual que la de año nuevo
          #8.1.1.1 Lic.Stoner - diciembre 26, 2010 - 07:09 PM (19:09 horas) (responder)

    • ¿Y dónde está la coherencia en tu comentario? La Navidad ya no está totalmente relacionada con la religión. ¿O crees que la familia de Jesús, al nacer este, se puso a comer pavo, armaron un arbolito y recibieron regalos de Santa Claus? Búscate un mejor argumento para intentar descalificar una opinión.
      #8.2 Kuro - diciembre 26, 2010 - 02:41 PM (14:41 horas) (responder)

      • " La Navidad ya no está totalmente relacionada con la religión" por favor kuro, y aparte pides mejores argumentos? Aqui te va uno, la palabra navidad viene de "natividad" o en otras palabras nacimiento, se celebra EL nacimiento, tu de quien crees?........ Solo por esta razon, la navidad esta totalmente relacionada con la religion. Arboles? santa claus? Porfavor, superfluo, sin comentarios. Saludos!
        #8.2.1 Gerardo Muñoz - diciembre 26, 2010 - 03:31 PM (15:31 horas) (responder)

        • En mi casa somos todos ateos y celebramos la navidad, con arbolito, Papá Noel y todo lo demás. En la actualidad en todo el mundo es una costumbre social más que obligación religiosa.
          #8.2.1.1 William - diciembre 26, 2010 - 03:47 PM (15:47 horas) (responder)

        • ¿Siquiera has leído el comentario al que yo estaba criticando? No puse lo del arbolito, los regalos y el pavo porque sí, lo puse porque el comentario original mencionó exactamente esos mismos elementos, como si esos fueran muestra de religión. Por supuesto que la Navidad tiene un origen religioso, eso no lo discuto, pero me parece estúpido que el comentarista b79º quiera hacer parecer hipócrita a Elías diciendo que así como ataca a la religión, también celebra fiestas religiosas. El pavo, el árbol, los regalos... no tienen nada que ver con la religión, por eso mi punto es que celebrar la Navidad ya no implica tener creencias religiosas. Y sí, pido mejores argumentos, porque es contradictorio de parte de b79º decirle hipócrita cuando ha mencionado elementos navideños no religiosos.
          #8.2.1.2 Kuro - diciembre 26, 2010 - 03:54 PM (15:54 horas) (responder)

      • "La Navidad ya no está totalmente relacionada con la religión."

        La "navidad" nunca ha estado pegada solamente a una celebración cristiana, es pagana de origen y los cristianos adoptaron la fecha para celebrar el (supuesto) nacimiento de Jesús. http://soloporgracia.galeon.com/aficiones1368185.html

        ... Y ya, mejor no pierdo mi tiempo escribiendo. La verdad es que tomando en cuenta el contenido del blog me sorprende lo fálico de algunos comentarios.
        #8.2.2 xGibran (enlace) - diciembre 26, 2010 - 01:09 PM (13:09 horas) (responder)

    • Aclarame:
      1. En que parte de la biblia se dice que hay que festejar la navidad.

      2. En que parte de la biblia se dice que navidad es el 25 de Diciembre-

      3. En que parte de la biblia se dice que hay que comer pavo (Acá en Argentina, no comemos pavos, seguro somos un país ateo)

      4. En que parte d ela biblia, se dice que hayq ue armar un pino en conmemoración.

      Muchas gracias, antidipadamente.
      #8.3 Gus - diciembre 26, 2010 - 09:17 PM (21:17 horas) (responder)

    • Eso de que hubo un pavo en la mesa de noche buena no tiene nada que ver, ya que eso es simple cultura que nuestros padres nos inculcan desde que nacemos al igual que otras tonterias mas como por ejemplo yo se que los fantasmas no existen pero confieso que desde que entro a la oscuridad o algun sitio tenebroso siento un poco de miedo, ya que desde pequeño mis padres siempre me contaban esas historis de que los fantasmas estan en la oscuridad y etc.
      Por suerte yo e tenido la oportunidad que quisas ellos no tubieron de leer e informarme mejor y nunca le inculcare esos temores y estupdeses a mi hijo que viene en camino.
      #8.4 Adrianito - diciembre 27, 2010 - 11:41 AM (11:41 horas) (responder)

    • Recuerda que el 25 de diciembre se festeja mucho antes de la existencia del cristianismo.

      De hecho, la iglesia estaba tan molesta porque se seguia festejando el solsticio de invierno y el renacimiento del sol, que decidieron implantar "artificialmente" un festividad cristiana justo el mismo día para que la gente se olvidara de la fiesta pagana. Y de hecho funcionó.
      #8.5 anv - diciembre 27, 2010 - 06:02 PM (18:02 horas) (responder)

    • Y acaso en la biblia dice que se debe celebrar la navidad?, no, es solo una tradición que paso de generación en generación, cada uno le da un significado, algunos como el nacimiento de cristo, otros para reunirse con sus seres queridos, y del otro lado de la moneda, los que se aprovechan de esta fecha para recibir ingresos monetarios, es decir como algo económico. Hay distintas formas de verla, así que atacar a la biblia y celebrar el 25 de diciembre no son contradictorios, ya que, obviamente, ni se menciona este día en aquel libro.
      #8.6 Anonimo - diciembre 27, 2010 - 09:41 PM (21:41 horas) (responder)

  • Por mas que quiero entenderlo, en estas épocas criticar a la teoria del creacionismo ya es hasta ridículo, te hace ver tan mal como a los que la defienden.
    #9 n78 - diciembre 26, 2010 - 06:23 AM (06:23 horas) (responder)

    • tienes razon es como dice richard dawkins, que no debate con ellos por que es darles un status que no tienen, como poner a debatir a un geologo con alguien que cree que la tierra es plana.
      #9.1 Lic.Stoner - diciembre 26, 2010 - 07:13 PM (19:13 horas) (responder)

      • Es que la tierra es plana. Hay muchas pruebas de ello. Las supuestas fotos desde el espacio son una conspiración para engañarnos.

        Visita: http://theflatearthsociety.org/ para encontrar documentación al respecto.
        #9.1.1 anv - diciembre 27, 2010 - 04:05 PM (16:05 horas) (responder)

  • Jaja,

    Desde hace mucho tiempo se sabe Biblicamente que existieron mas de una creacion, Biblicamente en Gen aparece una creada por Los dioses y nuestra creación hecha por JEHOVA DIOS, el tema es extenso y profundo.

    Jaja me rio por que los que ignoran, la tierra no fue "CREADA" en siete dias fue ordenada y lo que se creo fueron las cosas que han en ella, GEN 1:1 En el principio creo Dios los Cielos y la Tierra". 1:2 y la tierra estaba desordenada y vacía.
    Del Gen 1:1 al 1:2 hay un espacio de tiempo indeterminado no se daria una fecha de cuanto paso, ademas la creación de GEN 1:27 y GEN 2:1 son totalmente diferentes.

    En Job 38:1-21 DIOS esta exortando a Job de su ignorancia pero hay algo que me sorprende muchísimo es el verso Job 38:21, y para que quede claro que esta es uno de muchos pasaje que aparecen en la Biblia en los que explican un poco mas de la creación de la tierra, jaja eso de que 1000 años es un dia y un dia 1000 años no creo que se aplique para la creación ya que en ese entonces no había tiempo Kronos(tiempo humano) sino Kairos(tiempo de DIOS, eterno).

    Señores lectores y Elias yo soy un fiel creyente y tengo una relación con DIOS no una religion, y de verdad le digo "Lamento mucho que las personas que creen en DIOS no dispongamos del estudiar y comprobar biblicamente y cientificamente lo que creemos, no me mal interpreten creo en DIOS, pero se que la ciencia es algo veridico aunque no siempre este "todo" correcto, yo no me ofendo cuando alquien me dice que lo que creo es una mentira, pero si lamento no poder compartir y anelo hacerlo, empezar a demostrar con hechos la realidad de DIOS y la Biblia.

    Sin intención de discutir ni crear choque de opiniones(aunque se que ma van a comer) pero la verdad es que las verdades del universo se podrán ver mejor si le creemos y le preguntas al creador, no se como le digas si DIOS o una inteligencia superior.
    #10 JEL - diciembre 26, 2010 - 06:29 AM (06:29 horas) (responder)

    • puaj
      #10.1 alberto - diciembre 26, 2010 - 04:03 PM (16:03 horas) (responder)

    • Te basas en una Biblia que no tiene un centimetro de evidencia cientifica, la Ciencia se basa en echos y si tu fe se basa en echos tienes todas las de perder.
      #10.2 Bill - diciembre 26, 2010 - 04:41 PM (16:41 horas) (responder)

      • Ver el sentido así es muy simplista:

        Por qué aparece la vida... respuesta (porque sí) por azar.

        Por qué aparece el universo... respuesta (porque sí) por azar

        Por qué hay católicos... respuesta (porque sí) por azar.

        Por qué hay ateos.... respuesta (porque sí) por azar.
        #10.2.1 jmav - diciembre 29, 2010 - 05:26 PM (17:26 horas) (responder)

    • ahora la tierra no fue creada? fue ordenada? jajaja cada vez le buscan por donde pueden
      #10.3 Lic.Stoner - diciembre 26, 2010 - 07:15 PM (19:15 horas) (responder)

    • No deberias ofenderte si alguien te dice que crees en una mentira. Cuantas veces no ha estado la mayoria del mundo creyendo algo que no es cierto y viene la ciencia a demostrar con evidencia que estan todos equivocados. Como el ya mencionado caso de la Tierra plana.
      Yo creo que un sistema de creencia basado en revelaciones personales y la autoridad de un texto antiguo e inmutable, no es un bueno. Porque podrias estar equivocado y no tendrias forma de saberlo. Como le explicas a un hinduista que lo que cree es una mentira y que tu version de Dios cristiano es la verdadera? Su creencia en Krishna esta tan justificada como tu creencia en Jesucristo. Y hasta usan los mismos argumentos que los cristianos para defender su credo.
      Seria mejor que tus creencias estuvieran basadas en tantas verdades como puedan ser verificadas. Si no hay evidencia, no hay razon para creer. Y si alguien te demuestra que crees en una mentira, no deberias estar ofendido sino agradecido.
      #10.4 Justo - diciembre 27, 2010 - 03:14 AM (03:14 horas) (responder)

      • pero los cristianos creen en un libro antiguo, y los ateos creen en lo que le dicen los cientificos, yo me pregunto como un cientifico puede decirme a mi la edad que tiene la tierra, ustedes diran y claro con pruebas feacientes, pruebas reales, pero yo no las he visto, ni tu tampoco.
        #10.4.1 diegovelo - diciembre 27, 2010 - 04:04 AM (04:04 horas) (responder)

        • Lo único que tienes que hacer es ir a cualquier universidad, estudiar matemáticas y física, y lo podrás verificar por ti mismo.

          ¿A donde voy para poder verificar yo mismo que lo que dice la biblia es verdad?
          #10.4.1.1 Hector - diciembre 27, 2010 - 04:09 AM (04:09 horas) (responder)

        • Para determinar la edad se basan en el tiempo que le toma a algunos elementos presentes en la muestra descomponerse en otros elementos.
          Asi tambien te preguntaras como los cientificos saben la distancia de las estrellas. Se basan en tiempo que le toma a las longitudes de onda de la luz cambiar hasta el rojo. Pero seguramente Elias puede dar una respuesta mas confiable y tecnica. O mejor aun, investigalo tu mismo en un sitio de geologia o arqueologia.
          Tu queja de la ciencia parece estar basada en un desconocimiento de como la ciencia funciona. Tal vez cometes el error de muchos creyentes de compararla con el modus operandi de la religion.
          #10.4.1.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 04:39 AM (04:39 horas) (responder)

        • diegovelo, entonces tu solo crees lo que este en concordancia con la Biblia? No crees para nada en los cientificos en sentido general o solo no crees especificamente en los datos cientificos que contradicen tus creencias personales? No te parece un poco sesgado de tu parte? No te parece un poco hipocrita darle duro a la ciencia mientras escribes tus ideas en una computadora y las publicas en internet, ambos productos de la ciencia? Y que otros beneficios de la ciencia usas en tu vida diaria? Analiza bien eso primero antes de decir que no le crees a los cientificos.
          #10.4.1.3 Justo - diciembre 27, 2010 - 05:56 AM (05:56 horas) (responder)

        • Estúpido, gracias a la ciencia estás rodeado de comodidas tecnológicas, como ejemplo la misma computadora de la que escribes, hablas como si la ciencia fuera un cuento barato que nada ofrece o que todo son historias sin comprobar, cuando es la herramienta para sacar adelante nuestro planeta. Ignorante! mátate si tienes dignidad!
          #10.4.1.4 Julio Vernal - diciembre 28, 2010 - 09:48 AM (09:48 horas) (responder)

  • como siempre ya van los creatas a sacar algunas explicaciones,,, segun mas logicas, jeje
    #11 Lic.Stoner - diciembre 26, 2010 - 07:17 AM (07:17 horas) (responder)

  • Eliax ¿Sabes si hay algún estudio de porcentajes dedescendientes de cromagnones - creo que muy mayoritaria - eardentales y otras especies humanas primigenias¿

    A los monoteistas: Léanse el éxodo y verán como lo que fue creado fue dios por el hombre, y no necesariamente, sólo las culturas mediterráneas son monoteistas - aunque la católica al fusionarse con la romana cambió los semidioses por los santos, siendo de facto politeista aunque aparentemente monoteista -

    En Asia muchas religiones son ateas por dogma de fe, o no tienen siquiera el concepto de dios, de hecho cuando los Jesuitas predicaban en Cipango - China - tuvieron que inventar hasta la palabra dios, y lo que más les costaba era explicar que era eso.
    #12 mitcoes - diciembre 26, 2010 - 08:42 AM (08:42 horas) (responder)

  • corrección en realidad en español es "denisovanos" por haber sido encontrados en una cueva de Denisova, en siberia!!!
    #13 Oliver... - diciembre 26, 2010 - 11:46 AM (11:46 horas) (responder)

  • Sólo dos frases para todos esos comentarios que he tenido que leer en relación ha está magnifica noticia que Elias ha posteado;

    "La religión es el virus más maligno que afecta al cerebro humano"
    Arthur C. Clarcke

    "Dios es mí personaje de ficción favorito"
    Homer Simpson.

    Hasta un dibujo animado tiene más razón que vosotros... yo de vosotros me preocuparía.
    #14 Daniel Hinojosa (enlace) - diciembre 26, 2010 - 01:13 PM (13:13 horas) (responder)

  • yo creo quelos que creen en cristo, deverian ver el 1 documental del zergeist o como se llame, que explica perfectamente de donde viene cristo/jesus

    y que NUNCA EXISTIO

    asi a groso modo, jesus es la ultima vez que se utilizo, la adoracion al dios SOL

    la 1 fue con el dios HERO de la mitologia egipcia, miles y miles de años antes de jesus

    que nacio de una virgen, señalado pro una estrella, adorado por 3 reyes, en "belen" ya explican esto en el documental, tuvo 12 aposoles, fue haciendo milagros, fue muerto crusificado, y enterrado a los 3 dias resucito y subio al cielo

    y estas son las similitudes asi a lo rapido, hay muchas mas similitudes en la historia, como la que fue vendidod por un "judas" en hero es otro nombre, etc etc

    despues mas tarde fue el dios indu, despues el dio . etc, y el ultimo CON LA MISMA HISTORIA ES JESUS

    todo es la antiguisima adoaracion al SOL, porque se cree
    ia que el SOL era dios, los antiguos pobladores de la tierra

    todo esto de la biblia, jesus y las adoraciones a estatuas, que jesus ADEMAS proibio adorar a estatuas, y en la iglesia se artan de adorar a estatuas

    despues surguio el islam que es la invencion de los reyes, para controlar mas aun a la poblacion, ya que es mas rectictivo que el crisitanismo y mas facil de controlar, cosa que el cristianismo tb fue una invencion para controlar ala poblacion

    y ademas jesus era judio, fue judio y murio judio, que coño hace la gente siendo cristiano

    ademas de que cada religion islam, crisitanismo o la que sea, interpreta su "LIBRO" como le sale del nabo, sea los talibanes, los mormones etc
    #15 nolgan - diciembre 26, 2010 - 01:40 PM (13:40 horas) (responder)

    • Ese documental ya fue refutado varias veces. Tiene algunas verdades pero un monton de falacias tambien.
      #15.1 Justo - diciembre 27, 2010 - 03:16 AM (03:16 horas) (responder)

  • en base TODO es FALSO y una utilizacion de adoraciones antiguas al SOL, utilizadas y mdificadas para poder CONTROLAR a la poblacion IGNORANTE de aquella epoca y se a perpetuado por mimetismo e falta de cultura intelectual e principalmente, el miedo del ser humano al cambio aunque sea la verdad, ya que si aceptamos que todas las religiones son FALSAS, seria un gran cambio PARA BIEN

    hay 2 documentales

    el que habla de la religion en base, este

    http://www.cinetube.es/documentales/politica/zeitgeist/espanol-megavideo-25965.html

    lo podeis ver en directo

    abrid vuestra mente, muchas gente sienten la nesesidad de una union esperitual, que la hay, pero no es con al religion, sino con la naturaleza, con mucha de esa naturaleza que todavia no hemos descubierto, y tb de la que hemos descubierto, representamos un todo, y todos somos parte de la naturleza, por asi decirlo rapido

    no cerreis vuestramente, como lo hicieron frente a que la tierra era redonda, o con al ley de la relatividad, y demas cosas que con el tiempo han demostrado que el "paria" tenia la razon

    aqui teneis los 2 documentales, el de economia es para verlo varias veces porque es muy denso, y te hara pensar si no eres ya un raton dando vueltas al rodillo y te gusta eso

    saludos

    aqui los 2 enlaces de los 2 documentales, recomiendo verlis en orden

    http://www.cinetube.es/documentales/Z/
    #16 nolgan - diciembre 26, 2010 - 11:00 AM (11:00 horas) (responder)

    • no sé que me da más asco, si los religiosos o zeitgeist... de momento me da más repugnancia la religión pero por poco...
      #16.1 alberto - diciembre 26, 2010 - 04:05 PM (16:05 horas) (responder)

  • Buenísimo el artículo, es posible que los Neandertales hayan (hayamos) asesinado metodologicamente a los Denisovans al considerarlos como una especie competitiva. Así es la naturaleza. Los matamos para poder quedarnos con el planeta. Aún en en 2010 se siguen usando esas técnicas para eliminar a quienes no nos simpatizan, triste pero cierto.

    Libro recomendado para especular sobre esto:

    http://www.amazon.com/Dragons-Eden-Speculations-Evolution-Intelligence/dp/0345346297
    #17 estebanoli - diciembre 26, 2010 - 10:59 AM (10:59 horas) (responder)

  • Exelente articulo elias... Debe de ser de que existan muchos más seres porque el universo es muy grande para solo exitir los humano... Atte: ASERCAP Maquinaria Pesada
    #18 Cursos de Maquinaria Pesada (enlace) - diciembre 26, 2010 - 02:11 PM (14:11 horas) (responder)

  • Es una tristeza que este descubrimiento sea excusa para atacar la fe de algunas personas mostrando por cierto lo equivocados que estan, en la biblia en ningún lado hablan que la creación se dio hace 6.000 años, ni mucho menos los siete dias deben tomarse literalmente como periodos de 24 horas.
    Ademas hay que diferenciar al cristianismo del catolisismo son dos cosas completamente diferente y hago la invitación a todos a investigar un poco antes de lanzar tesis con caracter de ley sino se conoce ni una pequeña parte de la historia.
    Y recuerden que algunas culturas de la antiguedad se creían al tope de la tegnología e igual desaparecieron y nosotros no nos creemos eso??
    La ciencia y la tegnología son importandes y fundamentales en nuestra sociedad pero ¿Les podemos entregar nuestra fé para un mejor porvenir? -Estas preguntas no son para buscar una respuesta (Ya me imagino a mas de un extrenista religioso o "ciencioso" dando su veredicto en un comentario) sino para reflexionar y pensar en el futuro
    #19 JNN - diciembre 26, 2010 - 02:53 PM (14:53 horas) (responder)

    • Hola JNN,

      Me excuso por algunos lectores cuyos comentarios ciertamente son un poco irrespetuosos en vez de simplemente exponer sus puntos de vista de una manera racional.

      Habiendo dicho eso, sin embargo, te aclaro que eso de los 6,000 años es una cifra aproximada, y que si nos llevamos de las escrituras, sería incluso menos.

      De la manera que se llega a esa cifra es bastante sencilla (existen otras maneras, te expongo una fácil de entender): Sabemos que el cristianismo originó hace unos 2,000 años, por lo que debemos de calcular (en nuestro caso) el tiempo transcurrido entre los personajes bíblicos de Adan y Eva y hace 2,000 años.

      Sucede que la Biblia nos facilita ese cálculo ya que no solo sucede en buena medida en orden cronológico (es decir, desde los hijos de Adan y Eva hasta varias otras generaciones), sino que además en casos en donde no se sepa de un linaje directo se toman como referencia eventos importantes que nos dan pistas del tiempo en donde ocurrieron los hechos.

      En base a eso es que se toma la cifra de unos 6,000 años hasta nuestros días. No es una cifra inventada, sino que calculada.

      En cuanto a que "nadie habló de que los días tenía 24 horas", debes saber que la Biblia se escribió para tomarse en cuenta de forma estricta y bastante literal, por lo que 7 días significaban 7 días. Una simple prueba de eso es lo que dice la Biblia "Y Dios descansó en el último día (Sábado)", lo que nos dice muy explícitamente que hablamos de una semana tradicional.

      Lo que ha venido sucediendo (desde mediados del Siglo 20) es que se ha acumulado tanta evidencia de las inconsistencias de la Biblia (y otros textos en otras religiones), que muchos defensores han acudido a decir que "oh no, la Biblia está escrita en parábolas y no está supuesta a tomarse literalmente". Sin embargo, hace apenas unos 500 años alguien que dijera eso era quemado en la hoguera por hereje.

      Y nota que estos no son "ataques" a la Iglesia, la Biblia o las religiones, sino que más bien una llamado de alerta para los que creen ciegamente en estas cosas sin detenerse a pensar un segundo que quizás toda sus vidas han estado equivocados, creyendo en algo por el simple hecho de que sus padres les dijeron que así eran (de forma similar a como en otras culturas los niños nacen y crecen creyendo en las enseñanzas de sus padres, enseñanzas que en muchos casos son totalmente opuestas a lo que creemos en algunas regiones de occidente).

      Así que no tomemos estos argumentos como "ataques", sino que como llamados a despertar la racionalidad y el objetivismo.
      #19.1 José Elías (enlace) - diciembre 26, 2010 - 12:14 PM (12:14 horas) (responder)

      • Elias,

        Me agrada mucho tu punto de vista sobre estos temas, no ofendes las fe o creencia de las personas que si la tenemos, sino mas bien compartes y "haces ver" de alguna forma por decir algo que tienes la razón basado en pruebas y no solo en creer ciegamente eso es lo que creo y ademas de la manipulación de las religiones es la que ha alejado al mundo cientifico de creer en lo que afirma la Biblia ademas de no tener "pruebas" 100% contundentes para ellos.

        Elias es que las personas que son bien religiosas(sin animo de juzgar), esto es por temor a no conocer algo y se entregaron como tu bien dices y yo repito bastante ciegamente y no estudiaron ni la propia Biblia para hacer declaraciones, solo impusieron desde un angulo lo que se encuentra alli gracias a DIOS se no revela cada dia mas los secretos que hay en ella.

        Como hacer para cambiar eso que se ha marcado en las creencias del creacionismo, primero empesar ensezar a enseñar las cosas bien y estudiar mas y compar la infirmacion con la biblia de los ellos y acontecimientos de nuestro planeta y del todo.

        Real mente el que dice DIOS no existe y no le a dado la oportinidad de DIOS se muestre a si mismo, no tiene fundamento para juzgar. Hey a mi me facina Elias todos los descubrimientos que hace la ciencia y paso dia a dia empapandome de todo lo nuevo que sale, mire la presentacion de la nasa en vivo. Iremos mejorando para dar una mejor imagen al mundo de quienes somos y lo que creemos
        #19.1.1 JEL - diciembre 26, 2010 - 04:42 PM (16:42 horas) (responder)

        • JEL: tu dijiste: "Realmente el que dice DIOS no existe y no le ha dado la oportinidad a que DIOS se muestre a si mismo, no tiene fundamento para juzgar."
          Tu crees que el que dice: Zeus no existe o el cuco no existe o Santiclo no existe o Superman no existe o los zombis no existen, no tiene fundamento para juzgar? Te digo el fundamento es que todos son personajes de ficcion y no hay razon para creer que existan.
          #19.1.1.1 Justo - diciembre 27, 2010 - 03:32 AM (03:32 horas) (responder)

      • Estoy de acuerdo con Eliax, si vas a creer en lo que dice la Biblia básate solamente en la Fe, pero si quieres algo mas, algo que sientes que no estás de acuerdo porque refuta tu Fe en lo existencial o en la historia pero son hechos que se evidencian científicamente ahí es un gran problema o decides, la Fe o la razón ese es el gran dilema.
        #19.1.2 Bill - diciembre 26, 2010 - 04:55 PM (16:55 horas) (responder)

      • Eso sera dificil ya que... asi como dijo Dr. House: "Si se pudiera razonar con la gente religiosa, no habria gente religiosa"
        #19.1.3 Felix Joleanes (enlace) - diciembre 26, 2010 - 09:08 PM (21:08 horas) (responder)

      • Elias: Se te olvido mencionar que ademas del descanso en el dia sabado la Biblia separa las etapas de la crecion cerrando al final de cada una "y fue la tarde y la manana el dia...". Lo que implica un dia y su noche de 24 horas.
        #19.1.4 Justo - diciembre 27, 2010 - 03:23 AM (03:23 horas) (responder)

  • Muy bien dicho Elias , creo que desvirtuaron el tema ninguno de nosotros tenemos la verdad absoluta por ahora solo con mas investigacion podremos saber si los "Denisovans" fue una
    "Raza" paralela a los "Neandertales" este tema desde el punto de vista tecnico no tiene nada en comun con religion es sobre evolucion y origen , con mucho respeto mis saludos a todos.
    #20 Darwin L - diciembre 26, 2010 - 04:51 PM (16:51 horas) (responder)

  • Hay ciertas posturas radicalizadas, que encrespan el debate y no conducen a ninguna parte.
    Si alguien no está de acuerdo con otro, podria manifestarlo con respeto y si es posible con cierta elegancia, pues aquí no se trata de convencer a nadie, simplemente se trata de exponer echos y desde luego ejercitar el espíritu critico.
    Si las religiones encuentran un enemigo, potencial o concreto en el conocimiento y las ciencias, pues entonces ese es un problema de las religiones.
    Nadie en su sano juicio, puede pensar que todo el esfuerzo realizado por el conocimiento y la ciencia, estuviera dedicado a la demostración de la inexistencia de Dios, al contrario, fueron sus resultados los que demuestran y ponen en tela de juicio, el andamiaje montado en función de la negacíon del conocimiento, pues este tiene interrogantes y no verdades reveladas.
    Lo maravilloso del descubrimiento, es que la ciencia no solo tiene caminos que recorrer hacia adelante, sino tambien nos lleva en un instante a un pasado remoto, sin artilugios de ninguna naturaleza.
    Como agnostico que soy, rechazo de plano toda religión institucionalizada, pero si rescato al hombre religioso, aquel que no se refugia en el recurso de la fé; aquel que dice sentir en su interior la presencia de algo que el desconoce, pero que lo conmueve, sin nada externo que lo condicione a el como persona, y menos aún su libertad.
    Saludos desde Argentina, pais maravilloso si los hay.
    #21 oscarfco (enlace) - diciembre 26, 2010 - 11:03 PM (23:03 horas) (responder)

  • Muy frecuentemente me pregunto... donde me encontrare despues de morir, me quedare flotando en la nada???, reencarnare en otro ser.., o me juzgaran para ver si entro al cielo o el infierno..??,.. y cosas por el estilo, y en serio que me aterra mas la idea de quedarme en la nada, osea despues de morir no existire mas??, mi alma por asi decirlo desaparecera..??, y solo quedara mi cuerpo inerte...??
    #22 Anonimo - diciembre 27, 2010 - 12:50 AM (00:50 horas) (responder)

    • Correcto, como consuelo puedo decirte que por lo menos ya no tendrás conciencia alguna para lamentarte de nada, osea ya que estés muerto no vas a poder decir, oh no! estoy muerto! y ahora qué ? yo quiero seguir viviendo como esos que estoy viendo en la Tierra, nada de eso, tratar de creer cuentitos míticos que te dicen que vivirás eternamente en un paraíso o que reencarnarás es que te quieren ver la cara de estúpido y tú en el fondo sabes que todo eso es mentira, pero claro, esos estúpidos se rieron al momento de dar creación a sus estupideces porque ellos bien sabían que como no hay nadie que pueda regresar después de muerto entonces no habrá nadie que aparezca refutando su absurda y consoladora teoría.

      Muy que probable se pueda vivir eternamente con la tecnología del futuro (menos de un siglo o poco más), eso demanda tremendo estudio y muchos años de trabajo e investigación en los campos de la ciencia, cuánto tiempo hemos desperdiciado rezandole al aire ? 2000 años... ya ahorita estuvieramos con vida eterna y viajando por el cósmos si no fuera por las malditas religiones que inventaron unos estúpidos, es por eso que por nada del mundo acepto la palabra respeto destinada a las religiones ya que son el opio del pueblo y sólo nos frenan. Pero bueno hablando de la real eternidad, como consuelo nos queda saber que hoy la vida promedio de un humano es mucho mayor que la de los pasados humanos, pobrecitos verdad ? pues sí, no tenían lo que tenemos, así como nosotros no tendremos eso maravilloso que tendrán en el futuro.
      #22.1 Julio Vernal - diciembre 27, 2010 - 03:49 AM (03:49 horas) (responder)

    • Lo hermoso del asunto es que tu no vas a estar consciente para darte cuenta que estas flotando en la nada. No hay razon para creer que tu mente va a sobrevivir a la descomposicion de tu cerebro. Y aun existiera tal cosa como el "alma", esta no serias tu mismo, seria solamente una parte de ti que sobrevive a tu muerte pero sin ninguna garantia de que tus recuerdos, los cuales se almacenan en tu cerebro que ya estaria descompuesto, van a flotar junto con tu "alma". Asi que ni siquiera recordarias quien eres ni lo que viviste ni que te aterraba la idea de estar ahi flotando. Si Dios te envia al infierno, que es lo que van a quemar y a torturar? No hay un cuerpo con un sistema nervioso para sentir dolor y tampoco tienes una mente que atormentar porque esta se esfumo con tu cerebro. Asi que no hay razon para que te preocupes por lo que sea que pase despues de la muerte, si es que algo pasa.
      #22.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 03:50 AM (03:50 horas) (responder)

  • seria lindo que haya gente que se dedique a estudiar la biblia, que sea un ateo, y la explique mejor que un religiosos, miren yo creo en dios, leo la biblia cuando puedo, etc, pero lo que entiendo al leer la biblia es lo siguiente; no se debe festejar la navidad porque es festejo creado por paganos, la fecha osea el 25 de diciembre coincide con el nacimiento del dios "sol", osea un dios pagano, y que la iglesia catolica atribuyo al nacimiento de jesus descaradamente, y otra cosa; no pueden decir que la navidad no se deba a actos religiosos, porque aunque sea pagana el que la festeja sabe que el tema principal es el nacimiento de jesucristo, y si estan tan convencidos de sus creencias, ¿por que festejan algo semejante? ¿no se indagan de donde proviene tan selebracion? ¿la festejan y ya?. en fin hay una cosa que aqui parece que no entienden, esto no es una guerra, ateos vs cristianos, cristianos vs ateos, pero por favor que gente inmadura que se cree saberlo todo. ser los dueños de la verdad. la evolucion es lo que una "teoria", porque hay dos teorias, una que se creo vida asi de la nada! y otra que la trajo un asteroide, pero ni los mismos ateos saben con cual de las dos teorias quedarse, asiq ue no vengan ahora con convicciones, porque la unica conviccion que tienen es que para ustedes dios no existe, lo demas, ni ustedes pueden explicarlo.
    #23 diegovelo - diciembre 27, 2010 - 03:48 AM (03:48 horas) (responder)

    • diegovelo en respuesta a tu solicitud de que un ateo explique la Biblia te informo que hay varios sitios en internet que puedes buscar. El que mas te recomiendo es este http://errancy.org/ porque esta bastante claro y se concentra en los verdaderos problemas de la Biblia.
      Te aclaro que la palabra teoria en lenguaje tecnico cientifico no significa lo mismo que en el lenguaje coloquial informal. Lo que nosotros llamamos una simple teoria es lo que en ciencia se llama una hipotesis y la misma pasa a ser considerada teoria cientifica cuando sus conclusiones y predicciones son puestas a prueba. Asi la gravedad es tambien una teoria al igual que el electromagnestimo y un largo etc. En ciencia se explican fenomenos con teorias. Entonces en el lenguaje coloquial lo mas cercano a la palabra teoria cientifica seria "un hecho".
      La evolucion entonces es un hecho y cualquiera que lo rechaze es comparable con un miembro de la Sociedad de La Tierra Plana. Porque hay evidencia abrumadora de que la evolucion es la mejor explicacion de la diversidad de vida en la Tierra. Y me pregunto por que sera tan dificil para tanta gente aceptar que los seres vivos cambiamos con el tiempo.
      #23.1 Justo - diciembre 27, 2010 - 02:45 AM (02:45 horas) (responder)

    • diegovelo: creo que necesitas investigar mas acerca de ciencia para que tengas mas y mejor informacion en la cual basar tus ideas. El biogenesis no forma parte de la teoria de la evolucion, esta explica como la vida una vez ya iniciada, prolifera en diversas especies. Pero es comun cometer el error de mezclar el origen del universo con el origen de la vida con la evolucion biologica porque estan relacionadas, pero no son la misma cosa. Asi que estas cometiendo un error al atacar la teoria de la evolucion hablando del biogenesis que es otra teoria aparte.
      #23.2 Justo - diciembre 27, 2010 - 05:29 AM (05:29 horas) (responder)

    • diego, cuantos ateos conoces que se ajusten a tu descripcion? Yo no conozco ninguno asi.
      Si la ciencia fuera como tu dices falazmente que se cree poseedora de la verdad, entonces ya no se necesitaria mas ciencia. Lo que hace avanzar a la ciencia es precisamente lo opuesto a lo que tu describes. La ciencia no esta convencida al 100% de nada, porque se basa en evidencia. Y cuando encuentra nueva evidencia, se actualiza para ampliar el conocimiento de la realidad. No esta cerrada en un libro inmutable o en revelaciones personales inconfirmables.
      #23.3 Justo - diciembre 27, 2010 - 05:39 AM (05:39 horas) (responder)

    • escuchalo mejor de la boca de un cientifico en este enlace: http://www.youtube.com/watch?v=ZXmD3QorsEk&feature=related
      #23.4 Justo - diciembre 27, 2010 - 02:45 AM (02:45 horas) (responder)

  • saludos a todos

    yo por mucho tiempo creí en lo que predican las religiones ya que me crié y asistí a colegios católicos, cuando crecí por curiosidad empece a preguntarme acerca de mis creencias, buscaba respuesta en las personas alrededor que aclaro (eran religiosos) las mismas no satisfacían mi curiosidad generando mas preguntas que refutaban mi fe.

    Hoy en día mi vida la rige la razón y la lógica no cerrando mi mente a nada (lo que se es una gota de agua y lo que no se es todo el océano), ahora bien creo que precipitarme a negar o afirmar la existencia de un dios creador de todo el universo es algo que no debo hacer por mi ignorancia como ser humano

    quizás dios no existe y es solo un mito mas como tantos otros en la antigüedad o quizás si existe pero no de la manera en que las religiones quieren $vendérmelo$. En fin yo no se quien o que es dios, pero si se quien o que NO es dios.

    Acá les dejo algunas preguntas que me hago, no para que me den una respuesta, sino para que la mediten porque se que si me dan una respuesta a alguna de ellas es solo el resultado de escucharla por generaciones y una mentira repetida constantemente el tiempo la vuelve una verdad absoluta.

    1 Si todo lo que hay en el universo fue creado, quien creo a dios y si este es eterno porque entonces el universo no puede ser eterno también.
    2 De donde vengo yo y para donde voy
    3 para que orar si dios sabe lo que necesito o es que su ego es tan grande que hay que estar recordandole tanto que el es el JEFE.
    4 si la oración tiene poder y puede curar enfermedades terminales, por que nunca han orado por el que le falta un miembro para que le vuelva a crecer, es que acaso su mente inconscientemente sabe que esto es IMPOSIBLE.
    5 Si dios todo lo sabe porque crear algo que SABE que sera imperfecto o es que acaso el mundo es como debió ser.
    6 y si yo no hubiera nacido en Rep Dominicana creyera en jesus?

    Tengo mas preguntas pero agote los caracteres...
    :)

    "ENCIENDE TU MENTE"
    #24 yehan diaz - diciembre 27, 2010 - 04:18 AM (04:18 horas) (responder)

    • Se que no esperas que te respondan pero igual comento porque me parece interesante tu publicacion.
      1. A esta pregunta la intentan responder con el argumento cosmologico, siendo el mas famoso la version Kalam.
      2. Hasta donde importa, vienes de tus ancestros y vas a donde te propongas y las circunstancias te permitan.
      3. Lo mismo me pregunto.
      4. Lo mismo me pregunto.
      5. Esto lo tratan de explicar con el pecado pero este parece ser parte importante plan de salvacion divino, porque sin pecado entonces de que nos salvaria? Asi que creo que la respuesta es si, Dios creo esto imperfecto a drede para poder salvarnos.
      #24.1 Justo - diciembre 27, 2010 - 05:22 AM (05:22 horas) (responder)

  • Eliax podrias explicar en otro articulo como se analiza el ADN en estos casos, o si conoces algun documental o articulo sencillo recomiendamelo, gracias.
    Ah y no me gusta entrar en polemica con los que creen en Dios porque es un cuento de nunca acabar pero les recuerdo que la evolucion no es una "opinion" es un hecho, por los que en comentarios previos se creen sabios por decir que respetan esa "opinion", jo..er que estan viendo los huesotes en los museos y todavia siguen con ideas arcaicas.
    #25 Adrian - diciembre 27, 2010 - 08:53 AM (08:53 horas) (responder)

  • "Los más recientes avances en el estudio de nuestros orígenes indican que los Denisovans y los Neandertales tuvieron un descendiente más común entre ellos que nosotros los humanos con ellos"

    Creo que debería ser "ascendente".
    #26 iajrz - diciembre 27, 2010 - 10:55 AM (10:55 horas) (responder)

  • Amigos es bueno que mediten sobre el humano. por que nosotros somos tan diferente en capacidades intelectuales de los demas seres vivos que se desarrollaron en iguales condiciones o con mas tiempo de evolucion. mi logica me dice que algo paso en un pasado que afecto el desarrollo del humano. no creo que todo se consiguio por evolucion sino por que los demas animales muchos con millones de años mas antiguo que el primer humano de la tierra y ojo no creo en eso que primero adan y eva, no que va libro de enoch leer. pero el caso es digno de estudiar sin fanatismo. y por lo que veo todo parece indicar que el humano no es natural del planeta (no digo que que sea extraterestre). creo que hay algo mas profundo en ese tema.
    #27 ramotep - diciembre 27, 2010 - 09:01 PM (21:01 horas) (responder)

    • Solo porque algo aparente asombroso no significa que debemos atribuirle intervención divina, intervención de extraterrestres más avanzados que nosotros, u otras cosas sobrenaturales.

      Lo cierto es que nuestra inteligencia no es más que una adaptación evolutiva a nuestro medio ambiente que nos permitió sobrevivir, de la misma manera que las águilas tiene una visión muchísimo más aguda que un humano, o una gazela corre más rápido que el mejor atleta olímpico.
      #27.1 José Elías (enlace) - diciembre 27, 2010 - 10:23 PM (22:23 horas) (responder)

    • Supongamos que los humanos seamos las creaciones de diseñadores extraterrestres inteligentes y con una avanzada tecnología genética. Esto suplica la pregunta: Como llegaron esos extraterrestres a desarrollar esa inteligencia? Pues lo mas probable por un proceso evolutivo a lo largo de mucho tiempo de cambios graduales. Muy parecido a como la evidencia apunta que ha pasado con nuestro arbol genealogico ancestral hasta llegar a nosotros.
      #27.2 Justo - diciembre 28, 2010 - 01:50 AM (01:50 horas) (responder)

    • ramotep, tu dijiste: "por lo que veo todo parece indicar que el humano no es natural del planeta". Donde esta la evidencia que te lleva a ver que todo parece indicar eso? La evidencia de la que tengo conocimiento apunta a que somos parientes de todos o casi todos los seres vivos de este planeta. Hay evidencia fosil, genetica y organos vestigiales que soportan esta idea. De ser como tu dices, entonces todos o casi todos los seres terricolas no son naturales de este planeta. Lo cual es probable pero me gustaria que compartas con nosotros en que te basas para decir eso.
      #27.3 Justo - diciembre 28, 2010 - 01:58 AM (01:58 horas) (responder)

    • Jajaj eres de esos que hacen de lado lo más posible para adoptar algo que te parece más fascinante... En parte la misma ignorancia te lleva a pensar así, pues si tuvieras el conocimiento que está disponible a todos gratuitamente seguro que te reirías de cuando pensabas en algo fantástico en lugar de pensar lo que tenemos a la mano y es real.
      #27.4 Julio Vernal - diciembre 28, 2010 - 09:44 AM (09:44 horas) (responder)

      • no solo no me conformo con lo que otros dicen e investigo y medito de manera fira y logica no por pasion o fanatismo. quizas este errado pero apuesto a los hechos uqe indican que no encajamos en este ecosistema planetario estamos demaciado evolucionado para simplemente ser el resultado de la evolucion fortuita pero para eso tendrian que existir mas criatura con inteligencia sercana a la que tenemos hoy dia. mira leo este blog por lo curioso que resulta en cuanto al contenido es variado y convergen personas de todo lugar. pero mi amigo ojo soy fisico con sierto conocimiento en fisica teorica teoria de cuerdas y supercuerda, matematico calculos avansados y su aplicaciones, ing. informatica, pero en general me gustan las ciencias en general, soy de eso que no se conforman con teorias idiotas que al tiempo resultan que eran falsa. pero es bueno investigar el todo con criterio cientifico sin dejar niguna posibilidad, por eso existe una posibilidad que si que el humano se desarrollo evolutivamente de forma natural, pero mi logica dice que no por tanto investigo en el hecho y resulta que la verda esta contenida en todo el folklor e historia de los pueblos antiguos y hechos cosmologico a nivel planetario de nuestro sistema solar que cuando se estudian todos en conjunto son digno de investigar mas a fondo... por que te indican que en la antiguedad se tenian avances tecnicos y cientifico que hoy dia se hacen dificil de igualar. como es posible que los pueblos de la antiguedad describian nuestro sistema solar con tanta exactitud y saber.
        #27.4.1 ramotep - diciembre 28, 2010 - 07:11 PM (19:11 horas) (responder)

        • Demasiados estudios para alguien que escribe con tantas faltas de ortografia.
          #27.4.1.1 Justo - diciembre 29, 2010 - 06:27 AM (06:27 horas) (responder)

      • Y si el hombre es el resultado de una manipulacion genetica un hibrido entre dos especie. algo como tan facil que hoy dia se hace. por que facil imaginemonos un experimento donde se dejan 30 humanos en un lugar de diferente procedencia por un tiempo largo, que sucederia logico aprenderian el uno del otro y se desarrollarian casi con la mismas destresa, salvo con ligera exceciones. pero de ahi a que uno le salgan alas y otros cuernos. dicta mucho de la realidad. Todo apunta que el hombre como dicen las religiones fue creado. hoy dia con lo que manejamos en ciencias podriamos ser dioses para ciertas tribu en esta fecha y son hombres..es raro por eso es bueno dedicarle a la respuesta de quienes somos, de donde venimos.......pensar de un ignorante de todo esto......
        #27.4.2 ramotep - diciembre 28, 2010 - 07:27 PM (19:27 horas) (responder)

  • no se si se a dicho pero los de la parte de indonesia y papua nueva guinea son los Homo floresiensis
    #28 Jaume Pujol - diciembre 27, 2010 - 10:19 PM (22:19 horas) (responder)

  • Personalmente ya no les creo tanto a los científicos. A Cada rato modifican sus teorías. Primero juraban que no estabamos emparentados con los Neandertales y ahora dicen que siempre sí. También decían que la generación espontánea era imposible, y ahora dicen que pueden hacer aparecer materia de la "nada" (como Dios). Luego decían que era imposible que hubiera vida formada de arsénico y que ahora siempre sí es posible, ¿Quién les entiende?
    #29 Glupet - diciembre 28, 2010 - 12:23 PM (12:23 horas) (responder)

    • Cuando menos la ciencia cambia su forma de parecer según surjan evidencias, y las teorías no simplemente cambian, sino que evolucionan y se refinan cada vez más, proveyéndonos una imagen cada vez más realista de la naturaleza.

      ¿Nos podrías ilustrar cuál alternativa propones que sea más factible que esta para que entendamos al mundo?
      #29.1 José Elías (enlace) - diciembre 28, 2010 - 01:35 PM (13:35 horas) (responder)

      • Pues sí, Eliax, el método científico actualmente es lo mejor que tenemos para entender el mundo, sin duda.
        Pero personalmente, yo sí cambiaría mil kilos de ciencia, x un solo gramo de Fe, un minuto antes de morir, sin duda alguna.
        #29.1.1 Glupet - diciembre 29, 2010 - 03:33 AM (03:33 horas) (responder)

        • Dada la gran cantidad de personas que en el momento de morir son resucitadas por la ciencia, yo pondría mas "Fe" en los doctores que te atiendan por medios científicos, que a otros tipos de Fe supernaturales...
          #29.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 29, 2010 - 04:21 AM (04:21 horas) (responder)

          • Sin duda habrá que poner atención a los doctores, pero una vez que ya estés verdaderamente muerto (ninguna actividad cerebral y no sólo que tu corazón se haya parado o algo x el estilo) no te resucitará ni el Dr. House.

            Pesonalmente moriría menos infeliz si tuviera alguna leve esperanza de revivir algún día, ya sea por obra y gracia de Dios, o por obra y gracia de que mi conciencia haya sido traspasada a un clón (imposible ahora, pero probablemente posible en un futuro, tal y como tú mismo lo comentas), pero eso sí a un clón que tenga MI CONCIENCIA, y no su propia conciencia.

            Cualquier alternativa para que mi conciencia siga viviendo después de que mi cuerpo haya fallecido es bienvenida, eso sí, nada de andar vendiendo mi alma al diablo, :D
            #29.1.1.1.1 Glupet - diciembre 29, 2010 - 11:02 AM (11:02 horas) (responder)

          • Eliax, Es cierto per... ¿Por qué, ese dia estaba tal o cual medico?, ¿por qué llevaron a ese paciente a ese centro de atención? ¿Casualidad? si para los hechos cientificos eso no existe. A veces la forma de actuar de Dios no simpre es a través de un arbusto ardiendo.
            Esto de la Fé no es para que alguien diga 2x2=Fé, hay que creer, eso es todo y cada quien cree en lo que considera correcto sin animo de menospreciar lo que digan unos u otros, Yo se en lo que creo y doy por entendido que tu también sabes en lo que crees, por ende es absurdo pretender demostrar que tu o yo o cualquier otro esta equivocado Exitos en el nuevo año y que Dios te bendiga a ti y a toda tu familia (incluida la familia Eliax)
            #29.1.1.1.2 JNN - diciembre 30, 2010 - 08:55 AM (08:55 horas) (responder)

            • Una persona que se cree Napoleon Bonaparte habria que respetarle su creencia entonces? Seria una ofensa a su creencia llamarlo loco no?
              Si una persona hoy dia dijera que cree en Extraterrestres del planeta X y que recibe mensajes de estos, seria tomado en serio por el resto del mundo? No lo creo. Pero si un monton de gente dicen que creen en el hombre invisible que vive en el cielo hay que guardarles respeto.
              #29.1.1.1.2.1 Justo - enero 1, 2011 - 02:15 AM (02:15 horas) (responder)

        • Es lamentable que tal oracion salga de un cerebro pensante, muy lamentable.
          #29.1.1.2 Justo - enero 1, 2011 - 03:23 AM (03:23 horas) (responder)

    • Jajaja pobre tonto, al menos la ciencia se mata investigando y buscando la verdad, no que ustedes religiosos ignorantes crearon un dios para no tener que buscar nada y conformarse con esa falacia del dios creador del cual no hay absolutamente ninguna evidencia y no es más que un mito que surge a razón de la ignorancia y de querer crear un instrumento con el cual un hombre pueda manipular a otro hombre ignorante.

      Estos idiotas siempre tratando de hacer de lado a la ciencia cuando les dice que en realidad no pasó tal como te dice tal religión, pero claro, muy agusto usando todas las comodidades tecnológicas que esta brinda para sacarnos adelante y perfeccionar este mundo, el cual es obvio que nuestro destino evolutivo es adoptar la ciencia y la tecnología para hacer de este mundo un lugar mejor para vivir, un lugar mágico.
      #29.2 Julio Vernal - diciembre 28, 2010 - 10:36 PM (22:36 horas) (responder)

  • Ramonet por haber pertenecido a religiones fanaticas de niño se me hizo muy difícil creer en los fosiles, nos decian que eran falsificaciones etc. etc. Pero cuando empece a tener dudas de lo que decia mi religión fue cuando conocí algo sobre el cerebro, si revizas nuestro cerebro evolucionó de adentro hacia fuera, en el centro es el cerebro de un reptil (complejo R) en el medio el cerebro de un mamifero (sistema limbico) y la ultima capa es el neocortex dividida en algo así como 5 capas cada una con una funcion etc. etc. Y conforme van pasando los años con los nuevos descubrimientos cientificos veo mas evidencia en el cerebro, cada capa representa un periodo de nuestra evolucion, lo comento porque veo que eres una persona que le gusta pensar y tu planteamiento es interesante no se si real o no pero si interesante y pensando en lo que dices yo creo que ?si hubiese habido? una intervención tuvo que ser muy al principio precámbrico por ejemplo pero casi lo veo innecesario recordando los experimentos de Miller o muy al final algo que tampoco me cuadra recordando el cerebro de las ballenas y los delfines. De cualquier forma amplia mas tu explicación haber si termina siendo real.
    Oye estoy escribiendo tomandome unas cervezas con unos amigos y tal vez ya esten haciendo efecto, haber si me di a entender, saludos.
    #30 Adrian - diciembre 28, 2010 - 06:07 PM (18:07 horas) (responder)

  • Para ir cerrando el año, les daría a los que debaten cuestiones de Fé una opinion muy simple. "Dios está en lo imposible". Felices Fiestas a todos.
    #32 oscarfco (enlace) - diciembre 30, 2010 - 01:36 PM (13:36 horas) (responder)

    • "El primer defecto de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda."

      - Carl Sagan
      #32.1 Anonimo - diciembre 30, 2010 - 03:16 PM (15:16 horas) (responder)

  • Ciencia, ciencia. Descubridora de muchísimas cosas, solucionadora de muchos problemas de los humanos. Puede explicar CASI todo. Mientras una gran cantidad de científicos, ateos incluso, hablan de la existencia de Dios, pequeños resolvedores de problemas físicos aseguran que no existe lo que no pueden comprobar y atacan a los que sí creen. Ni siquiera llegan a la categoría de ateos, sino de mala gente que no deja ser al prójimo.
    #33 Zeronickname - enero 16, 2011 - 02:14 PM (14:14 horas) (responder)

  • Chicos en hebreo la palabra dia significa periodo de tiempo o sea que la creacion fue en 6 periodos de valla a saber uno cuantos millones de años , la biblia nunca hablo de dias literales
    #34 sanduc - marzo 21, 2012 - 10:07 PM (22:07 horas) (responder)

    • Me asombra como los que interpretan las escrituras pasadas siempre tienen una gran imaginación para aparentar tener siempre la razón.

      La Biblia fue bastante clara, "días". Y si en la Edad Media creías lo contrario, te quemaban en la hoguera.

      Ahora resulta que como la ciencia ha descubierto que el Universo tiene 13,700 millones de años, muchos buscan la manera de seguir haciendo que esas escrituras tengan relevancia.

      Si esas escrituras realmente querían explicar "un período de tiempo", hubiesen puesto alguna medida para una saber lo que significaba (como la edad media de algún elemento radioactivo), pero no, la cosa es tan vaga que puede interpretarse como a uno le de la gana...
      #34.1 José Elías (enlace) - marzo 21, 2012 - 10:54 PM (22:54 horas) (responder)

  • y dale Eliax.... hasta cuando vale??? no entiendes que ciencia y religion no persigen lo mismo? eso era en el pasado que los "religiosos" trataban de hacer "algo" de ciencia por su cuenta. o sea, mezclaban las cosas pero era porque todo estaba en una etapa muy primitiva.

    mira señor: la ciencia busca explicar el universo (y en eso estamos claros), en caaaambio la religion habla de nuestra relacion un ser divino, supremo o creador (no busca explicar el universo a "su manera"), osea relacion de una persona con otra divina, suprema, creadora..., no dar explicaciones de como esta hecho todo. Son 2 cosas MUY diferentes. hasta cuando enfrentar algo que no esta reñido una con la otra.....

    No entiendo el empeño de darle un caracter literal a las metáforas de la biblia, eso son, metáforas!!!

    a ver si lo entiendes de una buena vez: la biblia dice como llegar al "cielo", no cómo está construido!.

    P.D.: Dios (yo si creo) hizo las cosas de la manera en q los cientificos estan describriendo de acuerdo a los sucesivos hallazgos y ESO no es ni mas dificil ni mas facil para Él de realizar. y dicha realidad "cientifica" no choca con la existencia o nó de un Ser Creador y es que nadie puede decir que estuvo en el Big Bang (si es q en verdad lo hubo, recordemos que es solo una teoría) y ver como comenzó todo, asi q no podemos decir ni si ni no, ¿como podremos decir que no fue en el comienzo q estaba Dios y "chasqueó los dedos" y de en medio de esos dedos al chocarlos salió el big bang? entonces tu no puedes agarrar las metaforas de la biblia y como no son acordes con la "ciencia" actual entonces decir que la religion es basura.
    #35 Spartan X - agosto 14, 2012 - 03:51 PM (15:51 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"[...] en el futuro les va a tocar difícil a los escritores de ciencia ficción, no va a quedar mucho que se pueda seguir llamando ficción."

por "Kevin peña" en nov 26, 2012

en camino a la singularidad...

©2005-2025 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax