texto:   A-   A+
eliax

miércoles, septiembre 10, 2008
Científicos al borde de crear vida biológica 100% sintética
eliax id: 5414 josé elías en sept 10, 2008 a las 07:45 AM ( 07:45 horas)
Científicos del Harvard Medical School están al borde de ser los primeros en crear la primera forma de vida biológica 100% sintética. Hablamos de tomar compuestos químicos inertes, y ensamblarlos de tal manera que el resultado sea lo que por lo general llamamos "vida" en la Tierra.

Según Jack Szostak, el biólogo molecular detrás de este experimento, lo que se está logrando hacer es tomar moléculas de grasa que pueden atrapar pedacitos de ácidos nucleicos que contengan código fuente para el proceso de replicación.

Agrega, que al combinar estas moléculas con un proceso que explota energía externa del Sol o de reacciones químicas, estas moléculas se pueden transformar en un sistema que se auto-replica y evoluciona, satisfaciendo las condiciones de lo que llamamos "vida".

Aclaran que esta forma de vida es diferente a todo lo que existe actualmente en la Tierra, pero que bien pudo ser el tipo de vida primordial que lo inició todo acá en la Tierra, o quizás el mismo mecanismo que en estos momentos está iniciando vida en otros planetas.

Por ahora este es un primer paso, pues aun el proceso de replicación es semi-automático, requiriendo intervención de los científicos, sin embargo el próximo paso es dotar a estas nuevas formas de vida de la capacidad de evolucionar a sí mismas por su cuenta.

Noten que en eliax hemos puesto anteriormente artículos de vida artificial (ver enlaces abajo), pero por lo general esas son formas de vida 100% sintéticas (sin componentes biológicos), o vida en puro software dentro de una computadora, o solo parte de los componentes necesarios de la vida tal cual la conocemos. En este caso hablamos de algo análogo a la vida "natural" que todos conocemos, pero hecha por el ser humano.

Ahora, para aclarar bien esto, y para que tengan idea de la magnitud de esta noticia, hablamos del equivalente a tomar materia totalmente "muerta" o "estática" o "no viviente" (o como se le quiera llamar), y dotarla de vida, tal cual cualquier otro organismo sobre la Tierra.

Y mas impactante aun, es el hecho de que estas formas de vida, teóricamente pueden evolucionar a un grado tal, hasta desarrollar consciencia e inteligencia como la de nosotros los humanos.

Esto sin duda (y sin querer incitar una guerra santa en los comentarios, pues simplemente estoy siendo objetivo), nos hace preguntar cosas tan profundas como ¿de dónde provenimos nosotros realmente? ¿requiere la creación de la vida realmente de algún tipo de proceso milagroso o especial, o es simplemente algo evolutivo e inminente en todo el Universo?

Sean cuales sean las respuestas, pueden estar seguros que este adelanto abrirá una tremenda Caja de Pandora entre los teólogos y los científicos...

Fuente de la noticia

Enlace a una imagen del organismo

Página de Jack Szostak, el científico a la cabeza de este desarrollo

autor: josé elías
36 comentarios
Ciencia
Previamente en eliax:
GRAN HITO: Primera forma de Vida Artificial creada (el primer Cromosoma artificial) ( oct 7, 2007)
ADN Sintético a producir primera forma de vida artificial en la Tierra ( dic 18, 2007)
Crean la primera molécula de ADN casi 100% artificial ( jul 7, 2008)
Crean las primeras Vidas Artificiales autónomas ( ago 12, 2008)

Posteriormente en eliax:
Replican en laboratorio el posible inicio de la vida en la Tierra ( may 28, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Descubren meteorito con moléculas orgánicas complejas ( feb 18, 2010)
Logran evolución artificial de vida en un tubo de laboratorio ( feb 21, 2010)
Descubren agua y otras moléculas amigables a la vida en Nebulosa de Orión ( mar 8, 2010)
Monumental avance en la lucha contra el Cáncer por medio de nanobots ( mar 25, 2010)
GRAN HITO: Crean primera vida biologica 99% artificial ( may 21, 2010)
Desarrollan el primer anticuerpo artificial, podría revolucionar medicina ( jun 16, 2010)
Metales de transición explicarían el origen de bioquímicos básicos de la vida ( sept 7, 2010)
Este año posiblemente se cree la primera vida 100% sintética ( jul 21, 2012)
GRAN HITO: Simulan en una computadora un organismo biológico completo. Opinión ( jul 25, 2012)
Biología sintética: Video del Medusoide, hecho con células de rata y silicona ( jul 26, 2012)
GRAN HITO: Descubren moléculas precursoras a la vida, flotando en nube estelar ( mar 20, 2013)

Comentarios

  • Estimado eliax, sin ganas de abrir un debate teológico-científico, solo te digo que de crearse vida artificial, lo primero que demuestra es que necesita de una guía o creador, en este caso los humanos.
    #1 geek - septiembre 10, 2008 - 11:10 AM (11:10 horas) (responder)

    • Pues, en algo creo q coincido, aunq no diria q en esta caso los humanos, la guia ya existe, las leyes estan dadas, creo q el hombre no puede vrear vida sin basarse en esas reglas en ese equilibrio q debe de existir para crear vida, en este caso es la naturaleza, todas las leyes que rigen este universo...
      #1.1 Marcelomar - septiembre 10, 2008 - 11:22 AM (11:22 horas) (responder)

      • Muy bueno los comentario geek y Marcelomar.

        Noten que aunque en la superficie aparenta que el creador somos nosotros, que existe un patrón mas amplio en este tema de la creación, ya que aunque podamos decir que nosotros los humanos creamos esta vida artificial, técnicamente está más correcto decir que esa vida artificial fue creada por la Evolución.

        Lo único que sucede es que esa vida nos utilizó a nosotros como un paso evolutivo hacia su existencia.

        Una analogía es que nosotros ya sabemos (con infinidad de pruebas) que simplemente somos una linea evolutiva de otros seres menos complejos intelectualmente, pero eso no significa que podamos decir que "un pez creó al ser humano". El pez fue tan solo un paso evolutivo entre los muchos que llevaron a la creación de humanos.

        Similarmente, esta criatura artificial es otra maravilla de la evolución, en donde nosotros fuimos tan solo un paso intermedio.
        #1.1.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

    • y se creo DIOS de la nada, ¿quien fue su guia..?.

      un articulo muy interesante, estuve buscando uno aun mas antiguo..antes del 2000 sobre el mismo tema..
      saludos
      #1.2 JC - julio 3, 2009 - 04:08 AM (04:08 horas) (responder)

  • Pues, siempre hay personas que hablaran del asunto, pero creo que en si el humano lo que hace es trasformar la materia, darle otras propiedades, pero debatir la procedencia, de donde venimos, yo personalmente creo en un Dios, unDios que esta en todas parte, porque todo es parte de el...
    Asi que la materia, todo, sigue siendo parte de un mismo universo, parte de un mismo Dios...
    Tenga vida o no la tenga... Claro, es mi punto de vista.. :)
    #2 Marcelomar (enlace) - septiembre 10, 2008 - 11:17 AM (11:17 horas) (responder)

  • Totalmente de acuerdo estimado Marcelomar
    #3 Geek - septiembre 10, 2008 - 12:35 PM (12:35 horas) (responder)

  • Una muestra más que pudimos haber sido creados por un ente superior o de mayor inteligencia. Directamente Dios o incluso vida extraterrestre(no vale enojarse por eso último).
    #4 carlos - septiembre 10, 2008 - 02:36 PM (14:36 horas) (responder)

  • hola elias, me parece que te cuelas bastante y das demasiado por hecho con esta afirmacion tuya:



    "Y mas impactante aun, es el hecho de que estas formas de vida, teóricamente pueden evolucionar a un grado tal, hasta desarrollar consciencia e inteligencia como la de nosotros los humanos."

    que sea vida segun la definicion que tenemos d ela misma vale. es un hecho.
    que tenga capacidad evolutiva, vale si se demuestra, sera otro hecho.

    pero decir que podra alcanzar la consciencia y la inteligencia humanas, es hablar de mas y sin criterio alguno.

    que puede existir vida inteligente en otros planetas incuso infinitamente mas inteligentes que nosotros.... por supuestisimo que si!

    pero lo que se pretende con este experimento de " vida" es hacer ver que se es capaz de reunir las condiciones o los elementos neecsarios para crear lo que entendemos por forma de vida.

    llegar a tenr inteligencia o aun mismo la simple consciencia de uno mismo es algo de un estado muy superior.
    y de algun modo es irresponsable afirmar lo que decias. mas que nada poruqe sabes perfectamente que mucha gente lleva mas alla de los hechos muchas de las cosas que aqui se leen. y muchos estaran pensando ya en una segunda raza humana o raza paralela con la que cohabitar.

    esta noticia es otro de esos eternos debates, que vienen a preguntar, que si podemos hacer o lograr algo, sea etico llevarlo a cabo.

    sabemos como hacer bombas nucleares y las tenemos para acabr con la tierra y la humanidad. pero, acaso debemos probarlo? total, podemos hacerlo, no?

    con la vida pasa igual: podemos reunir elementos capaces de generar vida y de evolucionar en su cadena de adn.
    pero acaso es correcto hacerlo? no somos capaces de sobrellevar bien ni nuestra propia especie, ya qeu siempre estamos en guerras y absolutas desigualdades e injusticias.

    con que derecho nos atrevemos a crear y dirigir el sino de otras formas de vida?


    en cuanto al tema de la inteligencia. fijate en los dinosaurios. nosotros los humanos no viviremos tanto tiempo en este planeta como lo hiceron ellos. y sin embargo nosotros si somos inteligente " relativamente" o al menos algunos. y ellos con todos los millones de años que gobernaron la tierra bajo un ambiente perfecto de abastecimiento, temperatura y adaptacion al medio. solo supieron cazar en grupo( velociraptores) y poco mas.

    sabemos crear vida , vale. pues no hace falta llegar a mas. y por otro lado si finalmente se usa quizas para fines que "beneficien" a la humanidad, como fines medicos etc. tambien entrariamos en otro debate etico-moral.

    total, el doctor MENGELE ya lo hizo durante al segunda guerra mundial, no?
    y de por si es algo que ya hacemso a diario con infinidad de especies por el " bien" de la humanidad.

    solo son ejemplos de que no merecemos crear nuevas formas de vida. no somos dignos de regirlas.

    un saludo
    #5 luis( españa) - septiembre 10, 2008 - 03:42 PM (15:42 horas) (responder)

    • Dios recogio elementos inertes para generar vida humana y crearnos, aun sabiendo q nos destruiriamos y odiariamos a nosotros mismos(guerras, injusticias,etc) y acaso el se pregunto si era correcto hacerlo???
      Entonces xq nosotros no tenemos el derecho de crear lo nuestro y manejarlo como mejor creamos conveniente.
      Al fin y al cabo es lo mismo, el nos creó y por el hecho de hacerlo ya es nuestro dios, entonces si nosotros creamos vida apartir de materia inerte nosotros seremos el dios de esa criatura o lo que sea, ya q nosotros lo creamos me di a entender????jajaja.
      #5.1 oscar salas - septiembre 10, 2008 - 08:48 PM (20:48 horas) (responder)

  • "Y mas impactante aun, es el hecho de que estas formas de vida, teóricamente pueden evolucionar a un grado tal, hasta desarrollar consciencia e inteligencia como la de nosotros los humanos."

    Nosotros en la actualidad no somos plenamente inteligentes, algunas personas son mas primitivas que otras, el cerebro ha ido evolucionando y desarrollandose, es mas, cada nervio o par craneal que entra y sale del cerebro ha ido evolucionando, unos se formaron primero otros mas tarde, entre los primeros estaba el olfativo. Pero mejor hablemos del cerebro.


    CEREBRO TRIUNO:

    Por ser el Superaprendizaje una técnica de aprendizaje holísitca maneja la concepción de cerebro triuno, Paul MacLean describe al cerebro triuno diciendo: "El cerebro humano está formado por tres sistemas neurales interconectados, cada uno de ellos posee su específica y particular inteligencia, así como sus propias funciones."

    * El sistema reptil: Constituye el sistema neuronal más antiguo en el cual se encuentran ubicados los instintos y los cambios psicológicos necesarios para la supervivencia, por ello las conductas provenientes de este sistema son preprogramadas, inconscientes y automáticas, se nace con ellas.

    * El sistema límbico: Lo constituye una capa más reciente en la evolución de los seres humanos, que recubre el sistema reptil. Este sistema es responsable de las emociones, los sentimientos, los miedos, las motivaciones, las defensas... y cuida de la supervivencia social, trabajando en armonía con el sistema reptil. Es el sistema básicamente envuelto en las experiencias y expresiones de la emoción que controla al sistema autónomo del organismo"

    * El sistema neocorteza o cerebro humano: Al describir este sistema Heller afirma que "desde el punto de vista evolutivo es el sistema más nuevo y se subdivide en dos hemisferios: el derecho y el izquierdo... es el centro de la actividad intelectual.

    Es por eso que somos tan facilmente engañables, y por eso se conocen los puntos débiles de la mente, por ejemplo cuando a los pueblos llega un pastor evangélico a gritar y a mandar, la gente lo admira, pero es porque están acostumbrados a hablar en voz mansa y con humildad, es triste ver como muchos muchachos van a las iglesias y no quieren ni estudiar por estar "involucrados".
    #6 Evolución del cerebro y la inteligencia - septiembre 10, 2008 - 04:29 PM (16:29 horas) (responder)

  • Ahh y eso de "superinteligencia" se me olvidó borrar. La música para la "superinteligencia" es la misma que usan las sectas para lograr un estado mental alfa, que logran hacer a quienes las escuchan 25 veces mas sugestionables.
    #7 Evolución del cerebro y la inteligencia - septiembre 10, 2008 - 04:48 PM (16:48 horas) (responder)

  • veo aqui comentarios que contienen uno de los detalles negativos que constituyen al ser humano:
    EGOISMO.

    despues de todo no es facil aceptar que algo creado por nosotros tomando de base algo inerte o insignificante (una piedra, metal, silicio, etc.) nos alcanze o supere en cuestio de inteligencia y/o rasocinio. pero debe ser eso egoismo y no temor pk lo mas seguro inteligentes puedan ser pero no egoistas o cosas negativas asi como nosotros
    #8 - septiembre 10, 2008 - 04:58 PM (16:58 horas) (responder)

  • TIPO DE ONDA y voltajes

    FRECUENCIA

    SITUACION MENTAL RELATIVA A LA QUE CORRESPONDE

    DELTA
    10-50 micro voltios 0,2 a 3,5 Hz
    Estado hipnótico, hemisferio cerebral derecho en plena actividad, sueño profundo , meditación

    THETA
    50-100 micro voltios 3,5 a 7,5 Hz
    Estado de vigilia, equilibrio entre los hemisferios izquierdo y derecho, plenitud, armonía,

    ALFA
    100-150 micro voltios 7,5 a 13 Hz
    Relajación, tranquilidad, creatividad inicio de actividad plena del hemisferio izquierdo y desconexión del hemisferio derecho.

    BETA
    150-200 micro voltios 13 a 28 Hz
    Estado de alerta máxima, vigilante, miedo, es la situación normal cuando estamos despiertos, conduciendo, o trabajando en donde estamos en estado de alerta, ansiedad. RAM-

    ALTA
    +200 micro voltios + de 28 Hz
    estado de stress y confusión.

    http://killoca.blogspot.com/2007/07/tipos-de-ondas-cerebrales.html

    Para más claridad, ver el siguiente diagrama:


    1.- Estado de excitación: ondas beta.

    2.- Estado de relajación: ondas alfa,

    3.- Estado de somnolencia: ondas irregulares theta.

    4.- Sueño moderado: ondas en forma de huso y delta.

    5.- Sueño profundo: ondas delta.

    http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070331194338AA1Tj4o
    #9 Tipos de ondas cerebrales - septiembre 10, 2008 - 05:11 PM (17:11 horas) (responder)

  • Antes de emitir juicios prematuros sobre la fe, teología, recomiendo leer la Encíclica Fides et Ratio, escrita por Juan Pablo II.

    Allí expresa la complementariedad entre fe y razón. Por lo tanto, si bien es muy complicado, quisiera pedir a todos que mantengan la objetividad en sus comentarios.

    Saludos,

    Nicolás
    #10 Nicolas - septiembre 10, 2008 - 07:49 PM (19:49 horas) (responder)

  • No tiene sentido ir a buscar explicaciones sobre ciencia en una obra creada por una institución o una persona religiosa.

    Lo siento, así está la cosa.
    #11 Anónimo - septiembre 10, 2008 - 09:50 PM (21:50 horas) (responder)

  • Si puedes crear unas moleculas con informacion de adn, y puedes manejar estos elementos como si piezas de lego se tratase, obvio que se podrán replicar todo tipo de celulas incuidas las humanas en estado embrionario para terminar desarrollando un individuo consciente e inteligente.

    (A estos les llamariamos replicantes, y podrian hacer el trabajo sucio en las colonias mineras en planetas alejados....)

    Y sin duda esto afectará a las clases sociales... La humanidad dara una vuelta de tuerca mas en la escalera evolutiva y supongo que se erradicaran muchas enfermedades hereditarias congenitas, pero claro... en todo hay castas, y un individuo de clase A sería aberrante que tuviese descendencia con uno de clase B o C, y de mientras la humanidad seguira en guerras, en hambre, y hablando y matando en nombre de dios...
    #12 atari - septiembre 10, 2008 - 10:06 PM (22:06 horas) (responder)

  • Una aclaración: Señores, cuando digo que este ser creado por nosotros tiene la posibilidad de evolucionar a ser inteligente como nosotros, me refiero de la misma forma que un conejo, gato o canguro podría evolucionar a ser inteligente como nosotros.

    Es decir, que tiene ese potencial. Sin embargo de ahí a que evolucione a ser inteligente, eso dependerá de su medio ambiente.

    El punto que quería hacer, que parece algunos no entendieron, es que esto arroja dudas sobre si la inteligencia humana de verdad se nos fue dotada a nosotros por un ser superior, y no simplemente un productor de la naturaleza.

    Noten que este comentario que acabo de hacer en el párrafo anterior es un simple pensamiento racional y objetivo, dadas las evidencias, y de ninguna manera estoy mencionando (o planeando crear polémica) con temas teológicos que están mas allá de los puramente científicos.
    #13 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

    • Disculpa eliax pero las evidencias que respalden la teoria evolutiva del hombre no existen. Donde esta el eslabon perdido ??

      http://www.youtube.com/watch?v=7m9Wabr2Va4

      http://www.atlantischannel.com/page_1166821887015.html
      #13.1 Daniel - septiembre 11, 2008 - 12:57 AM (00:57 horas) (responder)

      • Daniel,

        El famoso "eslabón perdido" no es nada mas que un argumento de último recurso por fanáticos que aun con toda la evidencia del mundo justo delante de sus ojos no quieren admitir las decenas de miles de pruebas de todo tipo (antropológico, morfológico, biológico, químico, matemático, genético, etc) que se ha amontonado durante años dejando bien claro que nosotros (y todo lo demás seres) obedecen a las mismas leyes evolutivas.

        Nota que conozco bastante bien el tema del eslabón perdido, y que puede hablar por horas del tema, pero en resumen, toma este ejemplo:

        Si tenemos un animalito pequeño, y otro un poco diferente pero mas grande, y después encontramos restos fósiles de todos los pasos intermedios (digamos, 20 de ellos), y los pones uno del lado del otro, es totalmente evidente la evolución de uno al otro, uno solo puede concluir que son el mismo animal que evolucionó a través del tiempo.

        Ahora, si de esos 20 especímenes intermedios, digamos que solo vemos 19, y por tanto en algún lugar vemos un salto un poquito mas "brusco" entre uno y otro, eso no significa que ese "eslabón perdido" no haya existido, y tampoco significa que por el hecho de que no lo tengamos con nosotros que no sea obvio que los otros 19 espécimens demarquen de manera visual muy bien la transición entre el pequeño y el grande, aun no sea un cambio tan gradual como si tuviésemos 20 en vez de 19.

        Similarmente, si vas a cualquier museo de renombre, o buscas en Internet, podrás encontrar restos reconstruídos de esqueletos de seres humanos que van desde los tiempos de ahora, hasta 100,000 años otras y aun mas, y si los pones uno al lado del otro, es brutalmente obvio que hay una sucesión evolutiva entre uno y otro.

        Ahora, los proponentes de la teoría del "eslabón perdido" lo que dicen es que hay que tener restos fósiles de *todos* los humanos desde el inicio de los tiempos hasta ahora, lo que es simplemente imposible por la sencilla razón de que aun los pocos restos que hemos encontrado son un milagro en el sentido de como fueron preservados para la posteridad.

        Sin embargo, la prueba mas contundente a favor de la evolución, y que acaba por completo con todo el argumento ignorante del famoso eslabón, está en tus propios genes.

        Todos los genes de nuestro ADN contiene información no solo de nosotros los humanos, sino que de sus cambios evolutivos. Es por eso que podemos calcular con mucha exactitud, que compartimos el 99% de los genes con los primates, o el 97% de los genes con ratas.

        Y nota que estos estudios genéticos no son "secretos" ni de alguna teoría sin fundamento. Son cosas que en cualquiera universidad de prestigio se enseñan en clases de biología. Inclusive, si lo quieres ver con tus propios ojos, ya hoy día puedes hacerlo en tu propia casa con herramientas como la que hablé en este artículo:
        http://eliax.com/index.cfm?post_id=5393

        Nota además que hasta la misma Iglesia Católica ya ha admitido que la Evolución es totalmente cierta, y que el mito de "Adán y Eva" era solo una manera de enseñarle a la gente de la época una manera simbólica de cómo se originó el mundo. Esta noticia oficial del Vaticano también salió en eliax en el 2005 en este enlace:
        http://eliax.com/index.cfm?post_id=588
        #13.1.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

        • El ejemplo de los 20 especímenes intermedios que colocas suena convincente, lo malo es que es solo un ejemplo imaginario y no real. No es que no exista un solo eslabón perdido sino muchos que no se han hallado.

          Darwin reconoció que su teoría implicaba que “el número de intermediarios y eslabones transicionales, entre todas las especies vivientes y extintas, debería haber sido inconcebiblemente grande”, e incluso él reconoció que los eslabones perdidos no fueron encontrados. Darwin mismo vaciló sobre su teoría y preguntó, “¿Por qué si las especies han descendido de otras especies por gradaciones leves e insensibles, nosotros no vemos por todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión en lugar de estar las especies, como las vemos, bien definidas?”. (5, Pág. 46)

          El evolucionista R. B. Goldschmidt dijo “... prácticamente todos los órdenes o familias conocidas, aparecen súbitamente y sin ninguna transición aparente”. (3, Pág. 377) El evolucionista David B. Kitts dijo, “la evolución requiere formas intermedias entre especies, y la paleontología no las provee”. (3, Pág. 378) El evolucionista Stephen J. Gould, describió “la rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil” como “el secreto de profesión de la paleontología”. (5, Pág. 59)

          El evolucionista Steven Stanley dice, “El registro fósil conocido falla al documentar un sólo ejemplo de evolución filética (gradual) que logre una transición morfológica mayor, y en consecuencia no ofrece evidencia alguna de que el modelo gradualista pueda ser válido”. (2, Pág. 182)

          La teoría de Darwin implicó no solamente que los fósiles de transición serían encontrados, sino que predijo que un registro fósil verdaderamente completo estaría mayormente compuesto de transiciones. Los museos del mundo deberían estar rebosando de fósiles transicionales. En lugar de fósiles transicionales, el registro fósil muestra organismos completamente formados, bien adaptados a sus ambientes, tal y como lo encontramos ahora.

          Tampoco las pruebas matemáticas ayudan a esta teoría.
          El matemático William Dembski ha calculado que si la probabilidad de que algo ocurra es de menos de uno en 10 a la 150. También estima que la probabilidad de la evolución de la primera célula es de uno en 10 a la 4,478,146 (Revista Impact, Noviembre 1999).

          El matemático/astrónomo Fred Hoyle dice que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí” (ver Evolution from Space – La evolución del espacio, 1981).

          Y si compartimos la mayoría de los genes con otras especies, no es prueba de que la evolución tuvo lugar, sino que existe un diseño común (diseñador común ?).

          Por ultimo que la iglesia acepte esta teoría no dice nada, pues al igual que los evolucionistas, se basan en creencias no probadas para manipular en favor de sus intereses.

          Pero no te preocupes afortunadamente existen medios, como el juego Spore, con los cuales los evolucionistas pueden hacer realidad sus sueños.
          #13.1.1.1 Daniel - septiembre 11, 2008 - 01:01 PM (13:01 horas) (responder)

          • Daniel,

            Lo siento, pero debo decir que el que no tiene pruebas científicas de nada del Creacionismo eres tu.

            Primero, se nota que todas esas anotaciones las has copiado de algún lugar que se especializa en crear este tipo de teorías.

            Segundo, el 99.9999% de todos los biólogos y científicos creen en la evolución, y no creen a ciegas, sino que por convencimiento después de ESTUDIAR y VER PRUEBAS CONTUNDENTES, a diferencia del Creacionismo que solo dice cosas como "¡es que debe ser así, no ven lo maravilloso que es!" o "¡tengan Fe y no indaguen, que así es la cosa, no se preocupen como!".

            Tercero, claro que hay "varios eslabones perdidos", pero en rastro genético nos dice bien claramente, en lujo de detalle, cuáles son.

            Cuarto, los creacionistas viven citando a Darwin siempre fuera del contexto. Da la casualidad que te has topado con alguien que sabe un poco de estas cosas y no solo toma todo lo que escribes "como tal". Así que da la casualidad que ese párrafo que citas de Darwin es extremadamente bien conocido entre cualquier científico que conoce la batalla con los creacinistas, ya que, para tu información (que compruebas con citarlo que NO haz leído al libro), que ese párrafo está tomando totalmente fuera del contexto.

            En ese párrafo Darwin estaba hablando de manera retórica, con el propósito de que el que leyera empezara a pensar lo increíblemente asombroso, y aparentemente complejo que aparentaba la naturaleza, para en unos párrafos mas adelante demostrar que el mundo NO es así, y que todo se rige por la evolución.

            Finalmente, no se si conoces el Premio Templeton. Da la casualidad que algunas de las personas que mencionas lo han ganado, y para tu información es un premio que una fundación de Creacionistas ofrece a aquellos científicos de prestigio que "se doblan" ante el Creacionismo. Hablamos de un "premio" de unos 2.5 Millones de dólares, que algunos han aceptado aun no crean en lo que dicen. Para que tengas una idea, este premio ofrece mas dinero que el Premio Nobel, es así de desesperados que están los Creacionistas.

            Habiendo dicho todo eso, nota que puedes pensar lo que desees, aunque me gustaría convencerte de tu error. Sin embargo, una mente que no está dispuesta a abrir los ojos (en este caso, a las CIENTOS DE MILES de evidencias científicas), es una mente que simplemente no va a ver el mundo como es.
            #13.1.1.1.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

            • Pues claro que he copiado algunas citas, para no tergiversar. Francamente te pareces a los evolucionistas que aparecen en el video que te puse. Siempre hablan de pruebas que NO EXISTEN.

              Lamentablemente son ustedes los de mente cerrada que por su capricho no pueden dar explicaciones razonables a EVIDENCIAS que desploman sus teorias, hipotesis, conjeturas y simulaciones de ordenador. ¨El mundo como lo que es¨ ustedes lo han distorsionado con sus modelitos computacionales basados en mentiras.

              Sabes lo que es La complejidad irreducible??
              Sabes lo que son los ooparts ??

              Y no vengas a confundir el Diseño Inteligente con fanatismo religioso.

              http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.cfm?command=view&id=62

              Te dejo con una cita de Galilei esperando que algun dia despiertes de la matrix.

              ¨En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de una sola persona.¨
              #13.1.1.1.1.1 Daniel - febrero 28, 2010 - 03:52 AM (03:52 horas) (responder)

              • Daniel,

                Veo que citas a Michael Behe, quien en 1996 acuñó la frase en inglés "irreducible complexity" después de haber fallado (vergonzosamente, varga la pena decir) en "probar" el Creacionismo ante la ciencia.

                El tema de la "complejidad irreducible" es una de las cosas que mas risas le dan a los científicos, pues es sola una linda frase para algo totalmente absurdo.

                Para los que no están al tanto, "complejidad irreducible" es la idea de que algo complejo no pudo haber salido de algo mas sencillo, y que por tanto (esto lo dicen sin la mas mínima prueba científica) debió ser "diseñado así todo a la vez".

                Un ejemplo popular entre los Creacionistas es el ojo humano. Lo citan diciendo cosas como:

                "¿cómo puede ser que un órgano tan complejo como el ojo humano, pudo originarse de manera evolutiva? Algo como el ojo solo pudo haberse diseñado todo a la vez o nada"

                Sin embargo, no solo ha sido el ejemplo del ojo humano explicado con lujos de detalles por científicos desde un punto de vista evolutivo, sino que además hasta la fecha todos y cada uno (100%, no 99.99%) de los ejemplos de "complejidad irreducible" citadas por creacionistas han sido demostradas como falsas por científicos.

                Otra cosa que quiero responder, es a tu segundo párrafo en donde dices:

                "[...] teorias, hipotesis, conjeturas y simulaciones de ordenador. El mundo como lo que es ustedes lo han distorsionado con sus modelitos computacionales basados en mentiras."

                Bueno Daniel, al menos estamos *tratando* de entender al mundo con teorías, hipótesis, conjeturas y simulaciones de ordenador, en vez de creer a ciegas todo lo que nos alimentan con cucharitas de fe ciega.

                Y nota que gracias a esas "teorías, hipótesis, conjeturas y simulaciones de ordenador" es que seguramente algún familiar tuyo está vivo, porque algún científico que solo se sienta a hacer "teorías, hipótesis, conjeturas y simulaciones de ordenador" se preocupó en entender mejor al mundo, y crear cosas como las medicinas y terapias genéticas para mejorar la salud del mundo.

                Yo personalmente prefiero, en cualquier momento de peligro de muerte, un científico evolucionista experto en genética a mi lado, que a un fanático creacionista diciéndome que tenga Fe en que me voy a sanar.
                #13.1.1.1.1.1.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

              • Quizá te parezca frívolo, pero la principal pega que le encuentro al diseño inteligente es que veo el diseño, pero no la (*inteligencia*).

                El cuerpo humano a día de hoy parece estar a medio camino entre un animal que vive en los árboles y un animal que corre por campo abierto... está como a medio camino.

                Cualquier estudioso de biomecánica encuentra fácilmente muchas maneras de mejorar el sistema locomotor humano, y lo mismo podríamos hacer con otros aspectos de nuestra naturaleza.
                Si somos el resultado de un diseñador, lamentablemente no fue especialmente hábil, teniendo en cuenta que supuestamente era (*omnipotente*).

                Sobre el eslavón perdido: ¿sabes cuantas criaturas mueren en lugares propicios para que ningún carroñero se la coma espaciendo los huesos, de tal modo que éstos queden enterrados en un sedimento tal que provoque que se mantengan conservados durante cientos de miles (o millones) de años? Muy pocas.

                En realidad todos los restos humanos prehistóricos, en todo el mundo, suman una cantidad realmente reducida. Todo son extrapolaciones en base a ellos, muchas veces estamos tratando de adivinar cómo se comportaban y vivían en base a un trozo de cráneo, de mandíbula o un fémur.

                Recomiendo leer el libro de Desmond Morris "El mono desnudo" (así se tradujo en España, creo que está traducido literalmente). No estoy de acuerdo con todo lo que expone, pero creo que ayuda a ver al ser humano desde una perpectiva distinta.
                #13.1.1.1.1.1.2 Pablo - septiembre 12, 2008 - 08:47 AM (08:47 horas) (responder)

                • Pablo,

                  Esa es una excelente observación.

                  Los Creacionistas solo ven "lo maravilloso" y "asombroso" que todo en la naturaleza es, y asumen que debe ser la obra de un "diseño inteligente", sin notar que prácticamente todo elemento vivo en la naturaleza está lleno de todo tipo de fallas (solo miren nuestros apéndices, nuestra traquea, nuestro mal "diseño" de la espalda, etc). Sin duda alguna, si fuera obra de un diseñador, no hay duda que hace un mucho peor trabajo que un biólogo genético cualquiera de hoy día...

                  Sin embargo a estas cosas los Creacionistas le cierran los ojos.

                  Algo *muy* importante a notar, es que a diferencia del Creacionismo, la Evolución *predice* que tales imperfecciones *deben* ocurrir y existir, por la sencilla razón que el proceso evolutivo es un proceso gradual, y entre todos esos pasos evolutivos el medio ambiente influye en dejar cosas que ya no son necesarias por otras mejores que sí lo son para un nuevo medio ambiente natural.

                  En otras palabras, el proceso evolutivo es un proceso "tonto", pero que aun así produce todo tipo de patrones que se adaptan a su medio ambiente, y debido a esta adaptación tan sorprendente, es que muchos simplemente dice que "tuvo que ser diseñado así", en vez de entender que tomó bastante tiempo para que ese "perfección" surgiera poco a poco.

                  Noten además que esto se ve no solo en vida biológica, sino que en todos los aspectos del Universo y la vida. Por ejemplo, la razón por la cual Windows de Microsoft hoy día es tan pesado, es porque tiene que cargar con muchas cosas que son necesarias para soportar aplicaciones de hace 20 años atrás, aun solo un 0.01% de las personas las utilice. Es decir, hay mucho código "vestigio" en Windows, y eso lo hace ineficiente e imperfecto (y lo mismo podemos decir de todos los otros sistemas operativos).

                  Similarmente, un procesador Core de Intel, dedica aproximadamente un 40% de su superficie en lógica para apoyar a aplicaciones que dependen de instrucciones ya obsoletas, pero que son necesarias para que Windows ejecute tales aplicaciones viejas.

                  Por suerte que con la tecnología, podemos dar pasos evolutivos aun mas grandes que antes, creando por ejemplo un nuevo procesador totalmente nuevo, con instrucciones nuevas, aun este sea una evolución de diseños anteriores.
                  #13.1.1.1.1.1.2.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

                  • Ese comentario me recordó que del total del ADN de nuestro genoma, sólo una pequeña porcion es realmente "operativo" y el resto es (tal cual como leí en ese articulo) ADN "basura".Mas que eso pienso que así como en el sistema operativo de Windows, ese ADN es material viejo de nuestro viaje en el proceso evolutivo, y que podría ocuparse en cualquier momento ante cualquier eventualidad (en esencia, evolucion).

                    Lastima que los creacionistas sean tan cerrados a entender eso. Esa es la ventaja de la ciencia sobre la religión, pues la ciencia es dinámica, cambia evoluciona (esa evoucion depende de nosotros hacia donde va), y se corrige a sí misma, no como la religion que siempre es igual, no aporta nada nuevo al entendimiento humano ,al contrario: lo estanca (como ya se ha visto durante la Edad Media). En el fondo: es Miedo lo que ellos tienen a los cambios, ademas el mundo esta lleno de estos cambios por donde uno vea.
                    #13.1.1.1.1.1.2.1.1 Mauricio - abril 5, 2009 - 07:57 PM (19:57 horas) (responder)

                • Si la evolucion es un proceso gradual que toma millones de años, entonces deberiamos encontrar los fosiles de transicion por todos lados, pero no hay ni UNO SOLO.

                  Darwin dice que una increible mutacion en la evolucion humana sucedio en el ultimo paso, en la evolucion animal no pasa que calaveras van de una muy chica a una mas grande. Son casi transformaciones en vez de evolucion, pero en el hombre acorde con Darwin paso subitamente? imposible!

                  El cerebro del Cro-Magnon apareció con una características esqueléticas misteriosamente mejoradas y con una capacidad craneal que es asombrosamente en exceso por 100 centímetros cúbicos de un hombre moderno. Semejante expansión de cerebro no ocurrio en absolutamente ninguna otra especie en la Tierra en todas las edades del pasado, no hay ningún género que dio muestras de mutación de cerebro de una magnitud
                  comparable desde la antiguedad.

                  De 48 cromosomas en los hominidos, llamados 'Prehumanos', pasamos a 46 cromosomas en los Humanos
                  (si seguimos la logica darwinista seria al reves, Devolucion? otra vez imposible! )

                  En humanos existen 2 cromosomas fusionados (intencionalemente ?) algo no visto en otros animales u hominidos.

                  La huellas de pies de un humano y sus prehumanos son totalmente diferentes, si fueramos ancestros pisariamos la tierra de la misma manera, el pie humano trabaja ineficientemente en comparacion con un pie hominido. Donde esta la mejora evolucionista ?

                  Con las mutaciones imposibles que claman haber ocurrido en pocos miles de años el Homo Sapiens surge de la nada pensando, hablando y haciendo arte y arquitectura.

                  La evolucion se puede explicar con la intervecion o manipulacion genetica del ser humano probablemente por otra inteligencia superior, como lo explica Zecharia Sitchin en su estudio de la civilizacion sumeria, la cual tenia un conocimiento inmenso, sabian sobre Urano, Neptuno y Pluton desde hace 6000 años.

                  Ah y por supuesto otros enigmas que los evolucionistas no saben explicar como son los OOPARTS, solo por citarles 2 ejemplos:

                  -Las esferas metálicas de Klerksdorp, Sudáfrica, datado hace 2800 millones de años.

                  -El martillo de Kingoodie, Escocia, datada de hace 460 a 360 millones de años.

                  Les dejo esta noticia para que la mediten. Noticia que eliax siquiera se molestaria en considerar.

                  http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-05-29/hallan-bolivia-huella-humana-mas-antigua-mundo.html

                  Me le mandan saludos al hombre de Pildown.
                  #13.1.1.1.1.1.2.2 Daniel - septiembre 12, 2008 - 01:08 PM (13:08 horas) (responder)

                  • Daniel,

                    Estos argumentos que presentas tienen mas agujero que un colador, y sinceramente no se por donde empezar, así que aquí vamos...

                    Primeramente, la Evolución no (repito *NO*) es un proceso de "mejoras", esa es una mala percepción de gente que no tiene la mas mínima idea de lo que es la Evolución.

                    Segundo, el concepto de "devolución" es ilógico, ya que todo simplemente "cambia", para bien o para mal.

                    Tercero, si un organismo necesita de otra cosa que a nuestros ojos humanos es "inferior", pero que es vital para su supervivencia, entonces el organismo pierde facultades, pero gana supervivencia. Esa es la razón por la cual algunas especies crecieron de tamaño, y después disminuyeron otra vez, similarmente, el cambio en el número de cromosomas (incrementando o disminuyendo) no tiene nada que ver con "desprobar" la evolución, y al contrario, apoya la teoría.

                    Cuarto, se ha estudiado ese "cerebrazo" al que te refieres de uno de nuestros ancestros, y de sus cerebros fosilizados se ha descubierto que el patrón de esos cerebros era de menos complejidad que el nuestro, lo que significa que aunque tuvieran una cabeza mas grande eso no significó que fueran mas inteligentes.

                    Quinto, en el campo biológico, una de las ayudas de la evolución son mutaciones. Estas ocurren por varias razones, desde rayos cósmicos que interactúan a nivel molecular, hasta simples errores de la computadora que copia y combina el ADN.

                    Cuando estas mutaciones ocurren, por lo general son fatales, ya que un mínimo cambio puede tener grandes repercusiones, pero de vez en cuando una mutación no afecta al organismo, y a veces hasta una gran ventaja le da.

                    Por ejemplo, tan solo un pequeñísimo cambio en un gen puede causar un gran crecimiento en el tamaño de un ratón, cosa que ha sido comprobado en laboratorios.

                    Sexto, el famoso martillo de Kingoodie fue un "misterio" del siglo 19, y hace décadas que se resolvió (esto me dice que estás sacando todos tus argumentos de algún lugar en Internet sin verificarlos).

                    Séptimo, las famosas Esferas de Klerksdorp, no son ningún misterio y puedes leer sobre ella en Heinrich (1997, 2007, 2008). Inclusive, los curadores del Museo Klerksdorp han salido a la luz pública de manera oficial diciendo que personas le han puesto palabras en sus bocas sobre estas piedras.

                    Octavo, donde dices:

                    "En humanos existen 2 cromosomas fusionados (intencionalemente ?) algo no visto en otros animales u hominidos"

                    Eso es una pura mentira que cualquier biólogo y geneticista te podrá confirmar, y el hecho de que pongas "(intencionalemente ?)" me dice que tienes una mente apta para teorías de conspiración y que prefiere creer "por que sí" o por las apariencias, en vez de por pruebas.

                    Noveno, ¿crees de verdad que todos los cientos de miles de científicos del mundo que han comprobado la Evolución (inclusive los científicos del mismo Vaticano) están conspirando secretamente en una mega sociedad secreta contra los Creacionistas?

                    Y Décimo, vuelves a decir "Darwin dijo que...". Esa es otra cosa que debe hacer que Darwin se retuerce en su tumba, ya que tampoco dijo eso, sino que eso está sacado fuera de contexto de su libro (que recomiendo lo leas, ya que se que no lo haz leído, es muy interesante).

                    ¿Algo mas, con sustancia esta vez?
                    #13.1.1.1.1.1.2.2.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

                    • Ahora me acusas de creer en teorias de conspiracion, lo cual no me ofende en absoluto, porque estas si existen y han sido demostradas. Deberias ir a trabajar en FOX News. Esa actitud tuya es la que utilizan los Gringos para defender la version oficial sobre el 11-S, la cual es una version de lo mas absurda y falsa.

                      Ahi pueden ustedes mismos investigar sobre lo que he traido, yo no busco que me crean, pero tampoco se crean todo lo que este señor eliax dice. Tampoco busco defender el creacionismo religioso. La manipulacion genetica es lo que mejor explica la historia humana.

                      No se encierren en un solo punto de vista, aca pueden encontrar unos bien interesantes.

                      http://www.menteabierta.org/html/creer_yciencia.htm

                      El lobby cientifico tiene sus dias contados.

                      Ah y lo del martillo no se ha resuelto.

                      http://www.s8int.com/page6.html
                      #13.1.1.1.1.1.2.2.1.1 Daniel - septiembre 12, 2008 - 06:46 PM (18:46 horas) (responder)

  • Sere la unica quizas en agradecer la información
    gracias es muy interesante ...la gente con estos temas suele ponerse tensa

    pd: sigo leyendo y me guardo concluciones
    #14 Eris - septiembre 11, 2008 - 02:30 AM (02:30 horas) (responder)

  • Señores, señoras. lejos de queres hacer lo q no se queria se esta haciendo exactamente lo mismo... :) bueno es muy interesant el tema, interesante opinar...
    He leido casi todos los comentarios, pues es un tema muy interesante, pero creo q nos ahogamos en un vaso de agua, al querer ver las cosas mucho mas alla de lo q es...
    Quizas solo queremos vernos nosotros como unicas especies y por eso pensamos q el universo gira a nuestro conocimiento... Nosotros solo tratamos de entender el universo...
    Evolucion, si creo en ella, es algo natural q sucede, y esta dada en la naturaleza... Sin evolucion no iriamos a ninguna parte...
    #15 Marcelomar - septiembre 11, 2008 - 11:12 PM (23:12 horas) (responder)

  • ojala y puedas poner algun enlace para q las personas q no han opinado puedan seguir esta noticia.. veo bastant de q hablar.. fuera interesant q se hablara en el encuentro de esto. lastima q vivo en el salvador y no podre asistir :(
    #16 marcelomar - septiembre 11, 2008 - 11:26 PM (23:26 horas) (responder)

  • Eliax: Creo que eres un poco prejuicioso con respecto a las personas que tienen fe. Quizás deberías leer más sobre ella antes de expresarte de ese modo.

    No admites comentario alguno que esté en contra de tus razonamientos. Al fin y al cabo, pareces un Fundamentalista Científico que cree que TODO lo puede explicar por medio de la Ciencia.

    Saludos.
    #17 Anonimo - septiembre 12, 2008 - 04:41 PM (16:41 horas) (responder)

    • Anónimo (¿Daniel?),

      Fuera bueno que apuntaras en cual de los párrafos en donde escribo en esta noticia y comentarios he sido "perjuicioso". Yo solo escribo mi punto de vista del debate tal cual lo haces tu.

      Además dice que soy prejuicioso contra personas de Fe, lo que no es cierto. Lo que sí es cierto es que creo que sí hay que razonar y no simplemente tomar todo a "fe ciega" sin ninguna explicación. Eso, francamente, lo considero absurdo.

      En lo que si tienes razón es cuando dices que yo creo que TODO se puede explicar por medio de la ciencia, algo en que creo 100%. Y eso lo digo ya que todo lo que pueda poseer una explicación, está al alcance de la ciencia, aun no sepamos todos los secretos del Universo.

      Y eso incluye los "misterios" del pensamiento, y cosas tan abstractas como el amor, el razonamiento, o la memoria.

      La buena noticia es que las evidencias están del lado de los que pensamos de esa manera, puesto que milenio tras milenio, año tras año, derrumbamos un mito mas que antes se creía no tenía explicación, y esa tendencia solo se acelerará.
      #17.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

  • Eliax: esto me parece un prejuicio:
    "a diferencia del Creacionismo que solo dice cosas como "¡es que debe ser así, no ven lo maravilloso que es!" o "¡tengan Fe y no indaguen, que así es la cosa, no se preocupen como!"
    Estás considerando que los Creacionistas dicen esto, con lo cual, lo considero un prejuicio.

    Con respecto al último párrafo, me da un poco de lástima tu forma de pensar ya que la ciencia ha demostrado fallar al intentar encontrar todas las respuestas. No digo que no se busquen esas respuestas mediante el razonamiento y la inteligencia, pero dejar absolutamente todo librado a una explicación 100% racionalista lo considero no equivocado, sino incompleto.

    La buena noticia es que pienso diferente que ti.

    PD: No soy Daniel
    #18 Anonimo - septiembre 12, 2008 - 06:53 PM (18:53 horas) (responder)

  • De poder lograrse con éxito este experimento grandioso, sería la prueba más irrefutable de que la vida y los organismos vivientes complejos necesitan de una inteligencia directora, con planeamiento y propósito (en este caso, el grupo de científicos que llevan adelante el experimento) para existir como tales y funcionar luego, independientemente de esa inteligencia creadora. El hombre actúa en este caso a imagen y semejanza de Dios, en una escala muchísimo menor, creando vida a partir de materia inorgánica. Detrás de esa vida está el espíritu creativo, el propósito, el orden. No el azar ciego que nos quieren hacer creer los evolucionistas ateos.
    #19 Juan - agosto 26, 2010 - 08:51 AM (08:51 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Interesante en extremo..!

Sería fascinante poder compartir tu consciencia de esa forma con otra persona.."

por "Nestor Sanchez" en dic 22, 2010

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax