Después del artículo de ayer sobre la clonación de 25 generaciones de ratas, noté un poco de confusión entre algunos lectores y en algunos mensajes que me enviaron sobre lo que es realmente el clonar un ser vivo, y en particular lo que realmente significaría clonar una persona, por lo que hoy quiero aclarar unas cuantas cosas que estoy seguro serán de provecho para aquellos curiosos en este interesantísimo tema.

En todo este tema de clonación lo primero que tenemos que tener claro es que hay distintas formas de clonar algo, y que en el caso de hoy en particular estamos hablando de clonación por medios genéticos. Otro tipo de clonación será clonación a nivel atómico, lo cual tiene repercusiones que van mucho más allá de la clonación por medios genéticos, y de lo cual ya he hablado anteriormente en artículos como este.

Así qué aclarado eso, la pregunta es ¿a qué nos referimos con clonación a nivel genético?

Para entender eso es importante también entender que todo ser vivo sobre la Tierra, desde plantas hasta animales, está "esculpido" en base a un plano especificado en nuestro ADN. El ADN no es más que una súper-compleja molécula que funciona tanto como un disco duro de una PC (almacenando nuestro código genético), y como una computadora en sí mismo (interpretando ese código genético y haciendo "correr el programa" con la fabricación de proteínas y otras moléculas).

Es el ADN el que almacena la forma casi exacta de nuestra composición física (lo que incluye la composición física de nuestros cerebros). Y cada una de las miles de millones de células de nuestro cuerpo tiene una copia virtualmente exacta de nuestro ADN.

Y cada ser humano tiene un juego de genes bastante específicos en su ADN, en donde esos genes son mayoritariamente idénticos entre miembros de una misma especie, y parecidos entre miembros de especies cercanas evolutivamente (razón por la cual sabemos con mucha certeza que somos parientes cercanos de monos y chimpancés, con un antecedente primate en común).

Pero (y esto es lo interesante para nuestra discusión de hoy) cada ser humanó tiene ligeros cambios en sus genes que hereda de ambos padres. En esencia, cada persona tiene su propio juego de genes, y al mezclarlos con los genes de ña pareja esto produce un bebé que contiene un nuevo juego de genes (una combinación de ambos padres).

Y son estos genes los que "expresan rasgos físicos específicos sobre nosotros como son el color de los ojos, pelo y piel, si seremos propensos a ser obesos o no, si tendremos una buena capacidad pulmonar, si estaremos predispuestos a ser buenos en matemáticas o música, si seremos altos o pequeños, si tendremos mucha resistencia física, si heredaremos enfermedades de nuestros padres, e incluso muchos rasgos de nuestra personalidad.

En esencia, nuestro material genético individual es literalmente el molde que nos definirá en el momento de nacer.

Pero (y este es el "pero" màs importante de todo este artículo), nuestro material genético es sólo lo que nos da el primer empujón hacia quienes seremos, pero no es el único factor que definirá quienes seremos, pues existe también el factor ambiental.

Así qué por ejemplo, una persona que no tenga genes que lo hagan bueno en deportes, bien podría convertirse de todas formas en un excelente deportista si con mucha dedicación dedica varias horas al día al ejercicio físico para modificar sus músculos y aumentar su resistencia. Y similarmente, es totalmente normal que personas que no nacieron con genes que los hicieran genios musicales como Beethoven o Mozart, se conviertan en exitosos y excelentes músicos, por pura dedicación.

O en otras palabras, nuestros genes influyen mucho en quienes somos, y nos hacen algunas cosas más fáciles y otras más difíciles, pero no son la única cosa que decide en quienes finalmente nos convertiremos.

Y todo eso lo dije porque es importante entender eso a la hora de entender el tema de la clonación. Lamentablemente en trabajos de ciencia ficción en libros y cine, muchos escritores crean clones que son idénticos en todo sentido, desde cuerpo hasta mente, pero la realidad es que al menos que la clonación se haga por medios atómicos (es decir, copiar a alguien un átomo a la vez) eso es imposible, y aún falta un buen tiempo para ese futuro.

La realidad es que cuando hablamos de clonar una oveja, o un ratón o un ser humano, que hablamos estrictamente de clonación a nivel genético. Es decir, tomamos el ADN de una persona, lo transferimos a un huevo y de ahí nace un bebé con exactamente las mismas características del donante.

O en otras palabras, se crea un ser a partir del mismo molde original, que es el equivalente a decir que tuviste un hermano gemelo idéntico pero varios años después.

Así que el primer mito a derrumbar es el hecho de que se puede clonar a alguien al 100% como sería este en edad adulta, lo que no es cierto. Un clon debe nacer como un bebé y se desarrollará a la misma edad y ritmo de un bebé, por lo que no esperes clonarte y ver tu clon a tu misma edad, a que si tienes 20 años tendrás que esperar 20 años más para que tu clon se vea como tu, en cuyo momento tu ya tendrás 40 años...

El otro mito a derrumbar es el que dice que tu clon pensará como tu y recordará lo mismo que ha vivido, algo que creo todo lo que he dicho hasta ahora, se hace evidente que no puede ser cierto.

Al nacer, nuestras mentes son como una hoja de papel en blanco, y sólo con el pasar del tiempo es que desarrollamos memorias específicas a cada una de nuestras vidas, y esas memorias y experiencia por su parte afectan quienes somos y moldean poco a poco la personalidad predeterminada en nuestros genes con la cual nacemos.

Así qué por ejemplo, si nacen dos hermanos gemelos idénticos, y asumiendo que ambos tienen exactamente el mismo patrón cerebral, y los separamos al nacer, enviando a uno de ellos a una zona de guerra y el otro a un país desarrollado con todas las comodidades del mundo, es extremadamente probable que al estos reunirse 20 años después que ambos noten que piensan y opinan diferente sobre ciertos temas, aún tengan algunas similitudes en otros temas.

Por tanto, si hacemos un clon de nosotros mismos usando ese clon crezca es casi seguro que no pensará igual a nosotros ya que sus experiencias serán diferentes a las de nosotros, y además es totalmente seguro que tendrá memorias diferentes ya que su vida fue diferente a la nuestra.

Y en cuanto al tema filosófico de si considerar un clon "perfecto" (con las observaciones que hice anteriormente) de nosotros como "hijo" o "hermano" de nosotros, lo cierto es que la respuesta es "ambos", pues su ADN será el que provino de tus padres, pero por otro lado su ADN provino indirectamente del tuyo, por lo que quizás lo mejor sea llamarlo sencillamente un "clon", pues no tenemos una palabra todavía que signifique "hijo-hermano"...

autor: josé elías

Sin duda alguna, uno de los fenómenos más virales de Internet en tiempos recientes ha sido la avalancha de videos estilo "Harlem Shake", y la pregunta es ¿por qué han sido tan virales y exitosos?

Pero antes de continuar, ¿qué es un Harlem Shake? Pues en el formato que se ha popularizo y estandarizado (pues hay varios otros formatos que han ido evolucionando) se trata de un video de 30 segundos, en donde en los primeros 15 segundos por lo general vemos a personas haciendo cosas rutinarias (como trabajo de oficina, o estudiando, o simplemente contemplando la naturaleza) mientras una persona (usualmente con un casco de algún tipo que disfraza su cara) baila al ritmo de la canción Harlem Shake de Baauer. Después en los próximos 15 segundos el video corta a un escena en donde todas las personas que estaban haciendo labores rutinarias (más la persona con el casco) se tornan "locos" y empiezan a bailar con disfrases y movimientos extravagantes y extraños.

El video original que lo inició todo fue este publicado el 2 de Febrero 2013, pero cuyo formato aun no había sido el popularizado días después.

En cuanto a mi respuesta resumida a todo este fenómeno es que esto se ha popularizado ya que es un concepto sencillo de realizar y copiar (cualquiera puede hacerlo con unos amigos y poco tiempo), y porque apelan a una parte de nuestro subconsciente que quiere "liberarse" y simplemente "ser".

Este en esencia es un excelentísimo ejemplo de como algo simple y sencillo de copiar, y que apela a nuestra subconsciente se puede tornar viral. Aparte de eso está el tema de que dura solo 30 segundos (por lo general), lo que lo hace algo fácil y rápido de ver y compartir.

A la fecha de escribir este artículo, existen posiblemente sobre 50,000 distintos videos de Harlem Shake, totalizando sobre 250 millones de vistas en YouTube.

A continuación los dejo con un video estándar de Harlem Shake, y uno no tan estándar y de larga duración pero que me gustó mucho, basado en Chespirito.

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


más información e historial sobre el Harlem Shake

autor: josé elías

Si hay algo que Hollywood y la mayoría de libros de ciencia ficción hacen mal, es "humanizar" a los extraterrestres. En el 99% de los casos, los alienígenas se parecen a nosotros, y en los casos en donde aparentemente no se parecen a nosotros, estos continúan siendo parecidos a nosotros en algunos aspectos (como una cabeza sobre hombros, brazos, boca cerca de los ojos, etc).

Y es bueno notar que los autores de estas obras lo hacen a propósito, puesto que psicológicamente es mucho más fácil "creer" en el monstruo come-cerebro que vemos en pantalla, cuando este es algo parecido a nuestras pesadillas, las cuales están condicionadas a nuestras expectativas sobre cómo sería los monstruos extraños de nuestro planeta.

Esto es algo que los autores hacen porque honestamente, es mucho más fácil digerir para las audiencias. Es similar a lo que yo hago en algunos episodios de mi sección de Reflexiones en eliax, en donde estoy al 100% consciente que en un futuro lejano ni nos pareceremos físicamente a como nos vemos ahora, ni hablaremos de la forma que hablamos ahora, pero debo forzarme a ceder a las expectativas de hoy con el simple propósito de que las audiencias se concentren menos en los detalles técnicos, y más en el mensaje principal de esas Reflexiones.

Sin embargo, aun así muchos curiosos de seguro que se quedan con la duda ¿pero cómo se verían los seres extraterrestres en otros rincones del universo? y esa pregunta es la que les respondo hoy...

Lo primero es, que tenemos que entender algo: Todos los seres que conocemos sobre la faz de la Tierra (y eso incluye los que hemos encontrado viviendo cerca de volcanes submarinos, o flotando sobre las nubes), tienen la apariencia que tienen y se comportan como lo hacen como respuesta al medio ambiente que los rodea. O en otras palabras, eso es exactamente lo mismo que decir que son así debido a procesos evolutivos.

Eso tiene una implicación muy importante porque significa que si llevamos a todos los animales de este planeta y los depositamos en otro (por ejemplo, Marte), es bastante posible que el 99.9999% de los animales perezcan inmediatamente. Los únicos que quizás sobrevivirían serían los más simples de todos, como algunas bacterias, aunque incluso esas bacterias tendrán una muy baja posibilidad de sobrevivir.

Eso significa que no podemos esperar vida similar a la que conocemos en ambientes distintos al nuestro, aunque por otro lado eso también significa que existe la posibilidad de encontrar vida más o menos similar a la terrestre en planetas que sean bastante similares al nuestro.

Sin embargo, incluso en un planeta idéntico a la Tierra, es casi seguro que la vida tome otros caminos, ya que dependerá no solo del historial del planeta (o Luna, o lo que sea) en donde se origina la vida, sino además de procesos aleatorios que incluyen la mezcla de componentes químicos, y moléculas similares a nuestro ADN (eso sin mencionar el hecho de que podría existir vida basada en procesos totalmente diferentes a como lo conocemos acá, basada en Carbono).

Eso significa que incluso si podemos tener una máquina del tiempo, y podemos ir al momento en donde se crearon las primeras moléculas que se auto-replicaron en la Tierra, que incluso pequeños cambios que introdujéramos a esa etapa posiblemente tendrían grandes repercusiones a gran escala en el futuro (el famoso "efecto mariposa").

Un ejemplo de eso podría ser la forma en que la mayoría de los animales con esqueletos tienen distribuídos sus cuerpos. Si notan con mucho cuidado, todos los animales vertebrados tienen esencialmente el mismo patrón de huesos, y lo único que diferencia a algo como un murciélago de un humano es el tamaño de los huesos, y el tamaño relativo entre los huesos.

Similarmente, existe un código genético que ha evolucionado sobre la Tierra que ofrece una preferencia a una cabeza sobre y por delante del cuerpo, así como una preferencia de ojos, orejas, nariz y boca sobre esa cabeza.

Para nosotros, es entendible/excusable pensar que esa es sencillamente la forma óptima de crear un animal en la naturaleza, pero lo cierto es que existen incontables formas de distribuir tales órganos sensoriales por el cuerpo (por ejemplo, la boca pudo bastante bien ponerse cerca del equivalente a un ano, para hacer el mecanismo de la digestión más eficiente, y en vez de utilizar la boca para hablar pudimos comunicarnos con otro tipo de señales vibratorias, incluso con otros órganos desarrollados para tal fin).

Pero, jugando al abogado del Diablo, podemos decir también que existen ciertos patrones a gran escala que es bastante posible que sean similares en distintos planetas, con tal de que las condiciones ambientales sean similares.

Por ejemplo, en ambientes acuáticos, aparenta ser bastante eficiente que los animales se trasladen haciendo movimientos ondulados, ya que eso utiliza relativa poca energía y permite un buen desplazo. Pero por otro lado (y jugando al contra-abogado del Diablo), ya descubrimos que calamares pueden volar, en esencia desplazándose por encima del agua, utilizando jets de agua en vez de movimientos ondulares o incluso con alas.

Así mismo en temas de vuelo, parece bastante eficiente el batido de alas para volar, y en algunos ambientes el modelo de la serpiente parece bastante eficiente para deslizarse por algunos tipos de terrenos.

A donde los estoy llevando es que creo que vida en otro planeta a nivel de detalle (es decir, colocación de órganos en relación al cuerpo) es bastante posible que variará sobre lo que vemos acá en la Tierra, pero a grandes escalas (como por ejemplo, las soluciones que encontró la naturaleza para hacer que los animales se desplacen) es posible que encontremos ejemplos similares a los de la Tierra.

Por otro lado, creo que el caso más interesante sería el preguntarnos cuáles similitudes tendría vida inteligente en otro planeta en relación a nosotros. Y es ahí en donde creo debemos enfocarnos al largo plazo...

En mi opinión, existen muchos patrones cognitivos/psicológicos que podrían clasificarse como "universales", como son el instinto de preservación (sin este, una especie dejaría de existir incluso antes de poder convertirse en especie), o el instinto de curiosidad (sin esto, no se podría avanzar en las artes y ciencias aun se fuera "inteligente"), o el instinto maternal/paternal (hace que perpetuemos la especie y queramos lo mejor para las próximas generaciones), o el instinto de "no gustarnos algo" (similar al "odio") pues esto nos protege de cosas que podrían ser malignas para nuestra existencia, o el sentido de empatía (que permite que podamos crear sociedades para evolucionar la cultura y la tecnología más rápidamente), etc.

Así que a altos rasgos, creo que seres inteligentes en otros rincones del universo muy posiblemente compartan patrones psicológicos similares a los nuestros. Sin embargo, cabe también la posibilidad de que precisamente debido a presiones ambientales, esos seres hayan evolucionado emociones que nosotros sencillamente desconocemos. O incluso, es posible que se hayan desarrollado tanto (ya en el ámbito cibernético) que su intelecto haya desarrollado conceptos que para nosotros serían incomprensibles. Similar a nosotros tratarles de enseñar a un chimpancé el concepto de admiración hacia una obra de arte.

Por otro lado, es bastante posible que estos seres experimenten el mundo de forma diferente a nosotros. Los humanos por ejemplo somos seres muy visuales y auditivos, pero solo vemos una pequeñísima parte del posible espectro electromagnético que existe en el universo, y solo podemos escuchar un limitado rango de frecuencias. Seres inteligentes en otros lugares es posible que tengan o sentidos que abarquen más que nosotros, o que abarquen de manera similar pero en otras frecuencias diferentes a las nuestras, lo que significaría que para comunicarnos con ellos tendríamos que necesitar algún tipo de traductor audio-visual que mapee las frecuencias de nuestras especia a la de ellos, y viceversa, ya que de lo contrario ellos no podrían apreciar nuestras obras de arte (que aparte de eso, por motivos culturales no podrían apreciar de todas formas en gran parte de los casos), o nosotros no podríamos apreciar su música.

Todo esto de paso me hace llegar al viejo proverbio griego que dice "Conócete a ti mismo".

Creo que la mejor manera de poder predecir las emociones que encontraríamos en distintos lugares del universo es entendiendo los patrones de nuestros cerebros que dan orígenes a esas sensaciones. Eso de paso nos permitiría entender el comportamiento de futuras Inteligencias Artificiales de nuestra creación, para asegurarnos de que al menos sean benévolas y no ajenas a la importancia de la vida en el universo.

Sin embargo, al final de cuentas no me preocupo mucho por el posible futuro escenario de que encontremos seres inteligentes extraterrestres y que estos quieran destruirnos, ya que dudo que querrán destruirnos (como argumenté en contra de la opinión de uno de mis héroes). Y eso lo digo ya que en mi opinión todo patrón emocional que conlleve a patrones destructivos terminarán con la aniquilación de la especie tarde o temprano (sea por bombas nucleares, o virus creados con ingeniería genética, o el no ponerse a pensar al largo plazo para defender el planeta de asteroides y explosiones de estrellas cercanas).

En otras palabras, es mi opinión personal que toda especie que haya adquirido la capacidad de visitar otras estrellas, por pura deducción lógica debe ser una especie que haya evolucionado hasta generar patrones amigables a su propia existencia en el cosmos.

Y eso obviamente nos deja con una última pregunta, ¿Cuál es el destino de la humanidad como la conocemos? ¿Estamos condenados a perecer o a florecer entre las otras estrellas? Yo soy un eterno optimista, y me gusta pensar que hemos avanzado bastante en ese aspecto (por más guerras y males que existen en el mundo actualmente), y que poco a poco estamos cobrando consciencia no solo de nuestro entorno, sino de nosotros mismos y de que somos parte de un todo.

En mi humilde opinión, veo un futuro brillante para nuestra especie, y ese futuro viene gracias a los avances en la ciencia y la educación...

Actualización: Este artículo de hoy tiene mucho que ver con este otro del 2009 en donde respondo la pregunta de si hemos sido visitados por extraterrestres o no, y en donde expando tangencialmente en el artículo de hoy (por ejemplo, con el tema de que seres muchos más avanzados que nosotros posiblemente parezcan invisibles a nuestros sentidos).

autor: josé elías

Una de las obras más importantes del poeta/escritor irlandés Oscar Wilde fue "The Importance of Being Earnest", cuyo título tristemente no se puede traducir al español ya que tiene doble sentido.

La traducción oficial en español ha sido "La importancia de llamarse Ernesto", pero semánticamente lo que Oscar realmente quería decir (en doble-significado) con su título era "la importancia de ser sinceros (o francos) con nosotros mismos" (pues Earnest no solo es un nombre, sino que un adjetivo también en el idioma inglés). Así que como un pequeño tributo a ese gran autor, hoy quiero salirme un poco de la linea tecno-científica de eliax y hablarle particularmente a los más jóvenes de edad y de espíritu...

Vivimos en una sociedad en donde constantemente somos empujados a tratar de aparentar lo que no somos. Para los negocios, queremos aparentar que lo sabemos todo y que somos super-exitosos. Para el amor, que somos la estrella más brillante del universo. En la política, que somos lo más capacitado en todo reto que se nos presente. En la religión, que somos la mejor persona del mundo.

Esencialmente es un mundo de doble caras, secretos, hipocresías y apariencias.

Es una faceta del mundo que no me gusta, y el no gustarme es algo que me ha metido a través de los años en todo tipo de problemas, ya que ese mundo de apariencias aun sea lo que la sociedad espera de nosotros, para algunos como yo es insoportable...

Pero ojo, que una que otra vez yo mismo he caído en la trampa de seguir este juego de la sociedad, por lo que no me absuelvo de culpa. Sin embargo, muchas más veces he ido en contra de esto como el salmón que nada contra la corriente.

Y no es fácil, pero al final (y es la razón por la cual escribo esto hoy) se siente bien, y les puedo asegurar que al hacer esto uno puedo ir por las noches a dormir con una paz celestial, que me hace recordar esa escena de la excelente película Immortal Beloved en donde vemos un niño reposando entre un mar de estrellas...

Sucede, que esa preocupación de estar siempre teniendo que llevar cuentas de apariencias, de tener que saber a quién se le dijo tal cosa, y a quien no, y cuándo y dónde, es estresante. Pero el poder vivir en paz con uno mismo, sabiendo que uno es y actúa como piensa, es totalmente liberador.

Incluso, esto me hace pensar que una gran parte de la sociedad está literalmente encarcelada dentro de sus propias mentes precisamente debido a esto. La libertad no es solo algo físico, sino además mental, y quizás no haya cárcel más perturbadora y triste, que aquella que no nos permite ser nosotros mismos...

Así que mi mensaje de hoy es un mensaje quizás arriesgado para algunos aspectos de sus vidas, pero a la misma vez liberador: Sean ustedes mismos.

¿Quieres decir algo? Dilo. ¿Quieres hacer algo? Hazlo. Solo así, empezando con un granito de arena, puede nuestra sociedad poco a poco empezar a encaminarse hacia una sociedad en donde todos podamos ser lo que somos, y no lo que otros esperan que seamos.

Pero les advierto, no es un camino fácil, y la ruta fácil es sencillamente moldearnos al patrón del ciudadano promedio. Pero si sienten una llama dentro de ustedes que los hace pensar que son más que uno en un montón, les pido, les ruego, que no dejen extinguir esa llama.

Esa llama, ese fuego que en un sentido poético lo robó Prometeo de los dioses para regalárselo a los hombres, es sin duda uno de los dones más preciados de nuestra humanidad, pues toda persona que tiene esa llama, y que la alienta a crecer, se convierte en un individuo único, en un punto de referencia, en una estrella, en alguien que puede literalmente cambiar el mundo.

Y a eso es lo que llamo "una mente curiosa". Por lo que ahora entienden quizás mejor el lema de este blog: "eliax, para mentes curiosas"...


Actualización: La referencia original del niño entre las estrellas decía la película Amadeus, pero en realidad quería referirme a Inmortal Beloved... Los dejo con el video relevante acá abajo (gracias al lector Abraham Ugarte por la corrección y el enlace al video en los comentarios).

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Existe una criaturita de nombre Lemmini (Lemmings en inglés, como el famoso videojuego de antaño) que expresa una supuesta curiosa conducta: A veces, uno de ellos empieza a caminar por un acantilado o algún precipicio, y los demás le siguen como zombies sin pensarlo dos veces y todos mueren en masa.

Hoy día creo que estamos viendo algo exactamente como los Lemmings, pero en el mundo de los inversionistas en relación a las acciones de Apple...

La primera tendencia que vimos en los últimos 3 a 4 años, es la de inversionistas comprar y valorar las acciones de Apple de forma estratosférica, llegando Apple a convertirse en la empresa más valuada del planeta.

Sin embargo, en meses recientes, y dado el gran avance de Android, y en particular por parte de Samsung, algunos inversionistas de fuerte influencia en los mercados han tomado la tarea de expresar que Apple "no está llenando las expectativas", lo que ha creado un efecto dominó entre otros Lemmings en el mundo de la Bolsa de Valores, que provocó otros efecto dominó entre Lemmings en el mundo de los medios de comunicación.

Sin embargo, a veces creo que hay que detenerse a pensar un poco en la realidad y pensar racionalmente qué es lo que está sucediendo aquí...

Así que veamos los hechos (algunos datos estadísticos de los siguientes 7 puntos tomados de esta fuente que expresa un sentimiento similar a parte del que expreso en este artículo de hoy):

1. Apple, incluso con sus acciones habiendo perdido mucho valor en semanas recientes, continúa peleando por el primer lugar en ser la empresa más valuada del planeta junto con Exxon Movil. Y aun con sus acciones "bajas" ha generado ganancias en acciones en un 30% por sobre el año anterior, lo que es algo a envidiar en cualquier negocio.

2. Apple acaba de reportar hace un par de días las ganancias y ventas anuales más altas reportadas por cualquier empresa. Hablamos de ganancias de US$13,080 Millones de dólares sobre ventas de US$54,500 Millones de dólares.

3. Apple además anunció que su más reciente cuatrimestre fiscal fue el de mayor ingresos y ganancias de su historia.

4. Apple también anunció un nuevo récord en ventas de iPhones, vendiendo en tan solo los últimos 3 meses cerca de 48 millones de unidades de iPhones, y casi 23 millones de iPads en el mismo período.

5. Incluso las "malas" noticias que anunció de que las ventas de Macs han reducido se debió al hecho de que esos clientes se han movido a iPads, en vez de a productos de otras empresas.

6. Y como si fuera poco, Apple es la única empresa en el planeta que tiene seis (6) lineas de productos en donde cada una de ellas general cuando menos mil millones de dólares en ingresos. Una vez más, algo a envidiar, pues se pueden contar con los dedos las empresas que tienen dos o tres líneas distintas de negocio generando tanto dinero, y mucho menos seis.

7. Y por último, la empresa tiene un colosal cofre de dinero líquido (en efectivo) de US$137 mil millones de dólares, que protegerá a la empresa por un muy buen largo tiempo de cualquier eventualidad y errores que como toda empresa cometerá.

Así que habiendo dicho eso, mi opinión personal es que en estos momentos los inversionistas están actuando como Lemmings, alimentándose unos con otros en un círculo vicioso de rumores, falsas tendencias, y reportajes que se alimentan entre sí amplificando información que sencillamente no concuerda con la realidad.

Y dado eso mi predicción es la siguiente: Este es un buen momento para comprar acciones de Apple, pues así como desvaloraron erróneamente a Facebook sin pensar en el inmenso poder que tiene, así mismo están los inversionistas desvalorando a Apple sin pensar en que ninguna otra empresa sobre el planeta en la actualidad se le acerca en términos de ganancias netas y en términos de controlar un mercado nicho tan bien (productos de altos márgenes).

Incluso cuando comparamos a una de sus lineas de negocio, la del iPhone, con Android, después de uno analizar los datos los números dicen más que mil palabras: Apple por sí sola gana mucho más dinero por ventas de iPhones, que todos los vendedores de Android combinados. Y eso se debe a la realidad de que aunque a muchos les encanta hablar de los excelentes (lo son) Samsung Galaxy o Nexus 4 (llevo casi dos meses tratando de comprar uno), la realidad es que la mayoría de esas ventas de cientos de millones de celulares Android se refieren a ventas de los celulares Android de gama ultra-baja, que no dejan buenos márgenes, y que no ofrecen una buena experiencia de usuario, prueba de eso siendo el hecho de que toda estadística publicada a la fecha dice claramente que las páginas web de todo el mundo son visitadas mucho más (en proporción mínima de 3 a 1, he aquí un ejemplo) por dispositivos de Apple que de Android (lo que nos dice que esos dispositivos de gama baja no son ideales para navegar todo el tiempo como lo hacen usualmente los usuarios de iPhones).

Ahora, tampoco podemos cegarnos a la realidad mirando hacia el futuro...

Es totalmente cierto que dada la tendencia de ventas de Android (que está subiendo de forma vertiginosa), y la tendencia de asentamiento de ventas de iPhones (que indica una cercana saturación del mercado de altos márgenes), y dada la Ley de Moore (que en este contexto significa que dentro de 2 a 3 años cualquier celular de gama baja Android hará lo mismo que hace un buen iPhone hoy día), podemos decir que ciertamente el futuro de Apple no va a ser tan color de rosa como lo es hoy día, ya que al menos en términos de ventas, Android muy bien podría superar a las ganancias generadas por iPhones, tan solo por "fuerza bruta en números" (es decir, aun los usuarios de Android generen menos dinero, en grandes cantidades entre todos podrán generar más que lo que genera Apple).

Sin embargo, y esto es importante que lo entiendan, Apple es una sola empresa, mientras que Android son decenas, y Apple continuará de todas maneras (al menos hasta el mediano plazo previsible) ganando más como empresa que el 95% de las empresas Android (con la posible excepción de Samsung y/o Google a largo plazo).

Por otro lado, un problema para Apple es que es una empresa sola, que controla todo su ecosistema, por lo que si sucediera algo que haga que sus usuarios empiecen a abandonar la empresa masivamente, eso sería un durísimo golpe a sus fortunas, aunque aclaro que no veo motivos (al menos a mediano plazo) para que esto suceda, y aun si sucediera, la empresa estará bastante bien protegida por esos 137 mil millones de dólares por unos años hasta tratar de volver de entrar al mercado (como bien tiene Microsoft ya unos 10 años sin lanzar productos innovadores y exitosos más allá de su negocio de Xbox).

Así que en resumen, no todo lo que aparenta es lo que es, y si queremos ver la realidad hay que dejar la mentalidad de Lemming y pensar por uno mismo con datos estadísticos y hechos, no con suposiciones, rumores o artículos escritos por personas ajenas a los detalles de este tipo de cosas tras bastidores...

En cuanto a la pregunta original del artículo, ¿ha llegado Apple a su cúspide? La respuesta es depende... Si hablamos de innovación, creo que la empresa es posible que tenga un par de Ases más bajo la manga, sino dejados por Steve Jobs, al menos desarrollados por sus herederos y el ADN que dejó impregnado en la empresa. Yo personalmente veo muchos mercados aun que deben revolucionarse, que van desde el sector hogareño hasta entretenimiento en automóviles y ropa inteligente, por lo que aun hay lugar para crecer. La pregunta entonces es ¿es Tim Cook la persona adecuada para llegar a esos otros mercados? Realmente no lo se, pues Cook por el momento solo ha dado señales de ser un excelente administrador, pero no tanto un visionario (en tal caso, me gustaría que Apple probara un año con Jonathan Ive como CEO, pero eso es soñar de mi parte).

En cuanto a su valor en la bolsa, creo que en el peor de los casos, a la empresa le quedan al menos 1 o 2 buenos años (con tendencia a continuar varios años más). Y recordemos la razón: Apple es quizás la única empresa que exitosamente sabe moverse en mercados de altos márgenes, e incluso si Samsung se empieza a desenvolver en el mismo espacio hay mucho para comer por más de una empresa en ese segmento. Así que hasta que no llegue otra Apple (como una vez lo fue Sony), la empresa seguirá generando ganancias masivas en los años venideros.

Nota: Antes de que alguien pregunte: No, no poseo acciones en Apple, ni Google, ni Samsung, ni Microsoft, ni ninguna empresa que cubra con regularidad en el blog, por motivos de profesionalidad ética. Si tuviera acciones en alguna de esas empresas, lo aclararía en el artículo.

autor: josé elías

¿Alguna vez han asistido a alguna "sesión" con algún "vidente" o "bruja" o persona con supuestos poderes psíquicos o paranormales?

Yo nunca lo he hecho en persona, pero sí he acompañado a otros y nunca deja de sorprenderme lo fácil que es engañar a los que no tienen una mente analítica...

En el siguiente video, verán un tal "Dave" que supuestamente está creando un programa de TV en donde demostrará sus "poderes".

Para el programa, se han tomado personas aparentemente al azar que ambulan en los alrededores, y se les pide que se sienten con Dave el cual tratará de leer sus mentes.

A simple vista, Dave aparenta ser el más poderoso vidente de todos los tiempos, diciendo no solo secretos que supuestamente pocos sabían, sino que incluso revelando cosas muy personales como los gastos en tarjetas de crédito, propiedades en venta, e incluso una vez el número de cuenta bancaria de alguien.

¿Cómo lo hace Dave? Pues vean el video para no arruinarles la sorpresa, pero noten que esto fue un experimento real con personas reales, y así como los engañaron a ellos fácilmente, así mismo (o incluso de formas más tontas y fáciles) engañan tantos charlatanes y estafadores en el mundo a incluso a ti mismo leyendo esto ahora mismo...

¡Gracias al lector José Bencosme por compartir el enlace en el grupo oficial de eliax en Facebook!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy comparto una serie de imágenes lamentablemente perturbadoras, sobre el fotoperiodismo en tiempos de guerra.

¿Por qué comparto tales imágenes? Pues porque tengo esperanza en que aunque para muchos aparente lo contrario, la humanidad está madurando en estos temas conforme se educa una cantidad mayor de la población mundial, y eventualmente la guerra (al menos a grandes escalas) será cosa del pasado y quizás solo la veremos en casos aislados o por motivos de terrorismo.

Así mismo, es otra oportunidad para hacerlos reflexionar enviándolos a ver mi video favorito de todos los tiempos, por mi héroe Carl Sagan y su serie Cosmos...

enlace a las fotos (advertencia: algunas imágenes son extremadamente gráficas y no aptas para menores)

¡Gracias al lector Harold Alberto Tascón por compartir el enlace en el grupo oficial de eliax en Facebook!

autor: josé elías

Desde que los humanos tomamos consciencia de nuestra existencia, y empezamos a compararnos al resto del reino animal, nos hemos sentido diferentes, y por tanto desde tiempos inmemoriables hemos tratado de averiguar qué es lo que nos hace “humanos”.

Algunos citan nuestras habilidad de utilizar herramientas, o de socializar, o de crear obras de arte, o de tener sentimientos complejos, entre muchas otras razones, pero ahora la ciencia puede darnos una respuesta más concreta: Lo que nos hace diferente a las especies más cercanas a nosotros (los primates) se reduce a un único y solo gen en nuestro ADN…

Según el estudio, que podríamos decir es un hito en la ciencia, un gen denominado el miR-941 es lo único que nos separa a nosotros de nuestros primos en el reino animal.

Ese solo gen fue responsable de dotarnos del intelecto que poseemos hoy día, que hizo posible que creásemos toda una nueva generación de herramientas que con el tiempo desarrollamos en la tecnología que poseemos hoy día (sí, desde un palito para comer hormigas hasta un iPad), así como nos dotó de toda la gama de sentimientos que compartimos de forma personal y social con el resto de la humanidad.

Este gen, curiosamente, se encuentra en el 4% del ADN que no compartimos con el resto de los seres vivos del planeta (pues asombrosamente, el 96% es idéntico en casi todas las especies similares a nosotros), y al cual muchos se refieren como “ADN basura”, pues aparentaba no tener ningún uso, hasta recientemente que hemos empezado a indagar más profundamente en su funcionamiento.

Según los investigadores que realizaron el estudio, ese gen apareció hace entre 6 y 1 millones de años, lo que creó toda una nueva generación de humanoides que concluyeron con la evolución del ser humano moderno hace entre 100,000 y 90,000 años.

Actualización: El lector Pablo hace una aclaración que creo es importante: "[...] ese gen fue el responsable de nuestra primer diferenciación y posterior evolución que nos separa ahora en un 4% de nuestro ADN, no que es el único. por tanto si sustituimos ese gen por uno de primate, habrá claras diferencias, pero nunca volveríamos a ser monos."

autor: josé elías

En nuestras vidas cuando dos personas se tienen que poner de acuerdo es un proceso más sencillo que si 4 o 5 personas tienen que ponerse de acuerdo, y muchísimo más sencillo en relación a 100 personas ponerse de acuerdo, y cuando hablamos de millones de personas tenemos que recurrir a todo tipo de complejos esquemas para ponernos de acuerdo (que lamentablemente usualmente involucran a políticos).

Pues un problema similar está empezando a afectar a las supercomputadoras más potentes del mundo…

Sucede que estas supercomputadoras deben su poder al hecho de que son altamente paralelizadas. Es decir, decenas de miles (o incluso, cientos de miles) de procesadores trabajan en conjunto para realizar una tarea en particular.

Pero eso representa un gran problema en confiabilidad, y para entender por qué, volvamos al ejemplo de las dos personas que tratan de ponerse de acuerdo: ¿Cuáles son las probabilidades de que una de esas dos personas se enferme el día de hoy y no puedan ponerse de acuerdo a tiempo para firmar un contrato? Pues bajas. Pero, ¿cuáles son las probabilidades que entre 100,000 personas que tengan que ponerse de acuerdo, al menos una de ellas se enferme? Pues muy altas, y ese es precisamente el problema al que se enfrentan estas máquinas…

Sucede que las arquitecturas tradicionales de hoy día son bastante rígidas, en donde si un componente falla, todo el sistema falla. Noten que por décadas han existido estrategias y técnicas que ayudan a minimizar esos problemas, una de esas técnicas siendo la de crear redundancia (por ejemplo, duplicando la cantidad de procesadores, y teniendo discos duros que replican los datos de otros discos duros), pero eso de por sí es un problema, ya que así como tuvimos que recurrir a políticos y sistemas de votaciones complejos para que millones de personas se pongan de acuerdo, así mismo tenemos que recurrir a otros sistemas en estas máquinas que se encargan ahora de monitorear y arreglar los otros componentes.

Pero eso solo funciona hasta cierto límite.

Según estudios, cuando empecemos a crear sistemas con millones de procesadores, la resistencia (y correspondiente complejidad) de estos sistemas tendrá que aumentar unas 100 veces más por sobre los sistemas tradicionales para mantener el mismo tiempo promedio hasta el próximo fallo (lo que en la industria se denomina el MTBF por sus siglas en inglés de Mean Time Between Failures).

En otras palabras, mientras más procesadores añadimos, más tenemos que invertir para mantener el sistema funcionando, llegando un punto en donde vamos a gastar más recursos en tan solo tratar de evitar fallos, que en hacer que el sistema funcione en sí.

Por tanto, se está haciendo obvio que nuestros sistemas informáticos están llegando a un cierto límite en donde vamos a tener que sencillamente aceptar la posibilidad de que algunas cosas no van a funcionar bien.

Y eso es precisamente lo que hace la naturaleza con nuestros cerebros. Estos no funcionan perfectamente, pero funcionan suficientemente bien. Es por eso que un cerebro humano consume menos que una bombilla de 10W, y puede hacer cosas que una supercomputadora no puede hacer consumiendo varios megavatios.

La buena noticia es que ya se están haciendo investigaciones en varios laboratorios del mundo para lograr precisamente eso: Sistemas computacionales “probabilísticos” que son resistentes a fallos, y que asumen que algunos componentes van a fallar.

Nota: Si les interesó este tema, recomiendo también leer este otro artículo clásico de eliax de hace 4 años atrás.

autor: josé elías

Sí, el cerebro de Einstein es diferente al de la mayoría de nosotros…

Para muchos, una de las más grandes mentes de todos los tiempos fue Albert Einstein, y su genio se apreció tal que al fallecer su cerebro fue removido, fotografiado y cortado en 240 bloques para el futuro estudio de la ciencia, con la esperanza de quizás algún día obtener pistas sobre dónde residía su genio.

Y ahora, 14 re-descubiertas fotografías perdidas del cerebro de Einstein han arrojado grandes pistas de por qué este hombre era tan brillante.

Según los nuevos estudios, el cerebro de Einstein era ciertamente inusual en muchos sentidos. Para empezar, su corteza prefrontal estaba mucho más desarrollada que la persona promedio, y lo mismo se puede decir de sus cortezas somatosensoriales primarias. Similarmente, sus lóbulos parietales eran inusuales en forma y pudieron ser parte de la causa de las tremendas habilidades de Einstein en matemáticas y temas visual-espaciales. Así mismo se notaron varias otras variaciones de la norma en otras partes de su cerebro.

Este estudio, más allá de simple curiosidad, nos ofrece pistas sobre la relación del intelecto humano a ciertos factores físicos del cerebro, y de paso deja claro el hecho de que el intelecto ciertamente está ligado a tales factores físicos y no a factores extracorporales, pues de no ser así, el cerebro de Einstein hubiese seguido patrones ordinarios en comparación al resto de la población.

fuente oficial

fuente secundaria

autor: josé elías

...y no está de más hacerle la vida feliz a alguien, aunque es algo que deberíamos tratar de hacer todos los días, no solo en estos días festivos...

¡Gracias al lector Freddy Mesa por compartir el siguiente video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy comparto dos videos que me encontré bastante curioso, ya que soy un fan de la ingeniería y programación de software.

Se trata de poner un dispositivo especial que observa los movimientos oculares de personas (en este caso, de un programador novato y de un experimentado), y los grafico sobre el código de un programa.

La idea es ver cómo rastrea el código el novato versus el experto, cuando a ambos se les asigna la misma tarea (que en este caso es descifrar cuál es el resultado de ejecutar el código que ven en pantalla).

Como podrán observar en el primer video (del novato), este rastrea el código por todos lados, dando saltos a veces aleatorios y descuidados, mientras que en el segundo video (el experto) vemos como este sigue directamente el flujo del código tratando de entender a cada paso lo que ocurre.

Este tipo de estudios, más allá de una curiosidad, es fácil ver como podría ser de mucha utilidad a la hora de la enseñanza en el mundo de la programación, pues le indica al profesor de cuáles cosas advertir a los estudiantes, así como quizás recorrer un pedazo de código de forma óptima para ser más eficientes a la hora de trabajar.

fuente

Video 1 (de novato) a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 (de experto) a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

En estos días de lo único que se habla es del "fin del mundo" que supustamente (dependiendo de quien lo diga) es en menos de 24 horas, mañana día 21 de Diciembre 2012.

Así que ya que estamos en eso, he decidido hacer una pequeña contribución social haciendo una propuesta a todos los que verdaderamente creen que mañana es el fin del mundo...

Mi propuesta la pueden encontrar en este enlace ;)

autor: josé elías

El lector Ramses Garcia Dilone me hizo la pregunta recientemente de por qué le tenemos tanto miedo a la muerte, y aunque la respuesta aparente obvia, creo que hay unas cuantas observaciones interesantes que podemos hacer sobre la pregunta...

Lo primero es, que todos nacemos con temor a morir codificado en nuestros genes, por la sencilla razón de que la supervivencia es lo que esparce los genes, por lo que es obvio que el querer sobrevivir (que es lo opuesto a querer morir) es algo innato en todos nosotros.

En otras palabras, un ser primitivo (sin inteligencia superior, a lo cual llegaré a hablar en unos instantes) de no poseer un temor innato a morir posiblemente tomaría riesgos que lo llevarían a morir y a desaparecer su especie y no existiría.

Así que una primera respuesta, viéndola desde el punto de vista animal, visceral e instintivo, es decir "porque nacemos pre-alambrados a sentir temor por la muerte debido a razones evolutivas".

Sin embargo, más allá de eso, existe también una razón social: La religión.

La mayoría de las religiones envían un mensaje bastante específico sobre el acto de morir: Al morir, no morimos, sino que o nos transformamos en otra cosa o vamos a otro lugar. Esa transformación está atada usualmente a como nos comportemos "en este mundo", lo que indica que al morir o terminaríamos en un estado "bueno" o "malo" (sea un cielo o un infierno).

Y es esa mentalidad de que existe algo después de la muerte, que en términos sociales también crea un sentimiento de miedo en las personas.

Ese miedo puede provenir o por la incertidumbre sobre lo que nos podría pasar al morir, o por el temor de que podríamos arder en un infierno para toda la eternidad.

Así que una respuesta social a la pregunta sería "porque las religiones nos ofrecen una incertidumbre solo lo que sucedería al morir, y una de esas posibilidades que nos ofrecen es ir a un infierno".

Otra forma de ver esto es desde una perspectiva puramente física, en el sentido de que por lo general asociamos la muerte con dolor y sufrimiento físico (esto principalmente nos afecta al ver a otros morir. Sin embargo, lo cierto es que la mayoría de las personas que padecen muertes naturales no sienten dolor, sino que simplemente se desvanecen al morir de edad, o mientras duermen o descansan.

Así que una forma de responder la pregunta es "por temor a sufrir dolor".

Y todo esto nos lleva a donde quería llegar hoy con esta pregunta: Existe otra manera de ver la muerte, y es la forma "intelectual" o "racional" o "científica", bajo la cual me subscribo.

Bajo esa forma de ver la muerte, personas como yo no le tenemos miedo a la muerte en el sentido tradicional, sino que más bien lo vemos como algo triste, pues se deja de existir.

La muerte, desde el punto de vista racional, no es más que dejar de existir, y punto. No hay que buscarle una quinta pata al gato, ni inventar cuentos solo porque deseemos querer vivir más allá de la muerte.

Cuando se acepta esa realidad, se vive la vida más plena que alguien se pueda imaginar, porque entendemos que lo que tenemos ahora, aquí en la Tierra, en esta vida que percibimos (incluso si fuese una vida simulada) es algo de lo que podemos estar seguros, y es bastante posible todo lo que es, por lo que hay que vivir la vida aquí y ahora, y hacer de este mundo nuestro paraíso.

Personas como yo no nos comportamos "bien" en espera de "morir mejor" o alguna recompensa más allá de la muerte, sino porque entendemos que el convivir y tratar bien a los demás hace que este mundo sea mejor para nosotros mismos.

Y toda esa forma de pensar, hace que personas como yo no le tengamos miedo a la muerte, pues sabemos (o al menos, creemos saber) que al morir nuestra materia sencillamente pierde los patrones que permiten que nuestros cerebros piensen y reflexionen sobre sí mismos y se sientan conscientes y vivos de ellos mismos.

Con esa forma de pensar desaparece el dolor, las creencias sin fundamento, y la angustia de la muerte, y toda nuestra energía se vuelve una celebración de lo que es la vida, y de vivirla bien y hacer de esta vida la mejor posible...

Actualización y aclaración: Como bien indica el lector Juan C en uno de los comentarios, muchos se preocupan que al morir sus familiares y amigos no queden en buen estado o lleven una buena vida, pero no confundamos eso con el temor al acto de morir que es de lo que se trata este artículo.

autor: josé elías

Investigadores canadienses acaban de revelar que han dado uno de los pasos más monumentales hacia la creación de inteligencias artificiales, creando un sistema al que llaman Spaun (o SPAUN por las siglas en inglés de "Semantic Pointer Architecture Unified Network").

Spaun es nada más ni nada menos que el primer modelo a gran escala que trata de simular todo el funcionamiento de un cerebro, aunque de forma primitiva, pero lo asombroso de este modelo es que totalmente por su cuenta es capaz de ver, recordar, pensar, razonar y escribir números.

Y asombrosamente, su nivel de comprensión y deducción es casi tan bueno como el de seres humanos.

Por ejemplo, sin entrenamiento previo, si se le presenta a Spaun estas dos secuencias de números:
1 2 3
5 6 7

...y después se le presenta esta otra secuencia:
3 4 ?

...y se le pide que rellene el número que va en el "?", Spaun correctamente no solo identifica el número "5", sino que incluso provee la respuesta escribiéndola "a mano" (pues ha aprendido la forma en que se escriben los números).

Noten que esto es algo que se hace sin pre-programar a Spaun para que entienda estos conceptos, sino que son sus propios patrones de reconocimiento y razonamiento internos los que lo llevan a deducir, de forma autónoma, la respuesta.

En cuanto a cómo funciona Spaun, este fue construído no como una secuencia de programas "a fuerza bruta", sino que literalmente imitando un cerebro desde sus partes más primitivas. Spaun literalmente está compuesto de neuronas sintéticas que disparan cargas eléctricas, las cuales fluyen a través de neurotransmisores somo en cerebros biológicos.

Incluso se modelaron varias partes del cerebro humano como son aquellas regiones que descodifican señales visuales (pues a Spaun no se le proveen las preguntas en un programa digital, sino que este literalmente "ve" con ojos sintéticos las preguntas que se le escriben), o las regiones encargadas de procesar movimientos (para poder escribir por ejemplo), o de memorizar, etc.

Así que Spaun literalmente tiene que aprender no solo a entender el mundo por sus ojos, sino que deducir la simbología que aparece en su visión (como son los números escritos), y deducir su significado, así como extraer patrones, y después poder pensar por sí mismo el significado de toda esa información, y finalmente poder hacer hipótesis y buscar respuestas que termina expresando escribiéndolas.

Pero quizás tan asombroso como todo esto es el hecho de que Spaun cometió los mismos tipos de errores comunes a seres humanos. Por ejemplo, al igual que nosotros, es mucho mejor en recordar los primeros o últimos números de alguna secuencia aleatoria, que a recordar toda la secuencia, entre otras idiosincracias de los seres humanos biológicos.

Sin embargo, es bueno aclarar que este es apenas un primer paso, pues Spaun simula el equivalente a un segundo de actividad neuronal de un ser biológico, en varias horas, y por el momento sus poderes de razonamiento están limitados a simples números.

Pero por otro lado, el hecho de que ya poseamos tecnología que nos permite crear este tipo de complejidad, nos dice que estamos ciertamente cerca (entre 2 a 5 décadas) de organismos sintéticos que posiblemente contengan el nivel intelectual de humanos, y cuando ese tiempo llegue, llegaremos a la cúspide de este escenario (en cuyo proceso ya estamos), y el mundo nunca volverá a ser igual...

documento científico oficial

el grupo encargado de crear a SPAUN

más información relacionada (y software para construir tu propio cerebro)

varios videos en YouTube

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: Una conversación con los creadores de SPAUN (¡gracias Luis Gerardo por el enlace!)

autor: josé elías

Por esto... (solo vean el video y ya entenderán)

¡Gracias a mi cuñado Jean Carlos por este hermoso regalo!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías