texto:   A-   A+
eliax

lunes, diciembre 5, 2011
Descubren el Control Maestro del cerebro, dividido en 12 áreas
eliax id: 9092 josé elías en dic 5, 2011 a las 12:12 AM ( 00:12 horas)
Un equipo internacional de científicos liderados por investigadores de Indiana University y los Países Bajos han dado con un dato de extraordinaria importancia en el entendimiento del cerebro humano. Han encontrado lo que sería el "Control Maestro" del cerebro humano.

Según los resultados de la investigación, realizados en 21 personas saludables con una técnica de resonancia magnética (MRI) llamada "Generación de Imágenes por Difusión", en nuestro cerebro existen de forma bien demarcadas 12 áreas específicas que están ultra-conectadas entre sí, y que son las que reciben y procesan todo el flujo de información de todo el resto del cerebro.

Estas áreas son de una importancia tan vital, que si una de ellas sufre daños, el paciente queda en un estado bastante deteriorado, a diferencia de otras áreas fuera de estas 12 en donde es posible vivir de una forma al menos limitada.

Las 12 áreas se encuentran localizadas en el precuneus, la corteza frontal superior, la corteza parietal superior, el hipocampo subcortical, el putamen y el tálamo, regiones por lo general asociadas con procesamiento complejo de información.

Según se especula en base a los resultados preliminares, estas áreas muy posiblemente comparten información entre sí y se mantienen todas al tanto del resto de la actividad del cerebro,

El hecho de que hayamos identificados estas regiones es de gran importancia para la neurociencia (y ramas como la psicología), ya que ahora podemos concentrarnos en estos puntos y ver cual es el engranaje que los mueve.

Esta investigación de paso me recuerda a este adelanto del año pasado, y a este otro de hace 3 años, adelantos que sin duda contribuyeron a los resultados de hoy día.

En nota relacionada, siempre he tenido una sospecha de que en la naturaleza existen unos patrones universales, que se dan (valga la redundancia) naturalmente como la solución óptima a los problemas. Lo digo porque el hecho de que existan 12 regiones que en cierta forman gobiernan al resto del cerebro, tiene una analogía a lo que sucede en otros entornos, en donde casi siempre es un grupo reducido de entidades que terminan liderando por sobre las demás.

Por ejemplo, en el mundo de la tecnología de consumidores los jugadores principales son muy pocos: Google, Apple, Microsoft, Amazon, eBay, HP, Samsung, Sony, etc, y entre este reducido grupo por lo general acaparan el 80% del mercado, y el resto es ocupado por miles o millones de pequeñas entidades.

Lo mismo sucede en el cine, siendo la cantidad de estudios que generan el 80% de las ganancias un grupo reducido de unos 8 a 10 empresas. Y lo mismo lo vemos en el mundo de ventas al detalle, en el mundo de los grandes bancos en cada país, e incluso la cantidad de amigos cercanos que cada uno de nosotros tenemos.

En otras palabras, es un modelo que ni centraliza totalmente todo en una sola entidad, ni las dispersa demasiado, creando un balance entre todos los individuos.

fuente

publicación científica en el Journal of Neuroscience

autor: josé elías
35 comentarios
Ciencia , Psicología , Salud
Previamente en eliax:
Editorial eliax: Interneuronas a proveer al Internet de Consciencia e Inteligencia Artificial ( feb 14, 2007)
Científicos a crear Corteza Humana artificial ( feb 15, 2007)
Ya podemos crear mapas de conectividad neuronal del cerebro ( ago 21, 2008)
Clonación de cerebro humano en ambiente sintético en camino ( ene 13, 2009)
IBM creando cerebro artificial basado en humanos. Mas detalles ( feb 8, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué se sentirá vivir como un ser artificial? ( mar 3, 2009)
Unión Europea desarrollando "Cerebro en un Chip" ( mar 26, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Es cierto que solo utilizamos el 15% del cerebro? ( abr 7, 2009)
Inician proyecto para digitalizar el cerebro humano ( abr 8, 2009)
Gráfica interactiva sobre cómo funciona el cerebro. Y nota adicional... ( jul 11, 2009)
Reflexiones 4: Justo en el momento de traspasar tu mente a un ambiente sintético... ( nov 8, 2009)
Crean primera fusión experimental entre transistores y células biológicas ( jun 5, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es La Singularidad? ( jul 23, 2010)
Científicos de IBM crean el mapa del cerebro mas detallado a la fecha ( ago 2, 2010)
Magnetos en el cerebro convierten a personas de diestras a zurdas ( sept 29, 2010)
Video de asombrosas nuevas imágenes del interior de un cerebro ( nov 29, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Será posible traspasar nuestra consciencia a un clon? ( ene 25, 2011)
GRAN HITO: Supercomputadora Watson gana a humanos en Jeopardy! Opinión ( feb 15, 2011)
El Blue Brain Project a simular 100,000 millones de neuronas humanas ( may 12, 2011)
Científicos a interconectar 1 millón de chips en cerebro artificial. SpiNNaker ( jul 15, 2011)
Crean una red neuronal basada en ADN. Hacia la Inteligencia Artificial ( jul 28, 2011)
IBM simula el 4.5% del cerebro humano, mientras John McCarthy fallece ( oct 27, 2011)
GRAN HITO: Chip analógico que imita neuronas y sinapsis casi a perfección ( nov 17, 2011)

Posteriormente en eliax:
Editorial eliax: Inteligencias Artificiales no necesariamente Inteligencias Amigables ( ene 3, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Es posible crear una inteligencia superior a uno mismo? ( ago 14, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Sexo y sobre cómo nos reproduciremos post-Singularidad? ( sept 4, 2012)
Estudio revela relación en patrones de crecimiento entre Universo, Cerebro e Internet ( nov 27, 2012)
GRAN HITO: SPAUN, primer cerebro sintético que modela un cerebro biológico ( dic 3, 2012)
BRAIN, la iniciativa de Barack Obama para comprender la mente humana ( abr 3, 2013)
Impresiones eliax de la película Lucy (y valoración científica), 8.25 de 10 ( sept 7, 2014)

Comentarios

  • El nombre de la distribucion es la larga cola.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Larga_cola

    ¿Cuanto falta para que comprendamos como funciona el cerebro humano?.
    #1 hugo - diciembre 5, 2011 - 02:25 AM (02:25 horas) (responder)

    • Yo en mis charlas me refiero a esa distribucion como la Curva de Bell (básicamente dos largas colas de forma simétrica), y hago mucha referencia a ella ya que creo que es uno de los patrones primordiales de la naturaleza.
      #1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2011 - 03:31 AM (03:31 horas) (responder)

  • Qué paradójico, una persona que aboga por la singularidad tecnológica hablando de equilibrios... A ver con qué argumento te me haces el sabio esta vez.
    #2 sdg - diciembre 5, 2011 - 02:48 AM (02:48 horas) (responder)

    • ¿Podrías iluminarnos y a mi el redto de los lectores con tu sabiduría y explicar que tiene que ver la Singularidad Tecnológica con que haya o no "equilibrio"?

      Debo admitir que a veces me sorprende la incoherencia de algunos comentarios...
      #2.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2011 - 03:28 AM (03:28 horas) (responder)

      • +1000, sí, que nos ilumine a todos porque yo no entendí ni mierd@ de lo que quiso decir sdg.
        #2.1.1 Daniel - diciembre 5, 2011 - 03:37 AM (03:37 horas) (responder)

      • Bien, la singularidad tecnológica es la expresión última de la mente por dominar el universo. Para un lerdo, esto querrá decir utilizar naves nodrizas para ir

        conquistando planetas e imponiendo la bandera humana. Yo no me refiero solo a eso, sino al dominio completo de la materia, de la energía y la información, o incluso

        otro tipo de entidades que hoy en día no conocemos.

        La singularidad tecnológica provee del poder suficiente para ello, para dominar el universo colindante. No hay nada de malo en quererla, o en necesitarla, es

        totalmente lícito, supongo que en eso estamos de acuerdo, pero es desequilibrado.

        Es el deseo más ferviente de poder existente, más que el de un político al borde de dirigir una dictadura. Desear la singularidad tecnológica es de lo más egoísta e

        individualista que puede existir en este mundo, es el deseo absoluto por la posesión, por el poder. Ya se ha demostrado que, debido a la naturaleza intrínseca del ser

        humano, el capitalismo no funciona.

        Es lo que mejor funciona de lo que conocemos, pero no es lo mejor que puede existir de forma factible, como saber que una ecuación tiene solución, aunque aún no la

        conozcamos, entonces redondeamos y damos un boceto de dicha solución.

        La singularidad tecnológica sería su clímax, y llevará a un desequilibrio completo. La raza humana desaparecerá con ella y también la vida tal y como la conocemos,

        dando lugar a otro tipo de fenómenos similares a la vida, pero que no serán la vida, sino de índole más intensa, destructiva y alteradora del medio.

        Una mente humilde y equilibrada aboga por el desarrollo tecnológico y por el esfuerzo en conseguir conocimiento científico, pero eso y la singularidad tecnológica es

        como crear las armas de fuego para asegurar las calles, y al mismo tiempo querer tener una bomba de fusión nuclear en el sótano para defenderlo.
        #2.1.2 sdg - diciembre 5, 2011 - 11:41 AM (11:41 horas) (responder)

        • WTF!
          #2.1.2.1 Dib - diciembre 5, 2011 - 01:03 PM (13:03 horas) (responder)

        • ?????

          Honestamente no se de donde sacaste esas conclusiones sobre la Singularidad Tecnológica (si tienes fuentes sería interesante que nos las dejes saber).

          Yo tengo más de 20 años escribiendo sobre el tema (acá puedes comprar un libro de mi autoría al respecto en Amazon.com: http://goo.gl/kiW3D) e imparto varias charlas al año en distintos países específicamente sobre la Singularidad Tecnológica, y estoy bastante al tanto de todos los temas relacionados al respecto, pero la verdad que esto que escribes es totalmente incoherente.

          Estás ligando temas totalmente diferentes con otros y llegando a conclusiones no solo muy posiblemente erróneas, sino que lo haces de manera absoluta, en vez de especulativa (pues solo podemos especular sobre lo que será después de la Singularidad).

          Quizás desees revisar tu postura, replantear lo que expresas, y entender mejor el tema de la Singularidad para que lo entiendas mejor antes de comentar. Puedes empezar a aprender sobre el tema por aquí: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7943
          #2.1.2.2 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2011 - 01:40 PM (13:40 horas) (responder)

        • Mas bien parece un Copy-Paste -.-
          #2.1.2.3 Randy - diciembre 5, 2011 - 06:44 PM (18:44 horas) (responder)

    • La verdad es que hay gente bruta en el mundo. Ese comentario debería ser borrado por Eliax.
      #2.2 Nicolás - diciembre 5, 2011 - 03:33 AM (03:33 horas) (responder)

    • +10⁴

      Supongo que se refiere a que los conceptos de "equilibrios" son frecuentemente utilizados por quienes apoyan las pseudociencias.

      De cualquier forma, no me agradan nada estos conceptos de "equilibrios". Son los desequilibrios los que nos hacen avanzar.
      #2.3 taimunozhan - diciembre 5, 2011 - 06:39 PM (18:39 horas) (responder)

  • Que buena noticia. Felicidades por el blog y por traernos tantas noticias interesantes todos los días.
    #3 Carola Peña - diciembre 5, 2011 - 03:38 AM (03:38 horas) (responder)

  • Una pregunta para mi querido hermano Eliax:
    En Febrero cumplo 53 años, ya me voy haciendo idea de que es menos la vida que me queda que la que he vivido.
    Se me ha ocurrido una cosa para poder seguir viviendo, (la verdad es que me encanta vivir), esta es mi pregunta:
    ¿Tú crees factible hacer un clon de mi mismo y transplantar mi cerebro en su cráneo?
    Supongo que al ser yo mismo mi clon, no habría ninguna objeción de tipo moral.
    #4 bartolomemartinez - diciembre 5, 2011 - 05:45 AM (05:45 horas) (responder)

    • El dia que podamos llegar a hacer ese tipo de acciones supongo que seria mucho mas factible transplantar tu cerebro en un cuerpo sintentico, seria mejor en todos los aspectos y mucho mas seguro.
      #4.1 pinflo - diciembre 5, 2011 - 06:55 AM (06:55 horas) (responder)

    • Bartolo,

      Ante todo, sin duda que lo que propones sería bastante controversial (aunque ya se han escrito unos cuantos libros y filmado al menos un par de película con ese concepto), y aunque en teoría funcionaría al corto plazo, al largo plazo no funcionaría ya que tu cerebro continuaría envejeciendo hasta morir de todas formas.

      Sin embargo, existen cosas prometedoras en el mundo biológico, como una investigación en Harvard en donde se pudo hacer que ratones rejuvenecieran (en cuyo caso, no tendrías que ni siquiera trasplantar tu cerebro a otro cuerpo). Lo puedes leer aquí: http://eliax.com/index.cfm?post_id=8302

      Pero al largo plazo, lo más posible que suceda es que simplemente traspasemos los patrones biológicos de nuestros cerebros a cerebros sintéticos, cosa de la cual he hablado en decenas de artículos en eliax y en este libro de mi autoría ("Máquinas en el Paraíso"): http://www.eliax.com/blog/books/MaquinasEnElParaiso/index.htm
      #4.2 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2011 - 09:23 AM (09:23 horas) (responder)

      • Eliax,

        tal como yo lo veo, aunque consigamos transplantar la memoria y todos los patrones de nuestro cerebro a otro organismo, natural o sintético, nuestro 'yo', nuestra consciencia propia, dejaría de existir. El 'yo' nuevo creería que el proceso lo ha dejado intacto, pero el 'yo' actual no existiría, abría muerto. Hablando en terminos informáticos, concretamente Programación Orientada a Objetos, sería como otra instancia de la misma clase, mismos atributos, pero siendo otro objeto de la misma clase rafacire o a quien se le aplique. Espero haberme explicado.
        Esto nos condenaría a todos a pesar de la tecnología, solo el rejuvenecimiento nos permitiría perdurar.
        ¿Qué opinas de mi forma de verlo?
        #4.2.1 rafacire - diciembre 5, 2011 - 09:48 AM (09:48 horas) (responder)

        • rafacire,

          Recuerda que en programación orientada a objetos, que al final del día la idea es que los objetos creados se comporten de forma idéntica siempre y cuando los datos de entrada sean iguales (ofreciendo datos de salida iguales), por lo que malinterpretas tu propio ejemplo. En otras palabras, dos objetos de la misma instancia son 100% idénticos (si no fuera así, por definición el concepto de programación orientado a objetos no funcionaría, ni tampoco funcionaría la computación o las leyes de la física en general).

          Así que sí, claro que sería un clon exacto de nosotros, a nivel tal que el nuevo clon va a pensar que eres tu, por *es* tú mismo.

          Recomiendo leer esta Reflexión que escribí hace un par de años al respecto para entender mejor la idea: http://eliax.com/index.cfm?post_id=7193 y también recomiendo leer este otro artículo que habla explícitamente sobre el tema: http://eliax.com/index.cfm?post_id=8442
          #4.2.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2011 - 10:12 AM (10:12 horas) (responder)

          • Eliax he leido tu reflexion, muy interesante y facil de entender el concepto.

            Pude notar que con el traspaso, pues nuestra mente evoluciona y nos desarrollamos mucho mas rapido de lo normal haciendo cosas que quizas no podiamos antes del proceso, entonces ya nadie necesitaria del otro supongo, con tan solo pensar, leer y analizar podriamos desarrollar nuestros propios problemas medicos por ejemplo, nuestros analizis de ingenieria y todo lo demas, puesto que con este cerebro se podria. Ahora bien, que podria pasar si todos tenemos esa super mentalidad, no crees que esto llegue a ser un problema para la humanidad? Que tantas mentes pensantes y desarrolladas tengan problemas entre si?, puesto que si tenemos la capacidad de desarrollarnos, entonces se perderia lo que conocemos por una persona no bruta (no me gusta el termino), si no menos capacitada para realizar ciertas cosas.

            No se, es confuso pensar que esto va o pueda pasar en el futuro.
            #4.2.1.1.1 Randy - diciembre 5, 2011 - 06:18 PM (18:18 horas) (responder)

            • Imagino que con una inteligencia 10 o mas veces mayor, primero los instintos serian mas fáciles de gobernar por la "mente superior" y llegaría a la conclusión de que son una carga innecesaria.
              La tecnología crearía interconexión entre todos los seres en tiempo real, con esto ya no seria un ser individual, serian las neuronas perfectas de un nuevo ser. Este nuevo ente seguramente en algún momento indagará por su origen y si se percatase de que existiera todavía algún grupo humano que no hubiera sido "bendecido" con la tecnología, solo los vería como nosotros vemos a los microbios y al buscar inteligencia, seguro buscaría lo similar a su propio nivel de consciencia y nosotros no pasaríamos como inteligentes ante el.
              Esto también es un patrón que se repite en el universo.
              #4.2.1.1.1.1 argospepe - diciembre 5, 2011 - 10:43 PM (22:43 horas) (responder)

              • Tu comentario me recordó este artículo que escribí hace 5 años acá en eliax: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=2259

                :)
                #4.2.1.1.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 6, 2011 - 01:29 AM (01:29 horas) (responder)

                • Si, eso también tiene que ver con lo que Richard Dawkings define como "meme" (la unidad de información cultural que se transmite de cerebro a cerebro),mientras los procesos evolutivos biológicos pueden demorar millones de años, la evolución de la cultura, con intervención humana directa,permite una evolución rapidísima potenciada por la velocidad de los medios de comunicación
                  Las religiones dominantes (califican como memes )también son pocas de las miles que existen.
                  El meme es una forma de consciencia, una forma de vida. Y nosotros somos el medio en el que se mueven.
                  "No existe invento humano que no haya sido inventado antes por la naturaleza".
                  Por esto se dice que la vida tiene un "diseño inteligente", y nosotros solo somos parte del proceso, un medio para un diseño superior, somos herramientas del proceso evolutivo.
                  #4.2.1.1.1.1.1.1 argospepe - diciembre 7, 2011 - 09:18 AM (09:18 horas) (responder)

          • Siento responder tan tarde Eliax, creo que no interpretastes la diferenciación que quería hacer. Aún así puede que pienses diferente. Me refiero a que aunque el nuevo objeto vaya a cumplir exactamente con el comportamiento y se vea que es igual, posee la consciencia del antiguo objeto y para el exterior también será un reemplazo perfecto. Pero esa antigua consciencia morirá, poniendo el caso, el que esta escribiendo esto dejará de existir. Al igual que yo no estoy dentro de tu cabeza ni con tus sentimientos, tampoco estaré dentro de la cabeza del nuevo clon.
            Imagina que el antiguo no muere directamente, sino a los 5 minutos por ponerte un ejemplo, esa consciencia sigue desapareciendo aunque haya otra nueva idéntica.
            Se que se caerían muchas teorías que promueves y es difícil cambiar una visión así, pero al menos piensa en ello.
            Entenderé si no obtengo respuesta sobre todo despues de unos días que han pasado.
            #4.2.1.1.2 rafacire - diciembre 10, 2011 - 02:50 PM (14:50 horas) (responder)

        • SI hicieran una copia exacta de ti, tu serías el mismo de siempre para el resto de la humanidad.
          Pero, como observador, como presente en si mismo, desaparecerías para que otro tomara tu lugar.
          #4.2.1.2 WuriK (enlace) - diciembre 5, 2011 - 02:29 PM (14:29 horas) (responder)

      • No se puede hacer eso Eliax, al menos no para seguir siendo tú el observador del mismo cuerpo, porque el azár es quien nos trae al universo, si reproducimos un ser con los mismos patrones, nos daremos cuenta de que no tendrá los mismos patrones, seguirán otro rumbo porque el azár y la entropía mediante la plasticidad modifican lo necesario para hacerlo diferente de la persona que queremos copiar, resultando en un ser único. Somos irreproducibles en ese aspecto, puede que la mecánica cuántica y/o universos paralelos tengan algo que ver.
        #4.2.2 Johan - diciembre 5, 2011 - 07:47 PM (19:47 horas) (responder)

      • Gracia, José, por responderme.
        Leeré lo que me dices.

        Bartolomé.
        #4.2.3 bartolomemartinez - diciembre 6, 2011 - 12:46 PM (12:46 horas) (responder)

  • Elias, me interesa mucho el estudio del cerebro, sobre todo lo que tiene que ver con el Blue brain project, la singularidad, la "simulación de la consciencia", etc, lo que escribes algunas veces en tú blog sobre el tema. Aún estoy en la educación secundaria y no tengo ni idea por donde tirar en mi formación; ¿Física, inteligencia artificial, neurobiología, biología, psicología...?


    Neurociencia computacional, neurobiologia, psicologia e incluso intelegencia artificial,
    #5 Miguel D - diciembre 5, 2011 - 09:39 AM (09:39 horas) (responder)

    • Básicamente has nombrado precisamente por donde debes empezar, aunque yo lo resumiría en Neurociencia y Software (y por software hablo de que debes formarte en saber cómo funciona el tema computacional conceptualmente en sus más amplias formas, lo que te llevará a poder experimentar con algoritmos genéticos, redes neuronales, inteligencia artificial, etc).

      ¡¡¡Te deseo lo mejor en tus estudios!!! :)
      #5.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2011 - 10:16 AM (10:16 horas) (responder)

      • +10. Gracias.
        #5.1.1 Miguel - diciembre 5, 2011 - 09:02 PM (21:02 horas) (responder)

  • algun día miraré mi cerebro en 4 o 5 o 6 D :P
    #6 Jheysson (enlace) - diciembre 5, 2011 - 12:05 PM (12:05 horas) (responder)

  • Que desanimo de leer produce un texto en el cual se utiliza la frase "en base a los resultado" cuando es "con base en los resultados".
    #7 Andres Felipe - diciembre 5, 2011 - 09:22 PM (21:22 horas) (responder)

  • Lo que mencionas del 80% de algo suena como el Principio de Pareto.
    Este es su enunciado (copiado de Wikipedia)
    Pareto enunció el principio basándose en el denominado conocimiento empírico. Observó que la gente en su sociedad se dividía naturalmente entre los «pocos de mucho» y los «muchos de poco»; se establecían así dos grupos de proporciones 80-20 tales que el grupo minoritario, formado por un 20% de población, ostentaba el 80% de algo y el grupo mayoritario, formado por un 80% de población, el 20% de ese mismo algo.
    Estas cifras son arbitrarias; no son exactas y pueden variar. Su aplicación reside en la descripción de un fenómeno y, como tal, es aproximada y adaptable a cada caso particular.
    El principio de Pareto se ha aplicado con éxito a los ámbitos de la política y la Economía. Se describió cómo una población en la que aproximadamente el 20% ostentaba el 80% del poder político y la abundancia económica, mientras que el otro 80% de población, lo que Pareto denominó «las masas», se repartía el 20% restante de la riqueza y tenía poca influencia política. Así sucede, en líneas generales, con el reparto de los bienes naturales y la riqueza mundial.
    #8 crisxaor - diciembre 5, 2011 - 09:46 PM (21:46 horas) (responder)

  • Eliax, no se si viste una entrevista que hizo Punset a en unos de sus programas de REDES sobre los 12 pilares de la intelegencia.
    #10 Alex - diciembre 6, 2011 - 01:38 AM (01:38 horas) (responder)

  • "En nota relacionada, siempre he tenido una sospecha de que en la naturaleza existen unos patrones universales"

    Teoría general de sistemas (TGS) por Ludwig von Bertalanffy...
    #11 raczo - diciembre 6, 2011 - 11:33 AM (11:33 horas) (responder)

    • Gracias raczo, voy a buscar y leer sobre este señor, aunque nota que estos sentimientos "universalistas" provienen desde hace al menos los días de Platón hace más de 2,000 años :)
      #11.1 José Elías (enlace) - diciembre 6, 2011 - 12:11 PM (12:11 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 1 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Leí El Manantial por ti, agregame a la lista de agradecidos... Howard Roark esculpió algo en mi alma..."

por "Tulio" en jul 8, 2013

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax