Hoy quiero integrar bajo un solo artículo varias de las predicciones que he estado haciendo sobre Apple desde al menos el 2007 acá en eliax, particularmente sobre el futuro de iOS, OS X, el iPhone, el iPad, las MacBooks, y las iMacs, así como agregar a mis predicciones pasadas con nuevas predicciones, observaciones, y análisis.

Específicamente hoy planeo exponer por qué Apple integraría sus sistemas operativos iOS y OS X en lo que yo bauticé hace unos años en eliax como "iOS X", cuál es la factibilidad de que eso sea posible, cómo se haría esa integración, y como sería la primera generación de esos dispositivos y en qué fecha podríamos esperarlos...


Trasfondo y Preámbulo

Iniciemos notando que hace más de 8 años, con la salida del mismísimo primer iPhone, en uno de mis artículos favoritos titulado "Análisis eliax sobre el iPhone y el futuro de Apple" (enero 2007), escribí (entre otras varias observaciones y predicciones que resultaron bastante certeras):

"[...] imagínense que dentro de 5 años el iPhone sea tan poderoso y tenga tanta memoria como las computadoras personales mas potentes de hoy día. Eso significaría que con agregar un teclado, ratón y pantalla externa (todos inalámbricos), que no hay razón para que el iPhone no sea nuestra computadora personal en cualquier lugar."

Y después notemos que hace poco más de 5 años, en otro artículo seminal titulado "Editorial eliax: Como Apple transicionará desde OS X hasta iOS, con... iOS X" (agosto 2010), describía cómo pensaba que Apple eventualmente fusionaría iOS con OS X, en lo que en ese entonces yo bauticé como "iOS X", y explicaba varias razones de por qué Apple haría esto, así como la posible forma que tomaría esa fusión.

Y por último, recomiendo lean lo que creo será el primer dispositivo con iOS X, en un artículo que escribí hace 3 años titulado "Eliax especula: El iPad Air del 2016" (diciembre 2012). Y noten un par de curiosidades: El nombre "iPad Air" lo terminó utilizando Apple un año después de mi, y el iPad Pro que Apple acaba de anunciar tiene características bastante similares a ese modelo que especulé para el próximo año.

Habiendo hecho esas tres observaciones (y recomiendo de todo corazón que lean esos artículos), llegamos al día de hoy, en donde cerca de una década después de mis observaciones (observaciones que también hacía en varias de mis conferencias por el mundo a través de los años) se le está haciendo evidente a la industria que Apple realmente podría estar pensando en unificar ambas plataformas, y con eso arrancamos el contenido del artículo de hoy, en donde tengo mucho que decir...


¿Por qué integrar ambos ecosistemas?

Antes de iniciar hablando de la factibilidad técnica de si es posible integrar a iOS y OS X, la primera pregunta que debemos responder directamente es ¿por qué? Y en mi opinión, la razón es bastante simple: Simpleza, integración, expansión, y control.

Hoy día Apple tiene que mantener dos bases de códigos, dos tiendas, y dos modelos de aplicaciones con iOS y OS X, y para una empresa como Apple que desea siempre ofrecer la solución más simple y elegante, este doble trabajo no va con la filosofía de la empresa a largo plazo.

Muchos sin duda estarán casi saltando el resto del artículo para ir directo a los comentarios para recordarme las palabras del mismísimo Steve Jobs quien una y otra vez decía que otros sistemas operativos (queriendo decir en el contexto en que lo dijo en ese entonces," Windows" en relación al hoy-difunto Windows Mobile) habían fracasado ya que querían adaptar un sistema operativo creado para un fin (teclado y ratón con pantalla grande) a otro uso totalmente diferente (dispositivos móviles de bajo consumo con pantallas pequeñas, teclados a miniatura, y control por tacto).

Y lo cierto es que Jobs tenía toda la razón, pues Windows Mobile en ese entonces parecía una versión mal hecha y miniaturizada de Windows, ofreciéndonos una lección sobre como no hacer un buen interfaz de usuario.

Sin embargo, eso no significa que el reto no tuviese solución, y algo me dice que antes de su muerte Jobs ya había planeado lo que estamos viendo hoy día...

Sucede que si de alguna manera pudiésemos integrar ambos sistemas operativos, Apple manejaría una sola tienda, de paso forzando a los que antes no proveían sus aplicaciones para OS X por su tienda, de que ahora lo tengan que hacer "sí o sí", por lo que tan solo por ese medio ya tenemos una ventaja...

Otra ventaja es no tener que mantener dos códigos fuentes, lo que implicaría simplificar los equipos de desarrollo interno de Apple, que es otra ventaja "tras bastidores".

Otra ventaja adicional y sumamente importante es que al obligar a que empresas como Adobe y Autodesk provean sus aplicaciones por el "iOS X App Store", eso haría automágicamente esas aplicaciones disponibles de la noche a la mañana a los cientos de millones de usuarios que viene por la vía de iOS.

Eso de paso abriría el mercado aun más a tales empresas tradicionales de OS X, así como migraría a toda una generación de usuarios de iOS al mundo de aplicaciones de productividad potentes, en esencia dando un durísimo golpe particularmente al mercado de la productividad de Windows.

Y al final del día esto significa una oportunidad mucho mayor para Apple incrementar aun más sus monstruosos ingresos, así como una oportunidad para desarrolladores de software de expandir sus ofertas, y de paso es una tremenda oportunidad para consumidores obtener una gama aun más amplia de opciones...


¿Pero es factible integrar ambos ecosistemas?

La respuesta corta es un "definitivamente sí".

La respuesta "mediana" se resume a que las más recientes mediciones de velocidad (benchmarks) que se le han hecho al iPhone 6S que acaba de salir, indican que su procesador A9 es tan potente como el procesador Intel Core M que habita la más reciente MacBook de 12", lo que nos dice obvia y claramente que ciertamente el hardware del iPhone ya es capaz de ejecutar a toda velocidad la más reciente versión de OS X. Y lo más notable es que el iPad Pro viene con un procesador aun más potente, el A9X, el cual debería poder ejecutar a OS X aun más rápido que tal MacBook.

Y la respuesta larga tiene que ver con un poco de historia...

Como reporté en su debido momento acá en eliax, Apple hace unos años compró dos empresas muy particulares: Intrinsity y PA Semi.

Lo particular de esas empresas es que estas se especializaban en microprocesadores de muy bajo consumo energético, en procesadores móviles, y en procesadores de muy alto rendimiento crudo.

Los fundadores de esas dos empresas fueron los más legendarios diseñadores de microprocesadores de décadas pasadas, con amplia experiencia en procesadores tipo RISC (el mismo tipo de los procesadores basados en ARM que casi todos los dispositivos móviles utilizan hoy día), notándose por ejemplo los procesadores DEC Alpha, que en su momento estaban años adelantados a sus contemporaneos (y si se preguntan como se todo esto, sucede que estudié y diseñaba microprocesadores en una etapa de mi vida, y esto era conocimiento general en esos tiempos).

Pero aparte de eso, algo que pocos desconocen es que la empresa que hoy domina los diseños de prácticamente el 99% de todos los dispositivos móviles, ARM Holdings, fue fundada parcialmente por Apple, quien (como también no dudo pocos sepan) tiene una licencia especial de ARM que permite que Apple en términos prácticos no solo tenga una licencia de la arquitectura de microprocesadores ARM, sino además el permiso para modificarla a su antojo, pudiendo diseñar y fabricar sus propios microprocesadores, siempre y cuando sus diseños sean para su propio uso (que es precisamente lo que Apple desea).

El resultado es que hoy día la mayor amenaza para Intel no solo es la arquitectura ARM (como predije hace 5 años sucedería), sino que además Apple...

Y la razón es que si Apple logra convencer a buena parte del sector de Windows (que es uno de los pocos mercados que Intel todavía posee, después de haber perdido el móvil a ARM y Apple) que migre a iOS X (particularmente el sector creativo y de oficina), eso haría que las ventas de PCs y laptops tradicionales caigan vertiginosamente, pues no solo se vería afectado en el negocio tradicional de Windows, sino además en el de OS X (pues recordemos que los procesadores Intel son los que por el momento todavía viven en las MacBooks y iMacs).

Y si todavía tienen dudas de si Apple ha pensado en hacer tal integración, es importante que sepan que iOS desde hace unos años ya tiene soporte interno para ratones (y teclados y monitores externos), y iOS 9 ahora tiene soporte para punteros avanzados con el Apple Pencil, y además surgen rumores constantes (sustentados en bitácoras de servidores web) de que Apple tiene versiones de OS X compilados para procesadores ARM desde hace años. Incluso, si tuviera que apostar, diría que Apple tiene desde el mismo inicio de iOS compilando OS X constantemente bajo ARM, en preparación para este posible futuro (de la misma forma que por años estuvo compilando internamente OS X para la arquitectura x86 mientras vendía Macs con procesadores PowerPC).

Y no olvidemos que Apple es quizás la empresa con más experiencia en el mundo haciendo transiciones, habiendo migrado de forma totalmente fluida sus Macs desde la arquitectura Motorola 68xxx hasta la PowerPC de IBM, y posteriormente a la X86 de Intel. Para mi es sencillamente lógico que tengan su "Plan B" compilando a OS X bajo ARM por años.

Y como si fuera poco, hay otros dos puntos importantes a considerar...

Lo primero es que Apple paga sumas relativamente altas a Intel por sus microprocesadores, pero si Apple los fabrica ella misma sus costos de producción de esta nueva generación de dispositivos serían aun más bajos que la actualidad, incrementando sus márgenes de ganancias, pero además abriendo las puertas a Apple para competir contra Intel en el mundo de servidores, tanto en el espacio de Windows Server como de Linux, debido a que podría ofrecer servidores a costos inferiores a la competencia, y con un poder de procesamiento comparable o superior (aunque admito que por el momento esto de competir en servidores no sería una estrategia al corto plazo para Apple, pero después con economía de escala creo que naturalmente sería atraída a este).

Lo segundo es, que a diferencia de soluciones de hardware y software para Windows, Android y Linux, que dependen de un ecosistema naturalmente variado, Apple tiene el lujo de poseer una plataforma totalmente homogénea y bajo su total control.

Es decir, Apple controla el diseño de sus propios microprocesadores, de sus propios celulares, tabletas, PCs y laptops, de su propio sistema operativo, de sus propias librerías para programadores, de su propia tienda, de sus propios CODECs (para audio-video), y todo lo demás que concierne a una plataforma, por lo que sus microprocesadores los puede afinar de una forma extremadamente optimizada para sus necesidades, sin necesidad de tener en cuenta que tendrá que mantener dispositivos viejos por compatibilidad, o una amplia gama de dispositivos genéricos fuera de su control con especificaciones técnicas heterogéneas.

Eso significa que Apple puede lograr mucho más con sus propios diseños de microprocesadores, con menos. Por ejemplo, si el grupo que diseña el sistema operativo nota que utiliza muchísimo una función específica para cifrado de datos que requiere de un alto poder de procesamiento, Apple puede en un abrir y cerrar de ojos pedirle al equipo de microprocesadores que inserten a nivel de hardware un juego de instrucciones del tipo de cifrados de datos que no solo aceleren considerablemente el rendimiento de esa función, sino además que la haga con un mucho menor consumo energético (aminorando sus costos y subiendo sus márgenes de ganancias, ya que podría por ejemplo fabricar equipos con baterías de menos capacidad).

Eso es algo que es extremadamente difícil de lograr en plataformas abiertas por su misma naturaleza, y cuando se logra generalmente toma años en lograrse, una limitación que Apple no tiene debido a la extrema verticalización de su ecosistema.


¿Qué forma tomaría tal integración?

Habiendo expresado el trasfondo de todo este drama, y la razón por la cual Apple elegiría hacer tal integración, y explicar la factibilidad de hacerlo, ahora solo falta especular sobre qué forma tomaría esa integración a nivel de hardware y software, así que aquí vamos...

La primera pregunta que debemos responder aquí es, ¿cómo específicamente se fusionarán iOS y OS X? Y a primera vista existen varias opciones:

1. Ejecutar a iOS y OS X por separado en un mismo dispositivo, cambiando entre ellos a la hora de iniciar el dispositivo o automáticamente según el modo de uso (con o sin teclado externo por ejemplo). Esta es una opción que algunos proveedores de Android y Windows han tomado a través de los años con dispositivos híbridos.

Esta opción no la creo factible por la sencilla razón de que no es una solución elegante, y no va con el ADN de Apple. A ningún usuario le va a gustar tener que estar cambiando constantemente entre un modo y otro para sacar ventaja de lo mejor de cada modo, es sencillamente tedioso.

2. Ejecutar a iOS y OS X simultáneamente, de modo que las Apps de cada sistema operativo puedan coexistir en la misma pantalla e incluso compartir datos e interactuar entre ellas.

Esta es una mejora por sobre la primera opción anterior, pero tiene la gran desventaja de que requeriría de más recursos de hardware (en procesamiento y memoria), lo que indica que Apple tendría que fabricar productos más costosos de construir, lo que comería de sus altos márgenes de ganancias, por lo que tampoco creo esta será una opción que elegirían.

3. Fusionar a OS X dentro de iOS (creando iOS X o iOSX), y esta es la opción más probable en mi opinión, y explico por qué a continuación...

Noten que dije fusionar OS X dentro de iOS, y no viceversa, ya que creo que el futuro radica más en la forma que funciona iOS que como funciona OS X. Eso no significa que todas las Apps de OS X dejarán de soportar cosas tradicionales como ventanas, pero sí significa que esas Apps adoptarán más el modelo de iOS de ser distribuidas exclusivamente por un App Store, de ser auto-actualizables (aunque en el App Store de OS X estas condiciones ya se dan, pero no son obligatorias), de funcionar tanto en orientación vertical como horizontal con interfaces diferentes, etc. Aparte de que desde el punto de vista financiero iOS es algo mucho mayor hoy para Apple que lo que representa OS X.

Y las buenas noticias es que Apple inició desde hace tiempo los pasos para que esta integración se de de lo más fluido posible.

Lo primero es que a nivel de arquitectura, ya las bibliotecas (o libraries) de bajo nivel disponibles a programadores de ambas plataformas tienen mucho en común, siendo el factor diferenciador más grande los APIs (interfaces de programación) para la representación visual de las aplicaciones.

Sin embargo sería casi trivial que Apple agregara las bibliotecas de funciones visuales de OS X a iOS, y habilitarlas solo bajo circunstancias especiales, como por ejemplo cuando se trabaje con un iPad Pro, o con una iPhone conectado a una pantalla grande.

Lo segundo es que a nivel de interfaz de usuario Apple ya lleva varios años fusionando ambos ambientes, haciendo que OS X cada vez se parezca más a iOS, desde su sistema de notificaciones hasta forma de compartir archivos por Bluetooth, y desde el look visual del interfaz hasta las tecnologías adoptadas (como iCloud, gestos multi-touch, FaceTime, iWork, etc).

Así que en conclusión en términos de software, Apple ya ha venido haciendo su tarea, y salvo algunas obvias diferencias (como trabajar en ventanas en OS X versus trabajar en pantalla completa en iOS), podemos decir que el trabajo de integración sería relativamente fácil.

En cuanto a hardware, acá la cosa se pone interesante...

Lo primero es, que creo que los días de Intel y su arquitectura X86 en el ecosistema Apple, están contados. Como expliqué en párrafos anteriores, se hace evidente que Apple ya prácticamente no necesita de Intel en términos de rendimiento, costo, y optimización de sus procesadores, pues Apple misma ya casi puede suplir esos roles por su cuenta.

La pocas razones por la cual Apple aun no ha cambiado de Intel x86 a su versión personalizada de ARM es porque esperaba estar a la par en términos de rendimiento, cosa que ya prácticamente a logrado con su procesador A9/A9X, y que pueden estar seguros logrará de forma bastante adecuada con su A10 (que se rumora tendrá 6 núcleos) y generaciones futuras.

Otra razón es que en el mundo profesional (particularmente en el sector creativo) existen en la actualidad muchas aplicaciones optimizadas íntimamente para x86, con mucho código de bajo nivel, como por ejemplo para acelerar efectos de video en programas de edición de cine con instrucciones de GPU (chip gráfico y de procesamiento masivo en paralelo).

Sin embargo incluso para eso Apple ya tiene varias respuestas, dos de ellas siendo una de la cual les hablé hace 5 años y tiene que ver con la forma particular en que se crean aplicaciones para iOS y OS X con X Code, en donde se hace posible portar aplicaciones de un entorno a otro con relativa facilidad, al nivel del IDE (el software que utilizan los desarrollo de software).

Y la otra es que Apple se ha estado preparando creando bibliotecas de funciones comunes bien optimizadas para su hardware, como son por ejemplo los APIs de Metal, que permiten acelerar los gráficos 3D por encima de lo posible con OpenGL y OpenCL en iOS/OS X u otras plataformas.

Con esas herramientas lo que Apple va a poder lograr (y ya logra en varios escenarios) es poder fabricar microprocesadores de forma más barata que Intel u otros competidores, pero super optimizados para el ecosistema Apple, de forma que incluso si estos procesadores ejecutan instrucciones a un ritmo más lento que la competencia, que el rendimiento sea superior debido a todas las optimizaciones personalizadas que Apple puede hacer.

Para los que no son técnicos y solo sepan leer que un procesador por ejemplo funcione a 1Ghz y que otro funcione a 2Ghz, eso no significa en lo absoluto que el de 2Ghz sea más rápido. Ese sería el caso solo cuando ambos procesadores sean arquitecturalmente idénticos, pero es posible (e incluso, es la norma) que existan procesadores con menos velocidad, pero que en la práctica sean más rápidos que otros, ya que tan importante como la velocidad de procesamiento es la calidad de esas instrucciones que se ejecutan por segundo, y su tipo.

Así que por ejemplo es posible que un procesador a 2Ghz tenga que recurrir a un software escrito por alguien para implementar un algoritmo de cifrado de datos, teniendo que ejecutar (como ejemplo) 10,000 instrucciones de software a 2Ghz para lograr su objetivo, mientras que quizás un procesador de 1Ghz ya tenga ese algoritmo implementado en hardware a nivel del microprocesador, permitiendo ejecutar el mismo código con apenas 100 instrucciones a 1Ghz, para un producto final neto de ser 50 veces más rápido.

Y noten que esos frutos ya se ven hoy día. Por ejemplo, cuando se mide el rendimiento de un iPhone 5S de hace 2 años con celulares Android de gama alta de hoy día en pruebas por núcleo de procesador, este todavía le lleva ventaja a la mayoría. Y esto es importante que entiendan que no es un argumento "de fanboy" (como de seguro muchos tomarán), sino que es la simple naturaleza de lo que sucede cuando una empresa tiene control total de arriba a abajo en todo su ecosistema.

En otras plataformas (como Windows o Android) se debe diseñar hardware y software de forma genérica y generalizada siempre contando con un mínimo común denominador, lo que implica tener que mantener circuitos y código por varios años más de lo deseado, tener que soportar dispositivos y software de distintos tipos y por tanto con códigos (y recursos en circuitos) adicionales, y tener que depender más de poder de procesamiento bruto y memoria abundante en vez de solo incluir lo necesario.

Esa es la razón por ejemplo por la cual un iPhone 4S de hace 4 años todavía se siente mejor que el 80% de los celulares Android genéricos de hoy día, aun este contiene "solo" 512MB de memoria RAM y sus competidores entre 2GB y 4GB (4 a 8 veces más memoria), con procesadores ejecutando instrucciones de forma mucho más rápidamente que en un iPhone.

Y en cuanto a la forma que esta nueva generación de hardware tendrá, creo que el iPad Pro nos da una pista, siendo un dispositivo flexible que ante todo es simplemente una pantalla táctil, pero que se puede expandir con lápices digitales o teclados externos. Hoy día un combo así con el iPad Pro está a solo un paso de lo que es la nueva MacBook.

Así mismo quizás veamos tecnologías inalámbricas de Apple para conectar iPhones, iPod Touches y iPads normales a pantallas, teclados, y quizás (que no lo oiga Steve Jobs desde su tumba) hasta ratones, o quizás al corto plazo Apple provea un "iDock" en donde conectas tu dispositivo y desde ahí agregas teclados, ratones y monitores para funciones tradicionalmente delegadas a escritorios de forma alambrada.

Y que no nos sorprenda si vemos que Apple adopta tecnologías que permita que botones físicos surjan automágicamente desde las pantallas de sus dispositivos (como futuras versiones del iPad Pro) para crear "teclados en demanda". Y si creen que eso es ciencia ficción noten que una empresa ya ha demostrado una tecnología similar, y que la misma Apple ya tiene patentes que van en esa dirección.

Finalmente, quiero decir (con temor a sonar como fanboy), que admiro esta integración que ha logrado y está logrando Apple a través de los años. Se nota que es una visión a largo plazo en donde todas las piezas están diseñadas para encajar, y eso es algo que a mi parecer permitirá que Apple siga siendo exitosa en estos ambientes al largo plazo. Esta es una filosofía que permitirá que la empresa pueda responder rápidamente a competidores, e incluso pueda innovar en cosas como Procesamiento Distribuido Personal (o "PDP", un término inventado por mi), como expliqué hace 4 años que creo veremos algún día...

¿Y si se preguntan cuándo podríamos ver los primeros dispositivos con iOS X en el mercado? Pues yo diría que tan pronto como el 2016 y a más tardar el 2018.

autor: josé elías