Una de las teorías de conspiración más difundidas en el mundo es la que alega que EEUU no llevó personas a la Luna, y que todo lo que el mundo presenció por TV el 20 de Julio del 1969 al ver Neil Armstrong dar ese monumental primer paso, fue un video pre-grabado.

En mi opinión, el decir algo así es darle una bofetada en la cara a los cientos de miles de personas que trabajaron sin descando en el programa espacial para lograr este sueño de la humanidad, y hoy, espero poder convencer a los escépticos con algunas cosas en qué pensar.

Noten que tengo aproximadamente dos años prometiendo escribir este artículo, pero después de la dirección que tomaron los comentarios en el artículo que publiqué ayer, decidí que el momento había llegado..

Esta pregunta de hoy la pienso contestar como una serie de puntos para ponderar, así que sin más que decir, entremos al tema...

1. Primero, y como bien dijo un lector en el artículo de ayer, a muchos se les olvida que los Rusos también tenían un hiper-activo programa espacial en paralelo al de la NASA, y justamente a eso se debió el término "carrera espacial", pues estas naciones estaban literalmente involucradas en una feroz carrera para ver quien sería el primero en llevar un ser humano a la Luna.

El primer round de esta carrera lo ganó Rusia al lograr poner el primer ser humano en órbita, el cosmonauta Yuri Gagarin, el 12 de Abril del 1961. Este logro por los Rusos fue lo que impulsó a los estadounidenses a invertir "todo lo que fuera necesario" para no permitir que "los comunistas" dieran el primer paso en la Luna.

En otras palabras, la carrera espacial en realidad era una competencia de superioridad, en donde en un lado estaba el mundo capitalista y del individualismo humano, y del otro el mundo comunista y colectivista.

El hecho de que los Rusos nunca negaron que los EEUU en realidad había llegado a la Luna es prueba bastante contundente de que el alunizaje del hombre en la Luna fue real, en particular dado el conocimiento que hoy poseemos de los espías Rusos que habían minado el programa espacial estadounidense y que estaban bastante bien al tanto de todas las movidas de esa nación (y no duden que lo mismo hicieron los EEUU con los Rusos).

Efectivamente, como cualquier carrera de este tipo, en el momento que los EEUU pisaron suelo lunar, se terminó la carrera espacial y Rusia nunca más tuvo un incentivo de seguir adelante con sus planes.

2. Muchas personas creen que esa fue la única vez que el ser humano fue a la Luna, pero sin embargo los EEUU regresaron y exploraron extensivamente la Luna cinco veces más, En total se hicieron 6 viajes exitosos tripulados con humanos a nuestro satélite, todos bajo el programa Apollo.

Algo a pensar sobre esto es el hecho de que estos astronautas efectuaron todo tipo de experimentos y trajeron miles de muestras de rocas y polvo lunar que pueden ser analizados por cualquier científico acreditado del mundo.

Además, y como dice uno de los astronautas del programa Apollo en el excelente documental "In The Shadow of the Moon" en respuesta a los conspiracionistas, ¿por qué habrían los EEUU de fingir el mismo aterrizaje ocho veces más? Obviamente si todo hubiera sido una conspiración hubiera sido bastante arriesgado hacer lo mismo una segunda vez, y mucho menos ocho veces más. Noten que humanos fueron 6 veces, pero en total hemos aterrizado 9 veces en la Luna.

3. Aunque pocas personas lo saben, los astronautas que visitaron la Luna (incluyendo el primer alunizaje) dejaron equipos instalados que pueden ser accedidos incluso por civiles desde la Tierra. Actualmente en los puntos de aterrizaje existen 3 reflectómetros, los cuales con el equipo apropiado (que consta de rayos láser y telescopios) pueden ser utilizados para enviar una rayo de luz a la Luna y reflejarse en estos para hacer mediciones. Esta es una prueba irrefutable de que dejamos equipos implantados en la Luna.

4. Muchos aseguran que el video del primer alunizaje fue en realidad credo por Stanley Kubrick, el mismo de la película "2001 Odisea del Espacio". Para empezar, el tan solo sugerir que una persona con la integridad de este director de directores, y contribuidor a la conquista del espacio, se hubiera vendido para hacer una de las cosas más bajas en la carrera de cualquier persona, es simplemente absurdo. Además Kubrick siempre dio indicios en toda su vida de ser una persona que al menos con sus películas lo que buscaba era perfección y no dinero, por lo que su perfil psicológico simplemente no concuerda con esta conspiración.

Por otro lado, en esa época los efectos especiales para cine y video simplemente no existían para poder replicar lo que sería un alunizaje. Inclusive la misma "2001 Odisea del Espacio" (una película que deberían ver, bien adelantada a su tiempo) está plagada de errores técnicos que cualquier novato en efectos especiales, y ciertamente científico versado en temas físicos, puede captar.

Si el video hubiera sido falso, pueden estar seguros que los miles científicos rusos que lo analizaron hubieran levantado una alarma al respecto para no dejarse quitar el premio de ser los primeros en la Luna.

5. En un programa del 2008 del popular programa de TV por cable MythBusters ("Cazadores de Mitos"), los creadores del programa fueron dado acceso sin precedentes a lo quisieran en la NASA, y en el 100% de los casos estos probaron científicamente que todas y cada una de las afirmaciones de los conspiradores son falsas. Mas datos sobre eso aquí y video YouTube aquí..

6. Otro tema del cual se habla mucho es sobre las cintas analógicas originales de algunos de estos alunizajes. Es cierto que están perdidas (aunque se cree saber donde están y se están buscando en estos momentos entre una montaña de centenares de miles de cintas de esa época), pero lo que poca gente sabe (o más bien dicho, lo que los conspiracionistas siempre "olvidan" mencionar), es que las reproducciones están todas disponibles e intactas. No tendrán la calidad de imagen original debido al formato de grabación de los equipos y otros factores técnicos, pero están ahí para ser analizadas por quien lo desee.

7. ¿De verdad creen que entre la centenares de miles de personas, y decenas de miles de científicos especializados que trabajaron en esto, pudieron ocultar semejante conspiración? Algo que pocos civiles saben es que en esa época el programa espacial era super-paranoico en cuanto a temas de redundancia, por lo que todo lo que se hacía una vez se replicaba varias veces para aminorar las probabilidades de fallos. Es decir, en cualquier punto de diseño, ingeniería, construcción, administración, y monitoreo del programa Apollo, existían varios equipos simultáneos trabajando en la misma cosa.

En otras palabras, habían literalmente miles y miles de personas que convencer de que todas participaran en este gran plan para que la conspiración funcionara, algo que desde cualquier punto de vista de sentido común, e incluso estadístico, sería imposible hacer para todos los fines prácticos. En otras palabras, si hubo siquiera el más mínimo trazo de conspiración, pueden estar seguros que al menos una persona de entre las decenas de miles que trabajaron en el programa Apollo hubiera hablado desde entonces. Hasta el día de hoy eso no ha sucedido, y dudo mucho que sucederá.

8. Algunos preguntan que por qué no podemos ver el lugar de aterrizaje desde la Tierra. Pues muy sencillo, la Luna, aun no esté tan lejos en términos relativos, no es lo que queremos ver, sino que el lugar exacto de aterrizaje, que significa unos escasos metros, y hoy día ni siquiera el Telescopio Espacial Hublle tiene el poder suficiente para resolver tanto detalle. Sin embargo, el VLT (Very Large Telescope) se piensa algún día orientar en esa dirección y posiblemente pueda discernir detalles desde la Tierra.

Si se preguntan por qué no apuntamos el VLT desde ya y resolvemos el asunto, pues por la sencilla razón de que (a) la comunidad científica sabe muy bien que no existe ninguna conspiración y (b) por que el VLT es una compleja y sumamente cara maquinaria para operar en donde el tiempo de uso es agendado incluso con años de anticipación, para hacer experimentos bastante costosos y de mayor urgencia científica. Y de todos modos, aun le impriman una foto a los conspiracionistas, pueden estar seguros que se inventarán otra excusa, como que las fotos fueron manipuladas, o que lo que vemos son objetos implantados por sondas robóticas sobre la Luna.

9. Muchos otros se preguntan, ¿pero por qué no hemos regresado a la Luna, no es extraño eso? Pues la verdad que toda persona que tenga suficientes conocimientos de historia, política, ciencia y economía, podría contestar esa pregunta.

La respuesta es una combinación de factores. Primero, al finalizarse el objetivo de llegar a la Luna, ya no había otros grandes retos o incentivos que tomar a corto plazo (en esa década un viaje tripulado a Marte, por ejemplo, estaba fuera de lo práctico), y además los ciudadanos (que si se recuerdan, son los que pagan impuestos y en un país como los EEUU los que eligen sus candidatos por votación) se estaban aburriendo de los mismos viajes a la Luna. Simplemente no tenía sentido económico o político seguir enviando naves a la Luna, en particular ya que con la tecnología del momento no podíamos si siquiera sacar provecho a los minerales de la superficie lunar.

Además, eventualmente se terminó la Guerra Fría entre los EEUU y Rusia, lo que significó no tener una gran potencia contra la cual competir en una nueva carrera espacial. Eso hoy día está cambiando debido a los avances de China, la India, Brazil, la Unión Europea y otras naciones, razón por la cual ven el renovado interés de los EEUU en su programa espacial.

10. Sin embargo, algún día regresaremos, y por tanto podremos verificar que esos vehículos, equipos, banderas, sensores, y huellas que dejamos atrás efectivamente están allá en la Luna, y podremos dejar atrás estas conspiraciones sin fundamento, y el resto del mundo podrá reconocer la increíble hazaña que logramos hace casi 40 años atrás...

Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

Actualización: Posterior a este artículo en el 2009, tanto la NASA como la Agencia Espacial de la India fotografiaron los lugares de los alunizajes de las misiones Apollo, arrojando más evidencia en contra de los escépticos. fuente 1 y fuente 2.

Actualización 20 de Julio 2019: Para el 50 aniversario del primer paso del ser humano en la Luna escribí una nota especial en eliax que pueden leer en este enlace.

También quiero aprovechar para desmentir otros argumentos utilizan algunas personas para alegar que los alunizajes fueron falsos:

Argumento: Las sombras de los astronautas sobre la Luna se ven en diferentes ángulos lo que indica que utilizaron varias fuentes de luces. Esta alegación es bastante ridícula por dos motivos: (1) Debido al ángulo del lente que tomó la foto esos diferentes ángulos en las sombras es precisamente lo que se espera, y (2) si hubiesen varias fuentes de luz (como en un estudio de cine) los astronautas hubiesen desplegado varias sombras a la vez (provenientes de distintas fuentes de luz) pero se nota super claramente una sola sombra, que obviamente es la del Sol.

Argumento: La bandera estadounidense sobre la Luna está ondeando, y la tela no cae hacia abajo por la gravedad. Una vez más, da risa algunos de estos "argumentos". Primero, por si no lo han notado, la bandera tiene una barra horizontal arriba para sostener la bandera colgando, y segundo, la bandera no está ondeando (cosa que se hace evidente en los videos) y es solo que en fotografías estáticas aparenta estar ondeando debido a que la baja gravedad de la Luna emite muy poca fuerza para deslizar las ondulaciones de la bandera.

Argumento: Alguien tuvo que estar en la Luna primero para poder tomar las fotos de Armstrong que tanto se ven en las revistas. La famosa foto que se ve no es de Armstrong, es de Buzz Aldrin (la segunda persona que caminó sobre la Luna), y así siempre se ha sabido, solo que los conspiracionistas nunca leen las descripciones en las fotografías. Por otro lado, las otras fotografías fueron tomadas desde la nave que tenía cámaras fotográficas externas.

autor: josé elías

Cuando un político promete algo, y después hace otra cosa, se espera que nos podamos quejar al respecto. Similarmente, si vemos una película, o leemos un libro, o visitamos un blog, y no estamos de acuerdo con el autor, se acepta como normal el poder criticar la obra.

Sin embargo, por alguna razón misteriosa, este derecho innato de opinar parece desaparecer a la hora de uno querer criticar la religión.

No se apresuren en los comentarios a acusarme de ateo, impío, degenerado, sinvergüenza, o persona baja y sin moral, pues al hacerlo simplemente contribuirán a darle más fuerza a los argumentos que quiero expresar en estas lineas.

Por ejemplo, con artículos como este en eliax, yo ejercito mi derecho de decir lo que pienso, pero muchos toman el hecho de criticar a una entidad atada a la religión como un "oh no, eso no se debe hacer, ese es el límite hasta donde se puede criticar".

Muchos literalmente piensan que los que critican a una entidad como la Iglesia irán a quemarse a un infierno.

Piensen en eso por un minuto: Ir a un infierno por uno simplemente decir lo que piensa, por expresar lo que uno cree correcto.

Algo preocupante de esto es que la gente asocia a entidades como la Iglesia a significar "Dios", de tal manera que le atribuyen carácter de Dios a la misma Iglesia, cuando tenemos centenares de ejemplos de errores que la Iglesia (y otras entidades en otras religiones) han cometido, sin ser cuestionados por millones de creyentes en su momento.

El ejemplo clásico: La Inquisición. Otro ejemplo: El no permitir que mujeres tengan los mismos derechos que los hombres dentro de la Iglesia. O el prohibir el uso de condones. O el no permitir que los sacerdotes se casen. O el rechazo hacia las personas homosexuales.

La lista es larga, y estoy seguro que muchos lectores no estarán de acuerdo con algunas de las cosas del párrafo anterior, y otros sí, pero de eso se trata, de que uno pueda expresar su opinión y además entender que la palabra de estas entidades no es absoluta ni una única verdad incuestionable. Estas son personas que cometen errores porque son humanos, y debido al hecho de que son humanos es que no podemos creer todo lo que nos dicen y debemos poder cuestionar muchos de sus actos.

Por favor no confundan este artículo con un ataque a las instituciones religiosas, sino como un llamado al uso de la razón en el tema de libertad de expresión.

Lo que me preocupa más de esto es que estamos educando a las generaciones jóvenes a vivir una vida de aceptación (o más bien, sumisión) moral ante personas que obviamente tienen sus propias fallas morales, y que lo hagan sin poder cuestionar a tales personas.

Nadie debería tener miedo de ir a un infierno, o de ser castigado, simplemente por el hecho de cuestionar a un sacerdote o al mismo Papa, personas que al final del día son simples seres humanos al igual que todo el resto de nosotros.

Si tenemos un cerebro, y una mente con la cual pensar, se supone que está ahí para que le demos uso. No la desperdicien asumiendo que otras personas, que de paso ya tienen un historial bastante dudoso moralmente, sean los que decidan por ustedes. No se preocupen, no irán al infierno por ello...

Y como siempre, pueden leer más de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

autor: josé elías

En lo que sin duda será una novedad para muchos, científicos han encontrado una especie de hormigas que se pueden encontrar en lugares como Panamá, Guyana, Ecuador, Perú, Argentina y Brasil, en donde los machos no existen, y solo existen hembras. Literalmente.

Cuando esta especie "amazónica" de nombre mycocepurus smithii fue estudiada, los científicos quedaron intrigados por el hecho de que nunca veían machos o ninguna actividad sexual, por lo que procedieron a examinar las hormigas con mas cuidado.

Decidieron hacer análisis de ADN para ver lo que sucedía, y para la sorpresa de todos descubrieron que todas y cada una de las hormigas de todas las colonias son hembras, todas siendo clones exactas de la reina del hormiguero.

Al indagar mas descubrieron que estas hormigas no se aparean, sino que las descendientes son creadas directamente de huevos y material genético producido por la reina, exclusivamente.

Por un lado, según los científicos, esto es beneficioso, ya que le ahorra energía y estrés a las hormigas de tener que estar buscando macho para procrearse. Pero por otro lado también es una desventaja, ya que al tener tan poco cambios genéticos (pues todas son clones), esto las hace mas vulnerables a cambios en su medio ambiente a los cuales no se puedan adaptar rápidamente. Pero agregan, parece que en estas colonias las ventajas son mayores que las desventajas.

Así que ya saben, inició el movimiento de las mujeres para nunca necesitarnos para procrearse, ¡¡¡por lo que a acelerar la ingeniería genética antes de que nos extingamos!!! :)

Y si quieres ver mas cosas curiosas, no dejes de visitar la sección de Curiosidades en eliax.

Fuente de la noticia



autor: josé elías

Según las últimas estadísticas sobre el portal social Facebook, el segmento de personas que mas rápido crecimiento ha tenido en los últimos 6 meses ha sido el de mujeres de 55 años de edad o mayor.

Esto viene como sorpresa para muchos, pero según los allegados a Facebook esto era de esperarse, ya que Facebook ha alcanzado un nivel de penetración tal (con mas de 200 millones de usuarios, o el equivalente a ser el quinto país mas poblado del mundo) que era de esperarse que los padres y abuelos empezaran a notar que existía, y que no era una cosa pasajera de la moda en Internet. Muchos simplemente ya no pueden ignorar las decenas de emails que recibe a diario de amigos y familiares pidiéndoles que entren a Facebook.

Como dicen en el artículo, para muchas personas mayores Facebook se ha convertido en el equivalente a la sala de visitas del hogar, en donde todo el mundo se encuentra e interactúa, y es sobre todo una herramienta que permite que los padres utilicen para saber en qué están las vidas de sus hijos, cosa que de seguro en muchos casos ha mejorado la comunicación familiar.

Facebook se ha convertido en un fenómeno cultural a tal grado, que incluso han surgido cursos llamados "Facebook for Parents" ("Facebook para Padres") que les enseña a los padres cómo utilizar el servicio (que es gratuito) de una manera fácil y efectiva.

Recuerden además que eliax tiene un grupo oficial en Facebook el cual pueden visitar en la dirección facebook.eliax.com.

Y si quieres ver mas cosas curiosas, no dejes de visitar nuestra sección de curiosidades en eliax.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Según los resultados de un estudio realizado por el Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, los chimpanceses, similar a muchos humanos, intercambian comida por sexo.

Según el estudio, el chimpancé promedio dispuesto a compartir su comida con hembras era exitoso en tener relaciones sexuales el doble de las veces que los que no.

Esto tiene como beneficio para los varones el hecho de que incrementan sus posibilidades de reproducirse, y en las hembras les trae el beneficio de incrementar la cantidad de calorías que consumen a diario, incrementando sus posibilidades de ser mas saludables y tener bebés mas saludables.

Los científicos que realizaron este estudio hacen notar que esta relación entre comida y sexo ya se sospechaba, pero nunca había sido observada directamente porque los científicos siempre buscaban un intercambio directo e inmediato (es decir, hacer el amor en el momento de entregar la comida), pero después notaron con este estudio que estas criaturas están dispuestas a esperar mucho después de entregar la comida para hacer el amor, esperando el momento propicio cuando la hembra está en calor.

Después de ver los resultados de este estudio, ya saben de donde heredamos comportamiento como este... :)

Y si quieres ver mas cosas curiosas, no dejes de visitar nuestra sección de curiosidades en eliax.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Científicos del University College London en el Reino Unido acaban de descubrir que la parte del cerebro llamado el núcleo caudado es responsable de saber las acciones que vamos a tomar, antes de que nosotros estemos conscientes de querer tomar alguna decisión.

En el estudio se le preguntó a un grupo de participantes que pensaran en un destino al cual les gustaría viajar, entre una lista de 80 diferentes, mientras el cerebro les era escaneado en tiempo real para detectar patrones. En todos los casos se detectó que antes de que el individuo supiera que ya había tomado una decisión, el núcleo caudado ya se había activado en anticipación de la opción elegida.

Mas asombroso es que después, en escaneos subsiguientes, fue incluso posible predecir la opción que la persona elegiría antes de que la persona misma lo supiera.

Este estudio fue publicado en el Journal of Neuroscience.

Algo muy interesante es que esto me recuerda mucho a este otro artículo del año pasado en donde con otra técnica ya es posible predecir con 7 segundos de anticipación una opción que alguien vaya a tomar entre varias, lo que pone en cuestión el concepto de nuestro libre albedrío. Pero lean ese otro artículo para los detalles.

A propósito, esta es otra razón por la cual al largo plazo, inclusive los que hoy no quieran, querrán traspasar sus mentes a un entorno 100% sintético y mas seguro, pues no existe duda de que si existe al menos la mas remota posibilidad, que este tipo de avances pueda utilizarse en un futuro para no solo predecir nuestras acciones, sino que además para influenciarlas. Y quien crea que esto es ciencia ficción, les recomiendo lean este otro artículo en eliax que habla de como el Servicio de Inteligencia de los EEUU ha declarado el cerebro humano como "la próxima frontera bélica".

Fuente de la noticia

autor: josé elías

¿Cuántas veces han visto el caso de que le dicen algo a un bebe de pocos años, este aparenta que te pone atención, y apenas segundos después hace todo lo opuesto de lo que le dijiste, como si no hubiera escuchado nada?

Pues ahora investigadores de la Universidad de Colorado en los EEUU creen saber por qué...

Según un estudio realizado a niños de 3 años, estos bebés viven en un estado de "limbo temporal" en donde ni pueden hacer planes futuros, ni tampoco vivir plenamente en el presente. Mas bien lo que hacen es que simplemente almacenan información para su uso futuro, pero sin tener un fin específico de almacenar esa información.

Como un ejemplo que citan, si a un niño de 3 años le dices que se ponga un abrigo para salir porque hace frío afuera, aun ese bebé puso atención a lo que dijiste, es posible que este simplemente salga corriendo hacia afuera de la casa sin su abrigo. Sin embargo, en ese momento que el bebé se da cuenta que hace frío, es que se recuerda de lo que le dijiste del abrigo, por lo que en ese momento el bebé correría devuelta a casa a ponerse el abrigo.

En otras palabras, aparenta que a tal temprana edad el cerebro del bebé infantil aun no ha formado una imagen coherente del concepto del tiempo, por lo que no podemos esperar que estos reacciones como los adultos cuando hacemos cosas como advertirles de que hagan (o no) una cosa.

Entonces, dado los resultados de este estudio, los científicos que realizaron el estudio recomiendan que en vez de depender de tener que repetir una y otra vez lo mismo de manera proactiva al bebé, que una mejor estrategia es decirle algo que dispare este pensamiento reactivo ante la situación para la cual quieras preparar al bebé.

Así que siguiendo el mismo ejemplo, hubiera sido mejor decirle al bebé algo como "Yo se que tu no quieres ponerte tu abrigo ahora, pero recuerda que cuando te de mucho frío afuera de la casa que puedes regresar a tu habitación a buscar tu abrigo".

Ahora, me pregunto si esto funcionaría también con muchos políticos: "Se qué vas a robar, pero recuerda que cuando robes, debes pensar que podrías ser pillado e ir a la cárcel"...

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Según un estudio realizado a 115 estudiantes que hablaron con actores y actrices sin darse cuenta de ello (mientras eran monitoreados por cámaras escondidas), el tiempo necesario para que un hombre se enamorara de una mujer era en promedio de 8.2 segundos.

Según el estudio, si un hombre llega a ese tiempo mirando a una mujer por primera vez y sin quitarle la vista de encima, hay una muy alta posibilidad de que la mujer "a pescado a su hombre". Similarmente, si este ya no estaba viendo a la mujer a los 4.5 segundos, era casi seguro que no estaba interesado en ella (así que, tomen notas mujeres, ya conocen las señales).

Sin embargo, según el estudio lo mismo no les ocurre a las mujeres, en el sentido de que independientemente de si les gustaba el hombre o no, las mujeres podían mantener la mirada por cuando tiempo quisieran. O en otras palabras, los hombres vamos a tener que lamentablemente seguir sin entender las señales de las mujeres... :)

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Bueno, como dicen, ya podemos dar por sentado esta otra curiosidad que hasta ahora todo el mundo imaginaba ser cierto pero nadie había demostrado científicamente: Ciertamente, las mujeres se encuentran mas atractivos a aquellos hombres que manajan autos de lujo, que los que no...

Para realizar el estudio se le preguntó a un grupo de mujeres de entre 21 y 40 años que identificaran a hombres que se encontraban atractivos de un grupo de fotografías al azar. Las fotos contenían imágenes de hombres frente a autos, en algunos casos autos lujosos, y en otros autos viejos y de poco valor.

Como muchos adivinarían, las mujeres fueron mas propensas a elegir el mismo hombre si este estaba parado frente a un auto lujoso. Para los curiosos, los modelos de autos eran Bentley y Ford Fiesta.

Según los científicos sin embargo, las razones no son las que la mayoría de las personas asumirían, puro interés financiero, sino que mas bies en una herramienta evolutiva en donde inconscientemente las mujeres buscan hombres que sean mas propensos a darles hijos saludables y bien cuidados.

Obviamente cualquier persona humilde tiene hijos saludables y cuida a su hijo como cualquier otra persona, pero recuerden que este no es un mecanismo consciente sino que inconsciente que hemos heredado después de millones de años de evolución. Es una de esas cosas que una mujer hace "por que lo siente" sin saber por qué. Es decir, es un componente genético.

Por otro lado, algo interesante es que el mismo estudio con hombres no tiene el mismo resultado, pues resulta que a la mayoría de los hombres le importa poco si una mujer aparenta tener dinero o no. Parece que a los hombres solo les importa reproducirse, algo que también la sociedad ha notado sin necesidad de estudios científicos... :)

Fuente de la noticia

Crédito de la imagen

autor: josé elías

No me malinterpreten, amo al país en donde nací (República Dominicana) y al cual posteriormente adopté como mi segundo hogar (Estados Unidos). Sin embargo, creo que el concepto de Patriotismo es como el ser fanático de un equipo deportivo, o ser adepto a alguna religión en particular: En todos los casos te lo insertan en la cabeza desde niño como la única verdad, y te someten a nunca cuestionar el por qué de las cosas o a las virtudes de otros equipos u otras creencias.

Antes de que empiecen los comentarios llamándome anti-patriota o imperialista, noten que creo que el Patriotismo una vez tuvo su función, y ciertamente apoyo las acciones liberadoras de patriotas ante gobiernos opresivos o abusivos. Admiro a los fundadores de los EEUU. Admiro a Simón Bolívar. Admiro a Juan Pablo Duarte. Admiro a Mahatma Ghandi.

Lo que quiero decir es que el Patriotismo en un pasado tuvo su función, la cual fue el traer "libertad por separación" a los pueblos. Es decir, en un mundo que estaba gobernado por unos pocos imperios, dictadores o reyes, el Patriotismo surgió como una herramienta evolutiva de la sociedad para que los que ansiaban la libertad la buscaran y pelearan por ella.

Es decir, el Patriotismo en realidad fue una excusa para buscar la libertad, que es el derecho mas fundamental de todo ser humano. Sin embargo, de paso el Patriotismo también dividió al mundo de manera política, geográfica y cultural, creando "islas de liberados".

Avancemos ahora al presente...

Hoy día, aunque aun existen países regidos por dictadores o gobiernos que no son democráticos, podemos decir sin embargo que una buena parte del mundo ya está "liberada" y en buena medida los ciudadanos ya obtuvimos lo que nuestros antepasados buscaron con luchas patrióticas.

Sin embargo, en mi opinión hoy día el Patriotismo está dejando su utilidad y se está convirtiendo en un estorbo para una unificación global entre los pueblos libres.

Noten que no estoy hablando de uno dejar de querer su tierra, cultura, lugares geográficos, equipos de Futbol, etc, al contrario, soy un gran proponente de que uno apoye "lo suyo". De lo que estoy hablando es de ese patriotismo fanático, en donde personas no quieren ver mas allá de sus fronteras y pensar como "seres humanos que compartimos este planeta" sino como seres que no les importa nada ni nadie que exista mas allá de la imaginaria linea fronteriza dibujada en mapas.

Es por eso que creo que a nuestros niños deberíamos darle una educación mas objetiva y abierta, en donde se les enseñe quienes fueron nuestros patriotas, pero además explicar por qué hicieron lo que hicieron, y que además existen muchos otros países mas en donde personas similares hicieron lo mismo. Es decir, no les cerremos las mentes a pensar que solo lo que ocurre dentro de nuestras fronteras es importante, sino que además existen otras personas, buenas personas, mas allá, que quieren lo mismo que nosotros, que aman la libertad, que quieren lo mejor para todos, y que debemos acercarnos a ellos independientemente de nuestras diferencias culturales.

Si logramos hacer esto creo que nos acercaríamos un paso mas a un mundo unificado y sin fronteras...

Como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre en el buscador que acceden en eliax.com.

autor: josé elías

Según un estudio a publicarse próximamente en un libro, las mujeres en promedio hablan 3 veces mas que los hombres, o mas específicamente, pronuncian unas 20,000 palabras al día, versus las 7,000 del hombre promedio.

Según la psiquiatra autora del libro, esto se debe a que la parte del cerebro que procesa el habla en las mujeres es el mas grande que la del hombre. Sin embargo, debido a esta misma razón, la autora dice que los hombres comunican menos sus emociones que las mujeres.

Así mismo, el estudio de la autora sugiere que los niveles de testosterona presente en cantidades diferentes en hombres y mujeres es responsable de que la parte del cerebro especializada en hablar de temas sexuales sea el doble del tamaño que el de la mujer.

En el artículo además sugiere que debido a esto es que se justifica un estudio que dice que los hombres piensan en el sexo en promedio una vez cada 52 segundos, mientras que la mujer lo piensa una vez al día.

Noten que a diferencia de la gran mayoría de los artículos que salen aquí en eliax, en donde se citan fuentes concretas de científicos que publican sus resultados para ser estudiados por otros, que en este caso la metodología de la autora solo será conocida cuando salga su libro, por lo que algo me dice que seguiremos con esta pelea sobre quien habla mas por años por venir...

¿Mi opinión? Pues si me llevo de las estadísticas de las mujeres que me rodean en mi familia, ¡el estudio dio 100% en el clavo! :)

Fuente de la noticia



autor: josé elías

Un estudio recientemente publicado en la revista científica Current Biology nos acerca un paso mas a un futuro de ciencia ficción en donde sería posible "leer" la mente de humanos.

En este caso el experimento consistió en hacer que varias personas "caminaran" por un entorno virtual (similar a los video-juegos en 3D), que contenía pasillos y objetos de referencia (puertas, relojes, mesas, etc), con el objetivo de que llegaran a algún punto en específico que ellos quisieran. Después se les mostraba una imagen totalmente oscura, y solo entonces se escaneaban sus cerebros, específicamente el hipotálamo, para ver quá patrones se podían identificar.

El hipotálamo se eligió ya que se sabe desde hace mucho tiempo que una de las funciones de ese órgano en el cerebro es la de proveernos de información espacial (es decir, de nuestro lugar en el espacio en donde nos movemos).

Lo interesante del experimento es que después de repetir esto unas cuantas veces, el programa que analizada a las personas empezó a poder predecir con mucha precisión exactamente en donde habían estado las personas dentro del entorno virtual, aun sin saber esa información de antemano.

Es decir, es como si yo saliera de mi casa, llegara un par de horas mas tarde y me conectara a una máquina que me dijera con mucha exactitud en donde yo estuve, sin yo haber dicho una palabra...

Por ahora la tecnología no representa un riesgo de privacidad, pues requiere de entrenamiento antes de que funcione correctamente, pero como todo sabemos, la tecnología avanza tan rápidamente que en unos años es posible que no haya nadie que nos garantice que esto no sea utilizado para fines dudosos (en particular por fuerzas militares y de inteligencia).

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Hoy es el Día de San Valentín, así que esta noticia de hoy es bastante apropiada para la ocasión... :)

Según un estudio realizado por el psicólogo Jon Maner de la Florida State University, personas enamoradas evitan mirar a otras personas que podrían considerarse apuestas/guapas.

Mas interesante, según los resultados del estudio, es que esto lo hacen totalmente de manera inconsciente.

Estos resultados surgieron cuando se les realizaron a parejas estables o felizmente casadas casadas.

Según Maner, este comportamiento psicológico de los humanos es una manera evolutiva de nosotros incrementar nuestras posibilidades de procrearnos.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Anoten esta noticia de hoy de entre las mas importantes en tiempos recientes en eliax...

Hay una noticia en eliax cuya raíces datan del 2005, en donde publicamos entonces sobre el deseo de IBM de iniciar un programa para literalmente crear una copia de un cerebro humano, pero totalmente artificial dentro de una super computadora.

El primer paso de ese proyecto con IBM era simular parte del cerebro de una rata, lo cual lograron exitosamente hacer unos 2 años después en el 2007 como reportamos en ese entonces.

Mas adelante, en el 2008, y como también reportamos, IBM logró por primera vez simular una parte del cerebro humano (y en tiempo real) con su proyecto PetaVision, con el cual lograron simular parte del cerebro humano, específicamente la corteza cerebral.

Después, a finales del 2008 IBM anunció (como también reportamos) que se estaba embarcando en poder lograr una simulación completa del cerebro humano biológico en un entorno 100% artificial.

Y ahora, en el presente, les tenemos mas noticias sobre los últimos avances de IBM en este proyecto, mas específicamente esta noticia es una segunda parte de la de finales del 2008.

Dice Dharmendra Modha, el encargado del Proyecto de Computación Cognitiva del Centro de Investigaciones Almaden de IBM, que el proyecto no solo está bien en curso, sino que además nos ofrece mas detalles de cómo lo están llevando a cabo.

Dice Modha, que el crear el equivalente a un cerebro humano en una super computadora será un proceso de esencialmente dos pasos (cada uno con muchos otros sub-pasos y requerimientos obviamente).

El primer paso es simular en software el cerebro humano en una super computadora. Esta simulación, al igual que simulaciones de todo tipo, no tiene que ejecutar en nuestro tiempo real, sino que en un tiempo virtual especificado por la simulación, por lo que no es necesario que el poder de la super computadora sea tal como para que el cerebro reaccione en tiempo real ante cosas en nuestro mundo físico, sino que solo ante situaciones en su mundo virtual.

Para entender eso, imaginen este ejemplo que se me ocurre (y que creo he dado previamente en eliax): Si tomas una cinta de película tradicional, notarás que está compuesta de miles de cuadros, cada uno siendo una fotografía de un instante de un segundo (a los curiosos, en el cine hablamos de la 24ava parte de un segundo). Pues cuando se grabaron esas fotos en la cinta, la película estaba captando nuestro mundo "en tiempo real". Sin embargo, imagina ahora que ponemos esa cinta en un proyector dentro de un cine, y que tocamos la cinta "en cámara lenta".

Lo que ocurrirá entonces es que todo se verá "lento" en la pantalla. Por ejemplo, si alguien dejó caer un plato y este se rompe, se verá como este se rompe lentamente, y como la persona dentro de la película que ve esto toma un poco mas de tiempo en reaccionar ante esta situación que lo que haríamos nosotros fuera de la película.

Sin embargo, aunque nosotros que estamos viendo la película la percibimos como "lenta", lo cierto es que dentro de la película nada ha cambiado, y las leyes de la física continúan siendo las mismas, aun las personas dentro de la película reaccione lentamente en reacción a nosotros. Lo único que cambió fue el ritmo del paso del tiempo en relación a nuestro tiempo fuera de la película.

Es decir, no importa que tan lentamente las personas dentro de la película reaccionen en relación a nosotros, lo importante es que sus reacciones sean consistentes con su mundo.

Similarmente, aun no podamos simular un cerebro humano "a toda velocidad", eso no significa que no podamos simularlo correctamente en relación al mundo virtual que crearemos alrededor de este.

Habiendo explicado eso, que espero se haya entendido, el segundo paso de IBM es crear el mismo cerebro, pero esta vez no como una simulación en software, sino que literalmente construirlo en hardware.

Este segundo paso es mucho mas difícil que el primero, ya que como explican en el artículo a donde enlazamos hoy, hablamos de que el cerebro humano posee miles de millones de neuronas, y cada una de estas neuronas se conecta a unas otras 8,000 sinapsis mas.

Hoy día con la tecnología que poseemos se necesitan 20 transistores para replicar de manera artificial una sinapsis biológica, lo que significaría tener que construir un cerebro artificial con unas 220 millones de millones de sinapsis, lo que está un poco fuera de nuestro alcance práctico hoy día.

Sin embargo, el equipo de Modha dice que ya está trabajando en la solución a ese problema, y es utilizar la nanotecnología para crear no solo dispositivos electrónicos a escalas nunca antes hechas prácticas, sino que además están inventando nuevos tipos de circuitos que permitirán replicar con tan solo uno de ellos el funcionamiento de una sinapsis. Es decir, una relación de 1-a-1, pero en un entorno potencialmente mucho más rápido que el biológico (en cuyo caso es posible que este cerebro nos perciba a nosotros como los que estamos en cámara lenta).

Así mismo, ya están pensando en como "entrenar" a este cerebro para que aprenda. La idea es inicialmente poner al cerebro en un mundo virtual, no tan diferente al mundo de la película The Matrix en términos conceptuales, en donde al cerebro poco a poco se le darán experiencias, que le proveerán de las herramientas necesarias para que este aprenda de todo tipo de cosas, desde formas geométricas y leyes de física, hasta lenguaje y quizás hasta funciones emocionales.

Agrega que para lograr esta primera simulación del cerebro humano artificial, se requerirá al menos de 36.9 PetaFLOPS (PF) de poder de computación, mas 3.2 PetaBytes (PB) de almacenamiento de memoria. Sin embargo dado que IBM recientemente anunció la construcción de una super computadora de 20 PF para el 2012, eso significa que es posible que estemos a menos de una década de la primera y verdadera Inteligencia Artificial jamás creada por el hombre en este planeta.

Así que a los escépticos que siempre dudan del desarrollo de estas cosas, esto debería darles mucho de qué pensar...

Fuente de esta noticia

Video a continuación del mismo Dharmendra Modha hablando de este proyecto (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Según una encuesta realizada por una empresa de agua mineral embotellada, el 40% de las mujeres encuestadas citan la edad de 32 años como la edad en la que se sienten mas bellas en sus vidas.

En el estudio participaron 1,500 mujeres.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Esta pregunta que hace Edwin Santos (uno de los mas activos contribuidores a la comunidad de eliax por cierto) al inicio la tomé de risa, y por poco cierro el email y continúo leyendo los otros, hasta que un freno mental me dijo que considerara contestar esta pregunta, ya que después de todo, creo que es labor de la comunidad científica desmitificar estos temas, en particular para los lectores mas jóvenes de eliax cuyas mentes son bastante receptivas a temas como estos.

La pregunta tal cual la formuló Edwin es la siguiente:

"¿Qué argumentos científicos se tienen sobre la brujería, existen algunas pruebas?"

La respuesta corta es todo lo contrario, lo que tenemos son miles y miles de pruebas de que la brujería no existe y es solo una construcción mental de las personas por un lado, y por el otro un puro fraude.

Pero siendo aun mas objetivos, los invito a que lean este artículo anterior en eliax en donde hace un año se realizó un experimento científico que comprobó que muchas veces la mente humana ve lo que esperamos ver.

El artículo que escribí en ese entonces creo que resume bastante bien lo que ocurre aquí, por lo que antes de continuar con el argumento lo copio a continuación:


En otras palabras, en gran medida estas cosas son provocadas por nosotros mismos, por nuestra curiosidad, ansiedad, o deseo de creer en algo.

Sin embargo, eso es solo parte de todo esto. He visto en TV por ejemplo un caso médico (me excuso que no tengo la fuente en el momento, pero creo que fue en el Discovery Channel) en donde unos científicos decidieron hacer un experimento con un paciente bastante supersticioso, al cual no le podían encontrar nada mal y suponían que toda su condición era puramente mental.

En el experimento, los doctores le dijeron que traerían a un "potente brujo budú (o similar)" y que este lo iba a curar. El famoso budú no era mas que un médico disfrazado con plumas y demás cosas. La cosa es que este médico trajo un gallo muerto, empezó a dar unos saltos impresionantes por toda la habitación, a rociar "agua bendita" (en realidad, agua de la pluma/grifo), hacer unos cantos en un idioma extraño (todo inventado y sin sentido), y al final le dio tremendo golpe al hombre (que durante todo el tiempo estuvo impresionado viendo esto) en la frente, y le dijo que se había curado.

¿Pues qué creen? En cuestión de segundos el hombre se levantó de la cama y dijo que "había sentido un milagro en lo mas profundo de su corazón" y se fue caminando en perfecto estado de salud.

Similar a este caso existen miles de personas que por razones usualmente traumáticas pierden el habla, la capacidad de caminar, etc, pero cuando las llevan a un "curandero" o "padre de milagros" o "fuente de la vida" (pagando un buen dinero en muchos casos, vale la pena agregar), la persona "se cura" y todos dicen que fue "un milagro".

Noten que con esto no busco en lo más mínimo burlarme de estas personas, pues en sus mentes genuinamente sienten que están enfermas, y genuinamente sienten que fueron parte de un milagro. Sin embargo otro dato curioso es que por lo general mientras mas ignorante es la persona, mas es la posibilidad de que sufra de estos males y de que sienta estos milagros que hacen brujos y charlatanes, lo que estadísticamente indica que es obvio que es un engaño, ya que una persona por mas ignorante que sea no tiene un cerebro diferente a la persona promedio.

Estos ejemplos de todo tipo los podemos extender al infinito, ya que hay miles y miles de casos documentados que demuestran que todo o es simplemente mental o es un engaño.

Hablando de engaño, así como hay muchos "curanderos" y "brujos" que de corazón creen que están efectuando milagros, así mismo hay muchos otros tantos que entienden sobre la mecánica de tales milagros, y deciden tomar ventaja de los ignorantes, ofreciendo curas a enfermedades de todo tipo, a males amorosos, y ofreciendo la buena fortuna.

Creo que toda persona que profese cualquiera de estas cosas deberían meterlo preso por fraude, pero esa es solo mi opinión personal y se que muchos que leerán esto no están de acuerdo conmigo, y que al contrario, tienen sus propios relatos de milagros que ellos mismos han presenciado o experimentado.

Y hablando de este tema, me imagino que todos saben del mago mas famoso de todos los tiempo, Harry Houdini, un experto en crear ilusiones, espectáculos de escapismo, y todo tipo de "cosas imposibles". Pues este hombre, al perder su madre, decidió mantener una mente abierta y darle la oportunidad a toda aquella persona que dijera permitirle a él "comunicarse con el mas allá" para hablar con su madre.

Para resumirles ese cuento, Houdini, en el 100% de los casos, desenmascaró a todos y cada uno de los "espiritistas" que prometían permitirle hacer esto a él. Tanto así, que Houdini es conocido hoy día además de mago, como también el ser la primera persona que desenmascaró a todo estos tipos de engaños a escala masiva.

Vale la pena decir que todas esas personas que prometían "contacto espiritual" lo que hacían era elaborados trucos para hacer que se movieran objetos, producir sonidos, etc. Y además vale la pena decir también que muchos de esos espiritistas que Houdini desenmascaró eran personas bastante respetadas a todo nivel de la sociedad, inclusive por algunas de las mentes mas brillantes de la época (se sabe por ejemplo, que algunos presidentes del mismo EEUU en el pasado recurrieron a "videntes" para que los asesoraran en el gobierno).

Ahora, algunos de ustedes dirán, ¿pero si alguien tiene un problema mental, y estas personas, aun en su engaño, las ayudan a sobreponerse a ese problema, no es eso un "milagro", y no están estas personas haciendo un bien?

Pues para mi eso es como que alguien te contagie a propósito con un virus, y después te diga que no te preocupes porque él tiene la cura para dártela.

El punto es que si la gente no fuera supersticiosa, estos problemas mentales no ocurrirían en la basta mayoría de los casos (salvo aquellos casos que sí son clínicamente demostrados que no tienen nada que ver con superstición), y por tanto tales personas no caerían en estos estados mentales en primer lugar.

¿Por qué creen que son usualmente los menos educados a los que les ocurren estos trastornos? ¿Qué hay de diferencia entre esas personas y las mas educadas? La única diferencia es que estadísticamente mientras mas educado uno está, menos propenso también se está a creer en estas tonterías.

Otra cosa que les debe dar de pensar a quienes crean en estas cosas, es el hecho de que estadísticamente a alguien siempre le tiene que pasar algo, en el siguiente sentido: Digamos que alguien oye el horóscopo en la radio, y que este dice que hoy te vas a encontrar a alguien que hacía mucho que no veías, y que además te sacarás la lotería.

Obviamente, las posibilidades de que eso ocurran son mínimas, pero sin embargo, entre toda la población de millones de personas, a algunos cuantos les sucederá, y esas personas jurarán sin pensarlo dos veces que la persona que les dijo su horóscopo es un "vidente". Sin embargo, cuando tomamos en cuenta que al 99.9999% de la población no le pasó nada, vemos entonces que esto no tuvo nada que ver con "videncias" sino que con pura suerte aleatoria.

Lo mas asombroso es que los charlatanes que escriben los horóscopos son mucho menos específicos que este ejemplo. Dicen cosas como "un viaje se acerca", o "conocerás a alguien nuevo" o "hoy algo malo te pasará" y cosas por el estilo que ocurren con relativamente mucha frecuencia, con suficiente frecuencia para que buena parte de la población crea que estas "visiones del futuro" hechas sin ningún tipo de fundamento, sean ciertas.

El lavado de cerebro es tal, que estas personas después que se acostumbran a leer el horóscopo, no se les ocurre ni una sola vez en pensar que de 100 horóscopos que han leído, 98 no acertaron. Sin embargo, cuando aciertan, se aseguran de que todo el mundo a su alrededor se entere ("¡me saqué la lotería y los números lo obtuve del horóscopo"), esparciendo aun mas la plaga de la ignorancia por el mundo...

En resumen, por mas que les digan, hasta la fecha no existe (ni hay indicación de que existirá) ni una sola pieza de evidencia que diga que la brujería (o similar) exista (aun hayan visto lo contrario en la TV, en programas pagados por personas que creen en estas cosas). Así mismo la razón por la cual las personas creen en esto es o porque están siendo estafadas, o porque sus mentes han sido condicionadas a creer en estas ilusiones.

Crédito de la imagen

Actualización: Varios meses después de publicar este artículo, publiqué este otro en donde se le ofrece 1 millón de dólares a quien demuestre poseer "poderes" de cualquier tipo.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías