WDS657,

Obviamente estás obsesionado con el tema y no cambiarás tu opinión, la cual respeto, aunque no esté de acuerdo con ella.

A tal fin, las siguientes aclaraciones son para los que han leído tu comentario, y puedan entender mejor un par de cosas incorrectas que dices:

1. Habían varias cámaras que documentaron los alunizajes. Habían por ejemplo varias cámaras en el módulo lunar, y los mismos astronautas tenían cámaras en el medio de su pecho. Estas cámaras tenían distintos tipos de lentes. Las que tenían angulares toman fotos con sombras que no son paralelas al horizonte, y las que no las tomaban paralelas. Esto no es un misterio de la Luna, es algo que cualquier fotógrafo principiante sabe.

2. Las naves cuando aterrizan en la Luna NO LO HACEN como en las películas, en donde uno ve una estela de humo y fuego saliendo por detrás de esta hasta que esta aterriza.

Eso es un mito de las películas de Hollywood, creadas por personal de efectos especiales que no consultaron con ingenieros aeroespaciales.

De la manera que una nave aterriza en la Luna es la siguiente: Se calcula la altitud de la nave en relación a la superficie lunar, y en base a la fuerza de la gravedad de la Luna (que en este caso es una constante predeterminada y conocida), mas tomando en cuenta el peso de la nave (en este caso el módulo lunar Eagle del Apollo 11), se dispara a gran altura una serie de chorros de combustible extremadamente controlados que empiezan a quitarle velocidad a la nave.

Estos chorros de propulsión controlada son disparados con el objetivo tal, que para cuando la fuerza inercial de los impulsos hayan terminado su efecto, la nave ya haya aterrizado suavemente sobre la superficie sin necesidad "de un freno de cohetes disparando hacia abajo".

Ese sencillo concepto es algo que la gran mayoría de personas no entiende porque es contrario a lo que ven en películas de ciencia ficción, pero es simplemente la realidad de las cosas.

Y a propósito, ese simple dato debe servir de advertencia a los que creen estas conspiraciones, pues demuestra el alto grado de ignorancia en la materia de las personas que simplemente repiten como loros "que no se vio el polvo levantarse del suelo" sin tener una sola onza de conocimiento de lo que están hablando desde el punto de vista técnico.

Por empezar yo no me creo superior a nadie. Soy un ser humano lleno de errores como cualquier otro. La diferencia es que yo busco corregir esos errores. Evidentemente vos no.
Si crees solamente en lo que no se contradice, deberías creer en el alunizaje, pues las pruebas son CLARÍSIMAS y hay que tener una mente bastante retorcida para ignorarlas. Por otro lado, yo estoy tan cualificado para hablar del tema que la gran mayoría de "especialistas" que hablan de la conspiración, quienes constamente demuestran ignorancia sobre aspectos BÁSICOS de su investigación. No trabajo en la NASA, pero aunque lo hiciera vos no creerías. La misma NASA te da todas las herramientas para que te saques la duda y vos seguís dudando de lo que la NASA te dice. Es incoherente decir que no me crees porque no trabajo en la NASA y descalificar lo que ellos dicen. Sería bueno que revises tus argumentos antes de enviar los comentarios.
Veamos si podemos evacuar sus dudas:

1. Lo mejor que podrías hacer para sacarte estas dudas sobre las sombras es, como dice José Elías, entrar a un foro de fotografía y preguntar. Seguramente al principio se rían un poco, pero finalmente alguien te terminaría respondiendo.

2. No sé a qué te referís por videos "mejorados". Sí te puedo contar que la transmisión en vivo tuvo que ser "desmejorada" bastante para poder ser transmitida, pues no se disponía del tiempo para montar una gran antena, así que se debió utilizar una ya montada en el módulo lunar de mucha menor potencia. Ello no significa que empeoraron la calidad para ocultar sus errores.

3. Realmente no entiendo QUE TIENE QUE VER LA BIBLIA en todo esto. He discutido con evangélicos sobre algunos temas, y su único fundamento son citas bíblibas. No sé a qué apuntas. Si puede decirte como dato al pasar, que el número de la bestia no es el 666, es el 616. Podés buscar en la página de la universidad de oxford un paper al respecto.

4. Si vos te estás imaginando una nube de polvo, eso nunca va a pasar en la luna. A falta de atmósfera, el polvo no genera una nube, si no que las partículas describen una parábola hasta depositarse un par de metros más allá. Sin embargo, como bien dice José Elías, al momento de aterrizar la velocidad había sido disminuida y los motores venían MUY por debajo de su capacidad máxima. Quien alguna vez haya jugado al Moonlander entenderá de qué hablamos.

5. Dudo que unas de las prioridades de la comunidad científica sea demostrar a una minoría escéptica de la población que realmente se llegó a la luna. No van a andar gastando dinero en hacer algo que cualquier persona puede saber razonando correctamente.

Simplemente pienso que profesás un odio inconmesurable hacia los Estados Unidos, vaya uno a saber por qué. Como bien se dijo en ésta página, todas las naciones del mundo han cometido errores y han violado los derechos humanos de sus habitantes.
Hoy en día en el mundo globalizado en que vivimos es IMPOSIBLE "volverle la espalda" a una potencia como EEUU.
Me gustaría saber cuantos años tenés, porque por tu forma de escribir y por tu forma de "entender el mundo" yo te doy entre 14 y 16 años como MUCHO. La URSS también disponía de poderío bélico suficiente para hacer frente a los EEUU, dudo que se hayan dejado "intimidar", también dudo que exista una suma de dinero que reemplace el prestigio que supone para una nación ser los primeros en llegar a la luna. Y si los errores son tan "evidentes" como se propone en estas locas teorías, es difícil que los más importantes científicos rusos entendidos en la materia los hayan ignorado. La teoría de la conspiración es inconsistente por donde se la mire y realmente falta tener una mente retrógrada o cegada para poder darla por válida.
Te pediría que antes de seguir hablando INCOHERENCIAS (no sé si te ofenderá, pero realmente lo que escribís no es coherente). Revisá un poco los archivos de los viajes a la luna que hay en http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html y http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/ . El 100% de las supuestas pruebas que tienen los conspiracionistas se caen analizando esas fotos y con conocimientos técnicos básicos.
Lo tuyo es un fanatismo, pues ante pruebas ABSOLUTAMENTE irrefutables, seguís terco en tu postura. Como alguien alguna vez me dijo "lo genial del fanatismo es que nos libera de la responsabilidad de razonar". Tan cierto como fue al escribirlo.
Para finalizar te vuelvo a pedir que si volvés a escribir, intentes redactar las cosas de una manera más clara. Realmente cuesta entender lo que escribís. No te lo digo para sentirme superior, ni para "alimentar mi ego". Simplemente porque no tiene mucho sentido que sigas escribiendo algo que nadie va a entender.

Saludos!!

Por favor pon también el video del Apollo 11 para comparar y verás que estás equivocado en lo que dices.

Aquí tienes tu respuesta (traduzco del inglés), fuente: The Smithsonian (uno de los museos mas respetados y conocidos del mundo), tal cual se publicó en National Geographic (el mismo enlace que puso el anónimo mas abajo):

"Lo cierto es... los motores del Eagle dispararon justo antes de aterrizar, y no flotó lo suficiente como para formar un cráter o levantar mucho polvo.

Las películas de ciencia ficción siempre ponen esta gran estela de fuego saliendo de la nave mientras esta aterriza, pero eso no es la manera en que se hace en la Luna. Ni es la manera en como lo haríamos ahora o en el futuro."

¿Contento? Respuesta dada por un experto en ingeniería espacial.