Si son de los que siguen los grandes acontecimientos de Internet, hace un par de días de seguro que muchos notaron el gran flujo de noticias en la red concernientes al portal Mega, el cual no pude comentar dado que estuve de mini-vacaciones en un fin de semana largo por estos rumbos, pero he aquí mi opinión al respecto para los que me la han pedido por distintos medios (opinión que planeaba escribir de todas formas dado la importancia del caso).

Para empezar, expliquemos brevemente lo que es Mega...

Mega es un portal para compartir archivos, con un plan gratuito que ofrece unos asombrosos 50GB de espacio (el equivalente a unos 70 CDs de datos), y planes pagos que ofrecen 500GB, 2TB o 4TB de almacenamiento al precio de US$10, 20 o 30 dólares mensuales respectivamente, con ancho de banda mensual que duplica la cantidad que rentas (es decir, en el plan de 4TB puedes transferir hasta 8TB de datos desde tu cuenta mensualmente).

Sin embargo, este portal es muchísimo más que un portal para almacenar archivos remotamente, pues aparte de ofrecer tanto espacio gratis (entre 10 y 25 veces más espacio que Dropbox por ejemplo), el portal es quizás la forma más segura que existe en la actualidad para compartir archivos de gran tamaño y de forma gratuita.

Recordemos que Mega fue lanzado por Kim Dotcom exactamente (al minuto) un año después de que su popular portal Megaupload fue cerrado por las autoridades bajo acusación de facilitar la piratería en ese popular portal, por lo que esta vez lo que Kim hizo fue reinventar la forma en que se comparten archivos, que es lo que hace la gran diferencia entre Mega y otros.

A diferencia de Google Drive, Apple iCloud, Dropbox o Microsoft Skydrive, en donde tus archivos están almacenados de forma abierta a los proveedores de esos servicios (y por tanto, a las autoridades), el servicio Mega está diseñado para que ni los mismos administradores de Mega puedan saber qué es lo que subes o bajas del portal.

¿Cómo logran eso? Pues realmente sencillo: Cifran tus archivos con una llave digital a la cual solo tu (y las personas con quienes compartas) tienen acceso, pero a la cual Mega no tiene acceso.

En otras palabras, desde el punto de vista de Mega, todo lo que subas al portal de ellos son archivos 100% cifrados, los cuales ni ellos mismos pueden descifrar, y por tanto no pueden saber qué es lo que estás subiendo a su nube de servidores.

Eso, más la política de uso a la cual debes acceder al momento de hacerte miembro de Mega, los protege legalmente (al menos en teoría, pues se me ocurre al menos una forma en que este sistema puede ser violado), y la idea de Mega es que lo mismo que le sucedió a Megaupload no le suceda otra vez a ellos, ni a sus usuarios.

Pero, acá viene la gran pregunta: ¿Con esto está Mega incentivando la piratería (en esencia haciendo el compartir archivos pirateados bastante fácil), o está incentivando la privacidad?

Dependiendo de cual lado de la cerca estés (los creadores de contenidos como los estudios de cine y música, o los piratas y los defensores de los derechos humanos) obtendrás una respuesta diferente, pero cuando menos para mi creo que la respuesta es "ambas cosas".

Que no quepa duda que muchos de los primeros que le darán uso masivo a este nuevo portal (el cual, a propósito, obtuvo 1 millón de usuarios registrados en sus primeras 24 horas) serán piratas atraídos a la gran cantidad de espacio que obtendrán de gratis, por lo que sí, Mega continuará incentivando la piratería, la cual aunque no sanciono, sí entiendo su origen y he escrito sobre cómo realmente combatirla.

Pero por otro lado, y este es el punto que más me interesa, está el tema de los derechos humanos y nuestro derecho a la privacidad y libertad de expresión.

Noten que es bastante probable que Kim Dotcom sepa exactamente lo que está haciendo en términos de incentivar la piratería, y quizás todo su discurso de que Mega es en realidad un tema de "privacidad" no sea más que una pantalla para cubrir su verdadero propósito de hacer millones, pero lo cierto es que independientemente de sus motivos hay que admitir que Mega representa un punto fuerte para que los ciudadanos mantengamos a las autoridades balanceadas en relación a los ciudadanos.

Como dicen, mucho de algo a veces es malo, y ciertamente en tiempos recientes el Estado (en cualquier nación) ha estado obteniendo demasiado poder en cuestiones de vigilancia y control sobre los ciudadanos, y aunque bajo cierto criterios eso se justifica (por ejemplo, para pelear contra el terrorismo y anarquistas), lo cierto es que tampoco podemos dejar que se pasen de la raya...

El problem sin embargo es "¿dónde está la raya?". Muchos se apresuran por ejemplo a llamar a los gobiernos unos corruptos por querer obtener llaves digitales para los principales servicios de usuarios (como los servicios de Google y Facebook, dos entidades que cooperan abiertamente con gobiernos), pero si nos ponemos en sus zapatos entenderíamos de que la realidad es que es difícil combatir el crímen organizado y el terrorismo cuando no se pueden interceptar las comunicaciones y datos de sus practicantes.

El punto entonces es abuso de control, que es en donde creo hay que poner más énfasis. Es decir, en no dejar que cualquier agencia de inteligencia sencillamente bajo el pretexto de "seguridad nacional" o "violación de derechos de autor" tenga acceso completo a nuestros datos, sin antes obtener el permiso debido de un juez que vele por los ciudadanos.

Pero regresando a Mega, ese tema de privacidad es precisamente el que Mega quiere incentivar con sus servicios: Lo que subas a su portal será para tus ojos solamente (al menos en teoría).

Una cosa que me preocupa sin embargo es, ¿es sostenible el modelo de Mega? Noten que 50GB es mucho espacio (hoy dia - incluso si solo una minoría llega a llenar esos 50GB), por lo que para sostener todo el almacenamiento requerido por millones de usuarios (más el ancho de banda necesario) tiene un costo bastante elevado, por lo que la pregunta es ¿cuántos usuarios se animarán a pagar por un plan mayor de 50GB? Y si Mega no obtiene suficientes usuarios pagos, ¿recurrirá a publicidad y de qué tipo y a qué precio?

Por otro lado, ¿publicará Mega un API (interfaz de programación) para que terceros se animen a crear conectores tanto para sistemas operativos tradicionales como móviles y funcionen integrados como Dropbox? ¿Y cuántos se arriesgarán a invertir tiempo en programar para una plataforma cuyo propietario tiene un historial bastante dudoso en el mundo legal?

Por mi parte, si tuviese que apostar diría que Mega tiene más posibilidades de ser un servicio exitoso a que no, aunque con esas reservas que mencioné.

Sin embargo, independientemente de su éxito o no, para mi lo más importante de Mega es que se convierte en una herramienta más para nosotros los ciudades mantener el control del Estado un poco bajo nuestro control...

página oficial de Mega

autor: josé elías

En 1999, en Friesland, Holanda, una joven de 16 años fue brutalmente violada y asesinada, y el caso quedó estancado sin pista alguna hasta finales del año pasado, cuando las autoridades locales decidieron hacer un “último intento” a resolver el caso, esta vez con el uso de ciencia y tecnología.

Esa tecnología resultó ser el estudio de ADN de todos los voluntarios que vivieran cerca de donde la joven fue asesinada, pues la policía logró recuperar rastros del ADN del asesino tanto en el cuerpo de la joven como en un encendedor.

Pero he aquí lo sorprendente… La idea era asumir que obviamente el asesino no se iba a entregar ni a proveer su ADN, por lo que el objetivo era lograr obtener el ADN de quizás un pariente, el cual tendría que ser bastante cercano al homicida, y de esa manera lograr reducir a un pequeño círculo la cantidad de personas a investigar. Pero asombrosamente, en uno de los resultados se dio una coincidencia de un 100% de ADN.

Es decir, el asesino, quizás confiando en que no lo atraparían, proveyó su ADN junto a 6,600 otras personas, y después de eso la ciencia y las matemáticas hicieron su trabajo y se identificó exactamente a la persona cuyo ADN se estaba buscando.

El presunto asesino resultó ser un granjero de 44 años de la localidad cercana de Oudwoude (a 2km del lugar del asesinato), el cual aparte de tener dos hijos está casado además con una mujer muy activa en asuntos comunitarios de su localidad.

Ciencia: 1
Asesinos idiotas: 0

fuente

autor: josé elías

Científicos de la Universidad de Cornell en EEUU recientemente realizaron un experimento en donde lograron generar tejidos endometriales para que crecieran en un útero artificial, y al implantarle un embrión de ratón, este empezó a crecer saludablemente.

En otras palabras, este fue el prototipo del primer útero artificial, y según sus diseñadores, vamos a poder “cosechar” animales enteros desde cero dentro de estos úteros artificiales para finales de esta década, y humanos para finales de la siguiente.

No se ustedes, pero esto me recordó bastante esa escena de la película The Matrix en donde Neo despierta en medio de una cosecha de humanos en úteros artificiales…

Obviamente, esto traerá consigo un fuerte debate ético entre los que naturalmente se opondrán a la técnica (generalmente por motivos religiosos o morales, dependiendo de cómo y donde hayan sido criados), y los que la apoyarán (generalmente por motivos médicos, al menos inicialmente).

Sin embargo, al menos yo pienso que independientemente de si estamos o no de acuerdo con esto, que esta tecnología la veremos tarde o temprano con humanos, pues son muchos los beneficios que esto traería, principalmente a parejas infértiles que estarían dispuestas a pagar cualquier precio para engendrar un hijo.

Según los proponentes de estos métodos, un útero artificial, aun suene algo extraño (y para algunos, hasta “inhumano”), es en realidad un ambiente muchísimo más amigable, saludable, cómodo y controlable que un útero natural, el cual aun haciendo por lo general un buen trabajo, es también un ambiente que se puede tornar bastante hostil para un bebé, ya que este depende exclusivamente del bienestar de la madre para sobrevivir.

Eso significa que una madre enferma (o en el peor caso, adicta a drogas), o que lleve una mala nutrición, o que sufra un accidente, puede ocasionar daños irreparables en estos bebés, en casos que vemos por miles a diario con niños que nacen con todo tipo de anomalías.

Mientras (continúan diciendo los que apoyan esto), en un útero artificial se le podría dar el ambiente perfecto al bebé, desde una temperatura agradable, hasta una alimentación óptima.

Incluso, no es de sorprendernos que muchas madres perfectamente saludables preferirán de todas maneras en un futuro tener un bebé en uno de estos ambientes sintéticos, pues de esa manera garantizan un bebé sano, pero sin todo lo que conlleva tener un bebé en el vientre por 9 meses, cosa que especialmente para mujeres en altos rangos del mundo empresarial puede ser algo bastante limitante para su vida profesional.

Tampoco debemos perder de vista la posibilidad de nosotros incluso almacenar nuestros espermas y óvulos (o sencillamente, ADN) a temprana edad cuando estamos en condición física óptima, para posteriormente en una edad más madura tener hijos cómodamente.

Neo. La Matrix te tiene…

autor: josé elías

Hoy quiero llamar la atención hacia esta noticia que creo ejemplifica perfectamente los tiempos exponenciales en que vivimos.

La empresa Tesla Motors (vanguardista en la creación de una nueva generación de automóviles eléctricos de alta eficiencia y rendimiento) acaba de ser demandada por distribuidores de autos tradicionales, pero la razón por la cual demandan es la parte curiosa (y moraleja) de todo el asunto...

Según los distribuidores de New York y Massachusetts (en EEUU), Tesla está violando una oscura Ley que dice que los fabricantes de automóviles no pueden vender sus autos en centros de distribución de los cuales ellos mismos sean dueños.

Sucede que Tesla ha creado un modelo de negocio que saca de por medio a los distribuidores tradicionales, vendiendo directamente al público en sus propios centros de venta (recientemente estuve en uno de ellos en el área de Boston, Massachusetts, y es una experiencia totalmente moderna y diferente a todo dealer tradicional), ahorrando recursos y pudiendo de esa manera bajar significativamente los costos para el consumidor final.

Obviamente esto no es del agrado por los distribuidores tradicionales ya que si esto sienta un precedente eso significaría que empresas como GM, Ford, Toyota, Honda, y decenas de otros podría empezar a vender vehículos directamente a consumidores, incluso directamente desde una página o aplicación en Internet.

Según estos distribuidores, estos han invertido millones de dólares en sus establecimientos comerciales, pero en mi opinión a lo que el gobierno debe prestar atención en este caso es al hecho de que esa tonta ley lo único que hace es proteger los intereses de unos pocos distribuidores, mientras atan las manos de innovación en las empresas fabricantes de automóviles, y de paso aumentan los precios considerablemente para el consumidor final.

Esto, como dije al inicio, es una señal de los tiempos cambiantes en que vivimos, en donde nuevos modelos de negocios surgen constantemente, y quien no se adapta, muere...

fuente

autor: josé elías

La victoria del Presidente Barack Obama antes de ayer en los EEUU para muchos significa que tendremos 4 años muy parecidos a los 4 pasados, pero hay una cosa que definitivamente cambió y que al menos en esa nación se recordará para la posteridad: Por primera vez en la historia de los EEUU, los votantes aprobaron el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

A diferencia de muchos otros países, en las elecciones presidenciales de EEUU también se vota en la boleta por otros temas, y en este caso a nivel estatal se posó la pregunta (al igual que en años anteriores) de si se deben permitir matrimonios gays, y en dos estados (Maine y Maryland) la mayoría votó que sí.

Este fue el 33avo intento de pasar esa Ley, por lo que se pueden imaginar el regocijo entre la comunidad gay estadounidense.

Según CNN (fuente), esta es además la primera vez en sus propias encuestas en donde la mayoría de estadounidenses abiertamente admite tener o conocer a algún familiar gay (en los 1990s casi nadie admitía el hecho, en el 2010 el 49% lo admitía, y en estas elecciones el 60% lo admitió).

Noten que comparto esta noticia por varios motivos, una de ellas siendo obviamente la gran influencia cultural que ejerce los EEUU en el resto del mundo, y otra siendo que veo esto como algo altamente positivo para la sociedad.

Noten que entiendo perfectamente que existen muchas personas para los cuales el ser gay es una "aberración contra la naturaleza", y que según esas personas el permitir que gays se casen es "dar un mal ejemplo a nuestros hijos", pero al menos yo personalmente, ni creo que es una aberración, ni un mal ejemplo. Es sencillamente quienes somos como humanos. Los gays nacen, viven con nosotros, son nuestros hermanos en el planeta, y tenemos que convivir con ellos como lo hacemos con cualquier otra persona. No tienen nada de anormal. Solo son diferentes.

Y a proposito, el tema de los gays ya lo he tratado extensivamente en el blog en artículos como este: Pregunta a eliax: ¿Las personas gay, nacen o se hacen?

Así que entiendo que es un evento controversial para muchos, pero en mi opinión, esto es solo una señal más de que estamos madurando como especie, y convirtiéndonos en más realistas y tolerantes hacia los demás...

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos a que ponderen este video, que quiero sintetiza muchos de los sentimientos que por años he expresado en eliax con respecto al rol de la tecnología en nuestras vidas.

El video es de una charla de Lasse Birk Olesen, en donde expresa como lo que mueve la sociedad en el gran orden de las cosas es por lo general la tecnología, y no la política.

Es decir, por más decisiones, restricciones, condiciones y leyes que se impongan, por lo general la tecnología habilita a la sociedad a sobreponerse a todas esas cosas para que naturalmente las cosas se den independientemente de las leyes o restricciones impuestas por regímenes políticos o religiosos.

No dejen de ver el video, es solo de unos pocos minutos, y estén de acuerdo o no con lo dice al menos les enriquecerá la mente poniéndolos a contemplar cosas en las cuales quizás no habían pensado antes.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Científicos del ATR Computational Neuroscience Laboratories en Kyoto, Japón, acaban de dar un tremendo avance en materia de descodificación de sueños, al inventar una técnica que permite dejarles saber en qué están soñando las personas.

La técnica en su forma sencilla de explicar es la siguiente: Se utilizan varias personas para el estudio, las cuales son despertadas varias veces durante una misma noche (cuando se sabe que están soñando) y se les pregunta que reporten con qué estaban soñando en ese preciso momento.

Las respuestas de estas personas son grabadas junto con los patrones cerebrales de ellos en regiones del cerebro llamadas V1, V2 y V3, que son algunas de las primeras regiones de cerebro que procesan la visión en humanos.

Esto produce patrones que por ejemplo pueden asociar algo como "soñando con una mujer" o "utilizando una computadora" con un patrón específico.

Posteriormente a esa etapa de "entrenamiento", las personas vuelven a dormir, y estas ves los científicos los despiertan pero tratan de adivinar en qué estaban soñando las personas en forma cruda, basados en un sistema de reconocimiento de patrones.

Asombrosamente, en algunos casos se logran entre un 75 a un 80% de certeza en adivinar en qué estaban soñando las personas, aunque aclaremos que esto está aun en una etapa primitiva, pues solo reconoce cosas bastante simples y no eventos complejos con lujo de detalles.

El estudio de paso arrojó el conocimiento de que parece que nuestros sueños ligan tanto la parte visual de nuestro cerebro (cosa que muchos sospechábamos) como la memoria de corto plazo, lo que me hace pensar que a eso se deberá lo rápido que olvidamos por lo general nuestros sueños.

Este adelanto me pone a pensar, ¿qué sucedería si combinamos esta nueva técnica, con esta otra reciente que graba directamente del cerebro lo que tu mente está viendo?

El resultado sería el DreamCorder del cual les hablé el año pasado...

fuente

autor: josé elías

Hoy quiero hablarles brevemente del proyecto 2045, fundado por el multi-millonario ruso Dmitry Itskov en febrero del año 2011 pasado, un proyecto a largo plazo en donde en esa nación planean tener seres sintéticos más capaces que seres humanos, para el año 2045...

El proyecto lo llaman Avatar, y lo han dividido en 4 faces bastante ambiciosas:

Avatar A: A estar disponible entre el 2015 y 2020, será una copia robótica del cuerpo de un ser humano, que será controlado remotamente por un ser humano biológico, por medio de tecnologías BCI (Interfaz Cerebro-Máquina). Esto es similar a la película Surrogates con Bruce Willis, pero sin el tema de poder sentir sensaciones remotas.

Avatar B: A estar listo entre el 2020 y 2025, será un Avatar dentro del cual se trasplantará el cerebro biológico de un humano cuando este llegue al fin de sus días en su cuerpo biológico. En otras palabras, Avatar A serviría como entrenamiento del cerebro para cuando se trasplante el cerebro a un Avatar B.

Avatar C: A estar listo entre el 2030 y 2035, será un Avatar con un cerebro sintético, dentro del cual se volcará la personalidad del cerebro de un ser humano biológico cuando este llegue al fin de sus días. En esencia, se traspasará el "yo" desde el cuerpo biológico al sintético completamente (como debatido previamente en eliax).

Avatar D: A estar listo entre el 2040 y 2045, en donde la idea es crear un Avatar holográfico que represente a un Avatar sintético.

Ahora bien, ¿será todo eso posible? Honestamente no puedo estar 100% seguro que en ese tiempo será posible, pero de que en algún momento será posible (y muy posiblemente en este siglo), hay muchas posibilidades de ello, y dado que la ciencia y la tecnología avanzan exponencialmente (leer sobre La Singularidad Tecnológica), si el Poryecto 2045 se cumple en los tiempos estipulados, no me sorprenderé (y al contrario, me maravillaré).

¿Por qué les hablo de este proyecto hoy? Pues ya que después de tener muchísimo publicidad en tiempos recientes, los creadores de 2045 han decidido crear su propio partido político en Rusia, pero con aspiraciones globales. Lo llaman Evolution 2045.

Ojo, que no hablamos de "global" como de un solo gobierno global, sino que global en el sentido de que están alentando a otras naciones a crear partidos políticos similares dentro de cada una de sus fronteras, inspirados por el 2045.

Más allá de el factor "curiosidad" de esta noticia, la razón por la cual la publico más que nada es porque esto es una clara señal de los tiempos, unos tiempos que muchos creían veríamos dentro de mil años, y que literalmente estamos viendo desplegar ante nuestros ojos a inicios del siglo 21.

Me refiero específicamente al gran rol que la ciencia y la tecnología está teniendo en la sociedad, similar a los roles que una vez tuvieron las religiones/supersticiones, o las revoluciones agrícolas e industriales.

Hablamos de que nos aproximamos a un Era en donde la ciencia y la tecnología serán los pilares que dictarán otras facetas de la sociedad, desde economía (como ya lo hacen hoy día) hasta el tema gubernamental (como empezamos a ver con la integración tecnológica entre las grandes naciones).

Este partido político Evolution 2045 es apenas un escalón más hacia un futuro en donde derribaremos las fronteras invisibles que hemos trazado alrededor de nuestros países, y nos uniremos naturalmente en una sola Aldea Global (término popularizado en inglés por Marshall McLuhan).

Es el inicio de un futuro que en realidad ya había iniciado con la popularización de la imprenta en los años 1400s, y posteriormente con el desarrollo del Internet en la actualidad y las redes sociales, que facilitaron movimientos como la Primavera Árabe del 2010 al 2011.

Así que no lo duden, bajo las narices de los incrédulos, escépticos y negativistas, estamos forjando el próximo gran paso en nuestra integración social...

¡Gracias al lector Carlos Bello por alertarme del nuevo partido político!

página oficial del proyecto 2045

página del partido político Evolution 2045

Video a continuación sobre el Proyecto 2045 (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Como informé por el canal oficial de eliax en Twitter el pasado viernes tan pronto se supo la sentencia, Samsung perdió el caso de "Apple vs Samsung", siendo ordenado Samsung a pagar unos US$1,051 Millones de dólares a Apple.

Como era de esperarse, esto fue fuertemente comentado por ambos bandos...

Por un lado, Apple lo llamó una victoria para la propiedad intelectual y los innovadores, y por su lado Samsung lo llamó una pérdida para los consumidores y la innovación.

Hoy les doy mi opinión al respecto...

Primero que todo, noten que esta batalla era de esperarse, pues como escribí en un editorial de Junio del año pasado, el tema de las patentes ha pasado a un plano de la ridiculez.

En sus inicios las patentes tenían una función bastante clara: Proteger el carácter inventivo de los individuos y empresas e incentivar la innovación, pero recientemente estas se utilizan más para evitar que productos de competidores salgan al mercado, o para chantajear (por medio de los Patent Trolls).

Sin embargo, la pregunta en este caso en específico es la siguiente: ¿El jurado encontró a Samsung unánimemente violador de los inventos de Apple por el carácter inventivo de Apple, o sencillamente porque la ley protege cualquier cosa que se patente por más trivial que esta sea?

Hay una gruesa linea gris entre esos dos extremos, y es precisamente esa gruesa linea gris lo que dificulta hablar de este tema.

Por ejemplo, muchos han citado que la patente de Apple de tener iconos con esquinas redondeadas es algo absurdo. Y lo mismo opinan de su patente de deslizar hacia la derecha el control que aparece cuando activas tu celular para entrar a este. O la patente del efecto "goma elástica", que es lo que sucede en el iOS (iPhone, iPad, iPod Touch) cuando llegas al final de una lista y esta como que se desacelera de una forma gradual y armoniosa. O incluso la patente de la forma particular de Apple empaquetar sus productos con tanta atención a los detalles. O su patente del conector magnético eléctrico de las Macs (que se rumorea debutará de forma similar en el próximo iPhone).

Y ciertamente, quizás alguna de esas patentes por separado podrían caber bajo la categoría de "obvias" y quizás no debieron ser otorgadas, pero (y este es el gran pero que dificulta el tema de la linea gris), tampoco podemos obviar el hecho racional de que cuando Apple no solo crea todas esas cosas y las empaqueta bajo un solo producto (como lo hizo con el iPhone), que algo diferente y novedoso surge. Y eso ciertamente merece un tipo de protección intelectual.

Recordemos que todo celular desde el primer día que salió el primer iPhone, en esencia ha emulado el iPhone de alguna forma. Si el iPhone original no hubiese tenido un carácter novedoso e inventivo, ciertamente no hubiese sido copiado y los otros celulares posterior al iPhone hubiesen sido todos diferentes a este, quizás siguiendo con sus feos y anti-amigables interfaces, y con teclados grandes y pantallas chicas.

Ojo: Algunos dirán en este momento "¿Pero Nokia ya tenía un celular con pantalla grande en ese entonces!" o "¡Puedo mostrarte mil aplicaciones de PC antes del iPhone con iconos de bordes redondeados!", pero el punto es que a nadie se le ocurrió integrarlo y hacerlo de la manera que lo hizo Apple.

Y otra cosa que debemos entender es que esa integración de Apple es algo que requirió un gran esfuerzo, y un gran intelecto para llevarlo a cabo. No hablamos de que una noche a Steve Jobs se le ocurrió crear un iPhone y que 30 días después ya estaba en el mercado.

El desarrollo del iPhone conllevó a literalmente miles de prototipos de pantallas, interfaces de usuario, pruebas, cambios en hardware y software, etc, y todo eso conllevó tiempo y dinero (tiempo y dinero, que vale la pena mencionar, la competencia en ese entonces no invirtió en sus propios productos).

Entonces, todo ese refinamiento, con atención al más mínimo detalle, requirió de un esfuerzo que otros no tuvieron la visión, recursos o dedicación para hacer, y Apple sí, y eso de por sí ya es algo que ante el propósito de por qué se otorgan patentes, tiene un fuerte peso.

Habiendo dicho eso, volvamos ahora al caso Apple vs Samsung. ¿Qué estaba haciendo Samsung? Pues estaba literalmente copiando todas las cosas pequeñas y grandes que dieron éxito al iPhone, en sus celulares, yendo tan lejos que incluso copiaron (milímetro por milímetro) la forma de Apple empaquetar su iPhone y otros productos, y como si fuera poco, lanzó una linea de tiendas que se veían en esencia idénticas a las de Apple, salvo que con el logo de Samsung.

En otras palabras, el jurado notó que mientras Apple se rompía la cabeza pensando en la mejor manera de hacer las cosas en sus productos, e invertía millones de dólares en ello, Samsung sencillamente tomaba la decisión de copiarlos y de paso obtener grandes ganancias que se tradujeron no solo en una reducción de ventas de iPhone, sino que convirtieron a Samsung en el líder de celulares Android, lo que ciertamente es prueba contundente de que "el diseño Apple" tiene un valor, y que ese valor catapultó a Samsung a la cima a costas del esfuerzo (y recursos invertidos) de Apple. En esencia Samsung fue encontrado como una "sanguijuela intelectual" de todo lo que producía Apple.

Ahora, no dudo por un segundo que en los comentarios a este artículo muchos me llamarán "Apple fanboy", o que estoy "vendido", o incluso que soy "un capitalista yanqui", pero eso que acabo de escribir es la realidad.

Lamentablemente, vivimos en una sociedad en donde existe una fuerte tendencia a robar el fruto de trabajo del otro bajo la excusa de que "todo debe ser libre, abajo las patentes", pero eso lo dicen por lo general las personas que en su vida nunca han construído algo y tenido a alguien que le robe el fruto de su esfuerzo.

Con esto lo que digo explícitamente, por si no he sido claro, que creo que Samsung obtuvo lo que se merecía al robar abiertamente las ideas generadas y refinadas por Apple para lograr un éxito en sus ventas.

Ahora bien, tampoco crean que tengo los ojos vendados en cuanto al tema de patentes. Lo cierto es, y como escribí en el artículo del año pasado que referencié al inicio de este, que creo que si seguimos con el mismo rumbo de las patentes, vamos a terminar en un escenario en donde nadie va a poder crear nada, pues como bien dijeron algunos, hasta un rectángulo con esquinas redondeadas va a estar patentado...

Ojo, eso no significa que creo que debemos dejar de otorgar patentes, sino más bien que debemos de dejar de otorgar patentes obvias y regresar al modelo de "caracter inventivo" de lo que se patenta.

Bajo ese modelo, Apple muy bien puede patentar su iPhone, pero Samsung estaría en libertad de utilizar iconos redondeados, pero no copiar todo lo que es un iPhone (y una vez más, entramos en terreno gris en todo esto para definir los límites de lo que es "copiar un poco" vs "copiar mucho").

En resumen:

1. Creo que Samsung copió abiertamente a Apple, y debe pagar por ello.
2. Existen muchas patentes obvias que no deben ser otorgadas.
3. Hay que remodelar el sistema de patentes pensando en proteger el caracter inventivo de productos enteros, y no solo partes triviales de este.
4. Se debe continuar otorgando patentes, pues estas funcionan como incentivo y protección para los inventores.

Y ustedes, ¿qué opinan?

Actualización: He aquí una página que compara algunos de los plagios de Samsung para que comparen con los productos de Apple (gracias al lector Juan Carlos por el enlace en los comentarios)

autor: josé elías

Mis amig@s lectores, si querían una noticia que les confirmara que estamos viviendo tiempos exponenciales (o una Singularidad Tecnológica), y que el futuro se nos acerca muchísimo más rápidamente de lo que muchos se imaginan, esta es la noticia que esperaban leer...

Hace 3 años escribí un editorial titulado "Editorial eliax: Hackers pronto empezarán a controlar la mente humana", el cual fue recibido no solo de forma bastante incrédula, sino que algunos lectores anunciaron que ya no leerían el blog debido a lo fantástico que se estaban convirtiendo los temas de este.

Pues como dicen, el tiempo siempre termina dándole a alguien la razón...

Hackers investigadores que se presentaron en la conferencia anual Usenix Security 2012 (fuente 1 y 2, ¡y gracias a Esteban Vallejo por el enlace!) demostraron por primera vez la factibilidad, con datos objetivos para respaldar sus hallazgos, de un método para literalmente "hackear" la mente humana y robarle datos privados y personales a personas, sin estos saber siquiera que están siendo "hackeados".

El grupo demostró la técnica utilizando nada más que dispositivos del tipo BCI (Brain-Computer Interface, o "Interfaces Computadora-Cerebro") disponibles a consumidores finales a bajo costo.

Según los resultados de este primer intento (y recordemos que es apenas un primer intento con equipos precarios no optimizados para este fin), los hackers lograron reducir la incertidumbre de adivinar los datos privados de personas (como números de tarjetas de crédito, dígitos secretos de PIN, dirección de sus hogares, relaciones con amigos, etc), de entre un 15% a un impresionante 40% en algunos casos.

¿Qué significa esto? Pues muchísimo más de lo que muchos se pueden empezar a imaginar...

Como ejemplo, si combinamos esta noticia, con esta otra de ayer, sería posible escanear el cerebro de una persona sin ningún tipo de dispositivo BCI haciendo contacto con la persona.

En otras palabras, una persona podría estar viajando normalmente en un avión transcontinental, y mientras duerme, su mente podría ser minada por información tal cual lo vimos en Inception, y utilizando otras técnicas como esta que te permite grabar en video lo que sueñas o imaginas en la mente.

Y esto es apenas la punta del témpano de hielo...

La gran preocupación es que debemos estar completamente conscientes de que la ciencia y la tecnología crecen exponencialmente, lo que significa que lo que por ahora son simples experimentos, en un futuro serán toda una industria (quizás clandestina o a nivel gubernamental inicialmente), en donde se hará evidente lo frágil que son nuestros cerebros biológicos a la hora de ser no solo inspeccionados, sino que manipulados por tecnología.

Y eso nos lleva naturalmente a una conclusión: O seguimos con nuestros cerebros biológicos mientras nos arriesgamos a ser controlados como conejillos de india por quien sea que domine esta tecnología, o nos adaptamos y evolucionamos para fusionarnos con nuestra tecnología y en esencia migrar nuestras mentes a entornos sintéticos más seguros.

Muchos no querrán hacer tal migración cuando el tiempo llegue, pero correrán el riesgo de ser títeres de entidades sin escrúpulos así como hoy día quien posee una PC con Windows XP sin antivirus ni firewall es un claro objetivo a criminales cibernéticos.

Si alguien quería una muy buena razón para evolucionar la humanidad hacia un nuevo nivel de transhumanismo sintético (y de migración fuera del planeta), son pocas las razones mejores que esta que se me puedan ocurrir...

autor: josé elías

Si recuerdan, en Agosto del año pasado Google compró la división móvil de Motorola (Motorola Mobility), y en mi análisis de ese entonces escribí lo siguiente (segundo párrafo):

"El CEO (Gerente General) de Google, Larry Page, ofreció unas cuantas razones en el Blog oficial de Google de por qué adquiría a Motorola Mobility (para operarla como una entidad independiente de Google), pero independientemente de todo lo que dijo, en mi opinión esta medida se tomó en realidad por una y solo una muy (per muy) importante razón: Patentes."

Y hoy se hizo oficialmente evidente (fuente) que ciertamente esa fue la razón de la compra, al Google revelar por primera vez al SEC (la entidad gubernamental estadounidense que regula este tipo de acciones en empresas) que pagó nada más ni nada menos que US$5500 Millones de dólares exclusivamente por el portafolio de patentes móviles de Motorola.

Esa noticia tiene mucha importancia hoy día en donde vemos casi a diario alguna que otra noticia de que tal empresa en el espacio móvil demandó a tal otra empresa en el mismo espacio (por lo general involucrando a Google, Motorola, Samsung, Apple, Microsoft, Nokia, RIM y los otros jugadores usuales del espacio).

Por ejemplo, en días recientes muchos lectores me han pedido que escriba algo sobre las patentes que recientemente obtuvo Apple y que describen muchas de las funcionalidades básicas de cualquier celular. Me dicen (así como dicen otros analistas) que esto detendrá las ventas de Android cuando Apple los demande.

Pues lo dudo mucho.

Estas patentes que obtuvo Apple, y al igual que las que obtuvo Google, así como las que tienen otros como Nokia, RIM y HP (con su adquisición de Palm), no son para evitar las ventas de los competidores (aun aparente ser eso sobre la superficie), sino que más bien como una forma de obtener cartas para jugar el juego de la negociación...

¿Negociación de qué? Pues de las mismas patentes obviamente. Se le está haciendo evidente a estas empresas que las patentes más que una herramienta para evitar ser copiados, se están convirtiendo más en un estorbo para hacer cualquier cosa en la industria (como expliqué en mi editorial del año pasado: Editorial Eliax: Patentes, una bomba de tiempo...), y la única manera de moverse hacia adelante es con el consentimiento de los demás.

Pero sucede que ese consentimiento no viene muy fácil. No es tan fácil como decir "yo te presto estas patentes y tu me prestas esas", sino que más bien es "el valor de mis patentes es este, ¿cuál es el valor de las tuyas?". Es decir, todo se reduce a dinero, a tratar de pagar lo menos posible en comisiones por uso de patentes.

Y si creen que el objetivo de empresas como Apple, Samsung o Microsoft es detener ventas, solo noten la última jugada de los abogados de Google en días recientes, quienes se apoyaron en el "uso justo de patentes básicas" para aludir que si Apple no licencia esas patentes que posee la podrán demandar por monopolio, algo que los abogados de Apple saben perfectamente bien es un argumento real ante las entidades reguladoras gubernamentales.

¿Así que qué queda? Negociar. Con patentes.

autor: josé elías

Científicos de Harvard y Caltech (el Instituto de Tecnología de California) han demostrado un gran avance en la comprensión de organismos y membranas multi-celulares estimuladas por campos eléctricos, y de paso han creado una criatura totalmente nueva en la naturaleza para demostrar lo aprendido.

Lo que crearon lo llaman una Medusoid ("Medusoida"), y la construyeron asombrosamente combinante silicona y células del corazón de una rata.

La silicona se utiliza como molde para esparcir las células de rata, las cuáles fueron modificadas de forma tal que respondieran a campos eléctricos externos, en esencia utilizando las propiedades de latir de la rata como un motor impulsor de la medusa.

Hoy los dejo con dos videos, uno que les muestra el Medusoide en funcionamiento mientras nada (y la comparan a una medusa tradicional), y otro en donde explican (en inglés) en más detalle el experimento.

fuente 1 en Nature

fuente 2 en Harvard

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy quiero alertarlos sobre algo que surgió esta semana y que es extremadamente preocupante para nosotros los consumidores. El tema inició en los EEUU, y con una sola operadora, y con un solo proveedor de servicios de video-llamadas, pero esto representa una amenaza global en todo país, por cualquier operadora, y con cualquier empresa proveedora de celulares o tecnologías de video-llamadas.

Sucede que la empresa de telefonía móvil AT&T ha dejado claro que planea cobrar por el servicio de video-llamadas por medio de FaceTime en los dispositivos de Apple (iPhone, iPad, iPod Touch y Macs). Esto inició como un rumor, pero después el CEO (Gerente General) de AT&T dijo "no hemos establecidos precios todavía", en esencia confirmado sus planes (fuente).

Mientras tanto (fuente) la empresa competidora Sprint dijo que no cobrará, mientras que Verizon dijo "estas conversaciones sobre cobrar por FaceTime son prematuras" (en esencia diciendo ni sí ni no, sino esperando a ver cómo le va a AT&T con esto).

Pero, ¿cuál es el problema? Pues aquí vamos...

El problema es que las empresas de telefonía tradicional (sean lineas alambradas o móviles) quieren desesperadamente aferrarse al viejo modelo de cobrar por el servicio de hablar por lineas telefónicas, y ven el acto de hacer llamadas por video (sea por FaceTime, Skype o Google Talk) como una extensión de eso.

Sin embargo, hace tiempo que las llamadas telefónicas dejaron el mundo analógico de switches, y hoy día todo es digital. Por "digital" me refiero a que desde el punto de vista del Internet una llamada telefónica está compuesta por los mismos "ceros y unos" (o bits de información) que lo componen una página de Internet, un video de YouTube, una tienda de compras por Internet, o este mismo blog que están leyendo.

En otras palabras, la realidad es que no existe tal diferencia entre los distintos servicios que usamos en la red, y estas empresas han tratado todo lo posible de hacer creer que la hay, y sobre todo, de que tenemos que pagar por algo que otros incluso nos ofrecen gratis (como programas de chateo, o de mensajería como WhatsApp, o de voz como Skype o FaceTime). Es decir, quieren crear una diferencia artificial, una ilusión mercadológica para que paguemos.

¿Y por qué quieren hacer esto? Pues porque la realidad (la quieran aceptar o no) es que la Era Dorada de las telefónicas ya está pasando. La era de cobrarnos por llamada telefónica, o por mini-mensaje, está llegando a su fin, y estas empresas quieren aferrarse al pasado.

Lamentablemente para estas empresas, la dura realidad es que en el futuro se convertirán en nada más que transportadores de bits, y lo saben (por eso se han expandido a ofrecer TV y otros servicios), pero no quieren dejar ir el pasado sin una batalla.

Y esa batalla es ahora.

Si viven en los EEUU, o conocen personas en los EEUU, los exhorto a que los animen a que llamen al servicio al cliente de AT&T, y les digan contundentemente que no aceptaremos que nos cobren por un servicio que es simplemente un servicio más que funciona encima de nuestras facturas de Internet mensuales.

Es decir, estas empresas aparte de que nos cobran un jugoso monto mensual por planes de datos, nos están diciendo que no podemos utilizar esos datos (que pagamos con nuestro sudor) para hacer lo que queramos con ellos.

Si yo pago una mensualidad de Internet, yo debo tener derecho a utilizar cualquier servicio que me de la gana (con tal obviamente de que no lo haga para fines de violencia hacia otras personas o robar el trabajo de los demás).

Si permitimos que AT&T cobre por FaceTime, ¿saben que vendrá después? Cobro por Skype, por Google Talk, por WhatsApp, y por cualquier otra aplicación que a las operadoras telefónicas les plazca.

Esto en esencia acabaría con la libertad en Internet, y nos pondría a la merced de estas grandes empresas para vetar cualquier cosa que crean representa una amenaza a sus modelos de negocios ya obsoletos.

Así que los exhorto ahora mismo a comunicarse con sus conocidos en EEUU, e implorarles que llamen y que lo hagan de forma energética. El Internet nos pertenece a todos, y debemos tener libertad de hacer lo que queramos con nuestro dinero.

Los siguientes con algunos teléfonos de AT&T que encontré en Internet:
1-877-722-3755
1-888-387-6270
1-800-331-0500
1-800-348-8288
1-866-246-4852

autor: josé elías

Una de las cosas de las que más le advierto a las personas en este mundo, es el de las falsas apariencias, en particular en temas de ideologías.

Hay incontables ejemplos a través de la historia de ideas que parecen nobles, humanitarias, de buenas intensiones, y que a primera vista uno dice "¡WOW, hay que ser parte de eso!". Pero como siempre, es bueno uno detenerse unos minutos a pensar racionalmente antes de saltar al agua...

Miren el ejemplo clásico reciente de nuestra humanidad: El Comunismo.

Sobre papel sonaba utópico, la respuesta a todos los problemas de la humanidad: "Si todos trabajamos por el bien de los demás, el mundo será un mundo mejor, ¡viva el Colectivismo y abajo el Individualismo!". Pero entendimos rápidamente que el mundo no funciona así. Todos queremos lo mejor para nosotros mismos, y el tema del altruísmo y el uno desear el bien de los demás por lo general viene después de uno satisfacer sus necesidades básicas individuales de supervivencia.

El mismo tema lo vemos con sectas religiosas, en donde le envían un mensaje a los fieles de que debemos amarmos los unos a los otros, pero después te das cuenta que se refieren a "siempre y cuando no seas de otra religión y siempre y cuando no cuestiones absolutamente nada de lo que digamos".

Y ejemplos similares se pueden ver en política, deportes, economía, cultura, tecnología, etc...

Hoy quiero hablarles de una de esas grandes ideología de moda hoy día, que creo es extremadamente peligrosa debido a la interpretación que muchos le dan, y es el concepto de que todo en el universo, en particular toda la información del universo, debe ser "libre y gratis".

Lamentablemente, muchos han interpretado mal eso de "libre y gratis", y en muchos sentidos lo que han logrado es restringir las libertades de la personas, irónicamente...

Una vez más, sobre papel suena todo muy bonito: "Si la información es libre, todos los niños del mundo tendrán acceso a ella y nuestros niveles de educación subirán", "Si la información es gratis, esta se difundirá a la velocidad de la luz por todas las redes del mundo para el beneficio de todos", y así unas cuantas frases más que resumen esa ideología.

Pero, veamos ahora que hay tras bastidores...

El gran problema con esa mentalidad es que primero no es realista (el mundo no funciona así, como expliqué en mis artículos anteriores sobre el Individualismo), y segundo que es un beneficio unilateral, en donde la balanza se inclina al 100% a favor de los consumidores, pero al 0% a favor de los productores de esa información. Y sin un balance, no hay equilibrio, y sin equilibrio, cosas feas ocurren...

Ideologías como "Toda la Información debe ser Libre y Gratis", al igual que el Comunismo solo aparentan funcionar al inicio, pero conforme pasa el tiempo la realidad se asienta y notamos que terminamos en una situación peor que la que estábamos.

Y para entender a lo que me refiero, vamos a recurrir a una técnica eliaxística, a un ejercicio mental...

Imaginen que pasamos una ley hoy, y que mañana mismo se aplica a todo el tema de "Libre y Gratis". Inicialmente la gran mayoría de las personas estarán bastante felices, y todo aparentará ser una utopia, un paraíso de información.

¿Quieres ver una película en el cine? No tienes que pagar, descárgala totalmente gratis. Y si eres dueño de un cine, tampoco tienes que pagar, simplemente proyéctala. ¿Quieres oir una canción? Descárgala gratis. ¿Quieres leer un libro? Descárgalo gratis y compártelo con todos los hermosos seres humanos de este planeta.

De paso, no te preocupes por darle crédito a nadie, "a los productores no les importará". Y ya que la información es libre y gratis, si lo deseas cambia los créditos de las películas, canciones y libros, y dile al mundo que son obras tuyas.

El mundo es un lugar tan hermoso... Todos compartiendo armoniosamente unos con otros, de forma desinteresada. Dan ganas de llorar de lo hermoso del escenario... Un pañuelo por favor...

Salvo que ahora, ¿qué incentivo tienen los productores de obras de seguir haciendo películas, escribiendo canciones, escribiendo libros o artículos en blogs, haciendo investigaciones, o inventando cosas?

Ciertamente muchos (como yo), trataremos de seguir por amor al arte, pues nos llena de gran satisfacción el poder crear algo con nuestras manos y nuestras mentes.

Pero, personas como yo somos minoría, no por el hecho de que podemos darnos el lujo de hacer estas cosas como hobby, sino porque no vivimos de esto.

Yo no vivo de eliax, pero amigos cineastas míos ciertamente no pueden dedicar 1 año de sus vidas a crear una película solo para después regalarla al público y que "el mundo sea un lugar más feliz para todos". Sencillamente dejarían de hacer películas, y las únicas películas que se hicieran sería por una minoría que lo puede hacer de hobby, o por unos muy pocos que bajo extremos sacrificios familiares y económicos las harían.

El resultado sería que en promedio el nivel de calidad de las películas bajaría considerablemente, y al contrario de lo que profesa "Libre y Gratis", el resultado sería una sociedad peor que antes. O más específicamente, una sociedad promediada en la mediocridad.

Y eso es solo un ejemplo con cine. Imaginen las otras artes también, o la ciencia. Y hablando de ciencia, ciertamente muchos lo hacen por amor al arte, pero la mayoría espera ser recompensados con dinero y reconocimiento si sus productos se venden y son un éxito.

Pero al igual que el cine, bajo una utopia de que todo debe ser "Libre y Gratis", nadie se animaría a dedicar 10 años de su vida en inventar una mejor manera de desplegar información en pantallas holográficas, sabiendo que al final de los 10 años alguien vendrá y en 10 segundos tomará el fruto de 10 años de tu trabajo y lo hará suyo sin recompensarte.

O imaginen los grandes avances que hemos tenido en medicina. Si una empresa farmaceutica no tiene incentivo de obtener grandes beneficios por sus invenciones, la industria no existiría tampoco, y la calidad de vida por medio de la salud de la población sería igual que en la Edad Media.

Y noten algo extremadamente importante en todo esto: Ese egoísmo (en el buen sentido de la palabra) de uno querer crear algo para después beneficiarse de sus frutos, es realmente el motor que hace que la sociedad mejore en el gran orden de las cosas.

Es decir, por irónico y paradójico que aparente, la mejor manera de crear una mejor sociedad es si cada uno de nosotros pensamos primero en nuestro propio bienestar.

¿Por qué? Porque eso nos impulsa a hacer mejores cosas. A hacer mejores películas, a hacer mejores canciones, a escribir mejores libros, a crear mejores empresas, a crear mejores medicinas, a crear mejores inventos. Y esos beneficios de dinero y/o de reconocimiento, más allá de beneficiar a la persona que los creó, terminan beneficiando más a la sociedad, ya que la calidad de las creaciones humanas sube, y si estas suben, consecuentemente sube el nivel de vida y felicidad de todos.

Finalmente, quiero aclarar una cosa: Yo, como ser humano consciente de mi entorno, entiendo, deseo y practico (de lo contrario este blog no existiría) el hecho de que es bueno compartir información con todos. Sin embargo, es importante notar que eso es algo que en mi caso en particular yo hago por mi propia decisión, no porque alguien me obligue.

En el momento que alguien quiera obligar a otro a ofrecer su talento gratis, en ese preciso momento estamos literalmente practicando no la libertad de información, sino que más bien la esclavitud intelectual del individuo.

Así mismo es bueno aclara que yo no me opongo a que la información de eliax se esparza por todo el universo, y al contrario, lo aliento. Pero una cosa es compartir información (como por ejemplo, hacer un resumen de un párrafo y después poner un enlace al artículo original en eliax), y otra es apropiarse de mi esfuerzo y de paso agregar insulto al daño al hacer creer que el fruto de mi trabajo es de la autoría de alguien más. El primer concepto se trata de compartir. El segundo, de robar...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy escribo este artículo para que los que actualmente están plagiando o "tomando prestando" el contenido de eliax, no aleguen ignorancia a la hora de ser sorprendidos en el acto.

Así que yendo directamente al grano, estas son las pautas para compartir contenido de eliax en otros lugares y medios:

1. Al menos que obtengan permiso explícito de mi parte por escrito, no autorizo que se copien mis artículos completos, bajo ninguna circunstancia.

2. Si desean replicar mis artículos, deben contactarme personalmente para obtener autorización. Si el artículo será reimpreso en un formato que generará ingresos (sea por dinero de subscripción, publicidad (como Google AdSense), u otro medio directo o indirecto), deben negociar un monto a pagar por mi esfuerzo y tiempo involucrado en tales artículos.

3. Si desean compartir los artículos gratuitamente, lo correcto es citar uno o dos párrafos del artículo en cuestión, y después poner un enlace al final citando claramente la fuente (eliax.com) y el autor (José Elías) con el cual los lectores puedan seguir leyendo el artículo original en eliax.com.

4. Es aceptable que reinterpreten el artículo completo en sus propias palabras (no hablo de simplemente reorganizar párrafos y cambiar un par de palabras), pero al final deben poner un enlace con la fuente en eliax.com.

Finalmente, quiero recordarles que aunque muchos abogan porque toda información debe ser "libre y gratis", que yo no comparto ese ideal. Yo invierto mucho tiempo, energía y recursos para escribir los artículos de eliax, y no me encuentro gracioso que después de yo gastar horas investigando, leyendo y escribiendo, que alguien sencillamente se tome el crédito por mi trabajo en un par de segundos...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy les escribo para pedirles su ayuda.

Acá en eliax me he quejado tan solo un par de veces (aquí y aquí) en los últimos 7 años sobre personas que plagian mis artículos (en otros portales, periódicos, revistas, radio, y programas de TV), y cuando digo plagio me refiero a que copian los artículos letra por letra, y después se dan el crédito de haberlos escrito ellos mismos.

Recientemente el ritmo de plagio se ha incrementado (gracias a los lectores que me alertan al respecto), y aunque por lo general dejo pasar por alto la mayoría, lo cierto es que hay veces cuando la cosa va demasiado lejos...

Hoy quiero exponer públicamente a un usuario venezolano del portal Taringa, que no solo plagia mis artículos para hacerse popular en tal portal, sino que se toma la molestia de editar cualquier referencia a eliax o mi nombre, para al final darse el crédito de la autoría.

Su nombre de usuario es xANTARESXx, y pueden ver su perfil con varios de los plagios en este enlace.

Como notarán, varios de los artículos que él comparte son robos viles de mis artículos, y algo me dice que el restante los roba de otros portales.

Así que si son miembros de ese portal, les agradecería si comentan en sus artículos con referencia al robo que está haciendo, y si pueden denunciarlo al portal también se los agradecería enormemente.

Como ejemplo, noten este artículo reciente en eliax, y después noten el plagio. Y si quieren ver lo creativo que se pone esta persona, noten este original y noten este plagio.

En cuanto al usuario xANTARESXx (que debo asumir está leyendo esto) y a los otros que plagian, lo único que les puedo decir es que son lo más bajo de la sociedad. Son las sanguijuelas que se alimentan del esfuerzo, dedicación, sacrificios y tiempo que personas como yo ponemos todos los días. Solo espero que algún día recapaciten y se detengan a pensar de qué sirve recibir aplausos por una obra que se la robaron a otro... Honestamente no estoy molesto con ustedes como se imaginan, sino que más bien me dan una pena profunda por el estado tan bajo al que han llegado con sus vidas...

página de denuncias de Taringa

Actualización 1: Para que no aleguen ignorancia, he aquí las pautas para compartir contenido de eliax en otros lugares.

Actualización 2: Poco después de este artículo salir al aire, la persona que en estado caso estuvo plagiando mis artículos ha cambiado al menos en uno de ellos el contenido para reflejar que proviene de eliax.

autor: josé elías