¿Imaginan un futuro en donde por fin no tengan que entrar una clave más en una página web o app para poder acceder? Pues ese futuro ya está aquí, y hoy les explico cómo funciona.

Lo que permite esto es una técnica que en sí existe desde hace años y se llama "criptografía de llaves públicas y privadas", sin embargo hasta recientemente esa técnica se ha utilizado para temas muy específicos de bajo nivel de los cuales la mayoría de usuarios desconoce (por ejemplo, es lo que permite que salga "el candado" que protege tu navegador de Internet cuando estás entrando tus credenciales y compras, y es lo que también permite que distintas entidades bancarias transmitan entre sí información de forma segura por el internet público).

Pero desde el 2016, una de las entidades que vela por la estandarización del internet (la W3C) emitió un estándar llamado WebAuthn que por fin está siendo adoptado por las grandes empresas que tienen plataformas con miras al usuario común (como Apple, Google y Microsoft), y que permitirá que por fin nunca tengas más ni que crear, memorizar o escribir claves.

Y la razón que escribo este artículo hoy es porque estamos a semanas de que Apple lance su tecnología PassKeys en iOS 16 y en macOS Ventura, que permitirá que cientos de millones de personas inicien a utilizar esta tecnología, lo que la popularizará y masificará y hará que otras plataformas como Android y Windows (que también ya ha sacado tecnologías similares) también expandan su base de usuarios con sus respectivas tecnologías libres de claves que también interoperarán por medio del estándar WebAuthn.

Ok, ¿cómo funciona esto?

Para entender utilicemos una analogía de cómo funcionan los sistemas tradicionales de "login" de hoy día: Hoy día cuando entras a una página web o app que solicita tu usuario y clave, en esencia lo que está ocurriendo es que la página web o app te está pidiendo que le pases la llave de un candado digital que ellos tienen almacenados en su servidor o app. Y si tu llave abre ese candado entonces eso significa que tus credenciales son válidos y te permiten entrar.

Pero en el caso de WebAuthn y PassKeys, lo que sucede es que la página web o app te envía a ti tu candado, y si tu logras abrirlo para ellos entonces esa es la señal de que tus credenciales son válidos ya que tú debiste haber tenido la llave que abre el candado. Eso de paso significa que los administradores de la página web o app nunca tienen acceso a tan siquiera ver tu llave que abre el candado de seguridad, ya que la llave la mantienes tú en todo momento.

Pero, ¿cómo es esto posible? Pues lo que sucede tras bastidores es realmente bastante simple: Se utiliza un par de llaves, una privada y una pública, que están relacionadas matemáticamente entre sí, en donde lo que tú cifres con la llave privada solo puede ser descifrado por la llave pública, y viceversa.

La llave privada siempre permanece almacenada localmente en tu dispositivo local (digamos, tu celular como ejemplo), y la llave pública (que en este caso podemos ver más como un candado) se la das a todo el mundo que desee poder darte acceso a su página web o app.

Y de la manera que funciona el mecanismo es que en el momento que visitas una página web o app por primera vez tu dispositivo le provee automáticamente tu llave pública (el "candado") junto con cualquier otra información requerida (nombre, email, etc). Esto crea tu cuenta y nota que nunca tuviste que escribir una clave.

Después de ahí cuando desees entrar a tu cuenta lo que sucede es que la página web o app le pregunta a tu celular quien eres, y este le da tu usuario (digamos, tu email) en cuyo momento la página web o app responde enviándole a tu dispositivo un mensaje cifrado con tu llave pública (el candado), y lo que tu dispositivo tiene que hacer ahora es utilizar tu llave privada (que solo tienes tu) para descifrar el mensaje y que la página web o app sepa que tú eres realmente quien dices ser.

Esto es posible ya que solo tu llave privada puede descifrar un mensaje cifrado con tu llave pública. Y es bueno notar que en el paso en donde la página web o app envía tu llave pública que en ese momento tu dispositivo utiliza los datos biométricos asociados a tu dispositivo (como por ejemplo tu huella digital o cara, con tecnologías como Touch ID o Face ID de Apple) para enviar el mensaje cifrado al chip de seguridad de tu celular para que este descifre el mensaje con tu llave privada.

O en otras palabras, tus datos biométricos ahora se convierten en tu forma de acceder a una página web o app.

Así que en la práctica para entrar por ejemplo a una página web o app el procedimiento sería el siguiente:

1. Visitas la página web o abres el app.

2. Escaneas tu huella digital o cara en el celular.

3. Y esto es todo. Entras inmediatamente al app.

Pero ojo, que no es tan solo que ahora con tu huella o cara puedes entrar a una página web o app sin tu hacer nada, la otra gran ventaja de esto es que no existen claves en ningún paso que tengas que crear, almacenar o recordar. Esto es sin duda alguna la forma más transparente que existe a la fecha para que accedas a tus datos sin necesidad alguna de utilizar claves.

Pero aparte de que ya no existirían claves que tengas que manejar, la otra gran ventaja de este mecanismo es que eliminarían gran parte de los riesgos de seguridad que existen en el momento que hackers malignos traten de adivinar o robarte tu clave, ya que no hay clave para robar por ningún lado.

Incluso si un hacker tuviese grabando todo lo que haces en la pantalla de tu celular, o instalara uno de esos programas troyanos que monitorean tu teclado, aun así no podrán acceder a tus páginas web o app ya que el mecanismo realmente depende de que tu celular utilice tu llave digital privada para descifrar mensajes cifrados con tu llave pública, y esa operación ocurre en un área protegida de tu celular (en iPhones ocurre en el Digital Enclave, un chip que solo puede ser desbloqueado por ti y cuya firma digital almacenada no puede sacarse de ese chip incluso por medio de programación de software; y en Windows y Android existen mecanismos similares: en Windows con la tecnología TPM y en Android hay ejemplos como la tecnología Knox de Samsung).


Habiendo dicho todo eso, he aquí ahora algunas respuestas a preguntas que quizás tengan sobre esta tecnología:

1. ¿Cuál es la diferencia entre esto y el usar un Password Manager (Gestionador de Claves) que utiliza mis datos biométricos?
Un Gestionador de Claves con lo único que te ayuda es en almacenar tus claves en un lugar centralizado en una zona relativamente segura, y en escribir las claves por ti en páginas web y apps, pero sufren del tema de que todavía estás teniendo que depender de una clave que hay que escribir en algún formulario, y por tanto no te protege en lo absoluto de las más populares formas de ataque (como leer tu teclado, infectar una página web con malware, o simplemente adivinar tu clave de forma bruta probando millones de combinaciones una a la vez).

2. ¿Qué sucede si quiero que alguien más entre a mi cuenta con mis credenciales, no podrán hacerlo si no tienen mis datos biométricos?
Para esto esos usuarios tendrían o que (1) entrar de forma tradicional con un usuario y clave, lo que no es muy seguro, o (2) imagino que en un futuro cercano será posible que desde tu celular des permiso en tiempo real a esa otra persona de forma remota para que entre (similar a como con el sistema de ScreenTime de Apple los padres podemos autorizar que nuestros hijos compren cosas por Internet desde sus propios celulares).

3. Si soy usuario de Apple o Google y quiero acceder a un servicio de otro proveedor como Microsoft, Amazon, eBay u otro ¿tengo que tener un dispositivo en esa plataforma para acceder o recrear mis datos biométricos con ellos de alguna forma?
La tecnología WebAuthn es totalmente interoperable, por lo que funcionará de forma transparente entre distintas plataformas, proveedores y dispositivos. Eso significa por ejemplo que un usuario de Android que haya instalado el app iTunes de Apple en su celular podrá seguir utilizando sus credenciales de su celular Android para acceder a los servicios de subscripción de Apple sin necesidad de entrar claves.

4. ¿Qué sucede si mi dispositivo no tiene capacidades biométricas para por ejemplos leer mi huella digital o escanear mi cara en 3D?
Es posible (a opción del proveedor de tu celular o laptop por ejemplo) de utilizar WebAuthn sin datos biométricos, utilizando un PIN de unos cuantos dígitos, sin embargo esta opción no es tan segura ni conveniente como la opción biométrica, aunque ciertamente es más segura y conveniente que la forma tradicional de hacer login. Mi recomendación es que opten por celulares que al menos puedan leer la huella digital, y noten que ya la nueva generación de laptops y teclados están soportando leer tus huellas digitales (como por ejemplo todas las nuevas laptops de Apple, así como sus teclados externos con Touch ID), por lo que en cuestión de 2 a 5 años esta será la norma.

5. He leído que hackers han podido sacar copias 3D de huellas digitales, ¿no comprometerá eso la seguridad de esta tecnología?
Una ventaja de esta tecnología es que tu llave privada está almacenada en tu celular o laptop a mano, por lo que incluso si alguien clonara tu huella digital no les serviría de nada al menos que también tengan acceso físico a tu celular para poner la huella en el lector.

6. ¿Y qué tal de hackers que ponen fotos o estatuas de réplica de una persona para engañar el sistema biométrico de tu cara?
El mismo comentario anterior de huellas digitales aplica aquí, si los hackers no tienen acceso a tu celular físicamente no pueden tener acceso a tus credenciales.

Noten además que hay dos tipos de reconocimiento facial. Hay una que es utilizada por muchos celulares Android que lo que hacen simplemente es sacarle una foto a tu cara y compararla con una foto previamente tomada. Esta forma no es segura para acceder a tu celular (y recomiendo no utilizarla) ya que es fácilmente penetrable con solo mostrarle una foto de tu cara al celular (lo he hecho personalmente con amigos).

La otra forma es lo que hace Apple con Face ID que es totalmente diferente: El iPhone dispara más de 30,000 puntos invisibles a tu cara con los cuales crea una máscara virtual en 3D, cuyos datos combina también con una imagen previamente tomada de tu cara en 2D y 3D, y de paso el iPhone observa tus pupilas para asegurarse de que estés vivo y atento a la pantalla (por eso es que el iPhone te solicita que veas el celular directo). Esto es muchísimo más seguro y es la forma recomendada de implementar reconocimiento facial, y razón por la cual para temas biométricos el iPhone es permitido por varias instituciones financieras para asegurar tus transacciones con tu cara, mientras que no lo permite con varios otros tipos de celulares.

En el mundo Android, cuando estés en duda, opta por el momento de escribir este artículo en autenticación biométrica con tu huella digital, al menos que al leer las especificaciones técnicas de tu celular sepas y entiendas qué tipo de autenticación biométrica facial realiza.


---


Actualización Febrero 2023: Apple recientemente con iOS 16.3 y macOS 13.2 permite el uso de llaves en hardware para sus dispositivos iPhones, iPad y Macs, lo que se une a la misma funcionalidad que también se puede obtener en Windows y en algunas versiones de Android.

Con este tipo de llaves o "Hardware Keys" es posible asegurar aun más tu cuenta, ya que para iniciar sesión en cualquier nuevo dispositivo con tu cuenta debes conectar físicamente (en un puerto USB-A o USB-C o Lightning) o de forma inalámbrica cercana (con NFC, como en todos los iPhones recientes) una llave en forma de memoria USB que contiene tus credenciales para poder entrar.

En la implementación de Apple es requerido que tengas que activar dos llaves como mínimo (y un máximo de 6) con la finalidad de que si se te pierde, avería o te roban una, tengas una segunda de repuesto para emergencias.

Nota que si por alguna razón pierdes accedo a tus llaves, que Apple te permite devolver a entrar de forma manual con tu clave y PIN siempre y cuando tengas habilitada la función de Autenticación de Dos Factores (2FA, o Two-Factor Authentication), pues es la única forma que pueden asegurarse (en la medida de lo posible) que nadie te pueda hackear remotamente.

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Microsoft está en un renacimiento.

Hace 7 años (en el 2014) la empresa tomó una decisión bastante importante al elegir a Satya Nadella como su nuevo CEO, y ese mismo día escribí un artículo con mi opinión al respecto (que recomiendo leer para poner en contexto lo que escribo hoy), expresando lo que creía debería hacer ese hombre si quería sacar a Microsoft del agujero negro que la había metido Steve Ballmer, y curiosamente Nadella se enfocó en precisamente las cosas que sugerí debía enfocarse, poniendo atención al sector empresarial (miren el éxito de Azure en la nube), eliminando cientos de productos (lo cual hizo), hacer Windows gratis (que lo acaba de hacer en el anuncio de Windows 11 hace unos días), y concentrarse también en el mercado de consumidores (que es su nueva lanza y de la cual les voy a hablar hoy).

Si se leyeron el artículo que sugerí en el párrafo anterior ya entenderán que Microsoft ha estado pasando por unos momentos muy transformadores en la última década, y si hay algo que puedo decir para resumir los últimos 7 años de Microsoft bajo la tutela de Nadella, es que se ha ganado una calificación de “A” en ejecución.

Estoy seguro que muchos hubiesen querido ver el recién anunciado Windows 11 varios años antes, y ver el Microsoft que tenemos hoy (que incluso ha abrazado la cultura de Linux bajo su organización, algo que hubiese sido inaudito bajo Ballmer o Bill Gates) mucho tiempo atrás, pero hay que entender también la titánica labor que tenía Nadella bajo su liderazgo: Primero tenía que desmontar toda la burocracia impuesta por Ballmer dentro de la organización, enemistarse de cientos de Project Managers, ganarse la confianza de los desarrolladores internos, y mientras hacía malabarismo con esas tareas de paso trazar el rumbo futuro de Microsoft, eficientizar la empresa, y desarrollar una nueva generación de productos y apostar a la Nube, los video-juegos, y de vuelta al sector de consumidores. Para mi a Nadella no le están dando el debido crédito de lo que ha logrado en tan relativo poco tiempo. Literalmente se ha ganado mi admiración.

Sin embargo, y desafortunadamente para Microsoft, la vida fuera de sus paredes corporativas continuó, y empresas como Google, Amazon y Apple se adelantaron en todas las áreas que Microsoft tenía debilidades, o que desantendíó.

Hoy día Amazon AWS es el líder indiscutible en soluciones en la nube (aunque gracias a Nadella, Microsoft Azure ya es un número 2 creciendo vertiginosamente), Google Docs le ha comido gran parte del mercado a Microsoft Office, GMail Corporativo le ha comido gran parte del negocio a Microsoft Exchange y Outlook, Internet Explorer fue aplastado por Google Chrome, MySQL ha estado comiendo sin piedad el mercado de Microsoft SQL Server, Android y iOS completamente desterraron a Windows Mobile, y la Web junto a el iPad y macOS han estado haciendo a Windows (en un momento, la principal fuente de ingresos de Microsoft) en algo cada vez menos relevante.

En esencia, Microsoft, que una vez era el epicentro del mundo tecnológico, cada vez está siendo desterrada más y más a los brazos exteriores de la galaxia tecnológica terrestre.

Sin embargo, se ha hecho obvio que Nadella ha estado viendo hacia dónde soplan los vientos y esto lo ha hecho notar con varias decisiones que están ya tomando efecto exitosamente en el mercado.

La empresa por ejemplo ha puesto un renovado interés en la versión online de Office 365, ha tomado un gran interés en Microsoft Teams (al punto tal que vendrá integrado por defecto en Windows 11), le da dado su corazón por completo a la plataforma de juegos Xbox (innovando con cosas como el GamePass), ha hecho de Azure su punto de lanza para el sector corporativo y de desarrolladores de software grandes y pequeños, se ha abierto a colaborar con soluciones de Linux, y ahora con Windows 11 está haciendo algo que muchos aun no han notado pero que sin duda es la razón principal de la existencia de Windows 11: Un ataque frontal al iPad, y por tanto a Apple.

¿Y por qué me refiero al iPad y no al iPhone o macOS en las Macs? Pues porque se ha hecho evidente que el futuro de la computación personal fuera de celulares inteligentes son las tabletas, o más específicamente, dispositivos compactos de fácil uso, gestionados mayoritariamente a través de tiendas de aplicaciones, con larga duración de batería, y con interfaces amigables y simples (y con la opción de convertirse en PCs o laptops por medio de teclados externos, monitores, ratones, etc).

Apple no planea dejar por ahora el negocio de las Macs (y al contrario, ha apostado el doble a ese segmento con sus Macs M1 y próximas sucesoras), sin embargo a la empresa se la ha hecho evidente que en el sector de consumidores el futuro son dispositivos más parecidos en funcionalidad a un iPad que a una Mac, razón por la cual si son usuarios tanto de iPads como Macs ya habrán notado que las últimas tres versiones de macOS cada vez se acercan más a parecerse un interfaz de iPad, y estamos llegando a un punto tal en donde desde el punto del vista del consumidor final el iPadOS y el macOS serán casi la misma cosa.

Es por eso que ya el iPad (particularmente el iPad Pro con el teclado y trackpad y soporte para monitores externos y ratones) ya están empezando a hacer funciones tradicionalmente de las Macs, e incluso ya hay cosas en las iPads en lo que son enormemente mejores (por ejemplo, el programa de dibujo Procreate con el Apple Pencil, que ya ha desterrado casi por completo a Photoshop en varios nichos). Y no duden que poco a poco veremos cada vez más y más aplicaciones “Pro” salir en simultáneo para iPad y Mac, y en particular gracias a que ya Apple ha entregado a desarrolladores una serie de herramientas que les permite hacer aplicaciones que funcionan en ambos ambientes.

Así que habiendo dicho eso, podemos decir que el principal nuevo enemigo de Microsoft en el ámbito de computación personal (fuera de celulares) no es la Mac ni el iPhone, sino que el iPad.

El iPad ha dominado tanto que incluso las tabletas Android son casi irrelevantes en ese mercado. La mayoría de tabletas Android (o Kindle de Amazon) que se venden se compran por su bajo costo y para labores usualmente específicas (para que los niños jueguen, o para leer, o para ver videos, y el ocasional uso de Google Drive o navegar el internet), y muy rara vez para labores profesionales o de uso continuo con aplicaciones equivalentes a una laptop.

Y la razón es la calidad de las Apps. Desde el día 1 Apple diferenció el iPad del iPhone y creó una forma diferente de crear Apps optimizadas para el tamaño mayor de pantallas. Sin embargo en el mundo Android eso ha sido un reto ya que la mayoría de Apps en tabletas Android no son más que versiones ampliadas de la misma App en el celular, y la realidad es que son desastrosas en la mayoría de los casos, particularmente al compararlas con sus equivalentes en iPad.

Sin embargo, es ahí donde entra Microsoft con Windows 11…

Para mi el cambio más importante que ha dado Windows con la nueva versión es que por fin aparenta que será optimizado para tabletas (y sí, estoy súper consciente y he utilizado las Surface de Microsoft), y al Windows 11 soportar la arquitectura ARM para procesadores de eficiente consumo energético y menor costo, y al Microsoft hacer ahora mucho más fácil colocar aplicaciones en la mejorada tienda que estrenará con Windows 11 (y de paso permitiendo que se cobren productos y servicios por vías alternativas, a diferencia de Apple y Google que requieren que los pagos se realicen a través de sus propias pasarelas de pago), creo que esto hará por fin que una nueva generación de tabletas con Windows 11 salga al mercado, con precios bastante competitivos, ofreciendo la primera real alternativa al iPad en el mercado.

Recordemos que hoy día muchos prefieren pagar entre 2 y 5 veces más por un iPad que una tableta Android debido a que las aplicaciones que utilizan y la experiencia de usuario que obtienen con el iPad son marcadamente superior a una tableta Android, pero si un usuario puede obtener aplicaciones de alta calidad, con elementos visuales optimizados realmente para tabletas, y en equipos de relativo bajo costo, creo que eso podría ser una fórmula ganadora para aflojar un poco el control de Apple en ese espacio.

Y lo mejor de todo (para Microsoft) es que diseñó a Windows 11 con un núcleo que se puede adaptar a distintos factores de uso, por lo que no me sorprendería en un futuro ver un dispositivo “Microsoft TV Stick” similar al Amazon Fire TV, o interfaces para automóviles y casas inteligentes con tecnología de Microsoft. Y más intrigante aun, es que si Microsoft logra ejecutar bien y logra capturar una buena parte del mercado de tabletas, que podría quizás considerar volver entrar al mercado de celulares inteligentes con una nueva versión de celulares basados en futuras versiones de Windows, aunque algo me dice que por ahora eso es solo eso, una intrigante posibilidad y no el enfoque inicial de Microsoft con Windows 11.

Otra cosa que aplaudo de Microsoft es haber tomado la sabia decisión de ofrecer a Windows 11 como una actualización gratuita para usuarios existentes de Windows 10 (un práctica que Apple lleva desde hace muchos años exitosamente), para así acelerar la adopción de su nueva estrategia, pues el nuevo Microsoft no es una empresa para ganar dinero vendiendo licencias de Windows sino vendiendo servicios (locales y en la nube), subscripciones, y obteniendo comisiones de ventas desde sus tiendas.

Y finalizo diciendo algo que repito constantemente en mis artículos, comentarios y charlas: Estos tipos de desarrollos no solo son emocionantes sino que beneficiosos para todos, pues la competencia al final del día es una herramienta más para mejorar la vida de los consumidores.

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

El día por fin llegó y este martes pasado Apple anunció las primeras Macs con su propio microprocesador integrado (tipo “SoC”, o Sistema-en-un-Chip) al que ha bautizado el M1, un chip derivado de los chips Ax utilizados en iPhones, iPads, AppleTVs y Apple Watches, y para muchos las primeras pruebas de rendimiento los ha tomado por real sorpresa, aunque quizás no tanto para otros que ya hayan leído mis artículos acá en eliax sobre el tema a través de los años (iniciando quizás con este en el 2007, que curiosamente pronosticó desde ese entonces con bastante certeza a la Apple de hoy).

Y hablando de artículos técnicos, recomiendo fuertemente leer el artículo que escribí este pasado Julio 2020 titulado “Análisis #eliax: Apple Silicon, todo lo que querías saber (y lo que no sabías que te gustaría saber)” en donde expliqué en lujo de detalle (y en un lenguaje que personas no-técnicas pudiesen entender) qué es lo que hace diferente a estos microprocesadores de Apple.

Sin embargo, como se que muchos no leerán el artículo, he aquí la versión ultra-resumida (y obviamente dejando fuera muchos datos interesantes) de uno de los puntos en ese artículo: A diferencia de la mayoría de otras empresas que licencian los chips ya diseñados por la empresa ARM Holdings, Apple lo que hace es que licencia lo que se llama el “ISA” de ARM, es decir, el lenguaje común que deben hablar todos los procesadores ARM, y después Apple toma ese lenguaje de bajo nivel y desde cero ha creado su propia implementación de esta arquitectura.

O en otras palabras, lo único que Apple tiene de ARM es la definición de su lenguaje básico, pero el diseño que implementa ese lenguaje en silicio fue creado desde cero por Apple, utilizando algunos de los más legendarios diseñadores de microprocesadores de todos los tiempos.

Aparte de eso, es importante destacar que debido a que es Apple quien diseña su propia versión de la arquitectura ARM, que esta puede tomar todo tipo de decisiones para lograr hacer de estos aun mejores microprocesadores, y eso es precisamente lo que ha hecho, integrando en estos unos circuitos adicionales propietarios, diseñados para acelerar los procesos más comunes en sus sistemas operativos, así como los procesos más comunes en las aplicaciones que estos corren.

Como ejemplo, una laptop genérica de Windows con un procesador x86 (sea de Intel o AMD), aun corriendo a la misma velocidad que una laptop MacBook Air de Apple con el nuevo chip M1 es casi seguro que con aplicaciones de la vida real esta sea más lenta que la laptop de Apple.

¿Por qué? Pues utilicemos el ejemplo de alguien que vive de editar videos, y digamos que lo que estás haciendo es editando videos en el formato H.265. En el mundo Android/Windows es posible que ese trabajo se pueda hacer “a fuerza bruta” utilizando el gran poder computacional crudo de los chips de última generación en esas plataformas, y es incluso posible que se puedan aceleran algunos cálculos con “motores vectoriales” que existen usualmente en el GPU (el chip dedicado a manipular gráficos), pero en el entorno de Apple Silicon, Apple ha creado circuitos dedicados específicamente para codificar y descodificar video H.265, y en tiempo real.

¿Qué significa eso en la práctica? Que mientras tu PC con Windows está arduamente tratando de codificar y descodificar el “stream” de video H.265 mientras editas tu video, que esta está esencialmente utilizando su CPU y GPU casi al máximo con poco margen para que hagas otras cosas, haciendo que tu PC se sienta pesada y lenta.

En el lado de Apple Silicon sin embargo la situación es diferente... Mientras editas tu video, circuitos dedicados están constantemente codificando y descodificando tu stream de H.265 en tiempo real, liberando esencialmente a tu CPU y GPU para que tengan ciclos de sobra para otras labores como manejo de audio, internet, labores de Office, etc, haciendo que tu sistema operativo se sienta ta fluido como la mantequilla.

Incluso, ya se hizo público que incluso la nueva Mac Mini anunciada de US$699 dólares puede editar video en resolución 8K en tiempo real, algo inaudito en un equipo de tan bajo costo, de tan pequeño tamaño, y de tan bajo consumo energético (para los que no sepan de estos temas técnicos, noten que una señal 8K está compuesta de 16 señales de video “Full HD” 1080p como lo conocen los consumidores, así que hablamos de una máquinas de US$699 dólares capaz de editar el equivalente a 16 pantallas de video FullHD en tiempo real).

Y notar que video es solo un ejemplo. Desde hace años en iOS y recientemente en el mundo de las Macs (con procesadores adicionales en los modelos clásicos con chips Intel, y ya integrado en el chip M1 hoy día), Apple tiene circuitos dedicados para en tiempo real cifrar todos los datos que fluyen en la memoria de la máquina así como la escritura y lectura de almacenamiento (sea a disco duro tradicional o SSD en estado sólido).

Eso significa que en los entornos de Apple, la seguridad por medio de cifrado de datos está habilitada por defecto, ocurre en tiempo real, y tiene un impacto casi cero en el rendimiento del resto de la máquina, mientras que en la mayoría de los entornos Android/Windows, esas son funciones que tiene que hacer el CPU en adición a sus funciones cotidianas.

Y esos fueron solo dos ejemplos. Apple dedica espacio para circuitos dedicados en sus chips a todo tipo de cosas que van desde sonido 3D hasta imágenes de alto rango dinámico (HDR), y desde reconocimiento facial y de huellas digitales hasta Inteligencia Artificial (por medio de Machines Learning).

Así que los chips de Apple Silicon tienen las siguientes razones para ser no solo más eficientes que una máquinas tradicional x86 con Windows, sino para ser mucho más eficientes:

1. Para empezar, no inician con un diseño genérico de ARM, sino que un diseño creado desde cero por Apple mismo optimizado para las necesidades de su ecosistema y de sus usuarios.

2. Utilizan circuitos dedicados para acelerar tareas comunes de un usuario, liberando al resto del chip para otras labores más genéricas y haciendo que todo se sienta más fluido.

3. Aunque un tema un poco más técnico, Apple está liderando también en pruebas de “rendimiento por vatio”. Esto significa que sus chips consumen mucho menos energía haciendo el mismo trabajo que la competencia, lo que se traduce a que o (1) puedan trabajar sin calentarse tanto y sin perder velocidad o (2) tener un rendimiento aún superior bajo calentamiento y enfriamiento activo.

Y a propósito, ese último punto es la razón por la cual la nueva MacBook Air M1, aun teniendo un chip con 8 núcleos de CPU y 8 núcleos de GPU, y decenas de otras microceldas de computación integradas, no solo no require abanicos para enfriar el chip, sino que de paso su batería dura fácilmente hasta 20 horas de uso, lo que liberará a muchas personas para que trabajen sin miedo el día entero sin tener que cargar un cargador encima todo el tiempo, que es otro de los beneficios no cuantificables sobre papel que esta arquitectura de Apple ofrece al usuario común.

Sin embargo, no tienen que llevarse de todo lo que digo, ya surgieron los primeros benchmarks (medidas de rendimiento) de las primeras MacBook Air M1 que han llegado temprano a los laboratorios que hacen este tipo de mediciones, y los resultados hablan por sí mismos de lo contundente que son. Por ejemplo, el reconocido portal Tom’s Guide ha anunciado en su titular (traducido del inglés) “Revelan los benchmarks de la MacBook Air M1 y destruyen a las laptops con Windows”. Y si buscan en Google encontrarán otros resultados similares que han surgido en los últimos 2 días.

Es importante aclarar que la MacBook Air M1 que acaba de salir a un precio de US$999 dólares no es que solo es más rápida que laptops de Windows en su rango de precio, sino que es más rápida que cualquier laptop con Windows que exista en el mercado, sin importar su precio. O En otras palabras, aun si compararas una laptop con Windows en US$3,000 dólares, esta seguiría siendo más lenta que el modelo más básico de Apple (la excepción a esto serían las laptops con GPU separados “discretos” de gama alta para video-juegos y de alto costo, pero noten que los benchmarks indican que el M1 supera hasta en un 30% a una tarjeta NVIDIA GeForce GTX 1050, lo que indica que al menos en el sector de chips integrados en laptops no hay comparación en el mundo de Windows por el momento).

O en otras palabras, esto ha cambiado no solo las reglas del juego sino que el terreno de juego en sí. Ahora curiosamente la mesa ha dado vueltas y ahora se tendrán que considerar las laptops de Apple como no solo las más baratas para el rendimiento que ofrecen sino además las más potentes, dos condiciones que generalmente eran mutuamente exclusivas en el mercado, particularmente en el mercado profesional.

Y ojo (como si ya no fuera suficiente dolor de cabeza para Intel y AMD), que este es apenas el primer chip M1 de Apple, que en apenas su primera encarnación básica ya es el chip más potente del mundo en el área que compite, y que todavía no hemos visto lo que Apple tiene planeado para la gama alta de su línea “Pro” en los próximos dos años, que pueden apostar será aun más potente, y en el caso de la Mac Pro será muchísimo más potente, posiblemente con decenas de núcleos o quizás configuraciones multi-chip en paralelo.

¿Qué significa todo esto? Que estamos literalmente al inicio de una nueva revolución en el mercado, una revolución que empujará ahora a Intel, AMD y Microsoft a ponerse las pilas y responder. Aquí alguien más que tiene de ganar aparte de Apple es ARM Holdings, quien ya está entrando en el diseño de chips ARM para uso en escritorio y laptops, y hay que ver si Microsoft se lanzará a seguir los pasos de Apple en el 2021 y por fin lanzar una versión de Windows optimizada para ARM. Y ojo, antes de que comenten al respecto: Sí, Microsoft creó una versión de Windows para ARM que sacó con sus tabletas con el llamado “Windows RT”, pero fue un total fracaso. Si Microsoft realmente quiere competir contra macOS con Windows, tendrá que hacerlo saltado de pie a cabeza en el mundo ARM, y de paso por fin dejar atrás a x86 y seguir soportando las aplicaciones tradicionales por medio de herramientas como Rosetta 2 en las nuevas Macs con el chip M1.

Y hablando de Rosetta 2, hablemos de qué sucederá con la aplicaciones que ya poseen en sus Macs tradicionales...

Para esto Apple ofrece Rosetta 2, que es una herramienta que en tiempo real toma un binario creado para x86 (la arquitectura de Intel y AMD) y lo “transcompila” a Apple Silicon, esencialmente generando un nuevo binario nativo para Apple Silicon. Según Apple (y aparenta ser cierto en la práctica), debido a la alta optimización de la transcompilación y debido al gran poder y eficiencia del M1, curiosamente muchas aplicaciones de Intel correrán mejor en las nuevas Macs con M1. Sin embargo esta transcompilación aunque funcionará para la vasta mayoría de aplicaciones, habrá un pequeño porcentaje de aplicaciones (menos del 1%) que no funcionarán, pero son aplicaciones muy específicas que tienen que ver con virtualización.

Así que por ejemplo, aplicaciones como VMWare y Parallels Desktop que te permiten emular a Windows o Linux en Mac, inicialmente no funcionarán en sus versiones tradicionales, pero si lo harán desde que sus desarrolladores creen nuevas versiones específicas para Apple Silicon, y eso nos lleva a otra herramienta que ha traído Apple a la mesa para suavizar la transición entre las Macs tradicionales y las nuevas: Binarios Universales.

Un Binario Universal en el mundo de Apple tiene dos sentidos, y ambos han sido utilizados tradicionalmente por Apple a través de los años.

En el primer sentido, un Binario Universal puede ser un App para la misma arquitectura pero que funciona en dos plataformas diferentes. El mejor ejemplo de esto son las Apps Universales para iPhone y iPad. Esencialmente el mismo App funciona en ambos entornos, aun estos sean diferentes (pero compartiendo la misma arquitectura de los chips Series A de Apple que comparten los iPhones y iPads).

En el segundo sentido, por Binario Universal Apple se refiere a un solo archivo que contiene los binarios para dos arquitecturas totalmente diferentes, como la del x86 y la de Apple Silicon. Y esta es la ruta que durante unos años Apple seguirá.

Bajo este modelo, cuando los desarrolladores creen sus Apps utilizando las herramientas de Apple, tras bastidores Apple compilará dos versiones de la aplicación, una optimizada para x86, y otra para su propio Apple Silicon, y las empaquetará ambas en un solo archivo instalador.

¿Qué significa eso? Que al menos por los próximos años cualquier usuario de Mac, sin importar que la Mac sea de la tradicional x86 o Apple Silicon podrán compartir archivos normalmente entre sí y los programas funcionarán transparentemente. Esto significa también que las Macs que hayas comprado recientemente no dejarán de funcionar, y que casi todos los programas que se hagan para las nuevas Macs funcionarán en tu Mac (salvo obviamente aquellos casos que tomen ventaja de cosas nuevas que no existan en las Macs anteriores, como podría ser un sensor de FaceID que espero llegue algún día a las Macs).

Según Apple, la empresa planea seguir dando soporte a las Macs tradicionales “por varios años más”. Si nos llevamos de su historial con transiciones pasadas, lo más probable es que el tema de los binarios universales sea la norma por dentro al menos 3 o 4 años más, y quizás por un máximo de 5 o 6.

Y noten un par de temas más. El primero es que Apple ya podrá crear aplicaciones mega-universales, que no solo funcionarán en las Macs con x86 y las de Apple Silicon, sino además en iPhone y iPad, cosa que ha anunciado oficialmente. Y esto se hará cada vez más fácil debido a que cada año macOS y iOS y iPadOS comparten cada vez más sus cimientos. Incluso, por si no sabían, una de las nuevas cosas que puedan hacer las nuevas Macs con M1 es ejecutar aplicaciones de iPhone y iPad (aunque son los desarrolladores de cada App los que decidirán si permitirán ejecutar sus Apps de iPhone y iPad en macOS, pues quizás quieran optimizar su interfaz para cada entorno), lo que traerá cientos de miles de Apps de iPhone (y particularmente iPad) a macOS.

Yo por ejemplo sueño con una futura iMac cuya pantalla se recline y se convierta en una tableta gigante para utilizar aplicaciones optimizadas para touch, o por ejemplo utilizar a ProCreate para dibujar/pintar con el Apple Pencil (dicen que soñar no cuesta nada).

Y el otro tema es que es bueno que sepan que esta no es la primera vez que Apple hace semejante transición, incluso, esta es la tercera vez que lo hace.

La primera vez fue cuando transicionó sus Macs de los chips Motorola 68xxx a los PowerPC, la segunda vez fue cuando transicionó a sus Macs con OS X desde PowerPC a x86, y esta vez es la tercera, así que la empresa ya tiene experiencia con estas transiciones, y por sobre todo que no tiene el temor de hacerlas, cosa que siempre he deseado de Microsoft, quien testarudamente al día de hoy quiere seguir soportando aplicaciones de hace décadas atrás, y esa resistencia al cambio es precisamente lo que le costará mercado ahora, pues pueden esperar que al menos en los próximos dos años Apple tomará una ventaja significativa sobre el mercado de Windows, al menos en el sector profesional.

Para que tengan una idea a lo que me refiero, herramientas como Pixelmator ya están reportando esta semana que la versión M1 es entre 3 y 15 veces más rápida que la versión x86, y esa ventaja puede dejar atrás aquellas otras aplicaciones profesionales que solo existen en Windows si no se apuran rápidamente a migrar sus apps a macOS. Adobe por ejemplo ha respondido que migrará toda su plataforma creativa a Apple Silicon precisamente para no quedarse atrás, y esperen lo mismo de aplicaciones de otra índole en ramas de la ingeniería, medicina, arquitectura, etc.

Habiendo dicho todo eso, y para concluir, quiero decir que es verdad que ahora vendrán las guerras de los Fanboys y los Haters, pero al final de cuentas somos los consumidores los que seremos beneficiados de estos saltos tecnológicos, y debo decir que el mundo de las PCs de escritorio y laptops (de Windows y Macs) necesitaban algo como esto, pues ese mundo se había casi paralizado debido a los grandes avances en el sector móvil. Así que amen u odien a Apple, hay que darle su debido crédito de querer siempre innovar y empujar (o a veces halar) al resto de la industria hacia adelante...

Los próximos dos años serán verdaderamente emocionantes.

autor: josé elías

Wow... pero... ¿por qué?

Esa fue posiblemente la expresión en la bolsa de valores de Wall Street cuando IBM y Red Hat hicieron público este domingo (tal cual anuncié en las redes sociales de #eliax) que IBM compraría a Red Hat por la increíble suma de cerca de US$34 Mil Millones de dólares (de paso siendo una de las top-5 adquisiciones tecnológicas de todos los tiempos).

Yo mismo quedé perplejo de la noticia y sobre todo medio perdido pensando en el primer instante que supe del hecho por qué IBM haría tal cosa...

Lo primero que de seguro le pasó por la mente a muchos fue ¿por qué gastar US$34MM en una empresa que popularmente se conoce por su distribución de Linux? ¿No podían simplemente dedicar uño y Mil Millones de esos dólares y contratar al mejor talento del mundo para crear su propia distribución de Linux y ahorrarse los otros US$33MM?

Debo admitir que hasta a mi me pasó por la mente eso, pero anoche (después de salir de un Baby Shower al que estuve invitado) y por fin llegar a mi apartamento, me recosté en la cama a ponderar sobre este tema... Así que hoy, al final del día, después de llegar a casa de un largo día, les escribo mis impresiones de esta noticia...

Para empezar, no creo que esto tenga mucho que ver con Linux en sí, o incluso con el mercado del software open source (que son las dos razones que todo el mundo cree ser el motivo de esta compra), sino que esta compra tiene todo que ver con un solo concepto: La Nube.

Les explico...

Pero antes de explicarles, repasemos de forma muy breve cuáles han sido las grandes plataformas de los últimos tiempos, pues después de eso entenderemos mejor hacia donde voy.

La primera gran plataforma en el mundo empresarial de la computación la creó IBM, con sus titánicas Mainframes. Sistemas monolíticos que ocupaban grandes espacios y que eran la base para todo el mundo financiero (y varias otras industrias) de hace medio siglo atrás.

La próxima gran plataforma fue UNIX (y todas sus variantes), y sobre la cual se crearon cosas como el Internet que tenemos hoy día.

Después vino la gran plataforma de los 1980s e inicios de este siglo: Windows de Microsoft, empoderada por hardware relativamente económico (comparado con Mainframes y servidores/workstations con UNIX) y su gran socio Intel (creando el duopolio "Wintel").

Y más recientemente estamos viviendo el mundo de la plataforma móvil, con Apple/iOS y Google/Android liderando el camino.

Pero como todos saben, esta última revolución ha venido acompañada en paralelo por una revolución aun en proceso, la de La Nube. Cuando hablamos de "La Nube" podríamos estarnos refiriendo a mil cosas distintas, pero en el contexto de hoy me refiero a la nube en términos de que empresas pueden programar aplicaciones que sencillamente despliegan en servidores de terceros y se olvidan en gran medida de temas de infraestructura de bajo nivel.

Hoy día el mayor ejemplo de esto es la plataforma AWS de Amazon, y siguiéndole los pasos están Microsoft Azure y Google Cloud. Y de forma casi tangencialmente a ellos tenemos empresas como Dell con EMC y VMWare, ofreciendo soluciones de virtualización y servicios similares (Oracle se me ocurre como otra empresa que pudo adquirir a Red Hat, a propósito de esta lista).

Pero junto a estos jugadores hemos tenido también tras bastidores una revolución en conceptos de alojamiento de aplicaciones en la nube a través de tecnologías como contenedores Docker y técnicas de programación de microservicios en ambientes denominados serverless, en donde por un lado Amazon lidera con Amazon Lambda, y por el otro tenemos proyectos como el Apache OpenWhisk (que curiosamente, es la base del producto OpenShift de Red Hat).

Y es en este mercado en donde Red Hat ha hecho decenas de adquisiciones en años recientes creando un stack para el desarrollo, deployment, monitoreo y escalabilidad de aplicaciones del tipo serverless, culminando todo en su plataforma OpenShift.

Por otro lado (y ya continuando con el análisis), Red Hat se ha solidificado en tener la más extensa cartera de clientes de una distribución de Linux empresarial, tanto así que los que son competidores de IBM (como Microsoft, Oracle, Google, y Amazon) ahora de la noche a la mañana despertarán sabiendo que están utilizando la distribución de Linux de su competencia. Red Hat en el mundo empresarial del open source es rey indiscutible, con unos 100,000 usuarios empresariales e ingresos anuales que ya casi llegan a los US$3 Mil Millones de dólares.

Y como si fuera poco, Red Hat no solo posee ingresos y clientes por su distribución de Red Hat Linux, sino además que ha sabido sacarle provecho al tema de servicios, en donde ha conseguido crear una fórmula ganadora para amarrar clientes no por venta de software, sino por mantenimiento de soporte técnico anual para temas que van desde soporte técnico primario, hasta consultoría de soluciones. Por si no lo sabían, la empresa que muchos creen es solo "una empresa que tiene una distribución de Linux" tiene más de 12,000 empleados directos. Red Hat es literalmente un titán en su industria.

Y entra por la puerta izquierda al escenario... IBM.

IBM es una empresa que lleva años (yo diría cerca de dos décadas, quizás más) con serios problemas internos, que van desde falta de dirección hasta híper-burocracia, y desde incapacidad de poder monetizar sus mejores ideas y proyectos (recuerden que IBM fue uno de los grandes apoyadores de Java y Linux) hasta vivir para manipular la bolsa de valores y hacer creer que todo va "ok".

Lo más importante de todo es que desde las Mainframes y un éxito parcial con las PCs de escritorio (la empresa terminó vendiendo todo ese negocio a Lenovo de China) IBM ha estada ambulando como un zombie, un muerto en vida, a espera de que en algún momento sus cofres se sequen o de que algún milagro ocurra o de que quizás en un futuro alguien decida adquirirla (cosa que el orgullo de ellos jamás les permitiría admitir).

Pero más importante aun es que IBM, quien en una vez era sinónimo de "la primera empresa a consultar en cuestiones de negocios y tecnología" ahora se ha estado convirtiendo en un dinosaurio más, siendo desplazada por empresas que ni siquiera existían hace alrededor de par de décadas, como Amazon y Google.

Así que IBM realmente tenía tres opciones: La primera era tirar la toalla (cosa que no iba a hacer), la segunda era desarrollar toda una plataforma para competir en el mercado de la nube (quizás sintió que ya no tenía tiempo para esto), o la tercera hacer una gran adquisición, y hoy día la única empresa que realmente tiene lo que IBM busca (al precio que podría pagar) era Red Hat. Incluso, estoy seguro que Red Hat sabía eso perfectamente y de ahí el precio exhorbitante a pagar, y IBM sabía que Red Hat sabía...

Pero ojo, que no estoy aludiendo a que aquí IBM estaba rogando con todo su dinero y que Red Hat sencillamente quería llenar sus bolsillos de dólares y por fin retirar a su alta gerencia con miles de millones cada uno. Para nada. Este acuerdo es también una ventaja estratégica para Red Hat ya que independientemente del dinosaurio en que se estaba convirtiendo IBM, esta tiene una extensa cartera de clientes que incluso al día de hoy no tienen la menor idea de cómo efectivamente subirse o migrar sus sistemas al tren de la nube, y Red Hat ahora va a tratar de enseñarles como.

Así que por un lado tenemos a IBM por fin adquiriendo una plataforma (OpenShift) que podría competir contra AWS, y por otro Red Hat potencialmente expandiendo su cartera de clientes dramáticamente.

En resumen, esto aparenta ser una situación de ganar-ganar para ambas empresas.

Ahora, ¿significa esto que de la noche a la mañana los clientes competidores de Red Hat van a decir cambiar las soluciones de Red Hat por otra distribución de Linux?, difícil que lo puedan hacer muy rápidamente, pero aun si lo hicieran el punto aquí es que a IBM no le importa ya si Amazon o Google o Microsoft utilizan Red Hat para sus nubes, lo que a IBM le importará de ahora en adelante es que IBM tenga su propia plataforma que pueda competir contra la de ellos.

Incluso, lo más probable es que a largo plazo los competidores de IBM (y ahora Red Hat, que pasa de socio a competidor con los competidores de IBM) adopten otras distribuciones de Linux, pero realmente para ese entonces eso no importará, pues IBM lo que quiere es por fin entrar al terreno de juego.

Sin embargo no todo será color de rosa, aquí lo primordial será ver cómo IBM y Red Hat ejecutarán esta nueva estrategia, pues les informo que las soluciones de Red Hat aunque son potentes, no son tan fáciles de utilizar como las de por ejemplo Microsoft Azure o incluso el complejo Amazon AWS, y en mi opinión se necesitará mucho más que solo buena voluntad y el favoritismo de la comunidad open source para hacer de OpenShift (y sus tecnologías asociadas) algo tan fácil de aprender y utilizar como lo fue en su momento Visual Basic, o incluso Java o la plataforma .Net Core. Si yo fuera IBM, hubiese reservado Mil Millones más para utilizarlos exclusivamente en crear herramientas amigables (como un IDE en la nube por ejemplo, integrado a algo como git).

Y si se preguntan por qué poner tanto énfasis en simpleza, pues por la sencilla razón de que IBM va a entrar a esta pelea en un cuarto lugar (detrás de Amazon, Microsoft y Google), y debería ofrecer un factor diferenciador para enamorar a los desarrolladores y que estos adopten esta nueva estrategia.

En cuanto al futuro inmediato de este tema, IBM dice que mantendrá a Red Hat como una entidad independiente, aunque no me sorprendería ver a Jim Whitehurst (el CEO de Red Hat) convertirse en el próximo CEO de IBM, reemplazando a Ginni Rometty quien está ya lista para dejar su cargo, y dada la historia reciente de IBM no me sorprendería que esta adquisición sería su forma de retirarse "en grande".

En cuanto a mi opinión personal sobre el éxito de esta fusión, creo que al corto plazo no afectará a la distribución Red Hat Linux, ni a la empresa, y al mediano plazo incluso sea beneficiosa la relación debido a todas las puertas que IBM le abrirá a la fuerza de ventas de Red Hat (que entendamos prefiere mucho más al sector empresarial que pague dinero que al sector de fanáticos del open source).

En cuando a cómo le irá a IBM con esto, creo que al corto plazo será indudablemente beneficioso, pero abría que esperar a ver si ya no están muy tarde para la carrera al largo plazo. Creo que la gran esperanza de IBM ahora mismo yace en que Jim Whitehurst logre influenciar la cultura estática (y burocrática) de IBM lo suficiente como para convertir la empresa en una mucho más ágil y enfocada y adaptada a nuestros tiempos.

Los próximos 18 meses serán determinantes para saber por cuál dirección irá la empresa...

autor: josé elías

Ojo, no confundir esta guía con la funcionalidad hotspot de celulares que permite compartir tu Internet de red celular por WiFi con otros dispositivos, esencialmente transformando tu celular en un router WiFi. Esta guía es para otra cosa totalmente diferente.

---

Hola amig@s lectores,

En estos precisos instantes estoy en un aeropuerto, esperando 5 horas para mi próximo vuelo, y cuando el aburrimiento llega, uno se pone a inventar…

Sucede que acabo de pagar US$12 dólares por un código para obtener WiFi en mi celular en el aeropuerto, y como era de esperarse, cuando traté de utilizar ese código también con mi laptop, el sistema se rehusó a aceptarlo, informándome que el código ya había sido utilizado en otro dispositivo (en mi celular, obviamente).

Nada justo...

Así que decidí arreglar las cosas (básicamente, engañar al sistema), y de paso mostrarles a ustedes cómo hacer que estos códigos de WiFi les funcionen en más de un dispositivo sin pagar injustamente más de una vez.

Lo primero a entender, es cómo estos sistemas funcionan, y en particular, cómo detectan cuál dispositivo es cuál, y qué entonces hacer al respecto. Así que les explicaré todo esto, y de paso les doy uno que otro consejo que les ahorrarán tiempo, dinero y angustias…

La logística de estos sistemas es muy simple: Llegas a un lugar (como por ejemplo, un aeropuerto), encuentras una red WiFi abierta, te conectas, y al tratar de acceder la red te sale una página especial en donde te informan que debes comprar (con tu tarjeta de crédito o en una tienda cercana especializada) un código de acceso para obtener WiFi.

Los costos para acceder a estos servicios de WiFi por lo general son extremadamente abusivos. Hablamos de pagar hasta US$5 dólares por 15 minutos de Internet, o alrededor de US$10 por 2 horas, o entre US$12 y US$20 para 24 horas (y en algunos casos, 30 días).

Así que procedes a pagar renuentemente (y desear que al menos la vaselina para tragarte tu orgullo hubiese sido incluida), y el sistema te informa que ya puedes acceder a Internet...

Hasta ahora todo bien, pero el problema es que por lo general personas como yo andan en lugares como estos con más de un dispositivo, y estos códigos están literalmente atados a un dispositivo físico en particular.

Pero, ¿cómo saben estos sistemas cuál exactamente es tu dispositivo? El truco está en una dirección única y universal que todos los dispositivos que se conectan a redes poseen, llamada su “Dirección MAC” (en este caso, “MAC” no se refiere en lo absoluto a computadoras Mac de Apple, sino que es un acrónimo en inglés para Media Access Control).

Esta dirección MAC es transmitida cada vez que cualquier dispositivo de red se conecta a Internet, ya que es un requerimiento técnico de los protocolos básicos de internet. Y si se preguntan si esto es un problema para mantener el anonimato en Internet, la respuesta es sí, pero eso ya es otro tema para otros artículos en eliax…

Entonces, si tienen buena imaginación ya se podrán imaginar cuál es el truco aquí: Tenemos que de alguna manera “clonar” esa dirección MAC del dispositivo que pagó por el código, a otros dispositivos con los cuales también queramos acceder a Internet. Y sucede que esto es posible y hasta relativamente fácil, dependiendo del sistema operativo y dispositivo que desees conectar.

Leer el resto de este artículo...

Es importante notar que dispositivos móviles (como por ejemplo, el iPhone o iPad, o Android) no permiten de fábrica que uno cambie sus direcciones MAC (aunque sí por medio de utilidades no autorizadas por Apple o Google), por lo que una recomendación que les hago es pagar por WiFi primero con un dispositivo móvil, y después clonar la dirección MAC de este dispositivo móvil en tu laptop (en donde sí es trivial cambiar la dirección).

A tal fin, el primer paso sería saber cuál es la dirección MAC de tu dispositivo móvil (y disculpen que no se los términos exactos en español, mis dispositivos los utilizo todos en inglés, pero pueden deducir en base a mi traducción al español de las opciones de menúes):

En el caso de iOS (iPhone, iPad o iPod Touch), esta se encuentra en la pantalla de Settings (Configurar), y después en General, y después en About (Sobre este equipo). Ahí encontrarán una entrada que dice “Wi-Fi Address” (Dirección Wi-Fi), en un formato similar a este: AA:BB:CC:DD:EE:FF (específicamente, 6 pares de dígitos, cuyos dígitos contienen las letras de la “A” a la “F”, y números del 0 al 9. Ojo, no confundir con la dirección MAC de Bluetooth que se encuentra en la misma pantalla y que utiliza el mismo formato.

En el caso de Android, vayan a Settings (Configurar), después a “About Phone” (Sobre este móvil), después a Status (Estado), y ahí verán una entrada que dice claramente “WiFi MAC address” (Dirección MAC de WiFi).

En el caso de una computadora Mac con OS X (como MacBook, iMac, etc), puedes saber tu MAC yendo al menú de configuración, después al de redes, haciendo clic en WiFi, después en Avanzado, después en Hardware, y ahí verás el “MAC Address”.

En el caso de Windows hay distintas maneras (complejas) de averiguar tu MAC dependiendo de la versión de Windows que tengas, por lo que en vez de mostrarles cómo averiguar la MAC por los menúes de Windows, les mostraré una manera menos complicada, aunque quizás requiera de un poco de lógica para saber cuál es la MAC, ya que utilizaremos la linea de comando: Para esto presionen el botón de inicio de Windows y lancen la linea de comando “Run…” (“Correr…” o “Ejecutar…”), y escriban CMD y presionen la tecla de Enter/Return. Eso lanzará la linea de comando de Windows, en donde escribirán este comando: ipconfig /all (y presionarán Enter/Return para que se ejecute el comando). Eso les mostrará todos los adaptadores de redes de su máquina, junto con la asociada dirección Mac.

En el caso de Linux, el comando ifconfig logra el mismo efecto (este comando también está disponible en la linea de comando de Mac OS X).

Pues bien, ya tenemos la dirección MAC que queremos clonar a otra máquina, ahora ¿cómo la clonamos?

Pues como se imaginarán, la tarea próxima a realizar es cambiar la MAC de tu laptop por la de tu móvil, para engañar al sistema de WiFi y hacerle creer que tu laptop es tu móvil.

Advertencia: Antes de continuar recomiendo que anoten la dirección MAC original de sus máquinas antes de cambiarla, para después regresarla a su dirección MAC original utilizando el mismo comando.

En Mac OS X esto es muy sencillo, simplemente escriban este comando en la Terminal (linea de comando en OS X):

sudo ifconfig en1 ether AA:BB:CC:DD:EE:FF

Noten que ese comando debido a que contiene "sudo" adelante, les preguntará por la clave de usuario, por motivo de seguridad.

Obviamente substituyan AA:BB:CC:DD:EE:FF por la MAC del móvil. Ojo: la parte que dice “en1” bien podría ser “en0” en tu máquina. Para saber cuál es cual entra a la linea de comando (la “Terminal” en OS X) y escribe el comando ifconfig, y deduce de ahí cual es tu conexión WiFi. Para saberlo, revisa a ver cual MAC de en0 o en1 corresponde a la MAC que averiguaste visualmente anteriormente por el menú de configuración de redes de preferencias del sistema.

En Windows, para cambiar tu dirección MAC depende una vez más de la versión de Windows que tengas, pero los pasos son más o menos los siguientes (deberían poder repetir estos pasos en cualquier versión de Windows, solo que encontrar los menúes y opciones posiblemente cambien entre una versión de Windows y otra); Deben lanzar el Device Manager (Gestionador de Dispositivos). Esto encuentran usualmente en el Panel de Control, y si están viendo el Panel de Control por categoría, encontrarán esto bajo la categoría de Sistema y Seguridad.

En el Device Manager expandan (con el “+”) la sección de Network Adapters (Adaptadores de Red), y ahora debes encontrar el adaptador físico de red que corresponde a la antena WiFi de tu laptop.

Selecciona ahora Properties (Propiedades), después elige la sección de “Avanzado”, y después busca la opción que dice o “Network Address” (Dirección de Red) o “Locally Administered Address” (Dirección Administrada Localmente). Selecciona esa opción y a la derecha verás un campo que dice “Value” (Valor). En ese campo pon la direccicón MAC de tu móvil, dale clic a OK en todas las pantallas para que se guarden los cambios, y reinicia a Windows para que los cambios tomen efecto.

En Linux para cambiar tu Mac depende de la versión que tengas, y si utilizas Linux es bastante posible que seas una persona familiarizada con la linea de comando, en cuyo caso para cambiar tu MAC sigue los pasos en esta página.

Pues bien, ahora algo importante: En este momento tendrás dos dispositivos (tu móvil y tu laptop) con la misma dirección MAC, lo que no es algo bueno, ya que esto creará un conflicto en la red WiFi con efectos inesperados (que irán desde tu conexión no funcionar correctamente, hasta no funcionar en lo absoluto). Así que aquí viene una de las cosas importantes sobre esta técnica: Es importante activar el WiFi de solo un dispositivo a la vez. Es decir, o utilizas el móvil o la laptop, pero no los dos simultáneamente. Esto por suerte que es fácil hacerlo hoy día (particularmente en móviles y en OS X), por lo que no será un grave problema. Es solo un pequeño precio a pagar por ahora poder acceder al WiFi desde ambos dispositivos.

Finalmente, recuerden después retornar a la dirección MAC original (¿leyeron toda esta guía, correcto), para evitarte problemas futuros de conectividad.

¡¡¡Feliz navegación por Internet!!!

Actualización: Como bien notaron algunos lectores agudos en los comentarios, si tienen la combinación de un Android reciente, y Windows (y en ciertos casos y saben lo que hacen, Linux), pueden tambien utilizar la funcionalidad de compartir la conexión WiFi del Android por medio de un cable USB conectado a la laptop. En esencia esto convierte tu Android en un antena WiFi externa :)

autor: josé elías

En un mundo que rápidamente adopta celulares inteligentes y tabletas, es difícil encontrar alguna noticia notoria sobre PCs, pero esta creo vale la pena hacerla notar, por varias razones que les detallo más adelante...

Se trata de una nueva PC llamada a Utilite de CompuLab, que viene con el sistema operativo Ubuntu Linux y está basada en un chip de 1, 2 o 4 núcleos tipo ARM, iniciando a un precio de tan solo US$99 dólares.

Las especificaciones técnicas de esta PC son estas:

✓ Procesador Freescale i.MX6 de 1, 2 o 4 núcleos Cortex-A9 MPCore, a velocidad de hasta 1.2GHz
✓ Sistema operativo Ubuntu o Android
✓ Hasta 4GB de memoria DDR3-1066
✓ Almacenamiento mSATA SSD, hasta 512GB
✓ Soporta tarjetas Micro-SD SDXC, de hasta 128GB
✓ Suporta gráficos con OpenGL ES 1.1 y 2.0, OpenVG 1.1 y OpenCL EP
✓ Suporta decodificación de video multi-stream 1080p H.264, VC1, RV10, DivX HW
✓ Salida HDMI 1.4 y DVI-D con resoluciones de hasta 1920 x 1200 @ 60Hz
✓ 2 conectores de red de Gigabit Ethernet
✓ WiFi tipo 802.11b/g/n
✓ Bluetooth 3.0
✓ S/PDIF 5.1 (eléctrico con conector de 3.5mm)
✓ Entra y salida de sonido estereo
✓ 4 puertos USB 2.0
✓ Capacidad de USB OTG ("On-The-Go") con conector micro-USB
✓ 2 puertos seriales RS232 (conector ultra mini serial)
✓ Dimensiones de 135mm x 100mm x 21mm (5.3″ x 3.9″ x 0.8″)
✓ Voltaje no regulado de entrada de 10 a 16 volteos
✓ Consume entre 3W y 8W (dependiendo de configuración y carga)

Así que como pueden ver, es un equipo bastante completo, que como dije al inicio veo varias razones para darle uso.

La primera y más obvia es como una PC de bajo costo, quizás para entornos empresariales que solo necesiten de un navegador web para hacer sus funciones, y el ocasional uso de documentos de Office (como con OpenOffice o LibreOffice), o para niños en casa, o quizás para entornos educativos en donde el costo (como usualmente lo es) sea un tema importante.

El otro uso que se me ocurre es para servir de base como una Multimedia PC para los que les interesa construir sus propias soluciones.

Pero el otro uso que veo es en entornos industriales/comerciales, como una PC de muy pequeño tamaño y bajo consumo energético que podemos conectar a un televisor o pantalla LCD/LED para pasar contenido de presentaciones o videos a bajo costo, o para mostrar por ejemplo el menú en un restaurante. Para este fin esta máquina podría ser ideal, debido a su potencia y bajo costo.

página oficial del producto

fuente

autor: josé elías

La NASA ha tomado la decisión de sustituir completamente el uso de Windows en la estación espacial internacional (International Space Station o ISS), contratando a la Linux Fundation para entrenar al personal de la ISS.

El por qué ellos han tomado esta decisión ha sido por la necesidad de un sistema más estable y confiable, que pudieran manipular a su antojo en base a las exigencias necesarias.

Linux Fundation les entrenará en dos cursos, Introducción a linux para desarrolladores (Introduction to Linux for Developers) y Desarrollando aplicaciones para linux (Developing Applications For Linux); cada curso estará siendo adaptado para la diversa población del ISS.

fuente

autor: emmanuel bretón

un estudiante universitario de nombre Luboš Doležel recientemente hizo público que está trabajando en un proyecto que le permite ejecutar aplicaciones de OS X de Apple, directamente en Linux y sin modificar el núcleo de Linux.

El proyecto lo ha bautizado como Darling, y no es un emulador al estilo máquina virtual, sino que lo que hace es algo similar al proyecto WINE que permite ejecutar aplicaciones de Windows en Linux: En vez de emular el sistema operativo a nivel del procesador, lo que hace es literalmente recrear los APIs (interfaces de programación) como librerías nativas en Linux.

Es decir, el programa literalmente ejecuta en Linux, haciendo llamadas locales a librerías que reemplazan las librerías originales de Apple. Esto lo ha logrado apoyándose en el proyecto GNUStep que en esencia ya duplica una buena parte de las librerías básica de OS X.

Por ahora el proyecto ya puede ejecutar varios programas de tipo de "línea de comando" o shell, así como programas gráficos bastante sencillos, pero la idea obviamente sería poder ejecutar programas de complejidad arbitraria (aunque habría que ver cómo lidiar con todos los APIs propietarios de Apple con ingeniería inversa sin violar los derechos de autor de la empresa).

Al largo plazo no sabemos cuáles son los planes de Luboš para mantener el código, pero esto sin duda que al menos servirá como base para algún futuro proyecto a gran escala tipo WINE.

Mientras tanto los curiosos pueden visitar este enlace oficial del proyecto Darling

autor: josé elías

Tarde o temprano lo veríamos, y la Fundación Apache acaba de hacer el anuncio: Ya se está desarrollando una versión de OpenOffice que funcionará "en la nube" y desde cualquier navegador de Internet.

Para los que desconozcan a OpenOffice, es una alternativa libre y gratuita a Microsoft Office, bastante popular, especialmente en entornos empresariales en donde se utiliza a OpenOffice como una manera de no tener que pagar licencias por MS Office.

Sin embargo, todos sabemos que es cuestión de tiempo antes de que todos nuestros documentos residan no en nuestras PCs, sino que en la nube de Internet, en donde estos puedan ser accesados desde cualquier parte del mundo, desde cualquier navegador web (con HTML 5, como son esencialmente todos hoy día), y desde cualquier dispositivo (sea una PC o tableta), y con respaldo de datos automáticos, y capacidad de colaboración en linea con colegas y amigos.

Esto es en esencia lo que hace Google con Google Docs (recientemente renombrado "Google Drive"), y Microsoft con su Office 365, pero a diferencia de esas dos plataformas, la de Apache sería totalmente libre, abierta y gratuita.

Noten que Apache apenas está en las etapas iniciales de este proyecto, pero una cosa que me emociona es el que abran por completo el componente servidor de esta solución, de modo que usuarios hogareños puedan optar por soluciones de terceros (por ejemplo, alguien como Amazon o GoDaddy podría ofrecer hosting de documentos OpenOffice), y usuarios empresariales puedan optar por instalar y gestionar sus propios servidores de documentos a los cuales accederían por medio de alguna VPN (Red Privada Virtual) o simple SSL desde su propia web pública.

Por mi parte, lo único que me apena es lo tarde que veremos esta versión en la nube de OpenOffice (yo no espero que esté lista hasta al menos finales del 2013, pero ojalá esté equivocado).

Finalmente quiero dice que si yo fuera Amazon, invertiría en acelerar OpenOffice en la Nube, pues esto muy bien podría ser otra parte de su rompecabezas en el ecosistema que está armando para pelear contra Google, Apple y Microsoft...

fuente

página oficial de OpenOffice

Actualización: Como notan algunos lectores en los comentarios, LibreOffice también ha anunciado una iniciativa para la nube.

autor: josé elías

Hace unos días compré una tableta Google Nexus 7 para complementar mi iPad (3ra Generación), y ya la he usado lo suficiente como para poder escribir mis impresiones de esta popular tableta de Google...

Noten que debido a que tengo un iPad, decidí por unos días cohibirme de su uso para obligarme a utilizar solo la Nexus 7 y poder ver cuáles cosas me impresionaron, y cuáles no tanto.

Además, y precisamente porque soy un usuario de iPad, decidí escribir mis impresiones en dos partes: La primera, hablando de la Nexus 7 como una tableta Android en comparación a otras, y la segunda, comparándola a la experiencia iPad.


Impresiones como una tableta Android

La Google Nexus 7, como muchos ya sabemos, es una tableta cuyo competidor principal en realidad no es el iPad, sino que la Amazon Kindle Fire. Existen otras tabletas Android, pero no las recomiendo por lo siguiente:

1. Si hablamos de tabletas de marcas pocas conocidas (como COBY), solo valen la pena para aplicaciones muy especializadas (digamos, como terminal en un negocio específico), y no para consumidores masivos, ya que carecen de soporte generalizado en actualizaciones del sistema operativo Android (Android OS), e incluso en muchos casos de Google mismo y su tienda de aplicaciones.

2. Si hablamos de tabletas de marcas conocidas (como Samsung), también expreso reservación en que se compren esas tabletas, al menos por el momento, ya que el mercado de tabletas Android apenas se están empezando a estandarizar, y debido a eso es mejor "jugar la carta segura" que es Google o Amazon que te garantizarán acceso a sus tiendas y actualizaciones futuras a nuevas versiones del Android OS.

Así que fuera del iPad hablamos de que tus opciones (en mi opinión personal) son solo dos: o la Google Nexus 7 o las tabletas Kindle Fire (incluyendo las nuevas Kindle Fire HD).

Y no es fácil recomendar una sobre la otra, sin embargo lo resumiré de esta manera: Si eres un usuario para nada técnico, y lo único que quieres es navegar el Internet, leer libros que compres en Amazon, y poder comprar música y videos, y jugar juegos de vez en cuando, te recomiendo la Kindle Fire.

¿Por qué? Por la misma razón de que si el dinero no fuera objeción recomendaría un iPad: Amazon tiene un ecosistema muchísimo más integrado y sencillo con su Kindle Fire, lo que hace la experiencia más fácil y menos complicada. Así que para un usuario "común y corriente", todavía recomiendo una Kindle Fire.

Sin embargo, si eres un usuario más técnico, a quien no le importe (o disfrute) dedicarle tiempo para conocer su dispositivo, entonces quizás quieras una Nexus 7.

Noten que en mi caso preferí comprar la Nexus 7 vs las nueva Kindle Fire HD por el solo hecho de que ya tenía un iPad que me ofrece facilidad de uso y una experiencia sin igual en términos de sencillez. La Nexus 7 es mi tableta "para inventar y explorar", e incluso es posible que su uso principal termine siendo como mi sistema de navegación en mi vehículo.

Entonces, ¿qué ofrece la Nexus 7? Pues en términos de hardware (para los que les gusta leer numeritos) viene con esto:

- Pantalla 7" IPS de 1280x800 pixeles.
- Procesador Tegra 3 de 4 núcleos.
- 1GB de memoria RAM.
- 8GB o 16GB de espacio (US$199 y US$249 respectivamente).
- Cámara de 1.2MP (para videoconferencias, no tiene cámara detrás).
- NFC (principalmente para Android Bean).
- WiFi 802.11 b/g/n
- Bluetooth

Esta tableta viene con Android OS 4.1 Jelly Bean, que es la más reciente versión de Android, y es una mejora sustancial sobre la 4.0, pues es la primera optimizada realmente para ofrecer un interfaz fluído "sin saltos" mientras la usas, similar al iPad en muchos sentidos.

Sin embargo, y como siempre he dicho (y es tan difícil de entender por usuarios técnicos), esas especificaciones técnicas no significan absolutamente nada si en la práctica no sostienen un buen software para ofrecer una buena experiencia de usuario, y la pregunta es ¿cómo se siente la Nexus 7?

Pues francamente, muy bien para ser una tableta cuyo precio inicia en US$199 dólares. Diría incluso que en términos de "como se siente" (ojo, no hablo de facilidad de uso, sino de cómo responde el interfaz), es posible que sea no solo la mejor tableta que puedan comprar a ese precio, sino que a cualquier precio en el campamento Android.

Por primera vez una tableta Android se siente que se puede utilizar en el día a día, y no que estás tratando de utilizar un interfaz que tartamudea. Y esa es una ventaja sobre la Kindle Fire, que aun con su facilidad de uso, de vez en cuando sufre de "ataques de hipo" como lo llamo yo, en donde el interfaz no se siente fluído.

Sin embargo, y para que tengan las expectativas claras los que planeen comprarse una de estas: La Nexus 7 no es un bólido. El único momento en donde realmente te das cuenta del uso del CPU/GPU Tegra 3, es en video-juegos, pero fuera de ahí, en el día a día, la velocidad no los va a sorprender, particularmente si han utilizado incluso un iPad 1.

Páginas web complejas por ejemplo, toman unos segundos en renderizar, y el manipularlas (deslizándolas de arriba hacia abajo, y haciendo zoom), muestra con claridad de agua que por más que existan 4 núcleos bajo el bonete, Android continúa siendo un sistema operativo muy pesado y optimizado para un común denominador.

Pero les recuerdo algo muy importante una vez más: Hablamos de una tableta de US$200 dólares, no de US$400 (que es el precio en que Apple actualmente vende el iPad 2 nuevo, o US$500 por un iPad 3).

Así que bajo esa premisa, no puedo dejar de recomendar la Nexus 7. Sencillamente es asombroso su desempeño por el precio.


Impresiones en relación al iPad

Antes de empezar quiero aclarar algo: No es justo comparar una tableta de US$200 con otra que cueste el doble del precio. Pero en realidad lo que quiero comparar acá es el interfaz de usuario y las cosas que diferencia a una de otra. Tomen esta sección como "el punto de vista de un usuario iPad al tomar en sus manos por varios días una tableta Android"...

Lo primero es, que se nota una gran diferencia en términos de interfaz de usuario y usabilidad entre la Nexus 7 y el iPad. En el iPad, desde la primera impresión (deslizar el control a la derecha para entrar), hasta la segunda impresión (presentarte la matriz de íconos de aplicaciones) todo se hace muy intuitivo.

Es más, no hay que hacer más de eso para "sacarle el jugo" al 90% al iPad, ya que la metodología de uso es que todas las aplicaciones están frente a ti donde las necesitas, y punto. Así mismo, esencialmente todas las aplicaciones en el iPad se adhieren a documentos de autoría de Apple que explican específicamente cómo deben comportarte y presentarse al usuario de una forma estandarizada.

No tan así en la Nexus 7 (y otras tabletas Android similares, salvo la Kindle Fire que tiene su propio interfaz).

Desde que entras a Android las cosas aparentan ser igual al iPad, hasta que empiezas a utilizar el sistema...

Lo primero es que cuando empiezas a pasar pantallas de derecha a izquierda (o viceversa) empiezas a encontrar cosas extrañas, desde anuncios de recomendaciones de Google, hasta pantallas en blanco a ambos lados sin pista para qué sirven. Y después de varios minutos explorando, te das cuenta que lo que estás viendo en realidad no son las aplicaciones, sino un lugar aparte para algunas aplicaciones.

Si quieres ver todas las aplicaciones, debes presionar un ícono abajo, que te lleva a una pantalla similar, llena de las aplicaciones. Pero cuando llegas a esa pantalla, y empiezas a deslizar pantallas, la cosa se pone más extraña aun: Pantalla tras pantalla, una totalmente diferente a la otra, de cuadros de distintos tamaños. Algunas contienen widgets, y otras no tengo la menor idea que son o para qué sirven o cómo las manipulo (y habla un usuario técnico, imaginen un usuario promedio).

Así mismo abajo tienes 3 botones dibujados dentro de la pantalla misma (es decir, no son botones físicos, sino que virtuales), que eventualmente aprendes uno significa "volver atrás", otro significa "ir a la pantalla principal" y otro significa "muéstrame todas las aplicaciones abiertas".

Si le das a ese último, vez una lista de aplicaciones abiertas, y se hace intuitivo el hecho de que tocando una de ellas puedes ir a esa aplicación. Pero no se hace intuitivo cómo cerrarlas (lo supe porque había visto un video de Google anteriormente mostrando los cambios en esta nueva versión - debes mover la aplicación para los lados con tu dedo).

El problema es, que en algunas aplicaciones que descargues (como por ejemplo, Camera ICS), esos botones de abajo desaparecen, y literalmente no hay forma de regresar a la pantalla principal, salvo que apagues y enciendas la Nexus 7, o (truco que hice) tomes una foto, veas la foto, y desde la foto (en donde vuelven a aparecer los íconos) salgas.

En cuanto al botón de "regresar atrás", es un problema por muchos sentidos. Por ejemplo, hay aplicaciones que ya vienen con su propio botón virtual para regresar atrás (Twitter es una de ellas, en algunas de sus pantallas), por lo que nos ponemos a pensar "¿por qué no estandarizan la forma de regresar atrás de una sola manera?".

Así mismo esa modalidad de presionar ese botón para regresar al último punto en donde estabas es un punto de frustración en muchas aplicaciones. Ejemplo: Si entras a la tienda de aplicación (Google Play), y entras varios niveles dentro de esa aplicación (digamos, porque estás buscando una aplicación y entras a ver detalle de una en particular), no puedes simplemente presionar el botón de regresar varias veces para ir a la pantalla principal, ya que si te pasas por uno, te saca de la tienda y regresas al "desktop" de Android. Y eso, es frustrante porque en vez de poder presionar rápidamente, debes presionar pausadamente llevando una cuenta en todo momento para no pasarte por uno... Sientes que no pensaron bien las cosas antes de implementarla.

Y hablando de la cámara, la Nexus 7 tiene una cámara, y tiene una aplicación de cámara, pero no la puedes utilizar ya que no tiene un ícono para el usuario final (cosa que aprendí buscando en Google). Si quieres utilizar la cámara, tienes que buscar una aplicación de cámara (así aprendí de Camera ICS, que eventualmente borré). Eventualmente buscando en Google descubrí una aplicación en la tienda que activa el ícono (se llama "Camera Nexus 7").

Pero ojo, la aplicación esa de la cámara también esconde los botones virtuales de Android, pero los botones siguen ahí, aunque no los veas y si adivinas donde están los botones invisibles y los presionas a ciegas, puedes salir de la aplicación de regreso a la pantalla principal (¿alguien mencionó la palabra "usabilidad"?).

De paso noten que la calidad de la cámara fluctúa entre "mala" y "casi aceptable". No esperen inspirarse fotográficamente con esa cámara, literalmente su uso primario será video-conferencias (pero una vez más, recuerden el precio).

Otra cosa negativa de la Nexus 7 es que la vasta mayoría de aplicaciones no están optimizadas para el formato tableta. Casi todas las aplicaciones que bajé por ejemplo tienen menúes y mensajes que aluden a que estás utilizando un celular Android, y de paso en casi todas (y eso incluye el mismo navegador Chrome de Google, sorprendentemente) el texto es tan pequeño que para muchos significará hacer un gran esfuerzo para poder leer las letras pequeñas.

Así mismo, debido a la falta de estandarización en Android en tabletas, y a la gran variedad de dispositivos, procesadores y pantallas que hay que tener en cuenta a la hora de programar, muchas aplicaciones populares sencillamente están desarrolladas para el más común denominador.

Por ejemplo, la aplicación de Twitter en la Nexus 7 está literalmente 3 años atrasada a la versión del iPad. Es mediocre en el mejor de los casos comparada con la versión iPad, y de utilizarla unos minutos lo primero que hice fue salir de mi cuenta. Así mismo la aplicación de Facebook ofrece una experiencia muy inferior a la del iPad, y sufre de tener texto con letras tan pequeñas que literalmente se me hacía casi imposible leer algunos comentarios, por lo que también desactivé Facebook en la Nexus 7.

Otras cosas inexplicables es que después que instalas una aplicación y la arrancas, estas a veces duran lo que parece una eternidad sin que nada suceda con una pantalla en negro, lo que te pone a pensar si has hecho algo malo, o si la aplicación está mal, o si es Android que está lento.

Otra de las cosas que me hacen decir "¿cómo Google no pensó en resolver eso?" es la aplicación de Google Maps... A simple vista es excelente, hasta que la usas... No hay manera obvia de dejar caer un puntero para que te lleve a un lugar (debes dejar el dedo presionado por un par de segundos para hacerlo), y después que en mi caso empiezo a manejar en mi vehículo con la ruta marcada en Google Maps, noto que es casi imposible saber la localización de mi vehículo en la pantalla, ya que Google lo marca con un trianguilito del mismo exacto tamaño que usa en mi Google Nexus S, por lo que es casi imperceptible, y no le hacen un efecto de "burbuja que se expande" como lo hacen en Google Maps en el iPad.

Así mismo el texto de las calles es super pequeño en Google Maps, lo que lo hace muy difícil utilizar en la práctica. Por suerte (y una vez más, algo que un usuario común quizás no sabría hacer) encontré una extensión que aumenta un poco el tamaño de los textos en el mapa...

Y eso que existen decenas de otras pequeñas cositas (la cantidad de pasos que hay que dar para modificar la brillantés de la pantalla me viene a la mente), pero creo que entendieron el punto.

En resumen, si eres un usuario de iPad, no pasarás una buena experiencia con la Nexus 7, sencillamente Android no está lo suficientemente pulido, y se siente más como que varios conjuntos de programadores empezaron a trabajar por su cuenta sin una dirección general, y un día antes de salir al mercado lo conectaron todo junto con cinta adhesiva metálica (duct tape).

Y a propósito, comentarios similares tengo en relación a mi Google Nexus S (que literalmente murió después del primer reboot con la actualización a Android OS 4.1, vaya control de calidad) en relación a mi iPhone 4S. Sencillamente en términos de usabilidad no es lo mismo...


Resumen general

En términos de lo fluido del interfaz, esta es la mejor tableta Android en el mercado, y los que ya estén acostumbrados a Android quedarán muy a gusto con la Nexus 7, la cual incluso a ese precio se siente mejor que tabletas Android de mayor costo y/o tamaño.

Pero si eres un usuario nuevo al mundo de tabletas, y no eres un usuario técnico, y solo quieres navegar el Internet, revisar emails, interactuar con redes sociales, leer libros, y comprar y ver canciones y videos, más juegos casuales, quizás la Kindle Fire sea una mejor opción.

Ojo, antes de comprar una de estas tabletas, verifica primero si desde tu país tienes acceso a la tienda de Amazon y/o Google Play.

En cuanto a compararla con el iPad, no hay comparación, el iPad se siente mejor en todos los sentidos, sin embargo, cuando el precio importa, es muy difícil discutir contra US$199...

página oficial de la Nexus 7

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hace unas horas, bajo la recomendación de muchos de ustedes, he por fin creado un grupo en Facebook especializado exclusivamente en el desarrollo de software.

He aquí la descripción del grupo developers.X:

Grupo creado para desarrolladores de software de todo tipo: Celulares, tabletas, entornos web, sistemas operativos, video-juegos, Inteligencia Artificial, y otros tipos de programación. Para integrantes de cualquier país y nivel académico. Hablamos de iOS, Android OS, Linux, OS X, Windows, Windows Phone, PHP, Ruby on Rails, Java, JSP, ASP, .Net, HTML, CSS, Javascript, JQuery, Python, SQL, Objective-C, C, C++, Facebook Open Graph, etc. El objetivo es que este grupo sea una referencia profesional, y por tanto será moderado para mantener un perfil bajo en cosas no relacionadas al grupo (como chismes, burlas, etc). Se espera un buen nivel de tolerancia hacia las ideas de los demás, en particular hacia los menos expertos. Este es el lugar en donde podemos: 1. Compartir trucos. 2. Hacer y responder preguntas. 3. Compartir enlaces y recursos. 4. Compartir código. 5. Compartir artículos originales. 6. Buscar programadores (especificar país y ciudad). 7. Hacer encuentros ("meetups") en persona. 8. Compartir las últimas noticias de la industria Se aceptan todo tipo de sugerencias (que recomiendo se hagan públicamente para que todos estemos al tanto de lo que pasa en el grupo).

Así que si son profesionales, estudiantes, profesores, o sencillamente aficionados a estos temas, son todos bienvenidos.

Una cosa importante que quiero dejar claro es que una de las razones que formé el grupo es después de decepcionarme con otros grupos similares en Facebook, que iniciaron bien, pero en poco tiempo se convirtieron en 20% temas técnicos, y 80% burlas, chismes, insultos y falta de respeto hacia los demás.

Uno de los objetivos principales del grupo es que se discutan temas técnicos, pero de manera constructiva. Usuarios que se pasen de la raya serán desterrados del grupo, ese es el único precio a pagar.

Ojo, no hablo de censura, pues aliento que estemos todos en desacuerdo, pero si vas a estar en desacuerdo con alguien debes hacerlo de forma constructiva y con todo el respeto que todos se merecen.

Así que espero verlos por allá, y que después que entren agreguen a sus amigos...

Pueden entrar al grupo escribiendo en sus navegadores developersx.com

O por medio de este enlace directo a developers.X en Facebook (recuerden que necesitan tener una cuenta en Facebook para poder acceder al grupo)

autor: josé elías

Hola amig@s lectores, es tiempo para una breve dosis de BREVES en eliax...

1. La repudiada propuesta de ley SOPA, que recientemente aparentaba iba a ser detenida, aparenta que no lo será, ya que se acaba de revelar oficialmente que será resucitada en febrero en el Congreso de los EEUU... Que continúen las protestas...

2. Se ha revelado que los dispositivos que corran Wndows 8 con procesadores ARM (es decir, tabletas móviles) vendrán con su UEFI (el nuevo BIOS) bloqueado para usuarios finales. ¿Qué significa eso? Que no podremos instalar Linux en tales dispositivos... (este es un buen momento para re-leer este artículo previo en eliax)

3. Acaba de hacerse pública una nueva patente de Apple que indica que la empresa está contemplando una nueva serie de accesorios inteligentes que utilizaríamos con nuestra ropa, en esencia dando una paso más hacia mi predicción #10 para este año 2012...

autor: josé elías

El viernes pasado, la empresa HP anunció para sorpresa de muchos que liberaría el código del sistema operativo móvil Web OS de la difunda empresa Palm, que HP adquirió hace apenas 8 meses por la suma de US$1200 Millones de dólares.

En mi análisis de ese entonces presenté dos escenarios que en mi opinión ponderaría Palm: El primero, el liberar a Web OS, y el segundo ser adquirido por una empresa como HP para poner sus numerosos recursos detrás del sistema operativo.

Sin embargo, también mencioné en ese editorial que una de las razones de HP querer adquirir a Palm era posiblemente su potente portafolio de patentes.

Pues parece que al final se materializaron dos de los escenarios que propuse: HP ciertamente compró a Palm y se armó de unas importantísimas patentes, y ahora, libera la plataforma como Open Source a la comunidad.

Y tengo un par de cosas que decir al respecto...

Lo primero es que se sabía de antemano que la batalla para que HP hiciera competir a Web OS contra Android y iOS (iPhone, iPad, etc) era una "cuesta arriba", por lo que iba a necesitarse de considerables recursos por parte de HP para hacer al Web OS relevante una vez más. Sin embargo, se hizo obvio que HP decidió que no valía la pena la inversión, y que se conformaba con el portafolio de patentes.

En otras palabras, HP tiró la toalla en medio del cuadrilátero, cediéndole la victoria a Google y Apple, pero minimizó sus pérdidas con el tema de las patentes.

Ahora bien, desde que esta noticia fue anunciada el viernes pasado, he visto muchas celebraciones por parte de la comunidad del código libre aludiendo a que esto es lo mejor que le pudo haber pasado a Web OS, y que esto validaba una vez más el poder del código libre/abierto, etc etc etc. Sin embargo, no nos hagamos de ilusiones, el deseo de HP hubiera sido continuar con el desarrollo propietario del Web OS y ordeñarlo por muchos años. El hecho de donar a Web OS al movimiento Open Source en realidad es una señal de derrota, una última salida para salir con la frente más o menos en alto (pues hoy día se premia con buenas relaciones de prensa el uno liberar cualquier tipo de software como código libre). Repito: HP no tenía el más mínimo interés en aportar a Web OS a la comunidad. Fue su última opción.

Y no creo que esto mejore las fortunas del Web OS. Al contrario, creo que la empeora...

¿Por qué? Porque antes de esta movida el principal contrincante del Web OS era Apple en celulares (y a menor medida Google), pero ahora que es una plataforma libre el principal contrincante es Android, y no creo que Web OS tenga oportunidad de ni siquiera desacelerar un poco el avance de Android en el mercado de celulares inteligentes.

Creo incluso que HP sabe eso perfectamente. Por eso desde el viernes pasado los ejecutivos de la empresa han aclarado que quizás en el 2013 regresen al negocio de Web OS, pero no con celulares, sino que con tabletas (en donde sería más fácil competir contra Android).

Al final del día, ¿quienes son los ganadores y perdedores de todo esto? Pues he aquí mis puntos de vista:

HP
Sale al corto plazo perdiendo (US$1,200 Millones más otros gastos relacionados al Palm Pre, Touch Pad, empleados de Palm, etc), pero al largo plazo quizás empate o incluso salga en positivo con todo esto, debido al preciado portafolio de patentes que adquirió de Palm (y que pueden estar seguros no donará a la comunidad).

Palm
Los ejecutivos de Palm salieron ganando con la compra por parte de HP, pero los empleados de menor nivel salieron perdiendo, disolviéndose en la estructura corporativa de HP, siendo despedidos, o sencillamente yéndose desilusionados a otras empresas.

Apple
Directamente, esto no afectará en nada a Apple, sin embargo indirectamente se verá afectada por medio de Android como explico en el próximo punto.

Android
Android (y por consiguiente, indirectamente Google) será el más beneficiado de todo esto. ¿Por qué? Pues sencillamente porque Web OS es, en mi opinión personal y profesional, quizás el más elegante entorno de desarrollo para aplicaciones móviles actualmente en el mercado, y ahora que toda esa tecnología es libre, esta podrá ser portada a Android con relativa facilidad, haciendo a esa plataforma aun más potente.

Por ejemplo, es posible programar aplicaciones en Web OS utilizando el conocimiento adquirido con HTML5 (Javascript, HTML, CSS, XML, JSON, etc, AJAX), lo que significa una mucho menor barrera de entrada en la creación de aplicaciones que el crearlas en Objective-C o Java para iOS y Android OS, y espero que muchas de las herramientas que permitían eso en Web OS, migren a Android.

En nota relacionada, me pregunto si después de esto Nokia puede continuar justificando su sociedad con Microsoft y el Windows Phone 7, o incluso si RIM (BlackBerry) se atrevería a meter sus pies en las aguas de Web OS (creo que no, su orgullo no los dejaría, y más posiblemente adopten Android en el peor de los casos).

Sea como sea, esperemos a ver qué sucede con Web OS en los próximos dos años, y como sus semillas posiblemente germinen de manera transformada en Android...

autor: josé elías

Este artículo de hoy lo considero importante a todo nivel para todo tipo de personas, sea un empresario, un estudiante, un desarrollador de software, un diseñador gráfico, arquitecto, o incluso un dueño de un pequeño supermercado. Inicialmente aparenta que habla sobre temas técnicos, pero como verán rápidamente en realidad habla de un tema filosófico que puede ayudarnos a ser mucho más eficientes y exitosos en la vida...

Es bastante posible, aun si no son personas que se consideren técnicas en el mundo de la computación, que hayan escuchado entre amigos, o en la radio, o en TV, o en un periódico o revista, el eterno debate entre el famoso "software libre" y "el software cerrado o privativo".

Esa guerra de ideales en realidad desde el punto de vista psicológico y filosófico se reduce en realidad a algo más sencillo: El debate entre el ofrecer todas las opciones posibles, y el de ofrecer una cantidad limitada de opciones.

Voy a iniciar hablando del Software Libre, ejemplificado de forma excelente por el sistema operativo Linux amado entre geeks y nerds de todo el mundo (yo incluído).

Para los que no son técnicos, Linux es un sistema operativo que por años ha tratado de competir principalmente contra Windows, pero también contra OS X de Apple, así como contra otras plataformas en ambientes de servidores de datos (en donde ha sido muy exitoso debido a su audiencia técnica) y plataformas móviles.

Sin embargo, más allá de ambientes fuera del alcance directo de consumidores, Linux no ha sido exitoso en ambientes en donde el consumidor final directamente manipula a Linux (fanboys: el Linux kernel debajo de Android no cuenta, aunque regresaré a Android en unos momentos).

Y la pregunta es ¿por qué?

Aparenta inaudito que una plataforma que es totalmente libre y gratis, no pueda ser exitosa.

Esa es una pregunta que los proponentes de sistema abiertos y libres como Linux parecen siempre obviar, y sin embargo debería ser la primera pregunta a responder, ya que, después de más de 20 años de trabajo, se pensaría que alguien dijera "¡un momento por favor! tenemos 20 años en esto y seguimos con un 2% del mercado en ambientes de sistemas operativos de escritorio, ¿qué estamos haciendo mal?".

Y hoy, les diré cuál es el problema...

El problema no es Linux. El problema es algo muchísimo más fundamental que un sistema operativo, y se trata de el concepto de tener demasiadas opciones.

Se ha demostrado, una y otra vez, en incontables estudios (que literalmente rondan en los cientos), que el ofrecer demasiadas opciones a una persona lo que hace es tener un efecto adverso al quizás esperado: Crean una barrera de adopción en la mente humana.

Como ejemplo, para cualquier cosa que uno desee hacer en Linux, deben existir al menos 10 formas diferentes de hacer la misma cosa.

Eso, aparentemente, es una gran ventaja, ya que significa que uno puede hacer tal cosa de la manera que más le plazca a uno.

Eso no sería un problema tan serio de por sí, si no fuera por el hecho de que en cualquier sistema se ejecutan no solo una sola cosa, sino que decenas o cientos, y si para cada una de esas decenas o cientos de cosas existen 2, 3 o 10 maneras diferentes de hacer las cosas, terminamos con sencillamente demasiadas opciones.

¿Y a qué se traduce eso? A que al menos que uno sea un usuario técnico que entienda cosas de bajo nivel, que por lo general tantas opciones lo que hacen es inundar la mente del usuario común, quien instintivamente rechaza lo que se le presenta.

Esto es extremadamente importante que lo entiendan, ya que este super sencillo concepto (de que la complejidad funciona como barrera a las personas) es lo que ha hecho que Apple se haya convertido hoy día en la empresa más valorada del planeta (aun ofreciendo lo que muchos detractores llaman "sistemas cerrados para tontos y esclavos"), mientras que Linux con su modalidad abierta y libre lleva 20 años sin generar tracción notoria en ambientes de consumidores.

Y aquí llegamos a un punto clave en esta discusión, el mito de que sistemas propietarios y sencillos como los de Apple son "malos y cerrados" mientras que los del Software Libre son "buenos y abiertos".

Yo, alego totalmente lo contrario.

Gracias a productos de Apple como el iPod, iPhone, y iPad, la tienda iTunes, o la tienda App Store, y recientemente el anunciado Asistente Virtual Siri, Apple por primera vez ha liberado a la gente común de la complejidad inherente de la tecnología misma.

Se necesitó de un visionario que pensara en términos de personas, y no de tecnología, Steve Jobs, para que esta liberación ocurriera. Steve Jobs humanizó la tecnología.

Los fanáticos del Software Libre (y no quiero encasillar bajo el término "fanáticos" a todos los que apoyan el Software Libre, pues yo mismo apoyo el Software Libre en algunas de sus formas, sino que me refiero a radicalistas comos Richard Stallman que con sus discursos lava cerebros sin mencionar el otro lado de la moneda como lo que estoy haciendo yo hoy), alegan que la razón que Apple vende sus productos tan masivamente es porque "son una moda".

Alegan que todos los que compran estos sencillos productos de Apple lo hacen "por seguir la corriente de los demás". "Por pura vanidad". Y de paso agregan "son productos para ricos".

Mentiras. O más bien, los que alegan esto o son unos ignorantes del tema que hablo hoy, o sencillamente se están cegando ellos mismos para hacerse sentir bien por el hecho de que sus plataformas "abiertas" que apoyan han sido un fracaso en el mismo espacio que Apple ha tenido tanto éxito.

Así que acá va una dosis de realidad: Los productos de Apple han sido tan exitosos por el hecho de que son sencillos, fáciles de utilizar, de acceso a casi cualquier persona. Son productos con opciones limitadas que ofrecen lo necesario para hacer una determinada tarea.

Como ejemplo personal: Yo poseo tanto un iPhone 4 como un celular Android de Google (el Nexus S), por lo que puedo hablar con propiedad al hacer una comparación entre ambos, y si algo he notado (y que hace que siempre regrese al iPhone como mi celular principal) es el hecho de que mientras en el iPhone para casi todo existe una sola y única manera de hacer las cosas, en Android tengo varias que me confunden.

El ejemplo que siempre ofrezco al respecto es la manera de hacer algo tan sencillo como "regresar a la pantalla anterior".

En iPhone siempre es lo mismo, un control visual arriba a la izquierda en forma de flecha que apunta a la izquierda. Es un formato que Apple ha promovido y que prácticamente el 100% de las aplicaciones de esa plataforma utilizan.

En Android existen al menos 4 formas distintas de hacer lo mismo, y lo peor es que dependiendo de la aplicación, debes saber cuál forma soporta. Así que por ejemplo en Android debo dedicar más neuronas en recordar y saber, para cada aplicación, cuál es la funcionalidad que me regresa a la pantalla anterior. ¿Es un ícono en algún lugar misterioso de la pantalla? ¿o es el botón físico que están debajo en el celular? ¿o es haciendo un gesto hacia la izquierda con los dedos? ¿o es eligiendo alguna otra opción en la pantalla?

Ciertamente, el modelo iPhone a veces se pasa de simple, y sí, admito que a veces deseo que se incluyan unas cuantas opciones más para mi que soy un usuario técnico, pero la realidad es, que si pongo todo en la balanza, y comparo las restricciones de tener un entorno bastante simplificado, versus tener demasiadas opciones, lo cierto es que no hay que pensarlo mucho, y ciertamente eso es lo que ha pasado con el mercado en general: Los dispositivos que más se venden hoy día son por lo general aquellos que tienden a la simpleza,

Pero antes de continuar, notemos que no soy yo el único que dice esto...

En este artículo publicado en el prestigioso New York Times, podrán ver como hablan de estudios realizados por expertos en el área en donde la conclusión es simple: "Demasiadas opciones paralizan la mente".

Y si creen que ese es un estudio aislado, acá tienen otro en Psychology Today, o en Physorg, o este en Los Angeles Times, o este otro en Social Psychology Eye, o este otro en el American Psychological Association, o incluso este influyente libro titulado "The Paradox of Choice: Why More Is Less".

El resumen de todos esos artículos (que si los leen, verán que están abalados por extensos estudios en varios de los centros de investigaciones psicológicas y mercadológicas más prestigiosos del mundo), es que "menos es más" y "demasiadas opciones nublan la mente".

No quiero finalizar el artículo sin demistificar algo a lo que ya aludí en el artículo pero que quiero hacer aun más explícito: El modelo Apple, de ofrecernos cosas sencillas, cosas simples, es liberador, y es quizás la máxima expresión de libertad, ya que es un concepto inclusivo que piensa en darle acceso a la tecnología al mayor número de personas posibles.

Por otro lado, el modelo del Linux y otros modelos similares que ofrecen demasiadas opciones técnicas, es un modelo exclusivo, que por su naturaleza excluye a la mayor parte de la población, y por tanto solo una porción técnica de la población puede darle uso, y que por consiguiente es un sistema cerrado y excluyente para las masas.

Como ven, a veces no siempre lo que aparenta es, y la única manera de discernir lo más posible la realidad, es pensando y racionalizando las cosas...

Nota: Ya he hablado de este tema anteriormente acá mismo en eliax en artículos como este.

autor: josé elías

Esto es algo sorprendente para usuarios técnicos (yo mismo quedé anonadado), pues ahora gracias a un emulador x86 implementado en Javascript, ahora es posible ejecutar Linux en su más reciente versión (3.0.4) dentro de tu navegador web, con Javascript.

Tan sorprendente como el hecho de que está implementado en Javascript (ahora mismo lo estoy utilizando en el navegador Google Chrome), es el hecho de que puede almacenar información localmente en tu máquina, gracias a las facilidades de Local Storage que provee HTML5.

Eso significa que puedes hasta cerrar (o incluso reiniciar tu máquina), y las cosas que hayas almacenado en tu instancia de Linux en tu navegador web continuarán estando ahí.

Asombroso.

Nota: Esto es similar a este otro proyecto de Linux con Javascript, con la diferencia de que el nuevo proyecto permite almacenamiento local.

enlace a Linux en Javascript (cuando les presente el nombre de usuario, simplemente pongan "root" y presionen la tecla Enter/Return, no hay que poner clave).

código fuente

autor: josé elías

Este editorial de hoy es una integración de varios artículos y comentarios que he realizado en eliax en años recientes, pero esta vez enfocados en el tema de dispositivos móviles, los cuales como escribí en el título de este artículo, son el nuevo principal enemigo de Linux en el sector de sistemas operativos para consumidores (noten que no me estoy refiriendo a Linux en servidores o sistemas incrustados de bajo nivel, en donde Linux está haciendo bastante bien - tomen eso en consideración a la hora de comentar).

Antes de iniciar, veamos primero por qué Linux impactó en el espacio de sistemas operativos de consumidores (en donde "impactó" es un término relativo, ya que Linux continúa estancado en el espacio con entre un 1 y un 4% del mercado, según se cuente).

Linux de salida ofreció dos componentes bastante atractivos: Era Libre y Gratis, a diferencia de "El Jefe" de ese entonces, Windows, que era Propietario y Comercial. Recordemos que Linux surgió en una era en donde era normal tener una PC de escritorio, y en donde era también normal que uno armara su propia PC a su antojo, incluyendo uno poder instalar su propio sistema operativo.

Linux de paso pasó a representar un símbolo de libertad, expresión, y cooperativismo, a una escala como pocas veces se ha visto en el mundo del software (o incluso, fuera del software).

Linux fue rápidamente adoptado por hackers, geeks, entusiastas y fans de la tecnología, en particular en círculos académicos, y posteriormente dada su madurez y estabilidad fue descubierto por el mundo empresarial, inicialmente por aquellos que tenían familiaridad con UNIX (las raíces de Linux) y posteriormente por incluso empresas acostumbradas al mundo Microsoft quienes descubrieron que podían obtener unos fuertes ahorros en licencias al adoptar Linux y otras soluciones similares (como la base de datos MySQL, el servidor web Apache y plataformas de aplicaciones como PHP - el famoso "Combo LAMP").

En paralelo a todo eso, empresas como Red Hat, SUSE, Corel y más recientemente Canonical con su distribución de Ubuntu Linux estuvieron tratando de romper el mercado de sistemas operativos de consumidores, en efecto tratando de destronar a Windows.

Pero el intento fue fallido (aun muchos se aferren aun a que existen esperanzas).

Lo cierto es que Linux nunca pudo afectar las ventas de Windows de forma significativa, y las razones fueron varias desde la infamiliaridad de los usuarios comunes con Linux, hasta el virtual monopolio de Microsoft con los fabricantes. Sin embargo, sea cual sea la razón, es inconsecuente en todo esto, porque al final del día las cifras no mienten y Linux sencillamente continúa estancada año tras año en ese mercado.

Pero peor aun para Linux en escritorios, es que un par de sucesos ocurrieron en estos últimos 4 años que cambiarían las fortunas de Linux en este entorno para siempre...

Lo primero fue la salida del iPhone, el cual con su revolucionario interfaz y posterior tienda de aplicaciones redefiniría lo que sería la próxima generación de dispositivos móviles, siendo su fórmula tan exitosa que todo nuevo celular inteligente de ahí en adelante imitaría al iPhone, desde Google con Android hasta HP/Palm con su Web OS en el Palm Pre, y más recientemente los intentos tardíos de RIM/Blackberry y Microsoft. Y los que no imitaron al iPhone (Nokia) ya vieron lo que les ha sucedido...

El segundo suceso fue la salida del iPad el año pasado, que una vez más redefiniría lo que sería la nueva generación de dispositivos de computación personal, desde ya afectando las ventas de laptops y netbooks, y una vez más agarrando desprevenidos a la industria quien un año después trata desesperadamente de alcanzar a Apple (RIM/Blackberry con su PlayBook, HP/Palm con su TouchPad, Microsoft en el 2012 o 2013 con Windows 8 para tabletas, y Android 3.0 de Google).

Pero, ¿y en qué afectó esto a Linux en el mercado de sistemas operativos para consumidores? En una forma crucial: Todas estas nuevas plataformas promueven un sistema relativamente cerrado y de hardware bastante bien controlado.

Ojo, no asuman inmediatamente que esto fue una medida premeditad de la industria, sino que fue una necesidad del mercado: Appe dejó demostrado y sin margen de duda que el usuario común lo que desea es un dispositivo sencillo, libre de mantenimiento, en donde las cosas simplemente "funcionen". Apple trajo el concepto de la sencillez de utilizar un televisor o un radio al mundo de la PC, y los consumidores respondieron muy favorablemente a la propuesta, y obviamente el resto del mercado tomó nota y decidió responder un poco más rápido que como lo hizo ante el fenómeno iPhone.

Esto de paso dejó a Linux en una posición incómoda, puesto que mientras distribuciones como Ubuntu Linux aun tratan de competir contra Windows, el mercado ya se está moviendo a una era post-PC (como vaticiné el mismo día que se reveló el iPad por primera vez). En otras palabras, en un mundo de mamíferos más pequeños y ágiles, Linux continúa librando una batalla contra los dinosaurios destinados a la extinción...

Y la situación es muchísimo más difícil para Linux que lo que muchos estarían dispuestos a aceptar. A diferencia del mundo de la PC genérica de años atrás, todas las nuevas plataformas móviles dominantes (con Android y iOS liderando) no permiten modificar el sistema operativo local y muchos menos reemplazarlo.

Peor aun para Linux, se ha hecho evidente que el futuro de distribución de software es a través de tiendas de aplicaciones integradas y de fácil uso, que integren funcionalidades de pago y actualizaciones automáticas de aplicaciones, y desde un lugar centralizado y seguro. Pero este modelo comercial también va en contra de muchos en la comunidad de Linux que creen que todo debe ser abierto, libre, y en muchos casos incluso gratis.

Si una lección aprendió Google de su tienda de aplicaciones para Android es que aunque palabras como "libre" y "gratis" suenan bien en presentaciones y material de mercadeo, que la realidad es otra. La tienda de Android vive tan plagada de aplicaciones malignas (roban claves, molestan, envían SPAM, etc), que Google se ha visto en la necesidad de controlar la tienda de forma bastante similar a como lo hace Apple para subir su calidad.

Así que como he escrito en otros editoriales previos en eliax, si Linux quiere proliferar en este nuevo mundo tendrá que dejar atrás el fanatismo de muchos de sus contribuidores y empezar a adoptar una mentalidad más abierta al mundo comercial, empezando por ponerse los principales apoyadores de Linux de acuerdo en un modelo de tienda de aplicaciones, así como en una versión verdaderamente unificada y estandarizada de Linux para entornos móviles.

Si embargo, dado el historial de Linux, expreso desde ahora que dudo que los principales actores en el mundo Linux se pongan de acuerdo, lo que lamentablemente solo contribuirá a que Linux se quede aun más atrás en esta nueva generación de plataformas personales...

Ahora, y antes de que alguien lo mencione en los comentarios, aunque ciertamente la plataforma Android utiliza el Linux Kernel, lo cierto es que lo utiliza solo como apoyo, pues la verdadera plataforma Android es en realidad compuesta por las librerías de APIs en Java, lo que significa que si a Google le diera la gana en un futuro, pudiera reemplazar todo el subsistema de Linux y reemplazarlo por algo diferente y aun así la vasta mayoría de aplicaciones Android continuarían funcionando como siempre lo han hecho.

Finalmente quiero mencionar para los que generalmente comentan a estos editoriales que escribo sobre Linux de vez en cuando, que a mi personalmente me apena esta situación de Linux, y quisiera que fuera diferente, pero lo que escribo aquí es sencillamente la realidad que veo. No tomen este editorial como un ataque personal hacia ustedes, y abran los ojos con objetividad y entiendan el problema, pues solo así se podría busca una solución...

Nota: Apenas escribía este artículo me topé con la noticia de que Adobe dejará de soportar Adobe AIR para Linux, citando como razón el hecho de que prefiere concentrar sus esfuerzos en el mercado móvil (citan a iOS y Android explícitamente) que ha experimentado un fuerte crecimiento mientras que el mercado de Linux en escritorio permanece estancado con alrededor de un 1% del mercado. fuente

autor: josé elías