jueves, octubre 22, 2009
|
Antes de iniciar, unas aclaraciones (o como dicen en inglés, un "disclaimer"): (1) Unas 2/3 partes del software que utilizo a diario es Software Libre, (2) mi máquina de trabajo principal es una MacBook con OS X, Windows XP y Ubuntu Linux. Hago estas aclaraciones porque cada vez que alguien escribe un artículo como este lo acusan de "winfanboy" o "macfanboy" y se olvidan que quizás quien escribe simplemente trata de ser objetivo, o incluso (como en este caso) simplemente querer ayudar.
Habiendo dicho eso, hoy quiero hablar de varios problemas que creo la comunidad de Open Source (Software Libre) debe resolver si desea incrementar significativamente su penetración en el mercado. Así mismo quiero aclarar unos cuantos mitos sobre el movimiento del Software Libre. Trataré de resumir mis puntos de vista en una lista para mas fácil acceso a la hora de comentar. 1. El mito de que el Software Libre es gratis. Ya he perdido cuenta de cuántas presentaciones he visto en donde comparan implementar una solución con tecnologías privativas/propietarias con soluciones de Open Source, y en un lado de una diapositiva veo que me costaría decenas de miles de dólares implementar algo que en el otro lado de la misma diapositiva me costaría "cero" con Software Libre. Eso es un mito. En muchas empresas, el costo inicial de software es quizás el menor costo, pues alrededor de ese software existen otros gastos que son de igual o quizás hasta mayor importancia como son salario de ingenieros, costos de consultoría, costos de soporte técnico, costos de entrenamiento, costos de mantenimiento, etc, y eso sin factorizar los costos de hardware que son mayoritariamente independientes del software instalado sobre ellos. Es decir, hay que ver el costo de toda la solución, y después decidir con criterios no solo técnicos, sino que de negocios, si vale la pena implementar Software Libre o no. En este caso creo que la comunidad del Software Libre debe tener un mensaje mas realista que el de "te va a salir todo gratis", y enfocarse mejor en las otras ventajas (independencia de proveedor, independencia de plataforma, capacidad de poder hacer propias modificaciones, etc), ya que tarde o temprano la empresa que contrate los servicios de un consultor que les implemente una solución de Software Libre descubrirá que no es tan "gratis" como aparenta. 2. El mito de que puedes hacer lo que quieras con el Software Libre Una vez mas, esto es algo que termina disparando el tiro por la culata a muchos consultores, que sin saber las particularidades de las distintas licencias Open Source, implementan sistemas de Software Libre a clientes empresariales. Sucede que irónicamente (dado el nombre de Software "Libre"), que el Software Libre en realidad no es libre bajo muchas licencias, ya que (como ejemplo) te quita una de las libertades mas básicas de la sociedad humana: La libertad de tu beneficiarte económicamente con el fruto de tu labor. Se bastante bien (y he escrito al respecto en eliax anteriormente) que "la manera" de hacer dinero con el movimiento Software Libre es cobrando por servicios, y no por el software, pero aquí olvidamos un componente bastante importante: Los que escriben ese software en primer lugar. Es fácil decirle a alguien "escribe 10,000 lineas de código que haga esto y aquello", y después tomar el código de esa persona para tu propio beneficio sin darle un centavo, y decirle (mientras le das unas palmaditas en la espalda) "y ahora no te preocupes que harás dinero haciendo consultoría o dando algún tipo de servicio con esto que haz escrito". Uno de los grandes secretos ocultos del movimiento Open Source es que la mayoría de los que donan su tiempo al movimiento rara vez obtienen un beneficio económico de su esfuerzo. Noten que no estoy diciendo que eso sea algo malo, en el sentido de que quien quiera donar su tiempo que lo haga (yo mismo lo he hecho), pero sí me preocupa que una movimiento que haga tanto incapié en la palabra "libre" en realidad le quite una de las libertades mas importantes del ser humano, la de beneficiarse (y sí, de manera egoísta si lo quieren ver de esa manera) de los frutos de su talento. 3. El pensamiento radical de muchos en el movimiento Open Source Otro punto que creo no favorece al movimiento Open Source en general, es la existencia de muchos radicalistas, que se comportan mas como sacerdotes fanatizados que como ingenieros o consultores. Un ejemplo, el mismo Richard Stallman (fundador de GNU), a quien admiro por un lado (por sus destrezas técnicas), pero con quien tengo serias diferencias filosóficas sobre el Sofware Libre. Stallman es el prototipo típico de alguien que tiene una postura totalmente radical, y que no cede un centímetro en ninguna otra dirección. Para Stallman, y muchos de sus fieles seguidores, todo en la vida debe ser totalmente libre y gratis, llevando el lema de que "la información debe ser libre" al mas extremo de los extremos. Creo que es fácil de entender por qué muchos lo han catalogado como el equivalente a un fanático religioso, o a uno de los comunistas de la era de Fidel Castro, sin duda dañando seriamente la imagen del espíritu de Open Source. Esta vista radical en muchos casos se enfrenta directamente con varias empresas las cuales piensan (obviamente) en hacer dinero, y si una librería de código bajo cierta licencia implica que estos deban liberar todo su software propietario, o si en el mejor de los casos tengan que molestar a sus clientes diciéndoles que deben instalar esto o aquello ya que no lo pueden incluir en el binario para no arriesgarse a un proceso legal, ese tipo de cosas simplemente cierran muchas puertas. 4. La confusión con las múltiples distribuciones del mismo software Este tema lo vemos claramente en Linux, en donde la cantidad de distribuciones se acerca a 180 (no contando las distribuciones fuera de mantenimiento, que son un sinnúmero mas). Ciertamente la gran variedad de distribuciones de Linux es algo que induce a una rápida evolución del sistema operativo, ya que mas "experimentos" se efectúan en paralelo, lo que incrementa las posibilidades de crear cosas innovadoras que después se pueden agregar a otras distribuciones. Sin embargo, esa misma ventaja es un Talón de Aquiles, ya que induce a la confusión en el sector empresarial, en particular entre aquellos que desconocen a Linux. La solución de muchos es recomendar las distribuciones mas populares (como Red Hat en servidores, y Ubuntu en escritorios), pero esto solo es una solución para el que recomienda la solución, y en nada ayuda al problema de raíz: Existen demasiadas distribuciones de las cuales elegir. A veces, como ocurre en otras facetas de la vida, al tener tantas opciones lo que uno termina haciendo es no elegir ninguna y (en este caso) adoptar algo mas comprensible, como Windows. Noten que estoy muy al tanto de esfuerzos como el Linux Standar Base, pero eso no ha hecho absolutamente nada para aliviar el sentido de confusión que existe entre las distribuciones. Y lamentablemente, este será un problema difícil de resolver, ya que a diferencia de Windows o el Mac OS X, no existe una autoridad central con Linux (o el resto del movimiento Open Source) que imponga reglas y dicte "esta distribución será la básica, y las otras serán experimentos de los cuales sacaremos lo mejor para incluirla en futuras versiones". 5. El tema de "El Programador Más Macho" Otro problema relacionado al punto anterior es que debido a que todo el mundo cree tener la "mejor" solución a un problema, que muchas veces esto conduce a anarquía, y división del software en cuestión. Linux es un excelente ejemplo, en donde podemos citar el eterno debate entre los gestores gráficos KDE y GNOME. Al final los usuarios finales tienen que decidir cual de los dos elegir, pero una vez mas, un usuario común no sabe cobre cuál base elegir, por lo que aunque esto sea bueno para usuarios técnicos que pueden elegir su favorito, para un usuario común y corriente es mejor decidir por ellos y darles un entorno estándar que puedan utilizar en cualquier versión de Linux. Lamentablemente, este es otro problema difícil de resolver, ya que existe un gran machismo entre programadores, quienes piensan por lo general únicamente en la eficacia o implementación de su código (nada mal con eso), pero que obvian por completo las consecuencias con los usuarios finales. 6. La gran confusión entre todos los tipos de licencias ¿Cuántas personas técnicas conocen que pueden discernir entre los distintos tipos de licencias de Open Source? Muy pocas. Yo mismo acabo de contar 65 licencias diferentes en esta página. ¿Qué significa eso? Que antes de uno escribir una sola linea de código y reutilizar código Open Source, debe primero hacer una maestría en ciencias legales, o contratar un abogado experto en la materia (ahí van los ahorros del software "gratis"), para saber cuál licencia utilizar. Y eso es un grave problema. El problema con esto para programadores es que implica una gran complejidad a la hora de escribir software, y por el otro lado esto incrementa sustancialmente las posibilidades de demandas contra una empresa, debido a que existen tantos tipos de licencias que la empresa sin proponérselo podría violar alguna de ellas, y si me llevo de lo que he visto con mis propios ojos, me atrevería a decir que sobre el 95% de los programadores Open Source simplemente toman una librería que les haga algo, y la utilizan sin pensar dos veces en el tipo de licencia y sus restricciones. Entonces, creo que es imprescindible que se fusionen todas estas licencias en algo muchísimo mas sencillo, algo como "haz lo que quieras con el código, incluso venderlo", pues al final del día se trata de "libertad" y no de restricciones. Sin embargo, fusionar todos estos tipos de licencias será una tarea monumental, dado que el síndrome de "el mas macho" no solo afecta al código mismo, sino que a los que preparan tales licencias... 7. El tema del soporte técnico Cualquier ingeniero empapado en los temas del Software Libre, y en particular de Linux, sabe perfectamente que existen vías de soporte técnico empresarial proveído por muchas empresas (por eso el crecimiento de Red Hat), sin embargo, esa no es la percepción en el mundo exterior fuera de este círculo de conocedores en la materia. La percepción (y ojo, repito, "percepción", no necesariamente realidad) es que no existen soporte técnico para el Software Libre. La percepción (aunque dependiendo del proyecto, también puede ser la realidad) es que si tienes un problema, tu curso de acción es buscar en Google, y si no encuentras nada entonces poner una pregunta en los tantos foros dispersos, y cruzar los dedos y esperar que alguien responda. O quizás encontrar de alguna manera el email de la persona que hizo el software, y hacerle una oferta para que corrija el error que estás teniendo. Sea esa la realidad o no, esa es la percepción, y en el mundo empresarial ese es un serio y grave problema. La mayoría de las medianas y grandes empresas no pueden pasar un solo día sin que sus sistemas de información no funcionen, por lo que poner el destino de una empresa en las manos de un software que se percibe como que no tiene soporte técnico, es algo que envía escalofríos por la espina dorsal de cualquier Gerente de Tecnología de cualquier empresa. A tal fin, hay que cambiar esa imagen, y quizás centralizar a cierto grado las zonas de soporte, de tal manera que al menos si se necesita ayuda, sea gratuita o pagada, todos sepan a donde acudir. 8. El mito de que Software Libre es utilizado en la mayoría de las empresas Quiero aquí hacer mención de algo que me dijo un buen amigo mio sobre el espectáculo de la Lucha Libre: Los luchadores que vemos en la TV con fuegos artificiales, grandes combates, y ganando millones de dólares, son menos del 0.01% de todos los luchadores del mundo. El resto básicamente pasaría hambre si no fuera porque hacen eso a tiempo parcial mientras laboran en otros trabajos fuera de la Lucha Libre. Hago esa anécdota porque creo que el Software Libre debe considerarse como que viene en dos distintos tipos. El primer tipo son las "super estrellas" como Linux, Apache, MySQL, PHP, Java, Firefox y Asterisk. Sin embargo, existe un segundo grupo compuesto por "todos los demás". Esa aclaración la hago porque aunque es cierto que de una forma u otra Software Libre existe quizás en la mayoría de las empresas, me pregunto si el solo hecho de que una empresa utilice el navegador web Firefox como señal de que esa empresa "utiliza software Open Source". Una cosa es instalar un programa para hacer algo pre-fabricado (como los Firewalls y Routers con Linux, o una base de datos MySQL, o un foro en PHP), pero otra es que una empresa activamente cree (o contrate los servicios de alguien que le cree) Software Libre. La realidad es que aunque la mayoría de las empresas utilizan uno o dos programas Open Source, por lo general estos son programas pre-empacados. Obviamente eso es algo bueno, pero muchos toman eso como señal de "la gran penetración de Open Source" en las empresas, cuando la realidad es que la vasta mayoría de todo el software Open Source del mundo en realidad tiene muy pocas instalaciones, y son solo esas pocas "super estrellas" las que se "roban el espectáculo y la fama". Finalmente, noten que con estos argumentos simplemente estoy haciendo el papel de "abogado del diablo", pues lo cierto es que el software Open Source ha tenido un impacto nuclear en toda la industria del software, pero no creo que sea beneficioso para la salud del movimiento el obviar estos temas que expongo... Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax. autor: josé elías |
114 comentarios |
Linux , Opinión / Análisis , Software |
Comentarios
Añadir Comentario |
"Wow... Qué impactante ver como una sonrisa y una muestra de agradecimiento sigue siendo exactamente igual sin importar las barreras de lenguaje, cultura, raza, etc. Increíble, me tocó lo más profundo de mi ser..."
en camino a la singularidad...
©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax
Seguir a @eliax
Elias, me parece un articulo bastante objetivo y sobretodo siendo, como dices tu opinion la respeto, pero me parece que caes en ciertos errores, o al menos discrepancias con mi manera de ver las cosas y percibirlas, derrepente por falta de conocimiento en ciertos temas o derrepente un simple error al entender ciertos puntos.
Antes de presentar mis opiniones al respecto y a modo de "disclaimer" quiero aclarar que soy desarrollador de software libre, activista y ademas empleado de canonical, la empresa detras de Ubuntu.
1. Completamente de acuerdo, es una falsa informacion por parte de los activistas que deberian cambiar, el mensaje es aplicable a usuarios caseros que unicamente instalarian software en la PC de su casa, mas no en empresas, pero aqui entra como ejemplo el caso de la policia francesa: Al decirles los vendedores de Microsoft que para migrar a Vista tendrian que ademas de pagar las licencias capacitar a su gente porque Vista era diferente, por lo cual optaron por migrar sus 600'000 maquinas a Ubuntu porque de todos modos tenian que pagar la capacitacion, pero se ahorraban mucho dinero en licencias, por lo cual era una opcion mas economica. Pero de todos modos como dices el mensaje no es completamente claro o bien dado.
2. En este punto discrepo bastante mas. Solo un MUY pequenho porcentaje del mercado del software son las llamadas "cajitas", es decir el software que puedes comprar en una tienda. La gran mayoria, sobretodo en el sector empresarial es el software a medida, el cual se hace unica y explusivamente para una empresa amoldado a sus procesos y funciones y nadie te dice que no puedes hacerlo libre y cobrar por ello, hay varias empresas que se dedican a esto, finalmente no van a poder re-vender ese software porque no es aplicable mas que a la empresa cliente, y si otra empresa quiere utilizarlo, habria que modificarlo para sus necesidades, para lo cual tambien se puede cobrar. Como ejemplo, guardando las distancias, podemos usar a SAP, esta empresa ofrece un ERP bastante bueno, el cual tiene que ser adaptado segun cada empresa y sus procedimientos, por lo cual cobran ademas de por la licencia, si este fuera software libre, de todos modos al programador se le esta pagando por las modifcaciones, es decir por su trabajo de programacion. Ademas hay que tener en cuenta que la mayoria de desarrolladores hacemos software para cubrir una necesidad que tenemos nosotros, y que luego probablemente otros tambien compartan y usen el software y lo modifiquen y este crezca, el cual es la razon de mucho programas que podemos usar.
3. De acuerdo contigo, RMS es muy radical en mucho sentidos, pero creo que aqui cometiste un error: El mismo RMS vendia copias de emacs cuando comenzo con GNU, emacs era descargable de la web de manera gratuita, pero si querias una copia en un diskette tenias que pagar por ella, costo el cual era bastante mas elevado que el costo de la media (en este caso el diskette), con lo cual el podia sobrevivir.
4. Aqui discrepo en 2 de las ideas propuestas:
a) Teniendo en cuenta el enfoque en la empresa que das en el post debemos tener en cuenta que las empresas descatarian a casi todas estas 180 menos a 3, por el simple hecho que cualquier empresa quiere tener a una empresa a la cual pueda demandar en caso algo salga mal o poder llamar a que les solucione el problema, lo cual nos deja unicamente con Ubuntu de Canonical, RedHat y Suse de Novell, las demas nunca fueron ni seran una opcion.
b) El LSB tiene OTRO enfoque completamente distinto, este busca unicamente estandarizar estas distribuciones para que las empresas que quieran desarrollar software comercial para Linux lo puedan hacer sin pensar en compatibilidad con estas 180, sino que un solo paquete funcione en todas, no busca en ningun momento buscar unificarlas ni facilitar la busqueda y eleccion de estas.
5. Totalmente de acuerdo, pero aqui creo que la solucion es facil: usa lo que conozcas o alguien que te pueda apoyar conozca. KDE es casi descartado por el hecho que las 3 empresas mencionadas anteriormente usan y soportan GNOME, por lo cual al menos para la empresa es la unica solucion viable por lo antes mencionado.
6. En este punto volvemos a la idea anterior, debes usar lo que conoces. Si es un problema el tema de librerias y lo he vivido, y se que muchos ni le prestan atencion, pero es un verdadero dolor de cabeza muchas veces, pero he visto muchos avances en la GLP por ejemplo en cuestion de compatibilidad con las demas, con lo cual se mitiga de alguna manera, y por si no quedo claro, tambien concuerto con lo que dijiste.
7. De acuerdo con esto, pero es un tema de persepcion unicamente que es facilmente solucionable con empresas que vendan este servicio.
8. En este caso estoy de acuerdo con lo expuesto en la manera que lo esta, pero, es un argumento que he usado muchas veces y explico porque con un ejemplo: Un persona X en una conversacion sobre el software libre presenta varios mitos sobre el software libre y dice que no es viable para una empresa, pero dicha persona trabaja para una empresa donde se usan estos "softwarestars", con lo cual es facil desmetirlo probandole que la empresa donde trabaja usa software libre sin problemas y que ademas les va bien con el. Puede ser calificado como una jugaba vil, pero cumple su cometido, el de desmentir dichos mitos facilmente. Incluso he tenido el privilegio de decir "tu celular corre linux y no tienes problemas con el, o si? Por ende linux no es tan inutilizable como dices"
Para finalizar quiero dejar en claro que tengo gran respeto por tus opiniones y en ningun momento he querido atacarlas si en caso eso parece, simplemente dar las mias, que estando en el mercado del software libre veo esto dia a dia lo cual me da bastante conocimiento sobre el tema. Espero que encuentres este comentario util y no dudes en contactarme en caso quieras discutir algunos puntos o que aclare otros.