Es cierto que existe un "sentido común" muy individual entre nosotros, en donde lo que para mi es sentido común, para otra persona quizás no lo sea. Pero también es cierto que existe un "sentido común colectivo", y es a esta última interpretación del sentido común a la que me refiero hoy, en particular en como aplica al diseño y la ingeniería.

Lo que me motivó a escribir este artículo de hoy es una serie de pequeñas cosas que me molestan en el día a día. Cosas que estoy seguro le molestan a muchas personas mas, y que hacen que nos preguntemos "¿en qué estaban pensando los diseñadores y/o ingenieros de esto cuando lo hicieron?".

Así que empezaré con una lista de ejemplos concretos para que vean a qué me refiero:

1. El control remoto de mi TV, como la mayoría de los controles remotos, tiene decenas de botones, de los cuales por lo general utilizo con frecuencia los de cambiar canales y volumen, y a veces los de digitar directamente el canal que deseo.

Bien hasta ahora. Pero, ¿cuál otra función es utilizada con muchísima frecuencia cuando vemos TV? Pues la función de regresar al último canal que estabas viendo, para de esa manera uno saltar entre dos canales una y otra vez.

Y aquí viene lo interesante: En vez de poner el botón de saltar al último canal en un lugar cómodo, cerca de los botones para cambiar canales, en este control remoto que tengo ese botón es el último botón, en la esquina de abajo e izquierda, al borde del control remoto. Eso significa que cada vez que quiero presionar ese botón, debo contorsionar los dedos de mi mano como si fuera un acróbata del Cirque Du Doleil.

Aparenta que el que diseñó este control remoto nunca creó un prototipo primero, ni lo utilizó en un ambiente de uso real. Esta es una de esas cosas tan obvias que lo único que podemos concluir es que el diseñador de este control tenía una tremenda resaca el día que se sentó a diseñarlo. Más impactante aun, este es el control remoto de una TV bastante avanzada y cara de Panasonic y no uno de esos controles genéricos que cuestan un par de dólares...

2. Recientemente compré un sistema de teléfonos inalámbricos en casa (vienen con 3 unidades que distribuí por todo el hogar), que poseen la capacidad de uno intercomunicarse entre un teléfono y otro, como en un sistema de intercom.

Y aquí viene el problema: Para acceder a esa función, debo entrar a un menú por una combinación de botones, buscar la opción de intercóm entre varias opciones, buscar el ID del teléfono (un valor del 1 al 3) con el cual me quiero comunicar, y presionar un par de botones mas. En total, unos 8 o 9 botones para hacer algo que se hace con mucha frecuencia en este tipo de sistemas. Es tan tedioso hacer esto que para todos los fines prácticos es inútil.

Entonces mi pregunta: ¿No era más sencillo tener un botón dedicado llamado 'intercom", al cual presionas, y después simplemente presionas en el teclado numérico el ID del teléfono? Esto requiere presionar tan solo 2 botones y lo hace totalmente intuitivo. Más asombroso aun, es que el teléfono ya tiene botones que no hacen absolutamente nada y que pueden fácilmente ser utilizados para esta funcionalidad que es referenciada con letras bien grandes como una de las ventajas de este modelo. Por pura coincidencia, este equipo de teléfonos también es marca Panasonic.

3. Lo siguiente de verdad que da risa: En una tienda de helados local, en el auto-servicio, después de varios años (yo mismo dándole la sugerencia una y otra vez), se dieron cuenta de que si abrían una segunda ventana podrían acelerar las colas de autos considerablemente, ya que en una ventana uno podría ordenar y pagar, y proceder inmediatamente a la segunda ventana para recoger la orden.

Pues sucede que a algún administrador se le ocurrió finalmente abrir la segunda ventana, pero a apenas un par de metros de distancia de la primera. ¿Qué significa esto? Que hasta que al auto que está frente a ti no se le entregue su orden en la segunda ventana, que a ti no te pueden atender ya que la primera ventana está entre los dos autos. Es decir, estos genios de la eficiencia ahora tienen el doble de empleados, y no mejoraron en lo absoluto el flujo de los vehículos...

4. En una tienda de comida muy popular aquí (de pollo frito), la misma persona que te toma la orden detiene la cola para ella misma empezar a buscar lo que ordenaste, entregarte la orden, y después de todo ese proceso proceder al próximo cliente. Lo cómico del caso: Hay otras 6 personas más haciendo exactamente lo mismo. Esto ocasiona unas colas de espera de hasta 15 minutos en muchos casos.

Solución: ¿Qué tal si asignamos a una o dos personas a que tomen todas las órdenes, y a las otras a que se encarguen de entregarlas a los clientes? No se por qué algo tan fundamental como esto no lo han hecho, en particular dado que todos los McDonalds, Burguer King, Pizza Hutt y otras tiendas estadounidenses radicadas en el país ya le han demostrado que así es que se hace para ser más eficientes.

Esto es algo que además se puso en práctica hace más de 100 años, con las primeras lineas de ensamblaje a gran escala. Pero aparenta que esos adelantos toman más de un siglo en llegar a algunos lugares...

5. En una aplicación de software, en donde en el 90% de los casos lo que hace el operador es buscar un cliente, en vez de poner un botón o enlace justo en la página principal de la aplicación que diga "Buscar Cliente", lo que hacen es que el operador debe entrar a un menú de opciones, después buscar "Operaciones de Usuario" desde otros sub-menúes, después surge una ventana, en esa ventana salen como 8 opciones mas, y solo cuando le das a una de ellas es que llegas a la opción de poder buscar un cliente.

Aquí no se si es falta de sentido común, vagancia, o simple estupidez. O quizás sea una combinación de las tres...

Entonces, ¿qué es lo que sucede con todos estos ejemplos (y estoy seguro que ustedes mismos tendrán sus propias anécdotas que compartir en los comentarios)? Pues que nos enfrentamos a personas que no es que necesariamente sean vagas, o ignorantes, o simplemente bajas en coeficiente intelectual, sino que simplemente aceptan lo que ven y no lo cuestionan.

Si un admirado arquitecto dijo hace 50 años atrás que tal estructura debe medir X de ancho, y todos lo aceptaron entonces, ese dato se replica en millares de libros mas, y es utilizado y reutilizado una y otra vez por cientos de miles de universidades y arquitectos de todo el mundo, como si fueran zombies, sin preguntarse periódicamente si eso continúa teniendo sentido. Y lo mismo ocurre con cualquier otra disciplina del diseño y la ingeniería.

Y este problema tiene una fuente, y esa fuente es que en nuestras sociedades por lo general se nos enseñan desde niños a no cuestionar las cosas, a simplemente aceptarlas de Fe, y eso, aunque aparente en la superficie que no pueda tener repercusiones negativas, se refleja de manera inconsciente en ejemplos como los que menciono hoy.

Es decir, la sociedad nos condiciona a suprimir una de las preguntas más fundamentales del avance del ser humano en el Universo: "¿Por qué?".

¿Por qué está ese botón puesto en ese lugar?
¿Por qué colocar esa ventana a esa distancia?
¿Por qué debe medir esa estructura X metros de ancho?
¿Por qué son así las cosas?

Esta es también la razón por la cual las personas que más han avanzado los conocimientos de la humanidad, el entendimiento del Universo, y que más han contribuido al bienestar del mundo, son los científicos, pues estos por naturaleza de su profesión deben hacerse constantemente la pregunta de "¿Por qué?" (o "¿Por qué no?"), y cuando uno se hace esa pregunta, ya ven los resultados: Medicinas de avanzada, televisores, automóviles, aviones, naves espaciales, computadoras, celulares, Internet, buscadores de información, y todo lo que universalmente consideramos hoy día como adelantos del espíritu curioso humano...

Y como siempre, pueden leer más de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

autor: josé elías