En lo que es una muy clara señal de los tiempos, Intel (la empresa más grande del mundo fabricando microprocesadores y chips para PCs), acaba de anunciar que empezando desde hoy y terminando dentro de 3 años, dejará de fabricar motherboards para PCs.

Para los menos técnicos, un motherboard o "placa madre" es la pieza principal (y de mayor tamaño) en una PC o laptop, y es la pieza sobre la cual se coloca el procesador principal, la memoria, y los chips de gráficos, sonido, redes, y conectores de puertos.

La salida de este mercado por parte de Intel es una clara señal de que la empresa admite que las ventas de las PCs tradicionales ya están decadencia, siendo substituídas en masa por dispositivos móviles como tabletas y celulares inteligentes.

Así mismo, será un reto para Intel competir en el nuevo mundo móvil, un mundo hoy dominado por el rival ARM y otros como Samsung y Apple.

fuente

autor: josé elías

Recientemente la Agencia Espacial Europea publicó algunas de las más sorprendentes fotografías jamás captadas de la superficie del planeta Marte, y lo que hace sorprendente a esas fotos no es solo su belleza y calidad, sino el hecho de que muestran bastante claro y de forma visual que nuestro planeta hermano una vez estuvo desbordado de agua.

En la foto que acompaña el artículo podrán apreciar los restos de un rio que un vez midió más de 1,500km (sobre las 930 millas) de largo, hasta 7km (4.3 millas) de ancho, y hasta 300 metros (980 pies) de profundidad.

Tanto la forma de la muestra como innumerables datos captados por la sonda MRO (que orbita Marte), así como los robots actualmente realizando experimentos científicos en su superficie, sugieren de forma casi contundente que hace entre 3,500 a 1,800 millones de años el agua fluída de forma bastante similar en Marte como hoy fluye sobre la Tierra.

Y eso, debería hacer pensar a unos cuantos...

Todavía vivimos en un mundo en donde una alarmante cantidad de personas continúa creyendo que la Tierra tiene unos pocos miles de años de antigüedad, o que incluso la Tierra fue lo primero que se creó en nuestro Universo (el cual a propósito sabemos con mediciones bastante precias que tiene unos 13,700 millones de años).

Esta evidencia, que pueden ver con sus propios ojos, o incluso pueden analizar y verificar por ustedes mismos si son científicos acreditados en estas ciencias, no es más que una entre decenas de miles que contundentemente demuestran una y otra vez que muchas de las cosas que desde niños hemos leído en "libros sagrados" son sencillamente erróneas, y que no corresponden a la realidad.

Ojo, que no estoy atacando a ninguna religión, sino más bien diciendo que quien todavía crea en cosas como que somos el centro el Universo, o que el mundo se creo en 7 días, está cegándose a sí mismo ante la realidad de las cosas y debería seriamente replantearse un poco en qué cree y por qué.

Mientras tanto, al menos maravillémonos ante estas bellas imágenes que en mi opinión nos pintan un universo muchísimo más bello, poético y grandioso que el que cualquier libro sagrado podría jamás describir...

fuente oficial

autor: josé elías

Si son de los que siguen los grandes acontecimientos de Internet, hace un par de días de seguro que muchos notaron el gran flujo de noticias en la red concernientes al portal Mega, el cual no pude comentar dado que estuve de mini-vacaciones en un fin de semana largo por estos rumbos, pero he aquí mi opinión al respecto para los que me la han pedido por distintos medios (opinión que planeaba escribir de todas formas dado la importancia del caso).

Para empezar, expliquemos brevemente lo que es Mega...

Mega es un portal para compartir archivos, con un plan gratuito que ofrece unos asombrosos 50GB de espacio (el equivalente a unos 70 CDs de datos), y planes pagos que ofrecen 500GB, 2TB o 4TB de almacenamiento al precio de US$10, 20 o 30 dólares mensuales respectivamente, con ancho de banda mensual que duplica la cantidad que rentas (es decir, en el plan de 4TB puedes transferir hasta 8TB de datos desde tu cuenta mensualmente).

Sin embargo, este portal es muchísimo más que un portal para almacenar archivos remotamente, pues aparte de ofrecer tanto espacio gratis (entre 10 y 25 veces más espacio que Dropbox por ejemplo), el portal es quizás la forma más segura que existe en la actualidad para compartir archivos de gran tamaño y de forma gratuita.

Recordemos que Mega fue lanzado por Kim Dotcom exactamente (al minuto) un año después de que su popular portal Megaupload fue cerrado por las autoridades bajo acusación de facilitar la piratería en ese popular portal, por lo que esta vez lo que Kim hizo fue reinventar la forma en que se comparten archivos, que es lo que hace la gran diferencia entre Mega y otros.

A diferencia de Google Drive, Apple iCloud, Dropbox o Microsoft Skydrive, en donde tus archivos están almacenados de forma abierta a los proveedores de esos servicios (y por tanto, a las autoridades), el servicio Mega está diseñado para que ni los mismos administradores de Mega puedan saber qué es lo que subes o bajas del portal.

¿Cómo logran eso? Pues realmente sencillo: Cifran tus archivos con una llave digital a la cual solo tu (y las personas con quienes compartas) tienen acceso, pero a la cual Mega no tiene acceso.

En otras palabras, desde el punto de vista de Mega, todo lo que subas al portal de ellos son archivos 100% cifrados, los cuales ni ellos mismos pueden descifrar, y por tanto no pueden saber qué es lo que estás subiendo a su nube de servidores.

Eso, más la política de uso a la cual debes acceder al momento de hacerte miembro de Mega, los protege legalmente (al menos en teoría, pues se me ocurre al menos una forma en que este sistema puede ser violado), y la idea de Mega es que lo mismo que le sucedió a Megaupload no le suceda otra vez a ellos, ni a sus usuarios.

Pero, acá viene la gran pregunta: ¿Con esto está Mega incentivando la piratería (en esencia haciendo el compartir archivos pirateados bastante fácil), o está incentivando la privacidad?

Dependiendo de cual lado de la cerca estés (los creadores de contenidos como los estudios de cine y música, o los piratas y los defensores de los derechos humanos) obtendrás una respuesta diferente, pero cuando menos para mi creo que la respuesta es "ambas cosas".

Que no quepa duda que muchos de los primeros que le darán uso masivo a este nuevo portal (el cual, a propósito, obtuvo 1 millón de usuarios registrados en sus primeras 24 horas) serán piratas atraídos a la gran cantidad de espacio que obtendrán de gratis, por lo que sí, Mega continuará incentivando la piratería, la cual aunque no sanciono, sí entiendo su origen y he escrito sobre cómo realmente combatirla.

Pero por otro lado, y este es el punto que más me interesa, está el tema de los derechos humanos y nuestro derecho a la privacidad y libertad de expresión.

Noten que es bastante probable que Kim Dotcom sepa exactamente lo que está haciendo en términos de incentivar la piratería, y quizás todo su discurso de que Mega es en realidad un tema de "privacidad" no sea más que una pantalla para cubrir su verdadero propósito de hacer millones, pero lo cierto es que independientemente de sus motivos hay que admitir que Mega representa un punto fuerte para que los ciudadanos mantengamos a las autoridades balanceadas en relación a los ciudadanos.

Como dicen, mucho de algo a veces es malo, y ciertamente en tiempos recientes el Estado (en cualquier nación) ha estado obteniendo demasiado poder en cuestiones de vigilancia y control sobre los ciudadanos, y aunque bajo cierto criterios eso se justifica (por ejemplo, para pelear contra el terrorismo y anarquistas), lo cierto es que tampoco podemos dejar que se pasen de la raya...

El problem sin embargo es "¿dónde está la raya?". Muchos se apresuran por ejemplo a llamar a los gobiernos unos corruptos por querer obtener llaves digitales para los principales servicios de usuarios (como los servicios de Google y Facebook, dos entidades que cooperan abiertamente con gobiernos), pero si nos ponemos en sus zapatos entenderíamos de que la realidad es que es difícil combatir el crímen organizado y el terrorismo cuando no se pueden interceptar las comunicaciones y datos de sus practicantes.

El punto entonces es abuso de control, que es en donde creo hay que poner más énfasis. Es decir, en no dejar que cualquier agencia de inteligencia sencillamente bajo el pretexto de "seguridad nacional" o "violación de derechos de autor" tenga acceso completo a nuestros datos, sin antes obtener el permiso debido de un juez que vele por los ciudadanos.

Pero regresando a Mega, ese tema de privacidad es precisamente el que Mega quiere incentivar con sus servicios: Lo que subas a su portal será para tus ojos solamente (al menos en teoría).

Una cosa que me preocupa sin embargo es, ¿es sostenible el modelo de Mega? Noten que 50GB es mucho espacio (hoy dia - incluso si solo una minoría llega a llenar esos 50GB), por lo que para sostener todo el almacenamiento requerido por millones de usuarios (más el ancho de banda necesario) tiene un costo bastante elevado, por lo que la pregunta es ¿cuántos usuarios se animarán a pagar por un plan mayor de 50GB? Y si Mega no obtiene suficientes usuarios pagos, ¿recurrirá a publicidad y de qué tipo y a qué precio?

Por otro lado, ¿publicará Mega un API (interfaz de programación) para que terceros se animen a crear conectores tanto para sistemas operativos tradicionales como móviles y funcionen integrados como Dropbox? ¿Y cuántos se arriesgarán a invertir tiempo en programar para una plataforma cuyo propietario tiene un historial bastante dudoso en el mundo legal?

Por mi parte, si tuviese que apostar diría que Mega tiene más posibilidades de ser un servicio exitoso a que no, aunque con esas reservas que mencioné.

Sin embargo, independientemente de su éxito o no, para mi lo más importante de Mega es que se convierte en una herramienta más para nosotros los ciudades mantener el control del Estado un poco bajo nuestro control...

página oficial de Mega

autor: josé elías

¿Recuerdan la película Apollo 13 con Tom Hanks, en donde se pronuncia la célebre frase "Houston, we have a problem"? Pues bien, creo que esa frase bien puede estar repitiéndose por los pasillos de Nintendo en estos precisos momentos...

El Wii U sencillamente no se está vendiendo ni cerca de como se esperaba.

Pero, ¿qué tan mal? Pues según Famitsu en Japón, las ventas del Wii U en esa nación a inicios de esto año cayeron de una máxima de 70,000 unidades semanales, a solo 21,000. En contraste, el Nintendo 3DS vendió 106,000 unidades. O en otras palabras, por cada Wii U, Nintendo está vendiendo 5 unidades del 3DS.

Y como si fuera poco, el PlayStation 3, aun con su vieja edad, vendió esencialmente la misma cantidad que el Nintendo Wii U.

Y peor aun, recordemos que Japón siempre ha sido el fuerte de Nintendo, por lo que las ventas en términos relativos en mercados importantísimos como los EEUU es bastante posible que aunque sean mayores que las de japón en unidades absolutas, son muy posiblemente menores en términos relativos a la competencia o incluso al lanzamiento del original Wii hace unos años.

Pero, ¿qué ha sucedido aquí?

Pues mi opinión creo haberla resumida bastante bien el año pasado en este artículo, en donde entre otras cosas explico que el Wii U en vez de expandir sobre su exitoso control (el WiiMote, el cual alabé cuando fue anunciado hace 7 años y pronostiqué correctamente que elevaría al Wii sobre el PS3 y Xbox 360 en sus primeros años de ventas), lo que hizo fue regresar a un control tradicional atando las manos de los jugadores en vez de liberándolas.

En otras palabras, en vez de arriesgarse a llegar al siguiente paso en interacción (como bien podría ser la Realidad Virtual), lo que Nintendo hizo fue "jugarla seguro" con un control que por más que Nintendo quiera pintar como revolucionario no es más que una tableta, pero que no funciona tan bien como una tableta, ni tan bien como un control tradicional.

Aparte de eso sin embargo, Nintendo creo que cometió un tremendo error esta vez con las especificaciones técnicas de su máquina.

El Wii fue exitoso aun con sus gráficos por debajo de la competencia, porque lo que llamaba la atención era su novedoso control y la nueva modalidad que permitía juegos como nunca antes vistos. Sin embargo, y como el tiempo demostró, era solo cuestión de tiempo para que tanto Sony como Microsoft sacaran soluciones similares al WiiMote (el Xbox Kinect, y el menos exitoso PS Move de Sony), por lo que para la nueva generación las expectativas eran una consola que no solo expandiera el tema de la interactividad natural que lideró el Wii, sino además una potente consola para hacerle frente a las experiencias inmersivas de la competencia.

Tristemente no vimos ni una ni la otra. El control es un retroceso (en mi opinión personal), y el hardware es apenas ligeramente más potente que las consolas lanzadas por Sony y Microsoft media década atrás.

Si al menos hubiesen sacado un hardware extremadamente potente, muchos hubiésemos dicho "al menos podemos utilizar los controles tradicionales del Wii con el Wii U con una nueva generación de juegos), pero eso aparenta que ya será eclipsado cuando tanto Sony como Microsoft anuncien sus nuevas consolas en la primera mitad de este año en curso.

Lo peor del caso es que la vida útil de consolas por lo general es calculada en varios años, por lo que perder la carrera tan temprano en el juego es catastrófico para una empresa en esta industria (y si quieren un buen ejemplo, recuerden a SEGA y su consola Saturn). Afortunadamente las ventas del 3DS son todavía bastante sólidas, pero incluso en ese espacio la competencia con celulares inteligentes Android y iPhone es cada vez más feroz.

Así que por si no se ha hecho evidente, lo que estoy diciendo es que las cosas "no pintan bien" para Nintendo en estos momentos, y sus fortunas solo mejorarían de forma notoria si tanto Sony como Microsoft desencantan con lo que será el PlayStation 4 y el Xbox 8, y algo me dice que no decepcionarán en relación al Wii U...

autor: josé elías

Hoy los dejo con mis impresiones personales de dos películas que he visto recientemente, la primera, Flight (con Denzel Washington) y la segunda The Sessions (Helen Hunt)...


Flight
Si hay una cosa que admito de Denzel Washington, es que aparte de ser un excelente actor es una persona que sabe elegir sus guiones, y esta no solo es un ejemplo más de eso, sino además que es uno de los mejores guiones y películas en la que ha trabajado.

La película aparentemente se trata de un piloto que bajo una situación de extremo peligro (en donde cualquier otro piloto hubiera ocasionado la muerte de todos a bordo) realiza una maniobra increíble que permite que la mayoría de los pasajeros sobrevivan, pero poco después se descubre que en su sangre había algo de contenido de alcohol y ahora la pregunta es si este hombre es un héroe o un peligro.

Dije aparentemente puesto que no quiero revelar de qué se trata realmente la película (aunque tiene que ver bastante con la situación descrita), pues no quiero arruinarles la trama.

Esta película es excelente para ir al cine a pasar una hora y media. Quizas no gane Oscars, pero entretiene bastante, y la actuación de Washington fue entre las tres mejores de su carrera. Es una de esas películas que no solo los mantiene al borde de sus asientos en algunas escenas, sino además de la cual muchos saldrán pensando un poco sobre sus propias vidas...

Algo notorio de esta película (y por lo que se recordará) es la excelentísima escena del descenso forzoso del avión. Es la escena de este tipo mejor filmada de todos los tiempos en el cine, y tan solo por eso vale la pena ir a verla.

Le doy 9 de 10


The Sessions
Esta es una película que si alguien se las describe es posible que no quieran ir a verla a primera vista, pues les parecerá quizás un tanto extraña. Se trata, aunque no lo crean, de la vida sexual de personas con discapacidades físicas.

¿Qué les dije? ¿Sonó raro no? Pero les aseguro al 100% que no es lo que se imaginan.

Esta es una película que se disfruta de inicio a fin, siendo un drama-comedia de la vida real de una de esas personas, protagonizada por John Hawkes, en lo que fue un papel muy bueno (incluso se preguntarán si en la vida real el hombre es realmente inválido - no lo es), y con la ayuda de Helen Hunt, en lo que posiblemente sea su mejor actuación hasta la fecha.

La película trata sobre como nuestro personaje principal (Mark) después de llegar a sus 34 años decide que quisiera experimentar el hacer el amor con una mujer.

Afortunadamente, su condición que lo mantiene paralizado no tiene que ver con el sistema nervioso, sino que con una atrofia muscular, por lo que es capaz de sentir sensaciones en todo su cuerpo. Y es ahí en donde entra en escena Cheryl (Helen Hunt), quien hace el papel de una "terapeuta sexual" (no prostitua) para estos casos, y la película nos ilustra las "sesiones" de trabajo entre estas dos personas.

La película trata el tema con todo su debido respeto, dejando atrás cualquier tabú que se puedan imaginar, y lo hace con gracia y hasta ternura.

No considero la dirección de Ben Lewin (quien también escribió el guión) excelente, pero aun así la película es una belleza que habla por sí misma, pues el tema es interesantísimo de la manera que fue presentado.

Y si les gustó esta película, no dejen de ver The Intouchables.

Le doy 9 de 10


Avance/Trailer de Flight a continuación (enlace YouTube)...


Avance/Trailer de The Sessions a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Como anunciado previamente, Microsoft ha estado ofreciendo una versión de actualización para usuarios previos de Windows que quieran subirse al tren de Windows 8 Pro, por US$40 dólares, pero esa oferta expira el 31 de este mes de Enero 2013. Iniciando el 1ro de Febrero los precios subirán a precios estándares, y cuando menos yo, veo un problema con esos precios...

Según Microsoft, los precios oficiales de las distintas versiones de Windows 8 desde inicios del próximo mes serán los siguientes:

1. Windows 8 Pro Pack costará US$100 dólares.

2. Windows 8 Upgrade costará US$120.

3. Windows 8 Pro Upgrade costará US$200.

4. Añadir Windows Media Center costará US$10 adicionales encima de cualquier versión.

Para los que están confusos con las distintas versiones, el "Windows 8 Pro Pack" es una compra que pueden hacer directamente desde la versión regular de Windows 8, que los actualiza a la versión "Pro".

Noten además que estos son los precios de upgrade (actualización a nueva versión), pues si quieren comprar a Windows 8 o Windows 8 Pro desde cero (por ejemplo, si estás armando tu propia PC, o si quieres actualizar la versión pirata de Windows de tu PC) el precio es muchísimo más alto aun.

Pero me pregunto, ¿son estos precios realistas hoy en el 2013? Hablamos de un mercado en donde muchos usuarios están más que felices con Windows 7 (o incluso XP), y en donde Windows 8 se ha topado con una relativamente fuerte resistencia de parte de usuarios.

Ciertamente Microsoft ha vendido ya 60 millones de licencias de Windows 8, pero lo que la empresa no dice es que esas son las licencias que se esperaban se vendieran cuando menos con equipos nuevos, pues se ha hecho obvio que muchos no quieren pagar tanto dinero (o incluso, cualquier monto) por Windows 8.

Así mismo estamos en un momento en la historia en donde las ventas de PC están bajando, no subiendo, y en donde es ya posible comprar una muy buena tableta como la Nexus 7 por tan solo US$200, o incluso una iPad mini por US$329.

Incluso los usuarios de Mac (que por lo general pagan más por sus equipos), pagan solo entre US$20 y US$40 dólares por nuevas versiones de sus sistemas operativos, y obtienen todo lo que contendría una versión "Pro" de Windows.

O en otras palabras, Microsoft no le está haciendo la entrada fácil a los consumidores hacia Windows 8, y dada la tendencia actual del mercado hacia otros tipos de dispositivos y sistemas operativos, esto "no tiene buena onda" como diría Bart Simpson...

autor: josé elías

El rumor que les mencioné via Twitter se hizo cierto, y Facebook le acaba de declarar la guerra a Google oficialmente (pues extraoficialmente están en guerra desde hace tiempo, como he mencionado en varios artículos previos acá en eliax).

Facebook anunció hace horas un servicio al que llama "Graph Search", el cual puedes pensar de este como "un buscador para tu vida".

Esencialmente, Graph Search mejora sustancialmente el anémico buscador de Facebook, el cual por años ha sido uno de los peores aspectos de esta red social. Hablamos de "la cajita de búsqueda" que aparece al tope de la pantalla de Facebook, o escondida bajo otros matices bajo el icono en forma de lupa magnificadora.

Con esta nueva herramienta, toda nueva búsqueda que realices (tanto de búsquedas de amigos, lugares, eventos, fotos, etc) estará ligada a tu círculo de amigos, en esencia transformando la costumbre humana milenaria de pedir recomendaciones a amigos, en algo digital.

Así que por ejemplo si buscas un restaurante italiano, Graph Search responderá con restaurantes italianos que han sido referenciados o recomendados o "gustado" (con "Like" o "Me gusta") por tu círculo de amigos de Facebook, ofreciendo potencialmente una mejor sugerencia que lo que sería una sugerencia genérica por parte de Google. En los resultados incluso obtienes de donde Facebook obtuvo la información que te presenta (por ejemplo, el nombre de un amigo o hermana que visitó tal restaurante). Y lo mismo aplica para películas, cines, música, libros, etc.

Esto justifica bastante la iniciativa pasada de Facebook Verbs, del cual les hablé hace un par de años, pues en esencia liga las cosas que nos gustan y hacemos, con un sistema de sugerencia y búsqueda de información. O en otras palabras, esto es parte de un obvio Plan Maestro^tm que Facebook ha venido cocinando paulatinamente y de lo cual estamos empezando a ver frutos hoy día...

Eventualmente, y como escribí al principio, el objetivo final de Facebook con esta iniciativa es proveer un buscador para todo lo relacionado a tu vida, y por extensión, tus amigos y allegados, lo que vuelve a poner a Facebook un paso por delante de Google, en particular en relación a su red Google+.

Y hablando de Google y su buscador, una cosa que quizás ya hayan pensado mientras leían todo esto es "¿pero de todas formas no es útil también ofrecer sugerencias más allá de las de mis amigos y familiares en los resultados de mis búsquedas?", y la respuesta es Bing. Facebook se ha alidado una vez más con Microsoft para utilizar su buscador Bing para proveer resultados adicionales más allá de los resultados dentro de Facebook, lo que es una buena movida y que una vez más perjudica directamente a Google.

En cuanto a cuándo esto estará disponible, según Facebook ya está saliendo "en beta" (modo preliminar de pruebas) para un grupo reducido de usuarios, con miras a una salida oficial a toda la red en los próximos meses.


Opinión
Por si no se ha hecho evidente ya con lo que he dicho, esto es algo grande, que desde que los usuarios empiecen a descubrir y utilizar será altamente adictivo.

Imaginen por ejemplo que quieran ver todas las fotos que un amigo se tomó en New York. Simplemente escriben "Fotos de José Carlos en New York". O si quieren saber las películas favoritas de los empleados de tu empresa, escribes "películas favoritas de Acme Inc.". O si llegas a vivir a una nueva ciudad y necesidad cambiar tus gafas pues escribir "Optometrista", lo que te devolverá los optometristas que recomiendan tus amigos cercanos en esa ciudad en donde escribiste la búsqueda. O que tal (y ya me imagino todos los usos que le darán a esto en todas sus formas) "amigas de más de 18 años que les guste la música rock y beber mojitos".

No se ustedes, pero eso lo veo extremadamente poderoso (y hasta cierto punto, preocupante en términos de privacidad). Esto es esencialmente Google en esteroides.

O en otras palabras, así como Amazon se ha convertido en un recurso para buscar información sobre productos, Wikipedia sobre temas educativos, e IMDB para temas de películas, así mismo Facebook se tornará en un buscador para temas sociales que hasta el momento no teníamos forma fácil de encontrar, salvo preguntando de forma proactiva y directamente a nuestros amigos.

Esto de paso distanciará más a Facebook de Google+, haciéndolo aun más útil, y haciendo que dependamos aun más de Facebook.

Esto por tanto no solo afectará a Google de forma notoria al mediano y largo plazo, sino además a todo servicio que dependa de búsquedas de personas para obtener cualquier cosa.

Por ejemplo, esto podría afectar a Amazon, pues ahora en vez de buscar en Amazon es posible que los usuarios prefieran primero hacer algo como "cámaras digitales que utilizan mis amigos", o "cámaras más gustadas en el grupo de fotografía Focus", lo que le ofrece a Facebook una oportunidad de secuestrar el interés de los usuarios para incluso en un futuro empezar a vender (o al menos, gestionar la venta por comisiones) de todo tipo de productos y servicios.

Y como si fuera poco, todo esto alertará al mundo empresarial a ser mucho más proactivo en promocionar su presencia en Facebook, lo que creará un círculo vicioso que sin duda moverá mucha publicidad que hoy día va a los bolsillos de otras empresas, hacia Facebook...

Como ya dije, esto es algo grande. Sin duda alguna uno de los anuncios más importantes de Facebook en tiempos recientes. Ahora, recuerden mi predicción #1 para este año 2013...

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Dos conocidos analistas, Shaw Wu y Sterne Agee, acaban de escribir un reporte en donde explican que el sector de la PC tradicional (hablamos desde PCs de escritorio hasta netbooks y ultrabooks) crecerá apenas un marginal posible 2% en el 2013, y la razón que citan es esta: Confusión con Windows 8.

Si son lectores veteranos de eliax, recordarán mi editorial de hace dos años titulado "Editorial eliax: El Talón de Aquiles de Windows 8 será la confusión", en donde específicamente predecía lo que hoy es el resultado de este estudio...

Y el problema es obvio: Windows 8 ha sido lanzado con demasiadas opciones para los consumidores, los cuales no saben qué elegir, y encima de eso el interfaz de Windows 8 ha sido radicalmente cambiado, frustrando aun más a los usuarios.

Para que tengan una idea, estas son las opciones que tienen con Windows 8:

Windows 8 32-bit para x86
Windows 8 64-bit para x86
Windows Pro 32-bit para x86
Windows Pro 64-bit para x86
Windows 8 Enterprise 32-bit para x86
Windows 8 Enterprise 64-bit para x86
Windows RT para ARM 32-bit
Windows 8 x86 64-bit para la Surface Pro

Pero como si fuera poco, puedes comprar tabletas con Windows 8 RT, o con una versión especial de Windows 8 (en realidad, Surface Pro), o con Windows 8 regular, o con Windows 8 Pro, por lo que cuando obtienes una tableta tampoco estás seguro de lo que obtienes al menos que investigues o sepas de estos temas.

De paso la versión de Windows Media Center no viene en Windows 8 "normal", sino que hay que comprarla como una actualización por la tienda de Microsoft.

Pero esto no se detiene ahí... En varias de esas configuraciones tienes la opción de un entorno clásico con ratón y teclado, o una solo multi-táctil (estilo iPad), o una híbrida (con pantalla multi-táctil y teclado), y si no es suficiente confusión también hay modelos con las tres opciones que parecen una combinación entre tabletas y ultrabooks.

Y hablando de ultrabooks, Intel agrega otras variables a la mezcla, con modelos que utilizan procesadores clásicos x86 (como los Core i5 o i7), o procesadores "compactos" como los Atom, y en ambas la experiencia del usuario es bastante diferente en cuanto a usabilidad.

En esencia, es un trabajo monumental para un consumidor promedio hoy dia saber cuál versión comprar o cual le conviene.

Comparen eso con la estrategia simplista de Apple: Tienes una sola opción en Macs, que se llama OS X, el cual incluye todo tipo de funciones básicas y avanzadas en un solo paquete, y si eres un usuario empresarial puedes comprar desde el mismo OS X la versión "Server", para un total de 2 versiones. En cuanto a sus dispositivos móviles, la única opción que tienes es iOS y nada más.

Y hablando de Apple, el estudio también cita el iPad como elemento influenciador en la disminución de ventas de equipos con Windows.

Este es un buen momento para leer este otro artículo de hace 3 años en eliax...

autor: josé elías

En nuestras vidas cuando dos personas se tienen que poner de acuerdo es un proceso más sencillo que si 4 o 5 personas tienen que ponerse de acuerdo, y muchísimo más sencillo en relación a 100 personas ponerse de acuerdo, y cuando hablamos de millones de personas tenemos que recurrir a todo tipo de complejos esquemas para ponernos de acuerdo (que lamentablemente usualmente involucran a políticos).

Pues un problema similar está empezando a afectar a las supercomputadoras más potentes del mundo…

Sucede que estas supercomputadoras deben su poder al hecho de que son altamente paralelizadas. Es decir, decenas de miles (o incluso, cientos de miles) de procesadores trabajan en conjunto para realizar una tarea en particular.

Pero eso representa un gran problema en confiabilidad, y para entender por qué, volvamos al ejemplo de las dos personas que tratan de ponerse de acuerdo: ¿Cuáles son las probabilidades de que una de esas dos personas se enferme el día de hoy y no puedan ponerse de acuerdo a tiempo para firmar un contrato? Pues bajas. Pero, ¿cuáles son las probabilidades que entre 100,000 personas que tengan que ponerse de acuerdo, al menos una de ellas se enferme? Pues muy altas, y ese es precisamente el problema al que se enfrentan estas máquinas…

Sucede que las arquitecturas tradicionales de hoy día son bastante rígidas, en donde si un componente falla, todo el sistema falla. Noten que por décadas han existido estrategias y técnicas que ayudan a minimizar esos problemas, una de esas técnicas siendo la de crear redundancia (por ejemplo, duplicando la cantidad de procesadores, y teniendo discos duros que replican los datos de otros discos duros), pero eso de por sí es un problema, ya que así como tuvimos que recurrir a políticos y sistemas de votaciones complejos para que millones de personas se pongan de acuerdo, así mismo tenemos que recurrir a otros sistemas en estas máquinas que se encargan ahora de monitorear y arreglar los otros componentes.

Pero eso solo funciona hasta cierto límite.

Según estudios, cuando empecemos a crear sistemas con millones de procesadores, la resistencia (y correspondiente complejidad) de estos sistemas tendrá que aumentar unas 100 veces más por sobre los sistemas tradicionales para mantener el mismo tiempo promedio hasta el próximo fallo (lo que en la industria se denomina el MTBF por sus siglas en inglés de Mean Time Between Failures).

En otras palabras, mientras más procesadores añadimos, más tenemos que invertir para mantener el sistema funcionando, llegando un punto en donde vamos a gastar más recursos en tan solo tratar de evitar fallos, que en hacer que el sistema funcione en sí.

Por tanto, se está haciendo obvio que nuestros sistemas informáticos están llegando a un cierto límite en donde vamos a tener que sencillamente aceptar la posibilidad de que algunas cosas no van a funcionar bien.

Y eso es precisamente lo que hace la naturaleza con nuestros cerebros. Estos no funcionan perfectamente, pero funcionan suficientemente bien. Es por eso que un cerebro humano consume menos que una bombilla de 10W, y puede hacer cosas que una supercomputadora no puede hacer consumiendo varios megavatios.

La buena noticia es que ya se están haciendo investigaciones en varios laboratorios del mundo para lograr precisamente eso: Sistemas computacionales “probabilísticos” que son resistentes a fallos, y que asumen que algunos componentes van a fallar.

Nota: Si les interesó este tema, recomiendo también leer este otro artículo clásico de eliax de hace 4 años atrás.

autor: josé elías

He aquí una de esas sorpresas que salió prácticamente de la nada...

NVIDIA, la empresa especializada en chips gráficos y móviles, acaba de anunciar que entra al mercado de las consolas portátiles de videojuegos con su consola llamada por el momento "Project Shield" ("Proyecto Escudo").

La consola utiliza Android como su sistema operativo y aunque los detalles por el momento son escasos asumimos que tendrá su propia tienda de juegos y posiblemente tenga acceso a aplicaciones de Google Play también.

Aparte de ejecutar sus propios juegos, la consola también podrá jugar juegos almacenados en una PC en modo streaming, en donde la consola en esencia funciona como un control remoto y pantalla para el juego que se ejecuta en la PC, incluyendo juegos de la plataforma Steam de Valve.

Es importante aclarar (como he notado en algunas publicaciones de esta mañana) que esta consola no ejecuta ni juegos de PC ni de Steam, sino que lo que hace es que si tienes una PC suficientemente potente, puedas hace streaming de juegos almacenados en tu PC en esta nueva consola. La consola por sí sola solo puede jugar juegos creados para Android y para esta nueva plataforma.

Project Shield al menos en términos de hardware parece que no decepcionará, pues viene con un procesador Tegra 4 que según NVIDIA es 6 veces más potente que la pasada generación Tegra 3, así como viene con una pantalla de 5" y resolución de 1280x720 (en esencia, "720p") que se dobla desde el mismo control y que ofrece una superficie multi-táctil, el cual a propósito parece un control clásico de PS3 o Xbox 360.

La consola viene con puertos microUSB, microSD, audio, y HDMI (por si la quieres conectar a tu TV de alta definición - aparentemente soporta hasta resoluciones 4K). La batería tiene una duración de entre 5 y 10 horas de juegos, o hasta 24 horas presentando video HD.

La consola posiblemente salga al mercado en el segundo cuarto de este año (entre abril y junio), pero aun queda pendiente que NVIDIA presente el precio de la consola y la librería de juegos con la cual planeta debutar.

Ojo, que debido a que posiblemente ejecute todo tipo de juegos adaptados de Google Play, que esta ya desde su inicio tendría una saludable selección de juegos, aunque muchos querrán saber cuáles juegos vendrán exclusivamente diseñados para esta nueva consola (se habla de Assassins Creed 3, aunque no confirmado como juego de salida).

Pero, ¿y qué planea NVIDIA con esta consola? Pues obviamente diversificar su portafolio de ofertas, la cual por el momento está atada por un lado a tarjetas de gráficos para PCs (un mercado en decadencia debido al gran avance de tabletas y celulares inteligentes), y a chips integrados para dispositivos móviles (en donde cada día que pasa se enfrenta a una creciente competencia de todos partes), de paso tratando de tomar ventaja de una extensa librería de juegos Android para empezar.

Pero, ¿tendrá éxito esta consola? Pues creo que las posibilidades de éxito están en contra de NVIDIA, aunque la empresa al menos inicialmente ciertamente podría crear un nicho entre jugadores "core" que desean juegos más intensos que los tradicionales juegos casuales populares hoy día.

El resto de los jugadores creo que preferirán utilizar su dinero para comprar un celular inteligente más potente que el que ya tienen, lo que me hace preguntar si quizás una buena alternativa a esta consola sería el crear tan solo el esqueleto del control que se adapte a cualquier celular Android (o incluso iPhone) y tratar de estandarizarlo...

Sea como sea, bienvenido sea este nuevo dispositivo, y esperemos que si NVIDIA planea tener éxito que así mismo planee sorprendernos dentro de pocas semanas/meses con una lista de juegos irresistibles y un precio tentador (debe ser de menos de US$250 si planea tener éxito)...

Si quieren ver toda la presentación de NVIDIA para la prensa, la pueden ver aquí.

página oficial de la consola

datos técnicos

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Google recientemente hizo un anuncio un tanto curioso con Ingress, un videojuego que utiliza Realidad Aumentada para que (al menos en teoría) millones de usuarios entren y compartan juegos en un mundo que combina el físico con el virtual.

La premisa de Ingres es bastante sencilla: Varios puntos geográficos de la vida real (por ejemplo, algún punto popular en tu localidad) son más que monumentos, pues son pistas de un rompecabezas muchísimo más grande, cuyo desenlace solo Google sabe, pero que sin duda nos hace recordar programas de TV como Lost (Perdidos).

En estos puntos encontrarás portales, y tu misión es apoderarte de estos portales, a través de armas, y técnicas de hackers. Al conquistar portales obtienes también energía, lo cual te permite hacer otras cosas posteriores en el juego.

Al inicio del juego sin embargo debes elegir si serás parte de los Enlightened (Iluminados) o del Resistance (La Resistencia), en donde los primeros quieren proteger y alentar el uso de una nueva fuente de energía, mientras que los segundos no desean contaminar la humanidad con semejante peligro.

Lo que hace el juego divertido (y adictivo) sin embargo es el hecho de que tienes que salir físicamente a la calle con tu celular Android para jugar el juego. Sobre la pantalla de este verás un mapa con tu posición, así como la posición de los portales que debes conquistar en tu cercanía y otros datos de importancia para completar la misión a mano.

Durante tus misiones, otros pueden atacarte, o incluso reconquistar un portal ya previamente conquistado por tu bando, lo que hace que el juego se torne bastante interesante.

Sin embargo, como ya he explicado antes, Google es una empresa de publicidad, y esta medida debe verse como tal, y no como Google querer entrar en el negocio de los videojuegos…

Así que tomando eso en consideración, ¿qué podemos deducir sobre Ingress? Pues en mi opinión lo puedo resumir en los siguientes tres puntos:

1. Ingress no es tanto un juego, sino una plataforma conceptual para Google experimentar con publicidad más allá de la tradicional en formato impreso en navegadores web o celulares móviles.

2. Ingress es una manera de ver cómo reaccionan las personas ante situaciones que induzcan a mover físicamente a estos. Con esto Google por ejemplo puede crear misiones que lleven a los consumidores a visitar anunciantes específicos en tiendas físicas, lo que es una potentísima arma publicitaria para cualquier empresa que pueda lograr tal cosa. Este es el corazón de Ingress.

3. Ingress es además una aplicación conceptual que en un futuro se adaptaría a las gafas inteligentes de Google (Google Glass), y por tanto sirve desde ahora como un campo de juego y experimentación para una futura generación de aplicaciones de Realidad Aumentada.

Así que ahí lo tienen. En mi opinión, con este “tonto” juego de Google, lo que estamos presenciando es nada más ni nada menos que un vistazo al futuro de la publicidad…

Página oficial de Ingress

Más información sobre la historia detrás del juego

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con breves impresiones de 4 películas que he visto recientemente en cines, esperando que se animen a ver algunas de ellas. Así que sin más que decir, aquí vamos...










autor: josé elías

Recientemente el Wall Street Journal (WSJ) reportó el rumor de que Google está contemplando convertirse en un proveedor de telefonía móvil en EEUU (al que he bautizado temporalmente “Google Wireless”), y sea cierto o no el rumor, el solo pensar que Google seriamente contemple tal operación es material intelectual para el cerebro de toda mente curiosa. Así que como es costumbre en eliax, tratemos de descodificar primero si esto es factible, y segundo qué significaría para los consumidores y competidores de Google…

Lo primero es que no hay duda que al menos técnica y financieramente, esto es posible por parte de Google. La empresa no solo posee los recursos financieros para llevar esto a cabo, sino además la infraestructura técnica.

No es secreto que la empresa posee una de las redes de fibra óptica más grandes del mundo (adquirida después de la Burbuja de Internet hace una década atrás, como explicado aquí), dotando a Google de suficiente ancho de banda para transportar datos a nivel nacional (al menos en los EEUU) y ciertamente internacionalmente en muchos casos.

Pero eso solo resuelve el transporte terrestre de tráfico entre distintas regiones geográficas dispersas, ¿cómo proveería Google telefonía a nivel local en cada mercado?

Pues según el rumor, a través de una sociedad con Dish Networks (la misma empresa que provee servicios de TV satelital a millones de usuarios). Sin embargo, contrario a lo que algunos pensaron cuando supieron del rumor, no creo que la idea sea utilizar los satélites de Dish para tal fin (pues los tiempos de respuesta en paquetes de red haría esta solución impráctica en llamadas cotidianas y en aplicaciones de datos que requieran una rápida respuesta), sino más bien en lo que creo que Google está interesado es en las frecuencias (espectro) que la empresa compró en los EEUU en el 2008, que cubren las frecuencias utilizadas en telefonía celular.

Eso no significa que los satélites de Dish no sirvan de nada a Google, sino que simplemente no creo que esos satélites fueron la razón de tal sociedad (asumiendo que el rumor sea cierto).

Así mismo aunque ciertamente el servicio de voz es importantísimo, creo que una razón aun más potente es el de crear su propia red de datos que le permitan llegar hasta el mismo dispositivo móvil de consumidores.

Eso podría dotar a la plataforma Android de Google una gran ventaja (cuando funcionen en la red de Google Wireless) en relación a otras plataformas que se muevan en ella, pudiendo Google hacer servicios especiales que solo estén disponibles a dispositivos Android, similar a lo que ha logrado hacer Apple en muchos mercados del mundo con el servicio de Visual Voice Mail (que permite que veas tus mensajes en pantalla cronológicamente, en vez de tener que escucharlos uno a uno).

Notemos además que de ser todo esto cierto, que esta es una estrategia que hace apenas 3 años atrás no pudo haber funcionado. Recordemos cuando Google trató de vender celulares Android (particularmente, su propio Nexus One) directamente a consumidores en el 2010: Fue un fracaso, debido a que no existía una infraestructura de distribución eficiente para distribuir celulares Android que no fuera a través de las empresas de telefonía tradicional, y con subsidios para aminorar los altos costos de fabricación. En ese entonces Google no tuvo más remedio que recurrir a las telefónicas tradicionales para distribuir el Nexus One.

Sin embargo, ambas de esas barreras se han derribado este año. Para empezar, Google ha demostrado que es posible hacer un celular de clase mundial a un costo razonable con su Nexus 4, un celular que viene totalmente debloqueado y que no tiene nada que envidiarle a un Samsung Galaxy S3 o un iPhone 5 en prácticamente todos los aspectos técnicos.

Así mismo la empresa ha aceitado su mecanismo de vender por la web, y su éxito se notó en lo rápido que se vendieron todos los Nesus 4 fabricados (se agotaron todos literalmente en minutos).

Así que al menos en los EEUU, Google ciertamente tiene en estos momentos el poder de crear su propia red de telefonía móvil con datos, y ciertamente podría sacar la intermediación de las telefónicas tradicionales para vender sus dispositivos, los cuales ahora se podrían vender desbloqueados no solo a través del portal de Google y sus aliados (que también venderían sus equipos Android por esa vía), sino además por lugares de ventas tradicionales como las populares tiendas Best Buy o el portal de Amazon (si es que Amazon permite venderlos por su portal, pero eso es material para otro artículo).

Así que la pregunta que quedaría (de ser cierto el rumor, les recuerdo) es, ¿a quién y a quien no beneficiaría esto?

Para empezar, esto beneficiaría enormemente a los consumidores, los cuales por décadas han estado atados a los caprichos de las empresas de telefonía tradicional, obligando a usuarios a aceptar planes de datos a costos exhorbitantes, un control maniático de lo que se puede o no instalar en los equipos de los usuarios, y tarifas estratosférica en llamadas de voz (particularmente llamadas internacionales). Eso sin mencionar lo lento que han sido en adoptar esquemas de servicios modernos (como el mencionado Visual Voice Mail).

Pero como se hace obvio, esto no sería bueno para las telefónicas tradicionales, las cuales mantienen sus imperios basados en altos márgenes, cosa que un Google Wireless muy posiblemente esfumaría en un abrir y cerrar de ojos, y que pondría de paso fuerte presión a las telefónicas para o que se adapten (bajando sus costos) o perezcan ante lo que sería una red de rápida expansión de datos de Google.

En cuanto a los socios de Google en Android, esta sería una muy buena razón para que estos (y hago mención especial de Samsung debido a esto) lo piensen dos veces antes de dejar el tren de Android.

Y en cuanto a los competidores de Google y Android en el espacio móvil, específicamente Apple, Microsoft y Amazon principalmente, esto ciertamente sería razón para preocuparse y pensar si ellos también deberían transformarse en empresas que también ofrezcan telefonía móvil.

Entonces, ¿significa esto que en los próximos años podríamos ver una nueva tendencia de fusiones o sociedades entre titanes de la industria móvil con las telefónicas tradicionales que son las que poseen las frecuencias necesarias para que este tipo de aventura sean posibles y exitosas? Pues yo no lo descartaría…

autor: josé elías

El Wii U salió recientemente a la venta en los EEUU, y aunque sin duda será un éxito a corto plazo (pues la comunidad de fans de Nintendo es una de las más fieles de la industria), yo tengo mis reservas sobre este nuevo sistema y su viabilidad a largo plazo.

Pero antes de que los fanboys me crucifiquen, les ruego continuar leyendo un poco más…

El original Nintendo Wii me encantó (de paso hice que todo familiar y amigo lo comprara), y en particular me impresionó su control (el WiiMote) que fue su gran factor diferenciador y que sin duda representó una verdadera revolución en el mercado de video-juegos.

El gran logro del original Wii fue el hecho de que consiguió que todo el mundo (desde nuestros padres hasta nuestros abuelos) volviera a apreciar y jugar video-juegos, un acto que en esos momentos se había convertido en un nicho entre gamers.

Las últimas dos veces que vimos tantas personas interesadas en video-juegos fue con la salida del original Atari 2600 (con su simplista control de una sola palanca y un botón), y con la salida del original Nintendo Entertainment System (NES), esta vez con un icónico y sencillo control en forma de cruz y dos botones rojos.

Pero posterior a esas dos consolas nos olvidamos de la simpleza, llegando hasta controles como el del Nintendo 64, el cual aunque por un lado era un sueño para el jugador aficionado, era una pesadilla para el jugador casual que opinaba que necesitaba un Doctorado en Energía Núclear para entenderlo.

De ahí mi gran alegría y emoción sobre el original WiiMote, el cual por primera vez en una década liberaba y democratizaba la forma de interactuar con nuestras consolas (¿recuerdan esos videos en YouTube de ancianos en hogares de retiro jugando con el Wii?).

Pues todo ese preámbulo nos trae de vuelta al Nintendo Wii U, y las reservas que tengo con esta nueva consola y su nuevo control…

Pero antes de continuar, no me malinterpreten: El Wii U es una digna sucesora en términos técnicos. Mis reservas se concentran en su usabilidad.

Una cosa en particular del WiiMote original es el hecho de que te sentías liberado, pudiendo uno mover sus brazos en cualquier dirección que a uno le plazca, pero el nuevo control principal del Wii U lo que hace es completamente lo contrario: Te ata las manos una vez más como esposas, y de paso te obliga en muchos casos a mirarte las manos (a la pantalla que contiene el nuevo control) en vez de la TV u otros jugadores.

Ojo, estoy seguro que para muchos tipos de juegos la pantalla secundaria del Wii U será genial (elegir estrategias en juegos, fuera de lo que se presenta en la TV, es algo que se me ocurre será de mucha utilidad), pero creo que este nuevo control va en contra de la simpleza, sencillez y liberación que otorgaba el control original.

Y sí, estoy consciente de que el Wii U soporta WiiMotes, pero obviamente ese no aparenta ser el enfoque del Wii U, el cual se quiere diferenciar por su nueva pantalla secundaria.

Aparte de eso el Wii U viene con otro dilema: Aunque ciertamente es superior en términos de poder de procesamiento y gráficos al original Wii, no es un gran salto sobre lo que son las consolas de generación actual como el Xbox 360 + Kinect, y el PlayStation 3. Y eso podría ser un problema para Nintendo cuando Microsoft y Sony anuncien la próxima generación de sus consolas muy posiblemente el próximo año, cuando es bastante posible que ambas de esas nuevas consolas (o al menos, la de Microsoft) continuará refinando el control intuitivo de juegos con gestos y otros mecanismos derivados del Kinect (y Wii).

En resumen, el Wii U es una excelente consola en términos de potencia cuando la comparamos al original Wii, pero en términos de especificaciones no es un gran paso hacia adelante en relación incluso a consolas que ya tienen media década en el mercado, y ciertamente no será competencia ante la próxima generación de esas consolas que podrán ofrecer un alto grado de realismo en una nueva generación de juegos que nos adentrarán al campo de la Realidad Virtual paulatinamente.

Y por otro lado considero un paso hacia atrás el nuevo control para el jugador casual (aunque estoy seguro que será apreciado por muchos gamers), el cual en mi opinión es un potencial grupo mayor de personas que los gamers empedernidos.

Entonces, ¿qué nos queda? Pues lo que siempre ha sido el arma secreta de Nintendo: Juegos de excelentísima calidad. Aunque admito que después de 20 años jugando las mismas franquicias, quizás sea hora de jugar algo diferente a Mario #115…

autor: josé elías

Intel hace unas semanas anunció que su CEO (Gerente General) Paul Otellini renunciará la empresa después de 40 años de servicio, y desde entonces he querido opinar al respecto...

Otellini dejará a Intel oficialmente en Mayo del 2013, exactamente 8 años después de convertirse CEO de esta legendaria empresa que ayudó (junto con IBM y Microsoft) a catapultar la industria de la PC a los niveles que llegó hasta el día de hoy.

Sin embargo, no podemos dejar de pensar en el paralelo de la salida de Bill Gates de Microsoft en el 2008…

Ambos CEOs contribuyeron enormemente al desarrollo y crecimiento de sus empresas, y fueron acreditados como tal por toda la industria. Pero de igual manera, la salida de Bill Gates y Paul Otellini parecen haber llegado justo en un punto en donde ambas empresas habían alcanzado el tope de su poder y se preparaban para una competencia feroz proveniente de entornos móviles.

En el caso de Microsoft, la competencia vino inesperadamente por varias vías, desde competencia en servidores Linux, hasta bases de datos open source como MySQL, pero más importante que todo, del espacio móvil con dispositivos como el iPhone y iPad, así como la plataforma Android y hoy día Amazon, que en gran medida están haciendo al tradicional Windows de escritorio innecesario, y definitivamente han hecho la más reciente encarnación de Windows 8 en tabletas Surface RT el tercer caballo de la carrera y no el acostumbrado primero que Microsoft solía tener.

Similarmente, la adopción y estandarización de toda la industria móvil de la arquitectura ARM ha dejado a Intel sorpresivamente incapaz de competir en este nuevo mundo libre de la tradicional arquitectura x86.

Hablamos de que virtualmente el 100% de todos los dispositivos móviles del mercado, incluyendo celulares y tabletas, utilizan ARM, desde Apple, Google, Amazon, Nokia, Samsung, HTC, Sony y RIM, hasta el mismo Microsoft.

Y como si fuera poco, la arquitectura ARM ya está empezando a mojarse los pies en el lucrativo mercado de servidores empresariales, un mercado que hasta ahora ha sido dominio casi total de Intel (y AMD a menor medida).

Recordemos también que gran parte de los beneficios de Intel provienen no solo de procesadores, sino también de GPUs (procesadores gráficos) y chipsets que combinan todos los otros componentes en una PC o laptop tradicional, e Intel tampoco está vendiendo esos componentes en entornos ARM.

Así que quien sea que acepte ser el próximo CEO de Intel tendrá un reto bastante grande sobre sus hombros para poder volver a hacer la empresa relevante en el espacio de procesadores…

autor: josé elías

Por fin puede ver el estreno de la última producción de uno de mis directores/guionistas favoritos, Quentin Tarantino. La película es Django Unchained ("Django Desencadenado") y si son amantes de las películas de Tarantino esta se convertirá muy posiblemente en una de sus favoritas.

La película fue filmada completamente al estilo de esos "spaguetti westerns" (vaqueradas hechas en italia y/o dirigidas por italianos) de mediados de los 1960s (una era que según cuenta el mismo Tarantino, influenció mucho su trabajo), en donde quizás la más famosa de la época fue la asombrosa "El Bueno, el Malo y el Feo". La película incluso tenía un aire de haber sido filmada hace mucho tiempo, salvo las raras excepciones cuando Tarantino mezclaba en la excelentísima banda sonora alguna que otra canción moderna.

Djando Unchained es una película más en la lista de Tarantino que trata temas de venganza, en este caso por un esclavo que quiere recuperar su esposa, y para hacerlo acepta la oferta de un cazarecompensas de origen alemán para que lo ayude con su trabajo.

Las actuaciones de la película fueron excelentes, siendo sin embargo la de menor calidad la del mismo Django (Jamie Foxx) el cual no actuó mal pero tuvo que compartir elenco con actores que le superaron con creces, incluyendo Leonardo DiCaprio que dio lo mejor de sí.

Sin embargo, los que se "robaron" la película fueron Christoph Waltz (como el alemán que contrata a Django, haciendo un papel digno de un Oscar otra vez) y Samuel L. Jackson en su mejor papel desde Pulp Fiction (Tiempos Violentos) y merecedor de otro Oscar.

En cuanto a la dirección, es puro Tarantino, y eso significa diálogos entretenidos, escenas largas pero que nos atan cada segundo a la pantalla, situaciones inesperadas, y por supuesto, violencia al extremo con sangre por todas partes (aunque quizás en menos cantidades que en Kill Bill e Inglorious Basterds).

Y hablando de violencia, es importante aclarar (por si no se ha hecho obvio) que esta es una película de Tarantino, por lo que si no les gustan películas con escenas violentas, esta película quizás no les agrade. Sin embargo, si aguantan los delirios violentos de Tarantino (el cual a propósito hace una cameo en la película y se despide de forma explosiva) esta película les va a fascinar.

Desde ya es posible que sea la segunda o tercera película que más me ha gustado de Tarantino, siendo la primera la incomparable Pulp Fiction.

Le doy 9.5 de 10

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías