eliax
Pregunta a eliax
|
martes, octubre 5, 2010
|
  Dada las dos asombrosas noticias de estas últimas dos semanas (el primer exo-planeta con posibilidades de contener vida, y la primera posible señal de extraterrestres), sin duda que la imaginación de todos está por los aires, pensando en qué sucedería si pudiésemos confirmar cualquiera de esas hipótesis.Por tanto, este es un gran momento para yo preguntarles a ustedes los lectores, ¿qué preguntas enviarían a extraterrestres avanzados? ¿Qué incógnitas de la vida, el universo y todo lo demás desearían saber? Aquí va mi lista (note que una cosa es querer hacer la pregunta, la otra es encontrar una manera de codificarla, quizás tendríamos que enviarles miles de horas de videos y manuales de todo tipo para que aprendan sobre nosotros en profundidad y así poder entender nuestras preguntas con tecnología similar a esta): 1. ¿Existe una sola ecuación que rija el Universo? Si sí, ¿cuál es? Si no, ¿cuál es el conjunto de ecuaciones que lo rijen? 2. ¿Es esta la "última realidad" o estamos dentro de otra? 3. ¿Existen otros universos y es posible comunicarnos con ellos? 4. ¿Será posible eludir el final de este universo creando otro o algún otro proceso? 5. ¿Cuántos otros planetas más han encontrado con vida, y cuántos de ellos con vida consciente de sí misma, y con cuántos de ellos se han comunicado? 6. ¿De verdad existe el límite de la velocidad de la luz? ¿Han logrado conquistar ese límite, y si sí, cómo lo hicieron y que tan rápido pueden desplazarse en el espacio-tiempo? 7. ¿Qué tipo de computación, almacenamiento y comunicación utilizan? ¿Pueden compartirlo con nosotros? 8. ¿Cómo sobrepasaron su adolescencia cósmica para no auto-destruirse antes de alcanzar la "madurez cósmica"? 9. ¿De dónde provino el Universo? 10. ¿Ya entendieron a las mujeres? Por favor explicar con lujo de detalles... :) autor: josé elías |
 146 comentarios
|
Ciencia , Pregunta a eliax , Tecnología Espacial
|
|
viernes, agosto 20, 2010
|
 Desde hace un par de días que Facebook anunció Facebook Places, mi mensajería ha estado inundada de preguntas sobre este nuevo servicio, así que hoy les respondo a todos en conjunto en el formato "Pregunta a eliax".¿Qué es Facebook Places? Este no es mas que otro tipo de servicio más que ha sido asimilado dentro del mundo de Facebook y que ya existía de manera independiente desde hace un buen tiempo por parte de terceros como Foursquare, quien es hasta el momento el líder en este tipo de aplicaciones. Facebook Places básicamente te permite informar a tus amigos (o al resto del mundo, según tu preferencia) de donde te encuentras en determinado momento. Y por "donde te encuentras" hablamos de expecíficamente en donde te encuentras, gracias a la red satelital GPS y tu celular. Por el momento, Facebook Places solo funciona en el iPhone, pero Facebook promete que pronto sacará versiones para celulares Android y para BlackBerry. ¿Cómo funciona Facebook Places? Como dije, Facebook Places funciona tomando información GPS de tu celular, y agregándola a lo que sea que hayas escrito en tu celular. Así que poe ejemplo si utilizas esta funcionalidad (la cual por el momento solo está disponible en los EEUU, pero será disponible próximamente en el resto del mundo) alguien podría ver en su Wall/Pared una actualización tuya que diga algo como "Estoy tomándome el mejor café del mundo" y junto a tu actualización aparecerá exactamente en donde en el mundo estás sentado bebiendo tu café en ese preciso momento. ¿Cuál es la utilidad de Facebook Places? Sin duda alguna muchos encontrarán todo tipo de uso para esta funcionalidad (usos que los usuarios de Foursquare ya han encontrado), pero pueden imaginarse escenarios como por ejemplo en donde tu anuncies en donde estás, y tus amigos se enteren de ese dato y por tanto decidan acudir a donde te encuentres para compartir. Esto sería de utilidad para salir de bonche/fiesta los fines de semanas y encontrarte con amigos que no sabías estaban cerca de ti ese día. Servirá también para hacer promoción a restaurantes, cines, tiendas de ropa, supermercados, etc. Ya que por ejemplo alguien podría decir algo como "¡En donde estoy están liquidando toda la mercancía de una tienda de carteras/bolsos de mujer!", o "¡Este cine está espectacular, le han agregado un equipo de sonido sensacional!" o "¡Esta tarde en este supermercado tienen todas las frutas a mitad de precio!" o "¡En donde me encuentro, si 10 de nosotros nos reunimos en las próximas dos horas y compramos el último video-juego de Super Mario nos dan un descuento de un 15%!" Y por supuesto, esto también servirá como reemplazo al servicio de llamadas de emergencia: "¡Auxilio, estoy en un accidente dentro de mi auto y no puedo moverme, alguien que envíe ayuda!" o "¡Soy víctima del terremoto que acaba de ocurrir aquí, estoy bajo los escombros, SOS!". En otras palabras, esto tiene usos infinitos... Consideraciones de Privacidad Sin embargo, como toda buena herramienta, esto puede utilizarse tanto para bien como para mal, y recomiendo extrema cautela al utilizar este servicio. Recuerden que así como sus amigos podrían saber en donde se encuentran, así también podrían saberlo algunos maleantes que quisieran asaltarlos en la calle, o ladrones que esperan a que les informes que estás fuera de tu apartamento. A tal fin, lo que personalmente he hecho es desactivar esta funcionalidad, con miras a habilitarla temporalmente solo cuando piense que la necesite. Noten que no es necesario desactivar la funcionalidad por completo, ya que es incluso posible especificar quien en específico puede saber de tu localización geográfica. A tal fin, lo ideal es configurar esta funcionalidad según tus necesidades. Para configurarlo, entra a tu cuenta de Facebook y dirígete al menú que se encuentra actualmente al tope y la derecha de Facebook que dice "Account" (o "Cuenta" en español), y después elijan la opción de "Privacy Settings" ("Opciones de Privacidad" o "Configuración de Privacidad"), y después verán sus opciones de privacidad, las cuales a propósito es recomendable que les den una buena ojeada. Dentro de estas opciones, hay dos que deben fijarse. Una dice "Include me in 'People Here Now' after I check in" (en español me imagino que dice algo como "Incluirme en 'Personas aquí ahora' después que haga el check in"). Esa opción significa que si eres parte de un Grupo en Facebook, y ya haz hecho un checkin (es decir, notificado que están ahí con tu celular) previo, que los miembros del Grupo podrán saber que están ahí junto con ellos. La segunda opción dice "Friends can check me in to Places" (algo como "Mis amigos me pueden hacer un checkin en lugares"). Esta opción recomiendo que la desactiven porque significa que otra persona sin tu autorización puede hacer notar que tu estás en determinado lugar, lo cual no es buena idea, ya que alguien (aun sin ninguna mala intención, y de manera inocente) podría dejarle dicho a algún maleante o ladrón en donde estás y volvemos al tema del problema de seguridad del cual les hablé hace unos párrafos atrás. ¿Cómo instalo Facebook Places en mi celular? SImplemente ve al App Store de tu iPhone y descarga o actualiza a Facebook. Notarás que en la pantalla principal de tu Facebook en el iPhone habrá una nueva opción que dice "Places", la cual la primera vez que la utilices te preguntará si deseas activar esa funcionalidad o no. Mientras tanto, los usuarios de Android o BlackBerry, solo deben mantenerse atentos a una versión para sus dispositivos en los próximos días o semanas. Finalmente, para los que llevan cuenta, lean mi predicción #10 para este año... Más información oficial sobre Facebook Places Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
15 comentarios
|
|
Pregunta a eliax , Redes Sociales , Software , Tecno-Seguridad
|
|
viernes, julio 23, 2010
|
  Eliax es un blog cuyo trasfondo implícito es en realidad el tema de la Singularidad, de ahí secciones como Reflexiones, Ciencia, Robótica, etc.Incluso, un enlace que siempre habrán notado en el encabezado en eliax es uno que dice Máquinas en el Paraíso, que no es más que un libro que escribí hace casi una década atrás explicando precisamente todo el tema de la Singularidad tecnológica hacia donde estamos avanzando. Los más curiosos es posible que hayan notado que al pie de la página de eliax dice explícitamente "En camino a La Singularidad... ", y aunque he referenciado, hablado y descrito de alguna manera u otra el tema de la Singuralidad de manera directa o indirecta en miles de artículos en el blog, creo que es hora de crear un artículo resumido y aparte del tema, aprovechando la pregunta del lector Jorge en este comentario reciente en eliax. Entonces, ¿qué es La Singularidad? Para empezar, hay que entender que en este contexto por lo general la pregunta en realidad es ¿qué es La Singularidad Tecnológica?, ya que es la tecnología la que impulsa esta llamada "singularidad" actualmente, aunque en realidad esta Singularidad afectará a la humanidad en todo y cada uno de sus posibles matices, desde el punto de vista científico hasta el teológico, desde el económico hasta el artístico, desde el psicológico hasta el filosófico.  Pero, ¿de dónde proviene el nombre? Pues hablando más estrictamente desde un punto de vista matemático (que es como se originó el término), una singularidad es cuando los valores de una función se dirigen y acercan a un valor indefinido o indeterminado, y en algunos casos cuando se acercan al número cero. Es decir, a un punto indefinido o infinitamente pequeño.En nuestro contexto de Singularidad Tecnológica (y que de aquí en adelante nos referiremos simplemente como Singularidad), el término se refiere a un evento en el tiempo en donde ocurrirá una "explosión de inteligencia" ocasionada por Inteligencias Artificiales (IA), que serán capaces de crear a un ritmo exponencial otras IAs aun más avanzadas, y esas otras más avanzadas, y así sucesivamente en una explosión tecnológica que hará que cualquier ser de ese entonces tenga el poder computacional e intelectual que quizás toda la humanidad de hoy día combinada. Noten que este concepto en realidad no es nuevo, pues ya en 1965 I. J. Good había notado y hablado de una inminente "explosión de inteligencia", una observación a la cual en 1982 Vernor Vinge acuñó como "Singularidad [tecnológica]" dado que según su entender, cuando ese evento ocurra será difícil predecir lo que sucederá con la humanidad posteriormente. Noten además que aunque Vinge le dio el nombre oficial de "Singularidad" a este evento, que el eminente científico John von Neumann ya había utilizado la palabra "singularidad" para hablar de esta curiosa observación de tecnología que se acelera exponencialmente. Ahora, estoy seguro que un par de párrafos atrás cuando mencioné el tema de IAs que muchos quedaron bastante incrédulos y dudosos de que tal evento ocurra, pero para que tengan una idea porque ese evento parece ser inminente, solo consulten estas noticias en eliax (tomadas de solo los últimos 3 años), y noten el patrón entre todas ellas: Discos duros láser: 100 veces más rápidos que los actuales Nuevo microscopio ve átomos individuales 100 veces mas rápido Chip de Graphene a ejecutar instrucciones a 1THz (1,000 GHz) Poder secuenciar el genoma humano pasó de 13 años a 1 semana Mini-laboratorio químico en un chip. Mas de mil experimentos en paralelo Hoy día 1 TeraFLOP cuesta US$100. En 1984 costaba US$15 Mil Millones La potencia de un celular de hoy vs supercomputadora Cray-1 del 1979 Descubren forma de generar electricidad 100 veces mas eficiente con nanotubos Nueva tecnología haría al Internet 100 a 1,000 veces mas rápido. Explicado DARPA a utilizar Memristores para Sinapsis e Inteligencia Artificial Gran avance: Chips fabricados con ADN, mucho mas rápidos y baratos que silicio El Genoma Humano completo se podrá secuenciar por menos de US$100 próximamente Como notarán en esos enlaces, es obvio que estamos entrando en una curva en donde todos los aspectos de nuestra tecnología están incrementando a un ritmo exponencial, desde el sector de telecomunicaciones e ingeniería genética, hasta el almacenamiento de datos y poder computacional de nuestras máquinas. Hoy día por ejemplo un celular inteligente es más poderoso que una supercomputadora de pocos años atrás, y más potente que todas las supercomputadoras sobre la faz de la Tierra juntas unas décadas atrás. Similarmente, esas primeras supercomputadoras de antaño eran miles de veces mas potentes que los primeros circuitos integrados pocos años antes que ellas, pero esos mismos primeros circuitos integrados eran miles de veces más potentes que los primeros circuitos sencillos años atrás. Así mismo sin embargo, esos primeros y primitivos circuitos eran miles de veces más potentes que los tubos de vacío que reemplazaron, y si continuamos con la linea del tiempo hacia atrás llegamos al uso del Ábaco, y más atrás al uso de las aritméticas en papel y lápiz, y más atrás a contar con nuestro dedos (que es quizás la manera más lenta de hacer cálculos). En otras palabras, y como explico en más detalles en mis charlas de "Hacia la Humanidad 2.0 y más allá...", desde los inicios de la humanidad e incluso desde el mismo inicio del Universo, está ocurriendo un proceso evolutivo en donde el poder computacional de los organismos incrementa exponencialmente, y estamos actualmente en un punto en donde quizás hemos llegado al límite del cerebro biológico humano y es momento de dar el próximo paso: Mentes Sintéticas, que serán nuestros sucesores en la Tierra. Noten que como he explicado varias veces en eliax y en Máquinas en el Paraíso (y a diferencia de las películas de Hollywood y muchos libros de ciencia ficción), yo no creo que esos seres (que yo llamo "Humanos 2.0") nos dejarás atrás y nos harán obsoletos, o nos aniquilarán en una gran guerra apocalíptica, sino que más bien nosotros seremos ellos.  Es decir, el próximo paso lógico de la humanidad en términos evolutivos, si queremos sobrevivir a nuestro destino estelar en el Universo, es convertirnos en seres más resistentes, más rápidos, más adaptables, y eso significa dejar atrás nuestros cuerpos biológicos y adaptarnos a cuerpos y mentes sintéticas.Noten que eso no significa que dejaremos de ser "humanos" o que dejaremos de tener sentimientos o hacer las cosas que siempre hemos hecho (aunque ciertas cosas obviamente cambiarán), pues como expliqué en este artículo pasado en eliax, un ser humano 2.0 sentirá los mismos sentimientos (sino más) que siente cualquier ser humano hoy día, y reirá, llorará, pensará y actuará como un ser humano. Y si cambiamos en algo, pues ese cambio será nuestra nueva definición de "Humanos". La gran diferencia es que con esta nueva contextura podremos sobrevivir nuestro destino en la Tierra y explorar las estrellas antes de que ocurra cualquier cataclismo natural en nuestro planeta (razón por la cual escribí este otro artículo). Muchos sin duda piensan de esto como una aberración y algo "antinatural". Sin embargo, cuando consideramos que descendemos de criaturas mucho menos complejas que nosotros por procesos evolutivos (leer ¿Qué es la Evolución?), nos damos cuenta que somos apenas un eslabón en una interminable cadena que se dispersa en todas direcciones, y en nuestro caso, sabemos con mucha certeza que será bastante difícil sobrevivir ante los inminentes futuros peligros del Universo (meteoritos, supernovas, rayos cósmicos, potenciales guerras nucleares, nano-armas, o incluso neurohackers, etc) con nuestra forma biológica actual. En cuanto a la imposibilidad de esto, solo ponderen el hecho de que en tan solo unos 100 años inventamos máquinas voladoras, radios, televisores, celulares, computadoras, internet, ingeniería genética, nanotecnología, y un sin fin de otras tecnologías avanzadas. Incluso hemos enviado sondas a otros planetas, y actualmente tenemos un par de ellas saliendo del Sistema Solar. Todos y cada de uno de estos logros hubieran sido descartados por la mayoría de la población mundial hace apenas un par de siglos atrás como conjeturas, ciencia ficción, brujería o locura, y sin embargo, aquí están y son parte tan intrínseca de nuestras vidas que ni nos detenemos un par de segundos al día para pensar lo asombroso que son. Ahora, algunos dirán que esto es solo un sueño aislado de algunos científicos, pero sin embargo este es el consenso bastante generalizado en la comunidad científica (o al menos entre los que trabajan con tecnologías avanzadas y en áreas de investigación y desarrollo tecnológico). Para que tengan una idea de lo serio que es tomado el tema, Google ya fundó el año pasado junto con la NASA y Ray Kurzweil (a quien referencio en mi libro Máquinas en el Paraíso, y la figura más conocida internacionalmente en temas de la Singularidad) la primera "Universidad de la Singularidad" cuyo objetivo es profundizar seriamente en estos temas. Ahora bien, asumiendo que vamos hacia una Singularidad, ¿cuándo podremos esperar tal acontecimiento, qué ocurrirá durante ese evento, y qué nos depara después de ese evento? Pues según estimados (tomando en cuenta las curvas de aceleración de varias ciencias y tecnologías, y tomando en cuenta que el crecimiento es exponencial), se estima que este evento podría ocurrir dentro de los próximos 50 años, lo que sin duda asombrará a muchos que pensaban que hablábamos de cientos o miles de años en el futuro. Y la razón de ese tiempo tan cercano es que todas las vías hacia la Singularidad se aceleran exponencialmente, y no linealmente. Es decir, cosas como la capacidad de los discos duros, no aumentan cada año por la misma cantidad (es decir, un año 5MB, el próximo 10MB, el siguiente 15MB, y el subsiguiente 20MB), sino que el aumento es exponencial, acelerándose cada vez más (es decir, el primer año 5MB, el segundo 50MB, el siguiente 700MB, y el subsiguiente 20GB, y así sucesivamente), y esto ha quedado ampliamente demostrado como cierto en los últimos 100 años (solo consulten los enlaces que puse unos párrafo más arriba, o las noticias diarias en eliax). Y aun si no ocurre en 50 años, y ocurre en 100, la idea es que se acerca y rápidamente, pues no cabe la menor duda entre los que manejan estos temas que estamos en el punto de inflexión de la explosión tecnológica.  Actualmente empresas como IBM y Google, y grupos más grandes como la Unión Europea ya se han embarcado en proyectos de gran magnitud para crear Inteligencias Artificiales, y aunque estas IA ciertamente aun tienen camino por recorrer, ya están acercándose a nuestro nivel intelectual, paso a paso, poco a poco.En cuánto a qué ocurrirá en el proceso mismo de la Singularidad, pues como dije anteriormente, una explosión de inteligencia, la cual quizás inicialmente tome unos años (mas posiblemente unos meses o incluso semanas o días), y después se acelerará exponencialmente: Años, meses, semanas, días, horas, minutos, en donde surgirán más y más IAs (y no se preocupen por la superpoblación, hay soluciones, como esta). En ese momento llegará un momento histórico en nuestra existencia, en donde simultáneamente existiremos humanos biológicos y humanos sintéticos, y posiblemente ocurrirán migraciones masivas de mentes desde su entorno biológico al sintético (alentados por no querer morir en su forma biológica), y ciertamente no todos querrán hacer la transición (cosa que sin duda se respetará), sin embargo esos que no la hagan estarán a la merced de los procesos geológicos de la Tierra, al menos que creen colonias espaciales, las cuales tendrán que ser modificadas para sostener nuestra fragil forma de vida biológica. Y si se preguntan, ¿qué se sentirá, como persona, transicionar a este nuevo entorno? Mi respuesta es esta. En cuanto a qué ocurrirá después de la Singularidad y que todo este proceso "se calme" (aunque dudo que se calme, pues la nueva constante será el cambio acelerado), la posible respuesta a esto se las expreso en los artículos de la sección Reflexiones aquí en eliax (en donde leerán no solo lo que creo ocurrirá después, sino lo que ocurrirá mientras nos acercamos al evento). Reflexiones es quizás mi sección favorita en el blog, ya que mas allá de todas las noticias técnicas y científicas que salen a diario, lo importante es como estas nos afectan y transformarán como especie... Para profundizar más en algunos aspectos de este fascinante tema, recomiendo leer Máquinas en el Paraíso (disponible gratuitamente a los lectores de eliax), y visitar las secciones de Ciencia, Salud, Robótica, Futuro Digital, y la ya mencionada Reflexiones (si quieren iniciar con una Reflexión que me gusta mucho, lean esta, o esta otra). Créditos de imágenes utilizadas en este artículo: Imagen 1, imagen 2, imagen 3, imagen 4. Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
161 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Futuro Digital , Internet , Opinión / Análisis , Predicciones , Pregunta a eliax , Psicología , Robots , Software
|
|
lunes, julio 19, 2010
|
 Tremenda pregunta esta de hoy, y la respondo porque creo que tengo algo que aportar al tema más allá de la clásica respuesta teológica.Primeramente, creo que nos podemos poner todos de acuerdo de que sin importar cual sea la religión de la cual hablemos, que estas todas prometen un paraíso después de la muerte. Por lo que desde el punto de vista puramente teológico, los que respondan esa pregunta tendrán que decir obligatoriamente que sí. Yo sin embargo, quiero que ponderen este punto de vista alternativo: Ya estamos viviendo en el paraíso. Sin duda alguna que algunos reaccionarán fuerte y emocionalmente a lo que acabo de decir, pero antes de que empiecen a comentar, les pido unos minutos de su tiempo para explicar a lo que me refiero (esto es similar a una respuesta que le di a un lector recientemente en algún comentario en eliax). Así mismo, noten que ya que existe una respuesta teológica, la mía será una respuesta de otra índole... Para entender la respuesta que daré a continuación, hay que entender un poco sobre lo que es el concepto de Evolución, así como tener una idea de lo grande que es nuestro Universo visible. El Universo visible es algo que en comparación con nosotros en la Tierra, es inimaginablemente grande. Hablamos de que en el Universo conocido se estima la existencia de cientos de miles de millones de galaxias, y en cada una de ellas pueden existir cientos de miles de millones de estrellas, y si asumimos que una gran parte de estas estrellas tienen planetas, los números de posibles mundos son astronómicos... Sin embargo, es posible que en este pequeño rincón del Universo, en un brazo de nuestra galaxia, La Vía Láctea, quizás seamos los únicos seres vivos con inteligencia (aunque mantengamos las esperanzas de que no), y para que hayamos llegado a este punto tuvieron que pasar miles de millones de años, tiempo en donde el Universo evolucionó a crear galaxias, planetas, y en lugares accidentalmente privilegiados como el nuestro, vida primordial, la cual a través de un par de miles de millones de años mas, se convirtió en formas complejas, y después de unos cientos de millones de años más se transformó paulatinamente en reptiles, mamíferos, y subsecuentemente, nosotros los humanos. Somos, como diría uno de mis héroes, Carl Sagan, literalmente una mota de polvo entre un gran océano cósmico, por lo que la vida es algo extremadamente preciado (y la inteligencia y tener conciencia de estar vivo en este Universo, aun más), y por tanto es algo que no podemos subestimar bajo ningún sistema métrico. Ahora bien, gracias al sudor de incontables miles de millones de seres humanos, quienes de manera colectiva crearon sociedades, y que gracias a la curiosidad y genialidad de varios individuos crearon ciencia y tecnología, artes y filosofía (entre otras bellas creaciones), llegamos a donde nos encontramos hoy día. Muchas personas lamentablemente solo ven al mundo actual frente a sus narices, y no se levantan a ver desde la estratosfera la historia de la humanidad en tan solo los últimos siglos recientes. Previo a estos tiempos que actualmente vivimos, el 99% de la población mundial no vivía la vida de fantasía que vemos en novelas y películas, sino que la mayoría eran analfabetos, o esclavos (directa o indirectamente, bajo el nombre de "sirvientes"), tenían pocas posesiones (salvo quizás un pequeño hogar), quizás cambiaban de ropa 5 a 10 veces durante toda su vida, trabajaban horarios que hoy día serían denunciados a las autoridades de los derechos humanos, y pocas veces en toda su vida se aventuraban a ver qué había más allá de pocos kilómetros de sus hogares. Y si vivían en ciudades, entonces hablamos de lugares llenos de enfermedades, problemas de salubridad, malos olores, servicios públicos pésimos, etc. Eso sin mencionar que las autoridades podían abusar cuando quisieran de los ciudadanos, cobrarle los impuestos que desearan, y fácilmente el abuso a menores y mujeres pasaba desapercibido o ignorado por todos. Muy diferente a las películas de Hollywood. Esa era la realidad de nuestros ancestros, en los tiempos gobernados por reyes y dictadores... Aceleremos al día de hoy y veamos que tenemos (salvo claras excepciones en el continente africano, así como en algunos países latinoamericanos): 1. La mayoría de las personas puede optar por tener una TV y disfrutar de ver otras culturas no solo de su propio país, sino que del otro lado del mundo. 2. Una clase media muchísimo más grande que hace pocos siglos atrás (en donde solo existía una super-reducida clase alta y todo el resto era clase pobre) con capacidad de incluso poder comprar un automóvil. 3. Sistemas de educación en donde es posible aprender las cosas que nos gusten, y no ser obligados a aprender los oficios que practicaban nuestros padres. 4. Capacidad de viajar decenas, centenares o miles de kilómetros de distancia, y hacerlo en poco tiempo. 5. Mantenernos comunicados por celulares con nuestros familiares y amigos lejanos. 6. Poder comer de manera adecuada, incluso con un menú de nuestra opción y no solo depender de lo que cosecharíamos en otras épocas pasadas. 7. Entretenimiento en discotecas, cines, teatros, grupos de fotografía, carreras de autos, eventos deportivos, etc, y hacerlo con muchísima más frecuencia que nuestros antepasados. 8. Poder disfrutar de varios días libres (y en muchos casos, pagados) al año. 9. Poder gozar de salud a niveles antes inimaginables. Hoy día la vida promedio de una persona es 3 veces mayor que una persona en la era de los romanos. 10. Acceso a casi todo otro ser humano del planeta por medio de Internet, así como mantenernos informados de todos los acontecimientos locales y globales por ese medio. Y esa lista representa tan solo una minúscula parte de las cosas que nos hacen vivir literalmente mejores que reyes de antaño. Habiendo dicho todo eso, soy una persona que sabe atesorar todo lo que me rodea, quizás porque me he preocupado en entender cómo llegamos a este punto en nuestra humanidad, y creo que sin la menor duda la humanidad está viviendo sus mejores momentos, incluso tomando en cuenta las guerras (que son pocas en comparación con las de por ejemplo, la Edad Media y Las Cruzadas), las divisiones territoriales (que no son nada en comparación a los tiempos de antaño en donde uno vivía siempre con el miedo de ser invadido, sin importar el lugar del mundo en donde viviera), o hambre (hoy día en términos porcentuales se pasa muchísimo menos hambre que en toda la historia pasada de la humanidad). Así que mi respuesta a la pregunta de que si existe el Paraíso, es "Sí", y ese Paraíso lo tenemos ahora mismo, aquí, en la Tierra, bajo nuestros pies y en el aire que respiramos, y lo estamos viviendo en estos precisos momentos. Lamentablemente (y cosa que genuinamente me apena), existe una gran porción de la población que opina lo contrario, que este es "el fin de los tiempos", que nos estamos demonizando debido a temas como este. A esas personas les imploro a volver a leer este artículo y prestar especial atención a la parte que habla de cómo vivíamos hace pocos siglos atrás comparado a como vivimos ahora. Ahora, muchos seguirán apegados a la versión teológica del Paraíso, y mi opinión al respecto es que es el derecho de todos poder hacerlo, pero no desperdicien sus vidas en este mundo en espera de un mundo mejor, pues al menos aquí, en este momento, ahora mismo, sabemos que estamos viviendo, y nadie, ni un Rey ni un Papa ni un Gurú les puede garantizar lo que ocurre cuando mueran. Que no les pase como pasa con muchas personas que en espera de su "pareja perfecta" llegan al final de sus vidas con una vida solitaria y desolada, en vez de aceptar la realidad imperfecta de nuestro mundo y convivir con ella. Y quien sabe, quizás haya algún tipo de Paraíso después de la muerte (yo mismo no lo descarto, e incluso explico una posible versión tecnológica en Máquinas en el Paraíso), pero recuerden que al final del día, esto que tienen ante ustedes, es algo seguro, y algo que lo pueden hacer tan bueno o tan malo como el esfuerzo que estén dispuestos a poner. Esta existencia, mis amigos lectores, es el Paraíso... Actualización 1: He aquí una de las preguntas más duras que me han hecho en mi vida (comentario #78), y mi respuesta (#78.1). Actualización: 2 He aquí un comentario anecdotal que un lector acaba de poner en una noticia relacionada a esta, pero que creo merece la pena leer. autor: josé elías |
|
243 comentarios
|
|
Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Psicología
|
|
viernes, julio 9, 2010
|
 Nota: Esta es la tercera y última parte del artículo iniciado antes ayer, y continuado ayer sobre este tema.Otras recomendaciones técnicas... Aparte de todo lo dicho, hay unas cuantas cosas mas a considerar a la hora de armarte de tu primer equipo fotográfico. 1. Algo sumamente importante es comprar al menos 2 baterías adicionales (yo las compro de terceros, que son a mucho menor precio, aunque quizás no duren tanto como las originales), así como una o dos tarjetas de memoria adicionales de alta capacidad (de 8GB como mínimo, consideren 16GB o incluso 32GB si pueden pagarlo). Sin estas dos cosas, terminarán en situaciones en donde recurrirán a borrar fotos de la cámara manualmente ya que se quedaron sin espacio, o simplemente no podrán seguir trabajando porque se quedaron sin energía en la batería primaria. Consideren el costo de estos accesorios adicionales a la hora de tener un presupuesto para el equipo que planean comprar, pues son elementos esenciales de cualquier fotógrafo profesional o aficionado. 2. Aunque un lente prime es lo que recomiendo, y no soy muy amigo de los lentes que vienen en los "kits" con las cámaras, existe algunas buenas razones para comprar una cámara con el lente adicional de fábrica, como son: - Se te hace mas fácil vender la cámara posteriormente a un principiante con un lente (todo lo contrario a un Pro, que ya tiene muy posiblemente sus propios lentes y no quiere saber nada de estos lentes genéricos). - A veces quieres fotografiar algo lejano, o algo bien amplio, y el lente prime simplemente no te alcanza. - Para viajar cómodo y ligero en viajes familiares a veces es mejor cargar un solo lente estándar zoom que varios primes que por lo general pesan mucho mas. - Aprendes cuáles son los mm que te gustan en tus fotos, para así después comprar un lente fijo/prime con ese milimetraje en específico. 3. Si vas a tomar fotos que crees serán importantes, considera configurar la cámara para el modo de RAW+JPG. Es mas, si tienes el espacio suficiente en tus tarjetas de memoria, y si no te interesa tomar fotos a muy rápida sucesión, lo ideal es que dejes la cámara siempre en ese modo, pues nunca sabes cuando tomarás una foto que mas tarde notarás es bellísima, pero que se arruinó porque la exposición estaba mal y por mas Photoshop que le pases no será fácil arreglarla. 4. Hablando de Photoshop, si nunca lo haz utilizado, nunca es tarde para empezar. Es el mejor amigo del fotógrafo digital. Y nota que para el 90% de los casos solo necesitas aprender menos del 5% de las herramientas de este poderoso programa. Noten que tienen una versión "Express" que cuesta menos. Otra opción es GIMP, un clon libre y gratuito de Photoshop, aunque quizás no tan sofisticado, pero ciertamente poderoso. 5. Un trípode es una herramienta esencial. Muchos creen que esto es solo útil para fotos de noche en donde uno debe evitar que la cámara se mueva, pero lo cierto es que extremadamente útil en eventos deportivos de día, así como para darle una mejor calidad a tus fotos en general, pues aunque se note poco, lo cierto es que al tomar ciertas fotos "a mano", esto hace que los pixeles queden un poco borrosos (la forma de contrarrestar el tener que utilizar un trípode es con mucha luz, como de un flash, así como con grandes aperturas en el lente, y altos ISOs si es necesario, para así poder tomar fotos relativas alta velocidades que permiten mantener los pixeles de la cámara expuesto al movimiento lo menos posible). 6. Yo no soy muy amante de los Flash de luces, pues en mi opinión tienden a crear luz que no es natural en ambientes y personas, en particular de noche, pero sin embargo pueden ser útiles cuando tu combinación de cámara y lentes no son suficientes para captar suficiente luz. Así mismo pueden ser una útil herramienta en eventos (bodas, cumpleaños, etc). Considera una mas como un respaldo que como un accesorio que utilizarás siempre en tu cámara. Recomendaciones de marca... Como ya dije antes, a la hora de comprar equipos fotográficos para principiantes al mundo de la fotografía digital con cámaras del tipo DSLR, recomiendo Canon y Nikon por las razones ya estipuladas, pero también por el hecho de que si tienen dudas, preguntas, o quieren saber mas, es casi seguro que encontrarán un amigo, conocido, tienda especializada o grupo de aficionados en tu ciudad que utilicen una o ambas de estas marcas. Lo mas importante a entender de estas marcas (o casi cualquier otra marca, salvo quizás el formato Four-Thirds del cual no hablaré hoy), es que en el momento que eliges una marca por lo general te quedas de por vida con esa marca, eso debido no tanto a la inversión de la cámara, sino mas bien en la inversión en lentes (en particular), y accesorios como unidades de Flash, control remoto, baterías, etc. Es mas, la inversión mas importante de cualquier fotógrafo que se tome la fotografía en serio está casi siempre en lentes, y no en la cámara. Para que tengan una idea, un buen lente prime puede costar US$1,700 dólares, mientras que la cámara en que se use quizás apenas cueste eso mismo, y cuando factorizas el costo de otros lentes mas, se hace evidente que los lentes son los que te mantienen "ligados" a una marca en particular, no la cámara. Entonces, al menos que no planees invertir mucho dinero inicialmente, esta es quizás una de las decisiones mas importantes que harás: Canon o Nikon. Como les dije, he utilizado ambas marcas, y ambas son verdaderamente excelentes, y les puedo asegurar que con ambas obtendrán fotos de la mas alta calidad, por lo que no basen sus decisiones en base a cual creen toma "mejores" fotos, pues ambas hacen un tremendo trabajo, y la calidad de las fotos dependerán mas de sus propias destrezas que del equipo que utilicen. Las diferencias entonces las deben buscar en otras dimensiones. He aquí algunas cosas que he notado de ambas marcas: 1. Lentes para Canon por lo general son mas caros que lentes equivalentes para Nikon. 2. Existen mas fotógrafos de cámaras Canon que de Nikon (Canon es el líder indiscutible del mundo). 3. Nikon incluye mas funciones avanzadas en sus modelos de bajo costo que Canon. Como Spot Metering, dobles ruedas de comando, etc. 4. Me encuentro los controles de Nikon mas intuitivos que los de Canon. 5. Canon lleva un gran margen de ventaja en video en DSLRs (a la fecha), con varias de sus cámaras permitiendo grabar video en 1080p a 24fps igual que el cine (o720p a hasta 60fps para lograr excelentes efectos de cámara lenta). Recomendaciones de cámara... Habiendo dicho lo anterior, les haré un par de recomendaciones sobre cada marca, y les dejo de tarea ustedes investigar cual es mejor para sus necesidades y presupuesto en particular. Canon, opción óptima para empezar a un precio razonable: La Canon Rebel T2i (o conocida en algunos mercados como la Canon EOS 550D o la Canon Kiss X4). Esta la cámara que actualmente poseo (lean por qué en detalle), y es la que uso actualmente por sus sobresalientes cualidades de grabar video de 1080p/24fps, ya que me interesa entrar al mundo del cine independiente en algún momento, y quiero explorar con esta cámara. Esta cámara posee todos los atributos nombrados anteriormente que son buenos tener en una cámara, desde un buen sensor con una alta sensibilidad a baja luz, hasta muchas opciones avanzadas (aunque una sola ruedita de comando, que honestamente me desespera a veces). Cuesta entre US$800 y US$1000 dependiendo de como la configures. Nikon, opción óptima para empezar a un precio razonable: La Nikon D5000. Esta graba video a 720p, pero aparte de eso compite bastante bien con la Canon 2Ti (aunque el sensor de la T2i tiene un poco de mejor sensibilidad real). Al igual que la Canon tiene (lamentablemente) una sola ruedita de comando, sin embargo, una ventaja que tiene es una pantalla LCD que se extiende, dobla y se pone en prácticamente cualquier dirección, incluso para que te veas tu mismo en ella, lo que la hace muy versátil. Cuesta entre US$650 y US$850 según la configures. Opción mas barata para Canon y Nikon: En ambas marcas, otra opción que tienes es comprar un modelo usado, sea de un fotógrafo local o un vendedor reconocido en Internet. Por lo general, cámaras usadas de estas dos empresas se venden a muy buenos precios, rondando entre los US$250 y US$450 dólares, ya que son consideradas "obsoletas" al año o dos de salir al mercado. Algunos modelos buenos de Canon son la linea Rebel de los últimos dos años, como la antecesora a la T2i, la T1i (500D), y en Nikon casi todas las cámaras recientes como la D40, D60, D80 (esta es una de mis Nikon, excelente), etc. Noten que en la generación de cámaras previa a la actual es muy posible que tengas funcionalidades como "vista en vivo" en el LCD, así como otras cosas menores. Consulten las especificaciones técnicas si tienen dudas. Recomendaciones de lentes... Para empezar, el primer lente que deben comprar para fotografías de alta calidad es un buen lente prime, y da la casualidad que tanto Canon como Nikon producen un lente prime de 50mm que es absolutamente ideal para principiantes. Canon produce su 50mm f1.8, y Nikon también produce un 50mm f1.8. Ambos lentes cuestan alrededor de US$100 a US$130 dólares, y son sin la menor cabida de duda los mejores lentes que puedan comprar para estas cámara en este rango de precio. Ambos producen imágenes espectaculares que rivalizan lentes que cuestan mucho mas dinero. Además, debido a su gran apertura de f1.8, producen efectos de "fondo borroso" bastante asombrosos, así como son ideales para fotos nocturnas o en ambientes de poca luz. Estos lentes no los decepcionarán. Noten que estos lentes son un simple "anzuelo" para ponerlos adictos a lentes prime (créanlo, es una enfermedad contagiosa después que notan la calidad y saben utilizar estos lentes), por lo que no están construídos de manera tan robusta como lentes mas caros, sin embargo, la calidad de los cristales utilizados son de primera sin la menor duda. Después de este 50mm, tendrán que tomar decisiones basadas en qué tipo de fotografía desean tomar. Este de 50mm es ideal para retratos, o otro excelente para retratos (en particular de medio cuerpo) es un prime de 85mm. Para fotos que abarquen un poco mas (que quepan mas personas en la foto) consideren un 35mm o incluso menor (noten que por debajo de 28mm por lo general se empiezan a notar distorsiones al borde de las imágenes, al menos que paguen por un lente bastante caro o utilicen software especializado de auto-corrección). Si quieren tomar fotos de aves, y cosas lejanas, tendrán que recurrir a lentes con alcances de cerca de 200mm o incluso 300mm o mas. Noten además que mientras mayor la apertura del lente (es decir, mientras menor sea el número "f", como por ejemplo, f1.8 es una apertura mayor que f4), que mas luz capta el lente, pero mas caro sale fabricarlo y por tanto mas caro es el precio a pagar. Para que tengan una idea, yo tengo un Canon 50mm f1.4 que me costó unos US$350 dólares, o en otras palabras, unos US$200 mas que un lente f1.8, sin embargo, noten que un lente f1.4 admite el doble de luz que uno f1.8, y como yo planeo grabar video incluso de noche, lo tomé como una necesidad mas que un lujo. Noten también que lentes de aperturas como f1.2, f1.4 o incluso f1.8 son raros, y por lo tanto caros en otros mm (el lente de 50mm f1.8 por eso es que es quizás el lente mas vendido de ambas empresas, ya que es lo mejor disponible a tan bajo precio). En muchos casos terminarán comprando lentes con aperturas de f2 o f2.8. Noten además que lentes de alto alcance (como los de 200mm o 300mm) por lo general empiezan en f4. Otra cosa a notar es que existen lentes que en algunos casos ofrecen lo mejor de ambos mundos: El lujo de un "zoom" y el poder de una alta apertura, sin embargo, estos lentes por lo general son carísimos (hablamos de precios que inician alrededor de los US$800 dólares y rápidamente suben a los US$1,500 dólares o incluso mucho mas). En otras palabras, existen lentes bastante flexibles en el mercado, pero te costarán. Ambas marcas ofrecen lentes "Pro" con características asombrosas, tanto en primes como en zoom, y es fácil reconocerlos: Los de Canon vienen de color blanco (muy fácil de reconocer entre multitudes de fotógrafos) y los de Nikon son un poco mas discretos, con un aro de color rojo a su alrededor. Noten además algo importante: En ambas marcas pueden comprar lentes para dos tipos de sensores, para los full-frame o para sensores un poco mas pequeños (como los APS-C). Ambos lentes funcionan perfectamente en cámaras que no sean full-frame, pero en cámaras full-frame los de APS-C no funcionan porque están diseñados para sensores mas pequeños. Estos lentes mas pequeños los reconocerán por siglas como "DX" o "APS-C". La diferencia entre ambos es que los full-frame tienen lentes de una circunferencia mayor, por lo que son mas caros. Sin embargo, si tienen la opción, compren las versiones full-frame en caso que un futuro decidan comprar una cámara con un sensor mas grande. Trucos para ahorrar dinero... Aparte de las recomendaciones anteriores de comprar equipos usados, hay un truco que puede ahorrarles mucho dinero con lentes: Existen adaptadores (disponibles en eBay y todo tipo de tiendas) que convierten un tipo de lente a otro. Así que por ejemplo, sería posible utilizar un lente Nikon en una cámara Canon. Noten que esto tiene un problema, y es que al utilizar estos adaptadores por lo general pierdes control automático del lente, y debes utilizar la cámara en modo manual. Así mismo, en muchos casos debes incluso manipular el iris (apertura) del lente de manera manual, cosa que no es posible con muchos lentes (es mas posible con lentes Nikkor de Nikon que de Canon). Otra posibilidad es utilizar lineas de lentes viejas e incompatibles, como los FD de Canon, con las cámaras modernas que utilizan lentes con monturas EF. Lo bueno de esto es que puedes conseguir lentes que en el estilo EF te costarían sobre los US$1,000 dólares, y pagar solo entre US$50 y US$200 dólares por el equivalente en FD, si estás dispuesto a vivir con las limitaciones. Nota que si te interesa el cine, que por lo general quieres control manual de todo, por lo que si piensas hacer cine independiente, esta es una opción a explorar para literalmente ahorrarte miles de dólares y obtener un equipo bastante potente, incluyendo cámara, por menos de US$1,300 dólares. Enlaces recomendados... A la hora de empezar tu investigación y empezar a comparar equipos, es bueno tener unos cuantos enlaces buenos a mano (y si conocen otros interesantes, compártanlos con nosotros en los comentarios). He aquí algunos de los que utilizo con frecuencia: dpreview - estos son la autoridad a la hora de publicar impresiones técnicas detallas de cámaras, y a menor medida, lentes. Publican artículos que a veces se extienden hasta 30 paginas, comparando la cámara con otras, y publicando fotos de pruebas. Recientemente fueron adquiridos por Amazon. pbase - una página de alojamiento de fotos, pero cuyo valor principal es que puedes buscar por cámara, lente, etc, lo que te puede dar una idea relativa de la calidad de las imágenes que puedes obtener con diversos equipos. amazon - Busca un producto, y lee las críticas de las personas que lo compraron. En muchos casos fotógrafos profesionales dan sus impresiones libres de pasión y de manera bastante profesional, para ayudarte a tomar una decisión informada. google - si no lo encuentran aquí quizás no lo vayan a encontrar en otro lado. Un truco es que si ponen palabras como "pbase" junto con un modelo de lente o cámara, obtendrán enlaces directos dentro de pbase para lo que buscan, Muestras fotográfica en mi perfil de Facebook (tomadas con una Canon 2Ti y un lente Canon 50mm f1.4) Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 2 de este artículo. autor: josé elías |
|
27 comentarios
|
|
Cámaras Digitales , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
jueves, julio 8, 2010
|
 Nota: Esta es la segunda parte del artículo iniciado ayer sobre este tema.Sobre cámaras... Algo extraño que algunos notarán es que escribí una sección completa de lentes antes de hablar de cámaras, y eso lo hice concienzudamente, pues como les dije, un buen lente debe ser la prioridad de ustedes a la hora de comprar su primer equipo fotográfico (en el artículo de mañana les daré algunas recomendaciones para iniciar). Sin embargo, la cámara es la otra pieza fundamental del rompecabezas del arsenal de un fotógrafo, y aquí hay unas cuantas observaciones a tener en cuenta... Sensores Lo primero es comprar una cámara con un sensor lo mas grande posible, en particular, lo mas cercano a un sensor "full frame" ("tamaño de cuadro completo") que no es otra manera que decir "un sensor del tamaño de un cuadro de película de 35mm". La mala noticia es que cámaras con un sensor de ese tamaño, como la excelente Canon 5D Mark II son por lo general bastante caras para el usuario común (entre los US$2,000 y US$3,000 dólares), pero la buena noticia es que hoy día la mayoría de cámaras DSLRs de empresas como Nikon y Canon ya vienen con sensores de un tamaño que cubre buena parte de la de un sensor de 35mm. Estos sensores vienen con muchos nombres, pero básicamente cualquier sensor cuyo tamaño tenga las siglas "APS-C" (o similar) es bastante bueno (por un tiempo Canon fabricó cámaras con un sensor llamado APS-H que es un tamaño intermedio entre el APS-C y el de 35mm, pero ya no lo fabrican). Las razones principales de querer un sensor grande son tres: 1. Mientras mas grande el sensor, por lo general mas grande los fotodetectores (los "pixeles" que generan los puntos en la imagen digital) y por tanto mejor la calidad de las fotos tomadas. 2. Un sensor grande por lo general es mas sensible a la luz, lo que significa que puedes tomar mejores fotos en ambientes de baja luz, así como tomar fotos a velocidades mas rápidas del obturador. 3. Mientras mas grande es el sensor, mas acentuado es el efecto de "fondo difuso" que se puede lograr con la cámara. Crop-factor Otro dato útil a entender sobre el sensor es el "crop-factor" (o "factor de recorte"). Los sensores Nikon del tipo APS-C son ligeramente mas grandes que los sensores Canon APS-C, y cada uno tiene un valor de crop-factor diferente. crop-factor significa que debido a que estos sensores son mas pequeños que uno full-frame de 35mm, que existe un "área de recorte" en donde la imagen que entra por un lente creado para un sensor de 35mm se "recorta". En el caso de Nikon APS-C el valor del crop-factor es de 1.5x, mientras que en el Canon APS-C es de 1.6x. Como referencia, un sensor de tamaño completo (full-frame) no tiene un crop-factor, pero si tuviésemos que poner su valor numérico sería 1.0x. Pero, ¿qué significa verdaderamente ese número 1.5x o 1.6x (para simplificar, utilizaré solo el valor 1.5x en adelante)? Pues primero veamos esta imagen (fuente de la imagen):  Como pueden apreciar en esta imagen, aquí ven un pedazo de película tradicional de 35mm full-frame con un paisaje. Un sensor digital de 35mm es exactamente del tamaño de la imagen completa. Sin embargo, un sensor APS-C es de tamaño del área roja que ven en la imagen. En otras palabras, el 1.5x significa que si tomas el cuadro rojo, y amplias lo que vez (digamos, con Photoshop) para que ocupe una vez mas el tamaño de un cuadro de 35mm, que haz "aumentado" la imagen 1.5 veces (es decir, una vez y media). En la práctica eso significa un par de cosas: Primero, que cuando veas que un sensor tiene un crop-factor mayor que 1.0x que eso te dice que es un sensor de tamaño menor a uno de 35mm, y segundo te dice que cuando tomes una fotografía con estos sensores que la imagen no cubrirá tanto como un sensor de 35mm. Noten que es un error común (aun entre los mas capacitados profesionales de la fotografía) pensar de 1.5x como un "factor de magnificación" (aun yo haya utilizado el ejemplo de Photoshop hace un par de párrafos atrás por motivos didácticos), sino que en realidad es un "factor de recorte". En vez de pensar que la foto es magnificada, piensa que es "recortada" en los lados. A simple vista aparenta no haber diferencia, pero existe una sutil que tiene que ver con el ángulo de visión de los lentes. Si recuerdan, ayer les dije que el ojo humano ve a 50mm. Esos 50mm no cambian aun utilices un sensor APS-C. Es decir, si pones un lente de alcance de 50mm en una cámara con un sensor full-frame, y después lo pones en un sensor APS-C, en ambos casos lo que verás con tu ojo izquierdo por el visor de la cámara será exactamente lo mismo que ve tu ojo derecho "al natural", solo que la imagen será mas recortada a los lados con un sensor APS-C que con uno full-frame. Esa confusión viene del hecho de que si uno quiere calcular el "alcance real" de un lente diseñado para un sensor full-frame es una cámara de sensor tipo APS-C de 1.5x, que la fórmula es (asumamos que hablamos de un lente de 100mm): 100mm x 1.5x = 150mm Es decir, un lente full-frame de 100mm en una cámara APS-C de 1.5x, produce casi el mismo efecto visual que un lente de 150mm. En otras palabras, aparenta que mientras mas pequeño es el sensor, mas "aumenta" el lente, lo que aparenta algo genial, hasta que te das cuenta (como expliqué anteriormente) que no estás aumentando nada, sino que simplemente recortando los lados de la imagen. Muchas personas (y esto lo he visto incontables veces en foros de discusiones, viniendo de la boca de verdaderos profesionales que lamentablemente desconocen estas sutilezas técnicas) toman este factor de 1.5x para sugerir que si deseas obtener el mismo efecto del ojo humano de 50mm en una cámara APS-C que entonces debes utilizar un lente cercano a los 33mm ya que 33mm x 1.5 = 50mm. Pero eso está equivocado. Si sigues ese consejo lo único que obtendrás es una imagen distorsionada a 35mm, recortada en los lados, por lo que cuidado con eso. Para ilustrar esto visualmente, consulten estas dos imágenes (de la misma fuente anterior):   En la primera imagen pueden ver una foto tomada con un sensor full-frame, y en la segunda, con un sensor APS-C. En ambos casos se utilizó exactamente el mismo lente. Como podrán apreciar (olviden la diferencia de colores, eso no viene al caso en este tema), ambas fotos son idénticas (los ángulos de las paredes de la casa fotografiadas son idénticos en ambas imágenes), con la única diferencia de que la segunda imagen parece una versión "recortada" con tijeras de la primera. Nota: No confundan un sensor full-frame de 35mm con un lente de focal length de alcance de 35mm, son dos cosas distintas, y la confusión es mayor debido a que un lente de 35mm es bastante popular, así como son sensores de 35mm. En el caso del sensor, se refiere al tamaño del sensor medido de un extremo a otro. En el caso del lente se refiere a qué tanto de la imagen del mundo exterior este abarca de lado a lado. Sobre cómo calcular el zoom A los fabricantes de cámaras les gusta mucho sacar cámaras compactas y lentes DSLRs y poner especificaciones como "¡tiene un zoom de 20x!" o "¡100x, wow!". Les digo esto rápidamente: Tiren todas esas especificaciones a la basura, pues carecen de sentido (salvo en términos relativos al mismo lente, como explicaré mas adelante). Lo que ocurre (y lo que le han vendido al mercado), es que para obtener el valor de zoom (o "magnificación") los fabricantes dicen que uno debe aplicar esta fórmula (asumamos que hablamos de un lente de 18mm-200mm): 200mm dividido por 18mm = 11x Es decir, este lente supuestamente agranda las cosas 11 veces mas. Pero esto está equivocado. Está equivocado por tres factores: 1. No toma en consideración el tamaño del sensor de la cámara. 2. No toma en consideración que queremos saber el zoom en relación al ojo humano. 3. El resultado de 11x no es mas que una proporción entre el mas mínimo zoom y el máximo zoom de la cámara, lo que no tiene sentido para ofrecer un valor real. Es decir, te están diciendo que 200mm es 11 veces mas que 18mm. Como ejemplo de que tan tonto es ese cálculo, noten que si utilizamos la fórmula que la industria nos quiere hacer creer, entonces un lente de 12mm-48mm tiene un zoom de 48/12=4x. Es decir, este lente, que ve con menos zoom que el mismo ojo humano, es mercadeado como un lente que aumenta 4 veces la imagen. Esto es simplemente un engaño, aunque difícil de comprobar como un engaño en una corte, ya que los fabricantes alegarían que el 4x se refiere a que 48mm es 4 veces mas zoom que 12mm. Sin embargo, lo que queremos saber en realidad (y lo que creemos nos venden cuando nos dicen un valor de zoom) es el grado de zoom en comparación al ojo humano, es decir, en comparación a un lente de 50mm. A tal fin, lo primero a notar es que cualquier lente menor de 50mm no tienen zoom en relación a la vista humana, por lo que no tiene sentido hacer el cálculo (es decir, con nuestro ojos vemos objetos mas de cerca que con un lente de 14mm, que lo que hace es poner mas pequeña las cosas, en vez de agrandarlas). Para nuestro ejemplo, utilicemos un lente de 28mm-300mm. Lo primero a notar es que lo único que nos interesa es el valor mayor, el 300mm, por lo que descartaremos la parte del 28mm. La fórmula sería como la siguiente (viene en dos sabores, ya les explico en un segundo la diferencia): Sabor 1: 300mm / 50mm = 6x Sabor 2: 300mm x 1.5x / 50mm = 9x El sabor 1 es el zoom real del lente. Es decir, este lente en relación al ojo humano magnifica hasta 6 veces mas (el valor de 50mm siempre es constante en la fórmula). El sabor 2 toma en consideración el crop-factor de un sensor APS-C de 1.5x (recuerden que Canon es 1.6x), y nos indica que ofrece un zoom de 9 veces mas, aunque como les expliqué, es solo aparente, no real, ya que no es mas que un zoom de 6x con los lados recortados, lo que da la apariencia que hemos ampliado la parte central de la imagen y que ahora es de 9x. Noten además que si aplicáramos la fórmula equivocada esto hubiera dado 10.7x, al dividir los 300mm por los 28mm. Sin embargo, ahora están informados para ustedes hacer sus propios cálculos de la manera correcta. Megapixeles En cuanto a cuántos megapixeles la cámara debe poseer, como ya aludí, no se dejen llevar del impulso y pagar mucho mas por una cámara de muchos megapixeles, pues esos megapixeles adicionales solo les serán útiles si quieren imprimir afiches de gran tamaño. En exposiciones normales de fotos impresas en galerías de arte, incluso en una foto impresa a 19"x14" una cámara de 6MP es suficiente. Noten que muchas de las grandes agencias de noticias del mundo prefieren fotos de bajos pixeles pero tomadas con buenas cámaras y lentes, a fotos de altos pixeles tomadas con equipos sub-estándar. Sin embargo, existe una fuerte presión no solo por el departamento de mercadeo de los fabricantes de cámaras, sino que además por las mismas comunidades de fotógrafos de querer hacer pasar como una ley de la naturaleza que "mas pixeles es mejor". No caigan en ese error. La única excepción a la regla son cámaras de alto costo, con grandes sensores, o algunos de los mas recientes sensores modernos que están apenas saliendo al mercado en cámaras "semi-pro" (ya les recomendaré al menos una al final del artículo). Funciones adicionales Otras funciones que deben considerar en una cámara son estas (y recuerden, siempre piensen en el tipo de fotografía que piensan tomar): 1. Buena sensibilidad a la luz (el "ISO"). Esto es sumamente importante, sin embargo es también un parámetro muy engañoso y muchas veces exagerado por fabricantes. Valores reales rondan entre ISO 100 e ISO 1600. Mientras menor el número (que puede llegar incluso a ISO 50) mas "límpias" y libres de ruido salen las fotos, pero requieren de mas luz. Y mientras mas alto es el ISO (digamos de ISO 1600 en adelante), mas ruido tienen las imágenes, pero se necesita menos luz. La importancia de este parámetro está en que con el ISO se puede compensar por falta de luz, o incluso por sensores que no sean muy grandes, y una cámara que sea bastante buena en altos valores de ISO (como entre ISO 3200 a 6400) son excelentes para tomas de fotos nocturnas, o para eventos deportivos bajo techo y poca iluminación. Este tema del ISO, así como de la Apertura y Velocidad de la cámara, y de como se interrelacionan, lo pueden aprender mas en este otro artículo acá en eliax. 2. Soporte para una gran gama de lentes. En este sentido, sus mejores opciones son cámaras de la marca Canon y Nikon. Otras empresas tienen buenas ofertas, como son Sony, Olympus, Samsung, Panasonic, etc, sin embargo, Canon y Nikon son "los grandes" del mercado de DSLRs, y por tanto disfrutan de la mas amplia variedad de lentes, tanto de esas dos empresas como de terceros. Otra ventaja de iniciar con una de estas dos es que existe un gran mercado de lentes usados a buenos precios (tanto entre amigos, grupos de aficionados y tiendas especializadas, como en la web en lugares como eBay), lo que significa que es mas fácil hacerse uno de buenos lentes para experimentar. 3. Modo Manual. Esto es esencial, sin embargo es algo estándar en (creo) todas las cámaras del tipo DSLR. Lo pongo por si adoptan alguna cámara fuera de estas marcas, con lente no-intercambiables. Este modo, junto con el Modo de Prioridad de Apertura y Modo de Prioridad de Velocidad serán sus mejores amigos para poder dominar el arte de la fotografía. 4. Una pantalla LCD con capacidad de ver la foto tomada, o (mucho mejor) de poder mostrar "en vivo" lo que ve el lente. Esto es algo controversial, ya que según los "puristas" de la fotografía, el ver lo que se quiere fotografiar por una pantalla LCD, en vez de un visor óptico a través del lente "separa" al fotógrafo de lo que se quiere fotografiar. Mi opinión al respecto es que para eso tenemos nuestros propios ojos que son los que deben hacer primero esa labor de ver qué es lo que queremos fotografiar, y la cámara debe ser una simple herramienta para plasmar eso que hemos identificado con nuestros ojos. A tal fin, una pantalla LCD es una herramienta invaluable en dos sentidos. - Para ver la foto que acabamos de tomar y ver si sufre de imperfecciones. - Lo que me encuentro mas útil: Para poder enfocar mejor antes de tomar la fotografía, algo que se hace muy difícil con lentes primes en su máxima apertura (digamos f1.2, f1.4 o f1.8). Esto es algo que después que uno lo utiliza, no quiere dejarlo jamás. Por ejemplo, en una de las cámaras que les recomendaré es posible acercar a varios niveles de pixeles lo que se captaría por el sensor al tomar la foto, lo que permite por ejemplo que si tienes una persona frente a ti, cuya cabeza ocupa todo el cuadro del lente, que puedas hacer "zoom" a sus ojos para ver si están perfectamente enfocados, y ajustar el enfoque del lente. Esto es algo que en cámaras de antaño (en rollos de película era imposible hacer, es una de las verdaderas grandes ventajas de las cámaras digitales modernas). 5. Soporte para accesorios como obturadores externos y control remoto. Estos son imprescindibles si quieres tomar fotos de larga exposición, en donde la cámara debe permanecer totalmente tranquila sin el menor movimiento (que sería causado si aprietas el obturador de la cámara). Con estos controles remotos alambrados o inalámbricos, puedes "disparar" la foto sin tocar la cámara, y lograr efectos como estos. 6. Modo "Bulb". Cuando uno toma una foto, incluso fotos de largas exposiciones, el sensor de tu DSLR es expuesto físicamente a la luz que pasa por el lente, e instantes después la compuerta que deja pasar luz se cierra otra vez (esa compuerta es lo que controlas cuando cambias la "velocidad" de la cámara). Modo Bulb significa que puedes decirle a la cámara que deje la compuerta abierta todo el tiempo que desees, lo que es muy útil para tomar fotos con efectos de "pinturas de luz" y para fotografiar las estrellas del firmamento y/o la Vía Láctea por largos períodos de tiempo. 7. Que sea cómoda en tus manos, y que los controles y menúes de pantalla sean fáciles de navegar. Aquí, prefiero las Nikon a las Canon (hablamos de cámaras semi-Pro, las Pro de Canon poseen muchos de los refinamientos de las de Nikon). Por ejemplo, las cámaras Nikon, incluso varias de sus modelos de bajo costo, tienen dos rueditas, una para cambiar la apertura y otra la velocidad de la cámara, así como te hacen muy fácil cambiar el ISO, mientras que en las Canon tienes por lo general una sola ruedita, y para cambiar alguna otra función tienes que apretar otro botón para en combinación con la ruedita hacer lo que hace una ruedita dedicada en una Nikon. Como dije, los modelos de alto costo de Canon vienen también con dos, pero hablamos de cámaras para introducirnos por primera vez a la fotografía. Noten a propósito que por muchos años he sido usuario tanto de cámaras DSLR de Nikon, como de Canon, por lo que en ese aspecto lo digo de experiencia: Las Nikon se sienten mejor en las manos. Otro tema es que la dirección en que giras los lentes para enfocar en Canon y Nikon son contrarias uno al otro. Una vez mas, me encuentro la dirección de enfocar en las Nikon mas natural y lógico, sin embargo, esto después de un tiempo es solo cuestión de costumbre. Y no crean que estoy dando preferencia a Nikon sobre Canon (pues para los que se inician en esto, sepan que existen guerras entre los usuarios de Canon y Nikon tan feroces como las de Microsoft y Apple), pues mi cámara actual es una Canon (ya explicaré al final la razón por qué). 8. Modo de video. Esto es algo reciente en cámaras digitales, pero que está revolucionando el mercado. Es una de esas cosas que un fotógrafo cree que nunca necesitará o utilizará, pero no se imaginan lo adictivo que es poder grabar video de alta definición con una cámara de lentes intercambiables, cosa que hace apenas 5 años significaba invertir sobre los US$20,000 dólares para lograr el mismo nivel de calidad. 9. Limpiador de sensor. Los sensores de la cámara (es decir, el cuadro que capta la luz del lente) es quizás la pieza mas importante de una cámara después del lente, y lamentablemente cada vez que cambias un lente, esta pieza super-sensible y delicada es expuesta a los elementos. Con tan solo una mota de polvo que caiga en el sensor, es suficiente para que todas tus imágenes salgan dañadas en ese punto. A tal fin, por años se han vendido kits de limpieza de sensores, así como existe todo un negocio en tiendas especializadas de fotografía que te limpian tu sensor (pues si lo dañas tu mismo limpiándolo, te costará repararlo tanto como para casi cambiar la cámara por otra), sin embargo recientemente algunas cámaras vienen con tecnología que hacer que el sensor vibre (cuando no le das uso a la cámara o acabas de cambiar un lente) para que cualquier polvo que caiga sobre este sea expulsado del sensor. Así que esto es bueno tenerlo si planeas estar haciendo muchos cambios de lentes, en particular en ambientes con mucho viento y arena en el aire. 10. Spot metering. Cuando estás componiendo una foto a través del sensor, aun tengas la cámara en modo totalmente manual, la cámara debe tomar decisiones sobre como interpretar lo que ve. Por ejemplo, si tomas una foto de alguien frente a una luz totalmente resplandeciente, ¿qué deseas que salga bien en la foto, la persona o la luz de atrás? En algunos casos quieres que sea la persona, pero quizás quieres lograr un efecto "silueta" y prefiera definir mejor el fondo. Este tipo de decisiones se toman por medio del proceso de metering (cálculo de exposición), y para eso existen muchas estrategias. Una de ellas es analizar la imagen en varios puntos, y en basado en una base de datos de "escenas reconocidas" almacenada en la memoria de la cámara, la cámara trata de deducir qué tipo de escena estás fotografiando (por ejemplo, una imagen con la mitad arriba azul, y la de abajo con mucho verde, podría significar que estás tomando una foto de un paisaje y de día), y en base a eso toma las decisiones sobre a qué partes de la foto darle prioridad. Sin embargo, la cámara no siempre toma una buena decisión (y es mas, comete muchos errores en este aspecto), por lo que algo utilizado constantemente por profesionales es algo llamado Spot metering. Spot metering no es mas que tu apuntar un puntito que aparece en el visor de la cámara a un lugar en específico al que tu le quieres dar prioridad, y pulsar un botón (o el obturador a la mitad) para dejarle saber a la cámara que ese punto (o "Spot") es un ejemplo de lo que deseas. La cámara entonces toma esa información y toma la fotografía como la deseas. Esto es algo que casi todas las Nikon tienen, y que apenas está empezando a salir en las Canon de menor precio. Noten sin embargo que pueden hacer algo similar a Spot metering con cualquier cámara (yo lo hago incluso con cámaras baratas que solo tienen modo automático): Apunten a cualquier lugar en donde la cámara haga una buena lectura del metering como lo desean (por ejemplo, si quieren que el fondo, y no la persona, salga bien, apunten al cielo) y después aprieten el botón del obturador a la mitad (lo que en la mayoría de las cámaras significa "estoy listo para tomar la foto, fija todos los parámetros ahora mismo"), y después mover la cámara (mientras sigues con el botón a medio-apretar) a lo que quieres fotografiar y terminar de oprimir el obturador. Este es otro de esos trucos viejos y que asumo que todo fotógrafo conoce, pero que es bueno mencionarlo para principiantes. 11. Capacidad de tomar cámaras en modo RAW (o "crudo"). Modo RAW es como el equivalente moderno a los "negativos" de las cámaras de película de antes. Son los datos crudos que salen directamente del sensor y que son procesados por la cámara cuando le dices que genere una imagen JPG. Casi todas las cámaras DSLR modernas te permiten especificar tomar imágenes en 3 modos diferentes: (1) Solo JPG, que es el valor por defecto generalmente, (2) Solo RAW, y (3) RAW + JPG. En este último modo la cámara salva dos archivos por cada foto que tomes, una RAW y otra en JPG. RAW ofrece ventajas y desventajas. Las desventajas es que ocupan muchísimo mas espacio que los JPG (en el orden de 3 veces mas en promedio), lo que implica también que en eventos deportivos no puedes tomar tantas fotos en RAW como en JPG a altas velocidades ya que la cámara tarda mas tiempo escribiendo los archivos a la tarjeta de memoria. Otra desventaja es que existen varios formatos RAW propietarios (aunque Adobe quiere estandarizarlos todos con el formato DNG que significa "Negativo Digital"), lo que significa que es mas difícil procesar estas imágenes. Sin embargo, las ventajas de RAW son bastante significativas, y son mayoritariamente dos. La primera es que la calidad de la imagen es por lo general notablemente superior a JPG, ya que no es una imagen comprimida sino que en su formato nativo, en donde cada pixel tiene su valor original (razón por la cual RAW es casi el formato exclusivo de todos los grandes profesionales de la fotografía), y segundo, que RAW te permite ajustar (de manera ligera, al menos) la exposición y Balance del Blanco de tus fotos después de estas haber sido tomadas. Esa segunda razón es una sorpresa para muchos, incluso para fotógrafos veteranos, pero si lo piensan un poco, tiene mucho sentido: Cuando un sensor capta una imagen, a este no le importa si con Spot Metering o cualquier otra técnica tu le das prioridad de exposición a una persona o a un fondo brillante, pues en ambos casos el sensor capta exactamente la misma luz. Lo del metering (exposición) es algo que se le aplica a la imagen dentro de la cámara después que se obtiene la versión cruda (o RAW), pero antes de convertir la imagen a JPG dentro de la cámara. Por tanto, cuando salvas una imagen RAW, obtienes todo el rango de luminosidad de la imagen posible en el formato RAW (que tiene una latitud mucha mas amplia que JPG), y con software especializado (como Photoshop y su módulo de "Camera RAW", o software que por lo general viene con la cámara) es posible posterior a tomar la foto, tomar el RAW y crear de esta una imagen JPG en donde salga bien expuesto la persona, o el fondo, o incluso ambos con técnicas de HDR. Así mismo puedes ajustar completamente el White Balance (Balance del Color Blanco) a tu antojo. Este artículo continúa mañana con secciones de recomendaciones técnicas, recomendaciones de equipos, y recursos adicionales. Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 3 de este artículo. autor: josé elías |
|
18 comentarios
|
|
Cámaras Digitales , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
miércoles, julio 7, 2010
|
 Esta es una de las preguntas que mas me hacen en eliax, y que por lo general respondo de manera individual, pero hoy la voy a responder por este medio para que el artículo sirva de referencia a otras personas interesadas en estos temas.La pregunta viene en realidad en dos formas distintas: 1. ¿Cómo me inicio en la fotografía? 2. ¿Qué cámara DSLR y lentes me recomiendas comprar? Hoy planeo responder a ambas preguntas (y recuerden que la segunda pregunta podría variar en el tiempo - este artículo está basado en el mercado de Julio 2010, aunque quizás actualice el artículo en un futuro conforme cambien los tiempos, o escriba una versión mas actualizada, y en ambos casos actualizaría el final de esta noticia a tal efecto). Este artículo será de tres partes, debido a lo largo que me resultó ser después que lo finalicé. Esta es la primera parte, y las próximas dos saldrán los próximos dos días. Antes de iniciar... Primeramente, asumo que hablamos de querer aprender fotografía como un hobby o de manera profesional, y hacerlo con una cámara digital de lentes intercambiables (D-SLR), y segundo, voy a asumir que quieren empezar desde cero. Noten que este no es un curso completo de fotografía (no se podría escribir en un solo artículo), sino que una introducción a los temas técnicos básicos de la fotografía. Noten además que yo no soy un fotógrafo profesional, sino que para mi es solo un hobby, sin embargo me he tomado el tema bien en serio y diría que al menos desde el punto de vista técnico me siento bastante bien preparado para escribir este artículo, pues dediqué varias semanas de mi vida haciendo todo tipo de investigaciones técnicas antes de entrar a este mundo, y mi objetivo es darles un atajo o empujón que les ahorre tiempo, para que ustedes después sigan el camino de manera independiente. El contenido de este artículo es lo que me hubiera gustado encontrar en la web antes de adentrarme por mi cuenta a aprender este fascinante mundo, así que aquí vamos... Lo básico... Lo primero que viene a la mente de muchos, cuando hablamos de fotografía digital, es en comprar una cámara y al menos un lente. Es aquí en donde por lo general ocurre el primer grave error (y esto lo veo yo a diario, diría que en el 90% de los principiantes): Quieren o (1) gastar un montón de dinero en una "super cámara" o (2) gastar lo menos posible pero poniendo la mayor cantidad de dinero en la cámara, y no el lente. Déjenme dejarles algo claro ahora mismo: En el mundo de la fotografía, el lente es posiblemente mas importante que la cámara misma. Con eso no digo que compren una cámara de US$50 dólares y un lente de US$500, sino que compren una cámara "decente" y de bajo costo, pero que inviertan mejor en un buen lente. Y es aquí también en donde caemos en otro grave error: El mito de los megapixeles, de lo cual escribí todo un artículo que es lectura requerida para cualquiera que lea este artículo. Es cierto que mas megapixeles en teoría producen imágenes con mas resolución, pero por lo general lo hacen a cambio de calidad de la imagen. Es mucho mejor comprar una cámara de 6 Megapixeles (6MP) con un buen lente, que una cámara de 20MP con un lente barato. En el primer caso, obtendrán imágenes nítidas con calidad de revista. En el segundo obtendrán imágenes que fácilmente serán reconocibles como de amateurs. Noten que un buen fotógrafo podrá tomar cualquier cámara y lente, por mas baratos que sean, y componen una buena imagen con sus limitaciones, pero hablamos de no solo poder hacer buenas composiciones, sino que además tener flexibilidad en el tipo de imágenes generadas (con efectos de campo difuso, fotos en condiciones de baja luz y con poco ruido, etc). Y esto nos lleva a un tema importante a la hora de obtener una primera cámara: Por lo general, el lente que viene en el "kit", es un lente "aceptable" pero definitivamente nada comparable a un buen lente "prime" (les explico en un momento lo que es un prime, que se pronuncia en inglés "práim"). Esto es bueno saberlo porque pueden ahorrarse dinero comprando solo el cuerpo ("body") de la cámara, y después comprar un lente aparte de buena calidad. Sobre lentes... Los lentes de cámaras vienen en dos tipos básicos, y después dentro de cada tipo hay lentes de distintos alcances. El primer tipo, y el que por lo general el consumidor promedio conoce es el lente estándar "zoom", que como indica el nombre, permite variar o el "acercamiento" o "alejamiento" de la imagen (o en palabras mas sencillas, lo que permite hacer que lo que uno ve por el visor se vea "chico" o "grande") Estos lentes vienen en distintos alcances dependiendo de que tan cerca o lejos está lo que quieras fotografiar, y/o de cuánto quieres cubrir de lado a lado frente al lente (por cubrir me refiero a que si por ejemplo estás en una pequeña habitación, y tienes unas cuantas personas frente a ti, pero no todas "caben" para salir a la misma vez en la foto, que de alguna manera puedas "ampliar" los lados para que quepan). Estos lentes vienen por lo general en distintos rangos de mm (milímetros), en donde por lo general mientras mas pequeño es el número mas amplia es el área de cobertura (mas personas caben en la foto), y mientras mas grande es el número menos amplio es pero mas lejos puedes acercarte. Como ejemplo, un lente que cubra entre 17mm y 35mm (es decir, 17-35mm) es un lente bien "amplio" ideal para paisajes o muchas personas en una misma foto. Mientras que un lente de 100-300mm es ideal para tomar fotos de sujetos que están bien lejos (como un ave volando lejos de ti). Como referencia, el ojo humano ve a exactamente 50mm, por lo que cualquier cifra superior a 50mm funcionará como un "zoom" que agrandará lo que sea que veas por el lente de la cámara, mientras que cualquier cifra inferior hará lo contrario. Esto también significa que si utilizas un lente en 50mm, y miras por el visor óptico de la cámara, obtendrás el mismo efecto que si el lente no estuviera ahí, es decir, verías lo mismo que ve tu otro ojo. Es importante notar que lentes de bajos mm (como por ejemplo un 17mm) son referidos como a lentes wide-angle (que en español creo le dicen "gran angular"), mientras que lentes con altos mm (como por ejemplo, 300mm) son llamados super-telephoto. Mientras que lentes que cubren una rango 'razonable" (como por ejemplo, un flexible 18mm-200mm) se les llama "standard-zoom"). El otro tipo de lentes del que me refería al inicio son los primes. Un lente primes no es mas que un "lente fijo". Fijo en el sentido de que no hace "zoom". Este tipo de lentes no los puedes utilizar para acercar algo lejos, ni para ampliar la vista de lo que ves por el visor de tu cámara. Son literalmente fijos en un solo milimetraje. Un ejemplo es un 35mm. Otros ejemplos populares son un 50mm o un 85mm. Pero, ¿qué tienen de especial estos lentes primes, pues aparenta que son un retroceso sobre los lentes tipo zoom? La respuesta es que debido a que no tienen lentes que se mueven internamente para hacer el zoom, son mas sencillos de fabricar, así como son muchísimo mas optimizados para el milimetraje que abarcan (es decir, un lente prime de 50mm casi siempre te dará una mejor imagen que un lente de 17mm-200mm puesto en la posición de 50mm). Otra gran ventaja de lentes prime es que por lo general vienen en aperturas mas amplias que otros tipos de lentes, lo que significa que se puede captar mas luz con ellos, tomar mejores fotografías de noche, así como poder hacer mejores efectos de "fondos difusos" (mas explicaciones técnicas al respecto en este otro artículo en eliax). De paso, debido a que son mas sencillos de fabricar, son mucho mas baratos que los zoom, lo que es muy importante en nuestra discusión de hoy para iniciarte en la fotografía. Se podría decir que la única gran desventaja de lentes tipo prime es que no ofrecen zoom, por lo que si quieres acercarte o alejarte del sujeto que quieres fotografiar, debes hacerlo tu mismo con tus pies, caminando hacia o en contra del sujeto a fotografiar. Una desventaja secundaria es que si quieres cambiar entre un lente prime de 35mm a uno de 85mm, que tienes que detenerte, remover el lente de 35mm, poner el de 85mm, y después tomar tu foto, lo que puede ser un problema para momentos espontáneos de inspiración. Así mismo si estás en un lugar pequeño, y solo tienes un lente de 85mm, muy posiblemente no podrás cubrir a muchas personas dentro de una sola fotografía. Sin embargo, las ventajas en calidad de imagen por lo general hacen que valga la pena explorar los primes. Y noten que por lo general muchas personas no exploran los primes debido a las limitaciones antes mencionadas, sin embargo cuando comparen una fotografía del mismo milimetraje tomada con un lente "estándar" a una tomada con un prime, se les hará ampliamente evidente por qué la mayoría de los grandes profesionales del mundo utilizan en gran parte de sus trabajos este tipo de lentes. Este artículo continúa mañana con una sección que habla sobre cámaras, y pasado mañana con secciones de recomendaciones técnicas, recomendaciones de equipos, y recursos adicionales. Actualización: Enlace a la Parte 2 y Parte 3 de este artículo. autor: josé elías |
|
19 comentarios
|
|
Cámaras Digitales , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
domingo, julio 4, 2010
|
 Esta pregunta, preguntada por el lector "Jorge" en este comentario, en donde pregunta "¿Qué es más importante, la realidad en sí misma o cómo la percibimos a esta?" es una de las preguntas más importantes (y profundas) de todos los tiempos, y el primero que la postuló (hasta donde tengo documentación) fue Platón, y más recientemente la pregunta entró a la cultura popular en la película The Matrix en donde la pregunta de Morfeo a Neo sobre si quería tomar la píldora Azul o la Roja era en realidad esta pregunta.Esta es una pregunta que nos la hacemos a diario en todo tipo de escenarios pero con muchos disfraces diferentes. Por ejemplo, si alguien dona dinero para ahorrarse en impuestos corporativos, pero salva varias vidas en el proceso (aun sin esa ser su intención), ¿es eso "mejor" o "peor" que alguien que al menos tuvo las buenas intenciones de salvar vidas pero no tuvo la oportunidad de contribuir financieramente y por tanto no salvó a nadie? Ese ejemplo anterior se puede reducir en realidad a esto: ¿Qué vale más, las buenas intenciones o los actos? Lo que en realidad no es más que otra forma de disfrazar la pregunta sobre Percepción vs Realidad. Otro ejemplo es lo que ocurre constantemente con el mercadeo de productos: ¿Qué es más importante, lo que compone un producto o lo que perciben los consumidores de este? Al final, y esta es una opinión muy personal (y de verdad que en este tema me gustaría escuchar sus opiniones), creo que todo es relativo, y que la respuesta sobre que es "mejor" se reduce a que "depende de la situación", lo que de seguro no será una respuesta satisfactoria para muchos, pero a continuación expongo por qué pienso así... Empecemos con un ejemplo sencillo y actualizado: Digamos que una empresa te piensa vender una cámara digital, y te dice que esta es la mejor cámara del mundo porque hace que toda persona salga bella y esbelta, así como tiene un diseño moderno y sexy, e incluso atraerás al sexo opuesto con tu tan solo sacar esta cámara al público. En este caso, tenemos la Percepción del producto (lo que el fabricante quiere que tú pienses del producto), y la Realidad del producto (lo que se puede medir cuantitativamente en relación a otras cámaras, como su calidad de fotos, tiempo de respuesta con el obturador, etc). En el caso de la Percepción, muchas personas comprarán el producto porque se creerán el mensaje del departamento de mercadotecnia de la compañía que fabricó el producto, y no solo eso, sino que cuando le den uso al producto, verdaderamente en sus cerebros sentirán todo los que les dijo el fabricante que el producto haría. Esto, sucede constantemente, y empresas como Apple, Sony, Polo y Ferrari son maestros en manipular la Percepción de los consumidores. Muchas personas opinan que estos consumidores que compran estos productos por motivos de Percepción están siendo "engañados", sin embargo, estos consumidores literalmente sienten en las neuronas de sus cerebros todas las bondades que les prometieron. Este fenómeno de placebo ha sido estudiado en miles de estudios, y es la razón de la existencia de toda la industria de la publicidad en el mundo, por lo que lo crean o no (o estén de acuerdo o no), así funciona la vida. Para este grupo de personas, la Percepción pasa a ser su Realidad. Literalmente. En el otro extremo tenemos consumidores más técnicos, que compran un producto ya teniendo una base sobre la cual comparar. Estos compran la cámara, pero no por los mismos motivos que los que las compraron puramente basados en Percepción. Estos evalúan si las fotos objetivamente hablando se ven mejores que con otras cámaras, si la cámara acepta lentes del tipo y precios que necesiten, si tiene otras prestaciones importantes como WiFi para subir las fotos directamente a portales de fotografías en la Web, etc. Estas personas van directo a la "Realidad", sin embargo, para estos la Realidad es su Percepción del producto desde un punto de vista que creen objetivo, y lo compran (o no) en base a eso. Es decir, al final, unos compran por Percepción, y otros por Realidad, pero lo cierto es que todo es relativo, pues para un grupo la Percepción del producto fue lo más importante, mientras que para otros la Realidad (especificaciones técnicas) lo fue. Es importante destacar que si tomamos estadísticas de la población en general, notaríamos que la mayoría de las personas toma decisiones en base a puras Percepciones y primeras impresiones, y no necesariamente en base a decisiones racionales. En el primer grupo tenemos al consumidor promedio de cualquier tipo de producto, y en el otro extremo tenemos a analistas, científicos, psicólogos, mercadólogos, y personas cuya profesión, inclinación, o simples antecedentes culturales o sociales los hacen más cautelosos a la hora de aceptar cualquier cosa que se les presente. En otras palabras, se podría decir que el mundo está lleno de dos tipos de personas: Seguidores y Líderes, en donde los Seguidores son más propensos a reaccionar a Percepciones, y los Líderes a la Realidad de las cosas. Esto, para quien lo entiende, es una potente arma que puede cambiar al mundo, y precisamente, las personas que más han cambiado al mundo (en términos tecnológicos, científicos, sociales, económicos, ideológicos, teológicos, etc) son las que entienden esta gran brecha que existe entre la Percepción y la Realidad. Por ejemplo, Hitler y su propaganda Nazi fueron maestros en manipular la percepción del pueblo para hacer sus atrocidades. Similarmente, líderes como Stalin en Rusia pudieron manipular las másas para hacer que estos tuvieran una visión distorsionada de la realidad ("todos vivimos para el bien del prójimo en vez de nosotros mismos"), y hacer que estos cumplieran con sus planes de cómo debería ser el mundo (el Comunismo). Es la misma razón por la cual en la actualidad existen países aparentemente democráticos en donde la ciudadanía elige líderes que obviamente no tienen planes de democracia en sus planes, ya que manipulan la Percepción de la ciudadanía con el fin de que estos los elijan, y peor aun, una cantidad suficientemente grande de la ciudadanía se cree el mensaje e incluso están dispuestos a vivir años siempre esperando "la tierra prometida" (el caso clásico es Fidel Castro y Cuba, y más recientemente Chávez en Venezuela). Este conocimiento de entender la diferencia entre Percepción y Realidad es también la razón por la cual analistas exitosos pueden "predecir" el futuro, ya que si uno toma en cuenta la Percepción del mercado, es posible poder adivinar más o menos el éxito que tendrán ciertos productos, independientemente de la Realidad de estos. Obviamente, se necesita en muchos casos una balanza para ser exitosos en el mercado. Apple y Google por ejemplo son dos empresas que no solo prometen unicornios y duendes en sus productos (Percepción), sino que además tienen una cultura de ingeniería tal, que en Realidad si uno inspecciona sus productos, fácilmente descubre unicornios y duendes operando dentro de estos de tan asombrosamente diseñados que son. Así que en la vida diaria de nosotros, todo es relativo. A veces la Percepción es más importante ("¿qué pantalón me hace ver mejor?"), y a veces la Realidad lo es ("¿Cuál de estas coordenas GPS es la correcta para encontrar mi auto estacionado?").  Ahora, profundizando aun más, y dejando a un margen el mundo social en que vivimos, ¿podemos dar la misma respuesta a la pregunta cuando la aplicamos a "la naturaleza de la realidad"? Pues creo que sí.Aquí una vez más, tenemos que entender que nuestra realidad como humanos, es esa que percibimos con nuestros sentidos y que podemos sentir, oler, ver, escuchar y saborear. Quizás no sea la misma Realidad para un simple átomo, o una galaxia, pero es nuestra Realidad. El color del mundo por ejemplo, está totalmente construído en nuestras mentes, sin embargo, esos colores no son menos realistas que las leyes que rigen lo ultra-pequeño con la mecánica cuántica, o lo que ocurre a grandes escalas con la Relatividad General de Einstein. Es decir, aun si descubrimos que ciertamente, toda lo que Percibimos no es más que una construcción de la forma en que nuestras mentes perciben una Realidad que quizás no sea más que interacciones entre ecuaciones matemáticas, o incluso bits y Bytes dentro de alguna gran simulación, la realidad (valga la redundancia) es que esta realidad que vivimos es nuestra Realidad, y debemos actuar acorde a ella. Muchas personas que piensan mucho en estos temas lamentablemente quieren pensar de todo esto desde un punto de vista absoluto, y piensan cosas como "Si todo en el Universo son simples átomos, y cuando me muera volverá a ser más átomos, ¿para qué vale la pena vivir?", y se olvidan que la vida, nuestra vida, es lo más importante en relación a nuestro lugar en el Universo. Para una galaxia, lo más importante es que haya materia y quizás un gran Agujero Negro en su centro con la cual mantener estabilidad, y para un átomo quizás lo más importante sea mantener unos cuantos electrones en órbita, pero para nosotros los humanos, aquí y ahora, lo más importante somos nosotros mismos, el sobrevivir, el experimentar cosas, el indagar sobre el Universo, en sonreír y a veces llorar, en disfrutar del nacimiento de un bebé, en sentir la sensación de nuestro primer beso, en soñar en tener una empresa exitosa, en imaginar poder visitar otras estrellas. Esa es nuestra Realidad. Noten que esto no significa que no debemos indagar sobre la natureleza del posible velo que yace detrás de nuestros sentidos (o la "Matrix") en donde vivimos. Sin embargo, ese debe ser un proyecto intelectual por el cual no debemos de dejar de hacer las cosas que nos dan felicidad todos los días. Si en el caso extremo, y al igual que la película The Matrix, descubrimos que vivimos "una mentira", recuerden que en esta "mentira" al menos hicimos el intento de vivir felices, mientras averiguábamos cual era "la verdad". Pero mientras no descubramos que vivimos una mentira, y mientras continuemos con la incesante búsqueda de alguna "verdad más verdad que esta", sigamos con nuestras vidas y tratemos de ser los más felices posibles, pues la única garantía que tenemos es que al menos percibimos nuestro entorno, y quizás esta sea la única oportunidad que tenemos de sentir que vivimos... Nota: Hoy recomiendo bastante leer los enlaces de noticias previas en eliax que aparecen al final de este mismo artículo, pues expanden mucho más este tema en algunos sentidos específicos. Así mismo recomiendo leer Máquinas en el Paraíso (gratuitamente para lectores de eliax) en donde cubro temas que interceptan este de manera muy interesante. Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
89 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Psicología
|
|
viernes, julio 2, 2010
|
 Varias personas que han visto el Índice eliax de Tendencias que aparece al margen derecho del blog me han preguntado qué es "Crowdsourcing". Así que hoy les respondo, así como vamos a trabajar todos en un mini-proyecto de Crowdsourcing que solo les tomará unos minutos y hará a alguien que conozco un poco mas feliz de lo que ya es... :)Crowdsourcing, que en inglés literalmente significa "delegar a grandes multitudes", es algo que como su nombre indica, implica el acto de delegar a grandes multitudes algún trabajo en particular, usualmente de manera abierta en Internet. Es decir, Crowdsourcing permite que si tu tienes un problema que no es particularmente apto (todavía) para máquinas, y que es mejor efectuado por grandes cantidades de personas trabajando en paralelo en el problema, que lo puedas hacer. Crowdsourcing no es una plataforma, ni una tecnología ni un estándar, sino que mas bien un proceso. Entre las razones principales para utilizar Crowdsourcing se encuentran (1) puede resultar mas barato que hacerlo de manera individual, (2) se pueden obtener resultados mas rápidos, (3) se pueden obtener resultados mas diversos, (4) se puede utilizar como una doble-verificación de un trabajo ya realizado. Un concepto errado de Crowdsourcing es que es algo que la gente hace siempre de manera gratuita por Internet, pero aunque ese ciertamente es el caso en muchos escenarios, la realidad es que hay quizás tantos proyectos de Crowdsourcing pagados como gratis, en particular gracias a herramientas como el Amazon Mechanical Turk, que es quizás la herramienta de Crowdsourcing mas conocida del mundo. Con el Mechanical Turk es posible definir un problema en pequeños trozos de trabajo, asignar una cantidad de dinero para cada unidad de trabajo completada, y por el otro lado personas comunes y corrientes pueden ir al Mechanical Turk y ganar dinero haciendo las tareas presentadas. Noten que sistemas distribuídos que utilizan el tiempo libre de tu PC para realizar trabajo (como el Folding@Home, para ayudar a combatir el Cáncer, Parkinson's, Alzheimer's y otras enfermedades) no es considerado un sistema de Crowdsourcing, ya que no involucra directamente al intelecto de personas. Sin embargo, sistemas como el Galaxy Zoo del cual les hablé recientemente en eliax, en donde cientos de miles de astrónomos aficionados ayudan a clasificar galaxias "al ojo", sí lo son. Noten que si quieren ver una lista de proyectos públicos de Crowdsourcing, que Wikipedia tiene una extensa lista. Y ahora, cambiemos de engranaje y pongamos esto en práctica. Sucede que tengo un muy buen amigo que desde hace años está buscando reconocer una canción que salió en un segmento de TV hace un tiempo atrás, y desde entonces ha estado obsesionado por saber cuál canción es. Desde que lo conozco lo he visto varias veces mostrándole un video de YouTube a alguien para ver si reconoce la canción, sin éxito. Vamos a ver si hoy cambiamos sus fortunas... :) La canción es la que aparece en el fondo de este video, en los primeros 15 segundos aproximadamente. Lo único que sabemos es que el video se produjo posiblemente alrededor del año 1990 o 1991. Como bono, a mi amigo Iván López le gustaría saber también si algún dominicano reconoce el nombre del personaje que aparece en el video interpretado por Cuquín. Así que veamos si esto funciona... Pongan sus posibles respuestas en los comentarios acá abajo :) Actualización: El lector Guille_Chile encontró la canción apenas 1 hora después de publicado este artículo. La canción es "Forever Loving Yah" de Bob Marley :) Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
28 comentarios
|
|
Internet , Negocios , Pregunta a eliax
|
|
miércoles, junio 30, 2010
|
 Uno de los problemas de herramientas como Twitter es que conforme te haces popular empiezas a tener muchos "amigos", y llega un momento cuando se hace extremadamente difícil manejar tu red de seguidores.Un caso que ocurre con frecuencia es saber si alguien te sigue o no, algo que aparenta fácil averiguar ya que incluso desde la misma página de Twitter hay manera de listar tus seguidores. El problema es que cuando tienes decenas, cientos o miles de seguidores, el buscar uno a uno por alguien en particular no solo se hace tedioso, sino que impráctico. Así que para resolver ese problema los envío hoy a una herramienta que es súper-sencilla: Se llama isFollow, y no es mas que una página web en donde entras el nombre de usuario de una persona en una cajita, y el nombre de otra persona a la que esa persona quizás sigue en la otra cajita, y la herramienta te dice después de un par de segundos si la primera persona sigue a la segunda o no. En el caso que quieras saber si alguien en particular te sigue, simplemente pon el nombre de usuario de esa persona en la primera cajita, y tu nombre de usuario en la segunda. Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. Página oficial de isFollow autor: josé elías |
|
5 comentarios
|
|
Internet , Pregunta a eliax , Redes Sociales , Software
|
|
viernes, junio 18, 2010
|
|
La sonda espacial Kepler, lanzada por la NASA recientemente, en apenas sus primeros 43 días de operación ya ha detectado 752 nuevos candidatos de exo-planetas (es decir, planetas en torno a otras estrellas fuera de nuestro Sistema Solar). Como si fuera poco, también ha analizado a mas de 156,000 estrellas, y según el equipo encargado de la misión, es posible que se tarde ahora unos tres años mas para clasificar cuáles de esos planetas son similares (al menos en tamaño, y distancia relativa a sus estrellas) al nuestro. Para leer mas información de esa noticia, consulten este enlace compartido por el lector Alejo Reyes en el grupo oficial de eliax en Facebook (y he aquí otra fuente en inglés a un artículo sobre esta noticia). Debido a esa noticia, algunos lectores me han preguntado ¿cómo pueden los científicos detectar un planeta a una distancia tan lejos de nosotros, si ni siquiera podemos ver esos planetas directamente? Y la respuesta en realidad es bastante sencilla, y por lo general consta de un par de elementos (aunque se utilizan otros, uno de los cuales también menciono al final): Primero, recuerden que los planetas giran en torno a sus estrellas, y es posible que en uno de esos giros (y si el plano de órbita del planeta está paralelo a nuestros instrumentos científicos) que ese planeta pase justo entre la estrella que estamos monitoreando, y nosotros (en este caso, los instrumentos de la sonda espacial Kepler). Cuando eso sucede, el brillo de la estrella se reduce un poquito, debido a que obviamente el planeta está bloqueando un poco de la luz de su estrella que llega hasta nosotros. El segundo método es observar el movimiento de tales estrellas, pues se da el siguiente fenómeno: Digamos que tu estás en una pista de baila, y empiezas a girar sobre tu propio eje en círculos (como lo hace un estrella, !ja!), notarás que siempre tu cabeza se mantiene mas o menos en el centro de tu giro. Pero digamos que ahora viene una compañera de baile y te toma de los brazos y te dice que des vueltas, pero que a ella le des vueltas contigo. En este caso, tu debes ahora contrarrestar su peso, y te recuestas un poco hacia atrás, y empiezas a dar giros. En este caso, tu cabeza ahora no está en el centro del giro, sino que da vueltas de lado a lado. Pues algo similar ocurre con las estrellas del firmamento: Acorde los planetas (en particular los planetas mas masivos, o pesados) giran en torno a esta, estos "halan" la estrella un poquitito hacia su dirección debido a los efectos naturales de la gravitación. Ese efecto puede ser medido con instrumentos muy sensibles que detectan el mas mínimo desplazamiento de la estrella de un lado a otro, lo que nos ofrece una pista de que posiblemente tenga uno o varios planetas (y según los movimientos que tenga, podemos mas o menos deducir cuantos planetas, y con que masa relativa a la estrella, orbitan esa estrella). Combinando los dos métodos anteriores, es posible entonces obtener estrellas y planeta candidatos a ser parecidos a nuestro sistema solar. El próximo paso es verificar que de verdad hablamos de un planeta, y eso se hace volviendo a medir varias veces el movimiento de estas estrellas, así como sus "sombras", para ver si corresponden a modelos de sistemas solares. Un paso muy importante en todo este proceso es que podemos "filtrar" la luz que nos llega de la estrella según esta luz pasa por el planeta que se interpone entre la estrella y nosotros, ya que cuando ocurre ese mini-eclipse, la luz de la estrella penetra la atmósfera de su planeta, vuelve a emerger del otro lado, y nos llega en un estado un poco modificado a como salió originalmente de la estrella, y ese cambio lo podemos detectar e incluso examinar las propiedades de esa luz para detectar huellas químicas de la composición de la atmósfera de ese planeta, lo que nos da una idea de su temperatura, masa, composición atmosférica, e incluso pistas sobre la composición de su superficie. Este tipo de "estudio de la luz" caen bajo un renglón llamado espectroscopia". Finalmente, si les gustó este artículo, recomiendo lean este otro. Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
2 comentarios
|
|
Ciencia , Pregunta a eliax , Tecnología Espacial
|
|
lunes, mayo 31, 2010
|
 Esta es una pregunta que fue preguntada en otros términos y de manera indirecta por el lector FabI_Nz en esta noticia en eliax, y me pareció tan interesante que decidí responder en el formato "Pregunta a eliax". La pregunta sería mas bien "¿Cuál es la relación entre aceleración y gravedad, y su efecto en el tiempo?"Recomiendo lean esa noticia anterior y los 10 o tantos primeros comentarios, para entender el contexto de la pregunta, y después regresen aquí... --- Me imagino que algunas vez al menos en TV en canales como el Discovery Channel habrán visto esos ejemplos en donde un hermano gemelo deja a otro en la Tierra, se va en una nave espacial, y cuando regresa encuentra que su hermano en la Tierra ha envejecido mucho mientras que para él quizás pasaron solo unas horas. En ese caso, lo que sucede es obra de una de las leyes del Universo: El tiempo en realidad no es absoluto en todo el universo, sino que relativo a cada observador, y como descubrió Einstein con su fórmula E=mc2, esto tienes muchas curiosas repercusiones. En el caso de los gemelos y la nave, lo que ocurre es que mientras mas rápido uno a ecelera en una nave (en particular, mientras mas se acerca uno a la velocidad de la luz), mas lento pasa el tiempo en relación a objetos relativamente estacionarios, como personas en el planeta Tierra, lo que causa que efectivamente el que está en la nave "viaje el futuro" (por ahora, al menos con las leyes que conocemos actualmente, no se puede hacer lo contrario, es decir, viajar al pasado). Desde la Tierra lo que percibiríamos es como un reloj dentro de la nave funciona extremadamente lento, y como todo lo que ocurre dentro de la nave aparenta estar en "cámara lenta" (sin embargo noten que dentro de la nave el gemelo no percibiría nada diferente, y vería su reloj funcionar a un ritmo perfectamente normal). Inversamente, el gemelo dentro de la nave percibiría que los relojes en la Tierra están "en cámara rápida", y todo lo que ocurre en la Tierra aparentaría como una película siendo acelerada (pero una vez mas, las personas en la Tierra no notarían nada extraño). Dije todo ese preámbulo porque muchos ya han visto ese ejemplo de una forma u otra, sea en TV o en libros, sin embargo (y aquí vamos al ejemplo del artículo de hoy), este efecto de "dilatación relativa del tiempo" ocurre no solo cuando se viaja a altas velocidades, sino que además en presencia de altos campo gravitacionales (como por ejemplo, estar cerca de un Sol). Es decir, objetos muy cerca de una estrella (o en particular, cerca de un masivo Agujero Negro) experimentan el tiempo (en relación a observadores estacionarios y lejanos de grandes campos gravitacionales) de la misma manera que lo experimenta el gemelo en la nave espacial. La razón de esto es muy sencilla: Aceleración y Gravedad son en realidad aparentemente equivalentes. Una forma de verlo/entenderlo es lo siguiente: Si recuestas una silla sobre su espalda en el suelo, y te sientas en ella, notas como parece que la Tierra "te hala hacia atrás". Es decir, sientes la gravedad terrestre. Sin embargo, si estás en el espacio, flotando, amarrado a una silla, y le ponemos dos cohetes detrás y te aceleramos, también sentirás un "halón hacia atrás". En otras palabras, en ambos escenarios (con gravedad, o con aceleración), el efecto es el mismo en los objetos, y por eso así como se dilata el tiempo cuando aceleramos, así mismo se dilata el tiempo ante grandes campos gravitacionales. Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
54 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Pregunta a eliax , Tecnología Espacial
|
|
viernes, abril 23, 2010
|
 En un comentario de este otro artículo en eliax un lector anónimo preguntó lo siguiente:"elias tu sabes si los planetas giran al rededor del sol en un plano? como en las ilustraciones de los libros?? o tienen orbitas no alineadas, con diferentes inclinaciones? siempre me lo he preguntado" Y esa es una pregunta cuya respuesta creo que será del interés para muchas personas, razón por la cual la respondo en el formato de "Pregunta a eliax"... En general, los planetas giran en torno a su estrella (en nuestro caso, el Sol) en el mismo plano, salvo quizás unas pequeñas variaciones en el orden de 5 grados de desviación mas o menos. Así mismo, aunque las órbitas son un poco elípticas, por lo general son casi circulares (salvo Mercurio que tiene una órbita mas elíptica de lo normal). El hecho de que los planetas giren en el mismo plano, en vez de diferentes inclinaciones, tiene que ver con como se forman los sistemas solares. Estos se forman de nubes de polvo, las cuales inicialmente tienen partículas flotando y moviéndose en toda dirección, sin embargo, como es de esperarse, en algún lado estas partículas (por motivos aleatorios) giran mas en una dirección que en otra, lo que en un futuro determinará en qué dirección girará el sistema solar. Conforme estas partículas empiezan a girar todas en la misma dirección, estas se concentran en un disco (ya que es el camino de menor resistencia, y el que ofrece el óptimo equilibrio entre la fuerza atractiva de la gravedad y la fuerza repulsiva centrífuga). Así mismo, mientras este disco se condensa mas y mas, el sistema solar en formación gira mas y mas rápido (similar a como un bailarín en hielo da vueltas mas rápido sobre su eje cuando deja de extender sus brazos y se abraza a sí mismo). Este disco que se forma, en un mismo plano, es de donde poco a poco se forman los planetas conforme las fuerzas de atracción locales hace que varios cúmulos de polvo se concentren en esferas de materia. Es por eso que los planetas por lo general están en el mismo plano, ya que proveen de este disco primordial de polvo cósmico que gira en torno al eje que se convierte en estrella. Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
30 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Pregunta a eliax
|
|
lunes, marzo 29, 2010
|
 La pregunta de hoy me la han hecho una 20 veces desde que publiqué artículos como este, y es sobre la preocupación de muchos de si podrán disfrutar en un futuro contenido en 3D con sus televisores existentes en sus hogares.El tema en realidad es un poco mas complicado de lo que aparenta, aunque la respuesta es relativamente simple... Antes de iniciar notemos las dos maneras básicas de generar un flujo de datos 3D en algo como una conexión HDMI hacia una TV, y de como generar un efecto 3D de ese flujo. ¿Cómo funciona una Televisión con tecnología 3D? Una manera es enviar dos imágenes secuenciales a la TV, una primera para el ojo izquierdo, y otra posterior para el ojo derecho, y después lo que sucede es que la TV se asegura de mostrar distintas imágenes para cada ojo (explico como en un instante). La otra manera (y la aprobada por el estándar Blu-ray 3D) lo que hace es que envía ambas imágenes en una sola (imaginen que la imagen que le llega a la TV mide el doble de alto que lo que se despliega en la pantalla), y es después la labor de la TV la de separar ambas imágenes para reproducirlas una para cada ojo. Noten ahora que independientemente de la técnica utilizada para enviar el flujo de datos a la TV, que existen varias técnicas para recrear una imagen 3D en tu mente. La primera y mas sencilla (y también la mas efectiva, pero también la mas cara y molestosa) es la de utilizar gafas 3D con tecnología LCD. Estas gafas lo que hacen es muy sencillo: En un instante oscurecen el ojo izquierdo y dejan entrar luz solo por el ojo derecho, y en el próximo instante hacen lo contrario (oscurecen el lado derecho y dejan entrar luz por el ojo izquierdo). Esto ocurre tan rápidamente (a 25, 30, 50 o 60 veces por segundo, según la implementación) que nunca notamos que eso es lo que ocurre (y al contrario, creemos que las gafas siempre son transparentes), pero sin embargo cuando se sincronizan con la TV eso hace que cuando la TV despliega la imagen izquierda, que solo el ojo izquierdo la vea, y que cuando despliega la imagen derecha, solo el ojo derecho la vea, y ese es el truco que logra el 3D en nuestras mentes. La segunda manera es utilizando una técnica llamada "polarización de luz", en donde ambas imágenes son desplegadas simultáneamente sobre la TV (como si tuvieran fundidas una encima de la otra), pero es posible separar una imagen de la otra utilizando una propiedad de la luz llamada polarización. Con polarización, el lente que cubre tu ojo izquierdo está girado 90 grados en relación al lente de tu ojo derecho, lo que permite que luz polarizada normalmente o polarizada a 90 grados entre a cada ojo por separado. Una manera de imaginar eso es que los fotones de luz puede viajar en forma de lápices, desde la TV hasta tus ojos, pero no imaginen un lápiz viajando en forma de proyectil hacia tus ojos, sino que imaginemos dos lápices viajando en forma de una cruz, en una posición idéntica a como pondrías una cruz en una pared frente a ti. Ahora imaginen que separamos la cruz en dos secciones, una vertical, y otra horizontal, e imaginemos una vez mas que esos dos pedazos de cruz viajan de la TV hacia tu cara. Además, imaginemos ahora que en vez de ser una sola cruz, que lo que viajan son miles de millones de cruces, pero de un tamaño microscópico, todas saliendo desde la TV y llegando a unas gafas que manejan luz polarizada. Es decir, ahora mismo deben imaginarse que grandes cantidades de fotones alineados de forma vertical y horizontal llegan hasta tus gafas, en tamaños microscópicos. El próximo ingrediente es imaginarnos que el lente izquierdo de tus gafas tiene millones de microscópicas ranuras horizontales, mientras que el derecho tiene millones de microscópicas ranuras verticales. Esto tiene como efecto que por el lente izquierdo solo pueden entrar los pedazos de cruces que estén alineados horizontalmente, mientras que por el derecho solo los que están alineados verticalmente. Es decir, el efecto neto es que cada ojo vez una imagen diferente, ya que la imagen del ojo izquierdo está compuesto de "luz polarizada horizontalmente" y la imagen del ojo derecho está compuesta por "luz polarizada verticalmente". Cabe decir que esto requiere de una capa especial sobre la superficie de la TV, lo que incrementa su costo. La tercera manera común de lograr un efecto 3D es con el "efecto grilla". Para imaginar este escenario, imaginen una regla como de la que utilizamos en la escuela de niños, pero imagínenla parada (es decir, en posición vertical), y además imaginen que la ven "de canto" (es decir, no pueden ver sus números sobre su superficie, ya que está "de lado" - ustedes solo pueden ver "su lado fino"). Ahora, imaginen que esa regla está pegada con pegamento en esa posición en una pared. Imaginen además que tanto al lado izquierdo, como al lado derecho de esa regla, colocamos centenares de otras reglas mas. Es decir, ahora mismo deben estar imaginándose centenares de reglas que forman el patrón de una cortina o grilla, de centenares de lineas verticales. Y ahora viene el truco: Imaginen que están parados a una distancia del largo de un brazo humano promedio, viendo la regla original. Notarán que de la regla original solo pueden ver su borde, ya que está totalmente de canto. Sin embargo, si giran sus cabezas a la derecha, notarán que podrán ver un lado de las otras reglas que están lejanas, y si giran sus cabezas hacia su izquierda, notarán que podrán ver el otro lado de las reglas en esa dirección. Es decir, en una dirección pueden ver un lado de la regla (digamos, en donde están los números impresos sobre esta), y en otra dirección pueden ver el lado de atrás de la regla. Eso se debe obviamente a que como todas las reglas están colocadas en paralelo una al lado de la otra, y tu no te haz movido, el ángulo de visión cambia cuando miras la reglas que están a tus lados, lo que te permite ver las reglas por delante o por detrás. Habiendo entendido ese concepto, imaginen ahora que reducimos esas reglas a un tamaño tal, que el "canto" de la regla es de apenas el tamaño de la mitad de un puntito o "pixel" en la pantalla de tu TV. Además, imaginen que extendemos las reglas en longitud, de modo que estas miden la altura de la pantalla. Ahora mismo deben estar imaginándose miles de reglas en sentido vertical, que van desde la parte izquierda de la TV hasta la parte derecha, como si de una grilla se tratara. Pues ahora, lo que sucede es bastante sencillo para lograr un efecto 3D: El ángulo de cada una de estas grillas está calculado de manera tal, que tu ojo izquierdo solo puede ver un pixel a un lado de la regla, mientras que tu ojo derecho solo puede ver un pixel en su lado opuesto, algo que ocurre en toda una linea de pixeles verticales en la pantalla, al lado de cada "regla". Obviamente ese ángulo debe ser bien calculado, ya que depende mucho de tu posición con relación a la pantalla, y he aquí lo bueno y lo malo de esta tecnología: Lo bueno es que no necesitas gafas, ya que la TV hace el trabajo de enviarte una imagen por separado para cada ojo, pero lo malo es que depende demasiado de la distancia a la que estés frente a la TV, así como a tu posición horizontal (es decir, al frente o a los lados de la TV). Eso significa que este tipo de televisores es muy propenso a perder el efecto 3D dependiendo de en donde te encuentres frente a la TV, y está además el tema de que una sola persona puede ver el efecto 3D a la vez en su forma básica. La forma mas compleja de esta tecnología utiliza cantidades mayores de grillas con varios ángulos para soportar entre 2 y 8 posiciones frente a la TV en donde 2 a 8 personas pueden sentir el efecto. Sin embargo, en mi experiencia con este tipo de tecnologías, es la menos recomendada por el momento. Noten que esta última variación es la utilizada por el Nintendo 3DS recién anunciado, y la razón por la cual pude deducir antes de que Nintendo hiciera público que esta era la tecnología que utilizaría, es porque dijeron que no necesitaría gafas para lograr el efecto 3D, lo que inmediatamente me dio una pista de que se trataba de este método de grillas, el cual en un dispositivo como el 3DS deberá funcional maravillosamente ya que por lo general es una sola persona que juega con el 3DS a una distancia fija del jugador. Ahora bien, ya entienden mas o menos cuales son las formas mas populares de enviar, decodificar y percibir un efecto 3D en tu TV, ahora respondamos la siguiente pregunta... Leer el resto de este artículo... autor: josé elías |
|
26 comentarios
|
|
Cine / DVD / Blu-ray , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
lunes, marzo 22, 2010
|
 El lector Leonardo Rafael Lorenzo Mejia pregunta que le gustaria saber cuál es el ranking de potencias militares del mundo.Esta pregunta en realidad tiene dos respuestas. La primera es que en valores de fuerza absoluta (es decir, con mas posibilidades de ganar un conflicto), el ranking sería el siguiente (y noten que gran parte de esta lista está construída no tanto en hechos, sino que en percepciones y que por tanto es altamente subjetiva): 1. EEUU (Estados Unidos de América) 2. China 3. Rusia 4. India 5. El Reino Unido 6. Francia 7. Alemania 8. Brazil 9. Japón 10. Turkía La segunda respuesta tiene que ver sobre el número de soldados potenciales en un conflicto bélico, en donde los datos son bastante diferentes: 1. China con 729+ millones de soldados 2. India, 584+ millones 3. EEUU, 144+ millones 4. Indonesia, 125+ millones 5. Brazil, 104+ millones 6. Pakistán, 82+ millones 7. Rusia, 73+ millones 8. México, 57+ millones 9. Japón, 54+ millones 10. Las Filipinas, 46+ millones Una observación que voy a hacer es que de manera mas creciente los soldados humanos son cada vez menos imprescindibles, siendo reemplazados por tecnología (robots en tierra, aéreos, satélites, misiles de largo alcance, nanotecnología, etc), por lo que en las próximas décadas las naciones que mas dominen todos los aspectos de la ciencia y la tecnología serán las potencias indiscutibles en estos temas. Y noten que ese siempre ha sido el caso (mas tecnología = mas poder), sin embargo la diferencia es que ahora estamos empezando a dejar atrás al soldado clásico en el campo de batalla, y a utilizarlo mas como control de máquinas inteligentes. Por otro lado, hoy día existen maneras mas potentes y efectivas de hacer daño a un enemigo que con simplemente lanzar bombas atómicas, haciendo guerra cibernética, que es como se librarán muchas batallas en el futuro (y ese futuro ya está aquí, lean los enlaces de noticias previas en eliax al final de este artículo), en donde enemigos atacarán infraestructuras financieras, de control energético, de obras públicas, y de telecomunicaciones, dejando un país totalmente incapacitado. Sin embargo, eso no será nada contra un futuro aun mas siniestro, en donde hackers no tendrán que hacer ningún daño físico o virtual a las infraestructuras, sino que modificarán las mentes de los enemigos para que estos hagan el daño ellos mismos, o queden incapacitados, o incluso se sumen y simpaticen con el enemigo, como aludí en artículos como este. Fuente de los datos, con sub-fuente Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
44 comentarios
|
|
Curiosidades , Opinión / Análisis , Predicciones , Pregunta a eliax , Tecno-Seguridad
|
|
sábado, febrero 20, 2010
|
 Esta es una pregunta que con frecuencia me hacen, y que sin duda es una de esas cuya respuesta esperada está íntimamente relacionada con el fondo social de quien la hace. Una persona supersticiosa dirá que "no tiene la menor duda" de que el futuro se puede predecir, mientras que una persona incrédula podría decir lo contrario.Hoy espero dar una respuesta "eliaxística" a esa pregunta, pues resulta que en mi opinión la respuesta es "si y no". Lo primero a entender de esta pregunta es que existen dos vertientes bajo las cuales podemos buscar una respuesta, la "sobrenatural" y la "racional". Si nos vamos por la vertiente "sobrenatural" el futuro aparenta predecible, sin embargo, y como demostraré a continuación, eso es una ilusión... Durante toda la historia personajes que van desde Nostradamus hasta los mismos Mayas han documentado todo tipo de "visiones del futuro" en donde describen escenarios de cosas que sucederán, y dado el tiempo transcurrido desde que estas predicciones fueron hechas hemos podido verificar si estas "visiones" son ciertas o no. Lo primero a entender es que estas "predicciones paganas" (por falta de una mejor descripción) en realidad aparentan funcionar porque lo único que hacen es que juegan con la psicología humana, con muchas pre-concepciones, ilusiones, creencias, miedos, deseos, dudas, incertidumbres, ignorancias, y estereotipos con los cuales lidiamos en el día a día. Por ejemplo, se ha demostrado clínicamente en varios estudios que personas ven lo que esperan ver, y el cerebro de estas personas es engañado de forma tal, que para todos los fines prácticos en realidad están viendo algo, aun ese algo no exista. Esto es algo que por siglos ha sido utilizado por magos, charlatanes y estafadores, para aprovecharse de las personas y hacerlos creer, sentir, oír o ver cosas que simplemente no existen, y cuando combinamos esto con la ignorancia, y el deseo de que algo ocurra, los resultados son simplemente asombrosos. Por ejemplo, un fenómeno común que ocurre hoy día a diario en nuestras sociedades es el de los charlatanes que escriben el horóscopo a diario, prediciendo lo que te sucederá en un futuro próximo. Como ya muchos sabemos, lo único que estas personas hacen es decir cosas vagas y a medias, y dejando que la imaginación de las personas hagan el resto del trabajo, así como mencionan cosas que en muchos casos son obvias. Es por eso que es un tema recurrente entre estos charlatanes el predecir cosas como "veo un viaje en tu futuro" o "veo un conflicto entre las relaciones con tu pareja" o "algún familiar inesperado hará su aparición próximamente", y no podemos dejar de mencionar los siempre coloridos "un dinero inesperado te llegará" o "hoy es un día de mala suerte para salir". Si notan, todas esas afirmaciones son cosas que a gran parte de la población les sucede a diario, por lo que lo que sucede aquí es muy simple: Entre los miles o millones de personas que leen estos horóscopos, a una buena parte de ellos le aparentará que las "predicciones" son ciertas y que funcionan, sin embargo, eso es como yo decir que "mañana se morirá alguien en Inglaterra en un hospital pintado de blanco". Simplemente a alguien le tiene que suceder, y esa persona continuará creyendo en estas predicciones del futuro. Lo irónico (y cómico) del caso, es que en cualquier determinado día si leemos el horóscopo de varios de estos charlatanes, notaremos que se contradicen entre sí. Uno dice que hoy será tu día de buena suerte, y otro dice que será de mala suerte. Sin embargo, al final uno de ellos "la pegará" y por eso subsiste ese negocio. Algunas personas sin embargo dirán que muchos de estos "videntes" o "adivinos" ha hecho predicciones "muy precisas" sobre sus vidas, pero una vez mas, existe una explicación. Recuerden que de 100 personas a quienes yo les diga que "tu hija saldrá embarazada con ese novio que tiene", a al menos unos cuantos le sucederá, y esos creerán que yo tengo una máquina del tiempo para ver el futuro. Similarmente, en casos como los números de la lotería, o tus "números de la suerte", es simplemente una regla matemática (o mas bien, estadística) que estos charlatanes tienen que acertar de vez en cuando, y cuando aciertan y tu te ganas el dinero, jurarías que fue por el "poder vidente" del charlatán que te dio los números, pero sin embargo (y esta parte es importante) nunca celebras ni le dices a nadie todas las veces que jugaste los supuestos números mágicos y no te sacaste ni un centavo. En este caso, tu posibilidad de ganar adivinando los números por tu cuenta son tan buenas como las del charlatán que a costa tuya vive de venderte los números. Algo mas que me encuentro curioso es que si estas personas son tan buenas con estas predicciones y números, ¿por qué son tan masoquistas y no se sacan varios millones de dólares o se vuelven millonarios con algún negocio asombroso utilizando sus predicciones sobre ellos mismos? (El único gran negocio aquí es el de engañarte con estas absurdas "visiones"). Un caso muy curioso es el de Nostradamus. Millones de personas en todo el mundo juran que ese hombre predijo la Segunda Guerra Mundial, el ataque a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre, y "centenares" de otros sucesos, sin embargo, si ven esos especiales de Nostradamus en la TV, o leen esos libros que reportan tales asombrosas predicciones, lo que nadie les dice es que Nostradamus nunca ha predicho nada explícito, sino que todo lo que dijo son cosas escritas en parábolas, poemas, dichos, etc, que cuando se leen objetivamente lo único que uno puede decir es que este hombre no está diciendo nada, y que todo lo que dice es tan vago que la misma predicción las haría un niño de 5 años y sucedería. "Una gran guerra llevará a varias naciones a asociarse en dos bandos." Muy bien, ¿y? Eso ha sucedido por milenios y seguirá sucediendo, pero los que creen en esas cosas dicen tonterías como "¡Nostradamus predijo con exactitud la Segunda Guerra Mundial!". Similarmente cuando dice "Un hombre malévolo tratará de dominar y destruir al mundo", muchos inmediatamente dicen "¡Se refería sin la menor duda a Hitler!", mientras que otros diría "¡Bin Laden!". Sin embargo, y por fortuna, la ciencia viene al rescate, pues sí es posible hacer muchos tipos de predicciones, o al menos predicciones bastante cercanas a la realidad... Y en este lado opuesto de los charlatanes, existen dos maneras de hacer predicciones: Calculadas y Educadas. Por Predicciones Calculadas hablamos de utilizar fórmulas matemáticas, así como modelos, para "ejecutar una simulación" que nos indique lo que sucederá en un futuro. Esto es algo técnico, pero que puedo explicar con el siguiente ejemplo: Si lanzas una piedra al aire en un ángulo de 45 grados (es decir, ni totalmente horizontal contra el piso ni totalmente vertical hacia el cielo), tu propio instinto te da una idea en donde mas o menos esa piedra caerá uno o varios segundos después, eso se debe a que tu mente "calcula" la trayectoria de la piedra, toma en consideración varios parámetros (como su peso, el viento, la fuerza y velocidad con la cual la arrojaste), y al final obtienes un valor aproximado de lo que le sucederá a la roca en un futuro cercano. Similarmente, un robot o una simulación en computadora que calcule estos valores con gran exactitud y con fórmulas matemáticas bastante precisas (que incluso tomen en cuenta el valor de la gravedad local y la superficie aerodinámica de la piedra), puede predecir con un alto grado de exactitud donde caerá esa piedra. Sin embargo, gracias al poder computacional que poseemos hoy día, podemos predecir cosas mucho mas complejas que el solo tirar una piedra. Hoy día es posible en cierta medida predecir algunos parámetros de la bolsa de valores, el estado del tiempo dentro de unas horas o incluso días, la localización de los planetas del Sistema Solar en cualquier día futuro (incluso dentro de miles o millones de años), etc. En cuanto a Predicciones Educadas, con eso hablamos de poder tomar muchas variables, así como ver datos históricos de sucesos similares, y entender o notar algún patrón de tendencia para hacer futuras "predicciones educadas". Ese es un término que se utiliza mucho entre analistas, en donde la idea es hacer una predicción en base a datos objetivos, y no en base a corazonadas sin fundamento. Ese es el tipo de predicciones que yo con regularidad hago en eliax, y es quizás la razón por la cual he tenido relativamente buen éxito en notar tendencias y patrones de comportamiento de los mercados, ya que no hago predicciones basadas en mis gustos personales, sino que en base a eventos históricos, la psicología de las masas, los últimos avances del momento, y encuestas de todo tipo. Irónicamente, y para mi curiosidad personal, hacer este tipo de predicciones genera mas críticas que las que generan las predicciones de Nostradamus ¡o incluso de los charlatanes de los horóscopos! Pero en fin, es posible hacer predicciones educadas, aunque para hacerlas hay que hacerlas racionalmente, y sacando nuestras preferencias personales del medio para evitar influenciar los resultados. Noten que entre los visionarios que han hecho predicciones educadas de gran exactitud en el pasado encontramos personajes como Leonardo DaVinci (con sus inventos adelantados a su época), Jules Verne ("De la Tierra a la Luna") y Arthur C. Clarke ("2001 - Odisea del Espacio"), personas que han sabido interpretar las tendencias del momento, ver el patrón como se materializó desde el pasado, y en base a tendencias científica-tecnológicas del mundo pudieron extrapolar lo que sería posible en un futuro... Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
106 comentarios
|
|
Pregunta a eliax
|
"Siempre hace falta hacer cambios, que bajo este comportamiento que tienes, estoy seguro que son para mejorar en todos los sentidos.
Siendo así Eliax no muere solo se transformará pues hay algo que tienes en esencia y es el deseo de comunicar y hacernos mejores y más sapientes personas a travez de tus comunicados.
Gracias totales....."
Siendo así Eliax no muere solo se transformará pues hay algo que tienes en esencia y es el deseo de comunicar y hacernos mejores y más sapientes personas a travez de tus comunicados.
Gracias totales....."
página anterior
en camino a la singularidad...
©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax
Seguir a @eliax