:: eliax.com - GRAN HITO: Supercomputadora Watson gana a humanos en Jeopardy! Opinión

texto: A- A+

martes, febrero 15, 2011

GRAN HITO: Supercomputadora Watson gana a humanos en Jeopardy! Opinión
eliax id: 8505 josé elías en feb 15, 2011 a las 09:08 PM (21:08 horas)

Hoy es un día muy importante para la humanidad y la existencia de inteligencias en nuestro planeta, pues por primera vez una "máquina" ha vencido a humanos en su propio terreno de juego, en el juego intelectual Jeopardy!.

Esta noche la supercomputadora Watson, dotada de Inteligencia Artificial por IBM, derrotó de manera aplastante a los dos más grandes campeones de la historia de ese juego, terminando el marcador con US$35,734 dólares a favor de Watson, y US$10,400 y US$4,800 respectivamente para los humanos.

Esta fue la segunda (y última) parte del juego que inició ayer, y mañana se jugará un juego de exhibición adicional, pero hoy ya podemos decir que una computadora ha vencido a humanos en un juego intelectual.

Como he explicado varias veces desde que empecé a cubrir este evento hace un par de años (cuando aun estaba en etapa de preparación - lean enlaces al final de este artículo), muchos querrán disminuir la importancia de este día diciendo cosas similares a "esto no fue un evento de intelecto, eran solo preguntas y respuestas que cualquiera puede buscar en una base de datos por Internet", sin embargo, eso es lo más lejos de la realidad...

Para iniciar, y como expliqué ayer, a Watson no se le permite consultar nada más que la información ya previamente aprendida y almacenada en su cerebro digital, similar a cualquier otro concursante humano. Incluso, cuando Watson desconoce la respuesta este debe inferir una en base a algoritmos que deducen una posible respuesta, similar a como lo hacemos los humanos.

Otros dirán "esa máquina no es más que un conjunto de algoritmos y fórmulas matemáticas, que llegan mecánicamente a una respuesta", y una vez más, quien dice eso erra por ignorancia...

Para empezar, la ciencia lleva décadas tratando de explicarle a la persona común que nosotros mismos somos máquinas, en donde simplemente respondemos a estímulos basado en experiencias acumuladas previas en nuestras memorias; y nuestras neuronas y otros elementos cerebrales simplemente siguen fórmulas matemáticas no diferentes a las que sigue Watson.

Por otro lado, Watson no es una base de datos que combina preguntas y respuestas de manera tonta, sino que es un ser que debe reconocer patrones, al igual que lo hacemos nosotros, y crear asociaciones, al igual que lo hacemos nosotros, y para Watson en la mayoría de los casos no existe una respuesta "100% correcta" sino que siempre mantiene un sentido de duda, al igual que nosotros.

Ahora, ¿es Watson un ser consciente de sí mismo? No. Y eso deja mucho que decir, pues el hecho que un conjunto de algoritmos pueda ganarnos en lo que es un juego bastante difícil para la mayor parte de la población, y aun así no tener consciencia de sí mismo, nos dice claramente a la cara que al final del día nosotros mismos los humanos no somos más que un conjunto de algoritmos y procesos matemáticos, y que no faltará mucho tiempo para que así como pudimos crear a Watson, podamos crear seres conscientes de ellos mismos, y con todas las facultades que hoy atribuímos a humanos, desde sentimientos e ideales, hasta sentido de curiosidad y hasta de maravillarse ante la belleza que es nuestro universo y la existencia misma...

Como expliqué en esta Reflexión, esto eventualmente nos llevará a cuestionar incluso cosas tan básicas como lo que entendemos por "humanos".

Y a propósito, para los que lleven cuenta, este evento de hoy fue mi predicción #79 para este año 2011...

¡Gracias al lector Pedro Luis Vega por compartir los enlaces a los videos en mi perfil de Facebook!

Página oficial de Watson en IBM

Video a continuación, parte 1 de 2 (enlace YouTube)...

Video a continuación, parte 2 de 2 (enlace YouTube)...

ACTUALIZACIÓN: Watson también ganó el juego final en el tercer día de competencias, ganando todo el torneo. Más detalles (y videos) del emocionante final en este artículo posterior en eliax.

autor: josé elías

49 comentarios

Ciencia , Futuro Digital , Opinión / Análisis , Predicciones , Robots , Videos

Comentarios

no tiene nada que ver con la nota pero es muy interesante http://www.infobae.com/notas/561455-Ovnis-en-Jerusalen.html estaremos próximos a hacer contacto? y lo que me asustaria es que hicieran migas con el islam :s

#1 daniel - febrero 15, 2011 - 06:30 PM (18:30 horas) (responder)

Daniel,

Eso fue desmentido unas 24 horas de salir el video. Busca en YouTube, no fue más que unos fanáticos con buen manejo de software de efectos especiales queriendo empujar su agenda de OVNIs extraterrestres al resto de la ciudadanía (cuando lo que hacen no es más que perder credibilidad al hacer eso). Y a propósito, recomiendo leas este artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6574

#1.1 José Elías (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:28 PM (21:28 horas) (responder)

algún día sera verdad, por ahí nada que ver con lo de siempre. Por ahí cuando lleguen nosotros ya nos fuimos jajajaja

#1.1.2 daniel - febrero 15, 2011 - 11:54 PM (23:54 horas) (responder)

Es que los humanos somos "los últimos seres libres del universo". Nos mantienen aislados en una reserva natural para que no nos contaminemos con su "sucia tecnología".

Bueno, es eso o simplemente Einstein tiene razón y el viaje interestelar no es práctico.

#1.1.2.1 anv - febrero 16, 2011 - 07:17 AM (07:17 horas) (responder)

peros los trajes brillantes y ajustados, los peinados modernos! yo digo que el viaje interestelar es altamente sensual

#1.1.2.1.1 daniel - febrero 17, 2011 - 12:04 AM (00:04 horas) (responder)

Esto me recuerda al famoso juego de 1997, entre el maestro del ajedrez Garry Kasparov y la computadora que tambien desarrollo IBM.

#2 Pedro Vega - febrero 15, 2011 - 09:20 PM (21:20 horas) (responder)

Ciertamente, es algo que mencioné en los otros artículos sobre Watson en eliax :)

Otro suceso similar y más reciente es este: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8181

#2.1 José Elías (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:22 PM (21:22 horas) (responder)

http://www.youtube.com/watch?v=JvdjYPLp1Uo

aqui esta el link para la 1ra parte del video.

#3 Euclides - febrero 15, 2011 - 06:24 PM (18:24 horas) (responder)

No puedo esperar para ver la segunda parte del video!!!

#3.1 E.D. - febrero 16, 2011 - 12:03 AM (00:03 horas) (responder)

Hola, sin duda es un gran día, y en especial para la Inteligencia Artificial, ahora respecto a que Watson no tiene consciencia de sí mismo, vamos eso me parece algo a lo que él pudiera llegar después de unas cuantas conjeturas, no digo que sea fácil, pero si factible.
Por otro lado en caso de que lo anterior sea sólo una especulación (y lo es), entonces, me encantaría ver como IBM dota a Watson de ese autoconocimiento, y lo que podría derivar de ello.

#4 Xiumeteeo - febrero 15, 2011 - 09:22 PM (21:22 horas) (responder)
¿Cuantos aciertos en tus predicciones van hasta ahora?

#5 Juan Sebastian Celis (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:24 PM (21:24 horas) (responder)

El año apenas inicia, pero ya van unas 4 o 5 más o menos (no llevo cuenta, eso lo sabremos al final del año!) :)

#5.1 José Elías (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:25 PM (21:25 horas) (responder)

Excelente, eres mi héroe Eliax!

No le creo a nadie más. Solo a Eliax ;)

#5.1.1 Juan Sebastian Celis (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:26 PM (21:26 horas) (responder)

Recuerda que al final del día, soy una máquina al igual que Watson, propensa a equivocarse, por lo que no creas ciegamente en mi... ;)

#5.1.1.1 José Elías (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:30 PM (21:30 horas) (responder)

Jose, llevo aproximadamente 3 años siguiendo tu blog, y la verdad que eres un genio! Ves el futuro en el presente como nadie.

Tu blog es una de mis principales fuentes para mantenerme todo el tiempo actualizado de como andamos y hacia donde nos dirigimos.

#5.1.1.1.1 Pedro Vega - febrero 15, 2011 - 09:42 PM (21:42 horas) (responder)

qué impaciencia tan grande!!!!

#6 XD XD - febrero 15, 2011 - 11:14 PM (23:14 horas) (responder)
"Para empezar, la ciencia lleva décadas tratando de explicarle a la persona común que nosotros mismos somos máquinas, en donde simplemente respondemos a estímulos basado en experiencias acumuladas previas en nuestras memorias; y nuestras neuronas y otros elementos cerebrales simplemente siguen fórmulas matemáticas no diferentes a las que sigue Watson"

Este es uno de esos comentario donde te falta humildad, si, la mente es una maquina pero no cualquier maquina si no la mas compleja conocidad por la humanidad, y de la cual se comprende relativamente poco, de hecho hacer comparaciones entre ram, dico duro, memoria etc, con el cerebro, es quedarce muy corto y no hace justicia con respecto a lo que el cerebro es.

Watson esta años luz de parecer un cerebro, watson no crea, ni intuye , y en realidad no razona, y no podemos decir "si lo hace", si no sabemos claramente como el cerebro lo hace.

Este evento no es lo mismo que cuendo gano una maquina jugando ajedrez, yo celebrare cuando una maquina decida que si que quiere juegar jepardy , se inscriba , estudie , gane, se sienta realizada, y de gracia con un discurso conmobedor dedicado a sus seres queridos

#7 radha - febrero 15, 2011 - 08:40 PM (20:40 horas) (responder)

Radha,

La única diferencia entre tu cerebro, el cerebro de Watson, o el de una hormiga, es simple complejidad, pues todos funcionan bajo los mismos principios universales de la computación.

#7.1 José Elías (enlace) - febrero 15, 2011 - 09:23 PM (21:23 horas) (responder)

+1

#7.1.1 Daniel - febrero 16, 2011 - 12:22 AM (00:22 horas) (responder)

Recuerda siempre algo muy importante: discutir sobre si una computadora piensa es como discutir si un barco nada.

Al menos con los mecanismos actuales de computación, el funcionamiento es diferente y no necesariamente peor. Para crear una inteligencia artificial hay dos caminos que podemos seguir:

Uno es tratar de imitar el cerebro humano. Eso implicará crear una computadora tremendamente compleja y poderosa (cosa que está fuera de nuestro alcance).

Pero eso sería como tratar de que un barco tuviera cientos de miles de músculos y se moviera dando brazadas. Realmente, copiar a la naturaleza no necesariamente es la manera más eficiente de conseguir algunas cosas. Un panel solar, por ineficiente que sea, es cientos de veces más eficiente que una planta atrapando energía solar. Y sin embargo la planta utiliza un mecanismo químico tan complejo que todavía no se ha podido copiar.

Entonces, el otro método que podemos intentar para conseguir inteligencia artificial es no tratar de copiar algo tan complicado como un cerebro humano sino diseñarlo desde el principio. Eso es lo que se ha ido logrando poco a poco y Watson es un ejemplo de que el método va funcionando.

#7.2 anv - febrero 16, 2011 - 07:24 AM (07:24 horas) (responder)

+999

#7.2.1 ex. - febrero 16, 2011 - 09:49 AM (09:49 horas) (responder)

en mi humilde opinion una computadora, aun si si fuera IA (Que es totalmente progromable); hablamos del cerebro humano, tanto la energia que utiliza, la eficiencia(bien entrenado por supuesto), no necisita de refrigeracion, y aditamento extra para funcionar, el espacio que utiliza, si lugar a dudas, la maquina es diseña para un fin, el cerebro humano, se puede adaptar a cualquier medio etc.... sin duda alguna se gastaron un buen de lana para crear dicha super computadora.... pero no puede remplazar o ganarle a un humano(bueno excepto algunos)XDXDXDXD

#8 acido - febrero 15, 2011 - 11:58 PM (23:58 horas) (responder)

¿¿Que no necesita refrigeración?? Prueba a dejar de tomar líquidos durante unas cuantas horas y verás lo que le pasa a tu cerebro cuando se queda sin refrigeración: dolor de cabeza, mareos, vómitos, etc. etc.

Sobre aditamentos extra... pregúntale a un diabético lo que le pasa al cerebro cuando la cantidad de azúcar disponible disminuye un poquito: de nuevo desmayo, convulsiones, etc.

Sobre adaptarse a cualquier medio... en realidad se adapta a cualquier situación natural. Cuando se trata de procesar cosas que están fuera de nuestras capacidades físicas no funciona muy bien. ¿Un ejemplo sencillo: puedes comprender un espacio de 4 dimensiones? Y de 5? ¿Y un entorno en donde las cosas no existen hasta que interactúan con otras? ¿Y un mundo donde una línea totalmente recta no tiene inicio ni fin pero sí una longitud determinada?

Sobre si una máquina puede reemplazar o ganarle a un humano... creo que ha quedado más que demostrado que sí puede. Pero eso no es raro. Ninguna persona trataría de competir en fuerza con una máquina. Ni en velocidad. Ni en precisión. Ni en muchísimas otras cosas. Cada día se hacen máquinas que nos ganan en más campos y esta vez le ha tocado a los juegos de conocimientos.

Uno se siente tentado de pensar que las máquinas podrán hacer muchas cosas pero no inventar máquinas... pero aún en eso los algoritmos genéticos están haciendo grandes avances. Ya hay diseños hechos totalmente por máquinas mediante pruebas y aproximaciones a un objetivo pedido.

Y tomando en cuenta que el desarrollo tecnológico de estas cosas recién empieza, la cosa va avanzando muy rápidamente. Recuerda que llevamos pocos años dominando la electrónica.

#8.1 anv - febrero 16, 2011 - 07:37 AM (07:37 horas) (responder)

Pregunta abierta:

¿Qué requiere un individuo para ser conciente de sí mismo?

#9 Goyo - febrero 16, 2011 - 12:25 AM (00:25 horas) (responder)

Escribí una respuesta hace unos 10 años a esa pregunta que puedes leer aquí: http://www.eliax.com/blog/books/MaquinasEnElParaiso/index.htm

#9.1 José Elías (enlace) - febrero 16, 2011 - 12:27 AM (00:27 horas) (responder)

Leí el artículo, muy bien planteado y explicado, te felicito.

Respecto al tema, me temo que no responde a mi pregunta empíricamente, sino más bien con especulaciones lineales de lo que se conoce. (creo que si graficáramos la verdad, ésta sería una curva, y los pensamientos acerca de lo que se conoce de ella, tangentes)

La pregunta la hago con más carga filosófica, ¿Qué tan seguros estamos de que explicamos nuestra esencia*?

Encuentro tan fascinante como vos el posible futuro sintético de la humanidad, me despierta inquietudes existenciales que me hacen pensar en placeres intermiables, y éticas que controlen esos sin-límites.

Pero hay un problema, la matemática es un lenguaje, y como ya sabemos, no explica la realidad en toda su magnitud (aunque es sorprendentemente práctica). Existe otro problema, nuestra sola existencia nos implica otras limitaciones (intelectuales y motrices).

Quizá, éstos y otros invoncenientes que no resumí, puedan converger en un humano sintético que definitivamente nos reemplace, pero que no nos sustituya en esencia*.

Mi pregunta más profunda sobre el tema es ¿Será para el nuevo humano un drama existencial el no poder concebirse empíricamente exacto a su precesor orgánico?

Entonces me pregunto yo ¿Valdrá la pena esa incertidumbre ante los beneficios de un cuerpo/mente sintéticos?

*Para hacer más corto el texto, digo esencia a aquello que nos constituye exactamente como somos, implicando una verdad, que pienso no podemos comprender.

#9.1.1 Goyo - febrero 16, 2011 - 12:44 PM (12:44 horas) (responder)

Pregunta a Elías:

¿Qué pensas acerca de la diferencia de compontenes orgánicos e inorgánicos en neuronas?

Siempre vi a la tecnología como un paso atrás de la ciencia biológica. La infraestructura orgánica me parece más evolucionada que la mecánica.

#10 Goyo - febrero 16, 2011 - 12:29 AM (00:29 horas) (responder)

Bueno, yo creo que aunque en ciertos aspecto los componentes orgánicos son mejores que los mecánicos, pero realmente el problema es que son muy delicados y entiendo que en cierto punto no serian muy apropiados

#10.1 elpadrino - febrero 16, 2011 - 09:33 AM (09:33 horas) (responder)

Somos eternos, no hay forma de erradicar a la raza humana de éste planeta.

#10.1.1 Goyo - febrero 16, 2011 - 12:16 PM (12:16 horas) (responder)

Dejando de lado la discusión de si se puede decir que Watson es inteligente o no, una cosa es muy cierta: el día en que la página de google tenga un ícono de un micrófono que al hacer click nos permita formular nuestra pregunta de forma hablada está mucho más cerca de lo que parecía...

#11 anv - febrero 16, 2011 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)
Coincido plenamente con tu planteamiento Elías.
Los vídeos ya están disponibles.

http://tecnologiayciencia.es/watson-destroza-a-los-humanos-en-el-2%c2%ba-dia-de-jeopardy-videos-disponibles/

Watson destroza a los humanos en el 2º día de Jeopardy. Vídeos disponibles

#12 Antonio (enlace) - febrero 16, 2011 - 08:38 AM (08:38 horas) (responder)
Increíble!!! que podamos estar comparando una maquina que lo que hace es buscar en sus inmensos repositorios de datos la respuesta mas acertada a una velocidad nunca antes vista, aplicando algoritmos de inteligencia artificial o no, con un ser humano, por supuesto que la máquina va a ser mas rápida para todo esto, ¿pero es acaso justa la comparación? , la máquina solo hace lo que le fue programado hacer, no tiene el tesoro mas valioso e inexplicable que hay en el universo "la conciencia" de si misma. Así que amigos míos podremos seguir fabricando autómatas que hagan las tareas infinitamente mas rápido que nosotros pero solo eso serán.

#13 DartVader - febrero 16, 2011 - 07:30 AM (07:30 horas) (responder)

Es cierto... pero el momento en que eso cambie se acerca cada vez más rápido.

#13.1 anv - febrero 16, 2011 - 07:41 AM (07:41 horas) (responder)

Este es un paso importante en la evolución de los ordenadores hacia la inteligencia. Un hito que exhibirán los futuros ordenadores inteligentes en su propia historia como nosotros nos enorgullecemos del descubrimiento del fuego o de la rueda.
La diferencia está en que la prehistoria de los ordenadores no abarcará más de un siglo.

Saludos.

#14 yack (enlace) - febrero 16, 2011 - 09:20 AM (09:20 horas) (responder)
# "Hoy es un día muy importante para la humanidad y la existencia de inteligencias en nuestro planeta, pues por primera vez una "máquina" ha vencido a humanos en su propio terreno de juego"
Leí las mismas palabras hace 15 años cuando la Deep Blue le gano a Kasparov

# "Watson no se le permite consultar nada más que la información ya previamente aprendida y almacenada en su cerebro digital"
Watson tiene un disco rígido que tranquilamente podría meter a toda wikipedia y a otras enciclopedias ahí adentro, no es necesario que esté conectada a internet.
Además vamos que si estuviera conectada a internet podría tardar mucho mas tempo en discernir si los datos son fiables o no y la abundancia de datos.

# "la ciencia lleva décadas tratando de explicarle a la persona común que nosotros mismos somos máquinas"
mmm desde la década del 40 que el biólogo Ludwig von Bertalanffy comenzó a hablar de pensamiento sistémico, se dejo de pensar en el hombre como una máquina.
Hubo un cambio en el paradigma y dejo de pensar y ver al hombre como una máquina para verlo como un sistema. No entiendo porque vos eliax queres volver a esa visión tan simplista e imperfecta de maquina.

# "esto eventualmente nos llevará a cuestionar incluso cosas tan básicas como lo que entendemos por "humanos"."
Una cosa es que entendemos por humanos y otra por tecnología inteligente, este ultimo creo yo que será el concepto que cambiara.

#15 ASD - febrero 16, 2011 - 09:22 AM (09:22 horas) (responder)

a ver, de lo que he leido de tu comentario, esa teoria es fundamento filosofico, bueno, para verlo desde mi punto de vista, la evolucion es madre de todos los seres "inteligentes", todos los sistemas heredan conocimientos a sus sucesores, todo organismo biologico es mecanico basicamente, todo material en el universo es biologico, porque formo parte de la sopa primigenia durante el big bang, tomar al ser humano como un ente superior es muy egocentrico porque te hace creer unico en el universo y aunque aun no sepamos de vida con mayores conocimientos que nosotros, no quiere decir que no existan. en conclusion, wattson es una extension de nosotros, es fruto de muchas mentes al haber heredado conocimientos o parte de ellos de sus creadores, por ende puede ser superior a nosotros y eso es bueno, porque me dice que en un futuro no lejano, podamos poner nuestros cerebros a esas mismas capacidades y con tan solo pensarlo convertir un atomo en un organismo mayor...

#15.1 edouardcv - febrero 16, 2011 - 09:56 AM (09:56 horas) (responder)

tu punto de vista es muy interesante y lo has expresado de una manera muy elocuente
gracias edouardcv

#15.1.1 ASD - febrero 16, 2011 - 03:37 PM (15:37 horas) (responder)

ASD,

1. Que bueno que menciones a Kasparov vs Deep Blue, pues precisamente la historia se repite: Primero decían "ninguna máquina podrá calcular más rápido que un humano" y se inventaron la calculadora. Después decían "Pero en Ajedrez ninguna máquina le ganará a un humano" hasta que llegó la supercomputadora de IBM, Deep Blue.

Incluso después de la derrota de Deep Blue los que antes decían que una computadora nunca ganarían ahora cambiaban su discurso diciendo "es que el juego de ajedrez no es más que computaciones tontas, y cualquier máquina que pueda almacenar todas las jugadas podrá ganar, pero eso no las hace inteligentes" (y notemos que Deep Blue *no* almacenaba todas las jugadas sino que tenía que utilizar estrategias de juego, pero esa es otra historia).

Ahora los detractores (o más bien, ignorantes del tema) decían lo mismo, que Watson no le ganaría a un humano en Jeopardy! ya que ese es un juego intelectual que requiere de conocimiento extremo del lenguaje natural humano. Pues Watson acaba de ganar y ahora se buscarán otra excusa.

Lo curioso es que las excusas siempre siguen el mismo patrón "la máquina ganó porque para hacer X cosa se requiere no más de computación de tal forma", pero al decir eso, estos detractores no se dan cuenta que lo que en realidad están haciendo es ayudando al argumento de que *todo* es computación, desde memorizar cosas, hasta procesarlas, entenderlas, analizarlas y utilizarlas.

2. Precisamente el hecho de que pueda almacenar todo Wikipedia, y cientos de millones de páginas web, sin necesidad de Internet, es lo que hace y hará que estas máquinas sean no solo igual a nosotros, sino que superior en casi todos los sentidos.

3. Si vas a citar a Ludwig von Bertalanffy, creo prudente que sepas de lo que tu (y él) estaban hablando...

Déjame explicarte: Un componente, y un sistema, ambos son máquinas. En una PC por ejemplo, se considera un sistema al conjunto de distintos componentes, como CPU, GPU, bus, memoria, etc, pero al final del día tanto un elemento como un CPU, o todo el sistema, son ambos "máquinas", y lo mismo aplica aquí.

4. En el momento que veas frente a ti a una "máquina" que se vea como cualquier otro ser humano, que actue como cualquier otro ser humano, que sienta como cualquier otro ser humano, ya veremos lo que opinas al respecto. Y agreguemos a esto otro escenario: El momento en que humanos biológicos mejoren sus mentes con partes de cerebros sintéticos, o el momento en que sea posible reemplazar un cerebro biológico completo por uno sintético (o que tal, todo el cuerpo). En ese entonces, ¿seguiremos siendo humanos o seremos máquinas? He aquí mi respuesta: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7209

#15.2 José Elías (enlace) - febrero 16, 2011 - 08:57 AM (08:57 horas) (responder)

Para mí el concepto de sistema es más genérico y abarcativo que el de máquina. Por ejemplo un núcleo de un átomo lo veo como un sistema pero no como una máquina.
Con respecto a lo de humanos y desde el concepto maquina lo veo de la siguiente forma:
Humano = homo sapiens = una maquina constituida de con tejido biológico programada por el ADN.
Robot identico al ser humano = (Nombre que se le asigne) = una maquina constituida de con tejido sintético programada por X algoritmo.
La mezcla será un hybrido con otra denominación.
Creo que hay conceptos más interesantes que cambiaran uno de ellos lo has planteado vos acá en el blog “¿Que es la vida?” otro que posiblemente cambie será los limites de que la inteligencia dado que estas maquinas cuando se comparen con nosotros; los humanos seremos la analogía a los simios.

#15.2.1 ASD - febrero 16, 2011 - 04:06 PM (16:06 horas) (responder)

TORONTO??? no era acaso una pregunta de US cities?
y puso ?????? y aposto una miseria???

acaso tiene sentido del humor esa maquina??? wtf.

#16 IvanAkai - febrero 16, 2011 - 05:15 PM (17:15 horas) (responder)
que tamano necesitó watson? Compare el tamano de watson con el de un cerebro humano.
Cuanta energia nesecitó watson?
Cuanta energia gastaron los humanos durante el juego?
Watson ganó pero a que costo?
Hablemos de proporcionalidad!

#17 dionys - febrero 16, 2011 - 09:31 PM (21:31 horas) (responder)

Todo lo que dices es totalmente irrelevante. Con el tiempo una máquina equivalente a Watson será más pequeña que una uña de tu dedo.

Mientras tanto, te quiero hacer esta pregunta (y quiero que la respondas en tu mente, sin utilizar ayuda externa de tu cerebro): "¿Cuál es la raiz cuadrada de 2837630.4675?"

Que extraño que aun no haz contestado, poque una calculadora desechable de 1 dólar que cabe en un llavero puede hacer ese cálculo en 1 segundo, y sin embargo ¿cómo se compara esa calculadora al tamaño de tu cerebro? ¿Cuánta energía necesitaste (si es que diste con la respuesta, lo dudo mucho)? ¿A qué costo? ¡Hablemos de proporcionalidad!

#17.1 José Elías (enlace) - febrero 16, 2011 - 09:51 PM (21:51 horas) (responder)

Elias, tu argumento es falseable, porque una calculadora no puede adaptarse ha hacer otra cosa mas que sacar calculos, si bien yo no puedo ganarle a una calculadora no significa que sera siempre imposible para mi hacerlo ya que el cerebro humano es multitarea y puede especializarse en varios campos si lo dudas
preguntale a "Alberto Coto"! es con el quien deberia competir contra la calculadora, y hablemos de proporcionalidad.

#17.1.1 dionys - febrero 17, 2011 - 02:05 PM (14:05 horas) (responder)

dionys,

¿Y pueda una hormiga adaptarse a hacer otra cosa que no sea lo que hacen las hormigas?

¿Puedo hacer que una hormiga resuelva ecuaciones matemáticas complejas?

Piensa en eso y pondera una vez más tu posición...

#17.1.1.1 José Elías (enlace) - febrero 17, 2011 - 02:12 PM (14:12 horas) (responder)

Una hormiga no puede resolver ecuaciones matematicas y no puede adaptarse de la noche a la mañana, Su vida es muy corta, a nosotros nos cuesta tiempo aprender a sacar cálculos aún poseyendo un cerebro de mayor capacidad analítica, pero eso de decir que una hormiga no puede adaptarse ha hacer otra cosa mas que lo que hacen las hormigas (que no pueden aprender) me parece equivocado.
una calculadora jamás podria aprender algo nuevo pero una hormiga si, ademas las calculadoras no pueden evolucionar y las hormigas si.

ok, se que mis razonamientos no son muy validos para el caso de watson ya que watson siii puede aprender(podria evolucionar sin nuestra ayuda?).
watson ganó, pero decir que con esto comienza una nueva era donde las máquinas electronicas serán más inteligentes que los humanos me parece un atrevimiento.

La historia enseña que las maquinas electronicas NO han evolucionado, sino que nosotros hemos creado estas maquinas, por lo que se deriva que quienes estamos evolucionando somos nosotros, hemos aumentado nuestros conocimientos, nos hemos desarrollado y por eso nuestras creaciones tambien.
El hecho de que un ser o maquina, ya sea creado o evolucionado, elabore o contruya otro ser mas inteligente, me parece chocante, como es eso de que la creación sera mas inteligente(en todo sentido) que su creador?
Las capacidades de Watson no deben compararse a las de dos humanos sino a las de todos los humanos que le crearon.

#17.1.1.1.1 dionys - febrero 19, 2011 - 01:36 PM (13:36 horas) (responder)

Dionys,

Todos y cada uno de tus tres argumentos en este último comentario tuyo está erroneo, en mi humilde opinión.

Primero, aun si le extendiésemos la vida a 1 trillón de años a una hormiga, esta no va a entender mecánica cuántica ni conceptos de alto nivel como los que manejamos nosotros o Watson.

Segundo, el hecho que Watson ya le ganó a los dos contendientes más conocidos del mundo en el propio juego de ellos, es señal de que las máquinas *sí* se están tornando cada vez más inteligentes. Sino, te reto a que busques una calculadora de mano de hace 20 años atrás para que gane como lo hizo Watson.

Y tercero (que en realidad está relacionado con el segundo punto), te recomiendo que no digas eso en ninguna universidad o en donde existan expertos en computación, para no pasar vergüenza. Las máquinas no solo han evolucionado, sino que lo están haciendo a un ritmo acelerado, y a diferencia de nuestra evolución biológica humana que se mide en decenas de miles o en millones de años, las máquinas están evolucionando a un ritmo que se cuenta ya ni siquiera en años, sino que en meses.

#17.1.1.1.1.1 José Elías (enlace) - febrero 19, 2011 - 03:06 PM (15:06 horas) (responder)

Desde mi perspectiva entiendo no se debe de quitar merito al equipo de IBM que trabajo en Watson, definitivamente aunque Watson NO piensa (dicho por los mismos cientificos de IBM y aqui radica una gran diferencia de Cerebro vs Computadora),entiendo que es un buen adelanto en cuanto a la ciencias computacionales.

Me parece que mas alla del juego, lo que hay que ver es la importancia de modelos como Watson en nuestras vidas a futuro, tener supercomputadoras que puedan ser capaces de consultar miles de fuentes de informacion, hacer referencias cruzadas entre documentos, imagenes, datos dispersos, etc.. definitivamente tiene muchas aplicaciones para mejorar la vida diaria de los que habitamos este planeta.

En lo personal, creo que lo de Watson mas que una Mega-Noticia como se ha querido manejar, realmente yo entiendo que es simplemente una muestra mas de que en algunas escenarios las computadoras siempre serán mas poderosas que la mente humana y viceversa.

#18 Seguidor_Eliax - febrero 17, 2011 - 06:57 AM (06:57 horas) (responder)
Te dejé una respuesta arriba, me parece interesante seguir el diálogo.

#19 Goyo - febrero 18, 2011 - 04:11 PM (16:11 horas) (responder)
Iba a ver los videos después de haber leido la entrada sobre las IAs superiores a nosotros, pero los han borrado. Algún otro sitio donde se puedan ver?

#20 Rado - agosto 14, 2012 - 03:33 PM (15:33 horas) (responder)

Añadir Comentario

tu nombre
tu email (opcional)
web personal (opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 7 =	requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?:	requerido (control anti-SPAM)

"Muy bueno el articulo en lo personal lo que define a alguien entre bueno o malo no es si cree o no en DIOS o si asiste a un grupo religioso llamese como se llame.

Lo que define a una persona entre bueno o malo es simplemente sus actos, sus ideas y la forma en la que se relaciona con los que le rodean.

No veo porque deben de tachar de mal a una persona porque es catolica, evangelista, testigo de jeova, ateo / agnostico, etc.

Porque no mejor nos consentramos todos y cada uno de nosotros en ver que podemos hacer por ser mejores personas, esto nos llevara a una nueva etapa en la linea de tiempo que lleva el ser humano y podremos dar el siguiente paso en la humanidad.

Hagamos valer esto y hagamos valer que merecemos llamarnos SERES HUMANOS, reclamemos este titulo con acciones no con palabras solamente.

Fui cristiano y conoci a varias personas que practicaban diferentes doctrinas y nunca conoci a uno que no cometiera los mismos errores que segun sus reglas y dogmas les pedian no hacer.

Asi que espero que hagamos mas y hablemos menos, sito una frace de mi Padre "MAS RAPIDO CAEE UN HABLADOR QUE UN COJO".

Animo, Elias buen trabajo cada vez habres mas las mentes de todos los que pasamos por tu sitio."

por "Nelson Laguna" en may 26, 2014