En uno de los comentarios a esta noticia un lector pregunta sobre cómo interpretar la gráfica que aparece en esa página, y eso me acordó que no es la primera vez que hacen esa pregunta dentro o fuera de eliax, así que aquí les pongo una muy breve guía para entender ese tipo de gráficos, y que de paso creo que muchos aprenderán algo nuevo, en particular sobre cómo muchos manipulan este tipo de gráficos "sin mentir" para hacer aparentar que sus números son extraordinarios.

Noten que nos vamos a concentrar en el tipo de estadísticas publicadas en informes científicos y tecnológicos para consumo popular. Esta no es una clase de estadísticas.

Lo primero a entender es alguna nomenclatura básica. En gráficos muchas veces verán cosas como 3Q, 2H, 4Q07, 4Q07-4Q08.

Esto en realidad es bastante sencillo. La "Q" simplemente se refiere a un cuarto (Quarter en inglés) de año, así que por ejemplo los primeros 3 meses del año son el primer cuarto (o 1Q), los segundos 3 meses son el segundo cuarto (o 2Q), y así sucesivamente hasta 4Q (que se refiere específicamente a Octubre, Noviembre y Diciembre).

Similarmente, ya podrán deducir que los otros dos números se refieren al año. Por lo que 4Q08 significa literalmente "los últimos 3 meses del 2008". Lo correcto sería 4Q2008 (y a veces verán eso), pero el estándar es la forma corta.

Tomando un ejemplo específico de nuestro ejemplo, donde dice "Growth 4Q07-4Q08" eso quiere decir literalmente "Crecimiento que compara los 3 últimos meses del 2007 con los 3 últimos meses del 2008".

En cuanto a cosas como 1H o 2H, se refieren a mitad de año (Half en inglés). Por lo que 1H se refiere a la primera mitad (o primeros 6 meses) del año, y 2H se refiere a al segunda mitad. Esto es popular en informes financieros.

Lo segundo a entender es que hay dos tipos de números casi siempre proveídos, números porcentuales, y números no porcentuales.

Los números porcentuales obviamente se refieren a un porciento de algo, pero hay que tener cuidado porque puede ser un porciento en relación a los otros números dados en una misma columna, o una misma fila.

Por ejemplo, en la gráfica que aparece en este noticia las últimas dos columnas dicen "Market Share 4Q07 (%)" y "Growth 4Q07-4Q08"

En la que dice "Market Share 4Q07 (%)" (o "Porcentaje del mercado para los últimos 3 meses del 2007") los números proveídos son en relación a los otros números en esa columna. Es decir, si sumas todos los números en esa columna el resultado debe dar 100 (como lo expresan en la gráfica).

Como ejemplo concreto, según la gráfica la empresa Symbian obtuvo el 52.4% del mercado en el 2007. Eso significa que poco mas de la mitad de los celulares vendidos en ese año eran de Symbian.

Noten que a veces el total no da 100 porque obvian datos que no son de importancia. Por ejemplo, en esta gráfica ellos perfectamente hubieran podido haber obviado la fila que dice "Other OSs" ya que el 1.1% del mercado que representan es insignificante en relación al resto, por lo que el total aquí hubiera dado 98.9%.

En cuanto a la columna que dice "Growth 4Q07-4Q08", esos números se refieren al crecimiento porcentual en relación a una fecha pasada (en este caso, están comparando el crecimiento de los números en las filas de las columnas tituladas "4Q07 Sales" y "4Q08 Sales" (noten que estas columnas no aparecen en ese mismo orden, sino que "4Q08 Sales" aparece primero porque es un dato mas reciente, algo común en informes financieros de fin de año).

Como ejemplo, noten que en el caso de Reserach In Motion (RIM), el porcentaje de crecimiento es de un 96.7%. Eso no significa que los celulares de RIM se vendieron 96.7 veces mas en el 2008 que en el 2007, sino que esto es tan solo el crecimiento porcentual. En la realidad esto significa que por cada celular que se vendía en el 2007, en el 2008 ahora se están vendiendo casi el doble (es decir, un crecimiento de casi un 100%).

Este último párrafo es importante que lo vuelvan a leer si no lo entienden, porque aquí nos encontramos con uno de los primeros trucos que los mercadólogos utilizan para hacernos creer que sus ventas son mas espectaculares de lo que son.

Por ejemplo, una empresa que antes vendía 2 millones de dólares y ahora vende 4 millones (y quizás tenía como objetivo vender 10 millones para finales de año pero no cumplió la meta) es posible que prefiera decir que sus ventas aumentaron en un 100%, en vez de en 2 millones de dólares, por la sencilla razón que muchas personas que no están al tanto de cómo interpretar estos números creerán que las ventas aumentaron 100 veces mas (si preguntan, se sorprenderán en conocer cuántas personas interpretan esto de esa forma). Y noten que aunque quizás en este ejemplo que doy los números son bastante obvios, la cosa se enreda mas cuando te dicen que las ventan aumentaron en un 376% (que suena impresionante).

Por otro lado, tenemos números que no son porcentuales, y que son los mas fáciles de manipular para dar una percepción incorrecta de la situación (aunque ese no es el caso en este ejemplo que estamos siguiendo).

Una cosa importantísima a entender cuando vemos estos números es encontrar la respuesta a la pregunta ¿qué números me están presentando y qué significan?

Por ejemplo, en la gráfica que seguimos bajo la columna que dice "2008 Sales" (Ventas del 2008) el Mac OS X (en este caso refiriéndose específicamente al iPhone) vemos la cifra "11,417.5", pero, ¿están hablando de dinero o cantidad de unidades?

Es aquí la importancia de leer la leyenda de la gráfica, que en este caso está arriba y dice "(Thousands of Units)", es decir, "miles de unidades".

Eso significa que 11,417.5 se refiere a unidades vendidas y no a dinero, y segundo que se debe multiplicar el número por 1,000, por lo que en este caso el iPhone en el 2008 vendió 11,417,500 unidades.

Es importante que noten eso de "miles de unidades", porque muy bien hubiera sido "In Millions of dollars" ("En millones de dólares") en cuyo caso las cifras que verían habrían que multiplicarlas por 1 millón cada una para obtener la cifra real.

Ahora les quiero hablar de una táctica utilizada muchísimo en todo tipo de mediciones que son representadas en gráficos, del tipo que veríamos cuando se compara (por ejemplo) la velocidad de un procesador contra otro, o de un sistema operativo contra otro.

Un truco que puede hacer que tus números sean muchísimo mejores que los de la competencia es utilizar solo la diferencia relativa absoluta entre ambos números, y graficarlos porcentualmente.

¿Qué significa eso?

Pues imaginen que comparamos la velocidad de tres procesadores A, B y C, en donde A obtuvo una puntuación de 950 puntos, y el procesador B de 975, y el C de 1000. Es decir:

A 950
B 975
C 1000

La manera correcta de graficar esto sería una linea que se extendiera desde el número 0 hasta el número 1000, y dentro de esa linea graficar los valores de los puntos A, B y C.

Sin embargo, una técnica medio sucia que vemos todos los días es graficar solo las diferencias relativas, es decir, empezar a graficar desde por ejemplo el número 950 hasta el 1000.

Esto tiene como efecto que visualmente el procesador B se vea que es 50% mas lento que el C, cuando en realidad la diferencia es de un 5%.

Como ejemplo concreto vean la tercera gráfica en esta página que acabo de encontrar para explicar este efecto. La gráfica es titulada "Cinebench OpenGL (Higher=better)".

Si notan en esa gráfica, la barra azul (perteneciente a la tarjeta de video XFX nForce 780i") es muchísimo mas corta que la barra verde (perteneciente a la tarjeta de video GA-EP45 Extreme").

En esa gráfica uno podría deducir visualmente que la tarjeta de video representada por la barra azul es un 30% mas lenta que la representada por la barra verde, y eso posiblemente afecte tu decisión de comprar una tarjeta por sobre la otra, sin embargo, noten que la gráfica en realidad ha graficado los valores solo entre el rango de números 3000 al 4800. En vez desde el 0 al 4800. Es decir, estamos viendo solo una "magnificación" de la "punta derecha" de la gráfica.

Si esto se graficara desde el 0 al 4800, la diferencia entre estas dos tarjetas no sería un percibido 30%, sino que aproximadamente un 10%, lo que es una diferencia bastante sustancial. Y noten que este ni siquiera es un ejemplo extremo. Con esta técnica uno puedo hacer que una cantidad aparezca ser cualquier cosa con simplemente manipular cuál parte de la gráfica mostrar.

Ahora, antes que alguien lo note en los comentarios, es bueno aclarar que también existen razones válidas para mostrar solo parte de la gráfica, como por ejemplo para datos que son bastante largos pero que cambian muy poco y por tanto no se pueden graficar de otra manera para uno ver las diferencias (como en este ejemplo de Cinebench), en cuyo caso lo correcto sería aclarar que ese es el caso, y quizás hasta proveer la gráfica "real" alternativa. Sea como sea, es importante entender ese concepto para no caer en esa trampa.

Así que ahí lo tienen, como siempre espero que algunos hayan aprendido algo nuevo hoy.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

No

:)

Nota aclaratoria a los que no entiendan el humor en esto: Increíblemente existen muchas personas atemorizadas porque el calendario Maya finaliza en el 2012, concluyendo (como alegan muchos) en el Apocalipsis. Esto ya está entrando en la cultura popular global y siendo cubierto en grandes medios como en este artículo de USA Today.

Esto es simplemente absurdo, en especial cuando se considera que todos los calendarios fueron creados de manera trivial para iniciar en fechas que no tienen ningún significado universal (utilizo la palabra "universal" no en el sentido de que "nos afecta a todos" sino en el sentido astronómico).

Ahora, si desean ver en detalle por qué digo que no, lean esto que escribí previamente en eliax.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Los que me conocen personalmente saben que compro una gran parte de mis cosas por Internet a tiendas en los EEUU, aun resida fuera del país, y constantemente me viven preguntando cuál es el proceso. La mismo pregunta la han visto ustedes mismos innumerables veces en los comentarios de eliax (en donde por lo general respondo de manera breve), y también varios de ustedes me hacen la misma pregunta por email. Así que hoy les doy una respuesta a todos en conjunto.

Lo primero a entender cuando se comprar por Internet es algo fundamental, y es la respuestas a la pregunta ¿vale la pena? Y la respuesta ciertamente no es un simple si o no.

Por ejemplo, si planeas comprar un televisor Plasma/LCD de gran tamaño, fuera bueno que lo pensaras dos veces antes de comprarlo por Internet, pues equipos de ese tamaño no solo cuestan mucho el transportarlos hasta tu hogar, sino que además si algo malo les ocurre en el trayecto, o si se averían después de un tiempo de uso, pasarás una pesadilla con soporte técnico y la logística de volverlo a enviar a los EEUU, por lo que piensa siempre en garantía y soporte técnico local (o costos de reparación local) antes de comprar algo que cueste mucho dinero y/o que sea de gran tamaño y peso.

La otra cosa a tener en cuenta es que aun si ves algo mas barato por Internet que algo local, que debes pensar además en los costos de envío desde la empresa a tu casa, y una ves mas poner en la balanza si el ahorro es lo suficiente como para meritar tu poder prescindir de garantía y soporte técnico local.

Habiendo dicho eso, sin embargo, hay innumerables razones (y millones de productos) para uno comprar por Internet, como son discos DVDs/Blu-ray, cámaras digitales compactas, discos duros, equipos de internet WiFi, celulares, libros, tintas de impresora, accesorios para PC, artículos para el hogar, accesorios para tu auto, etc.

Antes de proseguir estoy seguro que algunos ya están pensando que lo que hago es "traicionar la patria y la industria local" enseñando a la gente a comprar mas barato fuera del país. Mi respuesta a eso la escribí hace mucho y la pueden leer en este artículo.

Entonces, ¿cuál es el proceso y los trucos a saber?

Lo primero es que no debes hacer lo que aparenta ser lo mas obvio, y es comprar por Internet y darles la dirección de tu casa en tu país a la empresa en los EEUU. Esto se debe a que por lo general los costos de envío de esta manera son bastante caros, y además no siempre tienes control de la entidad que manejará el envío. Por ejemplo, en un país como la República Dominicana el sistema de correo es de muy mala calidad (para no decir inservible) y además pocos le tienen confianza.

El truco está en realidad en contratar los servicios de empresas courier que reciben tus paquetes en una dirección de EEUU bajo tu nombre, y que después transportan ellos mismos esos paquetes hasta tu ciudad, en donde puedes pasar a recogerlos (en algunos casos te lo llevan a tu propia casa).

Muchos desconocen de esos servicios, pero lo cierto es que después que los descubras te preguntarás como viviste sin ellos. Sobre cómo encontrarlos, pues una manera es buscando en las páginas amarillas, o preguntando en el aeropuerto mas cercano a tu casa, o quizás algunos de tus amigos ya se sepan de algunas de estas empresas, pues existen en todo el mundo (por favor no me envíen emails preguntando por nombres de empresas o sugerencias, esa parte es tarea para ustedes).

Estas empresas por lo general cobran por Libra/Kilogramo, y en la mayoría de los casos te transportan la mercancía hacia una localidad cerca de tu casa en un plazo de 3 a 5 días. Recomiendo que preguntes las tarifas de cada uno, y te asesores de "costos escondidos" (como "costo de combustible", "manejo de aduanas", etc). Si tienes la opción compra la misma cosa (como un DVD) en cada una de las empresas y revisa en cuanto te lo entregaron al final. Algunas cobran anualidades (que me encuentro bastante idiota), pero las mejores no te cobran anualidades sino que solo por el servicio que les consumas en cada envío.

Ahora, resuelto el tema del envío aun está el tema de cómo comprar por Internet, en particular con los dolores de cabeza que existen con tarjetas de crédito que no se aceptan y todo lo demás.

Para comprar por Internet desde tu país tienes varias opciones, y algunas funcionan con unas tiendas, y otras con otras, sin embargo, sí hay un truco que debes saber, y que es primordial, para que compres por Internet con tarjetas de crédito, y es algo que los bancos nunca te dicen que puedes hacer, pero que todos hacen, y es el hecho de que puedas agregar direcciones alternativas asociadas a tu tarjeta de crédito (que obviamente debe ser para uso "internacional").

La idea es que llames a tu banco y le digas que quieres adicionar una dirección asociada a tu tarjeta de crédito, y que esa dirección está en los EEUU. No te preocupes en decirles que es para tu poder hacer compras por Internet, no estás haciendo nada ilegal, y al contrario esto es algo que muchas personas le piden con frecuencia.

Ahora, ¿cuál dirección vas a poner? Pues obviamente la dirección que te dio la compañía de courier de paquetes en los EEUU. Por lo general estas direcciones tienen una parte que es fija (como la calle, número, ciudad, estado, código postal, teléfono, etc) y otra que es variable, que te pertenece a ti y que es lo que identifica los paquetes que llegan a esa dirección como tuyos.

Es importante que cuando compres por Internet escribas correctamente tu "número de socio" como parte de la dirección completa, o sino tendrás retrasos en recibir tus paquetes (la empresa que te de este servicio te explicará como escribirla correctamente). Esta misma dirección exacta es la que le debes dar a tu banco para que asocie a la tarjeta de crédito.

La razón de hacer esto es que muchas empresas de EEUU solo le venden a personas que tengan tarjetas de crédito cuya "billing address" (dirección de cobro) sea una dirección estadounidense, por lo que con este truco logras este cometido y tales empresas (como Amazon) te venden los productos felizmente y sin problemas.

Nota que a veces es bueno probar con mas de una tarjeta de crédito. En mi caso en algunas tiendas me aceptan la Visa, en otras la Mastercard de otro banco, y en otras ambas o ninguna.

Noten que en algunos casos, algunas empresas revisan el "país de emisión" de la tarjeta, el cual si no concuerda con los EEUU no te venden. Esto es lo que sucede con la tienda iTunes de Apple, que revisa ese dato para asegurarse que residas en los EEUU, sin embargo, aun para este caso en específico de Apple existe una solución.

En casos como estos, lo que debes hacer entonces es si aceptan pagos con Paypal (una manera muy popular de pagar por Internet), en cuyo caso lo que debes hacer es seguir los mismos pasos de esta guía previa en eliax para crear una cuenta de Paypal que te permita pagar tus compras en ese lugar.

Ahora, para aquellos casos extremos en donde no acepten Paypal, ni tarjetas de crédito emitidas en otras países, aun tienes algunas otras opciones.

Una es comprar por Internet una tarjeta de crédito temporal o de un solo uso, emitida en los EEUU. Estas son tarjetas que como alegan en el nombre, son para uso limitado en cuanto a dinero o en cuanto a la cantidad de veces que puedas utilizar. Esto nunca he tenido que hacerlo pero sepan que existe este mecanismo.

La otra opción es conseguir a un amigo que viva en los EEUU y que tenga una cuenta de Paypal, pedirle que te compre el artículo por Internet para ser enviado a tu courier, y después tu le envías dinero por Paypal a él (Paypal permite que una persona acredite dinero de su cuenta de Paypal a la cuenta de otra persona en Paypal).

Ahora, algunos consejos:

1. De ser posible, traten de comprar de lugares conocidos como Amazon, pues aun si encuentran algo un poco mas barato en otro lugar, con empresas grandes y establecidas es más fácil lidiar con problemas mas tarde, así como cumplen mejor con los estimados de los tiempos de envíos.

2. Si no encuentran dentro de la página web del vendedor cómo comunicarte con ellos por email (en vez de costosas llamadas telefónicas), por lo general una búsqueda rápida en google te ofrece ese dato (ejemplo: "email contact for Amazon.com").

3. Si tienes que llamar obligatoriamente, considera el servicio SkypeOut de Skype.com, que por muy poco dinero te permite hacer llamadas desde tu PC a cualquier teléfono de los EEUU a unos precios extremadamente bajos. Así mismo existen otros servicios similares de telefonía del tipo VoIP (Voz sobre [el protocolo de Internet] IP).

4. Muchos de los servicios de courier ofrecen seguimiento de tus paquetes por Internet desde sus propias páginas. Esto es invaluable pues te dice cuándo llega un envío a tu dirección en los EEUU, cuándo este sale hacia tu país, cuando llega, cuando sale de aduanas, y cuando está disponible para recoger/entregar. Como mínimo muchos te ofrecen alertas por email de cada paso del envío. Esto se mucho mejor que tener que estar llamándolos por teléfono constantemente para saber el estado de tus paquetes.

5. Noten además que estas mismas empresas de courier por lo general ofrecen otros servicios útiles, como permitirte a ti enviar paquetes desde tu país a los EEUU, o de recibir mercancía a tu dirección de EEUU con el mecanismo COD (Charge On Delivery) que significa que el cartero cobra el dinero en efectivo cuando entrega el paquete, e incluso algunos te compran ellos mismos con sus tarjetas de crédito estadounidense lo que quieras por un porcentaje del valor, así que pregunta sobre todas estas opciones.

Pues ahí lo tienen, espero como siempre que esto sea de utilidad a muchos.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Hoy quiero preguntarles, ¿cuáles son sus películas favoritas, en donde el tema de la película gire en torno a la música, o a un músico, o al amor a la música, o quizás al primo de la música, la danza? Noten que no estoy hablando específicamente de musicales (aunque ciertamente por defecto todos los musicales califican en esta lista), y que tampoco estoy hablando de bandas sonoras (esa será otra pregunta en el futuro próximo).

Para que tengan una idea a lo que me refiero, los dejo con mi lista personal sin ningún orden en particular (por favor traten de que sus listan tenga no mas de 20 películas):

1. Grease
Sin duda alguna, el musical de todos los musicales, John Travolta y Olivia Newton-John hicieron una de las mejores parejas del cine de todos los tiempos, con las canciones mas pegajosas y que aun siguen vigentes hoy día, incluso en las discotecas mas modernas.

2. Billy Elliot
La historia de un joven que le gustaba el baile, pero cuyo padre proveniente de la clase obrera se oponía a que tomara lecciones de baile ya que "eso es de mujeres". El final es asombroso.

3. Shall We Dance (versión Japonesa original)
Advertencia, no vean la versión de Hollywood que no le da ni por los tobillos a esta obra maestra del cine Japonés. Una comedia dramática del estereotípico hombre laborioso japonés que se enamora de una profesora de baile, y poco después descubre lo bello que es bailar. Esta película tiene algunos de los personajes más cómicos del cine. Una joya de película.

4. Almost Famous
Una película semi-biográfica del talentoso director Cameron Crowe sobre un adolescente que es enviado por la Rolling Stone a vivir y documentar la vida de la banda Still Water con el propósito de un artículo especial para la revista. Poco se imaginaba la revista que el talentoso escritor tenía apenas 15 años.

5. Amadeus
Una película sobre momentos clave de la vida del genio de la música Wolfgang Amadeus Mozart. Excelente en todos los sentidos.

6. August Rush
La historia de un niño que nació siendo un genio de la música, y que desde su orfanato piensa que si toca música esto lo reunirá de alguna manera en el futuro con sus padres. Prepárense a llorar al final.

7. The School of Rock
Jack Black hace uno de sus mejores papeles (que le cayó como anillo al dedo) inspirando a unos niños a que aprendieran todo sobre el Rock.

8. Saturday Night Fever
La película que definió la generación del Disco y que lanzó a John Travolta a la fama mundial. También posee una de las mejores bandas sonoras de todos los tiempos.

9. Woodstock - 3 Days of Peace & Music
Un documental sobre el concierto mas famoso de todos los tiempos, y uno que quizás jamás se repita, en donde decenas de artistas (muchas que mas luego se convirtieron en super estrellas a nivel mundial) compartieron con medio millón de personas en 1969, en lo que fue uno de los momentos espontáneos mas atesorados de la humanidad. Este concierto definió el movimiento "Hippie" de los 1970s.

10. Mary Poppins
Una de las mejores películas de Disney en el género musical, sobre una niñera que vuela con su sombrilla. Y quien puede olvidar la canción con "Supercalifragilisticexpialidocious!".

11. Dirty Dancing
Otra película que definió una generación, en este caso el final de los 1980s, y que sin duda alguna inspiró a mas que una persona a dedicarse a la danza. Patrick Swayze y Jennifer Grey fueron perfectos para el papel.

12. Ray
La verdadera historia del genio Ray Charles, que le ganó el Oscar a Jamie Foxx. Tristemente Ray murió antes de estrenarse la película, pero afortunadamente estuvo vivo para "ver" (ya que era ciego) la película en una función privada. Otro dato interesante es que la película muestra no solo lo bueno, sino que también las fallas de este hombre, por lo que cuando le preguntaron qué opinaba de la película respondió "así fue como sucedieron las cosas", me imagino que como una manera de aceptar las cosas e irse en paz consigo mismo.

13. The Blues Brothers
Dan Aykroyd y John Belushi hicieron esta película basado en un sketch del popular programa de TV estadounidense "Saturday Night Live" (o "SNL" actualmente), y con ella lograron dar uno de los saltos mas exitosos de todos los tiempos de TV al cine. La película es una comedia que a la fecha tiene un estilo aun no copiado exitosamente por nadie.

14. Walk the Line
Joaquin Phoenix ganó el Oscar por su interpretación en esta película de la legenda de la Música Country, Johnny Cash, desde su niñez hasta su carrera actual, inclusive contando de su pasada por la cárcel.

15. La Bamba
La película que nos cuenta del genio Ritchie Valens, fallecido apenas a los 17 años. Nos cuenta cómo se crearon sus éxitos de La Bamba, Donna, and We Belong Together. Una buena película para ver en pareja, aunque con un final un poco triste como se podrán imaginar.

16. Fantasia (Disney)
Una película de Walt Disney bastante atípica, ya que es mayoritariamente un obra audio-visual con dibujos animados (Mickey Mouse). Este fue un tremendo riesgo artístico por parte del mismo Walt, pero que pagó con creces. Sin embargo, nunca mas desde entonces se volvió a hacer una película similar, animada o no. Lo mas cercano es la obra Destino en colaboración entre Walt Disney y Salvador Dalí, que muy pocas personas han visto.

17. The Little Mermaid (La Sirenita)
Esta joya de Disney no es solo una de las mejores películas de dibujos animados de todos los tiempos, sino que de cualquier tipo o género de película, así como contiene una de las mas asombrosas bandas sonoras jamás escuchadas en una sala de cine (ganó todos los premios relacionados a la música en ese año en prácticamente en todo lugar que compitió). Esta es posible que sea la obra musical mas importante que haya realizado Disney en toda su historia.

Así que, y cuáles son tus favoritas??? :)

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

He aquí una pregunta que siempre surge cuando hablo del futuro en mis charlas, y la vez mas reciente que vi la pregunta fue por el lector Federico de las Pepas quien la hizo en este comentario de la noticia sobre una posible técnica para detener la Malaria.

Usualmente la pregunta va de esta manera: Con el incremento casi exponencial de la natalidad en el mundo, y con muchas enfermedades mortales siendo tratadas cada vez mejor, y con tecnologías que alargan considerablemente la vida de los humanos, ¿cómo nos vamos a hacer para controlar o manejar el tema de la superpoblación?

Antes que todo hablemos de un sub-tema relacionado a esto, y es sobre nosotros cada vez poder controlar mejoras las enfermedades para posiblemente erradicarlas para siempre.

En este tema tenemos que tener cuidado con la ilusión de que estamos curando todas las enfermedades. Aunque es cierto que estamos dando grandes avances, hay que recordar que los virus, bacterias, parásitos y todo tipo de mal que afecta a los humanos, evolucionan al igual que nosotros y se adaptan a nuevas medidas que nos ingeniamos.

Es por eso que en el futuro cercano no podemos asumir que acabaremos con todas las enfermedades, ya que siempre surgirán otras, y esta tendencia continuará aun en un ambiente puramente sintético. Lo que sí sucederá sin embargo es que nuestro tiempo de respuesta a ellas mejorará sustancialmente, por lo que veremos si llegará un tiempo a largo plazo en donde verdaderamente podamos "curarnos de todo".

Sin embargo, algo me dice que aun las inteligencias artificiales del futuro posean nuevos tipos de males "cibernéticos" que sean tan difícil de erradicar como los biológicos de hoy día. Es mas, ya tenemos una muestra de eso hoy día con los cientos de miles de virus, troyanos, y demás programas que afectan nuestras computadoras personales de hoy día.

Otro sub-tema que se menciona mucho como solución al problema es la colonización del espacio o de otro planeta como Marte, o inclusive la Luna para empezar.

Esa posible solución en mi opinión no es aun factible (aunque lo será como parte de la respuesta que daré mas adelante). La razón por la cual no es aun factible son varias. La mas obvia en mi opinión, y que muchos ignoran, es que tanto la Luna como Marte son planetas mas pequeños que el nuestro, por lo que aun si nos mudáramos a ellos los soblepoblaríamos también en mucho menos de un siglo y volveríamos a estar en donde empezamos, por lo que no es una solución real a largo plazo.

Otra razón práctica de por qué eso no es factible aun es que simplemente porque es demasiado costoso, y aun con todas las tecnologías que poseemos se nos haría bastante difícil sostener con vida nuestros frágiles cuerpos biológicos.

Finalmente, otra posible solución de la cual se habla mucho y que se ha implementado en China por ejemplo es el control de la natalidad. Sin embargo veo algunos problemas con esto. Esto solo desacelera el ritmo de crecimiento, pero no el crecimiento mismo. Es decir, tarde o temprano terminaremos sobrepoblando el planeta de todas maneras, ya que está en la naturaleza del ser humano el querer reproducirse (es lo que nos impulsa a sobrevivir como especie al igual que todas las demás).

Un extremista diría "pues forcemos de alguna manera que la gente solo pueda tener 1 o 2 hijos", pero eso ya se imaginan ustedes todos los problemas que traería consigo, desde violación de derechos humanos hasta crear infelicidad en muchos. Y a propósito, una nota a los que no saben sobre cómo funciona el tema de control de la natalidad en China. En ese país no está prohibido tener mas de 1 o 2 hijos. Lo que sucede es que el gobierno provee de grandes incentivos de ayuda familiar a aquellos que no tengan varios hijos. Es importante notar eso porque muchos creen que es algo "forzado".

Habiendo dicho todo eso, una cosa es segura, es matemáticamente obvio, que tarde o temprano (lamentablemente mas temprano que tarde) que si seguimos así no habrá la menor duda de que sobrepoblaremos el planeta, pudiendo ocurrir un escenario como el que se cree ocurrió con los nativos de la Isla de Pascua (y de manera similar con los Mayas), en donde la sobrepoblación hizo que esas desaparecieran por completo cuando todos empezaron a pelear por los pocos recursos que quedaban, hasta que no había nada mas que consumir y se extinguieron.

Sin embargo, quiero darles palabras esperanzadoras, pues no creo que nada de eso suceda, y no tomará un milagro o un budú o de un santo para salvarnos. La solución nos la proveerán los científicos a través de la ciencia y la tecnología.

Lo que sucederá, de manera resumida, es que dejaremos atrás nuestros cuerpos biológicos y nos convertiremos en seres mayoritariamente virtuales, en donde las mentes de trillones de nosotros "cabremos" dentro del espacio mas pequeño que un escritorio, en lo que sería una simulación de la realidad tan real como la realidad misma (y ese es otro tema del cual les quiero hablar en el futuro), en donde podremos una vez mas vivir en un ambiente tan terrestre como la Tierra misma, en donde cada persona si lo desea puede tener su propia casa en la playa, o quizás su propio planeta virtual, y básicamente hacer lo que quiera.

¡Un momento! ¡Alto! ¡Dale para atrás! ¡¿Qué dijiste José Elías?! Los que son nuevos al blog de seguro que estarán o riéndose en estos momentos, o sumamente incrédulos, o quizás simplemente pensando a cual asilo mental aconsejar a que mi familia me envíe :), pero lo cierto es que este camino ya lo hemos empezado hace mucho.

Como bien habrán leído en mi libro gratuito Máquinas en el Paraíso, y en centenares de noticias anteriores en eliax, el ser humano se está encaminando poco a poco a un evento llamado por la ciencia como la Singularidad, en donde las primera inteligencias artificiales del planeta empezarán a evolucionar a un ritmo tan impresionante, que en cuestión de semanas/días/horas/segundos empezarán a crear máquinas aun mas potentes que ellas mismas y con mas capacidad e intelecto.

Sin embargo, como he notado (en particular en charlas como "Hacia la Humanidad 2.0 y mas allá..."), somos nosotros mismos en nuestro afán por alargar nuestras vidas y nuestra supervivencia los que estamos adaptando poco a poco nuestros cuerpos biológicos para transformarlos paulatinamente en seres 100% sintéticos, pero que sin embargo seguiremos llamando "humanos", ya que aun con un cerebro y cuerpo artificial poseeremos los mismos patrones (o mejores) que los que teníamos en nuestros cerebros de neuronas naturales, solo que ahora estas serán programables a nuestro antojo, y literalmente a prueba de fallecer por toda la eternidad que nos lo permita este Universo.

El cambio es gradual pero irrefutable. Ya estamos empezando a crear hoy todo tipo de órganos artificiales. También estamos empezando a poder modificar nuestro genoma/ADN a nuestro antojo. Incluso ya hemos realizado los primeros experimentos que permiten que interconectemos nuestros cerebros con dispositivos electrónicos. Incluso poseemos tecnología hoy día para estimular nuestros sentidos directamente del cerebro (para por ejemplo generar imágenes, sonidos, y otras sensaciones). También ya hemos desarrollado las primeras prótesis manipuladas por la mente (como brazos completos 100% artificiales manejados por el pensamiento), y en años recientes IBM ya ha realizado la primera simulación completa y en tiempo real de una parte del cerebro humano con su proyecto PetaVision en la super computadora mas potente del mundo, y se estima que en pocas décadas podamos simular por completo al cerebro humano, y por tanto crear una máquina con la misma mente de un humano.

Después solo será cuestión de miniaturizar esa super-computadora al tamaño de un cerebro humano, y nosotros poder hacer la transición de un cerebro biológico a uno artificial, así como cambiar nuestros frágiles cuerpos biológicos por otros robóticos y muchos mas flexibles y eficientes en todos los sentidos, así como mas resistentes a todos los peligros del Universo.

Sin embargo, ese será tan solo el inicio.

Desde el momento que poseamos cerebros artificiales no habrá necesidad en realidad de que utilicemos el concepto de un "cuerpo" (robótico o no) ya que ese concepto es bastante limitador. Lo que haremos entonces será vivir en una versión del futuro del Internet en donde nuestras mentes podrán trasladarse a la velocidad de la luz a cualquier punto del planeta (en donde si lo prefieren, pueden salir de la red, o Matrix, al mundo "real" utilizando un cuerpo robótico).

Es en ese entonces en cuando tendremos posibilidades infinitas. Para empezar la superpoblación dejará de ser un problema, e incluso si lo deseamos podemos volver a hacer la Tierra un planeta totalmente virgen lleno de vegetación, y nuestras mentes vivir dentro del medio ambiente mismo como sistemas ultra-avanzados de computación.

Así mismo en ese entonces será factible visitar no solo la Luna o Marte, sino que cualquier rincón de nuestra galaxia La Vía Láctea u otros confines del Universo. Viajaremos solos (o mas posible en grupos) en vehículos que ni nos imaginamos hoy día, llevándonos con nosotros un entorno virtual tal cual (o mejor) el que dejamos atrás en la Tierra, y empezaremos entonces un proceso (posiblemente universal) de dotar a todo en el Universo con inteligencia.

Estén atento mas tarde esta semana cuando publique un artículo que escribí sobre qué se sentirá vivir como un ser no-biológico, que sin duda es otra de las preguntas que surgen de estos temas.

A los interesados en este tema en mas profundidad, les recomiendo que lean Máquinas en el Paraíso

A los que quieran ver mas preguntas contestadas de esta manera no dejen de visitar la sección Pregunta a Eliax

A los interesados en mas comentarios y opiniones de mi parte sobre diversos temas visiten la sección de Opinión/Análisis

Actualización varios meses después de publicar esta noticia: A los que leen este artículo mucho tiempo después de su publicación original: Si no ven comentarios míos es porque durante el tiempo que apareció esta noticia estaba por una semana desconectado de todo aparato tecnológico, y al final con la vagancia y todo el trabajo de la vida real no tuve tiempo para contestar.

Sin embargo prácticamente todas las incógnitas que hacen en los comentarios las he contestado de una manera u otra en otros artículos similares.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Hola amigos lectores,

En estos días que he estado trabajando tanto (y razón por la cual eliax está actualmente en modo de baja productividad), me he puesto a pensar ¿por qué trabajamos tanto? Y una pregunta llevando a la otra me ha llevado a la conclusión de que no solo trabajamos por nosotros mismos, sino que por nuestras futuras generaciones.

Pero poniendo el tema aun mas abierto y generalizado, se me ocurrió algo curioso... ¿qué tal si ahora mismo, en este momento que estás leyendo esto, escribes un mensaje en los comentarios de esta noticia para ser leído por futuras generaciones?

Es decir, imagínate que esto lo leerá algún día tus tatara-tatara-nietos, dentro de 100 años, o simplemente personas que quieran saber cómo pensábamos nosotros hoy día.

La idea es que escribas un corto mensaje, lo que quieras, para que ellos lo lean. Y recuerden que pueden regresar mas tarde para agregar mas mensajes. Así que qué dicen, ¿nos animamos? Aquí van mis primeros mensajes (quizás agregue mas en los comentarios mas tarde):

"Hola personas del futuro, en nombre de la humanidad quiero que sepan que hoy día estamos conscientes de que no somos perfectos, y que cometemos todo tipo de errores, pero verdaderamente aspiramos y tratamos de convertirnos en algo mejor..."

"Me imagino que si están leyendo esto es porque aun seguimos aquí (al menos que estos datos estén viajando en algún otro lugar del cosmos con nuestros descendientes), lo que significa que no nos fue tan mal como especie (¡al menos que sea otra especie la que esté descifrando este mensaje después de nosotros haber desaparecidos!), por lo que felicidades y gracias por todos los peces. El significado de todo es 42. (referencia: Douglas Adams en http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_adams) - Y sí, hay que mantener el sentido del humor y esperamos que lo conserven en el futuro, es algo que te hace feliz... :)"

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Pregunta el lector Anthony Rojas Arias:

"Me gustaría saber de donde obtiene Google sus utilidades, ya que la mayoría de sus productos son gratis."

Esta es una pregunta que muchas otras personas me han hecho, por lo que creo que es muy posible que muchos tendrán la misma inquietud, así que aquí va la respuesta...

Lo primero a entender, es que el imperio de Google (es decir, la basta mayoría de sus ingresos), provienen de un sistema de publicidad llamado AdSense, que tiene que ver con otro sistema que se llama AdWords.

AdWords es un sistema en donde tu como anunciante le dices a Google que te quieres anunciar en donde sea que salgan anuncios de Google, pero para hacer esto tienes que abrir una cuenta con Google y asignarle dinero, digamos, US$500 dólares. También tienes que decirle a Google bajo cuáles "palabras" (o AdWords) quiere que aparezcan tus anuncios. Es decir, si alguien busca por "abogados" y "México" tu quieres que Google le ponga un anuncio tuyo.

Esas palabras (es decir, la combinación de "abogado" y "México") son llamadas AdWords y tienen un precio. Es decir, la palabra abogado es tan genérica, pero tan potente, que vale mas que otras similares, por lo que (por ejemplo) si alguien escribe "abogados mexicanos" y sale tu anuncio, y la persona hace clic, Google te descuenta unos centavos de tu cuenta de US$500. Mientras mas popular es la palabra, mas te cobra Google, hasta que tu cuenta llegue a cero y ya no puedas poner mas anuncios, en cuyo caso vuelves a darle dinero a Google para que coloque mas anuncios.

Por otro lado, AdSense es el sistema en donde (por ejemplo) Google renta un espacio en una página (como algunos de los anuncios que salen en eliax) para poner los anuncios de otras personas (como el abogado del ejemplo anterior).

Sin embargo, esta no es una renta proactiva en donde Google le pide al dueño de la página si desea participar, sino que es el dueño de la página el que le dice a Google "quiero que me renten un espacio en mi página para que pongan sus anuncios".

A tal fin, lo que Google hace es (gracias a su tecnología de búsqueda de información en Internet) analizar tu página en donde saldrá el anuncio para ver su contenido, de tal manera que pueda poner anuncios acorde a ese contenido, y por tanto ser mas apetitosos a los que visitan tal página.

Por ejemplo, los anuncios de tecnología que salen en eliax, no soy yo quien los elige, sino que es Google quien los pone aleatoriamente, dependiendo de si su algoritmo dice que es compatible con eliax o no.

Así que por ejemplo, cada vez que alguien hace clic en un anuncio, Google por un lado le da una comisión al dueño de esa página (unos centavos como máximo) por concepto de rentarle el espacio, y por otro lado descuenta de la cuenta del anunciante.

Ahora, como se podrán imaginar, la basta mayoría de los anuncios que ven en todas las páginas que visitan en Internet provienen de Google, desde esta combinación de AdWords y AdSense, razón por la cual a Google le entran varios miles de millones de dólares en comisiones cada año.

Pero, ¿por qué ofrece Google tantas otras herramientas de manera gratuita? Pues no es de manera altruista pueden estar seguros, sino que todo se conecta a la publicidad.

Por ejemplo, GMail es gartuito, pero nota los anuncios que Google te pone en todos lados. En esencia no es que GMail sea gratuito, sino que Google ha hecho un negocio en donde ellos te ofrecen alojamiento de Email gratis, pero tú le "rentas" espacio en la pantalla de tu monitor para que ellos pongan mas anuncios.

Similarmente se puede decir lo mismo de Google Talk, el mismo buscador de google.com, el Google Maps, Google News, etc etc etc.

Inclusive, aunque no lo aparente, el mismo navegador web Google Chrome sirve para este fin, ya que aunque el navegador es gratuito, y no despliegue anuncios, el hecho de que sea Google el que lo controle le permite a esta empreza capturar muchos mejores datos del comportamiento de sus usuarios, y por tanto saber mejor cómo servirle anuncios.

Además, al crear a Chrome de manera abierta, Google se asegura de que los consumidores tengan una plataforma abierta para acceder a Internet, cosa que es de primordial importancia para Google, ya que si por ejemplo alguna empresa "cercara" a los usuarios de Internet en una plataforma que los aisle del Internet estándar (como por ejemplo lo están empezando a hacer los portales sociales hoy día), a Google no le convendría ya que eso amenazaría su universalidad de anuncios.

Ejemplo, si Facebook decide que todos los anuncios se vendan a través del Facebook mismo, eso significaría cortar a Google de 150 millones de usuarios de Facebook que consumen sus anuncios. Así mismo si Microsoft decidiera poner anuncios en una futura versión de Internet Explorer, Google estaría listo para ofrecer gratis a Google Chrome para que los usuarios no tengan que ver solo anuncios de Microsoft.

En resumen: Todo lo que Google ofrece "gratis" es en realidad bastante bien justificado comercialmente, ya que Google vive de "Servicios" y no de "Productos". Así mismo para Google es imperativo que el Internet permaneza siendo "abierto", ya que eso le da la mayor exposición a su plataforma de publicidad por Internet. Y finalmente, de la manera que el dinero entra a Google por montones, es con su sistema de AdWords y AdSense.

Otras preguntas a eliax...

Crédito de la cómica imagen

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Estuve pensando, ya que yo les contesto sus incógnitas en la sección de Pregunta a eliax, ¿por qué no hacer también lo contrario, en donde yo les pregunto a ustedes, y todos no beneficiamos de las respuestas de los demás?

Así que mi primera pregunta es muy sencilla, pero potencialmente con interesantes respuestas: Todos tenemos nuestras canciones favoritas, pero buena parte de estas canciones son "populares" y conocidas por buena parte de la población. Sin embargo, hay canciones que por falta de una mejor definición llamo "exóticas" (o piensen "extrañas" o "fuera de lo común") que no todo el mundo conoce, pero que son excelentes, y que de seguro a otras personas les gustaría también conocer. Así que, ¿cuáles son las canciones de ese tipo que a ti te gustan?

Responde con una lista de 10 canciones o menos.

Para empezar, les presento algunas canciones que me gustan, y admito que no todas son exóticas o desconocidas, pero lo importante es que pasemos un buen rato en los comentarios y que otras personas conozcan canciones que nunca habían escuchado, o que quizás escucharon y nunca volvieron a encontrar por falta de no saberle el nombre.

Así que aquí va mi lista, la cual pueden considerar "La banda sonora de eliax" :)

1. "Everybody knows" - Leonard Cohen (esta canción la escuché por primera vez en la excelente película "Pump Up the Volume" con Christian Slater)

2. "Je T'aime... moi non plus" - Serge Gainsbourg (esta la escuché por primera vez en la película "Addicted to Love" con Meg Ryan, y esta es la versión original, que ha sido imitada por decenas de otros artistas, inclusive en español). No recomiendo escuchar esta canción en un ambiente laboral o ante niños menores de edad.

3. "Gabriel's Oboe" - de la banda sonora de la excelente película "The Mission" con Robert DeNiro (una de las mejores bandas sonoras de todos los tiempos)

4. "The Music of the Night" - De la banda sonora de la obra teatral "Phantom of the Opera" (casi todas las otras canciones de esta banda sonora son excelentes, este es un ejemplo)

5. "Stir it up" - Bob Marley (esta tiene un ritmo bastante "relajado" y "pegajoso", y de seguro que muchos la conocen, pero para el que no, es muy bella).

6. "Principles of Lust", "Mea Culpa" y "Return to Innocence" - Enigma (unos clásicos entre los exóticos).

7. "Flower Duet from Lakme" - Yanni (esta es posible que muchos reconozcan de avances de películas sin saber cuál era la canción).

8. "Far and Away" - Enya (esta la escuché en la excelente película del mismo nombre con Tom Cruise y Nicole Kidman).

9. "Il Postino" - Teema principal de la banda sonora de la excelente película del mismo nombre.

10. "Moon River" - De la banda sonora de la excelente película "Breakfast at Tiffany's".

Pues esa es mi lista, ¿y la tuya? :)

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Hoy día gran parte de nuestras vidas la utilizamos navegando el Internet, por lo que decidí responder a estar pregunta que aunque sencilla, la respuesta puede ahorrar mucho tiempo a quien no sepa este truco.

Por ejemplo, digamos que estás leyendo a eliax, y quieres hacer clic en un enlace, pero quieres que ese enlace se abra en otro Tab (solapa, pestaña). Por lo general lo que la gente hace es una de dos cosas: (1) Hacer clic con el botón derecho en el enlace y elegir la opción de abrir en otro Tab, o (2), presionar y mantener presionada la tecla de Ctrl (o de Command en una Mac) mientras haces clic normalmente con tu botón izquierdo.

Sin embargo, esas dos maneras son tediosas.

La mejor manera que siempre he utilizado desde la primera versión de Firefox es mucho mas sencilla y efectiva: Simplemente haz clic con el botón central de tu ratón (es decir, presionando "la ruedita" como si esta fuera un botón), y listo.

Noten unas cuantas cosas:

1. Esto obviamente solo funciona con navegadores de Internet que soporten Tabs. Hoy día todos los navegadores populares en sus versiones mas recientes soportan este truco (Firefox, Internet Exporer, Safari, Opera).

2. A una minoría que sepa que tiene la última versión de su navegador preferido, pero que esto no le funcione, es posible que tenga que ir al panel de control del ratón y activar el botón central y decirle que actúe como un botón normal y no como una función especializada.

Fácil y útil ¿no? :)

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Hoy pienso responder a algunas incógnitas que algunos de ustedes tienen sobre la relación y diferencia entre los parámetros de ISO, Apertura y Velocidad en cámaras digitales. Aunque este artículo es en especial para aquellos que quieran aprender mas sobre los modos manuales de sus cámaras, en particular las del tipo SLR/D-SLR (es decir, las que por lo general son de lentes intercambiables), lo cierto es que todo aquel que tenga una cámara digital, por mas sencilla que esta sea, es posible que aprenda algo de este "mini curso en un artículo".

Empezaré contándoles que en los días que me compré mi primera cámara (no era digital), también me compré un libro de fotografía ya que justamente quería aprender sobre los temas que comparto hoy con ustedes, y la verdad es que aunque aprendí lo que cada uno de los distintos elementos de la fotografía significaban (ISO, Apertura, Velocidad, f-stop, exposición, etc), aun me quedé con esa sensación en ese entonces de que todavía no entendía la relación entre todos ellos, y en este artículo espero poder enseñarles en unos párrafos lo que he aprendido en el tiempo con la experiencia.

Hablaremos de cada uno de los conceptos importantes, no desde el punto de vista de un fotógrafo, sino desde el punto de vista de alguien que no sabe absolutamente nada al respecto y quiere aprender.

Antes de empezar notemos que las cámaras analógicas (de "royos" o "de película") y las digitales son bastante similares entre sí. La única gran diferencia es que en una cámara digital la foto es captada por un sensor electrónico, mientras que en una cámara clásica la foto es captada sobre una cinta de película por un proceso químico. Aparte de eso casi todos los controles electrónicos de hoy día en las cámaras digitales modernas se venían utilizando por años (sino décadas) en cámaras analógicas, como enfoque automático, exposición automática, etc.

Por tanto, casi todo lo que hablaremos hoy aplicará a cualquier tipo de cámara, salvo las excepciones que citaré.

VELOCIDAD
El primero concepto del cual vamos a hablar es Velocidad. En la fotografía, la Velocidad no es nada mas que por cuanto tiempo la cámara permitirá que pase luz por el lente de la cámara hasta su sensor. Para permitir que pase luz, la cámara tiene un sistema de "compuerta circular" que se cierra y abre. Cuanto mas tiempo esta compuerta esté abierta, mas tiempo durará la cámara "captando la foto", y cuanto más tiempo dure la cámara captando la foto, mas luz llegará al sensor.

¿Qué significa eso? Que si estás en un lugar oscuro, y quieres captar mejor la imagen, puedes decirle a tu cámara que dure mas tiempo captando la foto. En casi todas las cámaras puedes decirle que capte la imagen desde centésimas o milésimas de segundo, hasta varios segundos, y en algunas cámaras hasta varios minutos o indefinidamente.

Así que por ejemplo, si quieres tomar una fotografía de las estrellas de noche, dile a tu cámara que dure varios segundos tomando la foto, y verás lo brillante que salen las estrellas. Inclusive es posible que tu cámara capte estrellas que no disciernes con tus propios ojos.

Es importante notar que si utilizas una velocidad lenta para que entre luz por mucho tiempo a tu cámara (a esto se le llama "larga exposición", ya que la cámara está expuesta por mucho tiempo a la luz), que debes colocar la cámara en un trípode o en un lugar en donde esta no se mueva, ya que si mueves la cámara durante el proceso de tomar la foto, los movimientos de la cámara serán reflejados en la fotografía (aunque nota que para "efectos especiales", es interesante experimentar moviendo la cámara).

Si haz visto fotografías en donde se ven automóviles en una autopista, con las luces de ellos "flotando" hacia el horizonte como si de un cometa se tratara, esa fue una foto de larga exposición.

Inversamente, si tomas la foto bien rápido, es decir, con una rápida velocidad o "corta exposición" (ya que el sensor de la cámara está expuesto por corto tiempo a la luz), solo captarás una pequeñísima parte del tiempo, lo que es ideal para captar personas "congeladas" en el tiempo.

Así que si por ejemplo quieres captar una gota de agua en el momento que esta hace contacto con el agua, lo que harías sería poner la cámara a que tome la fotografía a la velocidad más rápida que pueda la cámara.

Ahora, aparte de la velocidad, ¿hay diferencia visual entre los dos modos? Pues ciertamente. Cuanto más rápido tomes la foto (es decir, mientras por menos tiempo esté la cámara captando luz), menos luz entrará al sensor, por lo que la escena que estés fotografiando es mejor que esté bien iluminada.

Similarmente, en tomas de larga exposición, si la escena ya está bien iluminada antes de empezar a tomar la foto, entrará tanta luz al sensor (debido a que el sensor estará abierto por tanto tiempo captando luz) que es posible que la imagen se torne totalmente blanca.

Así mismo, aun captes una imagen de larga exposición en un lugar que no esté muy iluminado, otro problema al que te enfrentarás es que cuanto más larga es la exposición, menos se puede mover lo que estás fotografiando. Un ejemplo clásico de este es tratar de fotografiar a un bebé en constante movimiento, el cual si tratas de fotografiar con esta técnica obtendrás una imagen borrosa del bebé, ya que durante toda la toma este se estuvo moviendo frente a la cámara conforme esta estuvo captando su imagen.

APERTURA
El segundo parámetro del cual vamos a hablar hoy es Apertura. ¿Recuerdan que les hablé de que la cámara tiene una "compuerta circular" que es la que se abre y cierra para permitir pasar o bloquear la luz a la cámara? Pues la razón que es circular es para que esta pueda cambiar de tamaño, creando o un "agujero grande" o un "agujero pequeño", mas todos los otros posibles tamaños de agujeros intermedios.

En otras palabras, la cámara no simplemente abre y cierra esta compuerta, sino que además también la puede abrir a cualquier tamaño específico.

Eso significa que hasta ahora hay dos parámetros a los cuales prestarle atención, la Velocidad (o cuanto tiempo mantener la compuerta abierta), y Apertura, que indica que tan abierta estará esta compuerta.

Pero, ¿y por qué cambiarle el tamaño a esta compuerta? Es decir, ¿qué ganamos con poder cambiar el diámetro de la apertura entre el lente y el sensor? Hay mas de una respuesta a esta pregunta. Para empezar, ahora tenemos una nueva manera de restringir cuánta luz entra a la cámara (o lo equivalente, cuanta luz permitir entrar). Es decir, si por alguna razón nuestra cámara tiene una velocidad bien rápida y que capta poca luz, pero necesitamos que se capte menos luz aun, lo que podemos hacer es que aparte de poner la cámara en un modo de corta exposición, podemos también hacer que el agujero de la apertura sea lo mas pequeño posible, para que pase la menos cantidad de luz posible.

Sin embargo, la Apertura en su uso del día a día tiene un uso mas útil, y es que nos permite controlar la "profundidad de campo" de la cámara. Esto significa, el poder hacer que una parte de la fotografía esté "enfocada claramente", y el resto que quede "fuera de enfoque".

Esto es muy útil cuando por ejemplo queremos tomar una fotografía a una persona en un parque, y queremos que esa persona quede bastante bien definida, pero además queremos hacer que el fondo del parque se vea totalmente "borroso" para que así la atención se centre en la persona y no en el fondo de la imagen.

La regla para lograr este efecto es esta: Cuanto más abierta está la Apertura, mas grande el "efecto borroso" será. Así que por ejemplo, si quieres lograr el efecto contrario, es decir, de que nada esté borroso y todo desde lo mas cercano a la cámara hasta lo mas lejano en el horizonte aparezca enfocado, en ese caso lo que harías sería cerrar la Apertura lo mas posible.

Noten que por motivos que no voy a explicar aquí, los valores de Apertura vienen similar a estos (dependiendo de tu cámara): f1.4, f1.8, f2.4, ...... f8, f16, etc. Esto lo menciono ya que estos números no son intuitivos en el sentido de que cuanto mas grande es el número, menor es la Apertura, y similarmente, mientras mas pequeño el número, mayor la Apertura, por lo que el efecto mas "borroso" lo conseguirás (en este ejemplo) con una f1.4.

Una nota final sobre Apertura y "efectos borrosos". El tamaño del sensor en sí también juega un papel importante para lograr el "efecto borroso" que a veces uno tanto busca. Mientras mas grande es el sensor, más fácil es lograr este efecto. Es por eso que se le dificulta a una cámara compacta lograr un efecto borroso, aun en una configuración de f1.8, mientras que una cámara DSLR con un gran sensor puede lograr un efecto borroso fácilmente hasta con 2.4 o superior.

Esta es también la razón de por qué con cámaras de celulares por lo general todo está bien enfocado, ya que el sensor es tan pequeño que no permite desenfocar la imagen (que es lo que en realidad logra el efecto borroso).

ISO
El tercer concepto a entender es el de ISO. Esta no es nada mas que una manera sofisticada de decir "Sensibilidad". Cuando decimos Sensibilidad nos referimos a cuán sensible programamos el sensor para que capte la imagen, o mas bien dicho, cuánta luz puede captar el sensor en determinado tiempo.

Cuanto más alta es la sensibilidad, mas sensible a la luz es el sensor.

Una diferencia fundamental entre una cámara digital y una analógica, es que en la cámara digital el sensor está fijo en la cámara, y cuando cambias la sensibilidad lo que estás haciendo es "programando" al sensor para que pueda captar mas o menos luz. En el caso de una cámara analógica, no existe un sensor, sino que la imagen es plasmada en una película, por lo que es la película que compras con un valor de sensibilidad determinada. Así por ejemplo es posible que te acuerdes de los viejos tiempos en donde comprabas un royo de película con "ISO 200" (o 400, 800 o 1,600). También se le decía "ASA", como en "ASA 100" o "ASA 200".

Pero, ¿y cómo se refleja en una fotografía distintos valores de ISO? Pues cuanto más alta programes la sensibilidad, mejor será el sensor captando luz, y cuanto más baja la sensibilidad, menos luz será captada.

Y ahora a la próxima pregunta, ¿por qué cambiaría yo esta sensibilidad? Por dos razones fundamentales. Digamos por ejemplo que quieres captar una imagen en un ambiente oscuro, pero la Velocidad de la cámara llega solo a cierto límite para captar luz, y la Apertura solo abre hasta cierto límite para captar luz, y necesitas mas luz. La solución en este caso es incrementar el ISO de tu cámara para que esta sea mas "sensible" a la luz.

Algunos ahora mismo se estarán preguntando, pero si esto de cambiar el ISO es tan fenomenal, y en la mayoría de los casos lo que quiero es captar mucha luz, ¿por qué cambiaría yo el valor de ISO? Y la respuesta es que al aumentar la Sensibilidad/ISO de la cámara, al mismo tiempo incrementas el "ruido visual" que se introduce en la fotografía.

Este "ruido visual" se manifiesta como un efecto "arenoso" con muchos puntos que distraen un poco de la imagen, pero que conforme aumenta el ISO, deteriora la calidad de la imagen (aunque hay veces que uno intencionalmente ocasiona este ruido visual por motivos estéticos).

Similarmente, un bajo ISO tiene el efecto adverso de producir imágenes bien "limpias" y perfectas, las cuales si les hace "zoom" en tu PC parecen mantener su fidelidad de colores sólidos y bien definidos.

Una cosa a tener en cuenta es que similar a lo que puedes lograr con la Velocidad y Apertura para tomar fotos de objetos congelados en el aire a alta velocidad, que con el ISO también puedes hacer algo similar.

Por ejemplo, si quieres una foto de un deportista pateando un balón, pero está oscuro por el atardecer, y por tanto no puedes incrementar la velocidad de la cámara ya que de lo contrario entraría muy poca luz, lo que puedes hacer es incrementar el ISO, para que el sensor sea mas sensible a la poca luz del lugar, y de esa manera puedes o (1) tomar la foto como antes y esta saldrá mas clara, o (2) aumentar la Velocidad ya que el ISO te acaba de dar un poco mas de luz que no tenías antes.

En el día a día, el uso típico que uno le da al sensor es precisamente ese: Cuando necesitamos mas luz para lograr lo que queremos hacer con la foto, y ya no podemos obtener mas luz cambiando la Velocidad o la Apertura sin afectar la foto, lo que hacemos es incrementar el ISO, siendo el precio a pagar que la calidad de la imagen en sí es posible que se vea afectada un poco por ruido visual o "ruido digital".

F-STOP
¿Ahora se preguntarán, y cómo cambio yo esos valores de Velocidad, Apertura e ISO? Pues por lo general si utilizas la cámara siempre en modo automático esta decide todos los valores por ti de manera automática, produciendo las tradicionales fotos familiares que todos poseemos.

Sin embargo, si deseas tomar ventaja de lo que puede hacer tu cámara, y tomar fotos con efectos como fondos borrosos, personas congeladas en el aire, luces que se mueven en la foto, etc, entonces tendrás que dejar el modo automático y empezar a experimentar con los modos semi-manuales o puramente manuales.

Los modos semi-manuales son los que por lo general se denominan "Aperture Priority" (AP) o "Speed Priority" (SP). No importa como lo llamen en tu cámara, lo que esto significa es que dependiendo del modo, la cámara te permite a ti ajustar un valor manualmente, y la cámara ajustará el otro de manera automática para que to foto salga "bien expuesta".

Por ejemplo, en el modo de prioridad de velocidad, lo que haces es decirle a la cámara qué tan rápido o lento debe tomar la foto (es decir, la Velocidad), y la cámara se encarga de programar la Apertura (es decir, que tanto abrir o cerrar la compuerta circular de luz).

Dependiendo de tu cámara, es estos modos semi-manuales también puedes ajustar un valor de ISO antes de tomar la foto, o dejar que la cámara elija el valor de ISO que crea apropiado, o una combinación de ambas, en donde la cámara elije un valor, pero sin pasarse de un valor máximo y/o mínimo predeterminado por ti.

Cada vez que cambias uno de estos valores, lo que haces en el lenguaje de los fotógrafos profesionales es cambiando a lo que llaman el f-stop, por lo que si oyes hablar de f-stops ya saben a lo que se refieren. Noten que aunque el término de f-stop se utilizó originalmente para el valor de la Apertura de un lente, que actualmente tiene la connotación mas global que les doy acá.

Lo interesante del concepto del f-stop es que es una medida útil para comparar cámaras y lentes en términos relativos.

Por ejemplo, las cámaras baratas tienen mucho menos f-stops (o al menos f-stop utilizables que produzcan buenas fotografías) en comparación con cámaras de mucho mayor precio.

Una cámara profesional te permite específicamente un mucho mayor rango de posibilidades de Velocidades, un mucho mayor rango de posibles Aperturas, y un mucho mejor rango de posibles valores de ISO que una cámara barata.

Es preciso mencionar que aunque una cámara barata te diga que soporta un ISO de hasta 3200, que muy posiblemente una foto tomada con esa cámara sea de una calidad muy inferior que una tomada con ISO 800 en una cámara con un buen sensor.

Para referencia, por lo general las cámaras toman buenas fotografías entre ISO 100 (o menor) hasta ISO 400 u 800. Las cámaras profesionales pueden tomar fotos decentes aun con ISO 1600 o incluso mayor.

Pero volviendo a los f-stops, esto es algo que juega un papel fundamental en el momento de elegir equipos, y de prepararse uno a tomar una fotografía. Por lo general, lo que uno desea es poder poseer la mayor cantidad de f-stops posible (y de buena calidad), ya que esto te ofrece mas versatilidad a la hora de tomar fotografías.

Por ejemplo, si con una cámara barata quieres fotografiar a un artista en un concierto de rock, es posible que con las combinaciones posibles de Velocidad, Apertura e ISO de tu cámara no puedas captar al artista claramente sin que este se vea "movido" o la calidad de la imagen sufra mucho, pero con otra cámara es posible que tengas uno o dos f-stop mas de Velocidad, lo que significa que puedes aumentar la velocidad de la cámara sin sacrificar la cantidad de luz que entra al sensor en relación a la otra cámara.

Similarmente es posible que con otra cámara "ganes un f-stop" en Apertura (es decir, que el lente abra mas que la otra cámara en relación al sensor de cada cámara), lo que logra el mismo efecto de permitir mas luz con la misma velocidad.

Este tema del f-stop es extremadamente importante a la hora de uno elegir un lente. Cuanto más caro es el lente por lo general es porque soporta mas f-stops, o mas bien dicho, que su Apertura es mas grande, y que el tipo de cristal utilizado es de una calidad tal que permite pasar mucho mas luz que un lente ordinario.

Así que cuando alguien te dice que con tal lente ganas un f-stop en relación a otro lente, ya sabes de qué están hablando.

Una nota sobre lentes: No importa que tan potente sea tu cámara, si no tienes un buen lente, estarás desperdiciando el potencial de tu cámara.

Esto es fácil notar al tomar una fotografía con un lente de una cámara barata de esas portátiles y una de las profesionales con uno de esos lentes grandes. Aunque ambos tengan valores similares de acercamiento, a la hora de uno ver la calidad de las fotos la diferencia se hará bastante obvia. Cuanto mejor es el lente, mejor la calidad de la imagen ya que mejor se capta la luz, y al fin y al cabo todos los controles de una cámara lo único que hacen es manipular luz, por lo que cuanto mejor manipules la luz con buenos lentes, mejor la definición, claridad y distorsión de las fotos.

Noten que existen lentes que son mucho mas caros que las cámaras mismas en donde se montan, esto debido a lo caro y preciso que es el proceso de fabricación de tales lentes (aunque honestamente, a veces me parecen abusivos los precios).

Finalmente, sobre lentes es importante que sepan lo que los profesionales quieren decir cuando dice que un lente es "rápido" (o un "fast lens" en inglés). Con eso quieren decir que capta mucha luz, lo que permite que estos lentes sean óptimos no solo para una excelente calidad de imagen, sino que para captar movimientos "rápidos" como en eventos deportivos. De ahí el término.

EXPOSICIÓN
Por lo general en los libros y cursos de fotografías, empiezan con este concepto, pero he decidido dejarlo de último, ya que ahora con todo lo que han visto entenderán más rápidamente a lo que esto se refiere.

Exposición no es nada mas que los valores de f-stop que hemos elegido para una foto en particular. Es decir, con qué Velocidad, Apertura e ISO captaremos la imagen.

Cuando lean que alguien dice que tiene una "buena exposición" se refiere a que ha elegido los parámetros de f-stop adecuados para que la imagen se vea como uno desea que se vea (que no necesariamente tiene que ser una imagen clara, porque es posible que por motivos estéticos uno decida oscurecer o aclarar una imagen).

Noten además que por "buena exposición" también uno se refiere por lo general a una foto en donde todos los posibles valores (desde el mas oscuro hasta el mas claro) de una imagen se representan adecuadamente.

Es decir, es posible que si le tomas una foto a la cara de una mujer en medio de una playa que el sol le de tan fuertemente de un lado de la cara que en la foto el lado que recibió la luz del sol aparezca todo totalmente blanco, en vez de diferentes tonalidades de piel. En esto caso se dice que uno obtuvo una "mala exposición". Similarmente en el lado que no le da el sol es posible que la cara muestre la piel de color negro puro en todos lados, en vez de notarse los diferentes matices de la piel.

En este ejemplo en particular uno puede compensar (hacer correcciones) subiendo o bajando la velocidad de la cámara, o abriendo o cerrando la apertura, o cambiando el ISO, pero mas comúnmente es este caso específico lo que se hace es que del lado oscuro de la cara uno coloca un reflector para que le de un poco de luz a esa parte oscura, y por otro lado poner una malla que cubra un poco el sol.

Estos pequeños trucos son la diferencia entre una foto "casera" y una profesional, y aunque la persona común no capta inmediatamente la diferencia específica entre los dos casos, sí puede decir fácilmente cual fue tomada por un principiante y cual fue tomada por un experto.

Un par de términos mas a saber cuando se hable de exposición son "overexposed" y "underexposed" (en español creo que son "sobre-exposición" y "sub-exposición", aunque alguien me corrija en los comentarios si estoy equivocado). Sea como sea que se llamen, lo importante es que estos son dos conceptos fáciles de entender.

En el caso del ejemplo que dí en donde el sol hacía que toda la cara de la persona aparentara de un solo color blanco, a eso se le llama sobre-exposición, ya que "nos pasamos de exposición". En el caso de que las sombras aparentan todas con una tonalidad totalmente negra, eso es una "sub-exposición" ya que "no nos dio la exposición".

Habiendo dicho todo esto, hay un par de trucos que los "Pro" utilizan que son muy útiles saber, y que tienen que ver con exposición.

Por ejemplo, ¿han visto esas imágenes en donde alguien toma una foto de una cascada/catarata, o de un río, y el agua parece angelical como si fuera un "flujo de nube contínua"? Lo primero que viene a la mente es que esa fotografía debió haberse tomado con una larga exposición, ya que de esa manera se capta todo el movimiento del agua durante una exposición al sensor que dure algunos segundos.

El problema es que en el momento que llevas tu equipo al río para fotografiar tu obra de arte, y pones la velocidad lenta, te das cuenta que lo que obtienes es una imagen totalmente en blanco, ya que hay demasiada luz en el ambiente, por lo que no puedes utilizar una velocidad lenta para lograr el efecto.

En este caso hay dos soluciones. La mas obvia es tomar la fotografía cuando haya poca luz, sea al amanecer o atardecer, lo que te permitirá mantener el lente abierto por mas tiempo.

Pero la otra manera de lograr este efecto, inclusive en un día altamente soleado, es comprar un filtro oscuro que se coloca frente al lente. Esto tiene como efecto que la imagen cuando la vez por el visor de la cámara se vea bastante oscura, pero en el momento que tomes una larga exposición la acumulación de luz en el tiempo recreará una vez mas la luz perdida por el filtro, mientras que a la misma vez logras el efecto que buscabas.

En cuanto a si quieres hacer lo contrario, es decir, tomar una foto de poca duración, pero de algo que se mueve mucho y quieres congelarlo en el tiempo, la primera opción es aumentar considerablemente el ISO para que captes mas luz, pero la otra opción (y bastante cara) es comprar un "lente rápido" como descrito anteriormente. Por lo general esos lentes tienen la denomicación de "f2", "f1.8" o mejor aun "f1.4". Cuanto menor el número, mas la cantidad de luz que acepta, y mayor el precio del lente.

Así que ahí lo tienen, un curso de los conceptos técnicos básicos de la fotografía condensado todo en un solo artículo. Un consejo final que les digo es que tomen sus cámaras y empiecen a tomar fotos, pues con la práctica continua es cuando se aprende mas sobre fotografía...

Actualización de Mayo 2011: Dos años y medio después de escribir este artículo, alguien se ingenió una página en donde puedes simular dentro de tu navegador web el efecto de cambiar estos valores en una cámara. Pueden visitar la página en este enlace (requiere Adobe Flash para verse - esperemos que alguien se anime y cree una versión en HTML5 en un futuro)

autor: josé elías

Esta pregunta que hace Edwin Santos (uno de los mas activos contribuidores a la comunidad de eliax por cierto) al inicio la tomé de risa, y por poco cierro el email y continúo leyendo los otros, hasta que un freno mental me dijo que considerara contestar esta pregunta, ya que después de todo, creo que es labor de la comunidad científica desmitificar estos temas, en particular para los lectores mas jóvenes de eliax cuyas mentes son bastante receptivas a temas como estos.

La pregunta tal cual la formuló Edwin es la siguiente:

"¿Qué argumentos científicos se tienen sobre la brujería, existen algunas pruebas?"

La respuesta corta es todo lo contrario, lo que tenemos son miles y miles de pruebas de que la brujería no existe y es solo una construcción mental de las personas por un lado, y por el otro un puro fraude.

Pero siendo aun mas objetivos, los invito a que lean este artículo anterior en eliax en donde hace un año se realizó un experimento científico que comprobó que muchas veces la mente humana ve lo que esperamos ver.

El artículo que escribí en ese entonces creo que resume bastante bien lo que ocurre aquí, por lo que antes de continuar con el argumento lo copio a continuación:


En otras palabras, en gran medida estas cosas son provocadas por nosotros mismos, por nuestra curiosidad, ansiedad, o deseo de creer en algo.

Sin embargo, eso es solo parte de todo esto. He visto en TV por ejemplo un caso médico (me excuso que no tengo la fuente en el momento, pero creo que fue en el Discovery Channel) en donde unos científicos decidieron hacer un experimento con un paciente bastante supersticioso, al cual no le podían encontrar nada mal y suponían que toda su condición era puramente mental.

En el experimento, los doctores le dijeron que traerían a un "potente brujo budú (o similar)" y que este lo iba a curar. El famoso budú no era mas que un médico disfrazado con plumas y demás cosas. La cosa es que este médico trajo un gallo muerto, empezó a dar unos saltos impresionantes por toda la habitación, a rociar "agua bendita" (en realidad, agua de la pluma/grifo), hacer unos cantos en un idioma extraño (todo inventado y sin sentido), y al final le dio tremendo golpe al hombre (que durante todo el tiempo estuvo impresionado viendo esto) en la frente, y le dijo que se había curado.

¿Pues qué creen? En cuestión de segundos el hombre se levantó de la cama y dijo que "había sentido un milagro en lo mas profundo de su corazón" y se fue caminando en perfecto estado de salud.

Similar a este caso existen miles de personas que por razones usualmente traumáticas pierden el habla, la capacidad de caminar, etc, pero cuando las llevan a un "curandero" o "padre de milagros" o "fuente de la vida" (pagando un buen dinero en muchos casos, vale la pena agregar), la persona "se cura" y todos dicen que fue "un milagro".

Noten que con esto no busco en lo más mínimo burlarme de estas personas, pues en sus mentes genuinamente sienten que están enfermas, y genuinamente sienten que fueron parte de un milagro. Sin embargo otro dato curioso es que por lo general mientras mas ignorante es la persona, mas es la posibilidad de que sufra de estos males y de que sienta estos milagros que hacen brujos y charlatanes, lo que estadísticamente indica que es obvio que es un engaño, ya que una persona por mas ignorante que sea no tiene un cerebro diferente a la persona promedio.

Estos ejemplos de todo tipo los podemos extender al infinito, ya que hay miles y miles de casos documentados que demuestran que todo o es simplemente mental o es un engaño.

Hablando de engaño, así como hay muchos "curanderos" y "brujos" que de corazón creen que están efectuando milagros, así mismo hay muchos otros tantos que entienden sobre la mecánica de tales milagros, y deciden tomar ventaja de los ignorantes, ofreciendo curas a enfermedades de todo tipo, a males amorosos, y ofreciendo la buena fortuna.

Creo que toda persona que profese cualquiera de estas cosas deberían meterlo preso por fraude, pero esa es solo mi opinión personal y se que muchos que leerán esto no están de acuerdo conmigo, y que al contrario, tienen sus propios relatos de milagros que ellos mismos han presenciado o experimentado.

Y hablando de este tema, me imagino que todos saben del mago mas famoso de todos los tiempo, Harry Houdini, un experto en crear ilusiones, espectáculos de escapismo, y todo tipo de "cosas imposibles". Pues este hombre, al perder su madre, decidió mantener una mente abierta y darle la oportunidad a toda aquella persona que dijera permitirle a él "comunicarse con el mas allá" para hablar con su madre.

Para resumirles ese cuento, Houdini, en el 100% de los casos, desenmascaró a todos y cada uno de los "espiritistas" que prometían permitirle hacer esto a él. Tanto así, que Houdini es conocido hoy día además de mago, como también el ser la primera persona que desenmascaró a todo estos tipos de engaños a escala masiva.

Vale la pena decir que todas esas personas que prometían "contacto espiritual" lo que hacían era elaborados trucos para hacer que se movieran objetos, producir sonidos, etc. Y además vale la pena decir también que muchos de esos espiritistas que Houdini desenmascaró eran personas bastante respetadas a todo nivel de la sociedad, inclusive por algunas de las mentes mas brillantes de la época (se sabe por ejemplo, que algunos presidentes del mismo EEUU en el pasado recurrieron a "videntes" para que los asesoraran en el gobierno).

Ahora, algunos de ustedes dirán, ¿pero si alguien tiene un problema mental, y estas personas, aun en su engaño, las ayudan a sobreponerse a ese problema, no es eso un "milagro", y no están estas personas haciendo un bien?

Pues para mi eso es como que alguien te contagie a propósito con un virus, y después te diga que no te preocupes porque él tiene la cura para dártela.

El punto es que si la gente no fuera supersticiosa, estos problemas mentales no ocurrirían en la basta mayoría de los casos (salvo aquellos casos que sí son clínicamente demostrados que no tienen nada que ver con superstición), y por tanto tales personas no caerían en estos estados mentales en primer lugar.

¿Por qué creen que son usualmente los menos educados a los que les ocurren estos trastornos? ¿Qué hay de diferencia entre esas personas y las mas educadas? La única diferencia es que estadísticamente mientras mas educado uno está, menos propenso también se está a creer en estas tonterías.

Otra cosa que les debe dar de pensar a quienes crean en estas cosas, es el hecho de que estadísticamente a alguien siempre le tiene que pasar algo, en el siguiente sentido: Digamos que alguien oye el horóscopo en la radio, y que este dice que hoy te vas a encontrar a alguien que hacía mucho que no veías, y que además te sacarás la lotería.

Obviamente, las posibilidades de que eso ocurran son mínimas, pero sin embargo, entre toda la población de millones de personas, a algunos cuantos les sucederá, y esas personas jurarán sin pensarlo dos veces que la persona que les dijo su horóscopo es un "vidente". Sin embargo, cuando tomamos en cuenta que al 99.9999% de la población no le pasó nada, vemos entonces que esto no tuvo nada que ver con "videncias" sino que con pura suerte aleatoria.

Lo mas asombroso es que los charlatanes que escriben los horóscopos son mucho menos específicos que este ejemplo. Dicen cosas como "un viaje se acerca", o "conocerás a alguien nuevo" o "hoy algo malo te pasará" y cosas por el estilo que ocurren con relativamente mucha frecuencia, con suficiente frecuencia para que buena parte de la población crea que estas "visiones del futuro" hechas sin ningún tipo de fundamento, sean ciertas.

El lavado de cerebro es tal, que estas personas después que se acostumbran a leer el horóscopo, no se les ocurre ni una sola vez en pensar que de 100 horóscopos que han leído, 98 no acertaron. Sin embargo, cuando aciertan, se aseguran de que todo el mundo a su alrededor se entere ("¡me saqué la lotería y los números lo obtuve del horóscopo"), esparciendo aun mas la plaga de la ignorancia por el mundo...

En resumen, por mas que les digan, hasta la fecha no existe (ni hay indicación de que existirá) ni una sola pieza de evidencia que diga que la brujería (o similar) exista (aun hayan visto lo contrario en la TV, en programas pagados por personas que creen en estas cosas). Así mismo la razón por la cual las personas creen en esto es o porque están siendo estafadas, o porque sus mentes han sido condicionadas a creer en estas ilusiones.

Crédito de la imagen

Actualización: Varios meses después de publicar este artículo, publiqué este otro en donde se le ofrece 1 millón de dólares a quien demuestre poseer "poderes" de cualquier tipo.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

El lector Wexford González me hizo una interesante pregunta la cual voy a generalizar para responder a todos, ya que creo que todos se beneficiarán de su respuesta.

Wexford me comenta de un artículo que leyó por email en donde se les advierte a personas el utilizar servicios de Portales Sociales como Facebook, MySpace, Hi5, etc. ya que hay personas que utilizan tales servicios para investigar sobre tu vida, donde vives, etc, y después cometer todo tipo de fechorías, desde asaltos hasta robos y violaciones. Y me pregunta si todo eso es cierto eso, y si es verdad que los mismos propietarios de tales portales venden nuestra información a terceros de manera discriminada para violar nuestra privacidad.

Así que a continuación mi respuesta:

1. Toda herramienta, sin importar cual sea, puede utilizarse para bien como para mal. Un cuchillo puede matar a una persona, pero por eso no debemos prohibir su venta ya que le damos muchos mas usos positivos en nuestras vidas (como preparar todo tipo de recetas, o sembrar plantas, etc) que los usos negativos.

Similarmente, es cierto que hay personas que utilizan portales sociales para buscar víctimas, pero no por eso debemos cerrar tales portales, ya que sus beneficios son extraordinariamente mas grandes que los problemas que causan.

2. No es solo portales como Facebook que dicen que tienen derecho a utilizar tu información, sino que la gran mayoría de todos los portales del mundo. Eso se debe a que (para utilizar el mismo ejemplo de Facebook), si no le dieras derecho a Facebook sobre lo que tú publicas ahí, no lo podrías compartir con tus amigos de Facebook, ya que Facebook no tendría derecho legal de mostrar tu información a otros, lo que eliminaría por completo la razón de la existencia de portales como Facebook.

Otro tema es que por lo general, estos derechos se los das a Facebook cuando abres una cuenta con el propósito de que estos puedan compartir tus datos básicos para fines publicitarios dentro del mismo portal. De tal manera por ejemplo que si en tu perfil de Facebook dices que eres fanático de las novelas de Dan Brown, que un anunciante pueda tener esos datos de manera automatizada (sin saber específicamente quien eres tu, o como se le dice técnicamente "de manera agregada o agrupada") para poner un anuncio sobre la nueva novela de ese Dan Brown a todos los usuarios de Facebook que les guste ese autor.

Fuera de ahí, de compartir tus datos y venderlos "clandestinamente" fuera del portal, son muy pocos los que utilizan esa práctica. Por lo general ninguno de los grandes portales practican esto, y los pocos que lo han hecho han sufrido fuertes consecuencias legales en demandas de todo tipo.

3. Lo que sí hay que hacer, y la razón principal por la cual contesto a esta incógnita de Wexford en eliax, es alertar a las personas a no divulgar demasiada información personal sobre ellos mismos, como el lugar exacto en donde viven, las cosas que poseen, lugares que frecuentan solos, fecha de nacimiento, y cosas por el estilo, ya que esta información podría tornarse vital para un atacante no solo saber cosas como en donde encontrarte, sino que además poseer datos suficientes para robar tu identidad y cometer delitos de fraude electrónico.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Para la sección de "Pregunta a eliax" de hoy pienso responder a muchas de las incógnitas que muchos de ustedes han expresado en comentarios a noticias pasadas y emails que me han enviado, sobre la televisión de alta definición, los formatos que hay, etc, y como siempre en un formato "fácil de entender".

Primeramente, hay que definir lo que es la TV de alta definición, o HDTV ("High Definition TV").

HDTV como muchos ya saben es el sucesor a los TVs que por medio siglo hemos todos disfrutado en nuestros hogares, prometiendo una mucho mejor imagen digital, y de mas alta resolución.

Es importante entender que el hecho de que una TV venga en el "formato ancho" (es decir, una TV "rectangular") no significa que sea una HDTV, ya que muchos de esos televisores simplemente están creados para ser obtimizados para DVDs, y no para HDTV. La única manera de saber si una TV es una HDTV es viendo las especificaciones de su "resolución nativa" o real.

Hablando de resoluciones, HDTV en realidad soporta 2 resoluciones distintas, cada una con sus variantes. Estas son 1280 x 720 pixeles (o "720p") y 1920 x 1080 pixeles (o "1080i" o "1080p" dependiendo de algo que explicaré mas adelante).

Estos dos formatos soportan diferentes "velocidades", que van desde 24 o 25 cuadros por segundo (como en el cine), hasta 30, 50 y 60 cuadros por segundo (como en la TV tradicional). Nota a los técnicos: Sí, se bastante bien que no es exactamente 30 o 60, sino que un poco menos, pero para este artículo los conceptos es lo que importa y no los detalles técnicos insignificantes).

Si una TV no dice que despliega 720p o 1080i/1080p, entonces no es una HDTV, sino que una TV convencional.

Hay que tener muchísimo cuidado a la hora de uno comprar una HDTV, ya que muchos fabricantes de televisores (o sino los vendedores de las tiendas) cambian sigilosamente la frase "despliega HDTV" por "soporta HDTV". La diferencia es mucho mas que sintáctica, y legalmente no te están mintiendo ya que semánticamente dicen lo que es la realidad, pero el que no sabe puede ser engañado fácilmente. Lo que sucede es que el hecho de que una TV "soporte" HDTV, no significa en lo absoluto que despliege una imagen HDTV.

Es decir, puedes comprar una TV cuya mayor resolución real sea de unos 848 x 480 pixeles, pero que sin embargo esta TV puede tomar una señal de HDTV de un satélite, un reproductor Blu-ray, o el cable, y transformar la señal para reducirle la resolución y desplegarla en tan solo la resolución real. Es decir, que si compras este televisor, y le conectas algo como un reproductor de películas de alta definición que te de una señal de 1920 x 1080 pixeles, que todo ese detalle se perderá ya que solo verás una imagen de 848 x 480 pixeles, que es muy inferior.

Similarmente, ten cuidado con televisores que son HDTV, pero que solo tienen una resolución equivalente a 720p, pero que (una vez mas) "soportan" 1080i o 1080p. En este caso, aunque técnicamente te haz comprado una HDTV, lo cierto es que tal TV solo puede desplegar la resolución HDTV mas baja, en vez de la mas alta que ofrece mas detalle de imagen.

¿Cómo saber la diferencia a la hora de comprar una HDTV? Exigiendo ver la especificación técnica, en particular la "resolución nativa" del panel LCD/Plasma/Laser/OLED.

Cosas que deben levantar sospechas son frases como "1080-capable", en vez de "Full HD 1080p".

Así mismo, aun decidas comprar una TV que solo despliegue una señal de 720p, ten cuidado con la resolución nativa del panel, ya que muchos fabricantes se han dado a la práctica de vender paneles con resoluciones extrañas como 1366x768, que aunque es una resolución un poco mayor que 1280x720, introduce distorsiones en la imagen ya que esta tiene que ser "escalada" hacia el tamaño real de la HDTV, lo que creará artefactos visuales en la conversión.

Es posible que algunos ya se estén preguntando, debido a los párrafos anteriores, ¿y cuál es la diferencia entre 1080i y 1080p?

Pues ambos formatos dibujan una imagen de 1920 x 1080 pixeles, pero lo hacen de manera distintas. El formato "i" significa que la imagen es "interlazada" (un vestigio de la TV analógica tradicional), mientras que el formato "p" significa "progresivo" que es el mejor y lo que buscamos.

En 1080i, la imagen en realidad se dibuja "en dos pasadas". Primero se dibuja una imagen en resolución de 1920 x 540 pixeles en las lineas impares, y poco después se dibuja otra imagen de 1920 x 540 pixeles en las pares. Lo que sucede es que estas dos imágenes se dibujan tan rápidamente la una detrás de la otra, que las 540 lineas impares y las 540 pares se nos funden en los ojos como una sola imagen de 1080 lineas.

Este proceso de "interlazado" tiene un problema sin embargo, y es que en escenas en movimiento, es posible que el objeto de la pantalla se haya movido en el tiempo entre el momento en que vimos las primeras 540 lineas y el momento en que vimos las próximas 540 lineas, por lo que en vez de aparecer una imagen "sólida", lo que vemos es una imagen un poco distorsionada, como si esta hubiera sido "rebanada" en lineas horizontales.

Esta es la razón por la cual la mitad de las cadenas de TV de alta definición han decidido transmitir en 720p (que es una imagen sólida) en vez de 1080i que tiene mas resolución espacial pero menos resolución temporal.

Pero dirán, ¿y por qué no transmiten en 1080p? Por la sencilla razón de que el formato 1080p nunca fue definido como un estándar por escrito, sino que fue posteriormente adoptado como un estándar "por defecto", y popularizado principalmente por el lanzamiento del Playstation 3, y de los posteriores discos de alta definición Blu-ray que soportan el formato nativamente.

Además, una imagen de 1080p necesita el doble de información (y mucho mas ancho de banda de transmisión) que una imagen de 1080i o 720p, por lo que económicamente a muchos canales de TV y empresas de cable les resulta mas factible soportar 720p que adoptar 1080p.

Esto nos lleva a otro tema, y es que la única manera hoy día de uno ver contenido en el formato 1080p real es con video-juegos del Playstation 3 que envíen una señal nativa de 1080p, con discos de Blu-ray que hayan sido "masterizados" en 1080p (hoy día casi todos vienen en 1080p), o con tarjetas de gráficos nativos de PC por medio de puertos DVI/HDMI o equivalente.

Pero, muchos dirán, "¡mi empresa de TV Satelital o de Cable Digital me ofrece películas en el formato 1080p, e inclusive la caja que se conecta a mi TV envía una señal 1080p!". Pues la realidad es que lo que estas empresas hacen es que toman una señal 1080i y la convierten a 1080p, lo que no le quita el problema de las distorsiones de movimiento a 1080i, sino que lo único que hace es que la imagen (con distorsión y todo) se vea mas "sólida" en la pantalla, en vez de "parpadear" como regularmente ocurre con señales de 1080i.

Lo mismo aplica para televisores que hacen el "upconvert" a 1080p de una señal 1080i. Por mas que te prometan el cielo y la tierra, la realidad es que no puedes obtener una mejor imagen de una señal 1080i, por mas que la transformes a 1080p. Es como tomar una fotografía de hace 100 años atrás totalmente destruida y desvanecida, y digitalizarla a una PC. Por mas "digital" que esté ahora la imagen, lo cierto es que la fuente original de la foto no tiene la suficiente información para crearte una imagen de buena calidad. O como dicen los programadores de sistemas, "basura que entra, basura que sale".

Ahora, esto no significa que deben evadir una señal 1080i, ya que esta se ve excelente. Solo sepan que 1080p es superior, y que no es cierto que una señal 1080i puede ser convertida a una 1080p y mágicamente esta pierde sus desperfectos.

Otro tema con la HDTV, en particular para aquellas persona que dependen de la TV "por el aire" con una antena fuera de la casa, es que la experiencia de HDTV es posible que sea peor que con la TV tradicional, ya que a diferencia de la TV analógica en donde la señal cuando está débil lo que ocasiona es que la imagen se vea "mal" (con los famosos "fantasmas", "nieve", etc), en el mundo digital lo que ocurre es que la señal se pierde por completo.

Es decir, que si vives en un lugar en donde podías ver TV, pero con mala recepción todo el tiempo, ahora es posible que todo el tiempo solo veas una pantalla en negro total, todos los días del año.

Este es uno de los "secretos oscuros" de la transición a HDTV desde el mundo analógico, y uno del cual no se hace mucha publicidad, pero que muchos aprenderán de la peor manera posible. Esto significa que el mundo de la HDTV forzará a muchos a suscribirse a servicios de TV por cable o satelital, o a adoptar la TV por Internet.

Otros temas importantes con la HDTV, y que no eran tan importantes con la TV analógica, tienen que ver con el hecho de que los HDTV por lo general son implementados bajo plataformas de LCD o Plasma (y mas recientemente en Láser o OLED), por lo que unos factores ahora son mas importantes que nunca para obtener una buena calidad.

El primero de esto factores con el que se toparán será el famoso "Contrast Ratio" ("Proporción de Contraste" o similar en español), que es un dato bastante importante ya que describe que tan bien tu TV puede reproducir los valores de colores que van desde el negro puro hasta el blanco puro.

Una TV que tenga un Contrast Ratio bastante alto desplegará mucho mas detalle de imagen que uno que lo tenga bajo. Esto se nota visualmente en el hecho de que en escenas oscuras, los televisores de bajo Contrast Ratio no disciernen bien entre distintos tonos de negro, por lo que todo aparenta negro, mientras que en un HDTV que ofrezca un alto Contrast Ratio, será posible discernir todos los tonos de negro codificados en el video, como serían los varios tonos que se ven en la melena de una mujer de cabello negro.

Por lo general un buen número para empezar es un Contrast Ratio de 20,000:1, y los mejores equipos ofrecerán hasta mucho mas que eso, pero ojo, hay dos tipos de Contrat Ratio, el real, y el "Dynamic". El Contrast Ratio Dinámico es uno que solo se alcanza en casos muy específicos dentro de una escena de video, y no debe considerarse representativo del Contrast Ratio Real. Cuando lean que una TV ofrece un Contrast Ratio de 1,000,000:1, es casi 100% seguro que se refieren a uno dinámico, y si se leen bien las especificaciones técnicas notarán que el real es mucho menor.

Otra cosa a tomar en cuenta es que los televisores Plasma tienen por defecto un mucho mejor Contrast Ratio que un televisor LCD del mismo precio. Hoy día solo los LCD de mas alto precio del mercado se acercan en calidad de imagen a los Plasma de mediano o hasta bajo precio.

Otro tema adicional entre los Plasma vs LCD es el tema de artefactos visuales en escena en movimiento, pero para explicar eso lo refiero a este otro artículo reciente que escribí al respecto. En resumen, los Plasma no sufren de artefactos de movimiento estilo "fantasma", y apenas ahora los LCD están viniendo con tecnologías para contrarrestar ese problema.

Otra cosa interesante es que en los últimos televisores ya es posible conectar una PC a ellos para utilizarlos como monitores, lo que está genial, por lo que si esto es de tu interés consulta a ver si el modelo que quieres soporta esto, sea por VGA o DVI. Nota que todas las PCs y laptops de hoy día soportan salida VGA, pero para las mas altas resoluciones lo ideal es DVI o HDMI, pero pocas laptops vienen con estas salidas hoy día, por lo que asegúrate de obtener la conexión correcta.

Otra pregunta que he recibido es que qué es el modo "Super-white" de algunos reproductores de Blu-ray como el mismo PlayStation 3. Pues esto tiene que ver con otro vestigio del mundo analógico, en donde el color "negro puro", y en particular el "blanco puro" no existen, sino que mas bien el color mas brillante de los antiguos formatos de NTSC y PAL son en realidad unos tonos de grises bastante claros, pero no verdaderamente "blancos" (esto a propósito, es algo que muchos diseñadores gráficos que diseñan imágenes y videos para la TV aun no entienden, y producen imágenes que se ven espectaculares en sus monitores planos, pero horribles en una TV tradicional).

Pues sucede que casi todo el contenido de videos en VHS y DVD, así como el contenido profesional de programas en TV por cable y satelital, está diseñado para estas limitaciones (a esto se le llama por ejemplo el "NTSC Gamut", o "los colores que son posibles en una TV NTSC" - y similar para PAL), por lo que no es necesario en realidad crear imágenes que tengan "puro negro o blanco".

Sin embargo, con la venida de la HDTV totalmente digital, esto ya no es necesario, por lo que las películas en el formato Blu-ray ya vienen con colores puros desde el negro hasta el blanco, pero sin embargo por defecto estos reproductores no tienen esta función habilitada ya que es posible que tu TV no reaccione bien visualmente ante estos colores tan profundos como el negro puro, o tan intensos como el blanco puro.

Pero lo cierto es que si tienes un Plasma o LCD de años recientes, es casi seguro que podrás habilitar esa función, con lo que ganarás un mas amplio despliegue de intensidades en tu TV.

El otro tema que me preguntan es que qué es lo que es "x.v.Color" o "Deep Color" ("Color Profundo"). Pues estos términos son equivalentes pues hablan de la misma cosa, y es de un gama de colores mucho mas amplia que la de NTSC/PAL. Hablamos de millones o miles de millones de veces mas colores que los tradicionales que una TV puede desplegar.

Sin embargo, las películas de Blu-ray (hasta ahora la única fuente de este tipo de imágenes) deben estar explícitamente codificadas con esta información adicional de color, y así mismo tu TV debe soportar la gama ampliada de colores. En ambos casos, debes consultar la literatura técnica de tu TV y tu reproductor para ver si ambos pueden reproducir este tipo de imágenes, en cuyo caso la puedes habilitar y obtener muchísimas mas tonalidades de colores, que te ofrecerán una imagen mucho mas impactante en tu TV.

Noten que no deben confundir Super White con Deep Color. Como ejemplo ficticio, lo que Super White hace es que si existen 200 colores posibles, pero tu reproductor solo envía 180 de ellos (cortando los primeros 10 colores negros, y los últimos 10 colores blancos), que ahora es posible enviar los 200 colores a la vez.

Por otro lado, lo que Deep Color hace es que en vez de tu tener 200 colores, de los cuales puedes desplegar 200 o 180 (dependiendo de si Super White está activado o no), que ahora tendrás 200,000 colores, de los cuales podrás desplegar 200,000 o 180,000 colores (dependiendo de si Super White está activado o no).

En la realidad sin Deep Color hablamos de que tu TV despliega entre unos 16 millones de colores o menos, mientras que con Deep Color hablamos de hasta posibles miles de millones de distintos colores.

Así que ahí lo tienen, si tienen preguntas o aclaraciones, no dejen de utilizar los comentarios como siempre...

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Continuando con la serie de "Pregunta a eliax", hoy les respondo a los que me han escrito deseando entender lo que es el mundo de "RSS" y "Atom" de manera sencilla.

Primeramente, RSS y Atom son formatos distintos pero equivalentes, ya que ambos hacen exactamente la misma cosa. Es como comparar a una navegador web versus otro. Google por ejemplo prefiere a Atom, pero soporta a ambos. Atom está supuesto a ser una versión mejorada de RSS, pero para la basta mayoría de usos, podemos asumir que ambos son equivalentes.

Pero, ¿qué es un RSS/Atom para qué se utiliza?

La idea de estos formatos surgió de la necesidad de uno poder "combinar" información de varias fuentes (por lo general de páginas web), tanto de manera manual como automatizada, y de manera periódica, para presentártela en una sola pantalla.

Así que por ejemplo, si visitas a eliax.com, pero también visitas otros blogs, con un "Lector de RSS/Atom" puedes "suscribirte" a todos estos blogs desde un lugar centralizado, y ver todas las noticias en un solo lugar, sin necesidad de visitar cada página por separado.

En mi caso en particular, mi lector favorito es Google Reader, pero hay muchos otros, como el mismo navegador Firefox que viene con un lector integrado. Hay incluso lectores RSS/Atom para dispositivos móviles de todo tipo, y para Windows/Linux/OSX para que ni siquiera tengas que lanzar tu navegador de Internet.

Sin embargo prefiero el Google Reader ya que es tan solo un servicio que acceso desde cualquier navegador web, desde donde sea que esté, independientemente de sistemas operativos, navegadores, plataformas móviles, etc.

Noten que debido a que originalmente esta tecnología se utilizó para "agregar/combinar/leer noticias", que usualmente se les llama a estos programas "Lectores de Noticias" (o "News Readers" o "RSS Readers" en inglés). Así mismo casi siempre que vean el término RSS, por lo general lo que sea también aplica a Atom.

De la manera que todo esto funciona es que (por ejemplo) en eliax.com puedes acceder a un enlace especial para lectores de RSS/Atom (estos enlaces los puedes ver al margen derecho de la página de eliax). Ese enlace especial está diseñado para que sea tu lector de RSS/Atom el que lea las noticias de eliax, y no tu.

Las noticias en el formato RSS/Atom son descritas en un formato especial llamado XML y viajan desde eliax.com hasta tu lector RSS/Atom, y son decodificadas allá. Los datos que viajan son por ejemplo el título de la noticia, el contenido, la fecha que salió, el autor, etc.

Después que tu lector tiene estos datos, este los formatea a su manera para presentarte la información de su manera particular.

Nota que es importante entender que los datos no son proactivamente enviados desde eliax.com a tu lector RSS/Atom, sino que es el lector RSS/Atom el que periódicamente verifica a ver si hay algo nuevo en eliax, y de ser así, le pide a eliax.com los datos y actualiza la información para que la veas la próxima vez que entres al lector.

Eso es importante entenderlo porque cuando alguien dice que se suscribió a tu blog (o mas bien, dicen que se suscribió a tu "feed", pronunciado "fi-id"), eso no significa que el lector RSS/Atom le avisó a eliax.com de que este se acaba de subscribir a eliax.com, sino que simplemente tu le diste a tu lector RSS/Atom el enlace especial dentro de eliax en donde este debe verificar que hayan nuevas noticias de manera periódica.

Por lo general, los lectores de RSS/Atom verifican entre cada media hora y 2 veces por día a ver si hay nuevas noticias. Así mismo el formato RSS/Atom asiste al lector RSS/Atom en dejarle saber qué tan seguido se actualizan las noticias en la página, para que este no trate de conectarse demasiadas veces seguidas a la página, pero esta no es una funcionalidad respetada por todos los lectores.

En otras palabras, en la mayoría de los casos tu propio blog no sabe cuantas personas están en realidad "suscritas" a tu blog por medio de RSS/Atom. Lo mejor que puedes hacer es saber cuantas personas han accedido en un determinado período de tiempo a tu página (mi herramienta favorita para hacer esto es FeedBurner de Google).

En resumen: RSS/Atom no es nada mas que un "lenguaje" que describe noticias en una determinada página, y existen lectores de RSS/Atom que hablan este lenguaje para pedir de manera periódica las noticias a tales páginas que hablan ese lenguaje.

Así mismo es importante aclara el significado de "Sindicación RSS/Atom". Eso no es nada mas que "el hacer disponible mi página web o servicio web a través de un feed RSS/Atom a lectores RSS/Atom".

Noten ahora que aunque RSS/Atom fue ideado para noticias, que debido a lo genérico que es el formato y el concepto, que esta técnica se utiliza para mucho mas que noticias tradicionales. Por ejemplo, una linea aérea podría crear un enlace RSS/Atom para cada vuelo que tenga, de modo que tu te puedas "suscribir" a tal vuelo y recibir noticias periódicas del estado del vuelo. El mismo concepto se podría utilizar también para saber el valor de tus acciones en una empresa, o las anotaciones de un partido de futbol.

Sin embargo, como toda tecnología, RSS/Atom también tiene sus deficiencias.

Lo primero es que los datos no representan la información en tiempo real en el momento que esta fue publicada. Es decir, si publico una noticia en eliax a las 12:05, es posible que tu lector no se entere hasta al menos media hora después, o quizás hasta varias horas después, dependiendo del lector y su configuración. Esto obviamente sería un problema si quieres monitorear el precio de tus acciones con motivo de venderlas en el mejor momento, ya que en ese caso es posible que para cuando tu lector te diga que el precio subió, las acciones ya no valgan nada, por lo que es importante saber cuándo utilizar RSS/Atom y cuando no.

El otro problema es que RSS/Atom es una carga extra para lugares como eliax, ya que si hay varios miles de suscriptores, estos accederán a eliax varias veces al día, todos los días del año, de manera continua, a veces cada media hora (o hasta con mas frecuencia dependiendo del lector), lo que no suena mucho, pero cuando multiplicas esto por decenas de miles de personas diarias, el problema puede ser bastante serio.

Como ejemplo, poco después de habilitar a eliax con RSS/Atom, el blog se tornó bastante lento en horas pico, por lo que fue necesario hacer una mejora a la infraestructura de eliax debido a la carga adicional que representó esto.

El otro tema de interés para los que piensan vivir de un blog es que RSS/Atom es una forma de tu generar menos dinero en tu página, ya que los lectores leen tus noticias en sus lectores RSS/Atom, en vez de el blog mismo que es en donde están los anuncios.

En el caso de eliax la publicidad solo es utilizada para pagar por la misma infraestructura de eliax y para fines benéficos, pero si tienes un blog con fines menos altruistas, es posible que quieras considerar no utilizar a RSS/Atom.

Sin embargo, lo cierto es que RSS/Atom se está convirtiendo en un arma de doble filo, ya que mientras mas personas aprendan sobre los beneficios de RSS/Atom, mayor será la demanda de que páginas soporten a RSS/Atom, por lo que llegará un tiempo en donde simplemente no tendrás opción y tendrás que habilitar a RSS/Atom, de lo contrario arriesgarás perder lectores.

Desde este punto de vista entonces, RSS/Atom es recomendado, pero teniendo en cuenta la balanza entre los lectores que irán directo al blog, los que preferirán el lector RSS/Atom, y los que accederán a la página por medio del mismo RSS/Atom.

Esa decisión la tendrás que tomar por tu cuenta, ya que este es uno de esos casos en donde verdaderamente todo depende de la página y su audiencia.

La otra desventaja es que se pierde mucho de la "personalidad" de la página cuando accedes a ella a través de RSS/Atom, ya que no ves el titular de la página, los menús de opciones, y otras cosas como calendarios de eventos, anuncios extras fuera de la noticia, etc. En otras palabras, te conviertes en una página genérica, lo que es otra razón para proveer un buen contenido por sobre una buena presentación. O en otras palabras, RSS/Atom lleva a las páginas web el concepto de que lo importante no es tu apariencia, sino lo que tengas dentro de ti... :)

RSS en Wikipedia

Atom en Wikipedia

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

Hay dos maneras básicas de respaldar tus datos, independientemente del medio que utilices para almacenar el respaldo, sea un CD o DVD, discos duros externos, o el Internet.

Estas dos maneras son copia de archivos (o a veces llamado backup), y clonación de tu disco duro completo, y las dos son bastante diferentes y tienen sus ventajas y desventajas.

Antes de proseguir mencionemos brevemente algo que muchos quizás hayan oído mencionar, RAID. RAID no es una solución para respaldar datos, sino para prevenir la pérdida de datos por fallos en el disco duro. En otras palabras, con un disco en configuración RAID aun puedes perder tus datos si los borras accidentalmente, o si un virus entra a tu máquina (aunque no es totalmente cierto que pierdes tus datos, como les mencioné antes en este otro artículo).

Lo que RAID sí hace es que si un disco duro tuyo falla, el otro continúa funcionando con tus datos intactos, dándote tiempo a que reemplaces el disco duro que se dañó mientras continúas trabajando con un disco duro menos que contiene una copia exacta de tus datos (noten que RAID hace otras cosas dependiendo de su configuración, desde acelerar la velocidad de acceso a tus archivos, hasta permitir una alta redundancia de datos, pero esos datos técnicos van mas allá de lo que necesitamos cubrir en este artículo).

Volviendo ahora al tema principal, la diferencia entre hacer un respaldo de archivos, y hacer un respaldo de tu disco duro, es que un respaldo del disco duro es algo que le toma "un fotografía en el tiempo" a tu disco duro completo, permitiéndote en cualquier momento futuro el tu poder volver a restablecer tu disco duro a su estado exacto del día que le "tomaste la foto" (o mas técnicamente correcto, cuando creaste "una imagen" del disco), mientras que una copia de archivos lo que hace es clonar solo aquellos archivos que tú decidas clonar.

Pero la pregunta es, ¿por qué clonaría uno un disco duro completo, lo que conllevaría a que se utilice mucho espacio en el respaldo, y tome mucho tiempo hacer el respaldo, cuando lo único que tu quieres respaldar son unos cuantos archivos?

La respuesta es que cuando tu creas una imagen de tu disco duro, lo que haces es literalmente "congelar" el estado de tu PC (o laptop), para en un futuro en caso de un evento catastrófico, tu poder restaurar tu PC (inclusive en un disco duro totalmente diferente).

Es decir, si varios virus invaden tu máquina, y corrompen tu sistema operativo (sea Windows, OS X o Linux), y lo dejan inservible, aun tengas un respaldo de solo tus archivos, tendrías que de todas maneras volver a instalar el sistema operativo desde cero, con sus drivers, mas todos los otros programas que tenías instalado, y después de todo ese arduo proceso es que puedes copiar tus archivos de regreso a tu PC. Es decir, una gran pérdida de tiempo.

En el otro escenario, lo único que hubieras tenido que hacer es cargar la imagen que hiciste previamente del disco duro a tu PC (lo que toma entre varios minutos y un par de horas, pero de manera usualmente automatizada sin necesitar de que estés presente), y al encender la imagen encontrarás todo tal cual lo dejaste el día que tomaste la imagen del disco, sin virus, y totalmente limpio, solo faltando que copies los archivos individuales que hayas respaldado desde entonces.

Noten que es muy importante cuando hagas una imagen del disco, que también hagas respaldos frecuentes de tus archivos individuales para tener sus últimas versiones respaldadas. La otra opción que tienes es simplemente hacer una imagen periódica que es mucho mas sencillo, digamos, una vez cada 2 o 4 semanas.

Otra razón de clonar tu disco duro en una imagen es que es una manera super sencilla de actualizar tu disco duro a uno con mas espacio y mas rápido. Es decir, en vez de comprar un nuevo disco duro, e instalar el sistema operativo otro vez en ese disco duro, mas todas tus aplicaciones y tus datos, con esta técnica lo único que tienes que hacer es cargar la imagen que le hiciste el disco duro viejo dentro del nuevo, encender la máquina y listo.

Así que a continuación los envío a una pagina que les presenta varias herramientas para hacer imágenes de discos duros, tanto en versiones comerciales como gratuitas, y tanto en versiones de Windows como multi-plataforma.

Así mismo a los que utilizan OS X no dejen de visitar el enlace adicional en "previamente en eliax" acá abajo, que les detalla mis experiencias con ese sistema operativo haciendo esto (y tampoco dejen de explorar las facilidades del Time Machine de las últimas versiones de OS X que hacen todo este proceso automático).

En cuanto a Linux, los que deseen compartir sus herramientas favoritas no dejen de hacerlo en los comentarios.

Lista de software para hacer imágenes (clonación) de tu disco duro

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

A continuación comparto con todos la respuesta a una pregunta que me han hecho ya varias personas a la dirección de contacto de eliax, y cuya respuesta creo ayudará a unos cuantos...

La pregunta en resumen es ¿cómo puede uno obtener un celular G1 de T-Mobile con tecnología de Google Android, totalmente desbloqueado?

Pues la respuesta es que hay una segunda manera de obtener un G1 (la primera siendo comprándolo directamente a T-Mobile mientras firmas un contrato de 2 años con ellos). Esta segunda manera es bastante interesante porque el G1 viene totalmente desbloqueado para aceptar un chip SIM de cualquier parte del mundo, y de manera legal.

El truco es que el celular te lo vende Google directamente, y no T-Mobile, y que Google lo llama el "Android Dev Phone 1" en vez del G1, pero aparte del nombre son 100% idénticos, salvo que el de Google viene totalmente desbloqueado.

Para obtener uno de estos, lo primero que tienes que hacer es hacerte miembro de la comunidad de desarrolladores de Google (este proceso es gratuito), abrir una cuenta con Google Checkout para pagar (ese proceso también es gratuito, pero requerirás de una tarjeta de crédito), y finalmente ir a esta página oficial del "Android Dev Phone 1", en donde lo puedes obtener por US$399 dólares.

Si se preguntan por qué Google vende este celular desbloqueado, la respuesta es que este celular está supuesto a venderse solo a desarrolladores de aplicaciones de Google Android, que necesitan un ambiente real para probar sus aplicaciones después que ya las hayan probado en el simulador, y obviamente si uno no tiene acceso a un G1 es bastante difícil hacer tales pruebas.

Sin embargo, ya saben el truco, y si eres técnico te gustará saber que hasta tienes acceso para cambiarle el firmware a este celular, ya que verdaderamente es totalmente abierto, por lo que puedes experimentar hasta compilando tu propia versión de Android... :)

autor: josé elías