Nintendo por fin vio la luz, 7 años tarde, pero la vio...

En el 2008 predije (ver la #9) que el iPhone (y por extensión, celulares inteligentes como Android) competirían directamente contra consolas de video-juegos dedicadas, y lo que sucedió en los próximos 7 años como dicen, es historia (ver por ejemplo la fila de editoriales que escribí con respecto a este tema, que aparecen en la sección de "previamente en eliax" al final de este artículo de hoy)...

De forma resumida, ¿que ha pasado en el mercado de los video-juegos? Pues lo mismo que escribí en mi serie de editoriales durante los últimos 7 años: Dispositivos móviles se rigen por la Ley de Moore (que indica que estos duplican su poder cada ciertos meses), lo que indicaba que matemáticamente estos en corto plazo alcanzarían y hasta sobrepasarían en poder a las consolas dedicadas de Nintendo y Sony, que fue exactamente lo que pasó. Hoy día por ejemplo un iPhone 6, iPad Air 2, o Samsung Galaxy S6 sobrepasan con creces el poder de estas consolas dedicadas.

Muchos se reían hace 7 años de tales comentarios de mi parte, pero como les respondí, y como terminó sucediendo, aunque los detractores alegaban que los móviles nunca reemplazarían las consolas móviles ya que estos no tienen suficientes botones, lo que ha sucedido es que los creadores de video-juegos han lanzado toda una nueva generación de juegos que se adaptan y toman ventajas específicas de los sensores de estos celulares y tabletas.

Un buen ejemplo son los juegos de manejar carros de carrera. En una consola tradicional de Nintendo uno utiliza los controles para mover con el dedo el guía/timón/volante del auto a la izquierda o la derecha, pero en algo como un iPad uno simplemente utiliza el sensor de movimiento y los girosocopios del iPad para uno simplemente girar la pantalla misma como si esta fuera un guía/timón/volante, ofreciendo incluso una experiencia mejor que en las consolas tradicionales.

Agreguen a esto el tema de que empresas como Apple ya anunciaron un estándar para que terceros vendan controles clásicos con botones para sus plataformas, y que por otro lado hemos visto toda una nueva generación de juegos que son optimizados específicamente para estos nuevos entornos multi-táctil.

Y como si fuera poco, y como también mencioné en años pasados, está el tema adicional de que a diferencia de una consola portátil, nuestros celulares siempre están con nosotros, por lo que ofrecen la oportunidad de siempre estar listos para jugar juegos en cualquier momento. Y súmenle a eso el hecho de que el modelo impuesto por Apple en su App Store (y luego replicado en el Google Play y Amazon App Store) incentiva la producción de juegos de bajo costo y hasta gratis (con compras opcionales dentro del juego).

Todo eso es algo que en mi opinión se veían venir hace 7 años atrás, pero como usualmente ocurre con empresas que dominan mercados, Nintendo quería aferrarse a sus huevos de oro (sus propias consolas y personajes como Mario y Zelda), mientras rezaba a alguna deidad de los video-juegos para que de forma mágica Apple, Google, Samsung, Microsoft, Amazon y demás participantes de la industria, desaparecieran o fracasaran...

Pero los problemas se resuelven con acciones, afrontando la realidad, no con plegarias, y Nintendo sencillamente ha tardado bastante en despertar de su estado comatoso...

Y esto nos lleva a la noticia de hoy, en donde Nintendo acaba de anunciar oficialmente (nota de prensa oficial en PDF) que entra al mercado de móviles para producir contenido para terceros, después de adquirir el 10% de la empresa japonesa DeNA.

Noten que esto es diferente al anuncio de inicios del año pasado (cubierto acá en eliax, lean la actualización de esos días al final del artículo) donde Nintendo supuestamente anunciaba que empezaría a crear contenido para móviles, teniendo la empresa que aclarar que no se refería a juegos, sino que a demos, videos y otros complementos básicos para su red propietaria de juegos en sus propias plataformas tradicionales.

Esta vez aparenta que Nintendo quiere decir que quizás por fin veamos un juego de Mario o Zelda en iPhone, iPad y Android, lo que me lleva al siguiente punto...

Aunque ciertamente Nintendo llega muy tarde a esta decisión, esta es una de esas pocas excepciones en donde la empresa todavía podrá tener éxito, y ese éxito se debe al impecable trabajo que la empresa ha hecho durante décadas para mantener el más alto estándar de calidad en los juegos de sus franquicias principales (que se extiende más allá de Mario y Zelda hasta otras como Donkey Kong, Metroid y otros), por lo que la empresa tiene una gran fanaticada leal que todavía sigue comprando sus productos.

Pueden estar seguros que si Nintendo lanza una de estas franquicias a las tiendas de aplicaciones de sus competidores, que estas se convertirán en éxitos rotundos desde el primerísimo día que salgan al mercado...

Por otra parte, Nintendo también ha anunciado que no planea dejar el mercado tradicional de consolas, y que el próximo año planea demostrar todo un nuevo concepto que por ahora llama "NX" (esperemos que sea algo con Realidad Virtual, en donde la empresa ha experimentado de forma no exitosa por años, pero para lo cual ya poseemos la tecnología necesaria a costos razonables).

Así que de mi parte le digo a Nintendo, "lástima que tardaron tanto, pero aun así los queremos mucho, que lleguen esos juegos lo antes posibles porque yo seré uno de los primeros en comprarlos"...

Nota aparte para curiosos de #eliax: Si notan el artículo de mis predicciones del 2008 que cité al inicio de este artículo, si se leen la predicción #8 esa es mi predicción 3 años antes de lo que eventualmente sería el iPad... ¡Apenas me percaté de eso al regresar a ojear ese artículo!

autor: josé elías

Hola amig@s lectores, hoy vamos a divertirnos un poco... ;)

Todo lector veterano de eliax sabe que admiro y doy uso de los productos de Apple, pero a la misma vez admiro y doy uso a los productos de Google (por ejemplo, siempre cargo conmigo un celular Android junto a mi iPhone, y vivo con los servicios de nube de Google como GMail, Google Apps, etc), así como también admiro a Amazon, Tesla, y lo que una vez fue Sony y Nintendo. Y hasta Microsoft se está empezando a ganar mi admiración con su nuevo CEO...

Pero honestamente, a veces encuentro injusto el tratamiento de los fanboys y Apple-haters en relación a Apple, y hoy decidí darles un espacio en eliax para que se desahoguen, y de paso traten de justificar su odio desmedido hacia lo que en la actualidad es en la bolsa de valores la empresa más valuada del planeta.

Sin embargo, antes de que empiecen a escribir apasionadamente, vamos a poner ciertas reglas:

1. Si vas a alegar algo, debes justificarlo con algo (sea estadísticas, cifras, fechas, productos, hechos, etc).

2. Está prohibido insultar a nadie y hablar en lenguaje profano. Esto estará sujeto a que tales comentarios se borren.

3. Por si no fue claro en los puntos anteriores, lo que estoy pidiendo es que seamos respetuosos de los demás, y que justifiquemos nuestros comentarios con hechos, no palabras.

A tal fin, inicio yo con el comentario inicial...

---

Según los detractores de Apple, esta es una empresa que vende productos basura, sumamente caros, que solo se venden porque Apple es una tremenda máquina mercadológica, y todos los que compran sus productos son unos zombies que compran cualquier cosa que la empresa le pone ante sus ojos.

Así que empecemos con la siguiente pregunta que recientemente hice en un comentario en Facebook, y que nadie ha podido responder satisfactoriamente:

¿Qué opinas de estos productos de Apple en relación a lo que existía en el mercado antes de estos salir al mercado?:

1. El iPod en relación a los reproductores mp3 que existían.

2. ITunes en relación a las tiendas de música que existían.

3. El iPhone en relación a los smartphones que existían.

4. El App Store en relación a las tiendas de aplicación que existían.

5. El iPad en relación a las tabletas que existían.

6. Touch ID en relación a los lectores de huellas digitales que existían.

7. Siri, en relación a asistentes digitales de la época.

8. iBeacon, en relación a sistemas de geolocalización en interiores.

9. Apple Pay en relación a los sistemas de pago que existían.

10. Los recientemente anunciados HealthKit y ResearchKit.


Para iniciar el debate, voy yo mismo a responder a cada una de esas preguntas:

1. Antes del iPod existían reproductores mp3, pero eran extremadamente difíciles de utilizar para la persona promedio, ya que se necesitaba de tener conocimientos técnicos para (1) entrarles las canciones adentro, y (2) para utilizar el dispositivo. Los más modernos apenas tenían pantallas LCD pequeñas. El resultado fue que existían decenas de estos reproductores mp3, pero no existía un claro líder ya que los que se vendían iban a un nicho de mercado muy reducido.

Cuando salió el iPod sin embargo, este vino con una pantalla grande y gráfica, el patentado "Click Wheel" de Apple (el control en forma de círculo), era super sencillo navegar el interfaz, y se hacía relativamente fácil copiar las canciones al dispositivo (ver el próximo punto). Apple incluso logró entrar un disco duro miniaturizado (una innovación en su tiempo) para poder almacenar miles de canciones en su iPod (a diferencia de decenas o centenares de canciones en productos anteriores).

Después del iPod, todos los nuevos reproductores mp3 trataron de copiar a Apple (más notablemente Sony y Microsoft), pero todos sus intentos fracasaron.

Bajo toda definición de la palabra, podemos decir que el iPod se vendió en cientos de millones de unidades no por mercadeo, sino por simplicidad.

2. Antes del iTunes existían tiendas "piratas" de música, nada amigables, y las pocas legales eran muy limitadas en su selección y para nichos muy específicos, por lo que apenas unos pocos miles de usuarios las utilizaban.

Con iTunes, Apple logró integrar el concepto de una tienda real de música con su reproductor iPod, y logró que la mayoría de las productoras de música vendieran su música por iTunes. Y el resto fue historia.

Eso no fue mercadeo, eso fue innovación en varios sentidos.

3. Antes del iPhone existían "smartphones" (de Nokia y Sony me vienen dos modelos a la mente), pero no eran más que glorificados interfaces de PC en un entorno pequeño, por lo que solo apelaban a usuarios bien técnicos, y se vendían muy pocas unidades ya que eran notoriamente difíciles de utilizar.

Cuando Apple lanzó el iPhone, redefinió el concepto de un smartphone, cambiando para siempre la industria. Hasta los mismos ingenieros de Android posteriormente admitieron que el mismo día que Apple reveló a Android detuvieron todo el proyecto (que estaba basado en imitar a Blackberry, con pantallas pequeñas, teclados físicos, y sin pantallas multi-táctiles) para imitar al iPhone.

Eso no fue tampoco mercadeo, eso fue innovación.

4. Antes del App Store no existían tiendas de aplicaciones, sino que simplemente repositorios gratuitos para UNIX/Linux de aplicaciones, más una tienda pirata en el mismo iPhone. Sin embargo, después de salir el App Store, Apple enseñó a la industria el nuevo modelo de distribuir y vender software, y después de ahí fue copiada por Google, Amazon, Microsoft, Samsung, Nokia, Nintendo, Sony y Blackberry.

Una vez más, mérito por innovación, no por mercadeo...

5. Antes del iPad existían tabletas desde hace una década antes, particularmente (e irónicamente) de la misma Microsoft. Sin embargo, esas tabletas no eran más que una PC con pantalla y sin teclado, corriendo el mismo Windows tradicional, haciendo de las aplicaciones una tarea difícil de manejar. Aparte de eso sus baterías apenas duraban 2 horas como mucho, eran dispositivos pesados, lentos, muy costosos (costaban entre 2 y 4 veces el precio del original iPad), y realmente nadie las compraba.

Salió el iPad, y hoy día es un mercado de cientos de millones de unidades, en donde empresas como la misma Microsoft, Google, Samsung, Amazon, Sony, y decenas de otros imitadores genéricos copiaron el concepto de Apple.

Y por concepto hablamos de un dispositivo verdaderamente portátil, ligero, con una gran pantalla multi-táctil, aplicaciones optimizadas para su formato (y no simplemente adaptadas a la fuerza), y una batería de 10 horas de duración.

Una vez más, innovación, no mercadeo...

6. Antes del Touch ID existían miles de lectores táctiles en todo el mundo. Por al menos un par de décadas millones de empleados han entrado a sus oficinas a través de huellas dactilares, y antes de Apple presentar su sensor en el iPhone 5S incluso ya existían laptops con Windows con lectores de huellas digitales.

Pero entonces, ¿por qué nadie le daba uso a esos lectores en laptops? Porque eran o difíciles de utilizar, o lentos, o inexactos.

Antes de la llegada de TouchID, no existía un celular con esta funcionalidad práctica en el mercado, y el par de laptops que lo poseían funcionaban haciendo deslizar el dedo como si fuera un escáner sobre su superficie.

En cambio, Touch ID en el iPhone 5s simplemente requería poner el dedo sobre el botón circular del iPhone, y en milisegundos el iPhone te leía la huella en la vasta cantidad de casos.

Samsung eventualmente trató de copiar el sistema, pero puso el sensor detrás del celular, y de paso requería deslizar tu dedo como un escáner, y era bastante impreciso. Hoy día tanto Samsung como otros fabricantes han iniciado una tarea de hacer el sistema de verificación tan fácil y efectivo como el de Apple, pero por el momento no han tenido tanto éxito.

Eso es innovación, no mercadeo...

7. Antes del asistente virtual Siri en el iPhone 4S, el mercado de asistentes virtuales por voz era virtualmente inexistente (salvo un par de Apps en el mismo App Store del iPhone, uno de los cuales Apple terminó comprando y convirtiendo en Siri), pero tiempo después vimos a Google anunciar a Google Now, a Microsoft anunciar a Cortana, y un sinnúmero de otras empresas hacer anuncios similares o desarrollos de patentes en ese aspecto.

Como dicen, la imitación es la forma más sincera de halago... Innovación, no mercadeo.

8. La tecnología iBeacon es la que permite desde el iPhone 4S en adelante que sea posible localizarte no solo de forma aproximada con el sistema de posicionamiento satelital global (GPS), sino incluso en interiores de tiendas, comercios, hogares, restaurantes, cines, estadios, etc, en lugares tan específicos como por ejemplo una mesa específica dentro de un restaurante en particular.

Esto ya ha empezado a utilizarse en los EEUU en tiendas, museos y estadios para ofrecer aplicaciones personalizadas a quienes están presentes en un determinado lugar, y tiempo después Google anunció que planea hacer todo un API (interfaz de programación) similar disponible para Android. Y esta tecnología apenas está iniciando con un potencial tremendo hacia futuro.

Una vez más, innovación, no mercadeo...

9. Hace 3 años Google lanzó Google Wallet, ciertamente un gran paso hacia el futuro de pagos móviles, pero su implementación no era práctica. Hace 3 meses Apple lanzó Apple Pay, y en tan solo las primeras 3 semanas sobrepasó en mercado los 3 años anteriores de uso de Google Wallet, y en sus primeros 3 meses ya comanda dos terceras partes del mercado de pagos móviles touchless en los EEUU.

De paso, en esos 3 meses Apple Pay pasó de ser soportado por 8 bancos, a 2,500. Y como si fuera poco, hace dos semanas Google anunció un nuevo sistema de pagos que está desarrollando llamado "Google Pay", y Samsung anunció otro (también originalmente llamado) "Samsung Pay".

¿Debo volver a repetir lo mismo de que estamos viendo aquí sobre innovación y no simplemente puro mercadeo?

10. Sencillamente antes del HealthKit y ResearchKit que Apple anunció el año pasado (y que este año se lanzó oficialmente) no existía nada en el mercado. Esto está permitiendo no solo una revolución en el sector salud, sino una revolución social como pocos hemos visto en el sector en décadas (planeo escribir un artículo próximamente al respecto).

Y como siempre, Samsung y Google ambos anunciaron que lanzarían proyectos similares después de Apple demostrar su solución.

Innovación, no mercadeo...

-

Ahora bien, antes de que los fanboys quieran desviar el tema y obviar estos 10 puntos (que no incluyen siquiera el hecho de que Apple lanzó la primer impresora Láser al mercado, el primer interfaz gráfico para consumidores, el primer sistema de tipografía con letras de tamaños variables, y varias otras tecnologías más), hay que admitir que Apple no es perfecta, y que ciertamente llegó tarde con celulares de pantallas grandes, pero aparte de eso creo que los logros de esta empresa sobrepasan con creces sus deficiencias.

Y para los que siempre sacan al aire el tema de que los productos de Apple son fabricados por chinos que pasan penurias, sepan que (1) esas mismas fábricas fabrican los otros celulares, tabletas y PCs de otras marcas, y que (2) a diferencia de esas otras empresas Apple ha sido la única empresa que no solo ha demostrado públicamente que le importa ese tema de labor extrema, sino que ha sido la única empresa que ha impuesto estándares mínimos de condiciones de trabajo para las empresas que fabrican sus productos...

También existen muchos que mencionan el hecho de que los productos de Apple no son baratos, y que son "sobrevalorados", pero estas mismas personas parecen obviar que (1) la principal competencia en los últimos dos años del iPhone son los celulares Galaxy de Samsung, y que estos se venden a precios comparables al iPhone, (2) es injusto comparar un iPhone con un celular genérico de bajo costo Android que se fabrica de plástico, no ofrece la misma experiencia de usabilidad, y que no ofrecen un respaldo de soporte técnico y garantía como el increíble soporte de Apple, y (3) el hecho de que los productos de Apple mantienen su valor por mucho más tiempo que la competencia (hoy día por ejemplo, modelos de iPhone de hace 2 años atrás se venden incluso a precios de celulares Android nuevos hoy día), lo que de paso indica que entre todas las empresas del mercado, Apple tiene el menor índice de "obsolescencia programa" que muchos gustan citar...


Ahora, que suene la campana. Round 1... ;)

autor: josé elías

Nota aclaratoria: Aunque en este artículo tomo como referencia al Apple Watch y iPhone, todo lo dicho aquí aplicará también a futuras generaciones de otros relojes y celulares inteligentes (como el ecosistema Android) que sin duda imitarán el modelo de Apple hacer las cosas en estos aspectos.

Hace 8 años atrás, tan pronto Apple reveló por primera vez al mundo, escribí un editorial no solo prediciendo el éxito masivo del iPhone, sino además la influencia que este tendría en la industria (como evidenciado por el hecho de que hoy todo celular inteligente modeló su funcionalidad y modelo de negocio emulando al iPhone), y en Apple mismo, quien de ahí en adelante dejaría de ser tan solo una empresa de PCs, a pasar a ser una empresa de todo tipo de dispositivos y servicios inteligentes, evidenciado por no solo el iPod y el iPhone, sino el iPad, el Apple TV, las tiendas iTunes y de aplicaciones, Apple Pay, etc...

Y así como un día el iPhone terminó reemplazando a gran medida el iPod, y el iPad en cierta medida reemplazó algunas de las funcionalidades de MacBooks, creo que estamos evidenciando los inicios de lo que reemplazaría el iPhone en buena medida en el futuro, y esa evidencia la estamos viendo en forma del Apple Watch...

Muchos hoy día estarían justificados en no ver el Apple Watch como un reemplazo del iPhone, sino más bien como un complemento al iPhone, pero creo que aquí hay mucho más de lo que se ve en la superficie...

Y para explicar mi punto de vista, revisemos lo que una vez dije del mismo iPhone en relación a lo que en ese entonces era el modelo por excelencia de computación personal, la PC (o sus primas, las laptops).

En ese entonces muchos decían que un iPhone era solo un reemplazo para los celulares tradicionales anteriores, y que quizás servía para otras cosas por conveniencia, y pocos veían a los celulares como reemplazos de sus PCs, pero los que decían eso obviaron una de las leyes de la computación más resistentes de los últimos años, la famosa Ley de Moore (acuñada tras el co-fundador de Intel, que notó esa ley en el mundo de los transistores por primera vez).

Según Moore, el poder de computación se duplica cada 18 meses, pero lo más interesante es que esta ley aplica no solo a computación, sino que a cualquier tecnología. Y eso tiene dos grandes repercusiones...

La primera es que los cambios tecnológicos evolucionan a un ritmo mucho mayor de lo que la mayoría de las personas se imaginan. Como ejemplo, hoy día cualquier celular inteligente de gama alta posee más poder de computación por sí solo, que todas las supercomputadoras sobre la faz de la Tierra combinadas hace pocas décadas atrás.

Y lo segundo, es que eso hace que tecnologías aparentemente inofensivas para el mercado actual, evolucionan tan rápidamente que hacen que las actuales queden obsoletas.

Hoy día por ejemplo la PC ha sido desplazada a trabajos nichos, y el dispositivo con el cual más interactuamos son nuestros celulares, y ese cambio ocurrió en mucho menos de una década después que Apple anunció el iPhone.

Y noten un ejemplo más, el de la calidad de las cámaras en los celulares. Inicialmente estas cámaras eran literalmente mediocres en comparación a incluso cámaras digitales baratas de bolsillo, pero hoy día estas no solo han desplazado en gran medida a ese tipo de cámaras (que ahora son un nicho muy específico), sino que incluso ya se están incursionando en reemplazar cámaras profesionales. Mi iPhone 6 por ejemplo ya captura imágenes (siempre que haya buena iluminación) con calidad que compite al ojo no entrenado con mi Canon 5D Mark III que me costó alrededor de US$3,000 dólares, lo que es mucho decir (aunque aclaremos que todavía en ambientes de luz pobre, los celulares aun tienen mucho que avanzar, aunque el avance se viene rápido).

Entonces, regresando al Apple Watch, muchos se preguntarán a qué me refiero con que ese reloj de pulsera inteligente podría desplazar al iPhone en un futuro...

Y para responder a esa pregunta me apoyo una vez más en la Ley de Moore... Según esta ley, dentro de 5 años el Apple Watch tendrá el mismo poder computacional que un iPhone 6 de hoy día, como mínimo. Y con ese poder se podrán ejecutar de forma adecuada todo lo necesario para reemplazar gran parte del poder computacional y funcional del iPhone (de forma similar a como un iPhone 6 de hoy día reemplaza el poder computacional de una PC de hace pocos años atrás).

Los únicos dos retos que impiden que un Apple Watch reemplace por completo a un iPhone son la forma en que entramos información a este, y la forma en como la desplegamos...

El caso de entrada de información hoy día en celulares se hace por medio de teclado virtuales o voz, pero en la diminuta pantalla del Apple Watch un teclado no se hace práctico, aunque la interacción con voz sí, aun sea de forma limitada al inicio. Así que en este aspecto, necesitamos de nuevas formas novedosas (que no dudo veremos) que permitan acelerar la entrada de datos sin hacerla sentir una experiencia frustrante. Otra opción es que el software en estos dispositivos se volverá tan inteligente, que podremos interactuar mucho menos con acciones que serán implícitas por el dispositivo mismo, requiriendo de poca interacción de nuestras parte.

Un ejemplo concreto de eso sería el hecho de reservar y darle seguimiento a un boleto de avión. Hoy día entramos a un portal o App para comprar el boleto, pero después tenemos que poner en agenda manualmente el día del vuelo, y darle seguimiento por algún App móvil, pero en un futuro podríamos mejor comprar el boleto por medio de voz, y el seguimiento sería automático con una entrada en nuestra agenda generada automáticamente, y con un recordatorio automático conforme se acerca la fecha, basada también en parte a nuestro patrón personal de uso y acceso a este tipo de información. En este aspecto, Google ha avanzado muchísimo con Google Now (disponible tanto en Android por defecto o en iPhone con el App de Google).

El segundo reto, el de desplegar información, hoy día lo manejamos en la pantalla del celular, y como se ha hecho evidente, los usuarios prefieren pantallas relativamente grandes para poder captar más información simultáneamente y de forma cómoda, cosa que es totalmente lo opuesto a la relativa diminuta pantalla de algo como el Apple Watch.

Entonces el reto es buscar formas alternativas de recibir información de nuestras Apps...

Lo más obvio es recibir retroalimentación en formato de voz sintética, pero otra forma de explorar este tema con información visual es con algo similar al difunto Google Glass, pero en un formato más discreto y compacto (algún día, como este concepto ideado por mi). Me refiero específicamente a gafas (o incluso lentes de contacto) inteligentes que desplieguen información directamente a nuestros ojos, y que por tanto puedan desplegarnos imágenes virtuales de tamaños arbitrarios, en donde uno tenga la percepción de que observa una pantalla no del tamaño de un celular, sino incluso de un cine IMAX frente a nosotros. Esto de paso mezcla todo este tema con la Realidad Virtual y la Realidad Aumentada, que pueden estar seguros son temas que Apple, Google, Amazon, Samsung, Microsoft, Sony, Nintendo, y otros ya están activamente explorando de forma furiosa (Google, Samsung, Microsoft y Sony ya han incluso presentados proyectos al respecto, y de Apple y Amazon ya sabemos de todo tipo de patentes).

Entonces, lo que quiero decir con todo esto es que es solo cuestión de tiempo para que reemplacemos nuestros celulares por dispositivos de pulsera, y después reemplazaremos a estos con dispositivos aun más pequeños que cabrán completamente incluso dentro de gafas inteligentes, y que no nos sorprenda si el módulo computacional de estos dispositivos no solo viene en distintas formas diferentes (como collares, cinturones, anillos, etc), sino incluso en forma virtual obteniendo poder computación de la nube remota o incluso una nueva creada espontáneamente a nuestro alrededor como describí en un pasado veríamos algún día...

Quiero agregar además que es importante además mantener una mente abierta sobre las capacidades de estos dispositivos y el rol que jugarán en nuestro futuro digital. Con eso quiero decir que por ejemplo hace unos años atrás muchas personas veían a celulares como simples equipos para hacer llamadas, tomar fotos y escuchar música, pero estos han evolucionado para convertirse además en consolas de video-juegos, herramientas de trabajo, puntos de entrada a redes sociales, herramientas astronómicas, y un sinnúmero de otras capacidades que pocos imaginaban en ese entonces.

Similarmente, hoy día ya se está empezando a hacer evidente lo que una vez en eliax mencioné sería un As bajo la manga para este tipo de dispositivos, y es el increíblemente importante rol que tendrán en nuestra salud, algo tan importante de por sí que planeo escribir otro editorial próximamente hablando exclusivamente de ese tema. Y eso sin mencionar otros usos como cartera de pago (que será otra de las grandes utilidades del Apple Watch con Apple Pay).

Bienvenidos al inicio de una nueva revolución...

autor: josé elías

A veces me asombra como empresas se ciegan ante tremendas oportunidades que para muchos fuera de sus oficinas son sencillamente obvias...

Tomemos el ejemplo de hoy: La empresa Lytro acaba de anunciar que despedirá a muchos empleados con miras a reenfocarse en otro mercado, el mercado de video (y a menor medida, también el mercado de la Realidad Virtual).

Para los que desconocen a Lytro, esta es una empresa que inventó y mercadeó una cámara revolucionaria del mismo nombre, que tiene la asombrosa particularidad de poder enfocar la imagen después de uno haber capturado la foto.

En otras palabras, simplemente apuntas tu cámara a lo que desees capturar, y posteriormente en tu casa u oficina tu puedes elegir (por medio de un software especializado en tu PC) cuáles elementos de la fotografía deben permanecer enfocados y cuáles no. Incluso la empresa ofrece un componente web que incrustas en páginas y redes sociales que permite que las audiencias de tus fotos jueguen después con la imagen enfocándola en varios puntos (vean algunos ejemplos aquí).

Sin embargo, y como mencioné par de veces previamente, aunque eso está genial desde el punto de vista que se ve como algo "chévere", no iba a acabar con el mercado actual, debido a (entre otras razones) (1) su alto costo, (2) falta de un ecosistema de lentes y otros accesorios (es decir, el sector profesional), y (3) el hecho de que realmente aunque es algo chévere poder hacer esto en fotos, no es que sea una gran necesidad per-se para la mayoría de personas, particularmente en un mundo en donde celulares ofrecen ya fotos asombrosas con buen enfoque en la mayoría de casos.

Y eso nos lleva al tema de hoy... Hace 4 años le sugerí a la empresa (en este artículo acá mismo en eliax, y por email a ellos) que el mercado de ellos no era la fotografía, sino más bien la cinematografía (es decir, el cine).

¿Por qué? Pues porque uno de los elementos más difíciles del cine (y para lo que usualmente se paga a un empleado aparte a tiempo completo, y se necesitan todo tipo de tecnologías para ayudar) es lo que se llama "focus pulling", o el acto de enfocar correctamente una imagen en movimiento.

Para consumidores esto no aparenta ser gran cosa, ya que aparenta que la mayoría de cámaras de video enfoca apropiadamente, pero en cine, con sensores más grandes, y con resoluciones mayores, el tema se multiplica exponencialmente y es bastante difícil mantener una imagen enfocada, razón por la cual un buen focus-puller en Hollywood es altamente cotizado con su salario.

Y estos focus-pullers justifican su salario ya que si una toma está fuera de enfoque casi perfecto, esa toma se descarta, arruinando la toma, perdiéndose oportunidades creativas, y extendiendo el tiempo y presupuesto de los proyectos. O en otras palabras, malos enfoques se traducen en pérdidas en dinero.

¿Pero qué tal (y esto es lo que no concibo en mi mente que le haya tomado 4 años para darse cuenta a la gente de Lytro), si las cámaras de cine estuviesen dotadas de un sistema de Lytro en donde no importa el enfoque en lo absoluto, sino que eso ya sea una labor en post-producción?

Eso sería sencillamente fenomenal.

Y no solo fenomenal en el sentido de que resuelva el tema de no tener que enfocar, sino que además abre nuevas oportunidades que antes no existían para uno poder tratar el tema de enfoque como un elemento más desde el punto de vista creativo en las producciones. De modo que por ejemplo se puedan elegir varios puntos de enfoque a la vez, o reducir o expandir el efecto de fondo difuso al antojo.

Eso, es lo que Lytro debió hacer desde el inicio, y esperemos que lo que sea que estén planeando ahora, lo implementen bien... Yo personalmente no sacaría toda una cámara o sensor con esta tecnología, sino que licenciara la tecnología a los mayores fabricantes de sensores y cámaras del mercado, como son Alexa, RED, Sony, Canon, BlackMagic, y otros...

autor: josé elías

Hola estimados empresarios del cine local,

Hoy tengo una queja, algunas observaciones, y algunas sugerencias. En mi caso en particular escribo desde Santiago, República Dominicana, pero esto aplica realmente a cualquier país, particularmente hispano-parlante, por lo que si trabajan en ese negocio, quizás quieran dedicar unos minutos de su tiempo para escuchar lo que creo es un mensaje representativo de una parte considerable de sus audiencias...

Inicio diciendo que soy un amante (en todo el puro, genuino, y fanatizado sentido de la palabra) del cine. Y dado que tengo este medio acá en eliax, de vez en cuando escribo mis opiniones sobre película, e incluso predicciones para los Oscars, y se podría decir que no solo tengo cierto nivel de influencia en algunas audiencias, sino además que debido a mis asociaciones con otras personas amantes del cine en el mercado local, que también puedo leer el "pulso" de lo que estas audiencias piensan, y todo lo que escribo a continuación no es solo lo que opino yo, sino lo que opinan además la mayoría de mis amigos y conocidos en la región...

Sucede, que están perdiendo negocio, y dejando de hacer negocio, sencillamente por seguir la forma tradicional de hacer negocio que una vez tenía sentido, pero que hoy sencillamente no lo tiene.

Me refiero al hecho de que acá en Santiago, por alguna razón misteriosa, se estrenan las películas al menos una semana después que en la capital Santo Domingo.

En los días pasados en donde las películas se enviaban físicamente en cartuchos enlatados de celuloide, eso tenía mucho sentido hacerse ya que era muy costoso pagar por esas cintas de cine, y era más factible estrenarlas en un mercado, y después enviarlas a otros mercados.

Hoy día sin embargo, el 100% de los cines locales son digitales, lo que implica que ese tema del celuloide no aplica, y sencillamente es un tanto absurdo el querer retrasar los estrenos artificialmente sin motivo contundente alguno. Hoy día las películas llegan por Internet a cualquier cine, y se obtienen los permisos para exhibirlas con llaves digitales también por Internet en tiempo real.

Pero, ¿cuál es el verdadero problema con esto? Pues el siguiente (que planeo ilustrar con un ejemplo real y representativo de lo que ocurre bajo sus propias narices): Sucede que la semana pasada vi la excelentísima película Whiplash en Santo Domingo, la cual no se estrenó en Santiago.

Escribí mis impresiones de la película (es literalmente mi película favorita de este año pasado en los premios Oscar), y como siempre me sucede, recibí incontables mensajes preguntándome cuándo llegaba a Santiago.

Una semana después la película aun no llega a Santiago, y prácticamente todos mis amigos ya la han pirateado porque no podían esperarse a verla en cines, y no existe información alguna en los cines principales del país (Caribbean Cinemas y Palacio del Cine) que indique cuándo llega a la ciudad.

Me refiero a personas por lo general honestas, que prefieren ver este tipo de películas en el cine, pero que se frustran sabiendo que en la capital la están disfrutando, y que viven con la incertidumbre de si vendrá o no por estos rumbos, y que lamentablemente caen en la tentación de la piratería (que en mi opinión no es más que un fallo del mercado no poder adaptarse a las realidades de la actualidad).

Ahora, el día que se estrene Whiplash en cines, gran parte de la audiencia que usualmente iría a ver esa película no irá a verla al cine, teniendo eso dos resultados. El primero que las cadenas de cine harán menos dinero. Y la segunda, que se tendrá la percepción de que en ciudades como Santiago (con cerca de 1 millón de habitantes) "no hay mercado para ese tipo de películas".

En otras palabras, y para ponerlo aun más explícito de lo ya dicho, con la decisión de retrasar los estrenos, lo único que se logra es apagar el mercado, ganar menos, y fomentar la piratería.

Y ojo, que estoy utilizando como ejemplo una película considerada "alternativa" o "independiente", pero realmente lo mismo pasa con cualquier película, sin importar su género.

Esencialmente los cines están incentivando (algunos dirían, "obligando") a piratear a las audiencias.

Y por extensión, debo decir lo mismo con películas de gran renombre que se estrenan en mercados como los EEUU, y que tardan semanas y a veces meses en estrenarse aquí: Con la espera lo que incentivan es la piratería.

Pero ojo, admito y estoy consciente que no podemos estrenar en el país todas las películas que se estrenan en EEUU o Europa, pues sencillamente no tenemos ni suficientes salas ni suficientes audiencias, estoy consciente de ello, pero en estrenos locales en la capital no hay excusas para no hacer un estreno simultáneo al menos en grandes mercados como lo es Santiago, y tampoco hay excusa para grandes mega-producciones de Hollywood tener que estrenarse con tanto tiempo de atraso localmente (aunque eso se que ya es un tema parcialmente fuera del control de ustedes, aunque deberían mencionarlo a Hollywood y demás participantes de la industria).

Así que si han llegado hasta aquí leyendo mis sugerencias son las siguientes:

1. Hagan un estreno nacional (o al menos en los mercados principales como Santo Domingo, Santiago y Bávaro) en películas para optimizar sus ganancias y minimizar la piratería.

2. En lugares como Santiago hacen falta más proyecciones de cine independiente. ¿No tienen recursos o incentivo para abrir un cine dedicado? Pues entonces dediquen quizás uno o dos días a la semana, en tan solo una de las tandas, en tan solo uno de los cines, para pasar películas independientes. Hagan el experimento (y mercadéenlo para que todo el mundo sepa de la existencia continua de tal programa) y creo que se sorprenderán de los resultados... Una sugerencia es dedicar los días más "muertos" de la semana para tales fines, de forma tal que optimicen mejor el uso de sus salas ofreciendo sillas para un nicho dispuesto a ir al cine en esos días para ver producciones de calidad.

Y eso es todo lo que quería decir. Yo realmente amo la labor que hacen de difundir una de las formas de arte y expresión más bellas jamás creadas por la humanidad, y desde lo más profundo de mi corazón deseo que les vaya bien en el negocio, pero a la misma vez sería genial si se pusieran en nuestros zapatos y pensaran en estos temas que preocupan a tantos de nosotros los fans de este séptimo arte...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Por lo general a través del año mientras escribo mis impresiones de películas acá en #eliax, uso destacar películas y actuaciones que en mi opinión se merecen un Oscar, y este año la carrera está bastante difícil con tremendas películas y tremendas actuaciones, y para ahorrarles el tener que ir al pasado a leer mis impresiones, hoy decidí brevemente escribir mis predicciones para los premios Oscar 2015 que ocurren esta noche.

En mis predicciones escribo bajo "eliax" quien personalmente creo debe ganar, y bajo "Academia" quien creo posiblemente termine siendo elegido por la Academia de los premios Oscars.

Noten que en algunos casos (bajo "Academia") ofrezco mi primera y segunda selección para ganar (cuando la carrera está bien difícil de predecir). Noten además que en algunos casos escribo Observaciones pertinentes a mis predicciones. Y finalmente noten que en las categorías que no emito opinión (como documentales y cortos animados) es porque sencillamente no he visto suficientes de esas producciones como para poder emitir una predicción educada.

Así que sin más que decir, aquí vamos...

Mejor Película
eliax: Whiplash
Academia: (1) Birdman, (2) Boyhood

Mejor Director
eliax: Alejandro G. Inarritu (“Birdman”)
Academia: (1) Alejandro G. Inarritu (“Birdman”), (2) Richard Linklater (“Boyhood”)
Observaciones: Noten que el director de Whiplash, Damien Chazelle, no estuvo nominado, y creo que debió estarlo.

Mejor Guión/Screnplay Original
eliax: Wes Anderson y Hugo Guinness (“The Grand Budapest Hotel”)
Academia: Wes Anderson y Hugo Guinness (“The Grand Budapest Hotel”)

Mejor Guión/Screenplay Adaptado
eliax: Damien Chazelle (“Whiplash”)
Academia: Graham Moore (“The Imitation Game”)
Observaciones: Me sorprendió no ver a "Gone Girl" nominada. Fue una de las películas sorpresas del año.

Mejor Actor
eliax: Benedict Cumberbatch (“The Imitation Game”)
Academia: (1) Michael Keaton (“Birdman”), (2) Eddie Redmayne (“The Theory of Everything”)
Observaciones: Me sorprendió que no nominaran a Jake Gyllenhaal por Nightcrawler, en lo que fue el papel de su vida hasta ahora.

Mejor Actor de Reparto/Secundario
eliax: J.K. Simmons (“Whiplash”)
Academia: J.K. Simmons (“Whiplash”)

Mejor Actriz
eliax: Rosamund Pike (“Gone Girl”)
Academia: Rosamund Pike (“Gone Girl”)
Observaciones: Me dicen que Julianne Moore en “Still Alice” hizo un excelente trabajo, pero aun no he visto la película, por lo que con el conocimiento que tengo me quedo con Rosamund Pike en “Gone Girl”, quien hizo el papel de su vida (sin ser una actriz reconocida como una gran actriz antes de este papel).

Mejor Actriz de Reparto/Secundaria
eliax: Patricia Arquette (“Boyhood”)
Academia: (1) Patricia Arquette (“Boyhood”), (2) Emma Stone (“Birdman”)

Mejor Cinematografía
eliax: Emmanuel Lubezki (“Birdman”)
Academia: Emmanuel Lubezki (“Birdman”)
Observaciones: Noten que el genio de Lubezki ganó el Oscar el año pasado por su increíble trabajo en Gravity.

Mejor Edición
eliax: Tom Cross (“Whiplash”)
Academia: Sandra Adair (“Boyhood”)

Mejores Efectos Especiales
eliax: Daniel Barrett y Erik Winquist (“Dawn of the Planet of the Apes”)
Academia: (1) Daniel Barrett y Erik Winquist (“Dawn of the Planet of the Apes”), (2) Paul Franklin, Andrew Lockley, Ian Hunter y Scott Fisher (“Interstellar”)

Mejor Diseño de Producción
eliax: Adam Stockhausen y Anna Pinnock (“The Grand Budapest Hotel”)
Academia: Adam Stockhausen y Anna Pinnock (“The Grand Budapest Hotel”)

Mejor Vestuario
eliax: Milena Canonero (“The Grand Budapest Hotel”)
Academia: Milena Canonero (“The Grand Budapest Hotel”)

Mejor Maquillaje
eliax: Frances Hannon and Mark Coulier (“The Grand Budapest Hotel”)
Academia: Frances Hannon and Mark Coulier (“The Grand Budapest Hotel”)

Mejor Canción Original
eliax: Glory ("Selma")
Academia: Glory ("Selma")

Mejor Banda Sonora Original
eliax: Alexandre Desplat (“The Grand Budapest Hotel”)
Academia: Alexandre Desplat (“The Grand Budapest Hotel”)

Mejor Mezcla de Sonido
eliax: Jon Taylor, Frank A. Montano y Thomas Varga (“Birdman”)
Academia: (1) John Reitz, Gregg Rudloff y Walt Martin (“American Sniper”), (2) Jon Taylor, Frank A. Montano y Thomas Varga (“Birdman”)

Mejor Edición de Sonido
eliax: Tom Cross (“Whiplash”)
Academia: (1) John Reitz, Gregg Rudloff y Walt Martin (“American Sniper”), (2) Jon Taylor, Frank A. Montano y Thomas Varga (“Birdman”)

Mejor Película Extranjera
eliax: Relatos Salvajes ("Wild Tales")
Academia: (1) Ida, (2) Leviathan


Actualización después de la entrega de los Oscars:

Estos fueron los resultados:
1. Mejor película: Birdman. Acerté.
2. Mejor Director: Alejandro G. Inarritu ("Birdman"). Acerté.
3. Mejor Actor: Eddie Redmayne (“The Theory of Everything”). No acerté, pero acerté en mi segunda opción.
4. Mejor Actriz: No acerté, pero ganó Still Alice en la película que como mencioné en el artículo, era la única que no había visto.
5. Mejor Actor de reparto: J.K. Simmons (“Whiplash”). Acerté.
6. Mejor Actriz de reparto: Patricia Arquette (“Boyhood”). Acerté.
7. Mejor Guión/Screnplay Original: Alejandro G. Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr. & Armando Bo ("Birdman"). No acerté.
8. Mejor Guión/Screenplay Adaptado: Graham Moore (“The Imitation Game”). Acerté.
9. Mejor Cinematografía: Emmanuel Lubezki (“Birdman”). Acerté.
10. Mejor Edición: Tom Cross (“Whiplash”). No acerté en la elección de la academia, pero sí en mi elección personal.
11. Mejores Efectos Especiales: Paul Franklin, Andrew Lockley, Ian Hunter y Scott Fisher ("Interstellar"). No acerté.
12. Mejor Diseño de Producción: Adam Stockhausen y Anna Pinnock (“The Grand Budapest Hotel”). Acerté.
13. Mejor Vestuario: Milena Canonero (“The Grand Budapest Hotel”). Acerté.
14. Mejor Maquillaje: Frances Hannon and Mark Coulier (“The Grand Budapest Hotel”). Acerté.
15. Mejor Canción Original: Glory ("Selma"). Acerté.
16. Mejor Banda Sonora Original: Alexandre Desplat (“The Grand Budapest Hotel”). Acerté.
17. Mejor Mezcla de Sonido: Craig Mann, Ben Wilkins y Thomas Curley ("Whiplash"). No acerté.
18. Mejor Edición de Sonido: John Reitz, Gregg Rudloff y Walt Martin (“American Sniper”). Acerté.
19. Mejor Película Extranjera: Ida. Acerté.

Resultados finales
De 19 predicciones, acerté 13 elecciones de la Academia
Acerté 1 más en mi segunda elección.
Acerté 1 más en mi elección personal.
No acerté en nada en 4 de 19.

Resumen: Acerté en aproximadamente el 80% de mis predicciones. ¡Nada mal! :)

autor: josé elías

Ayer les hablé de mi película favorita en los que va de año, Whiplash, una película inspirada a medias en la vida del mismo escritor y director de la película en sus días en un instituto de música, y a medias sin duda inspirada en el asombroso talento del que se reconoce como posiblemente el mejor baterista de todos los tiempos, Buddy Rich, y hoy los dejo con una de sus más asombrosas actuaciones, en 1970.

Si no han visto la película aun (y recomiendo fuertemente que la vean antes de los premios Oscar mañana domingo), quizás quieran aguantarse a ver este video hasta después que la vean, ya que uno de los momentos claves de la película tiene que ver mucho con lo que verán en este...

También les voy a rogar que este video cuando empiecen a verlo no lo adelanten, sino que continúen viéndolo en su totalidad por sus 6 minutos, pues como verán Buddy tiene unos cuantos trucos bajo la manga para mantenerlos cautivos durante todo ese tiempo, y si saltan el video se perderán de algunas de las destrezas humanas más asombrosas que hayan visto en sus vidas...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy les dejo mis impresiones de tres películas que he visto recientemente y que me han gustado, una de ellas siendo mi película favorita en mucho tiempo...

La Teoría del Todo ("The Theory of Everything")
En estas semanas pasadas hemos tenido dos películas sobre inminentes científicos, la primera siendo The Imitation Game (de la cual les hablé recientemente), y la otra La Teoría del Todo de la cual les hablo hoy.

Esta es una adaptación de la biografía de Stephen Hawking, quien aun continúa vivo y es ampliamente reconocido dentro y fuera de círculos científicos por sus teorías sobre agujeros negros (específicamente, el tema de la Radiación Hawking, que predice que los agujeros negros emanan radiación constantemente y que por tanto eventualmente después de un muy largo tiempo estos se evaporan y desaparecen en una tremenda explosión), y por su libro "Una Breve Historia del Tiempo" ("A Brief History of Time"), un libro que siempre he recomendado para los que se inician en estos temas de ciencia y cosmología en particular (recomiendo la "versión ilustrada" de tal libro, que mejora sustancialmente el entendimiento por parte de los lectores que no son expertos en estos temas).

La película abarca desde sus inicios en la universidad, hasta toda la odisea que ha pasado con la enfermedad que lo ha confinado a una silla de ruedas sin poder apenas moverse, y hablando con una voz sintética, hasta prácticamente nuestros días (aunque ignora el mencionar el importante hecho de que Hawking durante los años 1979 hasta el 2009 ocupó el cargo de Profesor Lucasiano en la Universidad de Cambridge, en esencia siendo el director de esa institución, un cargo ampliamente reconocido en el mundo como uno de los más grandes honores que puede tener un matemático, y el mismo cargo que una vez en su vida ocupó Isaac Newton).

Hay que dar un tremendo aplauso a todos los realizadores de esta película, desde el director hasta los editores, coloristas y encargados de la música, pero particularmente al joven actor Eddie Redmayne quien hizo un papel extraordinario como Hawking (y digno de una nominación al Oscar), y quien particularmente al final de la película (ya confinado a la silla de ruedas robótica) tenía un parecido increíble al mismo personaje que interpretaba, tanto así que me hizo recordar aquel año en que Daniel Day-Lewis ganó el Oscar a mejor actor por su increíble actuación en My Left Foot (ganándole por poco margen a la mejor actuación que jamás hizo Tom Cruise en la asombrosa película Born on the Fourth of July ("Nacido el 4 de Julio")).

Si gustan de biografías, y si son amantes de la ciencia, esta película les va a gustar bastante.

La califico 9.35 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...



Bob Esponja: Fuera del Agua
Esta es la adaptación cinematográfica del personaje del mismo nombre visto por millones de niños (y adultos) en TV, y tengo el placer de decirles que la película no decepciona y será disfrutada tanto por niños como la mayoría de adultos (que toleren el humor de Bob Esponja).

La película sigue las aventura de Bob Esponja y sus amigos y esta vez estos salen literalmente de su mundo (en 3D) al nuestro, aunque les tengo la buena noticia que eso es solo en la última tercera parte de la película (y no en la mayor parte de la película como da la impresión en el avance/trailer).

Los realizadores hicieron un suficientemente buen trabajo que de seguro veremos a más Bob Esponja en futuras iteraciones... Buena para toda la familia.

La califico 8.25 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...



Whiplash: Música y Obsesión
Voy a iniciar diciendo directamente que esta película fue extraordinaria. Esta película trata sobre los esfuerzos de un estudiante de música (específicamente de batería), y sobre los métodos no ortodoxos de enseñar de un profesor, a quien le importaba el tener que humillar, destruir emocionalmente, o sencillamente empujar más allá de los aparentes límites, a sus estudiantes.

Esta es una película que atrapa desde el mismo inicio y no nos suelta en ningún momento, y en donde tanto los instrumentos como los actores son todos parte de una sinfonía cinematográfica como muy pocas he visto en mi vida.

Y hablando de actores, las actuaciones fueron fenomenales, tanto del actor principal Miles Teller (en el papel del estudiante), como del increíble J.K. Simmons (como el profesor), que no solo hizo el papel de su vida, sino quien además merece el Oscar este año como el mejor actor de reparto (y creo que lo va a ganar). Sencillamente hay que ver esa actuación, es genuina, brillante y totalmente soberbia.

Noten además que si leyeron la biografía de Steve Jobs (cuya película ya está en producción basada en el libro), que este personaje del profesor les recordará mucho al perfeccionismo de Jobs, y de su empeño en empujar a las personas con quien trabajaba más allá de los límites conocidos, en un proceso que unos calificarán como brutal e inhumano, y otros como una forma para sacar la última gota de lo mejor de personas con talento.

Y halagos inmensos también debo lanzar hacia el escritor y director de la película, Damien Chazelle, quien saliendo de la nada ha creado una de las más interesantes y originales películas de todos los tiempos, y quien será consagrado como uno de los grandes directores de la época (esperemos que sus próximos proyectos le dan la talla a este).

También aplausos a la soberbia edición, musicalización, y colorización, y sobre todo ese gran e increíble final, que no solo me hizo sacar las lágrimas de lo emotivo que fue, sino además que me hizo salir corriendo a ver algún concierto de música en vivo en ese mismo momento.

Sin duda alguna una de las más asombrosas películas de todos los tiempos, y mi favorita de los últimos 12 meses (y entre favorita de todos los tiempos).

9.8 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Pocas películas han despertado tanta curiosidad en tiempos recientes como la adaptación cinematográfica de "Fifty Shades of Grey", que se estrenó esta noche pasada por primera vez en algunos mercados del mundo (incluyendo en la ciudad en donde resido en República Dominicana), y hoy quiero dar no solo mis impresiones de la película sino además comentar brevemente de todo este fenómeno de "50 Sombras"...

En mi opinión, la atracción de 50 Sombras tiene que ver con que los libros presionaron los botones correctos en una audiencia correcta (específicamente, mujeres).

En adolescentes (y noten que este no debería ser un libro para ser leído por adolescentes) despertó el sentimiento de curiosidad sexual prohibida, y en mujeres más maduras aparte de la curiosidad estas obras quizás han servido como un escape de la rutina sexual marital, o falta de actividad sexual con parejas, o incluso como una forma de ver realizada en forma escrita o visual muchas fantasías sexuales socialmente no aceptadas...

En esencia, para mi 50 Sombras es una buena excusa para uno poder consumir un cierto tipo de pornografía light, sin sentir presión social ya que "todo el mundo va a ver esta película".

Es bueno notar para los que no leyeron los libros (yo me leí el primero completo y llegué hasta una buena parte del segundo), que la autora E. L. James no es lo que podamos considerar una maestra de las letras. Su don no yace en el uso de palabras, sino en la creación de situaciones fácilmente imaginables que quizás muchas mujeres (y en algunos sentidos, hombres) han imaginado alguna vez, y por tanto se pueden sentir relacionados a las situaciones descritas.

Estos libros esencialmente ponen de forma más tangible muchos sentimientos ocultos de muchas personas, que van desde el acto de una mujer conocer a un hombre poderoso, atractivo y enigmático que vuelve sexualmente loca a cualquier mujer, hasta situaciones de placer extremo dentro y fuera de la cama.

A tal fin, la primera pregunta sería si la película captura esa esencia del libro, y en mi opinión personal la respuesta es no.

La directora Sam Taylor-Johnson hizo en mi opinión un trabajo bastante genérico con esta película, optando la via fácil de adaptar la historia casi directamente del libro, lo que por un lado tiene en este caso la ventaja de que los que vemos la película sentimos que estamos viendo el libro siendo desplegado en pantalla, pero por otro vemos muchas escenas que son innecesarias en la película pero que en un formato lineal de libro funcionan mejor (por ejemplo, en la película yo hubiese cortado por completo todas las escenas concernientes de Ana yendo a visitar a su madre en Georgia).

Esa forma de adaptar el libro a la pantalla también tiene como consecuencia negativa de que pasamos demasiado poco tiempo en lo que uno vino a ver la película al cine: Los actos sexuales.

Ojo, no estoy pidiendo un porno, pero el 98% de las personas que entren a una sala a ver esta película lo harán por lo que esperan sean escenas explícitas bien eróticas y en algunos casos quizás fuertes, pero lamento decirles que tales escenas son pocas, la mayoría aburridas, y cuando menos a mi no hubo una sola de esas escenas que me "estimulara".

En términos de dirección entonces, esta película fue todo un desastre, y espero los productores tomen nota y cambien de director para las próximas dos secuelas (que fueron confirmadas incluso antes del estreno de esta primera parte).

En cuanto a los actores y sus actuaciones, honestamente no me convencieron, y no me convencieron debido a que las actuaciones de estos dos actores fueron muy unidimensionales, carentes de sentimientos profundos y las complejidades que ameritan las situaciones descritas en los libros. Ojo, que no es que fueron mediocres, sino que sencillamente pudieron haber sido mucho mejor...

Lo más curioso del caso sin embargo, es que esta película irán a verla independientemente de lo que yo escriba aquí, ya que el factor "curiosidad viral" es tal, que es difícil uno resistirse a ver "de qué se trata esta cosa que todo el mundo está hablando". 50 Sombras hará mucho dinero...

Aunque les advierto que si esta película hubiese sido una obra original y no basada en libros que ya han vendido 100 millones de copias (más quien sabe cuantos millones adicionales de descargas ilegales por Internet), que esta hubiese pasada mayoritariamente desapercibida por el radar de la mayoría de las personas, quizás apareciendo como una película "hecha para TV" en canales de cable sin ni siquiera llegar a los cines...

Quiero finalizar mis impresiones de hoy con una advertencia social, y es que me preocupa que a 50 Sombras la van a ver toda una generación de adolescentes sexualmente curiosos, cuya inmadurez en estos temas es posible que los haga experimentar con cosas que quizás no vayan acorde a su madurez emocional, y que podría tener repercusiones negativas con sus actuales y futuras parejas, creando falsas e irrealistas expectativas sobre lo que significa y se siente el tener relaciones sexuales...

50 Sombras de Grey en esencia deja a las audiencias como una mujer insatisfecha ante un amante inexperto. Muchas expectativas y mucha curiosidad, pero poca sustancia al final...

La califico 4.5 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Desde hace más de década he estado predicando en mis charlas técnicas sobre el tema de hoy en #eliax, pero esta es la primera vez en donde le pondré una fecha actual a mis predicciones, después de explicar el motivo de estas...

El tema es el siguiente, ¿cuál es el futuro de las empresas telefónicas móviles y tradicionales? Me refiero específicamente a las empresas las cuales una vez (en su formato tradicional) eran las que ofrecían telefonía cableada fija a hogares y negocios, y las mismas que posteriormente evolucionaron a ofrecer telefonía celular inalámbrica, y las mismas cuales en la actualidad han evolucionado para convertirse en proveedores de servicios "triple-play" consistiendo de proveer no solo telefonía fija y móvil, sino además conectividad a Internet y televisión por cable.

¿Qué les espera a estas empresas? Pues irónicamente, un regreso a sus raíces, así como hubo un tiempo en donde hacían una sola cosa (telefonía), se aproxima el tiempo en donde se verán forzadas a regresar a hacer una sola cosa, y esa sola cosa es ser proveedores de datos (o acceso a Internet), lo que en la industria se llama más popularmente como un ISP (Proveedor de Servicio de Internet, por sus siglas en inglés).

Más explícitamente lo que estoy diciendo es que estas empresas perderán por completo el negocio de llamadas fijas, llamadas móviles, mensajería, y televisión por cable, y se dedicarán exclusivamente a ser canales de comunicación desde y hacia el Internet, y nada más (al menos que se diversifiquen en otros espacios y negocios, de los cuales se me ocurren muchas ideas).

Pero, ¿cómo sucederá esto, por qué y cuándo? De eso se trata el artículo de hoy...

Una pista es mi artículo reciente de esta misma semana en donde explico como WhatsApp tiene un As bajo la manga que puede utilizar para efectivamente convertirse en el primer reemplazo viable a las llamadas telefónicas tradicionales en todo el mundo (lean el artículo para entender el por qué en más detalle)...

Es importante entender que conforme pasa el tiempo, tanto el ancho de banda como la cantidad de datos por mes que se le otorga a los usuarios, crecerá constantemente debido a factores competitivos de la industria, mientras que por otro lado las demandas en ancho de banda necesarias para hacer llamadas de voz seguirán constantes (en el orden entre 50 y 100Kbps), así como seguiremos viendo una proliferación de más puntos de conexión WiFi de alta calidad en todo el mundo, lo que significa que en muy poco tiempo cualquier usuario (incluso los que obtengan los planes más baratos) tendrán suficiente ancho de banda como para poder utilizar continuamente servicios de voz por Internet, sin necesidad de subscribirse a ningún plan tradicional.

Es solo cuestión de tiempo para que eso suceda, y es una simple evolución matemática que predice eso, y un avance lo hemos visto ya en donde las empresas telefónicas han visto grandemente disminuidas sus ganancias por los tradicionales minimensajes (SMS, MMS, etc) a favor de sistemas de mensajería como WhatsApp, Apple iMessage, Facebook Messenger o Google Hangouts.

Otra pista es lo que está sucediendo con la industria del cable en donde empresas como Netflix, Amazon, Google/YouTube (y próximamente Apple, quien según rumores está armando un competidor a Netflix y diferente a iTunes), están empezando a tener un impacto tal en la industria del cable que ya empresas como HBO están empezando a desligar su contenido antes exclusivo a cableras, al mundo abierto del Internet.

Esto es mala noticias para el negocio de las cableras pues significa que los clientes eventualmente dejarán de comprar forzadamente los abusivos planes de cable, en donde para uno poder ver 4 o 5 canales nos obligan a pagar por 250 canales, aparte de uno no tener la libertad de elegir cuáles programas ver ni en cuáles horarios (como es posible con sistemas como los de Netflix).

Obviamente con el tema de las cableras esto no ocurrirá de la noche a la mañana, ya que al final de cuentas existe mucho contenido aun amarrado a productoras que todavía ganan mucho más por presentación de canales tradicionales, pero la suerte ya está echada como dicen, y empresas como Netflix, Amazon y Google ya están invirtiendo cientos de millones de dólares para crear una nueva generación de contenido de alta calidad que desde ya está está moviendo la atención de las audiencias a sus servicios.

Y conforme esos servicios crezcan, veremos más y más productores tradicionales crear contenido original para estos canales, así como liberar propiedades exclusivas a estos nuevos canales.

Y todo esto son malas noticias para las empresas telefónicas, pues significa que los usuarios no tendrán incentivos de subscribirse a caros planes innecesarios de cable, cuando podrán ellos mismos pagar directamente solo por el contenido que desean consumir a estos nuevos jugadores del mercado...

Entonces, sin el mercado de llamadas tradicionales, sin el mercado de la mensajería, y sin el mercado de la TV, ¿que le queda a estas telefónicas? Pues o (1) diversificarse a otros mercados (como ya están haciendo algunas empresas telefónicas ofreciendo servicios de alojamiento de aplicaciones en la nube de Internet), o/y (2) sencillamente aceptar el hecho de que terminarán siendo un negocio exclusivamente de mover bits de información por Internet, en donde ya serán los mismos usuarios los que determinarán de dónde provienen esos bits y a quién pagárselos (es decir, a empresas como WhatsApp para voz y mensajería, y empresas como Netflix para contenido audio-visual)...

Por último, ¿cuándo veremos ocurrir estos cambios? Pues en mi opinión están ocurriendo ya bajo nuestras propias narices, y empezaremos a ver los grandes estragos en estas empresas dentro los próximos 3 a 7 años...

autor: josé elías

Hoy quiero hablarles de un As bajo la manga de WhatsApp con la cual la empresa planea por fin reemplazar el sistema telefónico tradicional que por alrededor de un siglo ha dominado el mundo de las telecomunicaciones de voz, pero antes, un breve resumen de cómo llegamos a donde estamos...

Hace dos años acá en #eliax sugerí que WhatsApp debería implementar un sistema de llamadas de voz en su sistema de mensajería, y a inicios del año pasado la empresa reveló que esa sería su próxima frontera (poco después de Facebook anunciar que adquiría la empresa por US$16 Mil Millones de dólares), y ahora sabemos que WhatsApp acaba de iniciar pruebas "beta" en el 2015 con grupos limitados con la nueva funcionalidad de llamadas de voz...

Así mismo nos acabamos de enterar (fuente) que WhatsApp ya es la plataforma de mensajería dominante en el mundo (aparte de redes sociales como Facebook) con 700 millones de usuarios activos (algo que predije en el 2013 sucedería en mi predicción #41 para el año 2014), y todo esto va muy bien con mi predicción #33 para este año 2015 de que este año dado todo eso por fin veremos de forma pública el sistema de llamadas de WhatsApp implementado.

Ahora bien, ¿por qué predigo que WhatsApp tiene una muy buena oportunidad de reemplazar al sistema telefónico tradicional? Pues ese es el tema de hoy, y a continuación les ofrezco una de mis tradicionales listas "eliaxísticas" de por que...

1. Para empezar, hemos tenidos muchos intentos a través de los años para reemplazar los teléfonos tradicionales, siendo Skype quizás el mejor ejemplo hasta la fecha, pero por lo general son soluciones relativamente complejas, lo que hace que las personas en su mayoría continúen utilizando los sistemas tradicionales.

2. Sistemas como el excelente FaceTime (en versiones de voz y/o video) de Apple tienen la gran restricción de que solo funcionan con un ecosistema en específico, y por tanto no pueden ser universalizados.

3. WhatsApp no va a tener que competir contra las lineas telefónicas fijas (es decir, cableadas) en hogares y negocios, ya que estas están rápidamente desapareciendo o convirtiéndose en irrelevantes. Hoy día las mayorías de llamadas son desde móviles.

4. Nada evita que en un futuro WhatsApp ofrezca un servicio (o extensiones por medio de APIs de programación para terceros) que permitan también reemplazar lineas fijas por sistemas de WhatsApp empresariales para por ejemplo crear centros de llamadas automatizados o con humanos.

5. WhatsApp incluso podría tomar una página prestada de Skype, y ofrecer planes para hacer y recibir llamadas a teléfonos tradicionales que no contengan WhatsApp.

6. Los planes de datos cada vez incrementan más (por el mismo precio) en el mundo móvil, y hoy día (como referencia) por Skype a groso modo podrías hablar 2 horas diarias durante todo un mes y consumir aproximadamente 1GB de datos, que es una cantidad de datos que no está nada mal para la mayoría de personas hoy día, los cuales incluso en buena parte no contabilizan contra sus facturas telefónicas ya que se pueden conectar también por WiFi desde cualquier sitio para evitar debitar de sus límites mensuales.

7. Pero lo más importante aun, y la razón del artículo de hoy, es lo siguiente: A diferencia de otros intentos de reemplazar las lineas tradicionales, en donde por lo general se quiere que los usuarios creen cuentas complejas o utilicen sus emails o redes sociales como formas de contacto, WhatsApp a decidido que la forma de contactarte sea a través de tu número telefónico, y eso tiene grandes e importantes implicaciones como veremos a continuación...

El problema con los sistemas como Skype es que quieren dar un salto demasiado grande antes de tiempo. Es cierto y lógico que el sistema que tenemos actualmente de números telefónicos (basados en dígitos numéricos difíciles de memorizar) es arcaico, pero cualquier sistema que quiera reemplazarlo tendrá que primero utilizar esos mismos números telefónicos como forma de mantener contacto con las personas durante un período de transición, y solo después podrán ya implementar otra forma de contacto, que muy bien podría ser tu perfil social (y no me sorprendería que ese sea el plan a largo plazo de Facebook).

A tal fin, no me sorprende que WhatsApp ha echado a un lado críticas de que debería utilizar otro sistema de usuario que no dependa del número telefónico de tu celular, pero como espero ya están empezando a ver, esto es un mal necesario a corto plazo que permite que la empresa pueda garantizar que toda persona que tenga un móvil con WhatsApp se pueda llamar utilizando el exacto mismo número de celular de la otra persona por el sistema de llamadas tradicionales. O en otras palabras, manteniendo simple la forma de tu contactar a otra persona, ya que tu lista de contactos de tu móvil se convierte también automágicamente en tu lista de contactos de WhatsApp...

Para mi, eso es un golpe maestro y bastante inteligente, en donde el objetivo es coexistir con los números telefónicos tradicionales, pero redireccionando las llamadas desde las redes controladas por las empresas telefónicas a simple telefonía por redes genéricas de Internet.

Esto es algo que ni Microsoft Skype, ni Apple FaceTime, ni Google Hangouts+ puede alegar hacer hoy día, y es precisamente lo que necesita WhatsApp para tener una oportunidad de universalizar su solución a todo el mundo...

autor: josé elías

Nota ética: Como siempre ha sido el caso en toda la historia de eliax, mi siguiente opinión es totalmente independiente, y no tengo relación alguna directa o indirecta con Panasonic ni ninguno de sus afiliados, socios, o empresas que manejen sus marcas y/o productos. Esta cámara la compré con mi propio dinero después de una ardua investigación sobre lo que quería comprar para mi uso personal.

No es todos los días que escribo un review de algún producto en #eliax, pero esta vez me veo tan agradecido e impresionado con el producto, que sentí debía compartir mi experiencia con todos ustedes, por si le es útil a alguien...

Se trata de la cámara Panasonic Lumix DMC-LX100, una cámara totalmente fuera de serie, que salió a finales del pasado 2014, y que ya ha ganado innumerables galardones incluyendo "cámara del año 2014" en varios lugares. Pero antes de continuar, una información de trasfondo para que entiendan como terminé con esta cámara en mi manos...

Leer el resto de este artículo...
Uno de mis hobbies es la fotografía, pero es un hobby que me lo tomo bastante en serio, con un equipo fotográfico de primera consistiendo en una Canon 5D Mark III, y un juego completo de lentes "L" de Canon más otros lentes bastante caros y avanzados y de calidad óptica de primera. Hablamos de que he invertido unos US$10,000 dólares en este "hobby".

Pero como muchos fotógrafos, aunque disfruto mucho de la asombrosa calidad de estos equipos, la realidad es que a la hora de uno simplemente salir con amigos, o en familia, o simplemente ambular por las calles o edificios durante horarios laborales o de ocio, cargar con todo ese equipo es un tremendo problema.

Es un problema principalmente por el peso y el tamaño, y es un problema también por la incomodidad de tener que intercambiar lentes constantemente. Y otro problema adicional es el riesgo de perder o que te roben una cámara de tanto dinero con lentes tan caros.

Así que como muchos fotógrafos profesionales y aficionados, siempre he soñado con tener todo ese equipo en algo portátil, y aunque a través de los años han salido excelentes cámaras compactas, no creo que hasta ahora me había yo sentido tan a gusto con una solución como la Panasonic LX100.

La LX100 fue no solo una labor de amor por parte de Panasonic, sino además una cámara pensada expresamente para fotógrafos. Alguien en las oficinas de Panasonic parece que por fin vio la luz (o leyó los mensajes que miles de personas como yo les enviamos constantemente) y decidieron hacernos caso y crear algo digno de uno cargar de forma espontánea a cualquier lugar. No es una cámara perfecta, pero para su tamaño y precio, no dista mucho de serlo...

Esta no es la típica cámara compacta que una persona que no sabe de fotografía compraría (hay opciones mucho más sencillas), ni la que compraría un principiante de fotografía con miras a adoptar la fotografía como hobby o a nivel profesional (hay opciones más baratas pero de mayor tamaño, como los modelos introductorios de Canon o Nikon).

Esta es una cámara diseñada para personas que ya tienen una cámara grande, que aprecian los controles manuales o semi-manuales, y que desean un buen lente y un buen sensor en un tamaño compacto a un precio no muy descabellado. El precio de la LX100 es de unos US$900 dólares, pero continúen leyendo y ya verán a donde van esos dólares...

Para empezar, esta cámara viene con un sensor de gran tamaño (de alguna manera lograron entrar un sensor Four Thirds ahí adentro), un super lente Leica 24-75mm con apertura de F1.7 (no es un error tipográfico), un visor ocular electrónico de alta resolución (aparte de la pantalla trasera), y controles manuales e individuales para casi todo (apertura, velocidad, enfoque, compensación de exposición, etc).

La cámara también incluye acceso directo por medio de botones a funciones frecuentes como ISO, bracketing, White Balance, etc. Así como es posible programar la cámara para fotos panorámicas, disparos continuos de alta velocidad, time-lapse, etc.

La LX100 incluso viene con funcionalidad WiFi que permite (entre otras cosas) que te conectes con un App desde tu móvil y controles toda la cámara a tu antojo (así como ver en tiempo real lo que ve la cámara, y descargar fotos y videos a tu móvil). Y no necesita de un router WiFi, pues la cámara se convierte en un router a donde te conectas por WiFi para después acceder con el App. Genial y funciona tremendamente bien.

Para los puristas la LX100 hasta ofrece opciones para fotos a blanco y negro, en donde pueden por ejemplo tomar fotos directamente a blanco y negro (yo prefiero tomarlas a color y después transformarlas a blanco y negro con programas externos, ya que tengo más información visual con la cual trabajar), o si lo prefieren pueden tomar fotos a color pero con la pantalla mostrando una imagen a blanco y negro como una forma de "preview" (les dije que esta cámara fue un trabajo de amor).

Ah, y como si fuera poco, esta cámara graba video en resolución 4K, que es 4 veces más resolución que una pantalla Full-HD de 1080p, lo que será de utilidad para cineastas, aunque noten que la LX100, a diferencia de su hermano mayor la GH4, no tiene entrada para micrófonos ni salida para auriculares, por lo que para sonido profesional tendrán que combinar la LX100 con algo como los micrófonos de la empresa Zoom.

Noten que para poder grabar video 4K (a 100Mbps) que necesitarán comprar una tarjeta SDXC de alta velocidad como las que recomienda Panasonic en el manual. En mi caso compré una Transcend SDXC U3 I de 64GB con buenos resultados.

En esencia, esta es una cámara profesional Panasonic GH4 en un tamaño reducido y con algunas obvias concesiones.

La LX100 también viene con un diminuto flash que se monta encima, y que me ha sorprendido con su rango, aunque si lo desean pueden ponerles todo tipo de flashes, aunque eso mataría el concepto de una cámara compacta...

Y hablando de compacta, es bueno aclarar que esta no es una cámara portátil, sino que compacta. Es decir, esta cámara no va a caber en el bolsillo de tu pantalón (aunque sí cabría en bolsillos de pantalones tipo "cargo"), y apenas cabría (con esfuerzo) en algunos bolsillos internos de chaqueta (en un par de mis chaquetas cabe).

Entre los otros detallitos de la LX100 está el hecho de que controlas la apertura directamente con un anillo en el mismo lente, lo que le da un toque más íntimo a la cámara, como si estuvieses más cerca del equipo fotográfico interno de la cámara, y no lidiando con un intermediario por medio de botones y menúes.

Y hablando de la apertura, para los que se lo pregunten, la respuesta es "sí", esta cámara produce unos efectos de bokeh (fondos difusos) bastante placenteros, y que en algunos casos sobrepasan muchos lentes dedicados del mercado.

Aunque ojo, es bueno aclarar que aunque la calidad de imagen de esta cámara es excepcional, que es excepcional en relación a cámaras de su tamaño y precio. Una cámara DSLR de rango mediano con un buen lente prime sobrepasará la calidad de imagen de esta cámara, pero ese no es el punto. El punto es que puedes obtener una gran calidad de imagen, y control, en una cámara tan pequeña como esta.

O en otras palabras, hay que manejar expectativas. Esta cámara no va a producir imágenes tan nítidas como una cámara de US$3,500 dólares con un lente de US$1,500 dólares, pero por US$900 dólares es asombroso lo cerca que se le acerca...

Y al final del día eso es lo que cuenta, la calidad de imágenes que puedes obtener de esta cámara, y en ese aspecto solo puedo decir que me la paso con una sonrisa de oreja a oreja con la mayoría de fotos que capturo con esta cámara. La calidad es sencillamente excepcional y solo comparable a cámaras compactas de gama alta como la Sony RX100 III.

Es bueno también observar que esta cámara también captura imágenes en el formato RAW ("en crudo"), y que ese es el formato en el cual recomiendo fuertemente que capturen con esta cámara (yo tengo la cámara programada para que capture tanto JPG como RAW), ya que el rango dinámico de la LX100 es sorprendente y no se imaginan el detalle que le pueden sacar a los RAWs que sencillamente se pierde en los JPGs.

Yo literalmente he salvado fotos aparentemente inservibles por estar subexpuestas o sobreexpuestas, y les aseguro que quedarán anonadados con lo que esta cámara puede hacer en RAW (con poco que envidiarle a cámaras DSLR profesionales).

Noten que para editar las fotos en Photoshop deben primero utilizar el programa gratuito de Adobe que se llama DNG Converter para que conviertan las imágenes RAW al formato universal DNG. Ese programa puede tomar una carpeta completa de fotos y convertirlas todas automáticamente, y solo toma un par de clics programar todo.

Pero más allá de todos estos tips técnicos, lo que más me gusta de la cámara es como se siente. Esta cámara tiene personalidad, es un placer utilizarla, y estoy tecnológicamente enamorado de ella. Es la cámara que más placer me ha dado desde una Sony DSC-F717 que utilizaba hace 12 años atrás.

Habiendo dicho todo eso, ¿qué cosas no me gustan de la cámara? Pues no me gusta el protector del lente que queda colgando al sacar el lente. Me hubiese gustado un mecanismo en donde el lente al entrar dentro de la cámara se tapara solo con alguna tapa movible (un accesorio opcional que hace esto viene en camino, sin embargo). También creo que el anillo de cambiar la apertura y el de enfocar estuviesen intercambiados, pues como están confunden un poco (aunque ya me acostumbré). Otra mejora para un futuro modelo es que el flash pueda venir integrado dentro de la cámara, y que milagrosamente pudieran expandir el rango del zoom desde los 70mm a cuando menos los 100mm o incluso (que quizás sea mucho pedir) los 135mm.

Sin embargo, las ventajas de esta cámara superan con creces sus debilidades, y por tanto puedo decir que sin duda alguna, esta no solo es mi cámara favorita del momento, sino una de las mejores cámaras del mercado, a cualquier precio...

Y noten que viene en color negro entero, o en un color plateado con agarradera marrón que se ve bastante "retro" (y que es la versión que compré).

La califico 9.5 de 10

página oficial de la LX100 en Panasonic

detalles y review exhaustivo de la LX100 en DPReview.com (en donde recientemente también ganó el premio de la cámara compacta de gama alta del año 2014 por los lectores)

Actualización: Un par de cosas más que me asombraron de la cámara y que se me olvidó mencionar en el texto original, es el tema de la funcionalidad macro y del autoenfoque.

La funcionalidad macro de la LX100 es asombrosa, pudiendo enfocar esta a una distancia de apenas poco más de una pulgada del lente, y lo mejor de todo es que esta tiene un botón dedicado para auto-enfocar en modo macro, haciendo un trabajo excelentísimo.

En cuanto al sistema de auto-enfoque, esta es la primera cámara del mercado junto con la Panasonic GH4 que utiliza un nuevo sistema avanzado de enfoque automático para cámaras del tipo mirrorless (como es la LX100, a diferencia de cámaras con espejos como las tradicionales DSLRs), que enfoca de una forma casi instantánea. Puedo decir por experiencia que la LX100 me enfoca a una velocidad comparable a los lentes más rápidos de Canon en la mayoría de casos.

Y hablando de enfoque, otra gran sorpresa de la LX100 (y que una vez más, demuestra la atención que Panasonic puso en esta cámara) es que cuando estás enfocando manualmente, la parte central de la pantalla se magnifica para mostrar una imagen ampliada correspondiente a los pixeles del sensor, lo que sirve para que juzgues con muchísima exactitud qué tan bien enfocada está la imagen antes de que la captures. Sencillamente genial...

autor: josé elías

Esta noche pasada vi la esperada película de Brad Pitt, Fury ("Corazón de Hierro"), y no decepcionó...

Fury ocurre en medio de eventos a finales de la Segunda Guerra Mundial, en donde los Aliados están ya fulminando las fuerzas Nazis en Alemania, y en donde seguimos la vida de un grupo de soldados a bordo de un tanque de guerra apodado "Fury" ("Furia"), en donde el comandante es Brad Pitt, quien una vez más hace un papel sin desperdicios, esta vez haciendo de un comandante que totalmente odia a los nazis (particularmente los de la élite de la "SS"), y quien recibe a cargo a un nuevo joven soldado interpretado por Logan Lerman (en una excelentísima actuación digna de una nominación al Oscar).

La película entonces trata no tanto de la cruda guerra que verán (con algunas escenas altamente gráficas), sino más bien de la vida de estos soldados a bordo del tanque, y de cómo la guerra afecta sus vidas.

Un mensaje principal de la película es que incluso en medio de la barbarie más violenta que se puedan imaginar, al final del día los combatientes son seres humanos, con desperfectos, miedos, angustias, y sentimientos, algo que la película supo capturar magistralmente, con cada uno de los soldados del tanque...

Es bueno notar que el escritor y director de Fury es David Ayer, quien ya tiene experiencia con películas de guerra con la U-571 en donde escribió el guión, y en donde vemos sucesos ocurrir en un submarino.

Y hablando de submarino, se hace obvio que así como ocurrió con U-571, David Ayer se inspiró bastante en la super excelentísima película alemana Das Boot, en donde seguimos la vida de un grupo de soldados nazis en un submarino sub-estándar en el medio del océano (si no han visto esa película, corran a rentarla que la encontrarán en prácticamente cualquier buena tienda de videos), y en cierta medida David Ayer tuvo éxito, aunque no al mismo nivel de la legendaria Das Boot (que es una de mis 10 películas favoritas de todos los tiempos).

Es bueno también notar que Fury aparte de tener una buena trama y guión, así como muy buenas escenas, también goza de varios elementos técnicos de primera, incluyendo efectos especiales (acá verán los mejores disparos de balas y cañones que hayan visto en el cine, recordándonos un poco de Star Wars), cinematografía y efectos de sonido.

Sin duda alguna otra película que vale la pena ver en pantalla grande...

La califico 9.35 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con una breve reseña de American Sniper ("Francotirador"), una película basada en la auto-biografía de Chris Kyle, hasta la fecha el francotirador más letal conocido en la historia de los EEUU, y dirigida por Clint Eastwood.

Iniciaré por lo que quizás quieran escuchar: Esta es una de las mejores películas que he visto en meses recientes, y una joya del cine. La dirección de Eastwood fue excelente, y la actuación principal de Bradley Cooper fue una de las mejores de su carrera y realmente encarna bastante bien el personaje principal (el cual recomiendo se queden durante los créditos para que lo vean en persona).

La película ocurre en medio oriente después de los atentados del 11 de Septiembre del 2001, en donde Kyle decide sumarse al equipo de los Seals de los EEUU para trabajar como francotirador en ambientes terroristas.

Lo que esta película tiene es que demuestra de forma cruda varios aspectos de la guerra que incluyen principalmente el tener que tomar decisiones frecuentemente difíciles que dejan marcadas de por vida la psicología de estos soldados.

Y noten que disfrutarán de esta película incluso si no les gustan las películas de guerra, ya que el enfoque tanto de Kyle como de Eastwood no es tanto en la guerra en sí, sino en el drama psicológico que envuelve la cabeza de los participantes.

Otra cosa que me encantó de la película es que esta no nos deja respirar en términos de escenas sin sentido. La película es interesante de inicio a fin, y no nos suelta nunca su atención.

No dejen de verla en la sala grande de un cine, es una de las mejores del año.

La califico 9.4 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Microsoft. Esa sola palabra en la era de Bill Gates era sinónimo de Google o Apple hoy día, pero desde que Steve Ballmer tomó el reinado la empresa entró en un tremendo estado de complacencia, pensando solo en ordeñar sus franquicias de Windows, Office y productos empresariales existentes, ofreciendo algunas mejoras en tales productos, pero olvidándose por completo en innovar cosas nuevas...

Y el tema de innovación es precisamente lo que dejó atrás a Microsoft ante titanes de hoy día, lo que es una verdadera lástima ya que como he dicho por años, Microsoft posee uno de los departamentos de Investigación y Desarrollo más avanzados del mundo, pero bajo Ballmer ese departamento simplemente investigaba pero no desarrollaba nada tangible para el mercado. Y si quieren tener una idea de a qué me refiero cuando digo que en esos laboratorio de Microsoft están algunos de los más grandes genios sin reconocimiento del mercado, solo miren lo que hace 5 años Microsoft ya tenía funcionando tras bastidores.

Pero para suerte de Microsoft, su nuevo CEO (Gerente General) Satya Nadella parece que realmente tiene una estrategia en mente para sacar a Microsoft de la tumba que ha cavado para sí misma, pues ha estado tomando unas excelentes decisiones en tiempos recientes, que van desde despidos masivos de burócratas y liquidar centenares de proyectos inservibles, hasta unificar a Windows (bajo el código “10”) y revivir su inapreciado departamento de I+D, y uno de estos grandes frutos fue el anuncio que acaba de hacer de su tecnología HoloLens (bajo la plataforma "Windows Holographic" que será parte de Windows 10).

HoloLens en su forma más desnuda no es más que unas gafas de Realidad Aumentada, que Microsoft está mercadeando como unas gafas que crean “hologramas”, pero realmente no son hologramas, sino que proyecciones tridimensionales en los ojos que se mezclan con el mundo real, tal cual describí una vez con mi IrixPhone, solo que en vez de estas gafas desplegar imágenes directamente a la retina, lo hace con un par de pantallas translúcidas que se despliegan en el visor.

O en otras palabras, estas gafas no proyectan nada en el mundo real, sino que en nuestros ojos dando la ilusión de que vemos imágenes tridimensionales mezcladas con el mundo real.

Sin embargo, sería un crimen llamar al HoloLens unas simples gafas más de Realidad Aumentada, pues a diferencia de lo que hasta ahora hemos visto en el mercado (y eso incluye al Google Glass), estas van mucho más allá a todo un nuevo nivel (al menos si nos llevamos de lo que promete Microsoft técnicamente).

Las gafas HoloLens, que más bien son un semi-casco en vez de gafas, contienen toda una computadora integrada dentro de las gafas mismas, sin necesidad en lo absoluto de necesitar dispositivos externos para operar, ni cables para conectarse a nada. No se necesita ni de una PC externa (como las gafas de Realidad Virtual del Oculus Rift que ahora posee Facebook), ni de un celular móvil (como las gafas de realidad virtual de Samsung). El HoloLens posee todo lo que necesita en su interior, desde las pantallas y baterías, hasta los sensores y procesadores.

Y hablando de procesadores, Microsoft desarrolló no solo un CPU (procesador genérico) y GPU (procesador de gráficos y de computación altamente paralelizable), sino además lo que llama un “Holographic Processing Unit” o HPU, que esencialmente es un circuito integrado con computación masiva creada específicamente para manejar el gran flujo de datos necesarios para que el HoloLens pueda entender el mundo a su alrededor, y por “entender el mundo a su alrededor” me refiero precisamente a eso…

El HoloLens debe tener la capacidad de utilizar sensores similares a los de celulares inteligentes modernos (como giroscopios, brújulas, etc), para saber con exactitud la dirección y ángulo de inclinación de tu cabeza en relación al mundo exterior, así como poder deducir en base a las imágenes que ve (pueden estar seguros que el HoloLens debe tener al menos 2 cámaras especializadas para tal fin, y quizás más) el espacio tridimensional a tu alrededor.

Es decir, el HoloLens posee la capacidad de poder crear internamente en su memoria una representación tridimensional virtual cruda del espacio real en donde te encuentras (sin duda utilizando muchos trucos aprendidos del proyecto Kinect del departamento Xbox), lo que le permite entonces poder superimponer imágenes sobre el mundo real de forma tal que estas imágenes aparenten que están realmente en nuestro mundo físico.

Así que por ejemplo, el HoloLens puede (por medio de sus dos pantallas, una para cada uno de tus ojos), proyectar una imagen 3D que concuerde con el mundo exterior, de modo que si tienes una mesa en frente de ti, el HoloLens pueda “proyectar” sobre la mesa un objeto 3D virtual, como por ejemplo un florero, o un juego, o una escultura, o un libro, o hasta una tableta virtual. La idea final siendo que aparente que lo que ves en tus gafas sea parte de tu propio mundo.

Esto, en mi opinión, es totalmente genial, y aunque de seguro no proveerá un mundo tan inmersivo como las gafas Oculus Rift (que te bloquean el mundo externo por completo y los reemplazan por uno virtual), el HoloLens abre toda una gama de posibles usos que van desde entrenamientos a distancia hasta aprendizaje virtuales, y desde video-juegos hasta herramientas de diseño para arquitectos.

Es importante también notar que Microsoft no no está planeando crear gafas de Realidad Virtual con el HoloLens, sino que tratando de crear una nueva experiencia de computación personal con Realidad Aumentada.

Sin embargo, hay muchos retos que veo para que estas gafas sean masivamente exitosas, y varios de esos retos veremos si Microsoft logró conquistarlos cuando estas gafas entren al mercado posiblemente antes de finalizar el año. Entre esos retos están el de “lag”, o el retraso que podría existir entre el tiempo que una persona mueve su cabeza y el tiempo que las imágenes virtuales se proyectan sobre el mundo físico. Si este tiempo es notablemente perceptible, se romperá el efecto de Realidad Aumentada y muchas personas tendrán problemas en aceptar la realidad que dicho dispositivo plantea desplegarle al cerebro.

Otros retos son el de la resolución de las pantallas (que creo no será un problema, dado las resoluciones de pantallas en celulares hoy día que ya en varios casos incluso sobrepasan con creces la calidad de imagen HD de televisores hoy día), el de la duración de la batería, el costo, el de convencer a muchos desarrolladores para que hagan aplicaciones que verdaderamente muestren el potencial de esta tecnología (que de paso es bueno aclarar viene con sonido tridimensional para hacer más convincente el efecto “holográfico”), el peso (que puede ser un factor negativo a la hora de utilizar el dispositivo por largo períodos de tiempo), y el tamaño (que lo restringiría mayoritariamente a uso en interiores).

Pero al final del día, independientemente de si HoloLens será exitoso o no, esto es un buen ejemplo de un producto que por sí solo puede hacer ver a Microsoft como una empresa capaz de innovar una vez más, y de competir con lo mejor de los titanes de hoy día. Yo personalmente les deseo mucha suerte con este proyecto, y ya estoy en cola para probar estas gafas desde que salgan al mercado…

Nota: Para los que llevan cuenta, esta fue mi predicción #34 para este año 2015.

página oficial del Microsoft HoloLens

Video del anuncio del HoloLens a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con un video de una increíble tecnología desarrollada en Carnegie Mellon University en los EEUU en donde es posible tomar una fotografía normal en 2D, elegir un objeto tridimensional de esta, y manipularlo al antojo en su entorno fotográfico.

Esta es una de esas cosas que hay que ver para entender (y creer).

De la manera que esta tecnología funciona es consultando primero una base de datos de objetos tridimensionales (de los cuales ya posee información de la forma volumétrica del objeto), y después utilizar esa información para reconocer objetos similares en la fotografía.

Cuando reconoce el objeto, el software reemplaza el objeto de la foto por el objeto 3D, pero manteniendo las propiedades de color, textura y sombras del original, para aparentar que uno lo está manipulando directamente.

Noten que esto está relacionado a otra tecnología que inserta objetos virtuales 3D en fotografías 2D, y de la cual les hablé acá mismo en eliax hace unos años. Y también está relacionado a esta otra tecnología que extrae imágenes 3D de fotografías 2D.

página oficial del proyecto

Y si quieren hacer que esta herramienta se haga realidad para el público en general, contribuyan con la campaña crowdsource en este enlace.

¡Gracias al lector Erik Roy por compartir el video en el grupo oficial de #eliax en Facebook!

Video a continuación (enlace YouTube)...


Video expandido a continuación, con más detalles (enlace YouTube)...


autor: josé elías