Hace casi 5 años les expliqué acá mismo en eliax a lo que se refieren los científicos cuando hablamos de un "universo holográfico", en un artículo que recomiendo leer antes de proceder...

Y ahora, gracias a nuevas simulaciones (fuente), aparenta que el universo bien podría ser una proyección holográfica que experimentamos como multi-dimensional, cuando realmente tras bastidores no es más que una matriz bidimensional (como una hoja de papel).

Pero, ¿cómo se podría comprobar semejante cosa sin observaciones directas, y mucho peor sin poder medir en primer lugar ese transfondo holográfico? Pues la respuesta yace en quizás la herramienta más potente que poseemos, y que trasciende toda dimensión de espacio o tiempo: Las matemáticas.

Sucede, que hoy día tenemos un conflicto entre las teorías "de lo grande" (explicadas por la Relatividad de Einstein) y las teorías "de lo pequeño" (explicadas por la Mecánica Cuántica), pues aunque cada teoría es inimaginablemente precisa en cada uno de sus dominios (desde escalas tan grandes como galaxias, hasta el interior de los componentes primordiales de los átomos), lo cierto es que estas teorías entran en conflicto en un par de escenarios muy específicos: El Big Bang y Agujeros Negros.

En ambos de esos casos, hay que de alguna forma aplicar ambos juegos de ecuaciones de cada teoría, ya que son escenarios en donde tenemos cosas extremadamente pequeñas ("singularidades") pero a la misma vez con colosales fuerzas extremas (como la fuerza de la gravedad comprimida en pequeños espacios), y la dura realidad hoy día es que las ecuaciones tienen conflictos entre sí en esos dos escenarios...

Pero, en años recientes se ha estado avanzando vertiginosamente en teorías que puedan unificar a ambos extremos, y una de esas nuevas teorías es la teoría de cuerdas, y otra es la de un universo holográfico.

Y por otro lado, otro de los más grandes avances de la humanidad, ocurrido el siglo recién pasado, es el hecho de que hemos notado que matemáticamente, algunos sistemas que parecen totalmente diferentes, en realidad están describiendo el mismo fenómeno.

Así que por ejemplo, es posible llegar a la misma conclusión, y los mismos resultados, por más de una teoría, ya que distintas teorías simplemente podrían estar describiendo el mismo fenómeno físico, pero a su manera.

Un ejemplo sería el describir por ejemplo un círculo. Una forma de hacerlo es describiéndolo visualmente con la ayuda de un compás, en donde podemos poner un punto en algún lugar, y después mover el compás en forma de círculo hasta completar un círculo.

Pero otra manera es describir un círculo a través de una ecuación, como por ejemplo: (x-a)² + (y-b)² = r².

Así mismo podríamos describir un círculo como una relación matemática de todos los puntos equidistantes de un punto en común, en un espacio de 2 dimensiones. Y similarmente, existen muchas otras formas de definir un círculo, pero lo importante es que desde que podamos codificar matemáticamente cada uno de esas formas diferentes, podemos hacer predicciones y ver si realmente cada técnica diferente nos produce un círculo de un radio de tal tamaño, para deducir que un método de describir un círculo es equivalente a otro.

Y una de las grandes ventajas de esta "dualidad matemática" es que a veces para ciertas cosas es mucho más fácil utilizar una forma de dibujar un círculo, mientras que para otras es más fácil utilizar otras formas.

Y similarmente, lo mismo se notó ocurre con distintas descripciones de lo que es el universo...

Sucede, que una de las cosas que notaron los científicos en años recientes es que aparentaba que una teoría que especificaba un universo gravitacional de 10 dimensiones, era equivalente a un universo descrito por una teoría cuántica en menos dimensiones. Y similarmente, se notó una posible conexión en estas teorías y la teoría de un universo holográfico del argentino Juan Maldacena.

Así que un equipo de japoneses, liderados por Yoshifumi Hyakutake de la Universidad de Ibaraki, decidió ver si estos distintos juegos de teorías, cuando recibían datos idénticos en cada una de sus distintas formas de expresarse, producían un resultado similar, y el resultado fue verdaderamente sorprendente: Las distintas formas de describir el universo, aparentan ser equivalentes, produciendo el mismo resultado y predicciones.

Y no solo eso, otro emocionante resultado que aparenta surgir de esto es que mediante estos cálculos aparenta que es posible harmonizar las teorías de la Relatividad y la Mecánica Cuántica en una sola, lo que de ser así significa que estamos más cerca que nunca de encontrar una "Teoría del Todo"...

Todavía hay que expandir más este trabajo, pero ya de por sí esto parece indicar que ciertamente, el universo es en realidad una proyección de un inimaginablemente grande holograma plano, y que nuestros sentidos experimentan como tridimensional.

Ojo, que esto no invalidad cosas como el Big Bang, sino que lo que dice es que incluso el Big Bang no fue más que un evento holográfico.

Esto sin embargo más allá de todo esto, en mi opinión tiene un significado más profundo aun, pues lo que esto nos aparenta también estar diciendo es que todo está en el ojo del observador, en el sentido de que incluso el mismo concepto holográfico no sea más que una forma de ver una realidad aun más abstracta, una realidad totalmente matemática basada en conceptos abstractos.

O en otras palabras, esto bien podría ser una pista más de que nuestro universo no es más que una gran computación orgánica a gran escala, y que el trasfondo de toda la realidad no es algo tangible, sino puros elementos matemáticos, y de la relación de todas esas operaciones matemáticas es que surge lo que experimentamos como un universo.

¿No entendieron esos dos párrafos anteriores? Pues he aquí otra forma de entenderlo: Imaginen un videojuego de esos que peleas en tres dimensiones con un arma en mano, simulando por ejemplo una guerra.

Si dentro de ese juego, pudiésemos programar los personajes que vemos con una inteligencia artificial tan avanzada que estos pudiesen cobrar consciencia de ellos mismos, y nos pudiésemos entrar en sus mentes para sentir lo que ellos piensan, es posible que al entrar en sus mentes notemos como estos experimentan un mundo totalmente tridimensional, en donde pueden tocar objetos con sus manos, oír todo tipo de sonidos, y ver claramente lo que está frente a sus ojos, y para ellos, el universo sería algo totalmente "sólido" y "real".

Pero (y este es el gran "pero" que espero los haga pensar), lo que realmente está sucediendo, es que ese mundo dentro del videojuego no es más que una simulación 100% numérica/matemática, que se hace posible debido a la memoria de la consola de videojuegos en donde el juego se ejecuta.

Es decir, el mundo que esos personajes experimentan, por más que juren que es "real" y "sólido", tiene realmente un trasfondo totalmente matemático, cosa que para ellos quizás sea muy difícil no solo de entender, sino de asimilar y aceptar.

Pero ahora que he creado ese ejemplo para ustedes, ¿no creen que podría existir la posibilidad que de igual forma nosotros mismos podríamos jurar que sentimos el mundo con nuestro tacto, y que lo vemos con nuestros ojos, pero que realmente todo es producto de la evolución natural y matemática de algo que trasciende nuestro universo?

No se ustedes, pero cuando menos yo, me encuentro este pensamiento intelectualmente superinteresantísimo, y me hace apreciar aun más el sentimiento de consciencia que todos experimentamos en nuestras vidas, pues literalmente (y como he explicado previamente en eliax) el mismo hecho de que nosotros nos preguntemos sobre estas cosas, significa que la creación misma en sí, el multi-verso en sí, está ponderando su propia existencia...

autor: josé elías

Según estimados, en dólares actuales el programa espacial Apollo que culminó en varias visitas de humanos a la Luna, le costó a los EEUU la suma aproximada de US$109 Mil Millones de dólares, y sin embargo, hoy día la empresa XCOR ya está vendiendo boletos al espacio por US$95 Mil dólares.

O en otras palabras, en apenas 4 décadas el costo de subir un humano al espacio se ha reducido a una 100-mil-ava parte de su costo original.

Y eso nos lleva a la pregunta de hoy que muchas veces me hacen, y es ¿cuál es el estado de la industria del Turismo Espacial, y más importante aun, cuándo podrá la persona promedio subir al espacio?

Pues la respuesta corta es que según mis estimados, de aquí a 12 o más tardar 20 años, la persona promedio de la clase media podrá subir al espacio, a un precio que rondará posiblemente entre los US$3 mil a los US$10 mil dólares por persona.

Y eso lo podemos deducir con simplemente ver lo que ha pasado en apenas los últimos 12 años...

En el 2001 el empresario estadounidense pagó US$20 Millones de dólares para subir al espacio (y varios más le siguieron a un costo de entre US$20M y US$40M cada uno), pero ya hoy día la empresa Virgin Galactic tiene una lista de varios cientos de personas que piensa empezar a subir a órbita en el 2014 a un precio de US$250 Mil dólares cada una, y como ya mencioné al inicio, XCOR Aerospace planea hacer lo mismo por US$95 Mil dólares y ya tiene una lista de cerca de 200 personas inscritas para viajes en el 2015 o 2016.

En el caso de XCOR, el viaje sería en una nave tipo avión, que despegaría tipo avión desde una pista, y subiría a alta velocidad (100km en 4 minutos) a órbita, para durar 5 o 6 minutos en gravedad cero y después descender planeando de regreso a la Tierra, en todo momento atado a tu asiento al lado de un piloto.

Mientras que en el caso de Virgin Galactic, el viaje inicia dentro de una nave que será subida "en el ombligo" de otra nave a una buena altura (un poco más arriba de donde vuelan los aviones comerciales), para después despegar la nave de su ombligo y dejar que esta continúe hacia órbita (a 110km de altura), pero esta vez con 8 pasajeros a la vez (6 pasajeros, 1 piloto y 1 asistente de vuelo) y con mucho más espacio para uno moverse dentro de la nave y experimentar la gravedad cero en toda su gloria (yo la experimenté recientemente, pero por solo unos 5 segundos a bordo de un avión, atado a mi asiento).

Sin embargo, otras empresas como Boeing ya han expresado interés en entrar al negocio de los vuelos privados al espacio, y la empresa privada SpaceX ya está subiendo cargo al espacio (aunque no humanos). Así mismo, no duden que eventualmente tanto los rusos como particularmente los chinos entrarán al negocio, y cuando eso ocurra entonces empezaremos a ver una nueva carrera espacial orientada a turistas, y es cuando veremos más innovación en los sistemas de propulsión, comodidad para pasajeros, y menores precios.

Así mismo, estas empresas tienen todas objetivos a largo plazo de incluso llevar civiles no solo a órbita, sino incluso a la Luna en los próximos 30 años.

O en otras palabras, estamos en el umbral de lo que será uno de los momentos más emocionantes para la humanidad, y es bastante seguro que toda persona que hoy día tenga menos de 60 años, y que tenga unos ahorros decentes, pueda ir al espacio si ese es su sueño.

Yo personalmente, si no me ocurre nada catastrófico a nivel de salud, ciertamente espero subir al espacio, y es mi más profundo deseo que todos ustedes también suban...

página oficial de XCOR Aerospace

página oficial de Virgin Galactic

página oficial de Space Adventures (quizás la mayor empresa que gestiona viajes al espacio y/o de gravedad cero)

autor: josé elías

Hoy los dejo con un truco que ya salió hace unos días, pero que por fin lo he probado y me he quedado estupefacto de lo bien que funciona, y se trata de que es posible programar a tu navegador web Chrome para que este inicie su motor de búsqueda sin tu tocar el teclado de tu PC o laptop (por ahora solo para Windows y Mac), y que incluso te responda hablando...

Para activar esta funcionalidad, simplemente asegúrate de estar utilizando el navegador web Chrome y visita este enlace, y después haz clic sobre el botón verde para instalar la extensión en Chrome.

Después que la instales (toma solo unos segundos), notarás que cuando abres una nueva pestaña en blanco en Chrome, o cuando entres a google.com, que en la barra de buscar dirá en un color gris claro la frase "Say ok google" (si tienes tu sistema en español asumo que dirá algo como "Di okey google"), lo que te indica que la extensión está instalada.

Así que ahora para probarlo, ni siquiera toques el teclado y simplemente di la frase "okey google", y verás como mágicamente el buscador se activa y espera que le des nuevas instrucciones de voz para buscar (obviamente, tu PC o laptop debe tener un micrófono, este debe estar activo, y los parlantes/bocinas deben estar activas y con el volumen que tu puedas escuchar).

Noten que en muchos casos el buscador te responde también con una voz sintética, particularmente cuando le preguntas cosas que puede contestar directamente, como por ejemplo la temperatura en alguna ciudad del mundo (prueben "okey google, el clima en buenos aires" o "ok google, the weather in new york").

Noten que esta es la misma funcionalidad que Google está implementando en sus celulares Moto X y Nexus 5, pero ahora en el mundo de la PC.

Y a propósito, esto me recordó bastante la computadora de La Federación en Star Trek: The Next Generation que funciona de forma bastante similar, solo que en vez de decir "ok google" en la serie de TV simplemente dicen "computer".

Finalmente, podemos decir que este es un paso más a este escenario del cual les hablé hace unos años acá mismo en eliax...

autor: josé elías

Uno de los grandes logros de la humanidad del siglo pasado fue el de la Teoría de la Relatividad de Einstein, y una de sus más increíbles repercusiones es que el tiempo no es absoluto para todo observador en el universo, sino que es totalmente relativo a cada observador (o punto del universo).

Eso significa que el tiempo que dos personas creen transcurre entre un evento y otro puede ser totalmente diferente para ambos observadores, aun ambos juren que vieron el mismo evento.

Ese curioso fenómeno ya lo he explicado de una forma bastante sencilla acá mismo en eliax, y quizás quieran leer ese artículo pasado antes de continuar...

Y un ejemplo clásico que vemos siempre con respecto a esto es el ejemplo de dos hermanos gemelos, en donde uno se queda en la Tierra y el otro se sube en una nave especial e inicia un viaje de varios años a un velocidad cercana a la de la luz (que recordemos es de 300 mil kilómetros por segundo), y cuando regresa a la Tierra nota que ha pasado tanto tiempo que su hermano ya ni siquiera existe, pero para él apenas pasaron pocos años.

Y la pregunta es, ¿cómo podemos calcular esa diferencia en tiempo basados en la velocidad que viajamos a una cierta fracción de la velocidad de la luz?

Pues hoy los envío a una página que les permite calcular precisamente eso...

En la página a donde los envío hoy notarán 2 campos que tienen que llenar, y se los describo a continuación:

1. Enter Ship Time: En este campo te preguntan por cuanto tiempo (en cantidad de años) el segundo hermano gemelo estuvo viajando en su nave. Como ejemplo, escriban "10" (el número 10 solo, sin las comillas).

2. Enter Ship Speed: Aquí se refieren a la velocidad de la nave como un porcentaje total de la velocidad de la luz. Así que por ejemplo, si la nave estuvo viajando a la mitad de la velocidad de la luz, ahí pondrían el valor "0.5", y si estaba volando al 25% de la velocidad de la luz pondrían "0.25", y si estaba volando al 99% de la velocidad de la luz pondrían "0.99".

Noten sin embargo que los efectos relativistas aumentan conforme más nos acercamos al límite de la luz, por lo que para nuestro ejemplo escriban este valor: 0.9999999

Ahora simplemente presionen el botón de "Calculate" (Calcular) y en la caja que dice "Elapsed Thrawn Time:" verán la respuesta, que en nuestro caso (si han estado siguiendo mi ejemplo) obtendrán "22360.680339452938".

O en otras palabras, una nave viajando al 0.9999999% de la velocidad de la luz durante 10 años, cuando regrese notarán que habrán pasado más de 22,360 años en la Tierra.

¿Asombroso, no?

Pero más asombroso aun es que esto no es teoría, y estos efectos relativistas de dilatación del tiempo se han medido y comprobado en decenas de miles de experimentos, y lo que nos dice en términos mundanos es que mientras más rápido te mueves menos rápido te pasarán los años en relación a las otras personas que anden más lentas que tu. Así que ¡a moverte! :)

enlace a la calculadora

Actualización 2018: La calculadora anterior hoy día aparenta tener problemas, así que los envío a esta otra.Noten que tiene dos calculadoras. Diríjanse a la segunda y por ejemplo para "Enter a percentage of c:" entren 0.1 (que significa viajar a apenas el 10% de la velocidad de la luz), y en donde dice "Enter a distance in light years:" entren "1" (para significar que quieren viajar a un lugar que está a apenas 1 año luz de distancia). Cuando le den clic en "Calculate" el resultado será "1000", significando que aunque para ti dentro de la nave transcurrió casi 1 año luz, para los que quedaron en la Tierra transcurrieron mil años.

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Ya estoy a 4 días para irme al Centro Espacial Kennedy en EEUU y competir contra 99 otras personas por un viaje al espacio en representación de República Dominicana, después de haberse eliminado a 750,000 concursantes a nivel mundial, y hoy quiero responder a una de las preguntas que más frecuentes me hacen en estos días con relación a esta aventura...

La pregunta que me hacen es, ¿si llegas a ganar el viaje al espacio, no te da miedo el hecho de que la nave que te lleve pueda averiarse o explotar, terminando en tu muerte?

Pues honestamente, es algo que me preocupa, pero no algo a lo que le tengo miedo. Para mi, la vida es un camino lleno de caminos fáciles y de no tan fáciles, y por lo general los caminos que no son fáciles están plagados de riesgos, pero a la misma vez de grandes recompensas...

Ha sido un hecho de que incontables cantidades de humanos, a través de los siglos, han tomado riesgos, lo que ha permitido que la especie humana haya progresado tanto en sus 90,000 años de existencia en el planeta.

Los primeros humanos que salieron de África a conquistar el resto del mundo, arriesgaron sus vidas aventurándose a dejar las tierras que conocían, con la esperanza de encontrar tierras mejores. Y lo mismo podemos decir de los que eventualmente colonizaron cada rincón del planeta.

Los primeros alquimistas arriesgaban sus vidas mezclando químicos con la esperanza de descubrir algún ingrediente mágico que les trajera fortuna, o que curara enfermedades, o que sirviera como herramienta de construcción y otros usos hasta entonces difíciles de imaginar.

Incontables doctores se han auto-inyectado dosis de medicinas para probar sus teorías, también arriesgando sus vidas.

Los primeros pioneros de la aviación arriesgaron sus vidas saltando de puentes con alas pegadas a sus brazos, o con bicicletas en forma de pájaros, hasta que eventualmente uno de ellos dio con la fórmula correcta.

En décadas recientes, incontables empresarios han arriesgado toda su fortuna, reputación, y sobre todo, tiempo, al descubrimiento de cosas como los microprocesadores, láseres, bases de datos, navegadores web, redes sociales, dispositivos móviles y decenas de miles de otros avances que permiten que hoy la persona promedio viva como ni los reyes de antaño.

Y sí, muchos también se sacrificaron (y continúan sacrificándose) en el tema de la exploración espacial. Yo soy tan solo uno más en una larga cadena.

¿Pero, por qué lo hacen? Pues les puedo asegurar que en la basta mayoría de casos no es por simple orgullo. Lo hacen porque aman un reto, porque tienen una idea y la tienen que hacer realidad. Lo hacen porque para estas personas, el riesgo es solo parte del proceso, incluso parte de la diversión. El riesgo es tan solo un obstáculo más en el camino de ellos alcanzar sus metas.

Estas personas, los pioneros, son las personas que aunque muchos malinterpretan como locos, o cuando se hacen millonarios, como egoístas, son las personas que día a día mueven el mundo y lo llenan de las mejores cosas de la vida (aunque es una pena que otros tomen esos adelantos y a veces los pongan al des-servicio de la humanidad). Estas son las personas que nos dieron barcos, aviones, automóviles, trenes, medicinas, computadoras, Internet, celulares, hornos de microondas, Rayos X, telescopios, microscopios, estufas, neveras y heladeras, radios, televisores, cámaras, nuevos modelos de negocios, nuevas formas de arte, nuevas formas de expresión, e incluso vestidos, faldas, pantalones y calzado.

Y esas personas provienen de todas partes y vienen de todas formas. Hombres y mujeres. Jóvenes y ancianos. Religiosos y ateos. Estudiosos y callejeros. Blancos y oscuros. Altos y pequeños. Obesos y delgados. Tímidos y extrovertidos.

Pero todos tienen algo en común: Una visión y un sueño, y no descansan hasta conseguirlo.

Los riesgos son solo eso, riesgos, piedras en el camino. Y si esas piedras no se quitan, o más bien dicho si no surge alguien que quite esas piedras (ya que estas no se quitarán solas), todavía estaríamos sin ni siquiera taparrabos y en cuevas...



autor: josé elías

Hace un par de días en el grupo oficial de eliax en Facebook, el lector Eze Sim hizo una pregunta que me hizo recordar una que muchos lectores de eliax me preguntan constantemente, ya que casi todos lo hemos experimentado en la vida: ¿Por qué, con el pasar de los años, aparenta que los años nos pasan cada vez más rápidamente?

Aunque no lo crean (y como todo en nuestra existencia), existe una respuesta para esta percepción, y es bastante sencilla, y todo tiene que ver con nuestra psicología humana...

Y la mejor manera de entender qué es lo que ocurre, es saltando hoy directamente a estas curiosas observaciones:

Cuando tienes 2 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 50% de toda tu vida.

Cuando tienes 4 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 25% de toda tu vida.

Cuando tienes 10 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 10% de toda tu vida.

Cuando tienes 20 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 5% de toda tu vida.

Cuando tienes 50 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido apenas una cincuentava parte de tu vida.

O en otras palabras, conforme pasan los años, estos se perciben como que pasan más rápidamente por el simple hecho de que estos ahora representan lapsos de tiempo cada vez más cortos en relación a los años que ya has vivido.

Sencillo de entender, ¿no? :)


Nota: De este tema ya había hablado 3 años antes, pero esta respuesta de hoy la considero más probable que la anterior.


Y como siempre, recuerden que también pueden enviar sus preguntas por el formulario de "pregunta a eliax" bajo la sección de "contacto" al tope del blog.

autor: josé elías

¿Alguna vez soñaron con capturar video con una calidad bastante similar a lo que ves en lo mejor del cine de Hollywood? Pues lo crean o no, si están dispuestos a hacer algunos sacrificios técnicos, hoy día ya es posible ensamblar un sistema por menos de US$3,000 que te permitirá captar imágenes que hace apenas 10 años atrás te hubiese costado cuando menos un cuarto de millón de dólares.

La fórmula mágica es la siguiente (al día de hoy, inicios de noviembre 2013):

Cámara: Blackmagic Pocket Cinema Camera (BPCC), US$995
Adaptador de lente: Speed Booster, Nikon mount, US$429
Lente: Sigma 18-35mm F1.8, Nikon mount, US$799
Micrófono: Rode Videomic, US$149

Todo eso hace un total de US$2,372 dólares (más impuestos), lo que les deja todavía US$628 dólares para que cubran el tema de impuestos, envío, y se compren unas cuantas baterías adicionales, tarjetas de almacenamiento de video tipo SDXC, un simple juego de luces LED, y otros accesorios, para terminar con un equipo muy por debajo de los US$3,000 dólares.

Pero, ¿qué tiene de particular este "kit", y por qué no uno basado en las populares cámaras fotográficas DSLR?

Pues tiene que ver con un par de cosas muy importantes, la más importante siendo el concepto de Dynamic Range (o "Rango Dinámico")...

Si alguna vez trataron de capturar video con una DSLR, en un lugar dentro de una habitación un poco oscura, pero en donde también se ve algo fuera de la habitación (digamos, un patio bien alumbrado con el Sol), notarán que al grabar te tienes que decir si capturar detalle en los lados oscuros (lo que conlleva a que los lados claros sean totalmente blancos y sin detalles), o capturar detalle de los lugares claros (con el resultado de que pierdes todo el detalle de los lugares oscuros y terminas con todo negro).

Eso se debe a que por lo general, las cámaras DSLR tienen un Rango Dinámico muy limitado, en el sentido de que solo pueden capturar a la misma vez un rango limitado de distintos tipos de "brillantés" en la imagen. Es decir, un rango limitado de valores intermedios entre un extremo claro y otro oscuro.

El resultado de eso, para empezar, es el típico video que uno "sabe" no fue grabado con equipo profesional, pues uno nota "algo" que rara vez puede decir qué es, pero por lo general es esto, pues al grabar con un Rango Dinámico limitado, eso conlleva a imágenes que son por lo general asociadas más a "cámaras de video" que a "cámaras de cine".

Noten que con algunos hacks, particularmente en cámaras Canon, como el increíble Magic Lantern, es posible capturar video en modo RAW ("crudo") que ofrece un rango dinámico muy superior al video nativo que viene de fábrica, pero aun así, el costo de una cámara que ofrezca lo mejor de Magic Lantern en resolución nativa 1080p, y con el más alto rango dinámico posible, es muy superior a la BPCC.

Hoy día por ejemplo lo que más se acerca con Magic Lantern a la calidad de la Blackmagic Pocket Cinema Camera es una Canon 5D Mark III, pero esa es una cámara que por sí sola (sin lentes) cuesta sobre los US$3,400 dólares.

Y eso nos lleva al otro tema: Costo. El kit que les recomiendo está optimizado tanto para calidad del video como para costo, evidente en lo que mencioné en el párrafo anterior...

La otra cosa es que esta cámara BPCC fue hecha exclusivamente para capturar video cinemático, capturando nativamente video RAW que puede ser editado directamente en populares programas de edición de video directamente, así como viene con una versión "light" del poderosísimo programa de colorizar películas de cine, DaVinci Resolve, que es otro de los trucos que diferencian a un video con un look casero, a otro con un look "cinemático". Y noten que la BPCC está optimizada para capturar video a 24fps (24 cuadros por segundo) que es el formato capturado en cámaras de cine.

Es importante también entender que el video que sale "por defecto" de la BPCC a primera vista aparenta peor que el incluso algunas cámaras de video baratas de un par de cientos de dólares, pero eso es solo una apariencia. El video de la BPCC no está hecho para ser tomado tal cual sale de cámara, pues lo que obtienes es un video con un amplio rango dinámico (hablamos de 13-stops, para los expertos), que posteriormente debes procesar en DaVinci Resolve para "colorizar" el video y verdaderamente hacerlo relucir (y es en este punto en donde estarás con una sonrisa de oreja a oreja).

Y se sorprenderán de lo que podrán hacer con el video RAW de la BPCC, ya que incluso video que aparentaba estar sobreexpuesto o subexpuesto, podrán corregir sin problemas en la mayoría de casos, permitiéndoles "sacar" detalles que a primera vista aparentaban no estar ahí.

Por otro lado, es bueno notar que el sensor de la BPCC es bastante menor que el de una Canon 5D Mark III, por lo que uno pensaría que sería difícil, o incluso imposible, lograr efectos de campo difuso, en donde por ejemplo en una escena fuera posible enfocar en dos personas hablando mientras el fondo se pone difuso y fuera de foco, pero es ahí en donde entra el Speed Booster de Metabones, un accesorio que permite adaptar lentes de mayor tamaño a sensores más pequeños, pero permitiendo utilizar toda la superficie del lente, en vez de solo la parte central del lente, en esencia trayendo la mayor parte de los beneficios de un sensor de gran tamaño (incluyendo fondos difuros), a sensores como el de la BPCC.

Y noten que de paso, debido a que el Speed Booster concentra más luz en un lugar más reducido, que este por defecto incrementa la apertura efectiva del lente en cuestión por al menos 1 f-stop, significando eso que un lente f1.8 en realidad se convierte en uno f1.4, lo que es genial e increíble.

Es importante notar que el Speed Booster por el momento (a la fecha de escribir este artículo) solo tiene adaptadores desde la montura Nikon hasta la MFT (Micro Four-Thirds) que utiliza la BPCC, razón por la cual están atados a lentes con montura Nikon, pero en el momento que Metabones saque una versión Canon, la idea es la misma: Utilizar un Speed Booster en montura Canon con el mismo lente Sigma mencionado en su versión Canon.

Por último, la última pieza del rompecabezas es el lente Sigma 18-35mm F1.8, el cual por el precio ha demostrado ser toda una joya para el cine digital, ofreciendo una imagen bien clara y nítida, y con un útil rango de zoom.

En cuanto al micrófono Rode, lo agregué simplemente para completar todo el tema de audio-video, pero existen otras opciones.

Y si quieren ver un ejemplo de video grabado con exactamente este kit (menos el micrófono), no dejen de visitar el enlace a continuación...

artículo sobre este kit con video de muestra

página oficial de la BPCC (no dejen de ver la sección, a mediados de la página, que dice "Wide Dynamic Range")



Actualización del 12 de Noviembre del 2013: La BlackMagic Pocket Cinema Camera desde hoy permite grabar en 12bit Cinema DNG 1080p RAW. Por US$999 nada mal (fuente).

autor: josé elías

Hola mis amig@s lectores,

Esta noche honestamente estoy muy exhausto como para ponerme a escribir artículos kilométricos, por lo que aprovecho para sencillamente ponerlos al tanto de mi progreso en mi aventura para ir al espacio...

Como ya saben, en meses pasados gané el concurso AXE Apollo Space Academy para representar a la República Dominicana ante 99 países más, con el fin de ahora ganarme un viaje en una nave al espacio.

Y he aquí mi progreso hasta ahora...

Por asombroso que suene, he rebajado 21 libras (9.5 kg), en mi tarea auto-impuesta de ponerme en forma para diciembre. Y hablando de diciembre, ya han agendado mi vuelo para el reto contra las otras naciones hermanas. Las fechas de mis pruebas serán del 2 al 6 de diciembre 2013.

En esos días nos pondrán a prueba en varios eventos, que como les mencioné anteriormente incluirán dar vueltas en un centrífugo hasta que mi cara parezca una ciruela pasa, sobrevivir dentro de un avión caza a Mach 2 (dos veces la velocidad del sonido) haciendo todo tipo de maniobras, y lo mejor de todo (que es lo que realmente estoy esperando por ahora) el volar en el "Comet Vomit" (el "Cometa del Vómito"), un avión gigantesco que hace parábolas (sube y baja en medio-círculos), y encima de esas parábolas, por unos 25 segundos, uno siente por completo la ingravidez, lo que estará extremadamente genial (ese siempre ha sido uno de mis sueños).

Lo que no me han informado es cuándo sabremos quienes serán los que subirán al espacio (esperemos que al final de ese evento en diciembre).

De ser elegido, espero que sea en el 2014 que suba a órbita, pero no nos adelantemos, primero a trabajar, un paso a la vez... :)

En cuanto a una pregunta que me hacen constantemente, ¿cómo rebajaste tantas libras/kilos? Mi truco fue una estrategia de tres componentes:

1. Comer saludable
Es decir, evitar en la medida de lo posible la comida chatarra, comidas en grasas, bebidas gaseosas o con alto contenido de azúcar, y comer muchas ensaladas, carne a la parrilla en vez de frita, mucha agua, etc.

2. Comer porciones menores
En esencia, controlar la boca. Ya estoy tan acostumbrado a comer comidas de pequeñas porciones que me lleno de cualquier cosa. Esto al inicio es... triste y penoso, pero uno se acostumbra...

3. Acelerar el metabolismo
Esto significa "engañar al cuerpo", para hacerle creer que estoy comiendo constantemente y hacer que mi organismo procese la comida lo más rápidamente posible, en esencia "tener los motores del cuerpo encendidos" todo el tiempo.

El objetivo aquí es evitar que el cuerpo almacene grasas, pues algo que hacen casi todos los seres vivos (particularmente los mamíferos) es que si notan que el organismo tiene mucha hambre, empiezan a almacenar grasas para poder proveer de energía al cuerpo en el futuro con poca comida. Sin embargo, almacenar grasas obviamente conlleva a la obesidad...

Entonces el truco es hacerle creer al estómago que estoy comiendo constantemente, y para hacer eso lo que hago es que entre comidas me aseguro de "picar" siempre algo, pero algo saludable. Eso puede ser una manzana, un guineo/banana, un vaso de jugo, etc.

Aparte de todo esto, obviamente estoy ejercitando mi cuerpo, pero optimizándolo más para resistencia que para fuerza bruta, aunque aun me falta más (me quedan unas 6 semanas más de entrenamiento).

Debo agregar que todo esto es un tanto estresante, pues aparte de tener que hacer esto (y esperar la cuenta regresiva a las pruebas) llevo una vida muy agitada en mi entorno profesional (sin mencionar que siempre tengo que atender a eliax aquí en el blog y en todas las redes sociales y otros canales de comunicación), pero sin duda que vale la pena. La experiencia que estoy viviendo no tiene precio y me siento muy afortunado al respecto. El precio a pagar es muy bajo comparado a lo que estoy obteniendo a cambio.

Una cosa más que quiero decir es gracias a todos los que me han estado apoyando en esta aventura. De vez en cuando un "¡ánimo, ánimo, ánimo!" vale más que 10 horas de ejercicios...

autor: josé elías

La película Gravity, sin duda que independientemente de qué tanto haya gustado o no, será recordada como un hito en efectos especiales en el cine, y al menos que llegue otra película tan revolucionaria como Gravity en los próximos meses, esta ya tiene un Oscar impreso a los mejores efectos visuales y cinematográficos del año en las próximas premiaciones de la academia.

Pero, ¿cómo lograron tales impresionantes efectos? Pues con una mezcla de mucho ingenio, paciencia, y mucha (muuuuucha) tecnología digital.

Aunque no lo crean, salvo las pocas escenas en donde vemos a los astronautas fuera de sus trajes espaciales, prácticamente el 99% de la película fue realizada de forma digital y renderizada puramente en programas de diseño 3D.

Para empezar, todas las escenas de exteriores en el espacio, incluyendo los cuerpos de los astronautas, fueron realizadas con los más avanzados programas de renderización, y eso incluye incluso las caras de los actores dentro de los cascos de astronauta en varias de las tomas.

Uno de los retos más grandes que tuvieron fue, ¿cómo iluminar la cara de los astronautas conforme estos son iluminados por eventos externos, como por ejemplo cuando Sandra Bullock sale dando vueltas y por medio segundo es iluminada por la Tierra y por otro medio segundo más por el Sol, y otro instante más por la reflexión de las explosiones?

Pues para esto crearon una caja, dentro de la cual sentaban a Sandra Bullock o George Cloonie, quienes permanecían totalmente quietos. El interior de la caja mientras tanto estaba cubierta de arriba a abajo y de lado a lado de miles de LEDs (pequeñas luces multicolores), las cuales podían encenderse y apagarse en cualquier orden y secuencia, conforme deberían ser iluminadas las caras de los actores en el mundo virtual de Gravity.

Así que por ejemplo si una ráfaga de luz pasaba en pantalla de lado a lado por frente de uno de los actores, los LEDs se encendían y apagaban en secuencia de lado a lado simulando la iluminación correspondiente en la cara del actor.

Esto fue un proceso extremadamente tedioso que en muchos casos hacía que Sandra permaneciera literalmente todo un día dentro de la caja, mientras se hacían ajustes, pruebas, etc.

Para escenas de Sandra sin el traje, a esta le hicieron un sostenedor de cuerpo que se pegaba alrededor de todo su abdomen, en forma idéntica a su cuerpo y piel, de modo que no se notara, mientras esta era suspendida por cables.

Para otras escenas, Sandra fue filmada en un estanque gigante de agua con pantalla verde de fondo, para después reemplazar todo el fondo por escenas virtuales (como en la escena final).

Y en otro adelanto, se utilizó un novedoso sistema de captura de movimientos faciales que les permitió capturar todo lo que los actores hacían, hasta el más mínimo detalle, para entonces reproducirlo digitalmente en el mundo virtual de Gravity (vean el video que incluyo abajo, en donde los primeros 25 segundos es lo que una cámara tradicional ve, y después verán como lo ve el sistema de captura digital en 3D).

Pero quizás lo más asombroso de todo es que aunque no lo crean, todo el poder de generar a Gravity lo tendremos en un dispositivo móvil quizás en dentro de una década, lo que les debe dar una idea del tipo de cine que cualquier persona con buena imaginación y talento podrá crear dentro de unos años...

Mientras tanto, si no han visto la película, acá pueden leer mis impresiones eliax, y para ver muchos detalles técnicos de la realización de la película, no dejen de visitar los enlaces a continuación.

excelentísimo artículo en FXGuide sobre cómo crearon a Gravity (lectura obligatoria para todo fan o profesional de efectos especiales)

página oficial del sistema de captura facial utilizado en Gravity

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Uno de los temas filosóficos más antiguos es sin duda la respuesta a la pregunta "¿Qué es el tiempo y de dónde proviene y por qué existe?". Sin embargo, aunque hemos tenido incontables respuestas, al final de cuentas sabíamos que solo la ciencia algún día iba a respondernos no solo qué es, sino de dónde viene. Y ese día, mis queridos amig@s lectores de eliax, ha llegado. Así que abróchense los cinturones que aquí vamos en una asombrosa travesía (en serio recomiendo haber comido bien y tener una mente bien clara antes de leer este artículo de hoy, que es bastante extenso y cubre muchas cosas interesantes)...

Antes de continuar, noten que esta noticia ya ha sido reportada en el grupo oficial de eliax desde hace unos días, pero su trascendencia es tal que quise tomarme el tiempo para asimilarla y tratarla con la importancia que merece, lo que incluye el poder explicársela a ustedes de la forma más sencilla (o "eliaxística") posible acá en el blog.

Leer el resto de este artículo...
Y para empezar, es bueno repasar un par de cosas brevemente: Lo primero es que es importante que entiendan que en el gran orden de las cosas, los científicos ya tienen una muy buena idea de cómo funciona el universo, pero lamentablemente lo hacen con dos teorías aparentemente incompatibles, la Teoría de la Relatividad, y la Mecánica Cuántica.

La primera (introducida por Einstein) lidia con explicar todos los fenómenos que van desde la escala tradicional de las cosas (es decir, cosas del tamaño que podemos ver con nuestros ojos), hasta cosas descomunalmente inmensas, como el tamaño de las galaxias, o incluso el tamaño de nuestro Universo mismo.

La segunda, desarrollada por decenas de científicos durante la mayor parte del siglo 20, lidia con cosas extremadamente pequeñas, a escalas "cuánticas", al nivel del átomo y mucho menor (como los quarks de los cuáles se componen los átomos).

Es importante notar que cada una de las teorías por separado es inimaginablemente precisa en hacer predicciones. Por ejemplo, con la Relatividad podemos predecir exactamente el desplazamiento y "estiramiento" del espacio-tiempo en órbita terrestre para así compensar por infinitesimales diferencias de tiempo en satélites, que es lo que nos ha permitido desarrollar el sistema de posicionamiento global (GPS) que es lo que le indica a nuestros celulares inteligentes en un mapa en donde estamos parados en cualquier lugar del planeta.

Por otro lado, la Mecánica Cuántica también nos ha dotado de una capacidad de predicción asombrosa, permitiéndonos crear toda la industria electrónica de la cual gozamos hoy día, desde microprocesadores hasta las pantallas LCD o LED sobre las cuales vemos información digital todos los días.

Pero, siempre ha habido un conflicto entre ambos juegos de ecuaciones: Estas entran en conflicto en el momento que las aplicamos a ambientes extremos en donde tanto las fuerzas que rigen "lo grande" (el dominio de la Relatividad) como las fuerzas que rigen "lo pequeño" (el dominio de lo cuántico) aplican.

Y dos de esos ambientes los conocemos muy bien: El Big Bang (lean aquí sobre cómo sabemos que ocurrió), y los Agujeros Negros.

En ambos de esos ambientes se da el escenario de un punto extremadamente pequeño (como el punto de inicio del Big Bang, o el interior de un Agujero Negro), pero a la misma vez el escenario de unas fuerzas extremadamente extremas y grandes (como la descomunal fuerza de gravedad que tiene un Agujero Negro, que después que atrapa algo, no lo deja escapar).

Y sucede, que si se aplican cualquiera de los dos juegos de ecuaciones en esos ambientes, los resultados son ambiguos y aparentan no tener sentido, resultando en resultados que en muchos casos devuelven "infinidades".

Pero, en los años 1960s un par de científicos de nombre John Wheeler y Bryce DeWitt crearon un conjunto de técnicas y ecuaciones que aparentaban poner "en paz" a ambas ecuaciones bajo el mismo escenario, pero (y este es el gran "pero") esas ecuaciones llamadas las Ecuaciones Wheeler-DeWitt funcionaban de una manera bastante curiosa que desafiaba toda lógica: Funcionaban siempre y cuando no existiera ninguna dependencia (o incluso existencia) del concepto de "tiempo" en las ecuaciones resultantes.

O en otras palabras, esas ecuaciones aparentaban que nos estaban diciendo que no existe contradicción entre la Relatividad y la Mecánica Cuántica, y que el gran "enrollo" de incompatibilidades en realidad surge porque en nuestras mentes acostumbradas desde niños al concepto intuitivo del "tiempo" asumimos que este es un concepto universal e innato del Universo, cuando en realidad aparenta que no. Y ahora (y esta es la gran noticia de hoy y la razón de este kilométrico artículo), un increíble experimento acaba de confirmarlo...

El extraordinario experimento, realizado por Ekaterina Moreva del Istituto Nazionale di Ricerca Metrologica (INRIM) en Turín, Italia, por primera vez permite comprobar experimentalmente que el tiempo no es una entidad o ingrediente "básico" de por sí del universo, sino que es una propiedad emergente, que emerge del concepto del entrelazamiento cuántico.

Pero, ¿cómo logran demostrar esto? Pues esa es la parte interesante...

Sucede que para nosotros, el tiempo no es más que una medida relativa a algo. Así que por ejemplo, si utilizamos un reloj (y puede ser un reloj arbitrario con cifras arbitrarias, con tal de que las cifras estén espaciadas equidistantemente unas de otras), y tomamos una medida, y después observamos un evento (digamos, el caer de una manzana de un árbol), concluimos que el tiempo transcurre porque durante todo el proceso de medición las manecillas del reloj cambiaron de lugar, conforme caía la manzana.

Hasta ahí todo bien. A eso se le llama una medida relativa, en relación a otras observaciones dentro del mismo universo.

Pero, ¿cómo saber realmente que el tiempo no es una ilusión, y que este quizás no es realmente otra cosa que percibimos como tiempo?

Pues la única forma aparente de averiguarlo sería literalmente medir el tiempo dentro de nuestro universo desde afuera de nuestro universo, cosa que como muchos se imaginarán es un tanto... imposible (o cercano a imposible).

Por lo que Ekaterina ideó otra forma, muy creativa por cierto, del tipo que uno simplemente puede decir "¿cómo fue que a nadie se le ocurrió eso antes?"...

En vez de milagrosamente sacar a alguien con un aparato fuera de este universo para medir lo que ocurre dentro de este, lo que Ekaterina hizo fue crear un mini-universo dentro del nuestro, y en ese mini-universo pudo medir lo que ocurre adentro, desde adentro, pero también pudo medir lo que ocurría adentro desde afuera.

Pero, ¿a qué nos referimos con que se creó un mini-universo? Pues es ahí en donde entra la creatividad... Para fines de mediciones, no es necesario crear todo un universo igual al nuestro desde cero, sino que es solo necesario crear los elementos que se van a medir, y el sistema para medirlos, y ese fue el gran logro de Ekaterina (que honestamente, debería ser considerado a un premio Nobel por esto).

Lo que Ekaterina hizo entonces fue crear un sistema aislado de fotones con los cuales hizo dos tipos de mediciones: Mediciones internas y externas. Y estas mediciones las hizo gracias al fenómeno llamado "entrelazamiento cuántico", que es un curioso fenómeno de la naturaleza (el cual el mismo Einstein se rehusaba a creer inicialmente, hasta que se comprobó que era cierto en miles de subsecuentes experimentos), que tiene la particularidad de poder "entrelazar" dos partículas independientemente de la localización de estas, en esencia haciendo que al cambiar el estado de una cambie el estado de la otra.

Entonces, al entrelazar el sistema interno con uno externo, se pudieron obtener mediciones de ambos tipos con los eventos internos que sucedían entre fotones, y lo asombroso es que los resultados dejaron anonadados a todo el mundo: Cuando se hacían mediciones internas (es decir, las diferencias relativas entre fotones dentro del mini-universo) surgía una diferencia temporal (de tiempo), pero cuando se medía de manera absoluta todos los tiempos de los relojes internos en relación a un reloj externo, la diferencia era nula, indicando que en el mini-universo el tiempo en realidad no existía, sino que literalmente emergía del entrelazamiento interno entre partículas.

Este resultado indica para empezar que la Relatividad y la Mecánica Cuántica en realidad pueden ser compatibles, con tal de que nos deshagamos de la ilusión del tiempo, pero también nos dice que el tiempo en sí no es una propiedad intrínseca del universo, y que al contrario, es simplemente una propiedad emergente de otras propiedades más básicas y elementales.

Y hasta ahí llega el reporte de la fuente y del documento científico (que enlazo al final). Pero, ¿y qué más significa todo esto, en términos más simples de entender?

Pues para empezar, esto significa que posiblemente pronto vamos a tener que abandonar una de las propiedades de nuestra existencia que más está impregnada en nuestra intuición, la existencia del tiempo como característica fundamente del universo, eso debido a que el tiempo aparenta ser solo una ilusión emergente de nuestro medio ambiente.

Lo segundo es, que esto nos hace ponderar un poco entonces sobre el concepto de Libre Albedrío, puesto que si el tiempo no existe, y es solo una propiedad emergente, entonces esto podría significar que nuestro entorno no cambia acorde nuestras decisiones individuales, sino más bien que nosotros reaccionamos como máquinas en relación a un mecanismo externo.

Ojo, eso no significa que no tengamos libre albedrío, sino más bien que inclina la balanza un poco más hacia que no lo tenemos, pues una salida de esto tiene que ver con el tema de que el tiempo, aun siendo una propiedad emergente, sea indefinido en una dirección gracias a los efectos cuánticos.

Explico eso a continuación...

Una de las más grandes observaciones que hizo Einstein, y que es explicada en todo texto o institución en donde se enseñe el tema de la Relatividad, es que el tiempo en sí deberíamos considerarlo más como otra dimensión genérica al igual que las otras tres dimensiones que experimentamos. De ahí que tanto Einstein, como todos los científicos hoy día, se refieran a que vivimos en una universo de 4 dimensiones y no de 3. Es decir, otra forma de ver el tiempo es como una dimensión más.

Un ejemplo clásico de esto es el ejemplo de una película de cine, compuesta por miles de fotogramas... Si en esta película filmamos a una persona corriendo, y después revelamos esa película y la ponemos sobre una mesa, nos daremos cuenta de algo curioso: El tiempo se convierte en espacio, ya que en esa película el espacio físico que ocurre entre un fotograma y otro es lo que la persona que fue filmada describe como "tiempo", pero lo que nosotros vemos sobre la mesa es el "espacio" entre un fotograma y otro (que podemos medir en pulgadas, centímetros, etc).

Es decir, la persona dentro de la película tiene la ilusión de que existe algo llamado "tiempo", pero nosotros que vivimos fuera de la película nos damos cuenta de que el tiempo no existe para esa persona, y lo que existe es una serie de fotogramas en donde cada fotograma mide unos cuantos centímetros de largo, y lo único que sucede es que pasamos de un fotograma a otro en un entorno espacial (es decir, de distancia física sobre la mesa en donde pusimos la película).

Similarmente, podemos imaginarnos que el universo en realidad no es más que una cantidad inimaginablemente grande de cintas de películas, una al lado de la otra, en donde cada cinta de película podría ser una partícula del universo (o una persona, o una tormenta, lo que sea), y en donde todas las cintas de película inician en un mismo lugar (digamos, un Big Bang).

El universo entonces sería simplemente una larga superficie plana con cantidades inimaginables de fotogramas, pero todos uno al lado del otro, en una configuración totalmente espacial, y los únicos que experimentarían una sensación de "tiempo" serían los habitantes de tales fotogramas (nota, esto es un ejemplo para fines didácticos, el universo cuatridimensional es un poco más complejo de imaginar que uno plano con cintas de película, pero el concepto es el mismo).

Noten que asombrosamente, ya sabemos desde hace mucho tiempo cuánto "mide" cada uno de esos fotogramas, y qué tan pequeño pueden ser, gracias al concepto del "Tiempo Planck", del cuál les hablé acá mismo en eliax hace 4 años, que es la menor escala posible de tiempo en el universo. Así mismo también existe la "Distancia Planck", que es la distancia más corta posible en nuestro universo.

Pero, he aquí en donde todavía quizás podamos salvar el concepto de "Libre Albedrío": Queda pendiente aun un tema bastante crucial, que podemos expresar en la siguiente pregunta: ¿Están todos esos fotogramas ya pre-establecidos "sobre la mesa", o esos fotogramas se forman acorde ocurren efectos cuánticos aleatorios?

La respuesta, resulta que no es tan sencilla, pues incluso en el caso de que la respuesta definitiva sea "todo está predeterminado", nosotros aun continuaríamos sintiendo la sensación de que hacemos los que nos da la gana, y la razón la expliqué en este otro artículo acá mismo en eliax de hace un par de años atrás.

Sin embargo, mientras tanto, podemos decir que hemos dado un paso monumental en el entendimiento de nuestra existencia, pues este resultado experimental parece incluso decirnos que hacer preguntas del índole "¿qué existía antes del universo?" quizás no tengan sentido, debido a que el concepto mismo del tiempo es una propiedad emergente del universo mismo, y nuestras mentes han sido tan indoctrinadas por medios evolutivos a pensar en términos de tiempo que se nos hace virtualmente imposible visualizar por medios tradicionales que cosas tan extrañas como la inexistencia del tiempo, existan...

Noten que de paso (y ya esto es altamente especulativo) esto agrega más leña al fuego a una teoría personal mía que comparto en algunas de mis charlas, de que toda la existencia no es más que un "1" (uno), en donde todo suma a ese "uno", y que son las fluctuaciones que componen a ese "uno" (que pueden interpretar como una secuencia de valores que añaden a uno, similar a esto que da origen a un universo) lo que da existencia a patrones complejos que en muchos casos evolucionan internamente hasta llegar a cosas tan complejas como seres conscientes de su existencia, que no es más que otra forma de decir que ese "uno" se torna auto-consciente y se cuestiona su propia existencia.

Como una vez escribí, nosotros y el universo, somos uno, literalmente...

documento científico oficial

fuente

autor: josé elías

Esta noticia de hoy, que algo me dice no será cubierta como debe por los medios tradicionales, es algo de increíble importancia, y ojalá mis palabras acá en eliax le hagan justicia...

Sucede que como muchos ya habrán notado, el poder computacional de todos nuestros dispositivos electrónicos aparenta seguir incrementando constantemente, año tras año, en donde un solo celular inteligente promedio hoy día es muchísimo más potente que todas las supercomputadoras del mundo de hace apenas pocas décadas atrás.

A ese fenómeno se le llama La Ley de Moore, acuñada por el co-fundador de Intel, Gordon E. Moore, quien notó que el diseño de los circuitos electrónicos aparentaban seguir un patrón en donde cada 18 meses estos duplicaban su poder, algo que sorprendentemente se ha mantenido cierto desde los años 1960s hasta nuestros días.

Sin embargo, en años recientes ha habido una preocupación entre los científicos e ingenieros, pues si continuábamos con técnicas tradicionales de reducir el tamaño de los transistores en los chips, íbamos a llegar eventualmente casi al tamaño mismo de los átomos para los transistores, sin poder reducir el tamaño aun más, así como tener que lidiar con otros problemas que conlleva crear circuitos tan pequeños (por ejemplo, a esas escalas tan pequeñas, las señales eléctricas que viajan por los "micro-alambres" que conectan los transistores empiezan a interferir eléctricamente unas con otras debido a efectos cuánticos).

O en otras palabras, mucho pronosticaban que nos acercábamos "al fin de la Era de la Ley de Moore", cosa que unos otros cuantos (al grupo que me subscribía) no estábamos tan seguros, pues el ingenio humano siempre tiene una nueva forma de lidiar con barreras, así como también sabemos matemáticamente que nos falta bastante para llegar a minar los límites computacionales de la naturaleza.

Y efectivamente, los ingenieros se idearon algo: En vez de hacer circuitos más pequeños, empezamos a crear varios "núcleos" de procesadores en el mismo chip, y hacer que estos funcionen en paralelo.

De ahí que el CPU promedio de hoy día tenga entre 2 y 8 núcleos, y que los GPUs (los chips de gráficos) tengan literalmente cientos de ellos.

Pero, esa técnica de utilizar computación en paralelo también tiene sus límites (pues hay que crear más complejidad en circuitos para lidiar con el paralelismo, como hace 4 años les expliqué en este artículo que recomiendo leer acá mismo en eliax).

Y la pregunta era ¿ahora que estamos casi en los límites de la miniaturización, y en los límites del paralelismo, cómo podemos seguir duplicando el poder de computación cada cierta cantidad de tiempo?

Y la respuesta viene en torno a la noticia que les traigo hoy...

Un equipo de científicos de la University of Colorado Boulder, del MIT (Massachusetts Institute of Technology) y de la empresa Micron Technology, han logrado demostrar que es posible fabricar dentro de un solo chip, moduladores y demoduladores que permiten convertir de forma eficiente entre electricidad y luz.

¿Qué significa eso? Que ahora, en vez de tener transistores que se comunican ente sí por medio de micro-alambres electrificados, ahora estos se pueden comunicar con el equivalente a ultra-diminutos rayos láser por medio óptico.

Y eso tiene un par de muy grandes ventajas...

La primera es que el utilizar luz en vez de electricidad reduce enormemente el consumo energético de los chips, lo que significa que podemos hacerlos mucho más densos, y utilizando mucho menos energía, lo que significa de por sí un incremento sustancial en rendimiento (muchísimo más que "el doble" que se espera cada 18 meses, más bien hablamos de unas 10 veces mejor rendimiento como poco).

Y la segunda gran ventaja es que a diferencia de pequeños cables eléctricos que están constantemente interfiriendo unos con otros cuando estos están muy cerca unos de otros, una señal óptica no sufre de problemas de interferencias en estos casos. Y como si fuera poco, a diferencia de estos micro-alambres que solo llevan un voltaje a la vez de un lugar a otro, una señal óptica puede cargar en sí misma al menos 1,000 canales simultáneos de información, lo que significa no solo un incremento de tres órdenes de magnitud en rendimiento de comunicación y procesamiento interno en el chip, sino además que ahora se pueden crear circuitos muchísimo más densos también, ya que se necesitarían menos canales de comunicación entre distintos grupos de transistores.

En esencia, hablamos de que esto tumba las puertas para la creación de chips que al mediano plazo nos traerán circuitos que serán decenas de miles de veces más potentes que los de hoy día, y con mucho menos consumo energético.

Sin embargo, asumo que al menos unos cuantos ingenieros eléctrónicos estarán a punto de escribirme en los comentarios cosas como "¡pero chips fotónicos los tenemos desde hace al menos una década!", y la respuesta a eso es que eso es solo parcialmente cierto...

Hoy día el campo de la fotónica (así se le llama a la industria de circuitos que utilizan luz en vez de electricidad, o electrónica) en realidad solo es utilizado de forma limitada en equipos de telecomunicaciones, y casi exclusivamente en entornos fuera de chips, específicamente para convertir señales de fibras ópticas a eléctricas (como funciona la mayor parte del Internet hoy día). Pero esto no tiene nada que ver con el avance que explico hoy (aunque se beneficiará ampliamente también).

Por otro lado, se han creado anteriormente chips fotónicos, pero utilizando procesos de fabricación bastante exóticos que requerirían literalmente reemplazar cientos de miles de millones de dólares en equipo industrial para fabricarlos, y aun así, con todo tipo de problemas de economía de escala.

Por lo que la otra gran noticia "de bono" que les traigo hoy, es que este nuevo proceso de crear chips fotónicos utiliza exactamente las mismas maquinarias que se utilizan hoy día para crear chips electrónicos, lo que significa que el proceso de adaptación variaría entre casi nulo a irrelevante, lo que abre las puertas a que las mayores empresas de fabricación de chips por fin entren al mundo de la fotónica.

Así que como pueden ver, esta noticia verdaderamente es un gran hito, aun muchos nunca lo notarán mientras sus dispositivos continúen poniéndose cada vez más veloces y eficientes...

autor: josé elías

Esta pregunta que respondo en "Pregunta a eliax" hoy es bastante interesante, pues muchos desconocen las magnitudes de las cosas en nuestro universo, particularmente en lo que se refiere al tamaño de estrellas...

La pregunta es ¿cuál es la estrella más grande del universo?, y la respuesta técnicamente correcta es "no sabemos", pues no tenemos acceso para medir la vasta mayoría de las estrellas del universo, sin embargo, lo que sí podemos responder es la pregunta ¿Cuál es la estrella más grande del universo conocido hasta ahora?

Y la respuesta (no, no es Michael Jackson, Elvis o Los Beatles) depende a lo que nos refiramos con "grande"...

Si hablamos de las estrellas más masivas, el título se la lleva "R136a1", la cual es unos asombrosos 265 veces más masiva que nuestro diminuto Sol.

En la imagen a continuación pueden ver una comparación del tamaño de esa estrella con nuestro Sol. En esta imagen, la pequeña estrella de color anaranjado es una "enana roja" promedio, después le sigue el Sol (en amarillo), después una "enana azul" promedio, y después "R136a1" (que no cabe en la imagen).



Entonces, esa es la estrella más masiva, pero ¿qué tal la estrella con el diámetro más grande? Pues aquí es en donde se pone interesante la cosa...

El título se lo lleva la titánica "UY Scuti", la cual tiene un diámetro (es decir, lo que mide la estrella "de lado a lado") de uno 2,375,828,000 kilómetros (con un margen de error de aproximadamente un 11%, debido a la definición de "superficie" de una estrella y otros factores).

¿Qué tan grande es esa estrella? Pues tan grande que si reemplazáramos el Sol por esa estrella en nuestro Sistema Solar, esta sería tan ancha como la órbita de Júpiter, quedando solo Saturno fuera del radio de esta.

Sin embargo, a veces una imagen vale más que mil palabras, y el video a continuación (similar a otros tanto que por años he compartido en eliax) les dará una mejor idea de los tamaños que estamos hablando.

Otra forma de verlo es pensar de esa estrella como la casa o apartamento en donde vives, en donde el Sol sería no más grande que la punta misma de un alfiler.

Y otra forma de imaginar el tamaño de estas estrellas es (como aluden en el video), que si viajaras en un avión comercial a 900kph sobre la superficie de estas hiper-estrellas, te tomaría más de 1,000 años en darle la vuelta entera...

Nota: El video a continuación, así como muchos otros videos e imágenes más que encontrarán en Internet, están un poco desactualizados en cuanto a las medidas actuales de estas estrellas, pero si quieren una lista actualizada, consulten esta página en Wikipedia. Aun así, el video les daré perfectamente una idea de las magnitudes de las cuales estamos hablando.

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: En los comentarios noté que no le es claro a todo el mundo la diferencia entre algo "masivo" y algo "grande". La diferencia (como expliqué en uno de los comentarios, la podemos entender con este ejemplo: Es posible inflar un globo de cumpleaños a un tamaño más grande que una bola de boliche, pero eso no significa que el globo sea más masivo (pese más) que la bola de boliche... El globo es más grande, pero la bola de boliche es más masiva (pesada).

autor: josé elías

Este artículo lo escribí con una sonrisa de oreja a oreja, pues me encuentro el tema bastante gracioso, pero síganme la corriente (y de paso les regalo al final un tip personal que estoy seguro muchos encontrarán útil).

Ya hablé de este tema acá mismo en eliax el 2009 (recomendada lectura, pues también menciona otros temas curiosos), pero creo es hora de refrescar el tema, y tiene que ver con algo que verdaderamente me sorprende: Por increíble que parezca, muchas personas no saben cómo utilizar los botones que están afuera de los elevadores para llamarlos a estos (y eso posiblemente incluya a una o dos personas leyendo esto ahora mismo).

Asombrosamente, casi a diario noto como personas presionan el botón equivocado, y hablamos de personas que en muchos casos son muy educadas e inteligentes.

Por ejemplo, si una de estas personas está parada esperando un elevandor en el piso 5, y quiere bajar al primer piso, esta persona no presiona el botón de "bajar", sino que mira hacia la pantallita de arriba (que indica en qué piso está el elevador) para ver en qué piso está este, y si nota que el elevador está en el piso 2, esta persona presiona el botón de subir, como queriéndole decir al elevador "ven y sube a buscarme".

Eso, mis queridos amigos, está mal. Muy mal...

La regla del uso de elevadores es muy simple, y la resume la foto que yo mismo tomé y que acompaña este artículo: Si quieres subir, independientemente del piso en que tu o el elevador esté, presiona el botón de subir (la flecha hacia arriba). Y si quieres bajar, presiona el botón de bajar (la flecha hacia abajo). Es tan sencillo como eso.

Pero, ¿por qué? Pues más allá del sentido común, veamos este ejemplo que ocurre a diario: ¿Qué tal si están en un edificio en donde no les dice una pantalla en qué piso está el elevador? ¿Qué botón presionarían bajo el modelo equivocado? Y la respuesta es que no sabrían que presionar ya que no sabrían si el elevador está arriba o abajo de ustedes...

Aparte de eso, ¿sencillamente no creen que tiene mucho más sentido que simplemente le digamos al elevador en qué dirección queremos ir, y que este deduzca lo que tiene que hacer basado en donde esté y en qué dirección va en ese momento? Como dicen, a veces la solución más simple tiende a ser la correcta...


El tip personal de salud...

En cuanto al tip personal que les prometí al inicio, tiene que ver con higiene...

No se si lo han notado, pero los botones de elevadores tienen que ser uno de los objetos más contaminados y contaminantes de todo el mundo. Hablamos que una persona enferma literalmente puede limpiarse la nariz con su dedo, y un minuto después está presionando un botón de elevador. Y otro minuto después, tu estás estás presionando ese mismo botón, y peor aun, quizás otro minuto después te estés tu limpiando la nariz...

Así que para evitar eso, hagan esto: Nunca (y repito, nunca, bajo ninguna circunstancia) presionen los botones externos o internos de los elevadores con las yemas de sus dedos. En vez de eso, presionen con los codillos de sus dedos.

Eso es algo que incluso le he enseñado a varios niños, y estos ya automáticamente presionan cualquier botón que ven con sus codillos, por lo que si ellos lo pueden aprender, cualquier adulto también...


Actualización: En los comentarios abajo, algunas personas han preguntado ¿y no es mejor poner un solo botón para llamar el elevador y mantenerlo todo simple?

Y la respuesta es que poner un solo botón es casi tan malo como presionar el botón equivocado, ya que la mitad de las veces las personas estarían presionando ese solo botón cuando el elevador esté en el lugar menos óptimo para irlos a buscar.

Piensen por ejemplo que están en el piso 5, y el elevador está en el piso 2 en camino a llevar a alguien al piso 10, y tu quieres bajar al piso 1, y presionas el único botón que tiene el elevador. En tal caso, el elevador, como no sabe hacia donde quieres ir, se pararía innecesariamente en el piso 5, haciendo el viaje innecesariamente más lento para la persona que va al piso 10, así como haciendo que des un viaje innecesario al piso 10 para después volver a bajar al piso 1.

Esencialmente, no tiene sentido poner un solo botón (salvo, obviamente, que estés en el primer o último piso), ya que eso hace el servicio del elevador más lento para todos.

autor: josé elías

Hoy es un día muy feliz en la comunidad científica, ya que el Premio Nobel de Física 2013 acaba de ser otorgado a los proponentes del Bosón de Higgs (una partícula erróneamente llamada "La Partícula de Dios"). Los ganadores fueron François Englert y Peter W. Higgs.


Sobre el nombre de "Partícula de Dios"

Antes de continuar explicándoles brevemente lo que es el Bosón de Higgs, saquemos de por medio de donde provino el nombre "La Partícula de Dios"...

El nombre "La Partícula de Dios" en realidad fue el nombre de un libro escrito por el científico Leon M. Lederman, en un libro sobre el Bosón de Higgs. Sin embargo, el autor nunca sugirió ni aceptó en su vida el nombre del libro, el cual fue inventado e impuesto por los editores que lo publicaron, ya que no les gustaba el nombre original.

El nombre original del libro iba a ser "The Goddam Particle", que significa semánticamente algo como "La Maldita Partícula", que aunque suene mal fuera de contexto, en realidad lo que Lederman quiso decir (en contexto) es que era extremadamente difícil encontrar [esa maldita] partícula en la naturaleza. Pero, el nombre "pegó" y al final fue popularizado tanto por los medios no-científicos que incluso hoy día más personas fuera de la ciencia conocen a esta partícula por su nombre erróneo y fuera del contexto (ya que no tiene absolutamente nada que ver con religión o dioses), que por su verdadero nombre).


¿Qué es el Bosón de Higgs?

Pero, ¿qué es el Bosón de Higgs, y por qué es tan importante que a estos dos científicos le otorgaron el más grande reconocimiento científico que una persona puede obtener en la Tierra?

Pues tiene que ver con validar uno de los últimos huecos del "Modelo Estándar" de la Física. El "Modelo Estándar" (como se conoce entre científicos) es el conjunto de teorías que en gran medida de las cosas explican la existencia de nuestro universo, y particularmente, de qué está compuesto este...

Sucede que desde hace al menos medio siglo ha habido una gran duda (aunque con una respuesta teórica posible, que era la existencia del campo de Higgs, creado por Bosones de Higgs), y era la pregunta ¿de dónde proviene la masa de las otras partículas?

O en palabras más simples ¿por qué las cosas tienen masa? ¿por qué "pesan"? ¿Qué es esa masa o peso en primer lugar?

Y ya tenemos la respuesta, gracias a los estudios y descubrimientos realizados en el LHC (Gran Colisionador de Hadrones), como les he venido informando paso a paso durante todos estos años acá mismo en eliax (lean los enlaces al final del artículo, en la sección de "Previamente en eliax", particularmente este del día que se hizo el anuncio del posible descubrimiento, y que posteriormente fue confirmado con más mediciones).

Sucede, que lo que dota de masa a las cosas es un campo que cubre a todo el universo llamado "el campo de Higgs". Pueden imaginar este campo como un océano de partículas llamadas Bosones de Higgs, por medio del cual "nadan" todas las otras partículas y subpartículas como protones, neutrones, electrones, quarks, etc.

Y mientras esas partículas nadan por el mar de Higgs (que les recuerdo, está literalmente en todas partes del universo, desde justo al frente de tu nariz, hasta dentro de tu cuerpo o dentro de estrellas, o en el espacio "vacío" entre estrellas), estas atraen a bosones, dependiendo de "las propiedades de atracción" que estas posean mientras interactúan con los Higgs.

Sin entrar en detalles técnicos, sepan que cada partícula por su propia naturaleza tiene propiedades diferentes (una de las razones siendo que partículas como protones y neutrones están en realidad compuestas por subpartículas como quarks), y que esas propiedades atraen con mayor o menor intensidad las partículas de Higgs, y mientras más partículas de Higgs se "pegan" de estas otras partículas, más la masa percibida/medida de esas partículas será.

Eso significa que elementos como el Hierro y sus partículas constituyentes pesan más porque atraen a mayor cantidad de Higgs, y que compuestos moleculares en una pluma pesan menos porque sus distintos constituyentes atómicos atraen menos a los Higgs.

Noten además que partículas como los fotones o gluons tienen la propiedad de que no interactúan con el campo Higgs, por lo que eso explica por qué no tienen masa.

O en resumidas cuentas, mientras más Higgs son atraídos por las partículas, más la masa de estas, y por consiguiente (y ya nos estamos cruzando a las teorías de Einstein) más atracción gravitacional ejercen estas sobre otros objetos, y por tanto más afectan el espacio-tiempo del universo.

Habiendo dicho todo eso, creo que hoy es un excelente día para que se lean este editorial del año pasado en eliax, que les pondrá este descubrimiento más en contexto de su importancia: "Editorial eliax: Sobre la importancia del Bosón de Higgs en nuestras vidas"

¡Gracias a todos los que me alertaron de esta noticia esta mañana!

fuente oficial

autor: josé elías

Esta es, sin duda, una de las preguntas que con más frecuencia me hacen fuera del blog en la vida cotidiana: "¿Le hace mal a la batería de mi laptop que la deje conectada a la energía eléctrica todo el tiempo?"

Esta es una pregunta que no solo aplica a laptops, sino además a tabletas y varios otros tipos de dispositivos (incluyendo celulares), pero como notarán, es algo cuya respuesta aplica más a laptops por motivos de practicalidad...

Lo primero es, que debemos asumir de qué tipo de batería estamos hablando, y hoy día (mediados del 2013) la mayoría de laptops y otros dispositivos utilizan alguna variante de baterías del tipo lithium-polymer (litio-polímero). Si no están seguros, simplemente visiten la página oficial del fabricante, y busquen las especificaciones técnicas de sus dispositivos en la sección de "batería".

La respuesta corta a la pregunta de si le hace mal a un dispositivo con este tipo de batería el estar conectado constantemente a la pared es "sí", pero veamos brevemente por qué...

Sucede que las baterías de este tipo mientras más voltaje almacenan en sus celdas, más es el estrés a la que se someten, perdiendo estas vida útil.

Para que te tengan una idea, según una entrevista de WIRED a Isidor Buchmann, el CEO de Cadex Electronics, el mantener constantemente conectada una laptop a la electricidad hace que la batería dure entre 300 a 500 ciclos de descarga, mientras que si se optimizan los niveles de voltajes de la batería, la vida útil sube a entre 1,200 a 2,000 ciclos, lo que es un incremento asombroso.

Es decir, hablamos de una diferencia de vida útil de desde alrededor de 1 a 2 años, a hasta 5 o 6 años.

Pero entonces, ¿cuál es la forma de lograr esa optimización?

Pues el truco, explica Isidor, es cargar la batería solo hasta un 80%, después desconectar, esperar que la carga baje a un 40%, y después volver a cargar la batería hasta un 80% y repetir el ciclo.

El truco entonces es no cargar pasado de 80% y no dejar que se vacíe por debajo del 40%.

Sin embargo, dudo que la mayoría de personas sigan esta regla, pues por más sencilla que sea, se hace tediosa en la vida cotidiana, por lo que se me ocurre una idea, y si alguien la hace realidad ya saben que me deben un 20% de comisión de ventas brutas por aportar la idea, así que aquí va... ;)

¿Qué tal si alguien fabrica un dispositivo al cual conectas el enchufe de tu laptop, y después ese dispositivo lo conectas a la pared, y este espera a que tu laptop llegue a 80%, y después desconecta esperando a que llegue a 40%?

¿Y cómo sabría este dispositivo (que no debería costar más de US$15 o US$20 dólares) cuándo interrumpir y cuando continuar con el flujo de energía? Pues sencillo: Comunicándose con una pequeña aplicación que se instalaría a nivel del sistema operativo y que monitorearía el nivel de la batería, y comunicaría este estado por medio de un conector USB, o quizás incluso opcionalmente Bluetooth, o WiFi o algún otro mecanismo.

¿Alguien se anima? :)

autor: josé elías

En el artículo reciente sobre el video de mayor resolución que captura toda la Luna a su alrededor, el lector identificado como "Peter" preguntó en los comentarios ¿por qué es no solo la Luna redonda, sino además los planetas y otros cuerpos celestes? Y esa es una excelente y curiosa pregunta, con una curiosa respuesta...

Lo primero a entender es que las estrellas se formaron de nebulosas (polvo estelar), en donde ese polvo estelar en algunos lugares formaba cúmulos, y esos cúmulos atraían más cúmulos por pura fuerza gravitacional, en esencia congregándose alrededor de un solo punto más y más materia estelar, y es importante destacar que geométricamente la forma más óptima para que un grupo de lo que sea se congregue alrededor de un punto es una esfera (este efecto tiene un nombre científico, y se le llama un "ajuste isostático").

Así mismo, entre los cúmulos que formaron la estrella (en nuestro caso, el Sol), y el resto de la nebulosa, quedaron otros cúmulos un poco más pequeño rotando alrededor del Sol, y esos cúmulos, por su propia atracción gravitacional, se formaron en planetas, y de forma similar, se formaron satélites.

Es curioso destacar que planetas gigantes gaseosos como Júpiter y Saturno inicialmente también estaban destinados a ser estrellas, pero no alcanzaron suficiente masa (para lograr fusión nuclear) y se quedaron como están, pero en otros sistemas solares, se da el caso de que conviven dos, o hasta tres o más estrellas en un mismo sistema solar (a esos se les llama sistema binarios o trinarios), y ya podrán imaginar lo extraño que deben ser los cielos vistos desde planetas en tales sistemas.

Es importante notar entonces que cuerpos celestes como planetas y estrellas por su propia naturaleza de cómo se forman (es decir, se forman por materia que paulatinamente se va a agregando a un centro gravitacional) no pueden ser de otra forma que esféricos, pero si utilizáramos la imaginación y asumimos que de la nada un mago crea un planeta en forma de cubo, ¿qué sucedería?

Pues con el tiempo, las esquinas de los cubos también sucumbirían ante la atracción gravitacional del centro del planeta, el cual es bueno aclarar tiene un centro muy viscoso, ya que incluso la roca sometida a altas presiones "se mueve" como si fuera miel, abriendo paso para que montañas extremadamente altas y pesadas (como las esquinas de nuestro hipotético planeta en forma de cubo) "caigan" hacia el centro del planeta.

Otra curiosidad es que debido a que los planetas giran sobre su eje, que este giro ejerce una fuerza orbital opuesta a la fuerza de la gravedad, que se siente más en el ecuador del planeta, lo que hace que los planetas y otros cuerpos celestes esféricos no sean perfectamente esféricos, sino que están ligeramente aplastados en los polos y más anchos en el ecuador.

Técnicamente hablando, se puede decir que qué tan esférico es un cuerpo celeste depende de la masa, tamaño y velocidad de rotación del cuerpo en cuestión.

Por último, un gran ejemplo de estos fenómenos son los meteoritos, pues estos tiene tamaños o que son muy pequeños como para que la fuerza de la gravedad no afecte su forma (y por tanto, no son redondos, o más correctamente dicho, esféricos), o lo suficientemente grandes como para notarse que "se están volviendo esféricos", como este del cual les hablé hace un par de años acá mismo en eliax.

Finalmente, noten que esta pregunta está relacionada a esta otra de hace 3 años acá en eliax, en donde explica lo del movimiento orbital de los cuerpos celestes en relación del uno al otro.

autor: josé elías