Ayer fue un día pesadísimo para mi. Aparte de aparecer en dos programas radiales, visitar unos clientes, tener que viajar un par de horas a otra ciudad (y regresar durante dos horas más después para asistir al cine con mi familia), y de paso hacer todo eso en medio de una infección en la garganta y fiebre en todo el cuerpo, ocurrió lo peor de todo: Terminé en una situación sin energía en mi celular, y sin poder recargarlo.

Pero algo increíble ocurrió en ese momento: Me di cuenta que tenía tiempo para pensar e imaginar. Y eso me dio la idea para escribir este artículo de hoy, en donde me pregunto ¿estamos tan enviciados con la tecnología y la conectividad social, que nos está eso quitando tiempo para hacer una de las cosas más básicas que hemos realizado como especie en los últimos 90,000 años: el ser creativos?

Hoy día, gracias al Internet, la Web, y en particular las redes sociales, vivimos en un mundo que no solo está constantemente conectado, sino que en esencia requiere que estemos continuamente conectados, y eso es una gran distracción no solo en temas laborales, sino que creativos, ya que en mi opinión esta constante atención nos deja con muy poco tiempo de concentración para labores que por su naturaleza requieren de tiempo de creatividad y de uno pensar en la idea que tiene en mente.

Noten que quizás (y estoy jugando al abogado del Diablo contra mí mismo) esto se compense dado el hecho de que por otro lado las tecnologías nos permiten descubrir cosas nuevas a un ritmo antes inimaginable (como por ejemplo, nuevas obras de arte, o modelos de negocio, o videos creativos, etc), lo que nos dota de más ideas para ser creativos, pero al final del día, no estoy tan seguro que la balanza se incline a favor de la tecnología en este caso, en vez de el simple hecho de uno poder tener tiempo para pensar.

Así que no se ustedes, pero dada la experiencia de las últimas 24 horas de mi vida (en lo que fue un día extremadamente agotador), he decidido que de ahora en adelante dedicaré al menos unos cuentos minutos desconectado del Internet, pensando y dándole rienda suelta a mi imaginación...

autor: josé elías

Hoy respondo una pregunta bastante curiosa, que en realidad tiene varias vertientes, y hoy vamos a considerar algunas de ellas. La pregunta es ¿a qué velocidad se mueve la Tierra?

Como todos sabemos, la Tierra no solo rota sobre sí misma, sino que además se desplaza alrededor del nuestra estrella, el Sol, pero el Sol en realidad también se está moviendo alrededor de nuestra galaxia, La Vía Láctea, la cual a su vez es parte de un cúmulo local que también se mueve, y toda esta gran masa se desplaza en todas las direcciones acorde se expande el universo en relación a la Radiación Cósmica de Fondo (que se formó poco después del Big Bang que dio origen a nuestro universo).

Por tanto, ¿a qué velocidad se desplaza la Tierra en nuestro universo en relación a esa Radiación Cósmica de Fondo? Pues esto ya se ha medido, y la velocidad es unos asombrosos 390 kilómetros por segundo.

O en otras palabras, aun estés sentado en un escritorio, o tirado en un sofá o una cama mientras lees este artículo en eliax, la realidad es que te estás desplazando a esa increíble velocidad por el espacio.

Para que tengan una idea, eso es equivalente a volar desde New York hasta Tokyo en menos de 28 segundos...

Otro dato curioso es la velocidad con la cual gira la Tierra en el ecuador sobre su eje. Notemos que la circunferencia de la Tierra es de poco más de 40,000km, y que esta gira sobre su eje cada 24 horas, por lo que si hacemos el cálculo obtendremos que una persona parada sobre el ecuador en realidad se está moviendo en relación al centro de la Tierra a una velocidad de unos 460 metros por segundo.

Así mismo, la Tierra gira en torno al Sol durante un período aproximado de 365 días, a una velocidad aproximada de 30 kilómetros por segundo, mientras que la Tierra y el Sol ambulan alrededor del centro de la galaxia a una velocidad de unos 220 kilómetros por segundo.

Así que la próxima vez que alguien te diga que te levantes de la cama y te muevas, dile que ya te estás moviendo a 390 kilómetros por segundo...

fuente de datos numéricos

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos con una de las demostraciones técnicas más asombrosas que hayan visto, originando en algo que ya habíamos visto antes (ver por ejemplo esto acá mismo en eliax), pero adaptado ahora al mundo de los videojeugos.

La tecnología fue creada en parte por Microsoft Research (el brazo de Investigación y Desarrollo de Microsoft), y los rumores apuntan a que será una opción que vendrá en la próxima iteración del Xbox a anunciarse el próximo mes.

La idea detrás de IllumiRoom es bastante sencilla, y se trata de proyectar una imagen (con un proyector de video tradicional) encima y afuera de la TV, cubriendo gran parte de la pared en donde sea que tengas la TV para jugar con tu Xbox.

Esto, a simple vista, aparenta que no aportaría mucho, particularmente dado el tema de que no todo el mundo tiene una pared plana detrás o alrededor de su TV, pero es ahí en donde entra el otro ingrediente secreto: El Xbox Kinect...

Sucede que el Kinect es un dispositivo que nativamente puede medir profundidad. Es decir, este puede "saber" la profundidad de los objetos que se ponen delante de este, por lo que si tienes una pared con estantes de libros, mesas, lámparas, etc, el Kinect puede informarle con mucha precisión al Xbox en donde están esos objetos.

Esa información de profundidad después puede ser procesada por el Xbox, para en tiempo real poder distorsionar el video que envía al proyector, con el fin de que cuando la imagen del proyector llegue a la pared, a la mesa, a los estantes y las lámparas, aparente "derecho" otra vez, casi totalmente plano (aunque obviamente el efecto debe ser más convincente para los que se sienten jugando justo en frente de la TV).

Esto, como verán, hace toda una diferencia, pues aparenta casi que todos los objetos alrededor de tu TV se tornen semi-invisibles, y se forme una "pared plana virtual" sobre la cual el Xbox puede proyectar todo tipo de imágenes, y lograr efectos que parecerían mágicos.

Uno de esos efectos es hacer creer que estás distorsionando los objetos alrededor de la TV con una onda, algo que entenderán mejor al ver el video que les dejo acá abajo, el cual es importantísimo aclarar no fue retocado ni editado para agregar efectos especiales. Todo lo que verán en el video fue grabado y visto tal cual como lo verán en el video.

Ahora a cruzar los dedos y esperar que esta tecnología realmente llegue al próximo Xbox, pues la verdad que las posibilidades para esto son inmensas...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy respondo a una de las preguntas más curiosas y recurrentes de los seres humanos (pues es algo que afecta a aproximadamente al 70% de la población), y una de las preguntas que con más frecuencia me hacen en la calle, siendo la última persona en preguntarme mi amigo Lanello Carrau. La pregunta es ¿qué es y a qué se debe el fenómeno del Déjà vu?.

Lo primero, y para los pocos que desconozcan el término, es describir lo que es el "Déjà vu": No es más que esa sensación que a veces tenemos de que algo que acabamos de experimentar ya lo habíamos hecho, pensado o visto antes. Incluso, el término proviene del francés y literalmente significa "haberlo visto antes".

Sin embargo, lo difícil del Déjà vu no es describirlo, sino explicarlo...

Por milenios se han dado todo tipo de explicaciones, que van desde lo sobrenatural ("son reflejos de otra vida" o "son premoniciones futuras"), hasta lo filosófico-ficcional ("es un error en la Matrix"). Sin embargo, hoy día aunque no entendamos todavía al 100% su funcionamiento, es ampliamente aceptado que no es más que algo puramente cerebral con efectos psicológicos.

Por ejemplo, existen teorías que dicen que un Déjà vu no es más que un error momentáneo del cerebro al confundir el presente con el pasado. Es decir, que cuando algo te está pasando, tu cerebro temporalmente "cambia de cables" y confunde el presente que estás viviendo como si fuera una memoria del pasado.

Otras teorías dicen que existe una relación entre memoria y sensaciones que causa que en un determinado momento se produzca un disparador (basado en alguna memoria pasada) que cause el Déjà vu.

Sin embargo, lo importante a entender es que no hay que atribuirle a este fenómeno atributos sobrenaturales o paranormales, pues se entiende que todo ocurre en tu cabeza, pero el problema (y lo que hace que muchas personas se ponderen tanto el tema) es el hecho de que estos Déjà vu se sientan tan reales, que uno juraría que había vivido o pronosticado la experiencia que acababa de sentir.

Así que en las próximas lineas planeo darles un ejemplo de cómo es tan fácil engañar a nuestra percepción del mundo (y a propósito, para profundizar más en el tema, recomiendo mucho que lean este otro artículo en eliax en donde hablo sobre la relación entre memorias y realidad)...

Olvidémonos por un instante del cerebro humano, y recurramos a la organización de este mismo blog (eliax) que están leyendo ahora mismo. Notarán que los artículos están organizados cronológicamente, y que si van al fondo de la página principal podrán regresar al pasado y leer los más de 9,500 artículos escritos en el blog desde su creación.

Asumamos ahora que este blog es la memoria de una persona, y que estamos en el presente (el día que escribí este artículo).

¿Qué sucedería si yo le preguntara a la persona cuya memoria es este blog que me dijera qué sucedió el 12 de Febrero del 2013? Pues la persona buscaría en su memoria y encontraría que ese día salieron dos artículos en eliax.

Pues bien, pero ¿qué sucedería si ahora yo, a escondidas, escribiera un tercer artículo para ese día y lo insertara en esa fecha desde hoy? Pues si le preguntamos otra vez a esa persona qué sucedió en esa fecha, nos respondería que se escribieron tres artículos, pues eso es lo que contiene su memoria.

Es decir, y esto es importante que lo entiendan, es posible "recordar" algo que en el día que los sucesos ocurrieron, no ocurrieron realmente, sino que fueron implantados posteriormente.

Y eso es algo común en enfermedades cerebrales en donde personas constantemente fabrican escenarios que nunca vivieron, pero que juran que vivieron porque las sienten realmente.

¿A dónde voy con todo esto? Al hecho de que es posible engañar al cerebro para que este esté 100% convencido de que algo ocurrió, cuando realmente no ocurrió, sino que fue todo una fabricación propia.

Así que el Déjà vu se puede explicar como una fabricación espontánea del cerebro de algo que en realidad nunca ocurrió, pero que uno juraría que sí.

Y esto, a propósito, es fácil de comprobarlo con solo ponderar el hecho de que toda persona que tiene un Déjà vu solo "recuerda" haber vivido la experiencia actual justo en el momento que esta ocurre, pero nunca antes.

Es decir, si vamos a cruzar una calle y vemos pasar un taxi de color rojo, quizás obtengamos un Déjà vu en ese momento de que habíamos visto o íbamos a ver un taxi rojo en ese momento, pero (y este es el gran "pero" importante), esa sensación nunca la tenemos varios días antes al evento. O en otras palabras, no vas a pensar 5 días antes que dentro de 5 días vas a toparte con un taxi de color rojo, sino que esta sensación de Déjà vu solo ocurre en el momento que ves el taxi rojo.

Más evidencia de que el fenómeno del Déjà vu es estrictamente una anomalía temporal del cerebro es el hecho de que las estadísticas dicen que por lo general las personas que sienten Déjà vu se concentran mayormente en edades que van entre los 15 y 25 años de edad, una edad de maduración cerebral típica del ser humano, lo que nos dice que existe una correlación entre cambios neuronales del cerebro y la sensación del fenómeno de Déjà vu.

Incluso sabemos que los Déjà vu son frecuentes en personas justo antes de sufrir una epilepsia del lóbulo temporal del cerebro, lo que nos dice una vez más que es un fenómeno estrictamente físico.

Noten además que el subconsciente posiblemente juega un papel importante en el Déjà vu, pues hay personas que alegan, en el momento de sentir un Déjà vu, el poder predecir lo que sucederá en los próximos segundos. En estos casos, lo más probable es que la persona esté realmente viendo los efectos del subconsciente trabajando.

Por ejemplo, si vas caminando por la calle es posible que no estés consciente de que se escuchen sirenas de bomberos en la distancia, pero al cruzar la calle te llegue un Déjà vu a la mente y digas algo como "estoy teniendo un Déjà vu y este me dice que veré un camión de bomberos pasar en cualquier momento". Probablemente el mismo camión de bomberos que habías oído (pero no escuchado) segundos atrás ya se esté acercando a ti, y tu jures que en el momento de ver a los bomberos fue la primera vez que escuchaste la sirena de este, cuando realmente ya la habías escuchado antes sin percatarte conscientemente.

Pero sea como sea, no cabe duda de que esto es un fenómeno altamente curioso que nos hace reflexionar un poco sobre lo que es la realidad y cómo percibimos el mundo.

Finalmente, sería interesante que compartan en los comentarios abajo alguna que otra anécdota de Déjà vu que hayan tenido y que les haya impactado...

Video sobre la escena de Déjà vu en The Matrix a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy en pregunta a eliax respondo una pregunta bastante curiosa, y que me han hecho más de una vez: ¿Quién inventó el espejo, y cuándo?, y sucede que la respuesta aunque breve, es bastante interesante...

Lo primero a entender es que generalmente existen dos tipos de espejos. Aquellos basados en el proceso moderno de cristal plateado, y aquellos basados en simplemente pulir un metal o piedra de forma extrema para hacer que refleje luz.

El espejo moderno fue inventado por el químico alemán Justus von Liebig en el 1835, y consiste en aplicar una fina capa metálica plateada a un lado de un cristal transparente.

Sin embargo, el espejo clásico se remonta a muchísimo tiempo atrás...

Ya en el año 3,000 a 2,000 antes de cristo las culturas hispánicas de América Central y Suramérica ya tenían espejos creados por un proceso de pulir piedra, y más o menos al mismo tiempo algunos artesanos de la India y China hacían algo similar puliendo láminas de bronze.

Y antes que eso, alrededor del año 4,000 al 3,000 antes de cristo, en Mesopotamia (en lo que hoy es Iraq) y Egipto ya se fabricaban espejos con láminas de cobre pulido.

Pero por más asombroso que parezca, los espejos provienen de incluso más lejos...

Los espejos más viejos de los cuales tenemos conocimiento histórico fueron creados en Anatolia, lo que hoy día es Turquía y fueron fabricados utilizando cristal volcánico pulido hace unos asombrosos 8,000 años.

Y si tienen más preguntas curiosas, no olviden enviarlas por este medio...

autor: josé elías

En días pasados se reportó en varios medios sobre un dispositivo acuñado en inglés un Phaser (y en español de forma informal, un fáser), y no pasó el primer día cuando muchos reportaron que esto traería el famoso concepto de un fáser de la serie Star Trek (Viaje a las Estrellas) a la realidad.

Pero lamentablemente, esto no tiene nada que ver con el fáser de Star Trek, ni lo hará realidad...

En esa serie de TV, el fáser se utilizaba como arma para aturdir (o incluso desintegrar) a personas, e incluso era utilizado en el espacio, por lo que en realidad era más parecido a un láser que a ninguna otra cosa.

Pero el fáser, desarrollado en el NTT Basic Research Laboratories de Japón (fuente) es algo totalmente diferente, pero casi igual de emocionante que un láser...

Un láser, recordemos, es cuando muchos electrones (uno de los componentes de los átomos) son "excitados" a la misma vez dentro de un gas, causando una emisión ordenada de fotones de luz, produciendo el famoso "rayo láser" que todos conocemos.

Pues un fáser es algo similar, pero que en vez de utilizar luz, utiliza sonido. Pero, ¿cómo funciona? Pues veamos...

Como todos sabemos, unos altoparlantes o bocinas generan sonido al vibrar, y esas vibraciones se propagan en forma radial (cuando digo radial me refiero a la forma geométrica de la expansión, en forma de cono), lo que da la impresión de que el sonido se propaga en todas direcciones.

Eso es analógico a encender una lámpara de mesa, en donde la luz sale en forma radial, a diferencia de un láser en donde la luz sale en un solo haz de luz, en el característico "hilo iluminado de luz".

Pues un fáser logra un efecto, similar al producir un haz concentrado en una sola dirección y con una sola frecuencia, pero de sonido. Es como un sistema de sonido "ultra-direccional", en donde el sonido que sale del fáser llega tal cual al otro extremo, vibrando siendo a la misma frecuencia (en este caso, 170kHz), y sin emanar sonido en otras direcciones.

Noten que 170 kHz significa que el sonido vibra 170 mil veces por segundo, lo que es mucho más de lo que los oídos humanos pueden detectar (apenas llegamos a unos aproximados 20kHz), por lo que estos fásers aparte de que no podemos verlos, tampoco podemos escucharlos.

Sin embargo, con equipos especializados podremos hacer muchas cosas en el futuro, incluyendo cosas que hoy quizás ni nos podemos imaginar. Ya se está teorizando el utilizar estos fásers como una forma de reducir el tamaño y consumo energético en componentes electrónicos (los cuales como reloj dependen hoy día de un cristal de cuarzo), así como una nueva forma de escanear el cuerpo humano de una forma mucho más segura y precisa (lo que significa que quizás esto nos permita en un futuro crear escáneres para ver dentro del cuerpo humano que cabrán dentro de un celular o incluso pulsera inteligente).

Sin embargo, noten que al estar un fáser compuesto de ondas de sonido, que este requiere de un medio de propagación (como puede ser el aire, objetos sólidos, o incluso el agua), por lo que estos no se pueden propagar en el espacio fuera de la atmósfera terrestre, por lo que en cuestiones de fáseres tendrán que guardar las fantasías de Star Trek a un lado, al menos por el momento... ;)

Nota: Recomiendo leer "Pregunta a eliax: ¿Se pueden oir sonidos en el espacio? Y porque los sonidos no existen", que está relacionado con este tema.

autor: josé elías

En medio de toda esta competencia en la que me he anotado para subir a órbita terrestre, una pregunta que me ha realizado bastante es ¿por qué quieres ir al espacio?, pero dado que esa pregunta ya la respondí parcialmente en la sección de Preguntas Frecuentes en TodosAlEspacio.com, creo que sería más interesante explorar la pregunta de ¿Por qué deseamos los humanos en general explorar el espacio?

Es decir, ¿qué es lo que nos impulsa a querer salir de nuestra cómoda esfera azul y querer explorar el cosmos?

Cuando lo pensamos a simple vista, aparenta una locura: El espacio exterior es un ambiente extremadamente inhóspito para los humanos (y prácticamente todo ser vivo sobre la Tierra). Hablamos de que exponernos tan solo unos pocos minutos, o incluso segundos, al ambiente exterior significaría una muerte relativamente lenta y dolorosa, por varias vías, desde falta de oxígeno hasta radiación letal, y desde dolorosos cambios de presión sanguínea hasta desorientación sensorial. No es una muerte agradable...

Entonces, ¿por qué lo hacemos? ¿por qué nos arriesgamos? ¿por qué tantos astronautas están dispuestos a dar sus vidas por subir tan solo unos pocos minutos fuera de la atmósfera terrestre?

Mi respuesta persona sería ¿por qué no?, pero asumo que eso no bastará, así que abundemos un poco sobre nuestra naturaleza…

Nuestra existencia está profundamente ligada a los patrones evolutivos que nos dieron origen, y uno de esos patrones nos dice que si queremos sobrevivir debemos explorar…

Desde que andábamos con taparrabos en cuevas hace decenas de miles de años, hemos sentido una necesidad indescriptible por saber "¿qué hay más allá?. ¿Qué hay después de ese árbol en la distancia? ¿Qué hay después de esa colina en el horizonte? ¿Qué hay después del borde del mar? Es una inquietud literalmente de origen genético en nuestros casos, y es la misma inquietud que nos hace preguntar ¿qué hay después de ese planeta, o de esa estrella, o de esa galaxia, o incluso, más allá del borde del universo?

Esa inquietud nos ha permitido sobrevivir, porque en vez de quedarnos resagados en una cueva en medio de una Era de Hielo para lo que hubiese sido una muerte segura, nos aventuramos con barcos precariamente ensamblados a mano a cruzar el mar, o con abrigos dolorosamente obtenidos de pieles de otras especies para escalar montañas congeladas en busca de mejores tierras.

Ese espíritu aventurero es lo que literalmente nos ha permitido sobrevivir y convertirnos en gran medida en la especie dominante del planeta.

Incluso, estamos llegando a un nivel tal, que somos la primera especie que podrá posiblemente sobrevivir más allá de las bacterias, virus, cucarachas y ratones, que tanto admiramos por sus capacidades de supervivencia en todo tipo de ambientes. Y nolo sobreviviremos a otras especies, sobreviviremos a la muerte de nuestro planeta mismo dentro de unos miles de millones de años (sí, me pueden llamar optimista).

Gracias a nuestra inherente curiosidad de saber "un poco más", de saber "¿por qué caen las manzanas?" o "¿por qué existen los colores?" o "¿por qué caen los rayos?", es que hemos desarrollado los conceptos de ciencia y tecnología, y gracias a estos conceptos hemos podido adaptar nuestros cuerpos para esconder sus debilidades, y con ayuda de trajes presurizados, cascos especiales, y todo tipo de maquinarias, hemos explorado no solo el fondo del mar, sino además nuestro vecindad terrestre y lunar.

Ese espíritu innato en nuestros genes es literalmente la razón por la cual estamos hoy todos vivos leyendo estas líneas, y es un motivador tan potente que incluso estamos dispuestos a retar la muerte en nuestra conquista del conocimiento, en saciar esa sed que nos hace levantar todas las mañanas y nos hace preguntar el por qué de las cosas...

Así que exploramos porque es parte intrínseca de quienes somos. Es algo alambrado en nuestros cerebros y en nuestro ADN, y es algo que nos otorga un inmenso placer a cambio de aprender cosas nuevas. Y ese placer de desafiar la muerte a cambio de aprender cosas nuevas es una vez más lo que permitirá que la especie humana sobreviva en un futuro a catástrofes naturales a gran escala.

No lo duden, al querer explorar el espacio, lo que en realidad estamos haciendo es preparándonos para una nueva Era en la humanidad. Una Era de la humanidad literalmente entre las estrellas...

autor: josé elías

Este "truco" de hoy es una actualización al mismo tema que traté en el 2009 cuando la funcionalidad apenas estaba llegando a navegadores web, y repito y actualizo el truco debido a la gran cantidad de mensajes de lectores que recibo, pidiéndome que cuando hagan clic sobre un enlace externo al blog, que el enlace se abra en una nueva pestaña...

La razón por la cual no hago que se abran los enlaces en una nueva pestaña automáticamente es en realidad porque no quiero forzar a aquellos que no quieran abrir enlaces en una nueva pestaña, mientras le doy la opción a que lo hagan a quienes quieran hacerlo.

Este es uno de esos trucos que muchos creen que todo el mundo sabe, pero que la práctica me ha demostrado la contrario. Así que aquí vamos...

Para abrir un enlace en una nueva pestaña hay tres formas de hacerlo, dependiendo de si estás en un navegador clásico de escritorio, o de si estás en un dispositivo móvil (celular o tableta):

1. En navegadores clásicos, lo único que tienes que hacer es hacer clic sobre el enlace con el botón del medio de tu ratón, así de sencillo.

Notar que si tu ratón aparenta no tener un botón en el medio (aparte de los dos botones de izquierda y derecha), pero sí tiene una ruedita, que la ruedita es también un botón (prueba presionando la ruedita hacia abajo).

2. En navegadores clásicos, en donde no tengas un botón central ni una ruedita, puedes presionar la tecla Ctrl (en algún lugar abajo a la izquierda de tu teclado) y después hacer un clic normal en el enlace, y eso también te abre el enlace en una nueva ventana. Si tienes una Mac, en vez de la tecla de Ctrl presiona la tecla de Command de Apple.

3. En dispositivos móviles, por lo general el truco está en sencillamente dejar tu dedo presionado por un par de segundos sobre el enlace, y eso hará que surja un menú con un mensaje similar a "Abrir en nueva pestaña" o "Open in new page", o "Abrir en pestaña" o "Open in new Tab", y listo.

Así que como ven, de la manera que funciona el blog actualmente es lo mejor de ambos mundos, pues permite que cada quien lea los enlaces externos de la forma que lo desee... ;)

crédito de la imagen

autor: josé elías

¿Saben cuál es la primera señal de que un video fue grabado por un amateur en vez de un profesional? La estabilización. Y estabilización es una de las cosas más difíciles de lograr en video, y para lo cual existen literalmente decenas de soluciones (ver esto, esto o esto por ejemplo). Sin embargo, a la fecha ninguna como esta llamada MōVI de la empresa FreeFly.

Noten que entre las maneras más populares de estabilizar video se encuentran los jib (en esencia, gruas de distintos tamaños con contrapeso) y los sliders y dollys (en esencia, cámaras montadas sobre rieles ultra-suaves), pero otra categoría es el estilo handheld ("a mano") en donde el operador de la cámara camina y carga literalmente la cámara en sus manos, y es en esta última categoría de estabilizadores a lo que apunta el MōVI...

A la fecha, el líder indiscutible de ese mercado había sido SteadyCam, un sistema muy copiado pero venerado en Hollywood y en donde sea que se filmen videos y películas, pero este sistema tiene algunos inconvenientes: Es por lo general pesado (ya que funciona contra-balanceando la cámara con pesas), difícil de controlar (se necesita entrenamiento para poder operarlo efectivamente), y caro.

Por caro hablamos que si quieres utilizar los sistemas originales de la empresa, que esta en realidad los renta, y los renta junto con un operador especializado (sí, el sistema SteadyCam original viene con una persona como parte del paquete).

Así que ahora, de la nada, surge MōVI.

La empresa FreeFly que desarrolló este milagro de la cinematografía en realidad ya tenía una vasta experiencia en el desarrollo de cámaras estabilizadas, siendo reconocida particularmente en cámaras aéreas (para tomas desde helicópteros principalmente), y la empresa decidió tomar todo lo aprendido en el aire, y traerlo a tierra, en un dispositivo que pesa alrededor de 1.58 Kg (3.5 Lbs) y soporta cámaras de 4.5 Kg (10 Lbs) más accesorios...

¿Pero, cómo funciona el MōVI? Pues no funciona con pesados contrapesos, sino que con tecnología digital moderna que incluye un conjunto de sensores, giroscopios, una computadora especializada, y un conjunto de servo-motores silenciosos, y lo que el MōVI hace es descifrar los datos de todos esos sensores a un ritmo de miles de veces por segundo para hacer que los actuadores/motores contrarresten el movimiento natural de la cámara.

Es decir, este sistema en esencia nota que si la cámara se está desestabilizando hacia la izquierda, que entonces debe decirle a los motores que manejan ese eje que ejerzan una fuerza en la dirección opuesta, en esencia contrarrestando el movimiento original, y hace esto en todos los ejes posibles.

Y como si fuera poco, el sistema puede controlarse remotamente por una segunda persona y una palanca de mando (un joystick), para así lograr movimientos y tomas bastante complejas.

Como verán en el video a continuación, los resultados son verdaderamente increíbles, y en mi opinión este dispositivo no solo se venderá como pan caliente, sino que incluso representará un hito en toda la industria cinematográfica.

Inicialmente el MōVI M10 se venderá por US$15,000 dólares, pero la empresa ya está diseñando un modelo más módico, el M5 (y que asumo será diseñado para cámaras DSLR más ligeras) que costará unos US$7,500. También veremos un M20 en un futuro para equipos más pesados. Sin embargo, algo me dice que no tardaremos en ver copias de este sistema a precios menores, y dentro de 3 a 5 años quizás podamos encontrar sistemas similares en el rango de precio de los US$2,000 dólares.

y no dejen de ver este increíble video (que lamentablemente, no está en YouTube, solo en Vimeo por el momento)


página oficial del MōVI M10

fuente (en Vincent Laforet, con más videos)

Otro video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización de Septiembre 2013: El MoVI ya tiene competencia. La empresa Perspective Aerials está ofreciendo un modelo que ofrece supuestamente los mismos resultados que el MoVI, pero a una tercera parte del precio (US$4,500 vs US$15,000). Más detalles en este enlace.

Actualización Septiembre 2014: Los precios bajaron a casi la mitad, y ahora son los siguientes para los distintos modelos:

MōVI M5: US$4,000
MōVI M10: US$8,000
MōVI M15: US$12,000

autor: josé elías

La semana pasada les reporté sobre las nuevas mediciones que se hicieron con el instrumento Planck de la Agencia Espacial Europea, pero hubo un aspecto de estas mediciones de la cual no les hablé y que creo es una de las más asombrosamente alucinantes revelaciones científicas de todos los tiempos: Estas mediciones confirman mediciones anteriores de que a escala universal, nuestro Universo aparenta ser asimétrico.

¿Y eso qué significa?

Pues primero permítanme explicarles a qué nos referimos con que el Universo aparenta no ser simétrico, sino que asimétrico...

Todos conocemos lo que es un telescopio, pero por lo general asumimos que un telescopio debe ser un instrumento óptico (como cristales y espejos), pero eso es solo uno de los distintos tipos de telescopios posibles. Existen por ejemplo radio-telescopios que "ven" cosas que los telescopios ópticos no pueden ver (específicamente, frecuencias que existen fuera del rango de visión tradicional). Y una de esas "cosas" que se pueden ver con instrumentos altamente especializados es la imagen del artículo anterior, de la cual se extrajo por medios computacionales la imagen que acompaña este artículo que están leyendo hoy en eliax.

Esa imagen no es nada más ni nada menos que literalmente los restos de la original explosión del Big Bang. Esa imagen se capta apuntando en todas las direcciones del cielo (pues la señal nos llega de forma envolvente en todas las direcciones). Es, literalmente, una "huella digital" del universo cuando este era apenas unos 380,000 años de edad (que en términos universales, es un ultra-breve respiro en el tiempo).

O en otras palabras, esa fotografía es, para todos los fines prácticos, y en el real sentido literal de la palabra, una foto de cuando nuestro universo era un bebé.

Como notarán en esa imagen captada, existen zonas de distintos colores en la foto (coloreadas en dos tonos de colores), y sucede que por medio de estudios estadísticos se ha podido demostrar que la distribución de ese "ruido primordial" de colores es aleatorio. Es decir, que está distribuído uniformemente. O en otras palabras, que si tomamos un pedacito de cielo de esa imagen, y la comparamos con otro pedacito de cielo de otra parte de la imagen, y comparamos a ambos, notaremos que la proporción de zonas claras a zonas oscuras (o de un color a otro) es igual.

Sin embargo, y esta es la gran sorpresa, una cosa es la distribución proporcional entre zonas claras y oscuras, otra es la intensidad de esas zonas, y sucede que para extremo asombro de la comunidad científica, un lado del universo (es decir, una mitad de la esfera que llamamos nuestro universo) tiene una intensidad un poco distinta a la otra mitad.

Para visualizar esto, imaginemos el siguiente ejemplo que se me acaba de ocurrir: Imaginen que llenamos un estadio de fútbol de hombres y mujeres, y que dejamos que estos se mezclen aleatoriamente en el estadio. Al final hacemos una medición y notamos que en promedio, no solo es la cantidad de hombres y mujeres igual, sino que estos están distribuídos aleatoriamente en proporciones iguales en los asientos.

Es decir, si tomamos una sección del estadio compuesto por 100 asientos, y contamos, notaremos que existen 50 mujeres y 50 hombres, y que estos no están sentados en un patrón reconocible, sino al azar.

Pero (y este es el gran "levanta-cejas"), si medimos la altura (desde los pies hasta la cabeza) de todas las personas en el estadio, notamos el extraño resultado de que los hombres y mujeres sentados en el lado norte del estadio miden en promedio 5cm más que los que están sentados en el lado sur.

O en otras palabras, aunque la distribución de hombres y mujeres es idéntica en todo el estadio, el tamaño de estos tiende a ser mayor en un lado del estadio que en otro. Y eso es exactamente lo que se ha encontrado en las mediciones: Que aunque la distribución de materia en el universo está distribuída aleatoriamente en todas las direcciones que veamos, en un lado del cielo la diferencia en temperatura es mayor que en el otro lado del cielo.

Y esa observación es alucinantemente asombrosa, pues nos dice que el universo no es simétrico, y un universo simétrico es lo que esperaríamos de una explosión uniforme como el Big Bang.

Pero ojo, que esto no invalida en lo absoluto al Big Bang, sino que nos está diciendo algo sobre de dónde y cómo se originó ese Big Bang. O en otras palabras, estos resultados nos están arrojando luz sobre un posible entorno "fuera" de nuestro universo, e incluso podría interpretarse esto como una señal de que ciertamente como muchos hemos teorizado, que nuestro universo no es más que uno entre un posible océano de otros tantos, quizás cada uno de ellos con leyes físicas distintas, y como les he explicado anteriormente en eliax, es obvio que nos ponderamos estas cuestiones de nuestra existencia ya que entre una posible infinidad de universos, vivimos en uno compatible con nosotros mismos por pura aleatoriedad.

No se ustedes, pero para mi estos datos no solo son extraordinarios, sino además profundamente bellos...

Nota final especulatoria: Incluso (y esto es especulación de mi parte), un universo asimétrico podría ser compatible con un universo nacido de otro por medio de un Agujero Negro (como esta otra teoría), en donde la temperatura de un lado de la burbuja que forma el universo podría ser asimétrica debido al proceso de inflación a la hora del nuevo universo ser expulsado del otro extremo del Agujero Negro. Es como sacar un bebé del vientre materno, en donde la cabeza nace primero y es expuesto a una temperatura diferente al resto del cuerpo mientras este está dentro del vientre en camino a su salida total. Pero repito, pura especulación personal... ;)

autor: josé elías

Uno de los trabajos de ciencia ficción que más han influenciado la literatura y el cine en tiempos modernos fue sin duda alguna la obra japonesa del 1989 Ghost in the Shell del autor Masamune Shirow. Noten que curiosamente en Japonés el nombre de la obra era en realidad "Policía Armada Anti-Disturbios", pero su título en inglés creo fue mucho más apropiado, y que en español sería algo como "Fantasma dentro del Cascarón" (ya verán por qué en unos instantes).

Esa serie a su vez se inspiró de la extraordinaria obra seminal Neuromancer de William Gibson en 1984, que lidiaba con temas de conectar la mente humana en una super-computadora (similar a The Matrix, la cual se inspiró de Ghost in the Shell y Neuromancer), y Neuromancer a su vez que inspiró en obras anteriores, incluyendo la Alegoría a la Cueva del filósofo griego Platón hace más de dos milenios.

Pero al final, todas estas obras en realidad hablan de la misma cosa: De la aparente separación que existe entre lo que llamamos "mente" (y la forma que percibimos el mundo), y el cuerpo físico.

Esto, obviamente no es algo solo del dominio de la ciencia ficción y la filosofía científica, sino además es algo que vemos en la mayoría de las religiones del mundo, en donde existen conceptos como "alma" o "espíritu".

Pero, ¿se refieren ambos conceptos, a lo mismo? Eso depende de cómo veamos el tema...

En su raiz, podemos decir que ambos conceptos son equivalentes, en el sentido de que el Fantasma en el Cascarón, el cerebro en la Matrix, o el Alma o Espíritu representan una parte distinta a nuestro ser físico habitual. Lo que las religiones llaman Alma, la ciencia simplemente llama Mente. Así que hasta ese punto hablamos esencialmente de lo mismo.

La gran diferencia ocurre (y es aquí el motivo de este artículo que escribo hoy) cuando tratamos de explicar lo que es esa cosa que llamamos mente, alma, espíritu, o fantasma.

En círculos religiosos, el alma/espíritu es algo supernatural, extracorporal. Pero en círculos científicos la mente no es más que el resultado de los patrones neuronales de los seres vivos.

La primera versión, la supernatural, surgió muchísimo antes que la versión científica, y es fácil entender por qué surgió: Por ignorancia.

Hace 90,000 años los primeros humanos sencillamente no poseían las herramientas necesarias como para saber el origen de un trueno, o de dónde provenía un rayo, o qué eran esos puntos brillantes que pasaban de noche en la cúpula celestial, o mucho menos entender que el Sol era uno de esos puntos, y que nuestro mismo planeta era similar a algunos de esos otros puntos.

Así que hicimos lo mejor que pudimos con lo que teníamos en ese entonces: Adivinar. Nos inventamos todo tipo de teorías, algunas alocadas y otras quizás no tanto, y de paso nos inventamos conceptos como el Dios del Trueno, el Dios Sol, la Diosa Luna, y una gran multitud de dioses y teorías de nuestra existencia (que iban desde la Tierra siendo plana, hasta la Tierra estando apoyada en enormes tortugas).

Y de forma similar, tuvimos que buscar una explicación a algo extremadamente preocupante: La Muerte.

Nadie quiere morir (o casi nadie), y por tanto suena mucho más reconfortante pensar que al morir en realidad "subimos a otro nivel" o "reencarnamos como un gusano", que pensar que todo se acaba. Pero para que esa historia fuera cierta teníamos que inventar algo más, ya que era obvio que al morir terminábamos siendo comida de gusanos. Y nació el concepto de un alma que estaba separada del cuerpo...

Avancemos unos miles de años más, y hoy la ciencia sabe, sin margen de duda, que en realidad todo lo que nos define como persona, desde nuestra personalidad y las cosas que nos gustan, hasta las cosas que nos ponen tristes y todas nuestras memorias, así como nuestros anhelos y emociones, son sencillamente el producto de nuestros cerebros. La mente es un patrón emergente del cerebro.

¿Y cómo sabemos eso con tanta certeza? Pues con miles y miles de experimentos y casos documentos, como aquellos de personas que sufren daños en ciertas partes de sus cerebros y eso conlleva a que pierdan alguna funcionalidad motora o mental, o incluso a que perciban el mundo totalmente diferente. Incluso hasta sus personalidades pueden cambiar, así como sus memorias.

Obviamente, si la mente fuera algo desasociado del cuerpo, un golpe en la cabeza no debería cambiar quien eres, pero la realidad es que cambias porque quien eres está definido entre las miles de millones de interconexiones que se encuentran en tu cerebro, y si esas interconexiones son lesionadas, sufrirás por ello.

Y una analogía a todo esto es el Software que instalamos en nuestras PCs, laptops, tabletas, celulares y demás equipos electrónicos. Tomemos por ejemplo, un celular cualquiera: A la hora que se fabrican en la planta de ensamblaje, todo celular del mismo modelo es idéntico el uno al otro, con el mismo sistema operativo, la misma versión, los mismos componentes de hardware, y todo exactamente idéntico. Son clones unos de otros.

Pero en el momento que llega a la mano de consumidores, algo interesante sucede: Los usuarios empiezan a personalizarlo, a agregarles programas, a bajar canciones, a incluir videos, a instalar juegos, etc. Tras poco tiempo, cada celular tiene lo que podríamos decir es una personalidad diferente, siendo virtualmente diferente a todos los otros modelos que salieron idénticos de la fábrica.

O en otras palabras, el Software instalado es la Mente del celular. Es lo que lo hace único, lo que hace que almacene en su memoria una lista de contactos diferente a las de otros celulares, lo que hace que reproduzca canciones diferentes, lo que hace que capte fotografías de escenas diferentes.

Y lo mismo, exactamente lo mismo, ocurre con nuestras mentes...

Nacemos bajo un patrón pre-determinado de fábrica (un patrón codificado en nuestro ADN y nuestros genes), con el cual tenemos todos un cerebro, pero es lo que sucede después, al nosotros "vivir la vida" lo que dicta en buena medida quien es cada uno de nosotros.

Son nuestras memorias de niño, las lecciones que aprendemos de nuestros padres, tios, abuelos, primos, amigos, conocidos y desconocidos, lo que esculpe quienes somos. No es un "espíritu" que viene angelicalmente y nos hace ser a imagen y semejanza de ese supuesto espíritu. Somos lo que somos por nuestras experiencias, nuestros errores, nuestros momentos tristes y felices.

Y eso que somos tampoco es un absoluto, sino algo cambiante. Hoy día somos bastante diferentes a como éramos 10 o 20 años atrás. Quizás tengamos la misma personalidad feliz o tranquila de hace tiempo atrás, pero es posible que nuestros valores, y forma de ver el mundo haya cambiado, y eso es algo que encaja bastante bien en un modelo de un cerebro que vive, experimenta el mundo y se adapta a su medio ambiente.

El Espíritu Humano entonces, desde este punto de vista, no es más que el Software de nuestros cerebros. El Espíritu o Alma, no es más que un proceso físico emergente de nuestros cerebros y nuestras experiencias, o lo que comúnmente hoy llamamos la Mente Humana.

La mente/espíritu/alma no es más que nuestro Software personalizado...

autor: josé elías

Después del artículo de ayer sobre la clonación de 25 generaciones de ratas, noté un poco de confusión entre algunos lectores y en algunos mensajes que me enviaron sobre lo que es realmente el clonar un ser vivo, y en particular lo que realmente significaría clonar una persona, por lo que hoy quiero aclarar unas cuantas cosas que estoy seguro serán de provecho para aquellos curiosos en este interesantísimo tema.

En todo este tema de clonación lo primero que tenemos que tener claro es que hay distintas formas de clonar algo, y que en el caso de hoy en particular estamos hablando de clonación por medios genéticos. Otro tipo de clonación será clonación a nivel atómico, lo cual tiene repercusiones que van mucho más allá de la clonación por medios genéticos, y de lo cual ya he hablado anteriormente en artículos como este.

Así qué aclarado eso, la pregunta es ¿a qué nos referimos con clonación a nivel genético?

Para entender eso es importante también entender que todo ser vivo sobre la Tierra, desde plantas hasta animales, está "esculpido" en base a un plano especificado en nuestro ADN. El ADN no es más que una súper-compleja molécula que funciona tanto como un disco duro de una PC (almacenando nuestro código genético), y como una computadora en sí mismo (interpretando ese código genético y haciendo "correr el programa" con la fabricación de proteínas y otras moléculas).

Es el ADN el que almacena la forma casi exacta de nuestra composición física (lo que incluye la composición física de nuestros cerebros). Y cada una de las miles de millones de células de nuestro cuerpo tiene una copia virtualmente exacta de nuestro ADN.

Y cada ser humano tiene un juego de genes bastante específicos en su ADN, en donde esos genes son mayoritariamente idénticos entre miembros de una misma especie, y parecidos entre miembros de especies cercanas evolutivamente (razón por la cual sabemos con mucha certeza que somos parientes cercanos de monos y chimpancés, con un antecedente primate en común).

Pero (y esto es lo interesante para nuestra discusión de hoy) cada ser humanó tiene ligeros cambios en sus genes que hereda de ambos padres. En esencia, cada persona tiene su propio juego de genes, y al mezclarlos con los genes de ña pareja esto produce un bebé que contiene un nuevo juego de genes (una combinación de ambos padres).

Y son estos genes los que "expresan rasgos físicos específicos sobre nosotros como son el color de los ojos, pelo y piel, si seremos propensos a ser obesos o no, si tendremos una buena capacidad pulmonar, si estaremos predispuestos a ser buenos en matemáticas o música, si seremos altos o pequeños, si tendremos mucha resistencia física, si heredaremos enfermedades de nuestros padres, e incluso muchos rasgos de nuestra personalidad.

En esencia, nuestro material genético individual es literalmente el molde que nos definirá en el momento de nacer.

Pero (y este es el "pero" màs importante de todo este artículo), nuestro material genético es sólo lo que nos da el primer empujón hacia quienes seremos, pero no es el único factor que definirá quienes seremos, pues existe también el factor ambiental.

Así qué por ejemplo, una persona que no tenga genes que lo hagan bueno en deportes, bien podría convertirse de todas formas en un excelente deportista si con mucha dedicación dedica varias horas al día al ejercicio físico para modificar sus músculos y aumentar su resistencia. Y similarmente, es totalmente normal que personas que no nacieron con genes que los hicieran genios musicales como Beethoven o Mozart, se conviertan en exitosos y excelentes músicos, por pura dedicación.

O en otras palabras, nuestros genes influyen mucho en quienes somos, y nos hacen algunas cosas más fáciles y otras más difíciles, pero no son la única cosa que decide en quienes finalmente nos convertiremos.

Y todo eso lo dije porque es importante entender eso a la hora de entender el tema de la clonación. Lamentablemente en trabajos de ciencia ficción en libros y cine, muchos escritores crean clones que son idénticos en todo sentido, desde cuerpo hasta mente, pero la realidad es que al menos que la clonación se haga por medios atómicos (es decir, copiar a alguien un átomo a la vez) eso es imposible, y aún falta un buen tiempo para ese futuro.

La realidad es que cuando hablamos de clonar una oveja, o un ratón o un ser humano, que hablamos estrictamente de clonación a nivel genético. Es decir, tomamos el ADN de una persona, lo transferimos a un huevo y de ahí nace un bebé con exactamente las mismas características del donante.

O en otras palabras, se crea un ser a partir del mismo molde original, que es el equivalente a decir que tuviste un hermano gemelo idéntico pero varios años después.

Así que el primer mito a derrumbar es el hecho de que se puede clonar a alguien al 100% como sería este en edad adulta, lo que no es cierto. Un clon debe nacer como un bebé y se desarrollará a la misma edad y ritmo de un bebé, por lo que no esperes clonarte y ver tu clon a tu misma edad, a que si tienes 20 años tendrás que esperar 20 años más para que tu clon se vea como tu, en cuyo momento tu ya tendrás 40 años...

El otro mito a derrumbar es el que dice que tu clon pensará como tu y recordará lo mismo que ha vivido, algo que creo todo lo que he dicho hasta ahora, se hace evidente que no puede ser cierto.

Al nacer, nuestras mentes son como una hoja de papel en blanco, y sólo con el pasar del tiempo es que desarrollamos memorias específicas a cada una de nuestras vidas, y esas memorias y experiencia por su parte afectan quienes somos y moldean poco a poco la personalidad predeterminada en nuestros genes con la cual nacemos.

Así qué por ejemplo, si nacen dos hermanos gemelos idénticos, y asumiendo que ambos tienen exactamente el mismo patrón cerebral, y los separamos al nacer, enviando a uno de ellos a una zona de guerra y el otro a un país desarrollado con todas las comodidades del mundo, es extremadamente probable que al estos reunirse 20 años después que ambos noten que piensan y opinan diferente sobre ciertos temas, aún tengan algunas similitudes en otros temas.

Por tanto, si hacemos un clon de nosotros mismos usando ese clon crezca es casi seguro que no pensará igual a nosotros ya que sus experiencias serán diferentes a las de nosotros, y además es totalmente seguro que tendrá memorias diferentes ya que su vida fue diferente a la nuestra.

Y en cuanto al tema filosófico de si considerar un clon "perfecto" (con las observaciones que hice anteriormente) de nosotros como "hijo" o "hermano" de nosotros, lo cierto es que la respuesta es "ambos", pues su ADN será el que provino de tus padres, pero por otro lado su ADN provino indirectamente del tuyo, por lo que quizás lo mejor sea llamarlo sencillamente un "clon", pues no tenemos una palabra todavía que signifique "hijo-hermano"...

autor: josé elías

Sin duda alguna, uno de los fenómenos más virales de Internet en tiempos recientes ha sido la avalancha de videos estilo "Harlem Shake", y la pregunta es ¿por qué han sido tan virales y exitosos?

Pero antes de continuar, ¿qué es un Harlem Shake? Pues en el formato que se ha popularizo y estandarizado (pues hay varios otros formatos que han ido evolucionando) se trata de un video de 30 segundos, en donde en los primeros 15 segundos por lo general vemos a personas haciendo cosas rutinarias (como trabajo de oficina, o estudiando, o simplemente contemplando la naturaleza) mientras una persona (usualmente con un casco de algún tipo que disfraza su cara) baila al ritmo de la canción Harlem Shake de Baauer. Después en los próximos 15 segundos el video corta a un escena en donde todas las personas que estaban haciendo labores rutinarias (más la persona con el casco) se tornan "locos" y empiezan a bailar con disfrases y movimientos extravagantes y extraños.

El video original que lo inició todo fue este publicado el 2 de Febrero 2013, pero cuyo formato aun no había sido el popularizado días después.

En cuanto a mi respuesta resumida a todo este fenómeno es que esto se ha popularizado ya que es un concepto sencillo de realizar y copiar (cualquiera puede hacerlo con unos amigos y poco tiempo), y porque apelan a una parte de nuestro subconsciente que quiere "liberarse" y simplemente "ser".

Este en esencia es un excelentísimo ejemplo de como algo simple y sencillo de copiar, y que apela a nuestra subconsciente se puede tornar viral. Aparte de eso está el tema de que dura solo 30 segundos (por lo general), lo que lo hace algo fácil y rápido de ver y compartir.

A la fecha de escribir este artículo, existen posiblemente sobre 50,000 distintos videos de Harlem Shake, totalizando sobre 250 millones de vistas en YouTube.

A continuación los dejo con un video estándar de Harlem Shake, y uno no tan estándar y de larga duración pero que me gustó mucho, basado en Chespirito.

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


más información e historial sobre el Harlem Shake

autor: josé elías

Esta pregunta de hoy me la hacen constantemente, y aunque los usuarios técnicos conocen la respuesta, estoy seguro que muchos no saben este sencillo truco...

El problema es el siguiente: Tienes tu celular con un plan de Internet, y por alguna razón en algunos momentos por más que trates no te puedes conectar a Internet (ni navegar, ni Facebook, ni emails, nada).

Esto es algo que en realidad sucede muy frecuentemente, particularmente en lugares concurridos, en horas pico, o con operadoras que sobrevenden su capacidad de redes.

La solución es la siguiente: Sencillamente pongan el celular en modo de avión, esperen unos 8 segundos, y desactiven el modo de avión.

¿Por qué funciona esto? Pues por la misma razón que funcionaría si apagaras y volvieras a encender tu celular (un proceso que tarda bastante tiempo en los celulares de hoy día): Porque eso "resetea" o reinicia la conexión de red entre tu celular, la antena celular más cercana a ti, y tu proveedor de datos.

Al reiniciarse la conexión, es similar a esos tiempos de antes en donde colgabas el modem de tu PC y volvías a marcar el número de conexión, en esencia obteniendo tu una conexión totalmente nueva.

Este truco en mi caso en particular me funciona sobre el 90% de las veces.

En cuanto a cómo poner tu celular en modo de avión, eso dependerá de tu modelo, pero al menos en iPhone y Android esto es lo que puedes hacer:

iPhone: Entra a la aplicación de configuración y el modo de avión será la primera opción que verás al tope.

Android: Deja presionado el botón de apagar tu equipo, y ahí verás un control para el modo de avión.

Avísenme que tan bien les va con este sencillo truco en los comentarios...

autor: josé elías

Si hay algo que Hollywood y la mayoría de libros de ciencia ficción hacen mal, es "humanizar" a los extraterrestres. En el 99% de los casos, los alienígenas se parecen a nosotros, y en los casos en donde aparentemente no se parecen a nosotros, estos continúan siendo parecidos a nosotros en algunos aspectos (como una cabeza sobre hombros, brazos, boca cerca de los ojos, etc).

Y es bueno notar que los autores de estas obras lo hacen a propósito, puesto que psicológicamente es mucho más fácil "creer" en el monstruo come-cerebro que vemos en pantalla, cuando este es algo parecido a nuestras pesadillas, las cuales están condicionadas a nuestras expectativas sobre cómo sería los monstruos extraños de nuestro planeta.

Esto es algo que los autores hacen porque honestamente, es mucho más fácil digerir para las audiencias. Es similar a lo que yo hago en algunos episodios de mi sección de Reflexiones en eliax, en donde estoy al 100% consciente que en un futuro lejano ni nos pareceremos físicamente a como nos vemos ahora, ni hablaremos de la forma que hablamos ahora, pero debo forzarme a ceder a las expectativas de hoy con el simple propósito de que las audiencias se concentren menos en los detalles técnicos, y más en el mensaje principal de esas Reflexiones.

Sin embargo, aun así muchos curiosos de seguro que se quedan con la duda ¿pero cómo se verían los seres extraterrestres en otros rincones del universo? y esa pregunta es la que les respondo hoy...

Lo primero es, que tenemos que entender algo: Todos los seres que conocemos sobre la faz de la Tierra (y eso incluye los que hemos encontrado viviendo cerca de volcanes submarinos, o flotando sobre las nubes), tienen la apariencia que tienen y se comportan como lo hacen como respuesta al medio ambiente que los rodea. O en otras palabras, eso es exactamente lo mismo que decir que son así debido a procesos evolutivos.

Eso tiene una implicación muy importante porque significa que si llevamos a todos los animales de este planeta y los depositamos en otro (por ejemplo, Marte), es bastante posible que el 99.9999% de los animales perezcan inmediatamente. Los únicos que quizás sobrevivirían serían los más simples de todos, como algunas bacterias, aunque incluso esas bacterias tendrán una muy baja posibilidad de sobrevivir.

Eso significa que no podemos esperar vida similar a la que conocemos en ambientes distintos al nuestro, aunque por otro lado eso también significa que existe la posibilidad de encontrar vida más o menos similar a la terrestre en planetas que sean bastante similares al nuestro.

Sin embargo, incluso en un planeta idéntico a la Tierra, es casi seguro que la vida tome otros caminos, ya que dependerá no solo del historial del planeta (o Luna, o lo que sea) en donde se origina la vida, sino además de procesos aleatorios que incluyen la mezcla de componentes químicos, y moléculas similares a nuestro ADN (eso sin mencionar el hecho de que podría existir vida basada en procesos totalmente diferentes a como lo conocemos acá, basada en Carbono).

Eso significa que incluso si podemos tener una máquina del tiempo, y podemos ir al momento en donde se crearon las primeras moléculas que se auto-replicaron en la Tierra, que incluso pequeños cambios que introdujéramos a esa etapa posiblemente tendrían grandes repercusiones a gran escala en el futuro (el famoso "efecto mariposa").

Un ejemplo de eso podría ser la forma en que la mayoría de los animales con esqueletos tienen distribuídos sus cuerpos. Si notan con mucho cuidado, todos los animales vertebrados tienen esencialmente el mismo patrón de huesos, y lo único que diferencia a algo como un murciélago de un humano es el tamaño de los huesos, y el tamaño relativo entre los huesos.

Similarmente, existe un código genético que ha evolucionado sobre la Tierra que ofrece una preferencia a una cabeza sobre y por delante del cuerpo, así como una preferencia de ojos, orejas, nariz y boca sobre esa cabeza.

Para nosotros, es entendible/excusable pensar que esa es sencillamente la forma óptima de crear un animal en la naturaleza, pero lo cierto es que existen incontables formas de distribuir tales órganos sensoriales por el cuerpo (por ejemplo, la boca pudo bastante bien ponerse cerca del equivalente a un ano, para hacer el mecanismo de la digestión más eficiente, y en vez de utilizar la boca para hablar pudimos comunicarnos con otro tipo de señales vibratorias, incluso con otros órganos desarrollados para tal fin).

Pero, jugando al abogado del Diablo, podemos decir también que existen ciertos patrones a gran escala que es bastante posible que sean similares en distintos planetas, con tal de que las condiciones ambientales sean similares.

Por ejemplo, en ambientes acuáticos, aparenta ser bastante eficiente que los animales se trasladen haciendo movimientos ondulados, ya que eso utiliza relativa poca energía y permite un buen desplazo. Pero por otro lado (y jugando al contra-abogado del Diablo), ya descubrimos que calamares pueden volar, en esencia desplazándose por encima del agua, utilizando jets de agua en vez de movimientos ondulares o incluso con alas.

Así mismo en temas de vuelo, parece bastante eficiente el batido de alas para volar, y en algunos ambientes el modelo de la serpiente parece bastante eficiente para deslizarse por algunos tipos de terrenos.

A donde los estoy llevando es que creo que vida en otro planeta a nivel de detalle (es decir, colocación de órganos en relación al cuerpo) es bastante posible que variará sobre lo que vemos acá en la Tierra, pero a grandes escalas (como por ejemplo, las soluciones que encontró la naturaleza para hacer que los animales se desplacen) es posible que encontremos ejemplos similares a los de la Tierra.

Por otro lado, creo que el caso más interesante sería el preguntarnos cuáles similitudes tendría vida inteligente en otro planeta en relación a nosotros. Y es ahí en donde creo debemos enfocarnos al largo plazo...

En mi opinión, existen muchos patrones cognitivos/psicológicos que podrían clasificarse como "universales", como son el instinto de preservación (sin este, una especie dejaría de existir incluso antes de poder convertirse en especie), o el instinto de curiosidad (sin esto, no se podría avanzar en las artes y ciencias aun se fuera "inteligente"), o el instinto maternal/paternal (hace que perpetuemos la especie y queramos lo mejor para las próximas generaciones), o el instinto de "no gustarnos algo" (similar al "odio") pues esto nos protege de cosas que podrían ser malignas para nuestra existencia, o el sentido de empatía (que permite que podamos crear sociedades para evolucionar la cultura y la tecnología más rápidamente), etc.

Así que a altos rasgos, creo que seres inteligentes en otros rincones del universo muy posiblemente compartan patrones psicológicos similares a los nuestros. Sin embargo, cabe también la posibilidad de que precisamente debido a presiones ambientales, esos seres hayan evolucionado emociones que nosotros sencillamente desconocemos. O incluso, es posible que se hayan desarrollado tanto (ya en el ámbito cibernético) que su intelecto haya desarrollado conceptos que para nosotros serían incomprensibles. Similar a nosotros tratarles de enseñar a un chimpancé el concepto de admiración hacia una obra de arte.

Por otro lado, es bastante posible que estos seres experimenten el mundo de forma diferente a nosotros. Los humanos por ejemplo somos seres muy visuales y auditivos, pero solo vemos una pequeñísima parte del posible espectro electromagnético que existe en el universo, y solo podemos escuchar un limitado rango de frecuencias. Seres inteligentes en otros lugares es posible que tengan o sentidos que abarquen más que nosotros, o que abarquen de manera similar pero en otras frecuencias diferentes a las nuestras, lo que significaría que para comunicarnos con ellos tendríamos que necesitar algún tipo de traductor audio-visual que mapee las frecuencias de nuestras especia a la de ellos, y viceversa, ya que de lo contrario ellos no podrían apreciar nuestras obras de arte (que aparte de eso, por motivos culturales no podrían apreciar de todas formas en gran parte de los casos), o nosotros no podríamos apreciar su música.

Todo esto de paso me hace llegar al viejo proverbio griego que dice "Conócete a ti mismo".

Creo que la mejor manera de poder predecir las emociones que encontraríamos en distintos lugares del universo es entendiendo los patrones de nuestros cerebros que dan orígenes a esas sensaciones. Eso de paso nos permitiría entender el comportamiento de futuras Inteligencias Artificiales de nuestra creación, para asegurarnos de que al menos sean benévolas y no ajenas a la importancia de la vida en el universo.

Sin embargo, al final de cuentas no me preocupo mucho por el posible futuro escenario de que encontremos seres inteligentes extraterrestres y que estos quieran destruirnos, ya que dudo que querrán destruirnos (como argumenté en contra de la opinión de uno de mis héroes). Y eso lo digo ya que en mi opinión todo patrón emocional que conlleve a patrones destructivos terminarán con la aniquilación de la especie tarde o temprano (sea por bombas nucleares, o virus creados con ingeniería genética, o el no ponerse a pensar al largo plazo para defender el planeta de asteroides y explosiones de estrellas cercanas).

En otras palabras, es mi opinión personal que toda especie que haya adquirido la capacidad de visitar otras estrellas, por pura deducción lógica debe ser una especie que haya evolucionado hasta generar patrones amigables a su propia existencia en el cosmos.

Y eso obviamente nos deja con una última pregunta, ¿Cuál es el destino de la humanidad como la conocemos? ¿Estamos condenados a perecer o a florecer entre las otras estrellas? Yo soy un eterno optimista, y me gusta pensar que hemos avanzado bastante en ese aspecto (por más guerras y males que existen en el mundo actualmente), y que poco a poco estamos cobrando consciencia no solo de nuestro entorno, sino de nosotros mismos y de que somos parte de un todo.

En mi humilde opinión, veo un futuro brillante para nuestra especie, y ese futuro viene gracias a los avances en la ciencia y la educación...

Actualización: Este artículo de hoy tiene mucho que ver con este otro del 2009 en donde respondo la pregunta de si hemos sido visitados por extraterrestres o no, y en donde expando tangencialmente en el artículo de hoy (por ejemplo, con el tema de que seres muchos más avanzados que nosotros posiblemente parezcan invisibles a nuestros sentidos).

autor: josé elías

Hace unas horas la empresa HTC anunció su nuevo celular con el cual planea competir contra el iPhone 5, el Galaxy S3 (o próximo S4), y el Google Nexus 4, y aparte de no decepcionar este móvil viene con una tecnología de cámara digital a la cual la empresa llama UltraPixels.

Pero antes de explicar lo de UltraPixeles, veamos brevemente lo que ofrece el HTC One:

- Android 4.1.2 con un nuevo interfaz Sense 5 propietario.
- Pantalla de 1080p (1920 x 1080 pixeles) de 4.7".
- Procesador Qualcomm Snapdragon 600 de 4 núcleos a 1.7Ghz.
- 2GB de memoria RAM.
- 32 o 64GB de almacenamiento flash.
- LTE de hasta 100Mbps en descargas y 50Mbps en subida.
- Y todo lo demás esperado (WiFi, GPS, etc).

Aparte de esas especificaciones técnicas, este es quizás uno de los más sexy celulares que han salido en mucho tiempo, con poco que envidiarle al iPhone 5.

Pero quizás lo más intrigante de este celular es su tecnología de cámara digital con UltraPixels.

Esta es una tecnología que en esencia permite al HTC One captar muchísima más luz que celulares tradicionales (poniéndolo en la misma liga que el Nokia 920).

En esencia, UltraPixeles lo que hace es utilizar un sensor mucho más grande (1/3", con lente f2.0) que los normales que se incluyen en celulares, con el fin de combinar varios fotosensores (que captan luz) en uno solo. Es decir, es como combinar 4 células fotosensoras en una sola, con el propósito de que cada pixel contenga muchísima más información visual, así como receptividad a la luz.

Esto permitirá al HTC One tomar fotografías en ambientes bastante oscuros, con resultados que en algunos casos rivalizarán a cámaras dedicadas de gran tamaño.

La única limitante de esta tecnología es que al combinar varios pixeles, su resolución se reduce significativamente, teniendo la cámara principal de este celular "solo" 4 Megapixeles.

Digo "solo 4" porque muchos se lo encontrarán poco, pero la realidad es que hay una gran diferencia entre Resolución y Detalle, y es bastante posible que esta cámara podrá obtener mucho más detalle que fotos tomadas con celulares tradicionales de mayor resolución (leer el mito de los megapixeles).

Por otro lado, si piensan comprar un nuevo celular Android ahora las opciones se harán mucho más difíciles, pues sus opciones principales son el Nexus 4, que ofrece actualizaciones garantizadas a la más reciente versión de Android, o el Samsung Galaxy S3 (el cual es bastante popular y gozará de soporte por parte de Samsung por un buen tiempo), o este HTC One con su fenomenal cámara y potente hardware.

autor: josé elías