texto:   A-   A+
eliax

martes, enero 21, 2014
GRAN HITO: Observan directamente filamentos creados por Materia Oscura. Explicación eliax
eliax id: 10907 josé elías en ene 21, 2014 a las 12:10 AM ( 00:10 horas)
¿Sabían ustedes que alrededor de tres cuartas partes de todo lo que compone nuestro Universo es algo que no podemos detectar directamente, y mucho menos ver? Aunque no lo crean, todos los planetas, estrellas, galaxias y nebulosas que vemos componen entre todas solo alrededor de una cuarta parte de lo que es el Universo, y el resto es algo que sencillamente permanece como uno de los grandes secretos aun por descubrir por la ciencia.

Ojo, que sabemos en dónde está, y lo podemos medir indirectamente; lo que no sabemos es su composición, y aunque lo llamamos "Materia Oscura" por falta de un mejor nombre, es importante también destacar que no sabemos si es un tipo de "materia" o lo que es, aunque hemos avanzado bastante en años recientes, y esta noticia de hoy nos ayudará aun más a descubrir ese misterio...

Sucece que un equipo de científicos ha por fin demostrado en la práctica un evento peculiar que puede ayudarnos a comprender la distribución de esta Materia Oscura, y tiene que ver con el violento suceso de la explosión controlada de los objetos denominados Quásars. Estos son objetos que destellan energía en forma continua pero con un patrón repetitivo, y esa energía que emanan se teorizaba se podría utilizar como una "linterna espacial" para alumbrar su alrededor.

El fenómeno lo podemos entender de esta manera: Imaginen que es de noche y que existe mucha neblina, pero no pueden ver la neblina ya que está oscuro (como el universo mismo), así que encienden las luces del automóvil en donde viajan, y ahora se dan cuenta que el faro de luz que emana del auto literalmente ilumina la neblina, permitiendo que ustedes la vean.

Pues similarmente, dimos con un Quásar que estaba apuntando en la dirección correcta, y no es que nos haya permitido ver directamente la Materia Oscura, pero sí el patrón de gas que forma alrededor de galaxias y estrellas.

Este patrón visto, concuerda mucho con simulaciones en modelos computacionales, aunque se notó que lo visto tiene una intensidad 10 veces mayor a lo calculado teóricamente, y eso significa una de dos cosas: O tenemos que ajustar nuestros modelos de simulaciones, o estamos haciendo mediciones limitadas de lo que realmente existe, y la buena noticia es que independientemente de cual de los dos casos sea lo que esté ocurriendo, este nuevo conocimiento nos permitirá afinar más los modelos teóricos que tenemos del universo, para acercarnos más a una respuesta de estas mega-estructuras que gobiernan el universo, y que hacen que las galaxias se alineen unas con otras en estructuras que aparentan telas de araña en tamaños descomunalmente grandes (tan grandes, que las galaxias se convierten en sus "átomos" constituyentes).

Esto de paso nos acerca un poco más a entender el tema de la Gravedad en más detalle, lo que también de paso nos acerca un poco más a descifrar una ecuación universal (que una las teorías de la Gravedad con la Mecánica Cuántica) que nos permitirá tener una sola ecuación única, en donde con ella vamos a poder describir cualquier fenómeno de la naturaleza, desde lo que ocurre a escalas atómicas y subatómicas, hasta escalas galácticas y universales...

¡Gracias al lector Adelio Morales por compartir la noticia en el grupo oficial de eliax en Facebook!

documento científico oficial

fuente

autor: josé elías
29 comentarios
Ciencia , Tecnología Espacial
Previamente en eliax:
"Flujo Oscuro", la nueva estructura mas misteriosa del Universo ( sept 26, 2008)
Descubren colosal estructura de 50,000 años luz desde el centro de Vía Láctea ( nov 10, 2010)
GRAN HITO: Descubren localización de la Materia Oscura del Universo ( feb 18, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Cómo sabemos que el Big Bang realmente ocurrió? ( mar 19, 2012)
Video del mapa 3D del universo más completo hasta la fecha. Alucinante ( ago 10, 2012)
Estudio revela relación en patrones de crecimiento entre Universo, Cerebro e Internet ( nov 27, 2012)
GRAN HITO: Descubren la estructura más grande del universo conocido ( ene 14, 2013)
EXTRAORDINARIO HITO: Ecuación conecta Inteligencia con Entropía del universo. Explicado ( abr 25, 2013)
GRAN HITO: Simulan exitosamente la evolución inicial del universo con átomos ultra-fríos ( sept 9, 2013)
GRAN HITO: Simulaciones aparentan respaldar que el universo es un holograma. Explicación eliax ( dic 16, 2013)

Posteriormente en eliax:
GRAN HITO: Producen el primer haz de anti-hidrógeno. Explicación eliax ( ene 22, 2014)

Comentarios

  • Vaya gran hito. Lo primero que se me vino a la mente fue "oh! así que sí existe!" ya que si no me equivoco, había unas personas que sugerían que en realidad la matería oscura no existía. A ver qué día toca lo mismo para con Dios, para decir; "oh! así que sí existe!" Una pena por los creyentes que jamás escucharán tal cosa.
    #1 Johanx2 - enero 21, 2014 - 02:26 AM (02:26 horas) (responder)

    • Johan no es que eso que llamamos Dios no exista, la pregunta es que es esto que llamamos Dios ??, por que definitivamente el que describen en la biblia no es :/ y si lo es pues es un cabrón y no tiene ni imaginación el pobre. si dejas de antropomorfizar a Dios(como se que lo estas haciendo) quizás podríamos traerlo a colación.
      #1.1 Pedro - enero 21, 2014 - 08:08 PM (20:08 horas) (responder)

  • WOW!, artículos como este son los que te mantienen viva la curiosidad y te hacen reflexionar sobre cuánto tiempo falta para tener los conocimientos necesarios para viajar por el espacio, como si fuese un paseo aquí en la tierra.
    #3 Sam (enlace) - enero 21, 2014 - 03:44 AM (03:44 horas) (responder)

  • Excelente artículo; ya extrañaría los Gran Hitos y salir un poco de los artículos de Apple, Google, etc.
    #4 dison - enero 21, 2014 - 04:30 AM (04:30 horas) (responder)

  • Cuando un paradigma científico se derrumba,son quienes lo han sostenido los que más se resisten a abandonarlo. El modelo cosmológico estandard ha venido,desde hace años ya,acumulando datos discordantes con muchas de las verdades “sagradas” instituidas por el modelo tal como la isotropía del universo. La materia y energía oscura son parte del derrumbe, y las interpretaciones trasnochadas que se traen no pueden cambiar la dirección de hechos irrefutables: la evidencia que el universo se expande de manera asimétrica, lo que se conoce como anisotropía, ese hecho, recientemente puesto en evidencia por la sonda Planck, volvió inconsistente el modelo cosmológico estándard, que requiere que el universo sea isotrópico y homogéneo.Cuando un conocimiento científico se vuelve regresivo y solo "reacciona" ante hechos nuevos,emparchando sus agujeros teóricos, se vuelve un obstáculo para el avance de la Ciencia,constituyéndose en una pseudociencia.
    #5 Tecnauta - enero 21, 2014 - 10:19 AM (10:19 horas) (responder)

    • ...hasta que ante el cúmulo de datos discordantes surge una nueva teoría, alocada como las anteriores, pero que explica estos datos discordantes y alguno más que aún no se ha descubierto, se descubren, confirma la nueva teoria, y tienes una nueva era de paz... pero al cabo de N años, la cosa se repite.

      Así avanza la física desde siempre, no es para enfadarse ni aborrecer una teoría en especial, todas son "aproximaciones educadas".

      Si no te gusta, estudia matemáticas y listo.
      #5.1 Sergio - enero 21, 2014 - 12:33 PM (12:33 horas) (responder)

    • Tecnauta,

      Veo que (1) no entiendes el Modelo Estándar, ni tampoco (2) cómo evolucionan las teorías científicas. Así que te ilustro para tu edificación intelectual a continuación:

      El Modelo Estándar, al igual que toda teoría de la ciencia, es inicialmente una aproximación a la realidad. Primero, en base a primeras observaciones, se crean un conjunto de ecuaciones que aproximan lo que observamos.

      El modelo se mide insertando variables en sus ecuaciones, y viendo si el resultado que arroja concuerda con observaciones.

      Conforme afinamos nuestras observaciones con instrumentos más avanzados, surgen nuevas divergencias entre el modelo y la realidad, y el modelo por tanto se vuelve a ajustar para que sus predicciones concuerden con la realidad.

      Este proceso es iterativo, y eventualmente conlleva a la creación de Leyes, o a que el modelo sea descartado ya que no se ajusta a la realidad.

      En el caso del Modelo Estándar, este explica sobre el 99.99% de todo lo que observamos en nuestro Universo, pero obviamente conforme se descubren nuevas cosas (como en este caso), el modelo se reajusta para que más refleje la realidad.

      Así que en realidad sucede todo lo contrario a lo que ignorantemente alegas: El Modelo Estándar se ha estado fortaleciendo en décadas y años recientes, debido precisamente a que hemos hechos muchos descubrimientos que nos han permitido ajustarlo aun más a la realidad.

      Para la próxima, un consejo: Es bueno comentar y hacer afirmaciones solo sobre cosas que conoces, pues si desconoces de lo que hablas, tarde o temprano (como en este caso) alguien te dejará sentado como un charlatán o un ignorante en el tema.
      #5.2 José Elías (enlace) - enero 21, 2014 - 01:15 PM (13:15 horas) (responder)

      • +1000000000
        Asi se habla Eliax. A mi ya me tienen cansado los fanáticos religiosos que quieren hablar de ciencia sin ni siquiera saber sumar o distinguir entre un cura y un violador de niños.
        #5.2.1 Guillermo - enero 21, 2014 - 01:39 PM (13:39 horas) (responder)

      • Al igual que un comentario de otro lector más abajo, considero que esa respuesta que le diste al comentario de tecnauta esta un poco pasadita de tono. Como dicen aquí popularmente, y que fue Eliax? Te llenaste de odio? :)

        Creo que debes de tener un poquito mas de tacto al responder así a comentarios, fijate que en ningún momento el comentarista al que te refieres se refiere a tu persona ni a nadie en particular, el está debatiendo una idea sobre un tópico, que errada o no, no deberia ser insinuado/tildado/llamado como charlatán e ignorante.

        Great minds discuss ideas
        Average minds discuss events
        Little minds discuss people

        Tu mas que nadie sabe esto, el mejor ejemplo es este maravilloso blog lleno de ideas / curiosidades / hitos y grandes hitos que compartes cada día con c/u de nosotros.
        #5.2.2 Eros Caamaño - enero 22, 2014 - 10:25 AM (10:25 horas) (responder)

      • Creo que Tecnauta dijo su opinión sin ofender, independientemente de si estuviese errado o no, no merecía ser ridiculizado con expresiones "charlatán", "ignorante en el tema."
        #5.2.3 Miguel - enero 22, 2014 - 11:08 AM (11:08 horas) (responder)

        • Si leyeras mas seguido a Eliax te darías cuenta por que Eliax le habló así. Aquí sufren de venir con fanatismos religiosos criticando el método científico como lo hizo ese sujeto y si Eliax no los frena se arma una conversación de dos metros de largo hablando de estupideses.
          #5.2.3.1 Alejandro - enero 22, 2014 - 11:16 AM (11:16 horas) (responder)

  • Sorprende Elias su destemplada reacción ante el comentario de Tecnauta. Lo que él ha dicho realmente no es novedoso y mucho menos una herejía como pareces suponer.De hecho, en la actualidad el modelo estandard contiene más de 50 contradicciones y/o paradojas, algunas de las cuales, como la de la materia oscura, se han ido resolviendo a base de introducir correcciones cada vez más complicadas y sofisticadas en la teoría, que no han hecho más que confundir y complicar el entendimiento del Universo, antes que explicarlo.

    No es fácil reconocer que uno mismo está integrando un paradigma ideológico que se resiste enconadamente a ceder posiciones, pero es necesario hacerlo, ES PRECISO, simplemente porque cada lorito que repite el versito, nos priva de una mente brillante que nos podría traer la innovación que produce la verdadera revolución científica.

    Repito, Elias, su intervención ha sido desmesurada e innecesariamente agresiva.
    #6 Ricardo Avarez - enero 21, 2014 - 02:27 PM (14:27 horas) (responder)

    • Acabo de leer el comentario del tecanauta y lo único que noto es cierta adversidad e ignorancia ante la ciencia, tal cual le corrige Eliax. No veo la reacción de Eliax a la que te refieres.
      #6.1 Federico Montás - enero 21, 2014 - 02:33 PM (14:33 horas) (responder)

    • La tendencia de dogmatizar las cosas es inherente al ser humano y los científicos no están exentas de ella.

      De hecho entre mas reconocido el cientifico por la comunidad mas propenso esta a defender dogmaticamente sus conocimientos y creencias asociadas.
      #6.2 Cronos - enero 21, 2014 - 06:36 PM (18:36 horas) (responder)

      • Cierto, y es algo que hay que tener siempre en mente. Si Stephen Hawking dice algo, uno tiende a aceptarlo sólo porque lo dijo Stephen Hawking. Pero tenemos que estar atentos a nuestro propio comportamiento y resistirnos a ese instinto de respetar al líder de la manada porque en el caso de la ciencia, puede llevarnos a errores.

        Por suerte en la ciencia siempre hay científicos nuevos con deseos de hacerse un lugar entre los grandes y que no tienen miedo de desafiar la autoridad buscando ideas nuevas.
        #6.2.1 anv - enero 22, 2014 - 09:15 AM (09:15 horas) (responder)

  • Toda noticia que aparece casi todos los dias en los medios informativos, avalando, redescubriendo, fortaleciendo la existencia de la materia y/o energia oscuras, me suena a FALSO.

    Y no me importa si la noticia viene de Science, Nature o cualquiera de las Universidades de USA, me suena a falso IGUAL.

    Existe actualmente un modelo cosmológico que NECESITA imperiosamente que la materia/energia oscura existan, para que el propio modelo EXISTA.

    Cada laboratorio, cada observatorio cada universidad del mundo recibe CUANTIOSOS fondos para que explique de una buena vez porqué se expande el universo.

    Esos fondos, en un sistema capitalista feroz como vive la humanidad en la actualidad, POR FUERZA condicionan a la Ciencia (y a sus científicos), y por lo visto también al señor propietario de Eliax que no ha quedado demasiado lucido con su intemperante descalificación de alguien que opina distinto.
    #7 Bruno Montalvo - enero 21, 2014 - 02:44 PM (14:44 horas) (responder)

    • ¿Puedes comprobar que son falsos? Estos científicos publican sus datos públicamente para que cualquiera los verifique, ¿ya los verificaste?
      Si miles de otros científicos no se oponen a estos descubrimientos y los avalan, por algo será. Tu comentario me parece muy inmaduro.
      #7.1 Omar - enero 21, 2014 - 02:48 PM (14:48 horas) (responder)

      • ¿Y tú sí has comprobado que son correctos...?
        Mucho lorito suelto por acá...
        #7.1.1 Bruno Montalvo - enero 21, 2014 - 03:00 PM (15:00 horas) (responder)

      • espera un momento sacare el telescopio que tengo bajo la cama y te cuento.
        #7.1.2 Cronos - enero 21, 2014 - 06:38 PM (18:38 horas) (responder)

        • ya volvi, resulta que para "verificar" debes primero ser de la elite escogida para hacer cola para el uso de los instrumentos a cargo de otra elite escogida. Nos toca "confiar" pero con mucha fe que todos los datos e interpretaciones son las correctas. XD
          #7.1.2.1 Cronos - enero 21, 2014 - 08:37 PM (20:37 horas) (responder)

          • Seguir sosteniendo lo de la materia/energía oscura a esta altura no es cuestión de fe, ya es simple ignorancia. Las anomalias que se observan en la radiación del fondo cósmico de microondas detectadas y puestas en evidencia por el Planck son claro indicio que nos encontramos en el inicio de una revisión total del modelo cosmológico comúnmente aceptado.Y es justo recordar las predicciones de Laura Mersini-Houghton, física teórica de la Universidad de Carolina del Norte y Richard Holman, profesor de la Universidad Carnegie Mellon que ya en 2005 predijeron tales anomalías.

            http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2326869/Is-universe-merely-billions-Evidence-existence-multiverse-revealed-time-cosmic-map.html
            http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=5907
            #7.1.2.1.1 Bruno Montalvo - enero 21, 2014 - 10:01 PM (22:01 horas) (responder)

            • Gracias.
              Por fin alguien explica las verdaderas implicaciones de los fenómenos cósmicos involucrados en este tema.

              En el fondo el modelo tiene que reescribirse a la luz de las evidencias que ya son insostenibles y dejar de recurrir a fantasias de fuerzas oscuras llamesen Energia y/o Materia oscuras.

              De verdad que hasta los cosmologos se creen sus propios cuentos.
              #7.1.2.1.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 10:45 PM (22:45 horas) (responder)

              • Más o menos.

                A ver, tenemos la vieja ley de Newton, que ha probado ser completamente efectiva para predecir las interacciones entre la materia. O sea, que si sabemos la masa de dos objetos, sabemos con qué fuerza se atraen. Con ese conocimiento se pueden calcular a la perfección las órbitas de los planetas o cualquier otro cuerpo.

                Bien, ahora resulta que mirando a lo lejos, nos encontramos con que la atracción entre estrellas y galaxias pareciera ser diferente de la calculada. Así que o bien las leyes de Newton no son exactas a grandes distancias, o los cuerpos tienen mucha más masa de la que creíamos.

                Dado que sabemos bien de qué sabemos bastante bien de qué están hechas las estrellas y tenemos formas indirectas de medir su masa, lo que nos queda es que:
                1) hay más masa de la que podemos ver
                2) las leyes de newton son incorrectas

                Obviamente, los científicos se han puesto a hacer experimentos y cálculos y parece ser que lo más probable es la primera opción: hay algo ahí que no vemos. A eso se le ha puesto el nombre de "materia oscura".

                Esta observación que publican parece confirmar la existencia de esa materia, aunque yo, aunque no sea científico, tiendo a pensar que tal vez haya algo más que las leyes de Newton. Como dije en un comentario hace tiempo: sabemos que existe la fuerza nuclear fuerte, que actúa a corta distancia pero es muy fuerte. Después tenemos la fuerza nuclear débil, que actúa a más larga distancia, cuando la fuerza fuerte ya no tiene efecto. En comparación con estas fuerzas, la gravedad es tremendamente débil. Después tenemos la gravedad, que actúa a distancias mucho más largas, cuando las fuerzas nucleares ya no se notan. Mi opinión es que tal vez exista otra fuerza más que actúe a distancias mucho mayores y que no sea notable en las escalas que podemos medir normalmente. Y tal vez incluso haya más fuerzas. Tal vez sea una sucesión infinita de fuerzas cada vez más débiles y de más alcance. Pero es sólo una idea.
                #7.1.2.1.1.1.1 anv - enero 22, 2014 - 09:36 AM (09:36 horas) (responder)

          • Aún así es mucho mejor que la Biblia, en donde NADIE puede verificar NADA.
            #7.1.2.1.2 Paco - enero 21, 2014 - 10:24 PM (22:24 horas) (responder)

  • Las cifras estan mal, el univero esta compuesto segun estimaciones, cerca del 70% de energia oscura, cerca del 25% por materia oscura, y solo el 5% de materia y energia visible.
    #8 aldovital - enero 21, 2014 - 04:32 PM (16:32 horas) (responder)

  • Que interesante está esto!! y más cuando recientemente me he estado interesando en el tema de la Gravedad. A propósito de la Gravedad, ¿cuáles fuentes podría consultar para saber qué es y qué la provoca?
    #9 Josías Gómez - enero 22, 2014 - 12:00 AM (00:00 horas) (responder)

  • Hola eliax, la parte en la que pones "aunque se notó que lo visto tiene una intensidad 10 veces mayor a lo calculado teóricamente" me dejó pensando, ¿es posible que eso pueda significar que en materia oscura hay suficiente masa para en algún momento en el futuro frenar la expansión del universo y que se empiece a contraer? ¿o no tiene nada que ver con eso? me apasionan mucho estos temas pero no soy ningún experto ni nada, solo leo un poco aquí y allá cada vez que puedo y me gustaría que tú o algún lector mejor instruido me aclare la duda y me corrija si es que estoy mezclando peras con manzanas =D saludos!
    #10 Ricardo - enero 23, 2014 - 01:24 AM (01:24 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
3 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"MATEMÁTICAS
Más controversial que la opinión del Vaticano, pero no tanto como el matrimonio gay."

por "Kuro" en oct 16, 2010

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax