texto:   A-   A+
eliax

Derecho Digital
Triste día para consumidores: En EEUU matan Neutralidad de Red. Explicación eliax
eliax id: 10898 josé elías en ene 16, 2014 a las 12:10 AM (00:10 horas)
InjusticiaeliaxMis amig@s lectores, hoy es un triste día para consumidores, y considero muy importante que estén al tanto de esta noticia...

Sucede que la Corte de Apelaciones para el Distrito de Columbia en los EEUU acaba de anular el concepto de la Neutralidad de Red entre los ISP (Internet Service Providers).

Primero un poco de terminología básica: Un ISP no es más que la empresa que te dota de Internet, que en muchos casos es también tu empresa de telefonía fija o móvil, y/o de televisión por cable.

En cuanto al concepto de Neutralidad en la Red, este es un concepto del cual llevo 8 años hablándoles en eliax, y trata del hecho de que los ISPs deberían tratar con la misma prioridad todo el tráfico de Internet que pase por sus redes, o al menos, no deberían degradar o bloquear deliberadamente el tipo de tráfico que ellos deseen.

Pero, ¿qué significa esto? Pues que ahora los consumidores más que nunca estarán atados a los deseos y monopolios de servicios de sus ISPs, y en esto quienes más van a sufrir son todas esas empresas que ofrezcan servicios que compitan contra los de los ISPs.

El ejemplo más claro que viene a la mente es Netflix, y por extensión películas de iTunes y de Amazon Video, así como de otros como Hulu, Vudu, YouTube, etc. Y les explico como a continuación...

Supongamos que tu ISP te provee no solo de Internet. sino que también de TV por cable. Estos ISPs tienen acuerdos muy lucrativos con grupos que manejan no solo los canales tradicionales, sino principalmente con los canales premium de cable como son HBO, ESPN, Univision, TNT, FOX, Discovery, etc.

Los conglomerados que manejan estos canales tiene ya cerca de dos décadas peleando con todas sus fuerzas para tratar de retrasar lo inevitable: Eventualmente, nadie querrá subscribirse a todo un paquete de TV por cable solo para de entre los 200 canales que ofrecen, ver 2 o 3 regularmente como mucho. Así mismo tampoco querrán subscribirse al concepto de un canal de 24 con 20 a 50 programas semanales cuando a ti realmente solo te interesan ver 1 o 2 programas de ese canal.

O en otras palabras, estamos en el umbral de "TV a la carta" en donde empresas como Netflix, Apple, Amazon y Google/YouTube nos están permitiendo ver solo aquellos programas que deseamos, y pagar solo por aquellos que deseamos.

Esto obviamente pone de cabeza el lucrativo modelo tradicional, abriendo camino a estas nuevas empresas y ofreciendo opciones a los consumidores que no tenían antes. Pero con la nueva medida en los EEUU (que esperemos no dure mucho y que no se esparza por todo el mundo) eso significa que si un ISP ve que sus subscriptores están utilizando mucho a Netflix o iTunes, estos podrán no solo degradar la velocidad ("ancho de banda") de estos servicios para que el video se vea de muy mala calidad (o tengas que esperas varias horas o días para que se descargue el video), o incluso para bloquear el servicio por completo.

Con esto los ISPs aseguran sus contratos con los monopolios tradicionales que ofrecen contenido para TV, así como obtienen ahora una licencia gratis para chantajear a Netflix, Apple, Amazon y Google, quienes ahora tendrían que pagarle a los ISPs (quienes pasarían ese costo a nosotros los consumidores) para seguir ofertando sus servicios.

Obviamente los ISPs le han dicho a la corte que ellos son buenos corderos y que no planean hacer tal cosa, pero esas afirmaciones no tienen peso legal ya que el solo decirlas no es un contrato social con el estado. Lo que estos ISPs tienen ahora es el poder legal de remover todo rastro de Neutralidad en la Red, y no duden que no tardarán mucho en utilizarlo...

Y ojo, que esto fue solo un ejemplo que les dí en el sector de video por Internet. Nada podrá detener a estos ISPs ahora de que chantajeen también a redes sociales como Facebook y Twitter, o sistemas de mensajería como Whatsapp, iMessage o Google Hangouts, o incluso ecosistemas enteros como el App Store de Apple, la tienda Google Play, o el Amazon App Store. Así que ya se pueden imaginar la titánica batalla que se nos avecina en el terreno legislativo debido a estas medidas...

documento oficial del gobierno de los EEUU sobre esta decisión (formato PDF)

autor: josé elías


Alan Turing, padre de la computación moderna, perdonado 59 años después de su muerte
eliax id: 10867 josé elías en dic 24, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Alan TuringAlan Turing está en la lista de las personas que más admiro en la vida, debido a su invaluable contribución a la humanidad.

Para empezar, este es el padre de la arquitectura que utiliza virtualmente el 100% de todas las computadoras digitales modernas, y de paso fue el principal responsable de romper el código de cifrado de las máquinas Enigma de Hitler, que según muchos fue lo que más directamente permitió que los Aliados ganaran la guerra contra los Nazis.

Incluso hoy día cuando se habla de una "Máquina Universal Turing" (es decir, una máquina totalmente programable digitalmente), o del "Turing Test" (una prueba con el objetivo de saber si una máquina que alegue ser inteligente realmente lo sea), en realidad se habla de mecanismos delineados por Alan Turing y de ahí que hereden parte de su nombre.

Sin embargo, nació homosexual, y cuando se descubrió públicamente el hecho, y aun habiendo contribuido tanto a la humanidad, su propio gobierno del Reino Unido lo condenó a "castración química", lo que conllevó a que se le inyectaran en contra de su voluntad todo tipo de inyecciones y hormonas que al final tuvieron como resultado que quedara sexualmente impotente, entre otros efectos secundarios que modificaron su físico.

Fue tanta su humillación, frustración e impotencia psicológica, que finalmente terminó suicidándose, bajo la sombra de lo que en mi opinión fue una de las injusticias más grande del siglo pasado.

Y ahora, 59 años después, y después de mucha insistencia de muchos pioneros en computación, miembros de la comunidad gay, y defensores de los derechos humanos, el gobierno inglés ha decidido darle "un perdón de la realeza" (fuente). Lástima que tal perdón para nada sirve hoy más que para recordarnos del hecho vergonzoso y penoso, y del sufrimiento que por lo general ha conllevado a través de la historia a aquellos que no siguen las tendencias sociales de su época...

autor: josé elías


En Uganda, nueva ley castiga el ser gay hasta con cadena perpetua. Opinión eliax
eliax id: 10864 josé elías en dic 23, 2013 a las 12:09 AM (00:09 horas)
Uganda y ley en contra de los derechos humanos de los gaysMe siento muy afortunado de estar viviendo los tiempos en que vivimos ahora mismo, no por las aberraciones que a veces vemos (como esta noticia de hoy), sino porque estamos por fin entrando en una era (gracias al Internet y la educación, por sobre todas las cosas) en donde cosas como esta de las cual les hablo hoy no tardarán en ser cosa del pasado...

Sucede, mis amig@s lectores de eliax, que en Uganda acaban de pasar una ley que castiga el ser gay. Y no solo lo castiga, sino que existen clausulas de la ley que conllevan incluso a prisión de por vida por ser gay o "hacer actos gay".

Como si fuera poco, la ley originalmente estipulaba la pena de muerte, pero debido a fuerte presión internacional esta fue reducida a "solo" prisión de por vida.

Sin embargo, si creen que eso es una grave intrusión en contra de los derechos humanos, noten esto: La ley también contempla castigar no solo a quienes sean gays, sino incluso a "cualquier persona que les ofrezca una mano o ayude con sus vidas".

O en otras palabras, si una persona gay tiene alguna dificultad con su vida, y tu le das una mano, ya eres un criminal como cualquier violados, corrupto del gobierno, o ladrón común.

Noten que la ley está disfrazada como una manera de "proteger violaciones de personas del mismo sexo", pero esta contempla explícitamente que se castigará incluso a los que tengan relaciones sexuales de modo consensual (es decir, entre parejas estables que sean gays), por lo que esto es claramente una ley explícitamente creada para discriminar contra gays.

Honestamente, ni se imaginan ustedes el dolor interior que siento al saber de cosas como estas, pero como dije al inicio, al menos me consuela que nuestros hermanos seres humanos que son gays, tendrán un mejor mundo en los años venideros debido a la apertura de mentes que está ocurriendo a nivel global gracias a la comunicación y la educación.

Otra cosa que quiero decir es que países africanos como el mismo Uganda, están en la lista de los países más corruptos del mundo, por lo que es no solo penoso, sino extremadamente hipócrita, el acto de querer castigar a personas simplemente por tener una orientación sexual diferente a la de ellos, mientras ellos mismos cometen todo tipo de delitos del tipo que verdaderamente necesitarían de cárcel de por vida...

autor: josé elías


Video de Julia Klug: "Soy católica pero no pendeja". Increíble...
eliax id: 10856 josé elías en dic 21, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Hoy los dejo con este interesantísimo video de Julia Klug, una activista católica que se ha atrevido a denunciar a los pederastas (violadores de niños) de la Iglesia en México, y que debido a esto ha sido no solo amenazada por la iglesia local, sino que incluso se le atropelló en una ocasión, y en otra apenas 3 días después de recibir una advertencia (diciéndole que le darían en donde más le duele) le mataron a su hijo.

Sin embargo, más allá de una mujer apasionada por sus pérdidas personales (alega que ella misma fue también violada a los 7 años por un cura, que posteriormente denunció pero que no se hizo nada al respecto), esta se nota que es una mujer inteligente, y que como bien dice, es Católica "pero no pendeja", y de lo que se queja es de los abusos a los que son sometidos los ciudadanos, producto de la ignorancia.

No dejen de ver el video, de verdad les sorprenderá...

Nota: A quienes sea que le duelen las palabras de esta mujer con agallas, ciertamente la quieren desacreditar y tienen recursos para hacerlo. Estuve investigando en la web y es asombroso como se han creado portales con fines propagandísticos en su contra para contrarrestar y desacreditarla. Sin embargo, creo que después que vean el video, incluso si el 100% de lo que dice de su vida personal fuera falso, su ideología y por lo que lucha es lo que realmente importa (y lo que sus adversarios obviamente no quieren que nadie discierna entre todo el ruido).

¡Gracias al lector Jota Ka' por el enlace al video!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


El alarmante fenómeno de las "escuelas reformadoras" de gays, en nombre de Dios...
eliax id: 10834 josé elías en dic 13, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
DescHoy quiero hablarles de algo que verdaderamente encuentro humillante, sucio, bajo, vergonzoso, y alarmante.

Se trata de un negocio que lleva quizás décadas operando en todo el mundo, en donde se secuestran jóvenes menores de 18 años por el solo hecho de ser gays, y son enviados a otros países para ser "reformados" contra su voluntad por sus padres, bajo la tutoría de emisarios cristianos trabajando en nombre de Dios...

Lo que me llamó la atención a este tema fue el documental "Kidnapped for Christ" ("Secuestrados para Cristo"), el cual se encuentra como proyecto buscando fondos para su finalización en Kickstarter, y en donde toman como ejemplo a los EEUU y a República Dominicana.

En el documental siguen la vida de jóvenes que son despertados por sus padres en EEUU en medio de la noche, enviados contra su voluntad a una institución en la República Dominicana llamada "Escuela Caribe", en donde son literalmente encarcelados sin posibilidad de interactuar con el mundo exterior, y en donde son "indoctrinados" (muchas veces, con violencia) para que "dejen de ser gays y se conviertan en buenos cristianos".

Este negocio se efectúa bajo el radar en países fuera de EEUU y otros más desarrollados, pues obviamente las tácticas utilizadas son una clara violación de derechos humanos en esos países, pero me sorprende que esta sea la primera vez que yo incluso haya escuchado el nombre de "Escuela Caribe", pues vivo actualmente en República Dominicana y es la primera vez que escucho el nombre (por lo que espero que los reporteros investigadores locales tomen nota del asunto e investiguen, y que las autoridades locales tomen carta y sometan a estos violadores de derechos humanos del bajo mundo).

Noten sin embargo que lo más triste del caso es que existen miles de estas instituciones esparcidas por todo el mundo, en lo que representa un negocio de miles de millones de dólares, en donde padres (obviamente fanáticos religiosos) pagan pequeñas fortunas para "salvar" a sus hijos, sin ni siquiera detenerse a pensar por un segundo de lo agonizante y exasperante que debe ser la experiencia para estos jóvenes desde el punto de vista psicológico...

Para más información sobre este documental, visiten la página oficial del proyecto, y para contribuir con su realización por favor visiten el proyecto en Kickstarter y hagan una donación (el proyecto tiene un presupuesto extremadamente modesto, suficiente para cubrir apenas el desarrollo técnico del documental).

Nota: La imagen que acompaña este artículo es una foto de varios de estos "estudiantes" vaciando un agujero de basura y agua sucia como castigo por ser gays.

un artículo en The Huffington Post hablando sobre el tema (en inglés)

autor: josé elías


GRAN HITO: Un cerebro humano se comunica y controla a otro, por Internet
eliax id: 10612 josé elías en ago 31, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Control de cerebro remoto por otro cerebroDurante la Guerra Fría hace unas décadas atrás existían rumores de experimentos por parte de lo que en ese tiempo era Rusia, así como los EEUU, para crear "el soldado perfecto", y hoy, tenemos un tremendo avance que sin duda traerá memorias de esos tiempos, así como nos hará replantear muchos otros temas interesantes de índole ético, moral o incluso legal...

Se trata de un primer experimento por investigadores de la Universidad de Washington, en donde hicieron realidad un escenario que hasta hoy era para muchos de la pura ciencia ficción: Un cerebro controlando a otro, remotamente.

En este caso, el experimentó resultó ser bastante sencillo, aunque con un resultado bastante asombroso: un voluntario jugaba un juego en un lugar, y su misión era el de imaginarse el presionar un botón en el juego, pero la idea era que no fuera él quien presionara el botón, sino que otra persona sentado remotamente en otro lugar, y que estaba observando el mismo juego.

¿Cómo lograron esto? Pues realmente de una forma bastante simple de explicar: La primera persona tenía un sensor en un cerebro que monitoreaba la parte del cerebro responsable de crear impulsos eléctricos hacia los dedos. En el momento que el sistema detectaba actividad de querer presionar un botón, este lo que hacía es que enviaba una señal por Internet al sistema remoto.

En el sistema remoto, se tenía entonces un estimulador cerebral, conectado al mismo lugar del cerebro de otro voluntario responsable de enviar impulsos eléctricos para que su dedo presionara un botón. En el momento que este sistema recibía la señal, la persona presionaba su dedo involuntariamente.

El resultado neto es que la primera persona, sentada en un punto A, podía pensar que quería presionar un botón con su dedo, lo que hacía que fuera el dedo de la otra persona sentada en un punto B, quien presionara el botón.

Como se podrán imaginar, esto tiene posibilidades asombrosas, tanto buenas como malas.

Entre las más obvias del lado malo está el tema de que en un futuro se podría "programar" o "alambrar" el cerebro de alguien, de forma tal que en vez de simplemente presionar un botón, este por ejemplo hale de un gatillo o active una bomba, quizás hasta sin su voluntad (lo que debería recordarles este otro artículo del 2009 en eliax que recomiendo plenamente lean).

Y entre las cosas buenas, nos podemos imaginar un bailarín que pueda grabar sus movimientos, para que otros bailarines no solo los sientan (como en este escenario), sino incluso que los ejecuten.

Y obviamente, esto tendría también usos en pacientes con problemas de movilidad, los cuales podrían imaginar que caminan, y enviar esos comandos a piernas robóticas que les permitirá caminar normalmente como cualquier otra persona.

El futuro, mis queridos amigos lectores, está muchísimo más cerca de lo que se imaginan. Bienvenidos a los inicios de La Singularidad...

¡Gracias al lector Marco Mogollón por alertar al grupo oficial de eliax en Facebook por esta noticia!

página oficia del proyectol

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Bloguero recibe 7 años en prisión y 600 latigazos. ¿Su crimen? Criticar el Islam
eliax id: 10562 josé elías en ago 12, 2013 a las 09:19 AM (09:19 horas)
Hoy hago mi queja recurrente sobre derechos humanos, y esta vez para llamar la atención a un bloauero de Arabia Saudita quien recientemente se le ha dictado una condena que sencillamente considero injusta...

Se trata del bloguero Raif Badawi, quien aparte de estar en prisión desde el 2010, le acaban de dictar 7 años de prisión y nada menos que 600 latigazos al estilo Edad Media, por su "horrendo" crimen de criticar la religión de su país, el Islam.

Y esto nos trae un tremendo contraste, pues por un lado esa nación lo crean o no ya tiene leyes de "crimen cibernético" en vigencia (como las más modernas naciones), pero en realidad esas leyes en este caso no son más que un disfraz para justificar una barbarie totalmente atrasada en los tiempos.

Los problemas de este activista iniciaron en el 2008 cuando creó un website llamado "Free Saudi Liberals" (un portal con el fin de liberal a presos encarcelados por tener el pensamiento libre), en cuyo momento fue arrestado por un día y acusado de ser "no creyente", lo que se considera un crimen entre el influyente clero de esa nación.

En la actualidad, el bloguero se encuentra encarcelado con probabilidades casi nulas de ser liberado, mientras su esposa permanece con sus tres hijos en el Líbano.

No se ustedes, pero en estos tiempos en que vivimos, esto me indigna profundamente, y más de una nación que se quiere proyectar ante el mundo como "moderna y progresiva".

Y a propósito, esto me recuerda el otro caso en el 2009 del hombre que en la misma Arabia Saudita recibió 1,000 latigazos y 5 años de prisión por el "crimen" de hablar libremente sobre su vida sexual en televisión.

fuente

autor: josé elías


Como acceder a la versión "cacheada" de Google de cualquier página web
eliax id: 10569 josé elías en ago 11, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Hoy los dejo con uno de esos trucos super sencillos, pero super útiles: Una manera de ustedes ver una página web cuando esta ya no existe o está caída, gracias al "cache" de Google (y noten que al final del artículo les hablo de otro servicio en donde pueden incluso especificar una fecha en como se veía una página web).

El truco para ver una página cacheada con Google es escribir algo como lo siguiente (asumiendo que quieran ver la versión cacheada de www.eliax.com):

cache:http://www.eliax.com

Como pueden ver, es tan sencillo como empezar a escribir "cache:http://" y después agregar la página web.

Noten que esto funciona tanto desde el buscador Google, como desde la barra de direcciones del navegador Google Chrome.

Noten además que esto obviamente no funcionará para páginas dinámicas que dependen de ustedes estar dentro de un portal con usuario y clave, por lo que con este truco no podrán entrar a sus cuentas bancarias para ver el balance que tenían hace un día atrás. Este truco es esencialmente para páginas web públicas a las que el buscador Google tenga acceso, y que no sean páginas demasiadas complejas.

Y si tienen una necesidad más específica, como saber cómo se veía una página web determinada en una determinada fecha, existen un par de herramientas (WayBackMachine y Versionista) de las cuales les hablé en este artículo pasado en eliax diseñadas específicamente para tal fin.

Como nota curiosa, acá pueden ver cómo se veía eliax el 6 de Febrero del 2006 :)

Nota: El primero en notar por qué elegí la imagen que adorna este artículo, se gana un +1 ;)

autor: josé elías


Google prohibe servidores en su servicio de fibra óptica de 1Gbps
eliax id: 10561 josé elías en jul 31, 2013 a las 12:09 AM (00:09 horas)
Google - Do Not Be EvilGoogleComo muchos recordarán, Google era el gran titán que por años sostuvo una batalla dentro y fuera de EEUU para asegurarse que los consumidores tuvieran derecho a la llamada "Red Neutral", en donde se le prohiba a los ISP (los proveedores de Internet) el manipular los datos de los consumidores, o el de restringirlos a utilizar solo ciertos servicios y servidores.

Pero ahora que Google se ha convertido en un ISP en los EEUU, acaba de darle una tremenda bofetada a los consumidores, dando un giro de 180% a su política, y ahora está en contra de la neutralidad en la red.

¿Y a qué se debe esto? Pues al sencillo hecho de que al Google proveer una velocidad de Internet de 1Gbps a los hogares de usuarios, que muchos usuarios se han dado cuenta que con esa velocidad pueden ahora tener sus propios servidores web (y de otros servicios) en vez de alojarlos en lugares remotos (como bien podría ser en los servidores de Google), lo que obviamente aumenta la demanda de capacidad de tráfico en la red ISP de Google.

Esto para mi, es algo extremadamente decepcionante de una de las tres empresas que más admiro en la actualidad (las otros dos siendo Apple y Amazon), pues Google en muchos casos ha sido el Chapulín Colorado dispuesto a siempre defender los derechos de los consumidores.

Sin embargo, no me sorprende dado el hecho de que como siempre he dicho (particularmente en mis charlas), Google al final de cuentas es una empresa con fines de lucro, y por tanto todas sus estrategias están alineadas a su negocio que es el de la publicidad, y no al de "hacer un mundo mejor para todos". O en otras palabras, esto servirá de lección a aquellos ilusos que se creyeron a ciegas el lema oficial de Google de "Don't be Evil" o "No hacer el mal".

El lema debería ser más bien "No hacer el mal, siempre y cuando eso no afecte nuestro negocio"...

Pero ojo, no estoy apuntando el dedo hacia Google, sino más bien hacia aquellas personas que ciegamente creen que empresas como Google están trabajando exclusivamente para mejorar sus vidas, en vez de para generar beneficios para sus accionistas.

Y re-ojo, tampoco estoy diciendo que hacer dinero es malo (no lo es, con tal que no sea de forma glotona), sino más bien que esta noticia de hoy no es más que una bofetada para aquellos que no quieren ver la realidad de todas estas empresas con fines de lucro (Apple, Amazon, Samsung y Microsoft incluidos).

fuente

autor: josé elías


GRAN HITO: Clonan Células Madre embrionarias humanas. Opinión eliax
eliax id: 10397 josé elías en may 17, 2013 a las 10:46 AM (10:46 horas)
eliaxUn equipo de científicos del Oregon Health & Science University y el Oregon National Primate Research Center acaban de lograr uno de los más grandes hitos en medicina de las últimas dos décadas, al lograr crear un método que exitosamente les permite clonar Células Madre embrionarias humanas.

La técnica permite que los científicos utilicen óvulos humanos sin fertilizar como el inicio del proceso, produciendo clones de estas preciadas células, las cuáles tienen la tremendamente útil particularidad de que se pueden transformar en cualquiera de las más de 200 tipos de células que componen nuestro cuerpo, desde células óseas hasta células sanguíneas, y desde células que componen nuestro corazón, riñones y pulmones, hasta músculos y nuestros cerebros.

Este tipo de células es literalmente como todo humano inicia su vida, y después dada las instrucciones en la maquinaria de ADN es que cada una de estas células se especializa, transformándose en otros tipos de células y formando un cuerpo humano.

El significado de este adelanto es literalmente monumental, pues significa que ahora se termina por fin la dependencia de tener acceso a células embrionarias para la experimentación, ya que con esta técnica solo se necesita tener una sola dosis de células embrionarias, y de ahí en adelante ya no se necesitan más humanos para donarlas, ya que se clonarían en laboratorios en grandes cantidades para futuros experimentos.

Sin embargo, y como era de esperarse, ya muchos grupos religiosos se han expresado en contra de este adelanto, el cual ha sido reportado en el ejemplar de este miércoles en la prestigiosa revista científica Cell. Según estos, hay que pasar leyes que prohiban la experimentación con este tipo de células, ya que no es "moralmente aceptable".

El gran miedo de estos grupos es que se clonen seres humanos, labor que según estos debe ser algo que se le deje solo a la naturaleza. Sin embargo, en mi opinión el detener este tipo de avance sería bastante ingenuo, tonto, e ignorante en muchos sentidos.

Primeramente, el objetivo primario de esto no es precisamente clonar humanos, sino que el poder crear cualquier tipo de células que se necesiten para tratar todo tipo de anomalías genéticas y enfermedades. Esto por ejemplo va a adelantar enormemente la investigación (y resultados) en el área de órganos clonados, lo que significa que estamos ahora mucho más cerca de un futuro en donde alguien que necesite un riñón, un hígado, un pulmón, o incluso células especializadas en el cerebro para tratar males mentales, podrá tenerlo.

En cuanto a la clonación humana en sí, entiendo (y simpatizo y respeto) que muchos sientan temor porque esto suceda, pero recordemos algo: Nadie está forzando a nadie a que se clone. Si usted no quiere clonarse, o a su hijo o familiar fallecido (el cual no va a regresar como antes, como explicado aquí), nadie les está apuntando con una pistola a la cabeza para forzarlo, esa es una decisión que así como la ciencia respeta su derecho de no clonarse, así mismo usted debe respetar el derecho que tienen otros de hacerlo.

Por otro lado, este adelanto permitirá en las próximas décadas extender la vida humana a niveles inimaginables hoy día, acercándonos un poco más a este escenario del cual les comenté hace unos años acá mismo en eliax, y del cual les hablé en el 2001 en mi libro Máquinas en el Paraíso.

fuente

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Por qué se eliminan usuarios de los grupos de eliax?
eliax id: 10363 josé elías en may 10, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
eliaxHace un par de días hice algo que detesto hacer, tuve que sacar un usuario del grupo oficial de eliax de Facebook.

A los pocos minutos los amigos cercanos y simpatizantes del joven que tuve que desterrar, protestaron, llamándolo "censura", y en esencia pintándome como todo lo que representa lo malo sobre la faz de Tierra.

Honestamente ni planeaba escribir al respecto (pues se que estas cosas vienen con el territorio), pero se me ocurrió que es bueno que documente esto en el blog, para así poder enviar un enlace a este artículo a futuras generaciones en donde tenga que recurrir al acto de "bannear" un lector del grupo...

Y con lo primero que quiero empezar es con algo que creo dejará bastante en claro mi política sobre sacar usuarios en el grupo, y es una simple estadística: En el grupo de eliax en Facebook existen al momento de escribir estas lineas sobre los 5,300 miembros, pero sin embargo, en toda la historia del grupo he tenido que sacar a solo 3 personas que yo recuerde.

Piensen en eso otra vez: de 5,300, solo a 3 se les ha prohibido regresar al grupo en toda la historia de eliax.

Si verdaderamente yo estuviese a favor de la censura, o incluso de no aceptar críticas, créanme que esa cifra sería al menos 2 órdenes de magnitud (100 veces) mayor que lo que es.

Y hablando de críticas y tolerancia, si hay algo de lo que nadie puede quejarse tanto en el blog como en los grupos sociales de eliax, es de que no se aceptan críticas ni sentimientos encontrados, y al contrario una de las razones del éxito de esta comunidad es precisamente el hecho de que es uno de los pocos lugares en Internet en donde se permite estar completamente en desacuerdo con el creador del blog y los grupos, pues no solo acepto tales cosas, sino que las incentivo, pues como siempre he citado a través de los años, "quizás no esté de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho de decirlo".

Y a propósito, no tomen solo mi palabra por ello, solo tomen como ejemplo cualquier artículo en eliax sobre Apple, Linux, Religión, Gays, etc, y ya verán que las cosas que tolero en el blog y el grupo son cosas que la persona promedio posiblemente no toleraría porque se lo tomaría como un asalto personal en vez de aceptar que no todos pensamos iguales.

Entonces, por qué se sacan a personas del grupo, pues puede ser por varias razones, algunas de las cuales ya he explicado en el contexto de "¿por qué se eliminan comentarios en el blog?", las cuales son cuando menos estas:

1. Eres un Troll (lean la definición en eliax).

2. Faltas el respeto a mi o a los demás (incluyendo burlarte de mi o los demás). Si vas a comentar, no es necesario ofender con palabras. Si tienes un punto de vista, expónlo y trata de sustentarlo con una explicación lógica, con hechos, con estadísticas, o con fuentes externas. Esto de falta de respeto incluye además el discriminar por género, orientación sexual, estatus social, preferencia tecnológica, religión, etc.

3. Si utilizas el medio como un lugar para anunciar productos y servicios. O en otras palabras, SPAM.

4. Si personificas a alguien más o te inventas a otro usuario para comentar apoyando a tus otros usuarios.

En cuanto al caso de hace un par de días, tuvo que ver con los primeros dos puntos, y más explicación de ahí no planeo dar. Si el usuario en cuestión desea regresar al grupo, que me envíe un mensaje privado con una excusa y explicación de sus actos, y con gusto le doy otra oportunidad para que vuelva a ser parte de la comunidad. Mi mayor deseo es que todos compartamos de forma constructiva.

Y noten que no he mencionado el nombre del infractor pues no es mi objetivo el hacer sentir mal a nadie o mucho menos que se rían de él o lo ataquen a nivel personal. Mi objetivo con los comentarios en el blog y los grupos es bastante claro: Mantener un diálogo sano y constructivo, y no desviarnos demasiado de los temas, mientras a la misma vez permitir que todos expresen sus puntos de vista, pero de manera respetuosa.

Otra forma de verlo es que estoy ejerciendo un control de calidad. No quiero que ni eliax ni los grupos sociales de eliax se conviertan en lo que veo a diario: Comunidades que empiezan bien y terminan dispersas sin rumbo, y al final extintas debido a que se convierten no en foros de debate, sino en foros de insultos y comentarios de trolls.

autor: josé elías


Editorial eliax: La primera arma impresa en 3D a replantearnos el mundo
eliax id: 10343 josé elías en may 7, 2013 a las 12:12 AM (00:12 horas)
Bomba AtómicaeliaxEste fin de semana la gran noticia en Internet fue la subida de un video a YouTube que parece demostrar que por fin se ha fabricado la primera arma a partir de su fabricación en una impresora 3D genérica. Y esto, cambiará al mundo...

El tema de las impresoras que imprimen objetos sólidos en 3D es un tema recurrente en eliax desde sus mismos inicios (y algo a lo que hago referencia en mi libro Máquinas en el Paraíso del 2001), y hoy estamos viviendo los inicios de lo que será una era de intenso debate, y que al final lo que nos hará cuestionar es la libertad de los ciudadanos.

En este caso en particular, hablamos de una pistola que han acuñado "The Liberator" fabricada a partir de 12 partes impresas más un percutor de metal, creada por el grupo denominado "Defense Distributed", un grupo que coincidentemente es liderado por un auto-denominado anarquista de nombre Cody Wilson.

Sin embargo, no importa que haya sido The Liberator, o Defense Distributed, o el tal Cody Wilson los protagonistas de esta historia, lo importante es que esto es un hecho que tarde o temprano iba a suceder, y cuyo momento ha llegado.

¿Qué significa esto? Pues significa muchas cosas muchos niveles...

Para empezar, esto podría poner en peligro la creciente industria de impresoras tridimensionales, obligando a sus diseñadores a crear mecanismos que imposibiliten la creación de estas armas, tarea que desde ahora les digo es virtualmente imposible, ya que incluso se pudieran monitorear los planos tridimensionales que constituyan un arma, sería imposible monitorear todas las posibles variaciones de partes que impresas en distintos lugares pudieran posteriormente ensamblarse para crear un arma.

Eso sin hablar del hecho de que en el momento que estas impresoras caseras se masifiquen, cualquiera podrá tener una en casa y hackear su sistema operativo para eliminar cualquier restricción que esta contenga (como se hace hoy día con celulares para desbloquearlos).

Otra consecuencia de esto es que posiblemente se prohíba el uso de estas impresas en lineas aéreas o lugares en donde existan grandes cantidades de personas (como estadios deportivos o salones de conciertos), ya que por ejemplo sería trivial llevar una impresora de estas a un avión e imprimir un arma (sea una pistola o algún tipo de arma blanca) durante pleno vuelo.

Por otro lado, es casi seguro que se prohibirá en muchos portales de Internet el distribuir planos de armas, aunque una vez más, esto será imposible evitarlo, tal cual es imposible hoy día evitar que se copien películas, canciones, o artículos en blogs de forma ilegal.

¿Qué significa esto? Que nos acercamos a un momento en nuestra humanidad en donde tendremos que tomar una gran decisión sobre nuestras libertades en el mundo.

La pregunta a la que nos enfrentaremos será: ¿Creamos controles que eliminen por completo el anonimato en Internet y la sociedad, sí o no? Me explico...

Una gran parte de la razón por la cual hoy día es tan fácil piratear en Internet es por la sencilla razón de que el Internet por su propia naturaleza facilita el anonimato. Desde tu casa por ejemplo puedes utilizar un "proxy" (una especie de redireccionador de red remoto) para acceder a otra página y que nadie sepa tu dirección real de Internet.

Así mismo en lugares como en los comentarios de este artículo en eliax, no es necesario proveer credenciales externos que certifiquen que tu eres tu, sino que yo como creador del blog permito el anonimato y que los usuarios incluso se inventen nombres que los representen.

Por un lado, esto es muy bueno, ya que por ejemplo en régimen totalitaristas es posible uno al menos quejarse ante el gobierno sin temor a una represalia a tu persona, pero por otro lado es malo ya que permite que personas que quieran abusar el sistema para hacer fechorías lo hagan sin poder ser localizados para que se responsabilicen por sus actos.

Esto significa que se acerca rápidamente una tremenda batalla en donde por un lado veremos los defensores de los derechos humanos, y por el otro las autoridades, y lo cierto es que no podemos dudar que en ambos casos veremos argumentos bastante convincentes (que al final del día se reducirán a lo que dije en el párrafo anterior a este).

Pero, ¿qué sucederá? ¿cuál bando ganará? Pues antes de responder (y respondo más abajo), noten lo siguiente para que entiendan mejor mi forma de pensar: Hace apenas 200 años atrás, si alguien quería hacerle daño al mundo, lo más que iba a lograr era hacerle daño a unas cuantas personas con dinamita, y por más dinamita que utilizara su ataque terrorista no afectaría ni al 0.00005% de la población mundial.

Hoy día sin embargo, cualquier estudiante universitario brillante tiene suficientes recursos en Internet como para ensamblar no solo armas con impresoras 3D, sino además poder crear armas químicas que podrían afectar literalmente a millones de personas.

Incluso con buen conocimiento de ingeniería genética (y equipos para practicarla que están bajando de precios a un ritmo increíble) una persona inteligente con mucha maldad (o algún tipo de fanatismo religioso, como ocurre con los Talibanes) podría incluso poner en peligro a toda la especie humana, creando modificaciones de virus existentes que se propaguen a un ritmo hasta ahora inimaginables (o que se esparzan a un ritmo lento, pero que después se activen en todo el mundo cuando menos lo sospechamos, dando poco tiempo para reaccionar).

¿A dónde voy con esto? Que lo queramos o no (y créanme que soy de los que no desea esto), que quizás la única opción que nos quede sea la de eliminar el anonimato, y regirnos por el lema "si no vas a hacer nada malo, no tienes entonces de qué preocuparte".

Pero, ¿qué consecuencias podría llevar el tomar esa decisión? Pues lo primero que me viene a la mente es el abuso de las autoridades para fines que no tienen nada que ver con el motivo de pasar estas leyes en primer lugar.

Por ejemplo, en el país en donde resido es totalmente normal que autoridades políticas, militares o de clase adinerada tengan acceso a datos personas de quien sea, incluso de monitorear sus comunicaciones personales, sin permiso alguno del poder judicial.

En una sociedad en donde todos estemos etiquetados (aunque en cierta forma ya lo estamos hoy día, con nuestros números de cédula/identidad y nuestro ADN cada vez más archivado en bases de datos), y en donde se puedan seguir todos nuestros pasos, estaríamos ciertamente bastante cerca de escenarios como los presentados en la novela distópica "1984" de George Orwell (y el concepto de "Big Brother" o "Gran Hermano que siempre está con nosotros vigilándonos")...

Entonces, ¿qué nos queda? Pues por un lado, no creo que lleguemos a los escenarios presentados en 1984, salvo en excepciones como Corea del Norte y quizás incluso China, pues al mismo ritmo que ha ido incrementando la tecnología armamentista, a ese mismo ritmo ha estado incrementando la tecnología de interconexión entre humanos, en donde cada vez más se hace más difícil para los gobiernos salirse con la suya (ver por ejemplo lo ocurrido con WikiLeaks).

O en otras palabras, y como generalmente en cualquier medio ambiente evolutivo, estamos equilibrando una cosa con la otra, y quizás (aunque noten que dije "quizás", con más probabilidad de que sí a que no) es posible que lo que perdamos en anonimato y privacidad se balancee con mejores controles del espacio civil al espacio gubernamental.

El futuro es incierto, pero me muestro "precavidamente optimista"...

más datos sobre The Liberator en CNN (gracias "Verano Bad-man Blu" por el enlace)

Video de The Liberator a continuación (enlace YouTube)...


Actualización Octubre 2015: Este campo de las armas impresas en 3D avanza sumamente rápido. Miren lo que hizo este curioso...

autor: josé elías


Editorial eliax: Sobre la diferencia entre compartir y plagiar
eliax id: 10307 josé elías en abr 30, 2013 a las 12:11 AM (00:11 horas)
Estoy aprovechando el revuelo causado ayer por unos pocos después de quejarme que algunas personas sin escrúpulos están plagiando mis artículos, para hablar de un tema que directamente responde al tema en cuestión, y de paso respondo a varios de los comentarios que algunos hicieron en el artículo de ayer...

Así que hoy, con la mayor claridad posible, vamos a hablar de la diferencia entre "compartir información" y "plagiar información".

Y voy a iniciar haciendo referencia directa a un par de comentarios ayer, en donde alegan que todo esto tiene que ver con "mi gran ego"...

Obviamente quien crea que esto tiene algo que ver con "ego" es alguien que nunca en su vida creó nada para que después alguien se aprovechara de su esfuerzo y posteriormente beneficiarse de alguna manera, como los que me plagiaron en el contenido mencionado ayer, en donde uno de ellos sí lo utilizó para subir su ego (obteniendo una gran puntuación en un portal que da puntos a los artículos que mejor reacción obtengan), y el otro para obtener tráfico de personas que sin duda lo llevó a aumentar su cotización en anuncios (a expensas de menos tráfico en eliax).

Esto no tiene nada que ver con ego, sino con derechos y lo que es justo.

Como creador de mis obras, yo me reservo el pleno derecho a hacer con mi trabajo lo que yo desee, que en este caso significa compartirlo de forma gratuita en este blog.

Y con justo me refiero a que considero un pedido bastante razonable el que si alguien quiere esparcir mi voz, que lo haga ofreciendo un breve resumen de mis palabras y que envíe a los lectores hacia mi para que lean la fuente original y en el contexto original.

Pero algunos dirán, ¿lo importante no son tus palabras y punto? ¿qué importa si la leen aquí o allá? Pues importa mucho y de una forma que impacta principalmente a los lectores.

Pero antes de continuar, déjenme sacar del medio un par de otros comentarios que se hicieron ayer... Un comentario dice que yo hago lo mismo al utilizar imágenes en mis artículos de otras fuentes.

Pues a ese lector le digo, por si no lo sabía y había visto en el código fuente de los artículos de eliax, que la vasta mayoría de mis artículos posee imágenes de Wikipedia, en donde (1) las imágenes son de libre uso y (2) a quien yo personalmente apoyo financieramente anualmente (precisamente porque se que al utilizar sus imágenes y su ancho de banda yo debería remunerarlos).

En otros casos, la imagen es tomada directamente y exclusivamente de la fuente original, a quien enlazo claramente con el fin de enviar tráfico a esa página, por lo que ocurre un intercambio entre imágenes en mi dirección y tráfico en la dirección hacia ellos.

Y en una muy vasta minoría (en el orden de menos del 1% o menos), utilizo imágenes de otras fuentes las cuales si son claramente citadas al final del artículo para darle apoyo con tráfico a quien sea que haya sido la fuente.

Habiendo aclarado eso, continuemos...

Otro grupo de comentarios alegaba que "no es plagio ya que citan la fuente al final"... Pues sepan que ellos citaron la fuente después que yo escribí el artículo de ayer y después que varios de los lectores se quejaron ante los autores y portales de los artículos plagiados.

Sin embargo, continúa la pregunta: ¿Es un plagio si al final del artículo se cita la fuente? Y la respuesta es, depende.

Si se copia la obra completa (en este caso, mis artículos), por más que citen la fuente al final eso continúa siendo un claro caso de plagio ante la ley (y en mi caso diría yo que ante cualquier norma moral y ética de la sociedad).

Otra forma de ver esto es la siguiente: Digamos que en vez de un artículo de 2,000 palabras, hablamos de un libro de 200,000 palabras. ¿Cómo se vería entonces que alguien copie el libro entero en un blog, y que al final le de crédito al autor? Pues se vería como piratear el libro. Un claro, llano, simple y puro robo del libro.

Sin embargo, muchos creen que porque uno de mis elaborados artículos no tiene 200,000 páginas, y "solo" tiene 2,000, que eso de alguna forma lo exceptúa de plagiarlo, lo que es una forma de pensar incorrecta.

Si usted le roba a alguien US$2,000 dólares, en vez de US$200,000 dólares, usted no deja de ser un ladrón porque "solo" robó US$2,000. Usted es un ladrón en ambos casos.

Y aquí entra otro asunto: ¿Por qué copiar todo el artículo cuando fácilmente se puede enlazar al original ofreciendo un extracto? Eso no es plagio, y fue el propósito original del desarrollo de la web: Los científicos necesitaban una manera sencilla de escribir sus artículos y citar fuentes con hipervínculos a otros artículos, de forma sencilla.

Por si no lo sabían, ese fue el motivo de la invención de la web, no fue ni la de revolucionar la humanidad ni la de regalar información ni la de permitir el fácil plagio. Fue sencillamente una herramienta para que unos puedan citar el esfuerzo de otros en academia y el mundo científico.

Un buen ejemplo de esto sería si un artista tiene un portal con sus trabajos de arte, con cientos de fotografías demostrando su trabajo y habilidad, y que dos portales deseen compartir ese trabajo.

El primer portal hace una reseña del artista, explica en sus propias palabras por qué le gusta, pone un ejemplo de una de las obras del artista en su portal, y al final pone un enlace para que los lectores visiten la página del artista y vean toda su obra. Esto no es plagio, y es lo que debería hacer cualquier persona que tenga un deseo genuino en demostrar el talento de ese artista, y es precisamente lo que hago a diario acá en eliax.

Pero el segundo portal, en vez de hacer eso lo que hace es que se toma la molestia de copiar todas y cada una de las cientos de imágenes del artista, las pone en su propia página, e incluso le pone un anuncio de Google AdSense encima, y en algún lugar cita que fueron creadas por tal artista X. Eso, es plagio, particularmente si ocurre en el contexto de un blog personal en donde muchos podrían confundir que las imágenes que ven son del dueño de ese blog, similar a como muchos confunden que los artículos plagiados de eliax en otros portales de noticias son palabras de los autores en esos portales (como realmente ocurre, evidencia siendo los comentarios de los lectores en esos portales de plagio).

Sin embargo, aun con estos ejemplos, muchos defenderán a los que copian los artículos, volviendo a citar que ellos "le hacen un favor a eliax" porque "ayudan a difundir el mensaje de eliax".

Pues les voy a demostrar que al menos los que plagiaron el artículo citado ayer, no tenían las más mínimas intenciones de esparcir mi palabra, sino que beneficiarse de mi esfuerzo: Noten que en ambos casos, los "autores" del plagio tomaron especial precaución de copiar todo el artículo menos los enlaces que referencian internamente a eliax dentro del artículo.

Si verdaderamente hubiesen copiado plagiado con buenas intensiones, hubieran dejado esos enlaces en su lugar, enlaces que pueden ofrecer pistas a los lectores de que ese artículo quizás no fue escrito por ellos, y de paso envía tráfico a la fuente (eliax).

Sin embargo el hecho que se hayan tomado el tiempo de evadir esa medida nos dice claramente las intensiones que tenían al copiar el artículo...

Por otro lado, y es aquí a donde quería llegar hoy, al ellos plagiar el artículo entero, eso reduce enormemente la experiencia final del lector, ya que estos ahora estarán leyendo un artículo fuera del contexto que por años he elaborado en el blog.

Por ejemplo, en mi versión original del artículo hago referencia a otro en donde se pone bastante en claro el contexto dentro del cual ofrecí varias de mis opiniones en el artículo original, pero en los plagios esa referencia fue removida intencionalmente, afectando la experiencia de los lectores.

De paso, al final de cada artículo proveo una lista de referencias previas a artículos relacionados que enriquecen aun más la lectura de los que deseen saber más de lo que leyeron, algo que tampoco obtendrán de los plagios.

Finalmente, tengo la costumbre de regresar a viejos artículos y modificarlos ligeramente con el fin de mejorarlos y aclarecer algún punto o alguna duda que algún lector expresó en los comentarios, y esos cambios no se propagarán a los plagios que se mantendrán siempre como una copia de la primera versión del artículo.

Y hablando de comentarios, esa es otra gran ventaja de ir a la fuente, pues es el mismo autor, quien pensó las ideas expresadas en el artículo, quien puede responder dudas sobre el contenido del artículo, enriqueciendo aun más el conocimiento de los lectores, y de paso despejando dudas y aclareciendo aun más el tema.

Así que en esencia, esto no tiene nada que ver con ego ni superlativos en el lado mío, sino que con derechos que tengo sobre mi autoría intelectual y sobre ser justos con los autores originales de obras.

Por otro lado, esto tiene mucho que ver con otros que lo que desean es beneficiarse ellos mismos (sea con falso reconocimiento, tráfico de visitas o dinero ganado en anuncios) del esfuerzo de los demás (razón por lo cual los denomino "sanguijuelas de la sociedad").

Y por último, esto tiene muchísimo que ver con la experiencia final del lector, en donde debido a esos plagios terminan con artículos desactualizados, fuera de contexto, con falta de material relacionado para leer, y que son alejados del autor y otros lectores afines en la fuente original para enriquecer aun más su sed de curiosidad...

Nota: Las reglas para compartir artículos de eliax están delineadas en este artículo, y al pie de la página de eliax también.

autor: josé elías


Ayuden a detener el plagio de artículos de eliax en otros portales
eliax id: 10294 josé elías en abr 29, 2013 a las 12:13 AM (00:13 horas)
LadronesEsto ya parece un ritual. Cada año tengo que lamentablemente escribir un artículo denunciando el plagio del contenido original mio en otros portales.

Esta vez hablamos de dos portales, los cuales han copiado letra por letra uno de mis artículos favoritos que he escrito en tiempos recientes en el blog, específicamente el titulado "EXTRAORDINARIO HITO: Ecuación conecta Inteligencia con Entropía del universo. Explicado".

En este caso, los plagiadores son dos: Primero este y después este otro.

En ambos casos, estos dos ladrones del esfuerzo humano (pues honestamente, no veo otra forma "suave" de decirlo), no solo han copiado letra por letra el contenido de mi artículo original, sino que incluso se aseguraron de cambiar un poco el título para no levantar sospechas sobre el plagio.

Afortunadamente, varios lectores de eliax reconocieron inmediatamente los artículos en cuestión y me lo reportaron.

Así que hoy les tengo una misión: Desconozco la temática de reportar el plagio o denunciar en esos dos portales, pero les agradecería que algunos de ustedes se tomaran como misión el denunciar a estas sanguijuelas de la sociedad.

Y por si acaso están asociados a uno de estos dos portales, recuerden algo: Es un plagio el copiar-y-pegar un artículo completo sin el permiso del autor original. Ustedes pueden copiar quizás el primero o los dos primeros párrafos para después proveer un enlace a que continúen leyendo en la fuente original, pero no pueden atribuirse el crédito, o incluso esconderse bajo el pretexto de que en algún lugar pequeño mencionan la fuente. Otra opción que tienen es re-interpretar el artículo, pero de paso haciendo notar el origen de las ideas expuestas en el artículo original.

Y noten que solo basta leer los comentarios en esos plagios: Los lectores creen que fueron ellos (los "autores" de esos portales) los autores originales de los pensamientos que expresé yo en el artículo original, lo que devalúa indirectamente todo lo que es eliax y reduce sin duda el potencial número de visitas que podría tener el blog.

Y peor aun, habrán muchos lectores que nunca sabrán el origen de mis palabras y por tanto nunca visitarán a eliax para leer todo el resto del contenido profundo e interesante que trato de proveer constantemente en el blog, y eso último es quizás lo que más duele...

Nota: Si quieren saber la manera apropiada de referenciar artículos que no son de su autoría, he aquí como hacerlo.

Actualización 1: Poco después de publicar este artículo, los ofensores pusieron una enlace a la fuente en eliax, pero continúan con el artículo completo copiado de inicio a fin.

Actualización 2: Este artículo tiene una segunda parte que pueden leer en este enlace.

autor: josé elías


Opinión eliax: El portal de compartir archivos Mega, ¿piratería o privacidad?
eliax id: 9950 josé elías en ene 22, 2013 a las 12:11 AM (00:11 horas)
eliaxSi son de los que siguen los grandes acontecimientos de Internet, hace un par de días de seguro que muchos notaron el gran flujo de noticias en la red concernientes al portal Mega, el cual no pude comentar dado que estuve de mini-vacaciones en un fin de semana largo por estos rumbos, pero he aquí mi opinión al respecto para los que me la han pedido por distintos medios (opinión que planeaba escribir de todas formas dado la importancia del caso).

Para empezar, expliquemos brevemente lo que es Mega...

Mega es un portal para compartir archivos, con un plan gratuito que ofrece unos asombrosos 50GB de espacio (el equivalente a unos 70 CDs de datos), y planes pagos que ofrecen 500GB, 2TB o 4TB de almacenamiento al precio de US$10, 20 o 30 dólares mensuales respectivamente, con ancho de banda mensual que duplica la cantidad que rentas (es decir, en el plan de 4TB puedes transferir hasta 8TB de datos desde tu cuenta mensualmente).

Sin embargo, este portal es muchísimo más que un portal para almacenar archivos remotamente, pues aparte de ofrecer tanto espacio gratis (entre 10 y 25 veces más espacio que Dropbox por ejemplo), el portal es quizás la forma más segura que existe en la actualidad para compartir archivos de gran tamaño y de forma gratuita.

Recordemos que Mega fue lanzado por Kim Dotcom exactamente (al minuto) un año después de que su popular portal Megaupload fue cerrado por las autoridades bajo acusación de facilitar la piratería en ese popular portal, por lo que esta vez lo que Kim hizo fue reinventar la forma en que se comparten archivos, que es lo que hace la gran diferencia entre Mega y otros.

A diferencia de Google Drive, Apple iCloud, Dropbox o Microsoft Skydrive, en donde tus archivos están almacenados de forma abierta a los proveedores de esos servicios (y por tanto, a las autoridades), el servicio Mega está diseñado para que ni los mismos administradores de Mega puedan saber qué es lo que subes o bajas del portal.

¿Cómo logran eso? Pues realmente sencillo: Cifran tus archivos con una llave digital a la cual solo tu (y las personas con quienes compartas) tienen acceso, pero a la cual Mega no tiene acceso.

En otras palabras, desde el punto de vista de Mega, todo lo que subas al portal de ellos son archivos 100% cifrados, los cuales ni ellos mismos pueden descifrar, y por tanto no pueden saber qué es lo que estás subiendo a su nube de servidores.

Eso, más la política de uso a la cual debes acceder al momento de hacerte miembro de Mega, los protege legalmente (al menos en teoría, pues se me ocurre al menos una forma en que este sistema puede ser violado), y la idea de Mega es que lo mismo que le sucedió a Megaupload no le suceda otra vez a ellos, ni a sus usuarios.

Pero, acá viene la gran pregunta: ¿Con esto está Mega incentivando la piratería (en esencia haciendo el compartir archivos pirateados bastante fácil), o está incentivando la privacidad?

Dependiendo de cual lado de la cerca estés (los creadores de contenidos como los estudios de cine y música, o los piratas y los defensores de los derechos humanos) obtendrás una respuesta diferente, pero cuando menos para mi creo que la respuesta es "ambas cosas".

Que no quepa duda que muchos de los primeros que le darán uso masivo a este nuevo portal (el cual, a propósito, obtuvo 1 millón de usuarios registrados en sus primeras 24 horas) serán piratas atraídos a la gran cantidad de espacio que obtendrán de gratis, por lo que sí, Mega continuará incentivando la piratería, la cual aunque no sanciono, sí entiendo su origen y he escrito sobre cómo realmente combatirla.

Pero por otro lado, y este es el punto que más me interesa, está el tema de los derechos humanos y nuestro derecho a la privacidad y libertad de expresión.

Noten que es bastante probable que Kim Dotcom sepa exactamente lo que está haciendo en términos de incentivar la piratería, y quizás todo su discurso de que Mega es en realidad un tema de "privacidad" no sea más que una pantalla para cubrir su verdadero propósito de hacer millones, pero lo cierto es que independientemente de sus motivos hay que admitir que Mega representa un punto fuerte para que los ciudadanos mantengamos a las autoridades balanceadas en relación a los ciudadanos.

Como dicen, mucho de algo a veces es malo, y ciertamente en tiempos recientes el Estado (en cualquier nación) ha estado obteniendo demasiado poder en cuestiones de vigilancia y control sobre los ciudadanos, y aunque bajo cierto criterios eso se justifica (por ejemplo, para pelear contra el terrorismo y anarquistas), lo cierto es que tampoco podemos dejar que se pasen de la raya...

El problem sin embargo es "¿dónde está la raya?". Muchos se apresuran por ejemplo a llamar a los gobiernos unos corruptos por querer obtener llaves digitales para los principales servicios de usuarios (como los servicios de Google y Facebook, dos entidades que cooperan abiertamente con gobiernos), pero si nos ponemos en sus zapatos entenderíamos de que la realidad es que es difícil combatir el crímen organizado y el terrorismo cuando no se pueden interceptar las comunicaciones y datos de sus practicantes.

El punto entonces es abuso de control, que es en donde creo hay que poner más énfasis. Es decir, en no dejar que cualquier agencia de inteligencia sencillamente bajo el pretexto de "seguridad nacional" o "violación de derechos de autor" tenga acceso completo a nuestros datos, sin antes obtener el permiso debido de un juez que vele por los ciudadanos.

Pero regresando a Mega, ese tema de privacidad es precisamente el que Mega quiere incentivar con sus servicios: Lo que subas a su portal será para tus ojos solamente (al menos en teoría).

Una cosa que me preocupa sin embargo es, ¿es sostenible el modelo de Mega? Noten que 50GB es mucho espacio (hoy dia - incluso si solo una minoría llega a llenar esos 50GB), por lo que para sostener todo el almacenamiento requerido por millones de usuarios (más el ancho de banda necesario) tiene un costo bastante elevado, por lo que la pregunta es ¿cuántos usuarios se animarán a pagar por un plan mayor de 50GB? Y si Mega no obtiene suficientes usuarios pagos, ¿recurrirá a publicidad y de qué tipo y a qué precio?

Por otro lado, ¿publicará Mega un API (interfaz de programación) para que terceros se animen a crear conectores tanto para sistemas operativos tradicionales como móviles y funcionen integrados como Dropbox? ¿Y cuántos se arriesgarán a invertir tiempo en programar para una plataforma cuyo propietario tiene un historial bastante dudoso en el mundo legal?

Por mi parte, si tuviese que apostar diría que Mega tiene más posibilidades de ser un servicio exitoso a que no, aunque con esas reservas que mencioné.

Sin embargo, independientemente de su éxito o no, para mi lo más importante de Mega es que se convierte en una herramienta más para nosotros los ciudades mantener el control del Estado un poco bajo nuestro control...

página oficial de Mega

autor: josé elías


ADN resuelve misterio de asesinato holandés del 1999
eliax id: 9901 josé elías en ene 4, 2013 a las 12:09 AM (00:09 horas)
En 1999, en Friesland, Holanda, una joven de 16 años fue brutalmente violada y asesinada, y el caso quedó estancado sin pista alguna hasta finales del año pasado, cuando las autoridades locales decidieron hacer un “último intento” a resolver el caso, esta vez con el uso de ciencia y tecnología.

Esa tecnología resultó ser el estudio de ADN de todos los voluntarios que vivieran cerca de donde la joven fue asesinada, pues la policía logró recuperar rastros del ADN del asesino tanto en el cuerpo de la joven como en un encendedor.

Pero he aquí lo sorprendente… La idea era asumir que obviamente el asesino no se iba a entregar ni a proveer su ADN, por lo que el objetivo era lograr obtener el ADN de quizás un pariente, el cual tendría que ser bastante cercano al homicida, y de esa manera lograr reducir a un pequeño círculo la cantidad de personas a investigar. Pero asombrosamente, en uno de los resultados se dio una coincidencia de un 100% de ADN.

Es decir, el asesino, quizás confiando en que no lo atraparían, proveyó su ADN junto a 6,600 otras personas, y después de eso la ciencia y las matemáticas hicieron su trabajo y se identificó exactamente a la persona cuyo ADN se estaba buscando.

El presunto asesino resultó ser un granjero de 44 años de la localidad cercana de Oudwoude (a 2km del lugar del asesinato), el cual aparte de tener dos hijos está casado además con una mujer muy activa en asuntos comunitarios de su localidad.

Ciencia: 1
Asesinos idiotas: 0

fuente

autor: josé elías

"Ver tus videos en las noches deberia ser pecado no puedo dormir de la curiosidad"

por "Daniel Garcia" en abr 8, 2016


en camino a la singularidad...

©2005-2020 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax