texto:   A-   A+
eliax

Derecho Digital
En Tailandia, "Like" en Facebook podría significarte 15 años de cárcel
eliax id: 9082 josé elías en nov 28, 2011 a las 01:43 AM (01:43 horas)
He aquí un ejemplo más de estupidez al extremo violación de derechos humanos en relación a Redes Sociales, esta vez en Tailandia y en relación a Facebook.

Sucede que a la monarquía de ese país no le gusta ser criticados, por lo que han promulgado una nueva ley en donde si una persona en Tailandia hace clic en los populares botones de "Like" ("Me Gusta") de Facebook sobre una foto o artículo que no hable bien de la monarquía, eso podría significar entre 3 y 15 años en prisión.

¿Cuánto tiempo vamos a seguir viviendo con estas absurdas monarquías y realezas en todo el mundo? Pues si los eventos recientes en el Medio Oriente son una indicación, no por mucho tiempo más...

Esto me recuerda el otro caso en Francia, en donde prohibieron mencionar las palabras "Facebook" y "Twitter" para proteger la industria local de portales sociales.

fuente

autor: josé elías


Video de la defensa de Howard Roark, en El Manantial (The Fountainhead)
eliax id: 9069 josé elías en nov 21, 2011 a las 12:03 AM (00:03 horas)
El año pasado les recomendé leer el libro El Manantial de la filósofa-escritora Ayn Rand, y hoy quiero mostrarles un extracto de la película del mismo nombre.

Como les mencioné el año pasado, la película deja mucho que desear y no se acerca a la escala épica del libro, por lo que solo la recomiendo para los que ya hayan leído la obra.

Sin embargo, esta escena en el siguiente video captura bastante bien la esencia del libro, y solo espero que algunos se animen a leerlo, es uno de mis favoritos de todos los tiempos.

¡Gracias al lector Gabi (zydrick) por el enlace al video!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Qué es la propuesta de ley antipiratería SOPA?
eliax id: 9068 josé elías en nov 20, 2011 a las 12:06 AM (00:06 horas)
eliaxRecientemente ha habido mucha discusión en Internet sobre una ley propuesta en los EEUU que actualmente está en curso de posiblemente ser aprobada en el Congreso de esa nación, y que está generando bastante controversia.

Es la ley SOPA, cuyas siglas significan Stop Online Piracy Act ("El Acta para Detener la Piratería en Internet"), y esta aparentemente tiene como único objetivo el detener la piratería en Internet, pero como veremos, es muchísimo más que eso, sin duda poniendo en peligro nuestra libertad de expresión en Internet.

La ley SOPA tiene 5 premisas, que resumo a continuación.

1. El poder de que el Fiscal General (Attorney General) de los EEUU tenga la autoridad de bloquear cualquier página en Internet fuera de los EEUU que de acceso a ciudadanos en los EEUU a contenido pirateado a empresas estadounidenses.

Es decir, si una página web como Pirate Bay ofrece una película de la empresa Fox en los EEUU, sería posible bloquear esa página para todos los ciudadanos de EEUU, esto bajo una orden del Fiscal General que todos los ISP (proveedores de Internet) deben obedecer, con técnicas como bloqueo a nivel de DNS.

2. Proveedores de servicios como ISPs, redes de anuncios (como Google AdSense), buscadores de información y procesadores de pagos (como Paypal), deben bloquear cualquier página que una corte judicial diga está en violación de contenido de derechos de autor.

En decir, si una empresa vende un servicio de subscripción a sus clientes, y estos pagan con Paypal, y una corte dice que ese portal ofrece piratería, Paypal debe bloquear acceso a tal página inmediatamente para que no se efectúen más pagos.

3. SOPA provee inmunidad a los ISPs que incluso de forma accidental (o no) hayan bloqueado un servicio para obedecer la nueva ley.

Es decir, si alguien te difama diciendo que tienes contenido pirata, y tu ISP te bloquea el Internet y pierdes dinero al no poder vender material legal, no podrás demandar a tu ISP ya que estará inmune a tales cargos (aquí es donde pueden empezar a ver los peligros de esta ley).

4. Existe una sección especial en SOPA para empresas que venden productos farmacéuticos por Internet, desde los que venden medicinas falsificadas hasta los que las clonan sin permiso. Los ISPs también serán requeridos de bloquear tales portales.

5. SOPA además requiere que en todas las embajadas de los EEUU en todo el mundo se creen una nueva posición de una persona, cuya función será la de establecer un contacto con el gobierno local de cada país para darle seguimiento a temas de piratería y otras violaciones citadas en la propuesta de ley SOPA.

Como ven, en la superficie esta es solo una ley para evitar la piratería, pero en mi opinión lo que sucederá primero es que esto no va a detener la piratería. Lo hará quizás al inicio, pero hay miles de formas técnicas de circunnavegar tales restricciones como bloqueo de DNS (el directorio de direcciones que traduce nombres de páginas web a direcciones IP de Internet), que van desde simplemente utilizar enlaces con direcciones IP directamente, hasta tecnologías p2p (peer-to-peer) distribuídas entre millones de usuarios, más decenas de técnicas utilizando tecnología de VPN (Redes Privadas Virtuales).

Lo segundo es que esto da un tremendo poder a las grandes empresas estadounidenses para cerrar cualquier portal, blob, página web o red social que sencillamente hable mal de ellos.

¿Cómo? Pues digamos que vemos un video de un empresario robando dinero, y que ese empresario pertenece a una gran empresada llamada X. Lo que la empresa X tiene que hacer sencillamente es decir que tiene derechos de autor sobre ese video, y en el momento que alguien en Internet comparta ese video, poder obtener una orden judicial y mandar a bloquear a "los ofensores".

Eso no solo es un gran golpe a la libertad de expresión, sino que incluso a los principios básicos sobre los que se fundamenta el Internet: El intercambio libre de información.

Noten además otro escenario: Digamos que a alguien no le guste este blog, y que quiere cortarle acceso a este en los EEUU. Lo único que esa persona tiene que hacer es poner un par de enlacer (o incluso copiar-pegar algún artículo con derechos de autor) en los comentarios, y después apuntar el dedo y decir que ese contenido está en este blog y listo, eliax desaparece a la audiencia de EEUU.

Este es el tipo de cosas que se disfrazan como "protección intelectual" pero que al final del día se pasan demasiado de la raya y entran en el terreno de violación de los derechos humanos (en particular la censura de información).

¿Por qué a aceptado con buenos ojos el gobierno de Obama esta propuesta de ley? Pues porque supuestamente traerá más empleos a estadounidenses, ya que (según va la teoría) mientas menos piratería más ventas, y mientras más ventas más trabajo local. Obviamente esto no será lo que sucederá pues la piratería continuará como siempre, y esto más posiblemente lo que logre es un tiro por la culata al gobierno (de ser aprobada la ley) cuando miles de grupos defensores de los derechos humanos levanten sus voces.

Como dijo recientemente uno de mis heroes, Eduard Punset: Ciudadanos del mundo ¡No pareis!

enlace a la propuesta de ley SOPA

autor: josé elías


FaceTracker, transforma tu cara a la de otra persona, en tiempo real
eliax id: 8959 josé elías en sep 21, 2011 a las 01:17 AM (01:17 horas)
Hoy les quiero presentar este video de una tecnología llamada FaceTracker ("Seguimiento Facial") por su creador Arturo Castro, y como verán, es un software que permite analizar tu cara desde una cámara de video y transformarla a cualquier otra en tiempo real. Y lo mejor de todo es que su creador ha hecho disponible gratuitamente una library de funciones en los lenguajes de programación C/C++ que permitirá que otros programadores inventen cosas con esto que hoy ni nos podemos imaginar.

Como notarán, la transformación no es perfecta, pero para ser un primer intento está fenomenal, pero aquí creo lo interesante es las posibilidades que esto nos dice de un futuro relativamente cercano...

Con esta tecnología sería posible hacernos pasar por otras personas en llamadas de video-conferencias, lo que por un lado sería algo divertido (ya me imagino los miles de impersonificadores de Michael Jackson o Elvis utilizando esto), pero por otro esto podría representar un nuevo nivel de violación de privacidad, así como un nuevo agujero en la seguridad de nuestros datos.

Por ejemplo, cuando esto se perfeccione, alguien podría llamar a una empresa con una video-llamada, y decir que se le olvidó su clave de acceso a su cuenta y que como pueden ver por video "es él" (o "ella"), con miras a que se le suministre una nueva clave, lo que llevaría el término "social hacking" a todo un nuevo nivel.

Incluso se podría utilizar esto para incriminar a personas que ni siquiera estuvieron en una escena de crímen, o por una mujer (u hombre) celosa para falsificar un supuesto "encuentro" con una pareja.

Y si unimos esta tecnología con esta otra que cambia todo tu cuerpo, las posibilidades se expanden aun más...

¡Gracias Carlos Enrique Ortiz Rangel por alertarme del video!

enlace a FaceTracker

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Acabo de iniciar a escribir mi próximo libro, enfocado en La Singularidad
eliax id: 8952 josé elías en sep 18, 2011 a las 12:07 AM (00:07 horas)
Pensando sobre el Futuro...eliaxHola amig@s lectores,

¿Qué hacer cuando uno está en un aeropuerto, cansado y aburrido, a altas horas de la noche, y con solo un iPad entre las manos? Pues en mi caso, empezar a escribir mi próximo libro... :)

¡En serio!, después de varios meses pensando en la idea, decidí iniciar por fin lo que sería no tanto una continuación de Máquinas en el Paraíso, sino más bien un re-enfoque en un solo tema: La Singularidad Tecnológica.

Aun no tengo ni la menor idea de cómo se llamará el libro (por el momento llamémoslo "Máquinas en el Paraíso 2.0"), pero lo que sí les puedo adelantar es que el enfoque que pienso darle irá un poco más allá de los pocos libros actuales del tema.

Desde ahora les doy las gracias a todos ustedes, pues en muchos casos fueron inspiración para varios de los miles de artículos que he escrito acá en el blog, y en efecto, el libro en muchos sentidos será una extensión organizada de muchos de los artículos en eliax relacionados con La Singularidad.

¿Cuándo lo finalizaré? Pues el objetivo es "en algún momento en el 2012", preferiblemente en la primera mitad del año, pero ya veremos. Siento que si tuviera tiempo libre lo podría escribir en un par de meses, pero tiempo es lo que menos tengo dada todas mis otras responsabilidades. Sin embargo, ya he iniciado un proceso en donde planeo liberar un poco de mi tiempo en los próximos meses para dedicarle más tiempo al escribir (¡lo que significa un poco de menos tiempo al blog!)

Por el momento, ya el Prólogo está escrito, ahora a estructurar el esqueleto del libro antes de sentarme a escribir el Capítulo 1... :)

Así que atentos al blog, pues trataré de mantenerlos al tanto de mi progreso (al inicio será todo muy2 lento), y si alguien conoce contactos dentro de una editora de reputación internacional que le pueda interesar publicar la versión impresa del libro (yo posiblemente me reserve la distribución digital), favor de contactarse conmigo por las vías tradicionales.

autor: josé elías


Referencias para asistentes de mi charla Tendencias en Software en #GX21
eliax id: 8947 josé elías en sep 14, 2011 a las 02:31 PM (14:31 horas)
Charla sobre Tendencias en Software en el GX21eliaxHola amig@s,

Este artículo fue una promesa que le hice a los asistentes de mi charla de ayer en Uruguay sobre Tendencias en Software y el Software Invisible, en el evento XXI Encuentro Genexus. Son referencias a artículos que profundizan un poco más en algunos de los temas que hablé en mi charla.

Así que al final de este artículo podrán ver en la sección de "Previamente en eliax" 28 enlaces a artículos previos que profundizan varios de los temas que traté.

Para el resto de los temas de mi presentación (como el tema de los Puntos, o el del Software Invisible y el concepto de pasar desde Interfaces de Usuarios a Desinterfaces de Usuario), continúen regresando al blog diariamente ya que abordaré esos temas en artículos que saldrán próximamente.

Finalmente, noten las fechas en que fueron escritos los artículos para que puedan entenderlos mejor en el contexto que fueron escritos (por ejemplo, mi artículos sobre el futuro del iPhone y de Android lo escribí apenas estos fueron anunciados al mercado, mucho antes de estos siquiera haber salidos a la venta).

Actualización: Acá pueden ver algunas fotos de mi charla durante el evento.

autor: josé elías


Computadora casó a dos personas en Texas, EEUU
eliax id: 8928 josé elías en sep 1, 2011 a las 12:16 AM (00:16 horas)
BodaAl inicio de los tiempos de la humanidad, podemos asumir que el matrimonio tal y como lo conocemos no existía, y que las parejas simplemente decidían vivir juntos tal cual lo hacen muchas otras criaturas en el reino animal.

Posteriormente recurrimos a enlaces religiosos, y eventualmente a bodas legalizadas por el estado.

Bienvenidos al próximo paso (que curiosamente se asemeja mucho al primer paso)...

Una pareja (de nombres Miguel Hanson y Diana Wesley) del estado de Texas en los EEUU se convirtió en la primera pareja que fue casada por... una computadoras. Específicamente, por un programa escrito por el mismo Miguel.

En esencia, la pareja se paró frente a un monitor de 30 pulgadas, mientras el programa de Miguel (llamémoslo "el ministro virtual") pronunció las palabras que ambos deseaban escuchar como símbolo de su unión.

Es bueno aclarar que esta no fue una boda ni religiosa ni civil, sino que una boda personal entre ellos dos que decidieron unir sus vidas de esa singular manera.

Esta noticia espero les traiga recuerdos de un artículo reciente que escribí acá mismo en eliax titulado "Pregunta a eliax: ¿Es necesario casarse para vivir juntos una vida?", pues esto demuestra una vez más que existe una tendencia hacia formas alternativas a las tradicionales de uno formar uniones entre parejas.

fuente

Actualizado (¡gracias Juan Camaney por el enlace al video!): Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Google a comprar Motorola Mobility por US$12,500M. Opinión
eliax id: 8904 josé elías en ago 15, 2011 a las 10:30 AM (10:30 horas)
Motorola MobilityGoogleHoy el mundo se despertó con una noticia verdaderamente sorprendente: Google acaba de anunciar que comprará a Motorola Mobility por la suma de US$12,500 Millones de dólares, y esto es sumamente interesante por razones que detallaré a continuación...

Lo primero es que vayamos directo al grano: El CEO (Gerente General) de Google, Larry Page, ofreció unas cuantas razones en el Blog oficial de Google de por qué adquiría a Motorola Mobility (para operarla como una entidad independiente de Google), pero independientemente de todo lo que dijo, en mi opinión esta medida se tomó en realidad por una y solo una muy (per muy) importante razón: Patentes.

Si recuerdan, a mediados de año escribí un artículo titulado "Editorial Eliax: Patentes, una bomba de tiempo...", en donde explicaba el creciente rol que las patentes están teniendo en la industria del software (y por extensión, en todas las industria en general), en donde estas están empezando a cambiar su objetivo original de ser incentivos para la innovación para convertirse en barreras para la innovación.

Como gran ejemplo, apenas un par de semanas de yo escribir ese artículo un consorcio formado entre otros por Apple. Microsoft, RIM (Blackberry), Sony, Ericsson y EMC, anunciaron que habían comprado más de 6,000 patentes de la empresa canadiense Nortel a un costo de US$6,000 millones de dólares.

Así mismo Microsoft hoy día ya está haciendo más dinero por cobrar por uso de patentes en dispositivos móviles con Google Android OS, que el dinero que le genera su propia plataforma Windows Phone 7. Y más recientemente, la misma empresa Motorola anunció su intención de utilizar su poderoso portafolio de patentes para cobrarle comisiones a los fabricantes de dispositivos Android.

Y ahora entra Google en escena...

Sucede, para sorpresa de muchos, que Motorola Mobility es dueña de más de 14,000 patentes, así como tiene más de 6,000 otras más en proceso, lo que la hace un formidable tesoro legal en el mundo de las patentes, permitiéndole a Google por fin estar al mismo nivel (o superior) que cualquier otro competidor en el mercado.

Es bueno aclarar a continuación cómo funciona esto de las patentes para el que no esté versado en el tema en relación al índole tecnológico, y más específicamente en el espacio móvil...

Las patentes son utilizadas de tres maneras básicas.

1. Para bloquear competidores.
2. Para hacer que competidores paguen comisiones por uso.
3. Para negociar acuerdos.

Hoy día, la primera modalidad rara vez se utiliza como recurso final, sino que más bien se utiliza como primer recurso para llegar al segundo y/o tercer punto.

Es decir, primero se amenaza al oponente, por medio de una orden judicial cuyo propósito es detener las ventas o el desarrollo de cualquier tecnología que en principio supuestamente viole las patentes, pero en realidad la idea es llegar a una mesa de negociación, usualmente con el objetivo de hacer que el acusado termine licenciando las patentes por determinado monto (Microsoft por ejemplo cobra entre US$5 y US$30 dólares por patentes por cada celular Android vendido en el mercado)

Sin embargo, cuando llegamos al nivel de grandes grupos poseedores de patentes (como en este caso Microsoft, HP/Palm, Apple, RIM y ahora Google), estas patentes se utilizan más que otra cosa en la modalidad de "tu no me demandas por uso de tus patentes, y yo no te demando por el uso de las mias", o efectivamente el tercer punto de mi lista anterior: Para llegar a acuerdos.

Pero ahora la pregunta que surge es, ¿cómo afectará esto al resto del ecosistema móvil en general, y en particular al ecosistema Android, y más específicamente aun, a los otros fabricantes Android?

Pues la primera pista de lo que Google desea con todo esto lo pueden leer en un artículo de inicios del año pasado acá mismo en eliax en donde expliqué la verdadera razón de Google en ese momento crear el celular Nexus One.

Como expliqué en ese artículo, el negocio de Google es la publicidad (es lo que le genera por sobre el 90% de sus ingresos), y para Google poder mantener el control de la publicidad necesita que el acceso a Internet sea lo más abierto posible, lo que le permite a la empresa incrustar sus ubicuos anuncios en todas partes sin necesidad de pedir permiso o negociar con proveedores de plataformas.

Noten por ejemplo lo que ya está ocurriendo con iOS, en donde Apple ha creado su propia plataforma de anuncios para aplicaciones nativas de iPhone, iPad y iPod Touch, y lo mismo se nota ya incluso por esfuerzos de terceros dentro de la misma plataforma Android, y ciertamente en otras plataformas fuera del control de Google.

Por tanto, dudo mucho que cuando menos al corto y mediano plazo a Google le interese competir con celulares contra los otros fabricantes de Android OS como son HTC, Samsung, LG o Sony Ericsson, y más bien lo que desea es mantener no solo la plataforma Android abierta, sino que atractiva para los existentes y futuros fabricantes (cosa que creo estas empresas entienden y no se sentirán amenazadas por Google y su adquisición).

Noten que apenas hace unos días que Google decidió (similar a como decidió Apple hacerlo con su comunidad de desarrolladores de aplicaciones para iOS) proteger a los desarrolladores de Android contra los "Patent Trolls" (empresas que viven del demandar a otros por patentes usualmente tontas u obvias), por lo que la intensión de Google es clara: Quiere hacer crecer la plataforma Android y que esta se convierta en algo dominante en todo el planeta, porque así se garantiza al largo plaza una vía directa al Internet por dispositivos móviles que es el futuro de la computación personal.

En resumen, excelentísimas noticias para Android, la industria móvil, y los consumidores en general.

autor: josé elías


Según estudio: Facebook es odiado más que bancos y utilidades
eliax id: 8817 josé elías en jul 5, 2011 a las 12:22 AM (00:22 horas)
FacebookSegún el más reciente estudio realizado por el American Customer Satisfaction Index (El Índice de Satisfacción de Clientes Estadounidenses), Facebook obtuvo el puesto #10 entre las 20 empresas más odiadas de los EEUU.

Tan asombroso como es este dato, es el hecho de que los tradicionalmente odiados en la industria (bancos y utilidades como empresas de TV por cable, electricidad, gas y agua) tuvieron un mejor ranking que Facebook.

Las razones no son expresadas en el estudio pero que esto no nos sorprenda (esta fue precisamente mi predicción #5 para este año 2011), pues aunque Facebook ciertamente es uno de los más grandes adelantos en herramientas sociales jamás creadas, viene con sus problemas en formas de restricciones y limitaciones.

Yo mismo me he quejado incontables veces del hecho que personas que incluso desconozco pueden "tagear" fotos mías (o supuestamente mías) sin mi permiso (cosa que afortunadamente el nuevo Google+ hace bien), o el hecho de que existe un límite de los contactos que puedo tener (desde que llegué al límite de 5,000 contactos hace más de 1 año vivo borrando personas de mi Facebook para hacer espacio para otras).

Todo eso sin mencionar el hecho de que han cambiado la forma como funcionan los grupos, las confusiones que se arman entre lo que es un grupo y un fan page, lo difícil que es entender los modelos de privacidad, etc.

Y como si fuera poco, portales como Facebook cada vez nos atan más con modelos propietarios de datos que nos hacen cada vez más difícil llevarnos nuestros datos a otros lugares (y si lo hacen, lo hacen de una forma tan tediosa que tendríamos que pasar varios días tan solo tratando de transferir nuestros datos). Sencillamente nuestros datos están siendo estancados dentro de islas de información.

Noten que aun con todo esto creo que los beneficios de Facebook son mayores que sus problemas, pero de que hay muchas personas descontentas, no lo duden, y Google debería tratar de tomar estas quejas y ofrecer algo mejor con su plataforma de Google+...

fuente

autor: josé elías


Cuidado Android: Apple/Microsoft/RIM pagan US$4,500M en patentes
eliax id: 8810 josé elías en jul 2, 2011 a las 12:05 AM (00:05 horas)
Android OSBalanza de la LeyeliaxHoy es un día triste para Android y posiblemente también para los consumidores, pues acaba de confirmarse que las empresas Apple. Microsoft, RIM (Blackberry), Sony, Ericsson y EMC acaba de ganar una subasta en donde en conjunto pagarán US$4,500 millones de dólares para obtener más de 6,000 patentes de la empresa canadiense Nortel.

¿Y por qué digo un día triste para Android? Pues para empezar, la empresa a quienes este consorcio de titanes se enfrentaba en la subasta era Google, quien llegó a pujar hasta US$900 millones de dólares por tales patentes, pero lo interesante es el contenido de esas patentes...

Sucede que la gran mayoría de estas patentes son patentes básicas que cubren todo lo concerniente a celulares y a tecnologías periféricas utilizadas por celulares (como las tecnologías LTE o 4G de conectividad de alta velocidad a Internet), lo que las hace extremadamente valiosas.

Pero más que valiosas, estas patentes podrían muy bien ser utilizadas por Apple, RIM o Microsoft para atacar la plataforma Android eventualmente.

Google, al ser la empresa más joven en el espacio móvil, es también la que menos patentes posee, y por tanto la más vulnerable de todas. Peor aun, estas patentes no son un problema solo para Google, sino que para todo fabricante de celulares y dispositivos Android.

Entonces, ¿qué podrían suceder en los próximos años?

Pues inicialmente, una lucha de "quien tiene las bolas más grandes", en donde veremos muchas amenazas, pequeños intentos con demandas menores (para probar las aguas), y posibles negociaciones tras bastidores.

Al final, el objetivo de estas empresas es encarecer el costo de dispositivos Android para así hacer que sus otras ofertas se vean más atractivas en el mercado.

Google por su parte lo que hará indudablemente es unirse a la carrera armamentista, tratando de obtener más patentes, en un eterno juego del gato y el ratón, en donde cada nueva arma del gato producirá una nueva arma en el ratón, terminando todo eventualmente en un posible escenario como este del cual les hablé recientemente acá en eliax...

Al corto plazo, con estas patentes Apple, Microsoft y RIM se protegerán mutuamente de batallas legales, formando un poderoso fuente legal hacia Google. Sin embargo, Google podría tener un As bajo la manga: Que compre a RIM, aunque habría que ver si esos acuerdos de compras de patentes entre el consorcio permiten la transferencia de tales patentes a un comprador.

Sin embargo, algo me dice que RIM está posiblemente también bajo el radar de Microsoft, por lo que sea lo que sea que suceda, los próximos 12 meses serán bastante interesantes en todo este escenario de RIM como el comodín en el mundo de las patentes (y no olvidemos lo interesante que sería integrar el BlackBerry Messenger en Android o Windows Phone 7).

Otra cosa que se me ocurre es que Google, aun pudiendo pagar más de US$4,500 millones de dólares, decidió mejor arriesgarse (mientras construye un arsenal de patentes) y utilizar esos US$4,500M para futuros pagos de licencias de patentes en el peor de los casos (dinero que sería suficiente para pagar licencias a 1,800 millones de celulares Android pagando US$25 dólares en licencias por celular, lo que no está tan malo.

Y en otro escenario alternativo, Google además podría acusar a Apple y Microsoft de tácticas monopólicas o algún otro formalismo legal, alegando querer dominar el mercado con tácticas anti-competitivas y tratar de frenar la innovación en el espacio móvil.

Así que como diría el Chapulín Colorado, nos vemos acá mismo, a la misma hora, por el mismo canal, para el desenlace de esta interesante novela... :)

autor: josé elías


Editorial Eliax: Patentes, una bomba de tiempo...
eliax id: 8778 josé elías en jun 16, 2011 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Invento de Leonardo DaVincieliaxEl título que originalmente le iba a dar a este editorial era "Editorial Eliax: Cuando la patentes inhiben en vez de formentar innovación", pero en último minuto decidí que era mejor el título actual, y en los próximos párrafos espero poder explicar por qué...

El propósito (ideal) detrás de las patentes es en realidad bastante noble: Las patentes fueron creadas como una forma de incentivar la innovación y premiar los esfuerzos de los inventores.

Es decir, si tu tenías una gran idea de algo que nadie más había hecho antes, la idea es que tuvieras el derecho de obtener una patente por tu invento, y después que gozaras de los beneficios de tu intelecto cuando tu patente se convirtiera en un producto o servicio de beneficio para la humanidad.

Y noten, que por al menos un par de siglos esa visión original se convirtió en uno de los más potentes motores de la toda la historia de la humanidad para incentivar la imaginación y el desarrollo de ciencias, tecnologías y todo tipo de ocios, haciendo nuestras vidas más placenteras y felices.

Debido a eso yo mismo he sido un gran apoyador del sistema de patentes, pues como toda persona con una buena idea, me gustaría ser recompensado por mis esfuerzos.

Sin embargo, algo ha estado sucediendo en los últimos años que está corrompiendo los mismos cimientos e ideales sobre las cuales se fundaron los modelos de patentes actuales.

El problema es en realidad una serie de problemas, pero que se pueden reducir a una sola cosa: Hoy día estamos llegando a un punto en donde las patentes no se están utilizando como una forma de protección al inventor, sino como una forma de evitar que otros inventores hagan otros inventos.

Es decir, una cosa es que obtenga una patente para que alguien no copie mi idea por un determinado período de tiempo, otra es que utilice mi patente para evitar que otro haga algo diferente a lo mío, amparándome en que el invento del otro utiliza un componente ideado por mi.

El gran problema con todo esto, obviamente, es que existe un gran área gris en donde es difícil (ante los ojos exactos de leyes escritas) decidir si un nuevo invento es algo similar a algo existente o verdaderamente es algo innovador.

Para que entiendan mejor a lo que me refiero, utilicemos un ejemplo.

Digamos que un estudiante brillante de alguna universidad decide crear su propia compañía de celulares inteligentes para competir contra iPhone y Android, y que lo que él planea hacer es algo totalmente diferente y revolucionario a lo que llamará el IrixPhone (lean aquí sobre el IrixPhone), un dispositivo que desplegará imágenes directamente a la retina de las personas y que utilizará una serie de gestos e incluso comandos capturados desde la región del habla del cerebro para obtener comandos del usuario.

Esto, bajo todo el sentido de la palabra de la persona promedio, sería algo totalmente nuevo y novedoso, y merecedor de una patente. Sin embargo, la realidad es otra.

Sucede que nuestro estudiante no puede construir su IrixPhone, debido a que existen patentes que gobiernan el uso de pantallas que despliegan información en los ojos, patentes sobre gestos, patentes sobre comunicación cerebral, patentes sobre la forma en que se despliega la información en la pantalla, patentes en el sistema de comunicación, etc.

Tan solo para arrancar con su idea este estudiante posiblemente se vea ante la realidad de pagar decenas de millones de dólares en patentes, aun su idea sea algo totalmente novedoso.

Y eso nos lleva a uno de los problemas actuales: El sistema actual de patentes está favoreciendo cada vez más a las grandes empresas, y creando fuerte barreras para la entrada de pequeñas empresas en el mercado, en efecto desacelerando el ritmo de innovación.

El problema se está haciendo tan grave, que el tener patentes se ha tornado en un negocio en sí mismo, en donde se generan bienes no por los inventos que permiten hacer esas patentes, sino que por las patentes en sí.

Un ejemplo actual es lo que sucedió hace una semana entre Apple y Nokia. Apple accedió a pagarle a Nokia una suma no revelada como concepto de poder utilizar sus patentes en el iPhone. Según expertos en la materia, esto podría significar para Nokia sobre los US$500 millones de dólares al año, solo por concepto de patentes.

En otras palabras, Nokia no está utilizando esas patentes como protección para sus productos, sino que como artículo de negociación para hacer dinero por las patentes en sí.

Esto ha dado paso a un nuevo tipo de empresas, las llamadas "Patent Trolls". Estas son empresas, generalmente lideradas por firmas de abogados, cuya única razón de existir (y única forma de ingreso) es comprar o generar patentes, y después utilizar esas patentes para amenazar a cientos de empresas con tales patentes y obtener pagos sustanciales.

Y hablamos de patentes tan triviales como (para ilustrar) la del simple hecho de presionar una tecla. Y lamentablemente, estas empresas en muchos casos ganan sus demandas en cortes ya que sencillamente las leyes están estructuradas para proteger cualquier patente de cualquier tamaño o utilidad de forma por igual, haciendo imposible en la mayoría de los casos perder la pelea.

Pero peor aun, estos Patent Trolls apuntan sus armas a pequeñas empresas, las cuales aun pudieran defenderse exitosamente, no lo hacen por la sencilla razón de que les costaría más dinero pagar a una buena firma de abogados que los represente, que a simplemente acceder a la demanda de los Patent Trolls y pagar un monto único o comisiones por el uso de tales patentes.

En otras palabras, el mundo de las patentes está pasando de ser un instrumento de innovación a ser un instrumento de intimidación y negociación.

Y si quieren ver el ejemplo más extremo: Hoy día se estima que el 20% de nuestros propios genes han sido patentados (fuente). Cómo alguien puede patentar los genes con los cuales ya nacemos, es algo que escapa mi imaginación, pero es la realidad y eso ya está teniendo un efecto en investigación de avanzada, en donde muchos laboratorios ya no pueden hacer investigaciones con genes ya patentados por otros laboratorios.

Sin embargo, no asuman por todo lo que he escrito hasta el momento que estoy ahora totalmente en contra de patentes. Lo que estoy sugiriendo es que ha llegado la hora de hacer fuertes reformas a los sistemas de patentes actuales, con el propósito de encausar el proceso al camino original en donde la visión era incentivar la innovación.

Entonces, ¿qué podemos hacer al respecto? Pues la verdad es que este es un tema difícil que requiere de un buen debate (y ojalá que este artículo sirva para iniciar uno), pero para iniciar, creo que una buena sugerencia sería la de acortar considerablemente el tiempo otorgado a las patentes.

Hoy día en muchos países hablamos de que una patente dura 17 años o más. Creo que si acortamos sustancialmente ese tiempo, eso presionará a los inventores a que hagan algo sustancial con la idea lo más rápido posible, o la pierdan al dominio público para siempre. Hablo de un período de quizás 5 a 6 años desde la fecha en que se aplicó por la patente (no desde la fecha en que se otorgó la patente).

Obviamente esto requeriría además de reforma en el sistema de review de patentes en las distintas oficinas de patentes del mundo, en donde se deberá acortar considerablemente el tiempo de espera (hoy día es normal esperar incluso 5 años para que uno obtenga una patente).

Otra sugerencia es la de poner más fuerza en "patentes obvias" para no otorgarlas. Por "patentes obvias" me refiero a patentes que aunque quizás tengan un caracter inventivo, es algo que cualquier experto en la materia inventaría lo mismo para resolver el mismo problema.

Como ejemplo, ¿sabían que las teclas con los nombres de "Page Up" y "Page Down" (encima de las teclas del cursor en la mayoría de teclados de PC de hoy día) están patentadas por Microsoft?

Así mismo por increíble que parezca existen patentes sobre el simple hecho de representar un punto como un pixel en una pantalla LCD. Así mismo existen patentes sobre el hecho de dibujar un botón en una pantalla para uno poder presionarlo (como por ejemplo, en las teclas de hacer llamadas en un iPhone).

Ese tipo de "inventos" sencillamente no se debería permitir que se patentaran, y noten que estoy consciente de que existen facilidades en el sistema de patentes para evitar este tipo de patentes, pero mi punto es que hay que ser muchísimos más exigentes a la hora de otorgar una patente.

Otra medida que quizás se pueda sugerir es que sea obligatorio el compartir patentes con terceros después de X tiempo (¿3 años?), con tal de que el inventor sea remunerado adecuadamente, en donde el monto "adecuado" debe ser negociado por ambas partes, y en el evento de que no se llegue a un acuerdo entonces un comité formado por expertos y una dependencia de la rama judicial calcularía un monto a pagar.

Esto permitiría que otros inventos que dependen de la nueva invención lleguen al mercado y sus beneficios sean disfrutados por la sociedad. Así mismo pone más presión en sacar productos reales basados en patentes, en vez de almacenar tales patentes por plazo indefinido con el objetivo de demandar a cualquiera que las re-descubra independientemente.

Otra cosa que se me ocurre es la de restringir o incluso prohibir la existencia de empresas que se dedican exclusivamente a negociar patentes y demandar empresas por el uso de estas. Es decir, poner fin al negocio de los Patent Trolls. No se qué tan factible sea hacer esto, pero al igual que nos iría mejor sin especuladores de intercambio de monedas, así mismo creo que nos iría mejor sin estos chupasangres.

Noten que todas estas sugerencias las hago aun dudando yo mismo de si estoy en lo correcto, pero aun así, espero con ansias sus comentarios, así como ver eventualmente qué proponen los gobiernos y distintos grupos al respecto en los próximos años, pues de esto seguir eso no cabe duda que llegaremos a un punto en donde será casi imposible innovar sin ser acosados, y cuando lleguemos a ese extremo es cuando nuestra bomba de tiempo de patentes estallará...

autor: josé elías


En Francia prohíben mencionar a Twitter y Facebook en TV y Radio
eliax id: 8771 josé elías en jun 12, 2011 a las 01:06 AM (01:06 horas)
FranciaEn lo que sin duda pasará a la historia como uno de los más grandes fiascos perpetrados a nuestros derechos a la libre expresión, el gobierno francés ha decretado que efectivo inmediatamente se prohibe mencionar en TV y Radio las palabras "Twitter" y "Facebook", salvo la excepción en que una de estas empresas esté directamente involucrada explícitamente en una noticia.

Eso significa por ejemplo que si tienes un programa de TV o Radio, y quieres que tu audiencia te siga en uno de estos portales sociales, que tienes prohibido mencionar "Twitter" o "Facebook" y tendrás que ingeniarte una forma alternativa de decirlo.

Esta estupidez (pues honestamente no hay otra forma de decirlo) viene por parte del gobierno como una manera de "proteger" a los portales sociales de menor envergadura que estos dos titanes. Aparentemente los totalmente fuera de órbita funcionarios del gobierno que han logrado pasar esta tontería creen que le hacen un bien a la humanidad impidiendo la libre competencia.

Sin embargo, detrás de todo esto hay algo más, algo que todo el mundo sabe y no todo el mundo habla abiertamente (y me excuso con mis lectores franceses, mi ira va dirigida en realidad al gobierno francés, no al pueblo francés): Por años el gobierno francés se ha embarcado en una propaganda tras bastidores para tratar de frenar todo lo que provenga de estados unidos y que afecte su cultura, iniciando por el idioma inglés, el cual en el siglo pasado ha desterrado al francés como el idioma universal. Esta práctica la han extendido además a todo tipo de expresión artística y comercial.

Así que creo que esta medida no tiene absolutamente nada que ver con "proteger a los portales sociales más pequeños", sino que simplemente es una medida para proteger a los portales sociales franceses de los portales sociales estadounidenses. Tan simple como eso.

Noten que toda nación tiene derecho a proteger sus mercados, eso lo entiendo tan bien como cualquier otra persona, pero esta medida es sencillamente absurda, ya que literalmente viola los derechos de expresión que irónicamente han sido defendidos con mares de sangre por los mismos franceses por siglos.

Ya me imagino que será lo próximo: Prohibir el verbo "googlear"...

autor: josé elías


Fallece el Dr. Jack Kevorkian, 83 años, principal proponente de la eutanasia
eliax id: 8757 josé elías en jun 3, 2011 a las 12:00 PM (12:00 horas)
Dr. Jack KevorkianAcaba de fallecer uno de las personas que más admiraba en tiempos recientes, el Dr. Jack Kevorkian, a la edad de 83 años, y si no saben quien es este hombre, este es un buen momento para leer sobre él. Solo les advierto que estoy consciente que muchos lectores no estarán de acuerdo con su filosofía.

Dr. Jack Kevorkian es el principal proponente a nivel mundial de la eutanasia, o el derecho a uno morir cuando lo desee, en particular bajo circunstancias extremas.

Kevorkian creía firmemente (algo que comparto) que el dejar que una persona con alguna enfermedad terminal muriera naturalmente después de días, semanas o incluso años de sufrimiento extremo, es inhumano, y que esas personas deben tener el derecho de finalizar su sufrimiento si así lo desean.

Yo mismo he expresado mi apoyo por la eutanasia acá mismo en eliax hace un par de años en este artículo el cual recomiendo lean.

Kevorkian fue una persona que vivió una vida bastante turbulenta, tanto por la naturaleza de sus ideas (y el mundo lleno de tabúes en el cual aun vivimos) y su personalidad, pero que sin embargo nunca bajo ninguna circunstancia se dio por vencido.

Este hombre incluso pasó 8 años en la cárcel al ser acusado de asesinado en segundo grado (por ayudar a un paciente incurable y en sufrimiento dejar de sufrir), y su vida ha corrido peligro ante (irónicamente) fanáticos que desean "proteger" la vida de las personas y asegurarse de que estas sufran hasta morir.

Sin embargo, nada detuvo a que el Dr. Kevorkian ayudara a al menos 130 personas a terminar su sufrimiento. Todas y cada una de esas personas sufrían de condiciones incurables y que conllevaban a un sufrimiento extremo, y en Kevorkian vieron literalmente su salvación, y en todos los casos fueron los pacientes mismos los que eligieron tomar la vía de la eutanasia para salir del sufrimiento.

En la opinión de Kevorkian, el morir voluntariamente bajo circunstancias extremas de dolor no debería ser un delito, sino que un proceso dignificado e íntimo, llevado a cabo bajo el amparo de la ley y la privacidad familiar.

Yo por mi parte, me quito el sombrero hoy en señal de respeto ante este gran ser humano, cuya labor no será realmente apreciada por gran parte de la población hasta dentro de unas décadas más...

Nota: Recomiendo ver una muy buena película sobre su vida protagonizada por Al Pacino, se llama You Don't Know Jack y está disponible en la mayoría de tiendas de rentas de películas.

autor: josé elías


Editorial eliax: Ciudadanos del mundo, ¡No pareis!
eliax id: 8745 josé elías en may 30, 2011 a las 12:49 AM (00:49 horas)
Revolución DigitaleliaxLas protestas de días recientes en España, pidiendo mejores condiciones económicas y sociales para la ciudadanía, apenas semanas después de los revolucionarios disturbios en Túnez, Egipto y recientemente en Libia, ciertamente no han pasado desapercibidos por mi persona, y al contrario, todos estos días he deseado poder sentarme y escribir estas lineas de hoy, inspirado recientemente quizás por las palabras de uno de mis héroes de la actualidad, Eduard Punset quien expresó las palabras "no pareis" hace unos pocos días al grupo de jóvenes que lideran la protesta en esa nación hermana.

Lo que estamos viendo en estos momentos, mis querid@s lectores, y que no quepa duda, son los inicios de la revolución social más importante de nuestra existencia en el planeta desde que creamos el concepto de Democracia.

Como bien dijo Punset, las revoluciones que antes tomaban mil años, hoy toman mil días (o mucho menos), y como he escrito ya varias veces en el blog, el Internet y las redes sociales se han convertido en el arma más poderosa de los ciudadanos para hacer que sus voces no solo se oigan, sino que se escuchen.

Lo que vemos en España es un modelo que espero sea copiado y mejorado por todas las naciones del mundo (ya está siendo emulado en Grecia, según leí recientemente). Es hora de que los gobierno corruptos, así como aquellos que simplemente no escuchan a sus ciudadanos, aprendan y entiendan que están en sus posiciones para servirnos. Ellos trabajan para nosotros, y nosotros somos los que debemos tener el poder de destronarlos del poder si no cumplen las funciones para los cuales fueron elegidos.

Y muchos dirán, ¿pero para eso no son las elecciones? Pero el problema es que los gobiernos se están degenerando a un grado tal, que los pueblos en muchas instancias ya no votan por su líder favorito, sino que por el que piensan es el menos malo, y eso no es democracia, eso es esclavitud ante un sistema que debe adaptarse a los tiempos en que vivimos, en donde gracias a la universalidad del Internet, los ciudadanos debemos poseer una mayor y más directa participación en los gobiernos y nuestros destinos.

Gracias al Internet y el fenómeno de las redes sociales, se hace cada vez más difícil para los gobiernos esconder información, o tomarnos el pelo y asumir que todos somos unos tontos. Hoy día solo se necesita de un tweet o un usuario en Facebook para iniciar una cadena viral más potente que todas las bombas atómicas del mundo combinadas.

El día ha llegado en donde los ciudadanos le decimos a nuestros gobiernos: Suficiente, queremos más control sobre nuestras vidas.

Recuerden que la razón principal por la cual tenemos un modelo con representantes que elegimos cada cierta cantidad de años, es porque cuando se idearon estos modelos no existía una forma práctica de participación ciudadana directa.

Las distancias eran enormes, el tiempo se necesitaba para la supervivencia de la familia, los niveles de educación eran pobres, y la ignorancia reinaba en la mayor parte del mundo.

Pero hoy estamos despertando de esa Edad Oscura. El mundo está cada vez más educado y conectado. Lo que antes tomaba meses o quizás días para enterarnos ahora toma solo segundos. Hemos substituído el papel por electrones que se mueven a la velocidad de la luz. Nuestras mentes, antes ignorantes de las ideas de nuestros hermanos al otro lado del mundo, están cada vez más fusionadas.

Ya no existe razón para que cada ciudadano no tenga acceso directo y en tiempo real a las decisiones que se toman en los gobiernos. Incluso para que participen y voten en estas decisiones. El modelo de gobierno que tanto nos ha servido por milenios ha llegado hasta donde nos iba a llevar. Es hora de crear un nuevo tipo de gobierno que tome los ideales de la democracia y los haga por fin realidad: Un gobierno de todos, por todos y para todos.

La ciencia y la tecnología por fin nos ha dotado de una herramienta, a la que hemos bautizado el Internet, que nos permite por fin trascender barreras políticas, sociales, culturales, teológicas y económicas, y que permite que por primera vez la voz de cada ciudadano sea escuchada, y no que su voz sea diluída en un pequeño embudo de representantes cuyas decisiones en muchos casos no tienen absolutamente nada que ver con el porvenir de los ciudadanos, sino que responden a intereses personales y compromisos políticos.

Noten que no estoy hablando de que iniciemos una revolución y establezcamos una anarquía, sino que es hora de que nuestros líderes entiendan, dado los mensajes que claramente estamos enviando a través de las redes sociales, de que es hora de que nos sentemos como seres humanos, no como españoles o egipcios o libios, sino que como seres humanos, y pensemos hacia donde vamos ahora.

Y esto debemos hacerlo sin miedo y con paso firme. Muchos se sacrificarán en el proceso, y la transición no dejará de ser traumática, pero como siempre le he dicho a mis amigos más cercanos, a lo que hay que temerle no es a morir, sino al no haber vivido, y ciertamente esto que estamos haciendo en estos momentos lo hacemos para una mejor vida para todos, desde los que estamos aquí ahora mismo, hasta nuestros descendientes quienes esperamos vivan una vida aun mejor que la que estamos viviendo en estos emocionantes momentos de nuestra historia.

Así que ciudadanos del mundo, ¡no pareis!

autor: josé elías


Filtros Burbujas, censurando la libre información en Internet
eliax id: 8716 josé elías en may 18, 2011 a las 12:16 AM (00:16 horas)
Colador de informaciónHoy quiero dejarlos con este importantísimo video del activista Eli Pariser, en una charla en el evento TED, sobre un tema que creo todos (y me refiero literalmente a todos) deberían entender.

Se trata del hecho de que aunque al inicio el Internet representó la liberación de la información y la democracia, que algo recientemente está bloqueando ese libre intercambio de información: Filtros personalizados.

En el video Eli explica como una vez notó que las publicaciones dentro de Facebook de sus amigos que simpatizaban por un partido político opuesto al de él cesaron eventualmente de surgir en su pared de Facebook, notando él que Facebook (tratando de ser inteligente y optimizador) utiliza un algoritmo que decide (basado en los enlaces de tus amigos que más haces clic) con cuales amigos simpatizas más y por tanto de cuales amigos poner información en tu pared de Facebook.

Pero eso, alega Eli acertadamente, crea una "burbuja" que limita su visión del mundo, ya que lo limita a ver solo las cosas que son de su agrado, mientras evita que vea la perspectiva de los demás (algo que es sumamente importante todos hagamos - yo lo hago constantemente forzándome a ponerme en los zapatos de los que no están de acuerdo con mis ideas).

Agrega que no es solo Facebook. Una vez le pidió a varios amigos en distintas partes del mundo que buscaran por la palabra "Egipto" y le tomaran una foto a lo que veían en sus pantallas y se lo enviaran. El resultado: Resultados totalmente diferentes en cada uno de ellos. Según Eli, Google utiliza unos 57 parámetros distintos para decidir lo que cada persona ve en su pantalla. Eso significa que no todos vemos lo mismo, aun buscamos por lo mismo. Uno de sus amigos por ejemplo fue alertado sobre el problema de los derechos humanos en Egipto, mientras que otro fue bombardeado con información turística de esa nación.

Pero lo preocupante es que esta es una tendencia que se esparce como pólvora en todos los portales de Internet, en donde hemos substituído censuradores humanos por filtros electrónicos.

Así que el pedido a la industria en general es que nos permitan (1) saber que existen estos filtros, (2) poder controlarlos y decirles qué restricciones aplicarles a nuestros horizontes, y (3) modificar tales algoritmos para que sean más sensibles no solo a los deseos de cada uno de nosotros, sino que a los temas que nos afectan a todos como humanidad, permitiéndonos experimentar cosas que quizás no nos gusten, pero que nos ofrezcan una perspectiva diferente del mundo.

Finalmente, noten que esta es una idea que expresé desde otro punto de vista hace un par de años, en este artículo del 2009 titulado "La MetaWeb dividiendo el Internet en islas de información", por lo que recomiendo lean también ese artículo si les intrigó este artículo de hoy.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Reflexiones 26: Conflictos en las aulas de docencia...
eliax id: 8324 josé elías en may 16, 2011 a las 01:19 AM (01:19 horas)
Ojo BIónicoeliaxReflexiones es un espacio en donde se muestran situaciones hipotéticas de la vida cotidiana en varias eras del futuro, basadas en artículos de eliax. El objetivo es presentar la vida del futuro no tanto desde un punto de vista tecnológico, sino que más bien desde un punto de vista humano. Más información en este enlace.

Reflexiones 26: Conflictos en las aulas de docencia...
Antes del 2050...

Sr. Haddad (Padre de estudiante): Hola profesora Valentín, entré al sistema de videoconferencia tan pronto me enteré de que tenía algo urgente que informarme sobre mi hija.

Profesora Valentín: Así es Señor Haddad, como ya le había avanzado en mi mensaje, tengo un serio problema con su hija en mi clase de historia.

Sr. Haddad: ¿Problema? Espero que no se refiera a su nuevo implante de ojo biónico...

Prof. Valentín: Pues precisamente, de eso es que quiero hablarle, como verá, su hija Paola recientemente obtuvo un implante de ojo biónico, y desde entonces sus calificaciones han aumentado significativamente, y...

Sr. Haddad: Disculpe que la interrumpa, pero si la escucho bien, ¿se está quejando de que sus calificaciones han mejorado???

Prof. Valentín: Pues, sí, pero no es lo que parece. Déjeme explicarle... Debido a que su hija ahora tiene ese ojo biónico, eso le permite ahora a ella conectarse visualmente a Internet en todo momento y obtener cualquier dato que desee durante los exámenes que le suministro, en vez de ella obtener esos datos desde su propia memoria...

Sr. Haddad: Un momento, un momento Profesora Valentín, ¿está usted acusando a mi hija de hacer trampa en su clase de historia?

Prof. Valentín (levantado el dedo índice y moviéndolo como si estuviera cortando un árbol): Eeeexactamente Sr. Haddad. Exactamente, y como usted entenderá, esto requiere disciplina y...

Sr. Haddad: ¡Espere, espere, espere! ¿Disciplina? Pero, ¿de qué exactamente está usted hablando? ¿Disciplinar a mi hija por responder correctamente a las preguntas de sus exámenes con ayuda de su ojo biónico?

Prof. Valentín: Así mismo como lo dice usted. Ese ojo biónico representa una ventaja injusta para su hija en relación a los otros estudiantes de su clase, y por tanto no puede ser permitido en clases. Al menos no en mi clase de historia...

Sr. Haddad (con cara de "no puedo creer lo que escucho"): Escúcheme atentamente Profesora Valentín.... Todos en su institución sabemos que es usted una mujer bastante tradicional y estricta con todo lo referente a ciencia y tecnología, pero esto es pasarse de la raya.

Para empezar, ese ojo biónico es ahora parte de mi hija. Es parte de su ser, es parte de ella, así como lo era su ojo biológico que perdió en aquel accidente. Por tanto, el decir que es injusto que mi hija tenga ese ojo es como decir que sea injusto que un boxeador sea más fuerte que otro, o que un atleta sea más rápido que otro, o que un escritor sea mejor que otro.

Es la ley de la vida mi querida profesora, y no es culpa de mi hija que los otros estudiantes no tengan cada uno un ojo biónico para poder responder las preguntas de sus exámenes de la forma que lo puede hacer ella.

Además, recuerde usted que en la vida real más allá de sus clases de historia, mi hija siempre tendrá ahora acceso visual directo al Internet, por lo que sea lo que ella haga en su salón de clases ¡es exactamente lo que ella hará en su vida profesional!

Prof. Valentín: Lo siento señor Haddad, no puedo compartir ese punto de vista liberal que usted y muchos otros tienen en estos días. Si seguimos su punto de vista, ¿en dónde dejaremos nosotros entonces nuestra humanidad? ¿en donde dibujamos la linea entre lo que somos nosotros y lo que son las máquinas? ¿que no ve usted que lo que estamos haciendo con esta nueva generación de niños es convirtiéndolos en robots, en calculadoras ambulantes?

Sr. Haddad: La verdad que me apena su forma de pensar profesora Valentín. Si seguimos su teoría, entonces nunca debimos dejar de ser primates y dar el paso hacia lo que hoy llamamos humanos. Ya me imagino a usted en una escuela de simios, quejándose de que un nuevo estudiante tiene un cerebro más desarrollado que los otros estudiantes, y que su cuerpo no estaba lleno de pelos y que caminaba en dos piernas todo el día, y que su cerebro más grande era injusto en relación a los simios de su clase...

El negarle a mi hija lo que es su propia naturaleza es negarnos a nosotros mismos como humanos la oportunidad de querer ser mejores, así que para no discutir con usted, le voy a pedir que por favor agende una reunión con el consejo de esa institución si así usted lo desea para que llevemos esta conversación hasta sus últimas consecuencias. Y le advierto, su propio jefe tiene una pierna biónica, y la directora general tiene un par de órganos artificiales, por lo que buena suerte con sus argumentos. Cambio y fuera...

Reflexión inspirada en este artículo y en este otro

Lee las otras Reflexiones en eliax...

crédito de la imagen

autor: josé elías

"El atractivo de las matemáticas es ese, permitir al cerebro encontrar un punto de definición para cosas que son en principio imposibles de asimilar por extrapolación de la experiecia cotidiana."

por "Enrique" en nov 11, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2020 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax