Recientemente todos los medios de comunicación han estado inundados de noticias sobre "Wikileaks", un tema bastante complejo que hay que manejar con pinzas y máscara de oxígeno debido a lo controversial que es.

Así que hoy en eliax quiero no solo introducir brevemente el tema de WikiLeaks para los que no estén al tanto, sino que además dar mi opinión al respecto...

Primero, ¿qué es WikiLeaks? WikiLeaks, en su forma más fácil de entender, no es más que una página web a donde cualquiera que posea información confidencial, secreta, comprometedora, vergonzosa o escandalosa, pueda enviarla, incluso de manera anónima.

Y esa parte del anonimato es bueno entenderlo, pues aunque gran parte de la información que se ha revelado a través de ese portal aparenta ser cierta, la realidad es que cualquiera puede publicar lo que desee en el portal, y no duden que algunos lo han hecho como una manera de desinformar o lastimar a personas, instituciones, y países.

Otro dato importante es que a la fecha, WikiLeaks se ha especializado más que otra cosa en temas relacionados a los EEUU, razón por la cual incluso algunos de los que iniciaron ese portal han decidido crear un portal que compita contra WikiLeaks obteniendo información, pero que sea menos parcializado y más abierto a escándalos en otros países (fuente).

Eso de la parcialidad hacia EEUU es también muy importante entenderlo, ya que algunas personas (en particular conspiracionistas, anti-yanquistas, y asociados) se están dando un banquete en los medios anunciando "lo sucio" que es el gobierno de los EEUU, basado en el cuarto de millón de documentos liberados recientemente por el portal.

Noten que no dudo por un segundo que los EEUU, como cualquier otra nación, tiene cosas sucias encerradas bajo secreto, sin embargo, estas personas parecen desconocer (o más bien, ignorar) el hecho de que lo mismo hacen casi todas las naciones del mundo: Espiar, actos de corrupción, romper reglas diplomáticas, negociar con sujetos de moral dudosa, violar derechos de ciudadanos, torturar, mentir, etc.

Noten (y es muy importante que entiendan esto), que no estoy defendiendo ninguna presunta inocencia de los EEUU. Es más, tiendo a creer en vez de no creer en gran parte de los documentos presentados. Sin embargo, y vuelvo a repetir, esto lo hace cualquier nación del mundo constantemente, ahora mismo, en este mismísimo instante mientras están leyendo estas lineas.

Esto no es nada nuevo, y ha ocurrido no recientemente, sino que ha estado ocurriendo desde que los primeros humanos nos organizamos en sociedades hace milenios.

A esto se le llama "Relaciones Internacionales" y "Diplomacia", y créanme cuando les digo que todo gobierno del planeta están bastante al tanto de que las cosas que se presentaron en WikiLeaks ocurren a diario, solo que esta vez la información salió al público, y esa es la parte interesante de todo esto. Es decir, no que esto sea novedad, sino que esta información sale al público en general.

Y cuando escribí al inicio de este artículo que este tema hay que manejarlo con pinzas y máscara de oxígeno, me refiero precisamente al hecho de que esta información se haya hecho pública, ya que esto tiene graves consecuencias...

La primera es, que obviamente manipula la percepción de las masas ante el objetivo, en este caso, EEUU, lo que sin duda puede inclinar la balanza de favoritismo y rechazo ante esa nación.

Lo segundo, es que esto puede hacer graves estragos en relaciones diplomáticas entre naciones...

Verán, el mundo diplomático se rige en base a apariencias, tanto privadas como públicas, y es uno de esos mundos en donde todo el mundo sabe lo que ocurre pero todos ponen una gran sonrisa, se dan las manos y se abrazan, pero por detrás posiblemente se estén clavando puñales, como lo que ha ocurrido tradicionalmente con las relaciones entre los EEUU y el Medio Oriente, o lo que hasta recientemente ocurría entre Corea del Norte y Corea del Sur, o lo que ocurre con Venezuela (o diría más bien yo, Hugo Chávez) y varias otras naciones del mundo (o lo que ocurre con el héroe de Chávez, Fidel Castro y otros líderes).

Y ese mundo diplomático, aun con todas sus fallas, funciona, manteniéndonos a cierto modo en un mundo más o menos equilibrado, en donde "tu no me haces daño y yo no te hago daño - y después salimos con una gran sonrisa en los periódicos dándonos un abrazo aun nadie haya entendido que en nuestra cumbre de 3 días no llegamos a nada substancial, y de paso, nos dan un Premio Nobel de la Paz".

Así se mueve el mundo pues así ha evolucionado para ser hasta ahora, y jugar con esa muy delicada balanza, es peligroso.

No solo es peligroso para el responsable de hacer relucir toda esta información en WikiLeaks (Julian Assange), sino que para las naciones, personas, instituciones y demás entidades involucradas.

Es peligroso porque esto presenta excusas para romper tratados diplomáticos, para atacar sin temor de represalia de la ONU u otras entidades, o para tener peso en negociaciones.

Como dije, todas las naciones del mundo (y cualquier ciudadano promedio bien educado e informado y con un poco de cabeza y sentido común) saben de estas cosas de los EEUU, pero ahora que es público, pueden utilizar eso para poner a los EEUU en una gran desventaja diplomática, pudiendo entidades anti-EEUU cumplir algunos puntos de su agenda.

Ahora, ¿qué opino sobre el hecho de que esos documentos hayan sido hecho públicos? Pues, para sorpresa de algunos (quizás al leer los párrafos anteriores), creo que en el gran orden de las cosas fue algo bueno que sucediera.

Esto sin duda que será algo traumático no solo para los EEUU, sino que para el resto del mundo, pero es algo que tarde o temprano tenía que suceder, dado especialmente lo conectado que estamos todos en Internet.

Como he teorizado en varios artículos anteriores acá en eliax, el rol de los gobiernos en las décadas venideras se reducirá, siendo más importante lo que hacen los ciudadanos ultra-conectados por Internet, y empresas de gran influencia como Google o Facebook (quien con ya más de 600 millones de usuarios activos, redefine el concepto de "nación"), y eso conlleva a un rol menos importante en los gobiernos, y a mayor transparencia por parte de estos.

Y transparencia, es de lo que se trata esto. En un futuro, cuando regresemos a los anales de historia a la fecha de hoy, WikiLeaks será solo una breve entrada en donde dirá "Influenció el inicio de una transparencia gubernamental a nivel global, y de la transferencia de poder de los gobiernos de regreso a los ciudadanos gracias al Internet".

---

Este anexo es para los curiosos que quieran saber las últimas informaciones sobre WikiLeaks hasta ahora:

1. Después que los cientos de miles de documentos sobre cables diplomáticos de los EEUU fueran hecho públicos, el portal WikiLeaks sufrió un ataque a sus sistemas (del tipo DDoS, en donde millones de máquinas infectadas con virus acceden al mismo lugar hasta hacerlo caer) que requirió de más poder de procesamiento.

2. WikiLeaks entonces estaba alojado en los servidores de Amazon.com (en su negocio de servidores "en la nube" de Internet), pero bajo presión del gobierno estadounidense desconectaron a WikiLeaks. Noten que Amazon no estaba obligada legalmente a desconectar a WikiLeaks, pero da la casualidad que Amazon está actualmente compitiendo por negocio del gobierno de los EEUU para su infraestructura de servidores en la nube, esto sin duda influenció en la decisión de Amazon.

3. WikiLeaks posteriormente fue movido a un lugar secreto, que se descubrió era Francia, desde donde también fue removido.

4. Actualmente, WikiLeaks está alojado en Suiza (y si cuando lean esto ya no está, revisen los comentarios, es posible que alguien haya actualizado la nueva dirección).

5. Recientemente la Interpol envió instrucciones a todos los gobiernos del mundo diciendo que buscaba a Julian Assange (el responsable de publicar estos documentos), citando la razón de violación y abusos sexuales a dos mujeres. Después se supo que ese no era el caso, y que las dos mujeres simplemente estaban demandando por haber tenido relaciones sexuales con Assange sin condones/preservativos. Así que sin duda aquí se está jugando un juego de ajedrez de desinformación por todas partes...

6. Por el momento, pueden acceder la página de WikiLeaks y su contenido en esta dirección: http://www.wikileeks.org.uk en esta otra: wikileaks.ch y en esta otra: http://46.59.1.2

7. Finalmente, ahora a toda noticia que no sea de WikiLeaks alguien le atribuye que "la lanzaron ahora para distraer de WikiLeaks". Eso me lo comentaron decenas de lectores cuando se hizo el anuncio reciente de la NASA, e incluso hoy me han enviado mensajes desde España diciendo que se creen "muy sospechoso" que las huelgas en la aerolíneas sucedan justo ahora que se armó el desastre diplomático de WikiLeaks. A todas esa teorías solo les puedo responder con esto: Son simples coincidencias.

---

Actualización: Arrestaron a Julian Assange en Londres este Martes 7 de Diciembre pasado. fuente

autor: josé elías

Reflexiones es un espacio en donde se muestran situaciones hipotéticas de la vida cotidiana en varias eras del futuro, basadas en artículos de eliax. El objetivo es presentar la vida del futuro no tanto desde un punto de vista tecnológico, sino que mas bien desde un punto de vista humano. Más información en este enlace.

Reflexiones 24: Control, Derechos y Privacidad con nuestros sentidos
En algún momento en el Siglo 21...

Reportera (dentro del campo de visión y auditivo de una audiencia global): ...y gracias por tenerme en sus campos de visión. Un mensaje patrocinado por el iCellPhone, de los creadores del IrixPhone.

Reportera: "Como les iba diciendo, este es un caso singular que nos llega a la Corte Suprema, pues según muchos, en juego está nuestra libertad de expresión. Algunos otros dicen que esto afectaría grandemente el concepto de privacidad, así como el control del gobierno en lo que podemos hacer y no.

Pero resumamos lo que está ocurriendo, antes de que inicie la primera jornada de audiencias en esta Corte Suprema.

Como ya saben, hoy día se están popularizando las tecnologías que nos permiten grabar todo lo que vemos y escuchamos las 24 horas del día, conectándose estos dispositivos directamente a las regiones del cerebro en donde se captan estas señales audio-visuales.

Inicialmente esto era una simple novedad tecnológica en el área de la salud, así como una herramienta de gran utilidad para el control policial y de criminales, pero la situación en la que nos encontramos hoy surge cuando el ciudadano Charles Jefferson le dijo "no" a las autoridades cuando estos le ordenaron, en nombre de los estudios de holo-cines, que este no podía retransmitir al mundo lo que sus sentidos captaban, si el material siendo observado estaba bajo Derechos de Autor.

Escuchemos entonces parte de las declaraciones del Sr. Jefferson ante la Prensa la semana pasada."

Sr. Jefferson: "...entonces, lo que yo pregunto es, ¿ya no tenemos libertad de ver lo que queramos? ¿no podemos compartir con nuestros amigos y familiares nuestras experiencias? ¿tenemos que ser esclavos de los estudios de holo-cines, de música y todos los otros aspectos regulados de nuestra sociedad? ¿dónde se dibuja la raya?

Yo lo único que hice fue asistir a un concierto en donde proyectaron algunas escenas de la experiencia AVATrix, y permití que unos cuantos amigos se conectaran remotamente a mis sentidos para ver lo que yo veía, ¿y por eso ya soy un criminal?"

Reportera: "En el otro extremo, tenemos el portavoz de la empresa productora de AVATrix, quien hizo las siguientes declaraciones momentos después del Sr. Jefferson hacer las suyas..."

Portavoz: "...y sean las imágenes captadas por una cámara externa, o por un robot, o por nuestros mismos sentidos, experiencias como AVATrix están diseñadas, orientadas y respaldadas por la ley para reproducirse única y exclusivamente en las mentes de las personas que pagaron por experimentarlas. Cualquier otra cosa, desde compartir la experiencia en tiempo real hasta compartirla posteriormente, lo consideramos una violación de nuestra propiedad intelectual."

Reportera: "Sin embargo, un experto en la materia dice que el caso no es tan blanco y negro como aparenta a cada lado de las partes involucradas..."

Experto: ",,,así que imaginen este escenario: Tú asistes a un concierto en donde conoces la mujer que eventualmente será tu esposa y con la cual crearás vida, ¿se debería declarar un delito que esta pareja en un futuro desee compartir esa experiencia con sus hijos, solo porque en el lugar en donde se conocieron estaban experimentando una obra protegida intelectualmente?, como dije anteriormente, la cosa no es tan clara, y acá habrá mucho por debatir.

Yo iría tan lejos hasta decir que lo que surja de este caso impactará no solo la sociedad actual, sino que la evolución de la especie humana misma en el Universo."

Reportera: "Así que ahí lo tienen, resumido en un par de minutos. ¿Y ustedes, qué opinan? Continúen con nosotros para ser parte de nuestra encuesta. Regresamos después de este breve mensaje publicitario sobre el nuevo iCellPhone..."

Reflexión inspirada en este artículo, este otro, y este otro.

Lee las otras Reflexiones en eliax...

autor: josé elías

Una de los funcionalidades más útiles de los celulares GSM es que estos contienen un chip (el conocido "SIM"), y ese chip en teoría lo puedes sacar de tu celular e insertarlo en cualquier otro, lo que es bastante conveniente.

Pues eso es posible que lamentablemente llegue a su fin si los planes de la GSM Association (la encargada de estos estándares) dan frutos, pues la empresa está proponiendo un nuevo estándar que permitiría activar estos chips de forma remota.

Esto, nos lo venderán a los consumidores como "una gran ventaja", pues "no tendríamos que ir a una tienda físicamente para instalar el chip en nuestros nuevo celular".

Sin embargo, esto es todo un plan para restringir nuestras libertades. A continuación, lo que verdaderamente estoy seguro harán con esa tecnología...

Primero, hoy día existe toda la tecnología disponible para hacer innecesario ir a una tienda física a activar un celular (por ejemplo, es posible hacerlo hoy día con iPhones comprados en EEUU), por lo que esa "nueva funcionalidad" es una simple excusa disfrazada.

La razón de esta nueva modalidad es la de restringir que podamos mover el chip de un celular a otro, de modo que nos quedemos atados no solo a la misma empresa de telefonía móvil, sino que además esto les dará el poder a tales empresas para que nos obliguen a comprar nuevos equipos exclusivamente de parte de ellos (obviamente negarán que esa es su intención, pero al largo plazo, cuando vean el negocio, no dudo que así sería el escenario).

Esto terminaría con el mercado de celulares a bajo costo obtenidos por vía de terceros, obligándonos a pagar el precio que nos pidan las empresas de telefonía móvil, y a diferencia de permitirnos ahorrar tiempo, esto nos hará el proceso más tedioso que antes.

Si antes simplemente sacábamos el chip de nuestro celular viejo y lo insertábamos en uno nuevo que compramos en cualquier tienda (un proceso que dura un minuto y sin tener que llamar o avisar a nuestra empresa de telefonía), ahora vamos a tener que literalmente pedir permiso y autorización primero, para que nos permitan reactivar el chip en un nuevo equipo.

Y es en esa llamada de autorización que ellos pueden darnos una excusa condescendiente como "por su seguridad, no permitirmos que traslade su chip SIM a otro celular, por lo que debe pasar por una de nuestras oficinas para obtener un equipo oficial y seguro".

Ya están advertidos (y de corazón les digo que esta es una de esas veces en donde desearía equivocarme en mis predicciones acá en eliax).

Nota: Ya se rumorea que Apple lanzará la nueva versión del iPhone 5 a mediados del próximo año con esta modalidad, particularmente para evitar que se vendan y compren iPhones desbloqueados, por lo que si nos llevamos de ese rumor, pueden estar seguros que esta tecnología tiene más posibilidades de llegar al mercado antes que después de lo que se imaginan...

Fuente

autor: josé elías

Iniciando este mes, la autoridad gubernamental de la India llamada la Unique Identification Authority of India (UIDAI) iniciará la campaña masiva mas grande de la historia del mundo para hacer que todos y cada uno de los 1200 millones de habitantes de esa nación tengan un ID biométrico.

El ID, al que han bautizado como el Unique ID (UID), en principio no es obligatorio para nadie, pero en la práctica muy posiblemente lo será ya que será requerido (inicialmente por el gobierno, y eventualmente por todas las instituciones privadas) para hacer incluso las cosas mas mundanas.

Este UID será no solo un número de identificación de por vida, sino que además contendrá las huellas digitales y una fotografía especial del iris de los ojos de los ciudadanos.

Este, mis queridos lectores, es solo el principio de lo que será sin duda una tendencia global que abarcará eventualmente a todos (o la gran mayoría) de los países del mundo.

Este además es un tema de fuerte debate, en donde ambos bandos (los que lo favorecen, y los que lo oponen) poseen muy buenos argumentos.

Los que lo favorecen dicen que esto no solo simplificará la burocracia nacional (pues el mismo ID se podrá utilizar en pasaportes, licencias de conducir, seguro social, registro mercantil, etc), sino que además hará mucho mas fácil el rastreo de criminales en toda la nación.

Los que lo openen dicen básicamente lo mismo: Esto estará utilizado en tantos lugares, que perderemos nuestra privacidad, ya que ahora será posible rastrear nuestras vidas con todo movimiento que hagamos, pudiendo saber las autoridades desde lo que compramos en el supermercado, hasta qué película fuimos a ver al cine el viernes pasado, o desde cuáles hoteles (y cuando) frecuentamos, hasta el dinero en nuestras cuentas bancarias.

Yo entiendo a ambos lados, e incluso entiendo el argumento de que "si no haces nada malo, no tienes por qué temer que esos datos sean incluso públicos", pero el gran problema que veo con esto es que hoy día en la mayor parte del mundo (por no decir, en todas partes del mundo) es fácil que las autoridades abusen del sistema por motivos nada validos.

Por ejemplo, en muchos países latinoamericanos que conozco es fácil para cualquier político de peso, o militar de relativo alto mando, intervenir lineas telefónicas, y averiguar todo sobre nuestras vidas, solo por puro capricho personal, e incluso se ha sabido de muchos casos en donde se falsifican esos datos para encarcelar personas inocentes.

Eso conlleva a una desconfianza del sistema, y si agregamos a esa desconfianza el hecho de que les daremos aun mas poderes y datos sobre nuestras vidas, es ahí en donde el asunto se pone feo.

¿Qué opinan ustedes? ¿Se sentirían cómodos sabiendo que su gobierno podría rastrear en un futuro próximo todos y cada uno de sus pasos?

Fuente de la noticia

autor: josé elías

En el 2008, el vuelo 5022 de Spanair despegó desde el Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas, y momentos después del despegue ocurrió un accidente que ocasionó la muerte de 154 vidas. Y ahora, dos años después, la evidencia apunta a que el accidente pudo haberse evitado...

Según un reporte (aun en curso), un sistema en tierra que monitoreaba defectos técnicos del avión no lanzó una alarma antes de que este despegara, ya que el sistema estaba infectado con un programa troyano maligno. En otras palabras, es posible que esas 154 personas murieron por el efecto de criminales informáticos.

Noten que esto no significa que los autores del troyano hicieron esto intencionalmente (pues como sabemos, estos programas se esparcen por diversos métodos y en muchos casos es difícil deducir cómo llegó un determinado programa maligno a su destino), pero sí significa que muy posiblemente tal troyano fue responsable de esas muertes, lo que implicaría a muertes de manera involuntaria a los autores de ese troyano.

En específico, el sistema debió haber reportado que los alerones del avión estaban afuera y atascados, alarma que nunca se mostró debido a que el sistema infectado estaba desactivado por el troyano.

Y esto nos trae de regreso a algo que llevo unos cinco años diciendo en eliax: Necesitamos urgentemente leyes internacionales que lidien con el tema del crimen cibernético (o digital, o como le quieran llamar), ya que el daño que estos programas ocasionan se miden no solo en horas de productividad y en dinero perdido, sino que como pueden ver en este caso, con vidas.

En la actualidad, los criminales informáticos están viviendo una genuina "era de oro" similar al viejo oeste en las películas de vaqueros estadounidenses, en donde la única ley es que no hay ley, y que cada quien se cuide como se pueda.

Es hora ya de formalizar en leyes escritas que incluso el simple hecho de escribir un virus con fines de esparcirlo debería ser un crímen fuertemente castigado con varios años de prisión (aunque debemos tener excepciones para poder escribir virus en centros educativos como proyectos de investigación y aprendizaje, o para uso personal).

Hoy día las leyes son tan vagas e inexistentes, que jóvenes de 16 años creen que es algo "chévere" o "cool" escribir un virus que cause estragos, y dado que en el 99.999% de los casos a los que escriben estos virus no les sucede absolutamente nada, lo seguirán haciendo.

Como he dicho previamente en eliax, estamos justo en medio de una revolución digital en donde todos los aspectos de nuestras vidas serán computarizados, y por tanto, abiertos a ser hackeados. Solo imaginen lo que sucedería si hackers malignos empiezan a deliberadamente manipular marcapasos conectados a Internet, o la nueva generación de automóviles con conectividad a la red, o las cámaras de seguridad de nuestros hogares con acceso remoto via Web, o incluso desactivar el sistema eléctrico de ciudades y países enteros, creando escenarios de caos a gran escala.

Así que me pregunto, ¿cuántas catástrofes y accidentes más como este serán necesarios para que nuestros líderes y legisladores despierten y huelan la realidad de que necesitamos un marco global común para lidiar con el crímen digital?

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Si recuerdan, el año pasado Oracle compró a Sun Microsystems (los creadores de Java) el año pasado por US$7,400 Millones de dólares, y muchos temían por los cambios que Oracle introduciría a Sun y a la plataforma Java en particular.

Lo primero que hizo Oracle fue anunciar una versión de "Java for Business", y poco después supimos que James Gosling ("el padre de Java") había dejado la empresa.

Y ahora, en el mas reciente capítulo de esta novela, Oracle acaba de hacer público que está demandando a Google por supuesta violación de al menos 7 patentes de Java que son utilizadas en el Android OS.

Aquí es importante notar dos cosas: La primera es que la Máquina Virtual Dalvik que utiliza el Android OS para abstraer el hardware del software en realidad no es mas que una máquina virtual para código fuente escrito en Java. La otra cosa es notar que el actual Gerente General de Google, Eric Schmidt, fue hace muchos años atrás el encargado del equipo dentro de Sun que hizo que Java fuera una realidad.

Eso es importante saberlo porque según Oracle, Google incluso ha copiado código perteneciente a Sun en el Android OS, lo que lamentablemente involucraría directamente a Schmidt en todo esto.

Ya veremos en qué termina esta situación. Si yo tuviera que adivinar, mi opinión sería que Oracle simplemente busca un acuerdo que conlleve una suma sustancial de dinero por parte de Google, ya que Oracle ni siquiera compite en el espacio móvil de Android OS.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Chile se acaba de convertir en el primer país del mundo en aprobar leyes que aprueban el concepto llamado "Net Neutrality" ("Neutralidad en la Red [de Internet]"), que básicamente es un conjunto de leyes que garantizan derechos ciudadanos ante el posible abuso de empresas o incluso el gobierno del Internet.

Este es un tema que en realidad fue popularizado (y llevado a la conciencia pública) por Google hace tres años, y desde entonces países como los EEUU y otros han estado en una etapa de creación de leyes que protejan a la población de ciertos derechos básicos, sin embargo, Chile ha sido la primera nación que promulga tales derechos en un código de leyes (en los EEUU ya ocurrió, pero no como leyes, sino que como reglas de la FCC - la Comisión Federal de Telecomunicaciones de EEUU).

Entre los derechos que ahora son garantizados, están los siguientes (copio directamente de la página oficial de la Cámara de Diputados de Chile):

1.- Prohibición para los ISP (aquellos que prestan acceso a Internet) de interferir, discriminar o entorpecer de cualquier forma los contenidos, aplicaciones o servicios, salvo acciones destinadas a garantizar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red;

2.- Obliga a los ISP a proveer servicios de control parental;

3.- Obliga a proporcionar al cliente por escrito una serie de datos que le permitan identificar correctamente el servicio contratado;

4.- Obliga a garantizar la privacidad de los usuarios, la protección contra virus y la seguridad de la red, y

5.- Obliga a garantizar el acceso a todo tipo de contenidos, servicios o aplicaciones disponibles en la red y ofrecer un servicio que no distinga contenidos, aplicaciones o servicios, basados en la fuente de origen del mismo o de la propiedad de éstos. Asimismo, prohíbe las actividades que restrinjan la libertad de los usuarios para el uso de los contenidos o servicios salvo expresa petición de los usuarios.

En mi opinión, el corazón de estas leyes es el punto 5, y además el punto 3 es obviamente muy importante por razones legales.

Sin embargo, el punto 1 tiene un falla que podría ser explotada por los ISPs, ya que les permite hacer lo que deseen siempre y cuando lo justifiquen como "protección al usuario". En este renglón puedo ver como podrían bloquear a bitTorrent y utilizar una de esas excusas (aunque habría que ver como está codificada la ley en específico para ver si es posible hacer esto).

El punto 2 es inútil imponérselo a los ISPs, y no creo que debería ser impuesto a los ISPs. Obviamente estoy en contra de cosas como acceso a pornografía por menores, pero el punto aquí es que existen razones técnicas por las cuales los ISPs simplemente no pueden garantizar esto. Este punto sin duda que fue insertado en la ley por personas ajenas a como funciona la tecnología, y para apaciguar a aquellos ignorantes del tema que quieren tales controles, pero la realidad es que es imposible ejecutar ese punto.

El punto 4 es similar al punto 2. Se ve bonito en papel, pero no creo que sea labor del ISP el ponerte un antivirus o bloquear páginas que contengan estos. La labor del ISP debe ser simplemente proveer un flujo de datos.

Sin embargo, en conjunto, creo que es una medida excelente la tomada por el gobierno Chileno, en particular por el último punto en donde básicamente se garantiza el acceso libre y abierto a todo tipo de contenido, servicios y dispositivos, por lo que me quito el sombrero ante tan buena iniciativa.

Y no dudo que algunos buscarán faltas mas allá de las que he nombrado, pero recuerden, este es un primer paso, y con el tiempo pueden estar seguros que no solo en Chile, sino que en el resto del mundo, se refinarán estas leyes, derechos y reglas...

Nota: En los enlaces al final de este artículo en la sección de "Previamente en eliax", encontrarán una serie de muchos enlaces interesantes sobre este tema, pues este es un tema que llevo siguiendo desde los primeros días de eliax. Y noten además que esto viene apenas días después de esta otra tremenda noticia.

Fuente oficial de la noticia en la Cámara de Diputados de Chile

autor: josé elías

El año pasado reporté que Finlandia había anunciado que a partir de algún momento en el 2010, el acceso a Internet de banda ancha iba a ser un derecho fundamental a todo ciudadano de ese país.

El momento llegó, y desde este mes toda empresa de telecomunicaciones que provea algún servicio a los ciudadanos de esa nación están obligados a ofrecer acceso a cuando menos 1Mbps al Internet a sus usuarios.

Y como si fuera poco, para el 2015 el objetivo es ofrecer Internet a 100Mbps.

Esto va un en mano con una encuesta realizada el año pasado a nivel mundial, en donde el 80% de la población mundial opina que acceso a este debe ser un derecho básico de todo ser humano (algo que una corte francesa ratificó previamente el año pasado).

Un gran aplauso a Finlandia por ser primeros en el mundo en declarar este derecho, y esperemos que otras naciones pronto sigan sus pasos. Y no dejen de leer varios de los enlaces al final de este artículo en "Previamente en eliax" en donde verán muchas otras noticias relacionadas a esta.

Nota curiosa: Linus Torvalds, el creador de Linux, es finlandés.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Apple recientemente hizo unos cambios a su política de su próxima plataforma de anuncios, iAd, así como ha hecho algunos cambios en su navegador web Safari con una tecnología llamada Safari Reader, que creo harán que muchos miren a Apple con malos ojos, y esta vez de manera justificada...

Para empezar, iAd promete crear toda una nueva experiencia en anuncios, a grado tal que incluso muchos se animen a interactuar con estos anuncios en vez de tratar de ignorarlos, como es costumbre hacer.

Y como todo anunciante demandaría, Apple ha creado una manera para que estos vean estadísticas de los resultados de sus campañas, así como información demográfica adicional que puede ser crucial para crear campañas publicitarias futuras. Sin embargo, Apple esta semana cambió el lenguaje legal de uso del iAd (el cual sale en las próximas semanas al mercado junto con el iOS 4.0) para excluir a grandes agregadores de anuncios de muchos de esos datos.

Aunque Apple no tuvo que ser explícito al respecto, esto todos sabemos que fue realizado para excluir a Google (y por supuesto a Microsoft, Yahoo y otros grandes) del mercado de publicidad móvil en el iPhone, iPod Touch y iPad.

Yo entiendo que una empresa tiene el derecho de proteger su mercado, pero este tipo de restricciones en mi opinión creo que solo ayudarán a que Apple cada vez mas se vea como un jardín monopólico (noten que estoy excluyendo de este artículo todo lo bueno de Apple, pues creo que ofrece muchísimas mas cosas buenas que malas, como los lectores de eliax ya bien sabrán), lo que también podría perjudicar a Apple de manera tal, que incluso pierda control de iTunes y el App Store a largo plazo.

Google (quien recientemente adquirió la empresa AdMob, de anuncios móviles) ya expresó su descontento al respecto, y yo asumiría que otras empresas como Adobe, Microsoft, Yahoo y HP estarían mas que dispuestas a formar un frente formal para demandar a Apple por esta medida (incluso, poco después que inicié este artículo leí que el Departamento de Justicia de EEUU es posible que investigue esta práctica de Apple).

A Apple le sugiero que (1) mantenga el control de la plataforma en sí, en cuanto a APIs de programación se refiere, pues están en su derecho, pero (2) abran el uso de esos APIs a quien sea que pague, y ofrezcan los mismos datos estadísticos a todo el mundo, tal cual lo hace Google y los demás anunciantes hoy día. El no hacer esto solo perjudicará a Apple al largo plazo.

Noten que iAd aparenta no ser nada grave, ya que existen otras plataformas que compiten por el mercado de anuncios móviles en el iOS (y eso es algo que Apple sin duda mencionará en corte), sin embargo, todos también sabemos que el hecho de que iAd será parte de iOS, hará que muchos desarrolladores utilicen esa plataforma, potencialmente haciendo a Apple el mas grande proveedor de publicidad en iOS, lo que perjudicaría enormemente a la competencia de manera negativa, en particular cuando todos sabemos que los usuarios están dejando atrás sus equipos fijos en casa y adoptando equipos móviles en masa.

Por otro lado, la versión 5 del navegador web Apple Safari que salió esta semana viene con una utilidad integrada que es bastante útil para el usuario final, pero nada "bonita" para los que dependen de publicidad.

Se trata del Safari Reader, un botón que sale al lado derecho de la barra de direcciones de Safari 5 cuando visitas ciertas páginas web (como esta misma de eliax), y que lo que hace es que cuando (por ejemplo) estás leyendo un artículo en particular, y presionas ese botón, el Safari Reader entra en acción y te ofrece una vista simplificada de la página web, con solo el texto y las imágenes del artículo pero sin ningún tipo de publicidad, la cual es removida por el Safari Reader.

Esto, es genial para los lectores finales, pero lo cierto es que muchos portales web dependen de publicidad para subsistir, y el incluir este tipo de herramienta por defecto cambia por completo las reglas del juego.

Hasta la fecha, este tipo de funcionalidad tenía que obtenerse por separado por extensiones de terceros (similar al bloqueador de Flash de terceros que muchos utilizamos), pero de esta manera Apple le da el poder a cualquier de evadir en gran medida la publicidad de muchas páginas, y sin el consentimiento de los propietarios de tales páginas.

Muchos dirán que eso es lo mismo que RSS, pero lo cierto es que incluso por RSS es posible que los productores de contenido puedan inyectar publicidad en sus feeds, y además la cantidad de personas que utilizan RSS es muy mínimo en relación al tráfico normal de cualquier página web.

Por eso no me sorprendería si vemos quejas al respecto por parte de creadores de contenido en contra de Apple. Por el momento, lo único que Apple tiene a favor en este aspecto es el hecho de que es el cuarto navegador web mas popular del mercado (detrás de Internet Explorer, Firefox y Chrome), pero conforme Safari obtenga mas relevancia (en particular gracias al iPhone, iPod Touch y iPad), esto sin duda será algo de que preocuparse.

autor: josé elías

El Premio Pulitzer en el mundo del periodismo es como el Nobel o el Oscar en sus respectivos campos, por lo que se imaginarán lo reverenciado y respetado que es, y este año, por primera vez en la historia, una publicación 100% "online" (es decir, que no inició desde una fuente tradicional/papel), y una tira cómica online, ganan este codiciado premio.

La primera ganadora fue la periodista Sheri Fink, en la categoría "Reportaje Investigativo" por su artículo sobre las elecciones de vida o muerte que se tuvieron que tomar en un hospital de Nueva Orleans seguido la catástrofe de la tormenta Katrina.

El segundo ganador fue Mark Fiore por sus tiras cómicas animadas e independientes que aparecen exclusivamente en versión online de manera sindicada en lugares como la versión web del San Francisco Chronicle.

Esto, mis amigos lectores, es una tendencia que veremos con mas frecuencia, conforme los medios se transforman a un entorno web, y acorde mas y mas personas se tornan periodistas/blogueros sin las ataduras de los grandes propietarios de medios tradicionales.

Enlace al artículo ganador del Pulitzer en ProRepublica

La tira cómica animada de Mark Fiore

autor: josé elías

He aquí una historia real que recién ocurrió, y que debe servir de lección para aquellos que aun dudan que las matemáticas nos pueden ser útiles incluso para las cosas mas mundanas de la vida.

Una mujer recibió una multa por supuestamente pasar una luz roja, la cual en realidad aun estaba en amarilla (según la fotografía de evidencia de la policía de tránsito).

Sin embargo, su esposo, que coincidentemente es un tutor de matemáticas, se armó de un cronómetro para medir el tiempo que deben dudar las luces amarillas en esa intersección, y empezó a medir, y a medir, y a medir...

Después tomó un promedio y se percató de algo: Las luces amarillas están programadas para que duren solo 3.8 segundos, cuando por ley deben durar 4.5 segundos, y con esta evidencia su esposa fue liberada de la multa.

Sin embargo, lo curioso del caso es que debido a esta medida que tomó el matemático, se ha revelado un posible juego sucio por parte de las autoridades de ese localidad estadounidense de programar estos semáforos de tal manera que maximizan el ponerle multas a los conductores.

Obviamente la autoridad de tránsito de esa localidad no admite hacer nada malo, pero sin embargo fue obligada a revisar 200 otros semáforos de esa vecindad.

Mientras tanto, la pareja está alentando a todos los que han obtenido multas similares en esa localidad a desafiarlas ante el estado.

Como dicen, el conocimiento es poder...

Fuente de la noticia

autor: josé elías

La BBC recientemente publicó una encuesta en donde se le preguntó a 27,000 personas de 26 países que opinaban sobre el Internet como un derecho básico y fundamental del ser humano, y la respuesta fue bastante contundente: Cerca de un 80% está de acuerdo con esa declaración.

En detalle, el 50% dice estar "fuertemente de acuerdo", mientras cerca de un 30% dice estar "mas o menos de acuerdo". El restante 20% no está de acuerdo o no dio una respuesta.

Esta estadística es muy interesante no solo porque representa el sentimiento del mundo en relación al Internet (que como he expresado varias veces en eliax, es quizás el invento mas importante de toda la historia de la humanidad), sino porque también va en linea al sentimiento de varios gobiernos de países desarrollados como Francia (quien declaró oficialmente al Internet un derecho básico del ser humano), y Finlandia (quien declaró al acceso a banda ancha de Internet también un derecho básico en esa nación el año pasado).

No duden que poco a poco este derecho se infiltrará paulatinamente en todas las constituciones del mundo, y sin duda será parte de algún futuro documento en una sociedad mucho mas unida de lo que está hoy día...

Fuente de la noticia

Los datos estadísticos en detalle (PDF 477KB)

autor: josé elías

Finlandia acaba de convertirse en el primer país del mundo en declarar el acceso a Internet, y por banda ancha, como un derecho básico legal de todos sus ciudadanos, junto con otros derechos existentes como la libertad de expresión, o acceso a electricidad y agua.

Según la ley promulgada, esta entrará en vigencia en el 2010 y cada ciudadano tendrá derecho a una linea de al menos 1Mbps, y para el 2015 esa conexión será de 100Mbps (así como lo leen).

Esto es algo que sugerí sucedería hace tiempo, y no duden que es solo el inicio de lo que tarde o temprano será una tendencia global.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Un hombre de Arabia Saudita acaba de ser condenado a 5 años de prisión y 1,000 (mil) latigazos simplemente por hablar de su vida sexual en televisión árabe. El hombre es Mazen Abdul Jawad, de 32 años, divorciado y soltero, y empleado de una linea aérea.

Este caso me llama mucho la atención por muchas razones, e incluso me recuerda esta otra noticia de graves abusos hacia mujeres...

Primero, puedo entender perfectamente que a algunas personas les ofenda ver este tipo de alarde en televisión. Pero por eso existe un botón en el control remoto que permite que uno cambie de canal. Sin embargo no es cuestión de poder cambiar de canal o no, sino de que hay que ver el otro lado de la moneda: ¿Y qué de los derechos de este hombre de vivir su vida como le plazca?

Recuerden que así como restringen la vida de este hombre, así fácilmente podrían restringir la vida de cualquiera de nosotros mismos en un futuro.

Muchos dirán que este hombre se merece su castigo por alardear de sus capacidades de conquistar mujeres y darles placer, pero tengo que diferir. El hombre nació libre, y tal cual dicen muchas constituciones del mundo, tiene un derecho de nacimiento de buscar su propia felicidad. Si esto hace feliz al tal Mazen Abdul Jawad, pues como dicen, amén, pues recordemos que similarmente el resto de nosotros tenemos nuestra propia versión de lo que es buscar la felicidad, sea disfrutando películas en el cine, saltando desde puentes en paracaídas, criando una familia, o rezando en un templo. Todo el mundo debe tener la libertad de hacer lo que desee con su vida, con tal de que no haga daño a su prójimo (como robar, matar, violar, golpear, etc).

Lo segundo es que esto es otro ejemplo mas de por qué debemos de empezar a pensar en algún tipo de entidad internacional que proteja nuestros derechos, sea la ONU con renovado poderes o una nueva entidad, y que vele por nuestros derechos independientemente del país en donde nos encontremos.

No soy ajeno a la realidad y se que esto es difícil de hacer hoy día (pues ya me puedo imaginar los conflictos con países como China, Arabia Saudita, e incluso los EEUU), pero creo que el Internet se está convirtiendo en una herramienta de concientización y democratización a nivel mundial, que poco a poco está haciendo invisible esa lineas imaginarias que llamamos "fronteras geográficas", y que poco a poco está derribando los sentimientos de patriotismo fanático.

De verdad creo que estamos iniciando una fase en nuestra humanidad en donde casos como estos ya no se pasan de alto, o al menos no se desconocen en el mundo, y esto está causando cada vez mas un sentimiento de unión y hermandad entre todos, en particular entre una población crecientemente mas educada (por el mismo Internet), que menos y menos toma por pura Fe las cosas que nos enseñaron desde niños.

Un ejemplo de esto es lo que ocurrió con Irán recientemente. Otro ejemplo es precisamente este artículo que están leyendo en eliax. Hace apenas 20 años atrás sería casi imposible que esto sucediera, primeramente porque yo posiblemente ni me hubiera enterado de la noticia ya que esta nunca se hubiera diseminado por el mundo a la velocidad que lo hizo esta, y segundo porque este tipo de noticias a veces ni son cubiertas por los mismos medios tradicionales (en este caso, de Arabia Saudita) por cobardía periodística.

Sin embargo, hoy día al menos 400,000 lectores de eliax se enterarán de esta noticia, y al menos unos cuantos de estos lectores diseminarán la noticia aun mas por todo el Internet sin fronteras. Y eso, ya es un gran paso...

Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

Fuente de la noticia



autor: josé elías

Esta semana ocurrió uno de los eventos mas significativos para los consumidores en todo el mundo en mucho tiempo, cuando Julius Genachowski, el actual Director de la FCC (Federal Communications Commission) de los EEUU, introdujo propuestas (con el fin de convertirlas en legislación) para garantizar a los consumidores "neutralidad en telecomunicaciones".

Esto, si recuerdan, es algo que en realidad fue Google quien inició proponiendo hace un par de años (como cubierto acá en eliax), y que Google logró a medias (como también reportamos en eliax).

La idea afecta tanto al Internet en general, como a las empresas de telefonía móvil con redes de datos (que hoy significa casi el 100% de ellas). Pero sobre todo es un gran paso positivo para los consumidores finales.

Por un lado, la legislación y reglas propuestas (y recuerden, aun deben ser aprobadas, y sin duda las grandes telefónicas y proveedores de Internet tratarán de resistirse) declararían la neutralidad de datos en Internet. Eso significa que sería ilegal hacer lo siguiente:

1. Bloquear puertos específicos a los consumidores.
2. Bloquear programas específicos (como los de compartir archivos).
3. Bloquear o reducir la velocidad a ciertos protocolos (como bitTorrent).

Y también las empresas que provean acceso a Internet, en particular las empresas de telefonía móvil, estarían obligadas a:

1. Permitir cualquier dispositivo en sus redes. Es decir, que no pueden bloquear que utilices un celular que no fue vendido por ellos, o utilizar una laptop con un chip GSM en sus redes, por ejemplo.
2. Permitir cualquier aplicación de datos en sus redes. Es decir, neutralidad en aplicaciones, que no puedan prohibirte utilizar ciertas aplicaciones. Esto evitaría que algunas empresas telefónicas te prohíban instalar (por ejemplo) una tienda de comprar música o tonos de celulares que no sea la de ellos.
3. Permitir cualquier protocolo de manera neutral. Es decir, que por fin Skype se podría utilizar en el iPhone y otros dispositivos sin estar atados solo a redes WiFi, sino que se pueda utilizar por redes EDGE, 3G, etc.

Empresas como Google quisieran que esto fuera aun mas extenso (por ejemplo, que cualquier dispositivo que se conecte a estas redes le de al usuario final la libertad de instalar lo que desee en tal dispositivo, lo que sería sin duda un fuerte golpe al iPhone OS, y es lo que Google hace con Android), sin embargo en algún lugar hay que iniciar y esto sin duda que es un gran paso.

Otra razón de la importancia de esto es que por lo general las reglas de la FCC, aunque solo aplican a los EEUU, por lo general se filtran como reglas por-defecto en el resto del mundo, por lo que podemos considerar esto una tendencia global cuyos primeros pasos se están dando en estos momentos.

Falta ahora ver las excusas y llantos de las empresas afectadas, las cuales sin duda gastarán ahora una millonada influenciando votos para evitar a toda costa que esto sea pasado como ley y regulación oficial. Sin embargo, esta vez es posible que les sea difícil, pues no solo está el Director de la FCC personalmente interesado en que esta legislación pase, sino que además este es el tipo de cosas que tiene un gran favoritismo de la población, lo que podría afectar la reelección de muchos de los que votarán a favor o en contra de estas medidas...

¡Gracias a todos los que han enviado esta noticia!

Página oficial de este proyecto de la FCC (aquí puedes ofrecer tu opinión a la FCC)

Crédito de la imagen

Video del Chairman de la FCC dirigiéndose a la industria y al público sobre este tema (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy les quiero hablar de una herramienta llamada RightSignature, que sin duda será de utilidad al menos para los que trabajan con documentos legales.

RightSignature es una herramienta que permite que a la persona que le envíes un documento por medio del servicio, pueda firmar el documento de manera digital, sin instalar absolutamente nada en su PC, y sin necesidad de instalar extensiones en el navegador web. Incluso hasta funciona con el iPhone.

Algo interesante es que la herramienta está certificada para que las firmas generadas por el sistema tengan peso legal, al menos en los EEUU y las naciones que soportan los estándares que implementa (2000 U.S. Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (ESIGN), el Uniform Electronic Transactions Act (UETA), y el European Directive (EC/1999/93)).

RightSignature ofrece tanto un servicio gratuito (que permite solo almacenar los últimos 5 documentos firmados, y solo firmar 5 documentos al mes), como uno pago de varios planes (cuyos precios varían entre los US$11 y US$100 dólares al mes, lo cual me encuentro bastante asequible).

En cuanto al tipo de documentos que puedes firmar, están documentos estándar de texto, documentos compatibles con MS Office, y documentos PDF. El servicio (en las versiones paga) incluso mantiene copias de los documentos firmados indefinidamente para que tengas constancia de ellos.

Página oficial de RightSignature

Mas detalles sobre RightSignature

Descripción y costos de sus planes

autor: josé elías