Si quieren evidencia de lo polarizado que se ha tornado el mercado de la industria móvil (en este caso, celulares), no crea que encontrarán mejor dato que este artículo de hoy.

Similar al año pasado, los más recientes datos de ganancias de la industria móvil (fuente) han revelado que Apple y Samsung han capturado el 99% de todas las ganancias de la industria móvil a escala mundial.

Específicamente, Apple capturó aproximadamente un 57% de las ganancias del mercado, mientras Samsung capturó un 43% (noten que hace 1 año Apple tenía el 74% y Samsung el 23%, lo que les dice lo rápido que está creciendo Samsung). El único otro fabricante de celulares que obtuvo algo más del 0% en ganancias fue LG con alrededor de un 1%.

Y esto debe servir como varias lecciones para los que dudan muchos de los análisis que he estado realizando en eliax a través de los años.

1. Asombrosamente aunque la pelea de sistemas operativos móviles hoy día esta polarizada entre iOS y Android, en la vida real eso significa Apple vs todos los fabricantes de celulares Android del mundo. Y lo asombroso de estos datos es que esto significa que Apple, por sí sola, gana más dinero que todas las empresas de Android combinadas.

2. El panorama de Android no es tan color de rosa como muchos creen. En un mercado en donde solo un fabricante está haciendo dinero, y todo el resto (HTC, Sony, Motorola, etc) en esencia o está perdiendo dinero o en el mejor de los casos empatando, esto hace que a largo plazo muchos de estos fabricantes se replanteen el futuro de Android en sus empresas.

Ojo, eso no significa en lo absoluto que Android sufrirá en relación a Apple (pues Apple no tiene la más mínima intención de licenciar su sistema operativo a fabricantes de Android que no estén haciendo dinero), sino que esto crea un problema interno al ecosistema Android, en donde no hay dinero que hacer salvo para Samsung (aunque esperemos a ver como le va a HTC con su HTC One en el cuarto de año actual).

Y lo peor de todo, es que estos fabricantes tienen pocas opciones, pues no van a adoptar a Windows Phone (el cual ha fallado fuertemente en lograr tracción), y tampoco existen otras opciones viables más allá de Android.

3. Esto reintera lo que desde hace un par de años he estado especulando: Samsung, con todo este inmenso poder en el mundo Android, podría utilizar su gran poder para quizás distanciarse un poco de Google, creando su propia versión de Android, de forma tal que las comisiones que gana Google cada vez que los usuarios de celulares Samsung compran aplicaciones, música, libros o videos, vayan a Samsung en vez de Google (similar a lo que hizo Amazon con sus Kindle Fire).

Obviamente, si Samsung hace esto, eso sería un tremendo golpe para Android como plataforma, razón por la cual Google tratará de continuar lanzando celulares Nexus de primera linea para mantener a Samsung "en alerta roja".

autor: josé elías

Este fin de semana la gran noticia en Internet fue la subida de un video a YouTube que parece demostrar que por fin se ha fabricado la primera arma a partir de su fabricación en una impresora 3D genérica. Y esto, cambiará al mundo...

El tema de las impresoras que imprimen objetos sólidos en 3D es un tema recurrente en eliax desde sus mismos inicios (y algo a lo que hago referencia en mi libro Máquinas en el Paraíso del 2001), y hoy estamos viviendo los inicios de lo que será una era de intenso debate, y que al final lo que nos hará cuestionar es la libertad de los ciudadanos.

En este caso en particular, hablamos de una pistola que han acuñado "The Liberator" fabricada a partir de 12 partes impresas más un percutor de metal, creada por el grupo denominado "Defense Distributed", un grupo que coincidentemente es liderado por un auto-denominado anarquista de nombre Cody Wilson.

Sin embargo, no importa que haya sido The Liberator, o Defense Distributed, o el tal Cody Wilson los protagonistas de esta historia, lo importante es que esto es un hecho que tarde o temprano iba a suceder, y cuyo momento ha llegado.

¿Qué significa esto? Pues significa muchas cosas muchos niveles...

Para empezar, esto podría poner en peligro la creciente industria de impresoras tridimensionales, obligando a sus diseñadores a crear mecanismos que imposibiliten la creación de estas armas, tarea que desde ahora les digo es virtualmente imposible, ya que incluso se pudieran monitorear los planos tridimensionales que constituyan un arma, sería imposible monitorear todas las posibles variaciones de partes que impresas en distintos lugares pudieran posteriormente ensamblarse para crear un arma.

Eso sin hablar del hecho de que en el momento que estas impresoras caseras se masifiquen, cualquiera podrá tener una en casa y hackear su sistema operativo para eliminar cualquier restricción que esta contenga (como se hace hoy día con celulares para desbloquearlos).

Otra consecuencia de esto es que posiblemente se prohíba el uso de estas impresas en lineas aéreas o lugares en donde existan grandes cantidades de personas (como estadios deportivos o salones de conciertos), ya que por ejemplo sería trivial llevar una impresora de estas a un avión e imprimir un arma (sea una pistola o algún tipo de arma blanca) durante pleno vuelo.

Por otro lado, es casi seguro que se prohibirá en muchos portales de Internet el distribuir planos de armas, aunque una vez más, esto será imposible evitarlo, tal cual es imposible hoy día evitar que se copien películas, canciones, o artículos en blogs de forma ilegal.

¿Qué significa esto? Que nos acercamos a un momento en nuestra humanidad en donde tendremos que tomar una gran decisión sobre nuestras libertades en el mundo.

La pregunta a la que nos enfrentaremos será: ¿Creamos controles que eliminen por completo el anonimato en Internet y la sociedad, sí o no? Me explico...

Una gran parte de la razón por la cual hoy día es tan fácil piratear en Internet es por la sencilla razón de que el Internet por su propia naturaleza facilita el anonimato. Desde tu casa por ejemplo puedes utilizar un "proxy" (una especie de redireccionador de red remoto) para acceder a otra página y que nadie sepa tu dirección real de Internet.

Así mismo en lugares como en los comentarios de este artículo en eliax, no es necesario proveer credenciales externos que certifiquen que tu eres tu, sino que yo como creador del blog permito el anonimato y que los usuarios incluso se inventen nombres que los representen.

Por un lado, esto es muy bueno, ya que por ejemplo en régimen totalitaristas es posible uno al menos quejarse ante el gobierno sin temor a una represalia a tu persona, pero por otro lado es malo ya que permite que personas que quieran abusar el sistema para hacer fechorías lo hagan sin poder ser localizados para que se responsabilicen por sus actos.

Esto significa que se acerca rápidamente una tremenda batalla en donde por un lado veremos los defensores de los derechos humanos, y por el otro las autoridades, y lo cierto es que no podemos dudar que en ambos casos veremos argumentos bastante convincentes (que al final del día se reducirán a lo que dije en el párrafo anterior a este).

Pero, ¿qué sucederá? ¿cuál bando ganará? Pues antes de responder (y respondo más abajo), noten lo siguiente para que entiendan mejor mi forma de pensar: Hace apenas 200 años atrás, si alguien quería hacerle daño al mundo, lo más que iba a lograr era hacerle daño a unas cuantas personas con dinamita, y por más dinamita que utilizara su ataque terrorista no afectaría ni al 0.00005% de la población mundial.

Hoy día sin embargo, cualquier estudiante universitario brillante tiene suficientes recursos en Internet como para ensamblar no solo armas con impresoras 3D, sino además poder crear armas químicas que podrían afectar literalmente a millones de personas.

Incluso con buen conocimiento de ingeniería genética (y equipos para practicarla que están bajando de precios a un ritmo increíble) una persona inteligente con mucha maldad (o algún tipo de fanatismo religioso, como ocurre con los Talibanes) podría incluso poner en peligro a toda la especie humana, creando modificaciones de virus existentes que se propaguen a un ritmo hasta ahora inimaginables (o que se esparzan a un ritmo lento, pero que después se activen en todo el mundo cuando menos lo sospechamos, dando poco tiempo para reaccionar).

¿A dónde voy con esto? Que lo queramos o no (y créanme que soy de los que no desea esto), que quizás la única opción que nos quede sea la de eliminar el anonimato, y regirnos por el lema "si no vas a hacer nada malo, no tienes entonces de qué preocuparte".

Pero, ¿qué consecuencias podría llevar el tomar esa decisión? Pues lo primero que me viene a la mente es el abuso de las autoridades para fines que no tienen nada que ver con el motivo de pasar estas leyes en primer lugar.

Por ejemplo, en el país en donde resido es totalmente normal que autoridades políticas, militares o de clase adinerada tengan acceso a datos personas de quien sea, incluso de monitorear sus comunicaciones personales, sin permiso alguno del poder judicial.

En una sociedad en donde todos estemos etiquetados (aunque en cierta forma ya lo estamos hoy día, con nuestros números de cédula/identidad y nuestro ADN cada vez más archivado en bases de datos), y en donde se puedan seguir todos nuestros pasos, estaríamos ciertamente bastante cerca de escenarios como los presentados en la novela distópica "1984" de George Orwell (y el concepto de "Big Brother" o "Gran Hermano que siempre está con nosotros vigilándonos")...

Entonces, ¿qué nos queda? Pues por un lado, no creo que lleguemos a los escenarios presentados en 1984, salvo en excepciones como Corea del Norte y quizás incluso China, pues al mismo ritmo que ha ido incrementando la tecnología armamentista, a ese mismo ritmo ha estado incrementando la tecnología de interconexión entre humanos, en donde cada vez más se hace más difícil para los gobiernos salirse con la suya (ver por ejemplo lo ocurrido con WikiLeaks).

O en otras palabras, y como generalmente en cualquier medio ambiente evolutivo, estamos equilibrando una cosa con la otra, y quizás (aunque noten que dije "quizás", con más probabilidad de que sí a que no) es posible que lo que perdamos en anonimato y privacidad se balancee con mejores controles del espacio civil al espacio gubernamental.

El futuro es incierto, pero me muestro "precavidamente optimista"...

más datos sobre The Liberator en CNN (gracias "Verano Bad-man Blu" por el enlace)

Video de The Liberator a continuación (enlace YouTube)...


Actualización Octubre 2015: Este campo de las armas impresas en 3D avanza sumamente rápido. Miren lo que hizo este curioso...

autor: josé elías

Ayer fue un día pesadísimo para mi. Aparte de aparecer en dos programas radiales, visitar unos clientes, tener que viajar un par de horas a otra ciudad (y regresar durante dos horas más después para asistir al cine con mi familia), y de paso hacer todo eso en medio de una infección en la garganta y fiebre en todo el cuerpo, ocurrió lo peor de todo: Terminé en una situación sin energía en mi celular, y sin poder recargarlo.

Pero algo increíble ocurrió en ese momento: Me di cuenta que tenía tiempo para pensar e imaginar. Y eso me dio la idea para escribir este artículo de hoy, en donde me pregunto ¿estamos tan enviciados con la tecnología y la conectividad social, que nos está eso quitando tiempo para hacer una de las cosas más básicas que hemos realizado como especie en los últimos 90,000 años: el ser creativos?

Hoy día, gracias al Internet, la Web, y en particular las redes sociales, vivimos en un mundo que no solo está constantemente conectado, sino que en esencia requiere que estemos continuamente conectados, y eso es una gran distracción no solo en temas laborales, sino que creativos, ya que en mi opinión esta constante atención nos deja con muy poco tiempo de concentración para labores que por su naturaleza requieren de tiempo de creatividad y de uno pensar en la idea que tiene en mente.

Noten que quizás (y estoy jugando al abogado del Diablo contra mí mismo) esto se compense dado el hecho de que por otro lado las tecnologías nos permiten descubrir cosas nuevas a un ritmo antes inimaginable (como por ejemplo, nuevas obras de arte, o modelos de negocio, o videos creativos, etc), lo que nos dota de más ideas para ser creativos, pero al final del día, no estoy tan seguro que la balanza se incline a favor de la tecnología en este caso, en vez de el simple hecho de uno poder tener tiempo para pensar.

Así que no se ustedes, pero dada la experiencia de las últimas 24 horas de mi vida (en lo que fue un día extremadamente agotador), he decidido que de ahora en adelante dedicaré al menos unos cuentos minutos desconectado del Internet, pensando y dándole rienda suelta a mi imaginación...

autor: josé elías

En nuestras vidas siempre ocurren cada ciertos años algunos eventos singulares que nos marcan para siempre. Hoy comparto con ustedes uno que me marcó por siempre, y que quizás fue una de las razones principales que dieron origen a este blog.

Ese momento singular en mi vida ocurrió cuando tenía quizás unos 9 años (no recuerdo con exactitud), y estaba sentado en el piso de mi casa viendo una TV a blanco negro, y en la pantalla de esta surgió un documental llamado Cosmos, del divulgador científico Carl Sagan...

Ya para esa fecha yo era una persona muy curiosa en todo tipo de temas, pero el mundo que percibía era muchísimo más pequeño que el mundo que descubrí en ese documental, el cual a la fecha continúa siendo el documental más exitoso de todos los tiempos a nivel mundial.

El documental contenía 13 episodios, cubriendo todo tipo de temas mayoritariamente científicos, incluyendo temas filosóficos y sobre el lugar del ser humano en el Cosmos (temas recurrentes acá en eliax).

Pero un segmento en particular de ese documental, el cual he compartido con ustedes con regularidad en eliax, y que hoy comparto para los nuevos lectores, me dejó atónito. Ese video desde ese día y hasta el presente es mi video favorito de todos los tiempos (ojo, que esta es una versión remasterizada del original).

Pero, ¿por qué tuvo ese video tanto efecto en mi? ¿Por qué cambió mi forma de ver el mundo y me hizo sentir tan unido como nunca a todos los demás seres vivos del universo? Pues vean el video por ustedes mismos. Ese video muy bien pudo haber sido el nacimiento de eliax...

Video a continuación (enlace YouTube)...



Actualización de enero 2019: En los siguientes enlaces pueden ver la serie completa de COSMOS en inglés o en español.

autor: josé elías

Estoy aprovechando el revuelo causado ayer por unos pocos después de quejarme que algunas personas sin escrúpulos están plagiando mis artículos, para hablar de un tema que directamente responde al tema en cuestión, y de paso respondo a varios de los comentarios que algunos hicieron en el artículo de ayer...

Así que hoy, con la mayor claridad posible, vamos a hablar de la diferencia entre "compartir información" y "plagiar información".

Y voy a iniciar haciendo referencia directa a un par de comentarios ayer, en donde alegan que todo esto tiene que ver con "mi gran ego"...

Obviamente quien crea que esto tiene algo que ver con "ego" es alguien que nunca en su vida creó nada para que después alguien se aprovechara de su esfuerzo y posteriormente beneficiarse de alguna manera, como los que me plagiaron en el contenido mencionado ayer, en donde uno de ellos sí lo utilizó para subir su ego (obteniendo una gran puntuación en un portal que da puntos a los artículos que mejor reacción obtengan), y el otro para obtener tráfico de personas que sin duda lo llevó a aumentar su cotización en anuncios (a expensas de menos tráfico en eliax).

Esto no tiene nada que ver con ego, sino con derechos y lo que es justo.

Como creador de mis obras, yo me reservo el pleno derecho a hacer con mi trabajo lo que yo desee, que en este caso significa compartirlo de forma gratuita en este blog.

Y con justo me refiero a que considero un pedido bastante razonable el que si alguien quiere esparcir mi voz, que lo haga ofreciendo un breve resumen de mis palabras y que envíe a los lectores hacia mi para que lean la fuente original y en el contexto original.

Pero algunos dirán, ¿lo importante no son tus palabras y punto? ¿qué importa si la leen aquí o allá? Pues importa mucho y de una forma que impacta principalmente a los lectores.

Pero antes de continuar, déjenme sacar del medio un par de otros comentarios que se hicieron ayer... Un comentario dice que yo hago lo mismo al utilizar imágenes en mis artículos de otras fuentes.

Pues a ese lector le digo, por si no lo sabía y había visto en el código fuente de los artículos de eliax, que la vasta mayoría de mis artículos posee imágenes de Wikipedia, en donde (1) las imágenes son de libre uso y (2) a quien yo personalmente apoyo financieramente anualmente (precisamente porque se que al utilizar sus imágenes y su ancho de banda yo debería remunerarlos).

En otros casos, la imagen es tomada directamente y exclusivamente de la fuente original, a quien enlazo claramente con el fin de enviar tráfico a esa página, por lo que ocurre un intercambio entre imágenes en mi dirección y tráfico en la dirección hacia ellos.

Y en una muy vasta minoría (en el orden de menos del 1% o menos), utilizo imágenes de otras fuentes las cuales si son claramente citadas al final del artículo para darle apoyo con tráfico a quien sea que haya sido la fuente.

Habiendo aclarado eso, continuemos...

Otro grupo de comentarios alegaba que "no es plagio ya que citan la fuente al final"... Pues sepan que ellos citaron la fuente después que yo escribí el artículo de ayer y después que varios de los lectores se quejaron ante los autores y portales de los artículos plagiados.

Sin embargo, continúa la pregunta: ¿Es un plagio si al final del artículo se cita la fuente? Y la respuesta es, depende.

Si se copia la obra completa (en este caso, mis artículos), por más que citen la fuente al final eso continúa siendo un claro caso de plagio ante la ley (y en mi caso diría yo que ante cualquier norma moral y ética de la sociedad).

Otra forma de ver esto es la siguiente: Digamos que en vez de un artículo de 2,000 palabras, hablamos de un libro de 200,000 palabras. ¿Cómo se vería entonces que alguien copie el libro entero en un blog, y que al final le de crédito al autor? Pues se vería como piratear el libro. Un claro, llano, simple y puro robo del libro.

Sin embargo, muchos creen que porque uno de mis elaborados artículos no tiene 200,000 páginas, y "solo" tiene 2,000, que eso de alguna forma lo exceptúa de plagiarlo, lo que es una forma de pensar incorrecta.

Si usted le roba a alguien US$2,000 dólares, en vez de US$200,000 dólares, usted no deja de ser un ladrón porque "solo" robó US$2,000. Usted es un ladrón en ambos casos.

Y aquí entra otro asunto: ¿Por qué copiar todo el artículo cuando fácilmente se puede enlazar al original ofreciendo un extracto? Eso no es plagio, y fue el propósito original del desarrollo de la web: Los científicos necesitaban una manera sencilla de escribir sus artículos y citar fuentes con hipervínculos a otros artículos, de forma sencilla.

Por si no lo sabían, ese fue el motivo de la invención de la web, no fue ni la de revolucionar la humanidad ni la de regalar información ni la de permitir el fácil plagio. Fue sencillamente una herramienta para que unos puedan citar el esfuerzo de otros en academia y el mundo científico.

Un buen ejemplo de esto sería si un artista tiene un portal con sus trabajos de arte, con cientos de fotografías demostrando su trabajo y habilidad, y que dos portales deseen compartir ese trabajo.

El primer portal hace una reseña del artista, explica en sus propias palabras por qué le gusta, pone un ejemplo de una de las obras del artista en su portal, y al final pone un enlace para que los lectores visiten la página del artista y vean toda su obra. Esto no es plagio, y es lo que debería hacer cualquier persona que tenga un deseo genuino en demostrar el talento de ese artista, y es precisamente lo que hago a diario acá en eliax.

Pero el segundo portal, en vez de hacer eso lo que hace es que se toma la molestia de copiar todas y cada una de las cientos de imágenes del artista, las pone en su propia página, e incluso le pone un anuncio de Google AdSense encima, y en algún lugar cita que fueron creadas por tal artista X. Eso, es plagio, particularmente si ocurre en el contexto de un blog personal en donde muchos podrían confundir que las imágenes que ven son del dueño de ese blog, similar a como muchos confunden que los artículos plagiados de eliax en otros portales de noticias son palabras de los autores en esos portales (como realmente ocurre, evidencia siendo los comentarios de los lectores en esos portales de plagio).

Sin embargo, aun con estos ejemplos, muchos defenderán a los que copian los artículos, volviendo a citar que ellos "le hacen un favor a eliax" porque "ayudan a difundir el mensaje de eliax".

Pues les voy a demostrar que al menos los que plagiaron el artículo citado ayer, no tenían las más mínimas intenciones de esparcir mi palabra, sino que beneficiarse de mi esfuerzo: Noten que en ambos casos, los "autores" del plagio tomaron especial precaución de copiar todo el artículo menos los enlaces que referencian internamente a eliax dentro del artículo.

Si verdaderamente hubiesen copiado plagiado con buenas intensiones, hubieran dejado esos enlaces en su lugar, enlaces que pueden ofrecer pistas a los lectores de que ese artículo quizás no fue escrito por ellos, y de paso envía tráfico a la fuente (eliax).

Sin embargo el hecho que se hayan tomado el tiempo de evadir esa medida nos dice claramente las intensiones que tenían al copiar el artículo...

Por otro lado, y es aquí a donde quería llegar hoy, al ellos plagiar el artículo entero, eso reduce enormemente la experiencia final del lector, ya que estos ahora estarán leyendo un artículo fuera del contexto que por años he elaborado en el blog.

Por ejemplo, en mi versión original del artículo hago referencia a otro en donde se pone bastante en claro el contexto dentro del cual ofrecí varias de mis opiniones en el artículo original, pero en los plagios esa referencia fue removida intencionalmente, afectando la experiencia de los lectores.

De paso, al final de cada artículo proveo una lista de referencias previas a artículos relacionados que enriquecen aun más la lectura de los que deseen saber más de lo que leyeron, algo que tampoco obtendrán de los plagios.

Finalmente, tengo la costumbre de regresar a viejos artículos y modificarlos ligeramente con el fin de mejorarlos y aclarecer algún punto o alguna duda que algún lector expresó en los comentarios, y esos cambios no se propagarán a los plagios que se mantendrán siempre como una copia de la primera versión del artículo.

Y hablando de comentarios, esa es otra gran ventaja de ir a la fuente, pues es el mismo autor, quien pensó las ideas expresadas en el artículo, quien puede responder dudas sobre el contenido del artículo, enriqueciendo aun más el conocimiento de los lectores, y de paso despejando dudas y aclareciendo aun más el tema.

Así que en esencia, esto no tiene nada que ver con ego ni superlativos en el lado mío, sino que con derechos que tengo sobre mi autoría intelectual y sobre ser justos con los autores originales de obras.

Por otro lado, esto tiene mucho que ver con otros que lo que desean es beneficiarse ellos mismos (sea con falso reconocimiento, tráfico de visitas o dinero ganado en anuncios) del esfuerzo de los demás (razón por lo cual los denomino "sanguijuelas de la sociedad").

Y por último, esto tiene muchísimo que ver con la experiencia final del lector, en donde debido a esos plagios terminan con artículos desactualizados, fuera de contexto, con falta de material relacionado para leer, y que son alejados del autor y otros lectores afines en la fuente original para enriquecer aun más su sed de curiosidad...

Nota: Las reglas para compartir artículos de eliax están delineadas en este artículo, y al pie de la página de eliax también.

autor: josé elías

Esto ya parece un ritual. Cada año tengo que lamentablemente escribir un artículo denunciando el plagio del contenido original mio en otros portales.

Esta vez hablamos de dos portales, los cuales han copiado letra por letra uno de mis artículos favoritos que he escrito en tiempos recientes en el blog, específicamente el titulado "EXTRAORDINARIO HITO: Ecuación conecta Inteligencia con Entropía del universo. Explicado".

En este caso, los plagiadores son dos: Primero este y después este otro.

En ambos casos, estos dos ladrones del esfuerzo humano (pues honestamente, no veo otra forma "suave" de decirlo), no solo han copiado letra por letra el contenido de mi artículo original, sino que incluso se aseguraron de cambiar un poco el título para no levantar sospechas sobre el plagio.

Afortunadamente, varios lectores de eliax reconocieron inmediatamente los artículos en cuestión y me lo reportaron.

Así que hoy les tengo una misión: Desconozco la temática de reportar el plagio o denunciar en esos dos portales, pero les agradecería que algunos de ustedes se tomaran como misión el denunciar a estas sanguijuelas de la sociedad.

Y por si acaso están asociados a uno de estos dos portales, recuerden algo: Es un plagio el copiar-y-pegar un artículo completo sin el permiso del autor original. Ustedes pueden copiar quizás el primero o los dos primeros párrafos para después proveer un enlace a que continúen leyendo en la fuente original, pero no pueden atribuirse el crédito, o incluso esconderse bajo el pretexto de que en algún lugar pequeño mencionan la fuente. Otra opción que tienen es re-interpretar el artículo, pero de paso haciendo notar el origen de las ideas expuestas en el artículo original.

Y noten que solo basta leer los comentarios en esos plagios: Los lectores creen que fueron ellos (los "autores" de esos portales) los autores originales de los pensamientos que expresé yo en el artículo original, lo que devalúa indirectamente todo lo que es eliax y reduce sin duda el potencial número de visitas que podría tener el blog.

Y peor aun, habrán muchos lectores que nunca sabrán el origen de mis palabras y por tanto nunca visitarán a eliax para leer todo el resto del contenido profundo e interesante que trato de proveer constantemente en el blog, y eso último es quizás lo que más duele...

Nota: Si quieren saber la manera apropiada de referenciar artículos que no son de su autoría, he aquí como hacerlo.

Actualización 1: Poco después de publicar este artículo, los ofensores pusieron una enlace a la fuente en eliax, pero continúan con el artículo completo copiado de inicio a fin.

Actualización 2: Este artículo tiene una segunda parte que pueden leer en este enlace.

autor: josé elías

Antes de anoche mis responsabilidades fuera del blog no me permitieron asistir al estreno de Iron Man 3, pero ayer por fin puede verla, y estas son mis impresiones...

Iron Man 3 se situa cronológicamente después de los eventos de la excelente The Avengers (incluso se hacen unas cuantas referencias directas en la película), pero como es lógico, esta se concentra en la vida de Tony Stark (Iron Man) exclusivamente.

Esta vez el enemigo es El Mandarín, junto a otro enemigo, aunque como verán, no todo es lo que aparenta...

Esta película me la encontré mejor que Iron Man 2, aunque quizás no al mismo nivel que Iron Man 1, aunque en algunos aspectos (particularmente en los efectos especiales) esta está por encima de la original.

Y hablando de efectos especiales, en esta guardaron todo lo bueno para el final, el cual no decepcionará, particularmente a los lectores de comics, y ya me imagino yo si estuviese viendo esta película cuando tenía 14 años de edad. Es verdaderamente genial lo que verán, y de seguro que al menos un par de fans en el cine gritará de emoción en algunas escenas.

La película inicia un tanto lenta, pero después acelera el paso y nos mantiene entretenidos la mayor parte del tiempo.

Las actuaciones de la película fueron bastante buenas por la mayoría de los actores, y aunque existieron algunos agujeros inexplicados en el guión, este hizo su trabajo de entretener.

Si son fans de Iron Man, esta no los decepcionará, y incluso si no son fans de películas de super héroes, esta los entretendrá por una buen hora y media.

Y para los que tengan la duda: Sí, al final de los (muy largos) créditos, hay una escena adicional que nos da una pista sobre cuál personaje Marvel planea desarrollar en su nueva propia línea personal próximamente (y créanme que a muchos les encantará)...

Le doy 9 de 10

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Esta noticia de la cual les hablo hoy, me dejó literalmente perplejo cuando la leí por primera vez, y es una lástima que los medios no la estén difundiendo, quizás por lo compleja o abstracta que aparente (o porque quizás sencillamente no entiendan su significado). Pero su significado es tan profundo (y posiblemente trascendental) que sencillamente no podía dejar de hacer un intento de explicarles el increíblemente profundo significado de este asombros descubrimiento.

Se trata de que un equipo de científicos de Harvard y MIT han descubierto una ecuación que aparenta crear una íntima relación entre el desarrollo de inteligencia, y la entropía del universo.

¿Qué significa eso, y sobre todo, a qué nos referimos con entropía? Pues sigan leyendo para los detalles, y para una conclusión al final que les aseguro los dejará perplejos...

La forma más sencilla de explicar el término entropía en términos simples es decir que la entropía del universo es equivalente al orden natural de las cosas de siempre terminar en desorden, en caos, o en aleaoriedad, en vez de orden.

Es decir, en la naturaleza si dejamos caer un huevo al piso, esperamos que este se rompa en muchos pedazos, pero nunca esperamos que en algún momento un huevo despedazado en el suelo mágicamente se transforme en un huevo completo otra vez.

Otro ejemplo es nuestros hogares. No importa que tan limpio/prolijo dejemos nuestro hogar, con el tiempo empezamos a ver desorden mientras se añejan las maderas, pisos, muebles, etc. Y la única forma de contrarrestar ese desorden es invirtiendo energía (en forma de pisos nuevos, muebles nuevos, etc), lo cual, a propósito, solo se logra creando más entropía en otro lugar, por lo que la cantidad neta de entropía en el universo nunca disminuye, y siempre incrementa, aun en cierto pequeños momentos y espacios esta aparente disminuir.

Y como ejemplo final, la entropía es también responsable de que envejezcamos y moramos, pues nuestras células con el pasar del tiempo se vuelven cada vez más desordenadas, y producen más errores en su replicado (pues todos los humanos vivimos reemplazando viejas células por nuevas constantemente), lo que conlleva al fenómeno que llamamos envejecimiento.

Ese fenómeno de la entropía es tan universal, que todo apunta que eventualmente el universo entero terminará desordenado, sin energía utilizable, todo literalmente muerto (aunque todo este tema de hoy nos arroja otra alternativa, que veremos al final del artículo).

Así que ahora que entienden lo que es entropía (al menos, superficialmente), se preguntarán qué tiene eso que ver con el concepto de inteligencia...

Pues sucede, que una fórmula matemática recientemente descubierta, aparenta tener una profunda conexión entre entropía e inteligencia, a un nivel tal, que al utilizar esta ecuación en sistemas sintéticos de inteligencia artificial, estos nuevos sistemas automágicamente aparentan cobrar vida, y resolver problemas por sí solos sin haber sido entrenados previamente para resolverlos por los científicos.

Vuelvan a leer ese párrafo anterior. Eso es como mínimo, extraordinario.

Los científicos que descubrieron esta relación han creado sistemas que literalmente se comportan como si fueran inteligentes. Y para estudiar esta ecuación crearon un software llamado Entropica.

En un ejemplo, los científicos programaron esta ecuación en un programa que simulaba balanceo dinámico (el acto que poseemos muchos seres vivos de balancearnos en dos o 4 patas), pero con la gran observación de que ellos nunca programaron en el sistema como balancearse. Asombrosamente, el sistema inmediatamente "tomo intuición" de que no debía caerse, y empezó a balancearse por sí mismo.

En otro ejemplo, se simuló el uso de herramientas con un escenario en donde se ponían 3 círculos en pantalla, uno grande y dos pequeños. El grande representaba un ser inteligente, y uno de los círculos estaba atascado dentro de un espacio al cual el círculo grande no podía acceder. Pero asombrosamente, el sistema tomó iniciativa propia (y repito, sin ningún tipo de manipulación por parte de los programadores del sistema) y empezó a utilizar el segundo círculo pequeño para empujarlo contra el otro y hacer que ese saliera de su escondite para poder atraparlo.

En todavía otro simulación, se demostró como esta ecuación produjo que dos objetos que necesitaban "comida", cooperaron espontáneamente para entre los dos obtener la comida que de otra forma no hubiese podido obtener por su cuenta cada uno.

Con Entrópica, incluso pudieron crear dos jugadores para el famoso juego de Pong, y hacer que los jugadores aprendieran el juego por su cuenta y no dejaran caer la bolita.

Y en otras simulaciones pudieron ver como Entrópica mantenía una red social de amigos siempre conectada, incluso cuando algunos amigos se retiraban de la red. En otra simulación incluso aprendió a dirigir buques de carga en un mundo simulado, incluso "descubriendo" por sí sola el Canal de Panamá y tomando ventaja de este para acortar el camino de los viajes.

Y finalmente, en otra asombrosa simulación notaron como Entrópica apostaba en una bolsa de valores virtual aprendiendo de tal manera que incrementaba sus ganancias de forma exponencial (lo que me dice que los creadores de Entrópica ya deben tener unos 700 emails de empresas que quieren "sostener una conversación" sobre esta tecnología).

Pero bien, ¿a qué se debe que exista esta conexión entre una simple ecuación y la entropía del universo? Pues permítanme explicarles...

Para empezar, la ecuación es en realidad una ecuación concerniente con la termodinámica, que es una de las leyes que gobiernan el universo, y particularmente la entropía. Por lo que esta ecuación en realidad nunca fue imaginada como algo "para crear inteligencia", sino más bien para describir el grado de desorden del universo.

Y de ahí la sorpresa de los científicos. Pues una cosa que aparentemente no tiene nada que ver con la otra, ha dado todas las señales de que no solo tiene algo que ver, sino que incluso tiene que ver de una forma extremadamente íntima. Esta ecuación en esencia nos está diciendo que la inteligencia depende del grado de entropía en un sistema.

Y eso, nos hace pensar en muchas cosas, e incluso ofrece potenciales explicaciones a muchas cosas que hoy día desafía una explicación exacta. Y algunas de esas cosas las he notado hoy (y por tanto no están en el articulo fuente) y las comparto con ustedes a continuación...

La primera de estas es ¿por qué somos los humanos aparentemente más inteligentes que otras especies del planeta? Y la respuesta aparenta ser que poseemos el cerebro con el mayor grado de entropía de entre todos los animales terrestres. Pues aunque existen animales con cerebros más grandes, sus cerebros son mucho más simples y con menos conexiones que los nuestros.

Eso de paso nos sugiere que con tan solo incrementar el tamaño y nivel de complejidad de un sistema, es posible (y abría que ver si inevitable) que surja el concepto de inteligencia. Y asombrosamente, esta es una conclusión a la cual yo mismo llegué hace 4 años y que compartí con ustedes en este artículo.

Sin embargo, esto de paso nos sugiere algo aun más asombroso: Mientras más complejas y caóticas sean las máquinas que creemos, más las posibilidades de que estas cobren inteligencia, e incluso consciencia, y eso es algo de lo cual escribí explícitamente hace 6 años cuando inventé el concepto de Interneuronas, en esencia teorizando que la complejidad del Internet en un futuro podría dotar a este mismo de inteligencia, como si de un super-cerebro compuesto se tratara.

Pero si creen que esa es una observación asombrosa, les tengo una más asombrosa aun: Esto en mi opinión, por increíble que parezca, tiene otra conexión más profunda aun, y es que esta ecuación sugiere y aporta evidencia a que vivimos en un Multiverso (es decir, en un universo de universos, en donde nuestro universo sería apenas uno entre innumerables más).

¿Cómo? Pues sencillamente por la observación de que el solo hecho de que exista un nivel de entropía que maximiza la inteligencia implica que hubo un proceso de maximización en primer lugar, pero para que exista un sistema de maximización debe de existir no solo una cadena de pasos evolutivos, sino además algo contra lo cual ejecutar esa evolución.

O en otras palabras (pues se que muchos quizás no captaron bien el párrafo anterior), la única forma de hacer que el universo pueda existir de forma tal que sea tan bien afinada para que emerja inteligencia, es si ese proceso ocurrió en varias generaciones de universos.

Eso sería similar al tema de que las jirafas son muy buenas comiendo hojas de árboles altos, pero para llegar ahí las jirafas tuvieron que evolucionar cuellos largos mientras evolucionaban de otros animales, para paulatinamente maximizar la capacidad de poder comer de plantas altas.

Y todo eso implica que si existió un proceso evolutivo de varios universos que poco a poco se fueron "afinando" para procrear inteligencia, que por pura deducción lógica eso implica obviamente que existieron innumerables universos, de los cuales nosotros solo somos el más reciente en nuestro linaje.

¿Asombrados? Pues aunque no lo crean, se me ocurre todavía un nivel más profundo, y asombrosamente aun más increíble que lo que acabo de decir...

Si seguimos con la forma de pensar de que los universos son afinados hacia crear inteligencia, la pregunta que sigue es ¿por qué? Y la respuesta la podemos obtener fácilmente con solo observar la naturaleza: En el caso de las jirafas, ¿por qué tienen estas cuellos tan largos? Pues porque las ayuda a sobrevivir.

Y si volvemos a replantear la pregunta ¿por qué esta ecuación descubierta aparenta decirnos que el universo está afinado a inteligencia? Y la respuesta que debe dejarnos perplejos es "porque la inteligencia ayuda al universo a sobrevivir".

O en otras palabras, para quien aun no haya captado la magnitud de lo que acabo de escribir, esto aparenta sugerir que nosotros los seres humanos, en nuestra gran insignificancia en el cosmos, aparenta que al largo plazo, sí podríamos ser bastante significantes en alguna forma crucial, pues si nos llevamos de todo este ejercicio mental que estoy haciendo, esto nos dice que seres super-inteligentes son los encargados de crear (o al menos, afectar de alguna forma) la próxima generación de universos que siguen el linaje de este.

O en otras palabras, nosotros muy bien podríamos ser un mecanismo clave en la evolución del multiverso. Nosotros literalmente seríamos parte del material genético de la evolución del Multiverso. O como curiosamente siempre termino mis charlas sobre la Singularidad Tecnológica: Nosotros y el Universo, somos uno...

fuente original

publicación científica original sobre el descubrimiento (PDF, y con las ecuaciones correspondientes)

fuente secundaria

Video sobre este descubrimiento a continuación (enlace YouTube)...


Nota: Me siento obligado a aclarar que muchas de mis conclusiones en este artículo son basadas en especulaciones. Yo no creo ciegamente en estas conclusiones a las cuales he llegado, sino que esto es más un ejercicio intelectual que nos hace ponderar muchas cosas, y ciertamente mientras más evidencia se acumule quizás podamos llegar a conclusiones más concretas y menos especulatorias. Solo espero que hayan disfrutado leyendo este artículo tanto como lo disfruté yo escribiéndolo... :)

autor: josé elías

Desde que los humanos abrimos los ojos y nos dimos cuenta que apenas somos un pequeño grano de arena en un mar cósmico, soñamos con viajar a otras estrellas. Sin embargo, no creo que en un futuro viajaremos, sino que nos transportaremos a otros lugares remotos de la galaxia y el universo, y hoy les plantearé por qué hago una diferencia entre "viajar" y "transportar", y por qué creo pienso en lo que planteo...

Así que para empezar, imaginemos la forma clásica en como se envisiona viajar a otras estrellas: La idea sería crear inmensas naves-ciudades dentro de las cuales viviríamos por largos períodos de tiempo mientras viajamos de estrella a estrella, notando que incluso viajar a la estrella más cercana nos tomaría varios años, incluso viajando a la velocidad de la luz (que es físicamente imposible, o al menos eso aparenta por ahora).

Pero existe un tremendo problema con esa forma de viajar: Se necesitarían enormes cantidades de energía, no solo para el viaje en sí (es decir, para el sistema de propulsión), sino además para mantener con vida a todos los viajeros.

No digo que sea imposible realizar viajes de esa manera, pero mientras más pienso en eso creo que sería un enorme malgasto de energía, y que en la práctica quizás resulte impráctico.

Así que hoy les propongo una alternativa, pero para entender esa alternativa primero hay que entender una de las realidades más asombrosas que hemos descubierto en los últimos 100 años: Somos información.

Leer el resto de este artículo...
Por información quiero decir que cada uno de nosotros, en su esencia, es literalmente nada más que información pura, y que podemos se "descritos" de una forma totalmente independiente de nuestros cuerpos físicos. Si quieren pensarlo de esa manera, hablamos de un "alma digital".

Pero, ¿qué significa eso? Pues significa que en teoría (y con suficiente tecnología avanzada), nosotros podríamos tomar a cualquier persona en específico (digamos, a Carl Sagan, si estuviese vivo), y especificar por medio de relaciones/patrones numéricas a esa persona de forma tal, que podamos recrearla.

Es decir, en la forma más simple (pero más difícil de implementar) nosotros podríamos tomar las relaciones de todos los átomos que conforman a Sagan, y anotar en un gran libro digital en donde está cada uno de los átomos que componen su cuerpo. Y al hacer eso, en teoría tendríamos no solo una copia inerte de Sagan en ese libro, sino además que abríamos realizado una copia de Sagan (y este tipo de clonación atómica es algo en lo que he abundado en artículos previos en eliax como este).

Pero lo más interesante (en nuestra discusión de hoy) es que si poseemos una representación "digital" de Sagan en un libro o memoria digital, que en esencia a lo que hemos reducido a Sagan es a un archivo. Y ese archivo, al igual que cualquier archivo hoy día en una PC, tableta o celular, no solo lo podemos copiar y transferir de una memoria a otra, sino que además lo podemos transportar de un lugar al otro por medio del Internet de fibras ópticas que cubre el planeta, o incluso por redes inalámbricas por el aire.

Y me imagino que algunos de ustedes ya tienen idea hacia donde voy con todo esto (aunque se pone mejor de lo que imaginan, se los prometo, sigan leyendo)...

Así que imaginemos que Sagan quiere viajar a la Luna desde la Tierra. A tal fin, la forma clásica de viajar sería que se suba a un tremendo cohete, que despegue con un tremendo uso de energía en potentes motores, que suba a órbita, que se separe en otra etapa de su nave, y que sea impulsado hacia la Luna, en donde al cabo de unos días llegará, quizás de un par de vueltas en órbita lunar, y después con otro módulo aterrice.

Todo ese proceso es sumamente costoso (en el orden de decenas a cientos de millones de dólares hoy día), conllevando una gran cantidad de recursos humanos, tecnológicos, energéticos, y financieros.

Pero (y este es el gran "pero" del artículo de hoy), ¿qué tal si en vez de enviar a Sagan al otro extremo, sencillamente enviamos la representación de todos los átomos que lo conforman hacia la Luna, y allá lo reconstruímos una vez más, átomo por átomo?

Para empezar, la transportación se podría realizar a la velocidad de la luz, por lo que en vez de varios días, Sagan llegaría literalmente en segundos (más el tiempo de de/reconstrucción atómica), y para hacer todo esto mejor, el costo sería entre unos pocos centavos a unos cuantos dólares (esencialmente el costo de enviar la señal con una radio-antena o rayo láser a la Luna).

Esto sin embargo estoy seguro que desatará muchas preguntas y objeciones, como por ejemplo ¿y dónde queda el concepto de "alma" o "espíritu" en todo esto? o ¿verdaderamente se puede clonar una persona fielmente? o ¿seguirá siendo la misma persona en el otro extremo? o ¿qué pasará con el Sagan original, lo destruirán o ahora existirán dos de él? etc... Todas estas preguntas son preguntas que he respondido anteriormente en el blog y podrán leer al respecto en los artículos previos en eliax al final de este.

Pero por ahora, quiero esquivar esas preguntas para no desviarnos del tema de hoy. Por tanto, asumamos que es posible enviar una representación digital (o cuántica, para los más puristas en la materia) de Sagan al otro extremo, y que somos capaces de reproducirlo en el otro extremo (lo que no se aleja mucho de la teletransportación que vemos en obras de ciencia ficción como Star Trek - Viaje a las Estrellas).

¿Qué significa eso en términos de viajar a otras estrellas en el futuro? Pues que podríamos hacer exactamente lo mismo que hicimos con Sagan para enviarlo a la Luna, enviándo su información a la velocidad de la luz a cualquier rincón del universo hacia donde podamos enviar nuestra señal.

Esto sin embargo (y como estoy seguro algunos ya han pensado) tiene un problema, y es que necesitamos algún tipo de receptor en el otro extremo para recibir a Sagan. Y para eso, les ofrezco dos soluciones (en donde la segunda es a donde quería llegar con el artículo de hoy)...

La primera opción, es sencillamente primero enviar sondas robóticas en todas las direcciones del cielo, en esencia enviar una "explosión de sondas" en una "burbuja exploratoria" en donde trillones y quintillones de estas sondas (que bien pudiesen ser del tamaño de granos de arroz) viajarían a todos los rincones posibles hacia donde nos pudiésemos desplazar en un futuro, y en el momento que esas sondas (que en realidad serían nano-bots, o robots a escalas ultra-pequeñas) lleguen a sus destinos, lo que harían sería utilizar los materiales que encuentren en donde lleguen, para auto-replicarse y esencialmente crear millones de copias de ellas mismas, con el posterior fin de entre todas crear (con materiales disponibles en el destino) receptores que nos reciban posteriormente en un futuro.

Esa solución obviamente tiene el inconveniente de que debemos esperar a que esas sondas lleguen a su destino, antes de poder partir hacia ellas en forma de información.

Pero, les propongo una segunda opción, que creo nos debería replantear el tema de la vida inteligente en el universo, y la manera en que esta explora el cosmos...

¿Qué tal si en vez de enviar esas sondas, sencillamente establecemos contacto (a la velocidad de la luz) con otras civilizaciones inteligentes, y de alguna forma creamos un protocolo universal que nos permita entender matemáticamente el uno al otro, y dar a entender que deseamos poder transportarnos al otro extremo para que nos reciban, y viceversa?

Noten que el mismo Carl Sagan exploró parte de este escenario en la película Contact (que recomiendo mucho que vean), y lo que esto al menos a mi me dice, es que si esto tiene lógica hoy día, que quizás sea la manera en que la inteligencia se esparce por el universo. No tanto viajando, sino que transportándose como información de un lado a otro, utilizando a otras civilizaciones avanzadas como estaciones o paradas de un tren galáctico.

Esto sin embargo, viene con una extremadamente grande duda: ¿y qué tal si los que están al otro extremo, no son amigables? Esa pregunta nos deja con un tremendo dilema...

Una de las personas que más admiro hoy día, el científico Stephen Hawking, es de la opinión que es mejor mantener el silencio, ya que así como los conquistadores españoles exterminaron a los indígenas americanos cuando los "descubrieron", así mismo podría una civilización más avanzada que nosotros exterminarnos.

Sin embargo, soy de la opinión que ese caso no aplicaría en estas escalas (como expliqué en detalle en este artículo refutando la teoría de Hawking). Creo que para que una civilización llegue a ese grado tecnológico que le permita transportarse como información pura, conlleva haber pasado todo tipo de pruebas, siendo la más grande de todas el sobrevivir a su propio desarrollo tecnológico, o en otras palabras, a sobrevivir a su auto-destrucción.

Y eso de paso me dice al menos a mi, que representa en sí una civilización que ha madurado más allá de las cosas mundanas de la vida, y que piensa a un nivel más abstracto y realista sobre lo que somos en el universo y lo que hacemos en este.

Incluso, desde el mismo punto de vista práctico, no tiene el más mínimo sentido que una civilización alienígena decida invertir en innumerables recursos energéticos, solo para venir a destruirnos o para despojarnos de nuestros recursos, ya que cualquier civilización que pueda transformar los cuerpos físicos a información también ha de dominar (por pura extensión) el tema de la nanotecnología a un nivel tal, que cualquier cosa que desee la puede obtener de su propio medio ambiente (como por ejemplo, transformar basura en comida, o crear mundos virtuales con inimaginables placeres).

Así que en resumen, mi opinión es que en un futuro no será necesario viajar físicamente a otros puntos del universo, sino que obtendremos un atajo por medio de transportadores que compartiremos con otras civilizaciones iguales de inteligentes que nosotros...

autor: josé elías

Como muchos lectores de eliax saben, soy uno de los que espera con ansias la Era de las Gafas Inteligentes (hoy día ejemplificado por el Google Glass), o Lentes de Contactos Biónicos (lo que vendrá después, como el IrixPhone), y he expresado en varios artículos (como esta Reflexión, o esta otra, o esta otra, o esta otra) el tremendo potencial que tiene esta tecnología. Sin embargo, tampoco me ciego al hecho de que existen serias barreras para que esta tecnología se masifique, y de eso quiero hablar hoy...

En mi opinión, la barrera más grande que tienen las gafas inteligentes es el interfaz de usuario para manipular la información que estas presentan.

Otras barreras como el costo, tamaño, duración de la batería, resolución de la pantalla, visualización estereoscópica, y recepción de sonido, se resolverán al corto plazo, pero el tema del interfaz será el verdadero dolor de cabeza.

Hoy día, la gran mayoría de analistas asumen que todo esto se resolverá con el tema de reconocimiento de voz, pero veo un serio problema con eso...

Leer el resto de este artículo...
Lo primero es, que incluso un sistema que reconozca el 96% de nuestros comandos de voz es un problema grande de percepción, ya que nuestra forma natural de comunicarnos es con la voz y sonidos, y hemos evolucionado a través de millones de años para ser altamente perceptivos del arte de hablar, y de que nos escuchen.

Sistemas como el excelente Dragon Naturally Speaking o el Siri de Apple, son un buen ejemplo de esto: Ciertamente entienden la vasta mayoría de palabras que les dictas, pero esas pocas palabras que no entienden son las que nos hacen querer decir todo tipo de malas palabras, ya que nuestras mentes tienen poca paciencia para el lenguaje hablado y que no nos entiendan.

Pero más allá de eso, incluso cuando se creen sistemas que nos entenderán en el 99.99% de los casos, queda otra barrera aun mayor: Privacidad.

Sencillamente nadie quiere estar en la calle, en medio de un autobús, o incluso en nuestros propios hogares, diciendo en voz alta comandos que puedan dar pistas a los que están a nuestros alrededores sobre nuestras acciones.

En unos casos por motivos de confidencialidad empresarial, en otros por motivos de seguridad familiar, y en otros porque sencillamente no queremos que personas en nuestro alrededor sepan que estamos viendo los Simpsons en nuestras gafas en horario laboral, o que estamos viendo material "para adultos", o que estamos comprando algo que no queremos que nadie sepa, o que estamos jugando un juego, etc.

Es sencillamente algo psicológico y cultural, que no tiene nada que ver con tecnología.

Eso por tanto nos deja con dos alternativas: Gestos, o interfaces neuronales.

El tema de gestos es algo que se está explorando bastante hoy día, y conlleva que hagamos gestos con nuestros dedos, manos, o incluso ojos, que sirvan como control de lo que estamos viendo.

Así que por ejemplo si en nuestras gafas inteligentes estamos viendo un menú de opciones de algo, quizás con tan solo apuntar con el ojo a la opción que queremos y juntar dos dedos, podemos seleccionar lo que deseamos.

Esto podría funcionar como una parada intermedia al futuro, aunque hay que admitir que en cierto sentido resultaría algo incómodo, pues dependeríamos de estar haciendo gestos físicos constantemente para hacer incluso las cosas más básicas. Aunque por otro lado, gestos es lo que vivimos haciendo cuando escribimos en teclados, manipulamos un ratón, o tocamos las pantallas táctiles de nuestros celulares y tabletas, por lo que quizás esta será la primera forma de comunicarnos con estas gafas inteligentes...

Sin embargo, en donde veo mayor futuro es en interfaces neuronales no-invasivos.

Me refiero a interfaces que se coloquen alrededor de nuestra cabeza (o posiblemente los sostenedores de las gafas al lado de nuestras cabezas harían esa función) y que detecten desde la superficie del cráneo los patrones eléctricos generados por nuestros cerebros al pensar.

Esto es algo que por años se ha investigado (e incluso la semana pasada les hablé de un adelanto al respecto por parte de Samsung), y aunque es el camino más difícil, es en mi opinión el más prometedor de todos los interfaces.

Y la razón es bastante simple: Naturalidad. Con un interfaz de este tipo, sería literalmente un trabajo de "pensar" en hacer las cosas para que estas ocurran. Cosas como "ver video", "visitar a eliax.com", "buscar que es un IrixPhone" o "reservar un restaurante para dos personas para mañana cerca de mi casa con comida vegetariana" son cosas que vienen mucho más natural a un usuario, que el tener que memorizar gestos, y peor aun, expresarlos en público.

Y lo mejor de todo, es que esto no es ciencia ficción. Como reportado en incontables artículos previos en eliax, ya existe mucha investigación y prototipos de tecnologías que pueden leer palabras literalmente de nuestro pensamiento, o incluso de nuestros patrones musculares en la garganta al pensar en palabras, así como ya existe mucha tecnología para leer los patrones neuronales sin necesidad de insertar electrodos en el cerebro, por lo que poco a poco todas las piezas están encajando en su lugar, y tarde o temprano estas gafas inteligentes serán parte de nuestra cotidianidad...

autor: josé elías

Todos conocemos la historia: En el mundo del cine, las secuelas por lo general son peores que las originales. Sin embargo, de vez en cuando surgen películas que por lo general eclipsan a la original en calidad y factor de entretenimiento.

A continuación les comparto mi lista personal (sin ningún orden en particular) de películas que me encontré mejor que las originales. Y no dejen de ofrecer sus propias listas en los comentarios abajo... ;)

1. The Godfather Part II (El Padrino II). La primera fue una película excelente, pero la segunda fue excepcional (aunque la tercera parte no estuvo al nivel de las primeras dos y ni siquiera la tengo en mi colección).

2. Star Wars - The Empire Strikes Back (La Guerra de las Galaxias, Episodio V, El Imperio Contraataca). No solo fue esta segunda entrega mejor que la primera, sino la mejor de todas las seis que se han filmado hasta ahora.

3. Superman II es considerada casi unánimemente mejor que la 1, y no dejen de ver la versión especial del director richard donner en DVD y Blu-ray.

4. Terminator 2 fue mejor que la primera (The Terminator).

5. Aliens fue mejor que Alien (aunque Alien fue excelente también).

6. The Dark Knight de Christopher Nolan fue mejor que su Batman Begins (que también fue excelente).

7. Fast & Furius 5: Fast Five fue mejor que las 4 anteriores (que en mi opinión fueron películas promedio o por debajo del promedio), pero la 5 fue tan bien realizada que sus realizados obtuvieron luz verde para seguir con la serie, y ya pronto veremos en cines la 6ta entrega.

8. The Lord Of The Rings: The Two Towers (El Señor de los Anillos: Las Dos Torres) fue más estilizada que la primera, y Gollum se convirtió en un personaje inolvidable.

9. Mission Impossible: Ghost Protocol, fue no solo la mejor de las películas adaptadas al cine (basadas en la popular serie de TV de antaño), sino además una excelente película.

10. Star Trek 2: The Wrath of Khan, fue considerada la mejor de la primera generación de películas de Star Trek (Viaje a las Estrellas) adaptadas al cine.

11. Die Hard With A Vengeance. Esta versión de Duro de Matar con Bruce Willis y Samuel Jackson fue quizás la más entretenida de toda la serie.

12. Lethal Weapon 2, Arma Letal 2, con Mel Gibson fue un clásico en películas policíacas.

13. Desperado fue mejor que El Mariachi.

14. Spider-Man 2 (2004) fue mejor gracias al Doc Ock.

15. The Good, The Bad and the Ugly (El Bueno, el Malo y el Feo) fue mejor que For a Fistul of Dollars y For a Few Dollars More. Clint Eastwood, Lee Van Cleef y Eli Wallach en sus mejores momentos.

16. Mad Max 2: The Road Warrior, se considera mejor que la original.

autor: josé elías

Hace apenas 5 años, justo en los días de la revolución móvil impulsada por el iPhone, Microsoft era la empresa más imponente del mundo, Google apenas empezaba a diversificarse más allá de su buscador, Amazon era solo una tienda, y Samsung era sinónimo de lavadoras, hornos de microondas y celulares baratos.

Como cambian los tiempos...

Hoy día en el espacio de consumidores Microsoft está en serios aprietos, principalmente por falta de visión. Por no ver lo que venía en la industria móvil, y por responder demasiado tarde a amenazas serias como el iPad y el subsiguiente mercado de tabletas.

Eso sin nombrar el vertiginoso cambio de computación hacia la nube, en donde hoy día una PC tradicional es cada vez menos necesaria, y en donde cada día que pasa somos más productivos dentro de un navegador web que dentro de un escritorio de PC, lo que de paso implica que el gran poder de una PC moderna es solo útil para profesionales que trabajan en nichos (como en diseño gráfico, arquitectura, renderización, producción de sonido. etc), pero para el usuario promedio no hay mucho incentivo de cambiar desde Windows XP a Windows 7 u 8, solo para continuar utilizando el mismo navegador web para entrar a Facebook, enviar emails, leer noticias, chatear, o incluso utilizar a Google Docs/Drive en vez de Microsoft Office.

Y Microsoft se está dando cuenta de esto, ahora, a finales del 2012 e inicios del 2013, cuando quizás ya sea demasiado tarde para contrarrestar los trenes de titanes como Google, Apple, Amazon y Samsung.

La empresa hizo un gran intento con Windows Phone, pero lamentablemente, y como pronostiqué sucedería hace tres años, no tuvo el impacto que la empresa pensó tendría, por la sencilla razón de que llegó no solo demasiado tarde, sino que en un momento en donde el interés tanto por el iPhone y Android, como el iPad (y ahora otras tabletas), está al rojo vivo.

Similarmente, la empresa trató de hacer algo novedoso con Windows 8 en el escritorio, pero como también pronostiqué hace un par de años, su Talón de Aquiles sería la confusión, confusión que se haría sentir desde el momento de elegir las distintas versiones (desde Windows 8 hasta Windows 8 RT), hasta que el usuario se sentara por primera vez y tratara de darle uso al sistema con el nuevo interfaz.

Y eso sin nombrar el gran reto que la empresa ha tenido de enfrentar a GMail, Google Apps for Business (Google para Negocios), y Google Drive con sus propuestas de Exchange, Office 360 y SkyDrive. Y una vez más, por llegar demasiado tarde a los consumidores.

Y como si fuera poco, la empresa pierde cada vez más mercado en ambientes de servidores ante Linux, y en las lucrativas licencias de bases de datos ante MySQL y sus derivados.

Aparenta que lo único factible que Microsoft tiene en sus manos ahora mismo es su división de Xbox...

Por lo que el diagnóstico para el futuro de Microsoft se ve cada vez más oscuro. Verdaderamente creo que estamos en el inicio del final de Microsoft como la hemos conocido, y de aquí en adelante será todo "cuesta abajo" para la empresa, salvo en su negocio de Xbox (el cual quizás termine siendo un spinoff independiente de la empresa a largo plazo, o incluso en lo que se transformará Microsoft).

Así que ¿qué puede hacer Microsoft para sobrevivir? Pues ya que la empresa no hizo caso de mis sugerencias hace un par de años atrás, he aquí mi nueva sugerencia para el 2013: Seguir el ejemplo de SEGA.

¿SEGA? Sí, SEGA, la empresa que hace un par de décadas atrás era el archienemigo de Nintendo, y quien al final se vio literalmente en ruinas, cuando los usuarios dejaron de comprar en masa sus consolas de video-juegos.

¿Cómo sobrevivió SEGA? Pues sobrevivió de una forma que ciertamente nunca haría la empresa ser tan grande como una vez lo fue, pero al menos sobrevivió y de una forma relativamente exitosa: Transformándose en una empresa puramente de software, para todas las plataformas.

Y Microsoft tiene un As bajo la manga que por 3 años millones de usuarios han estado esperando que saque: Office. Pero para tabletas.

Sucede que editar documentos en tabletas no es cosa tan fácil como en una PC, y aparte de eso está el problema de pequeñas incompatibilidades con el Office real, que es un estándar extremadamente bien difundido en todo el mundo, y con el cual todos esperan se pueda interoperar. Pero a falta de Microsoft proveer una versión de Office para el iPad y Android, otras empresas han lanzado sus propias soluciones, como Apple con sus excelentes (aunque sencillos) programas de Pages, Numbers y Keynote, como el popularísimo QuickOffice, y recientemente el Google Drive.

Y mi consejo a Microsoft es que este es el momento de invadir esas plataformas con una solución de Microsoft Office para esa necesidad (pues es una real necesidad que no está siendo servida de forma óptima por la competencia). Microsoft debe volver a sus raíces de software, y transformarse en una empresa de software multi-plataforma.

Sin embargo, tres años después del iPad, los rumores apuntan a que quizás veamos a Office en esas plataformas en el 2014 (es decir, 4 años demasiado tarde), por lo que de Microsoft no hacer algo al respecto, aparenta que veremos una repetición de la misma historia de Microsoft en la última década: Demasiado tarde para que le importe al mercado...

Así que Microsoft: Por favor, si quieren sobrevivir, saquen a Office para estas plataformas lo antes posible, y no dejen de sacar también varias de las otras herramientas super útiles que poseen, desde Microsoft Project hasta Outlook. Invadan el mercado mientras estos productos todavía tengan un nombre reconocido y respetado en el mercado, porque de lo contrario les espera el mismo camino que Palm, Nokia y Blackberry.

Tic toc, tic toc, tic toc...

Postdata a la Junta Directiva de Microsoft: Ya llevo 4 años sugiriendo que despidan a Steve Ballmer. Ya es tiempo de darle la oportunidad del mando a alguien con una visión más amplia del mercado.

autor: josé elías

Este fin de semana pude ver la esperada película Oblivion con Tom Cruise, y tuve una muy buena experiencia con esta película, y acá les doy mis impresiones...

La película está ambientada en un futuro no muy lejano, y lo que nos presentan al inicio de la película es que la humanidad se ha trasladado a otro lugar a vivir, después de pelear (y ganar) una guerra contra invasores de otro mundo. Tom Cruise y su acompañante trabajan en la Tierra manteniendo unas máquinas que supuestamente están diseñadas para volver a hacer la Tierra habitable en algún momento.

Y ahí inicia toda la trama (no les he contado nada que no van a saber al inicio de la película, no se preocupen)...

Esta película me sorprendió pues la historia es bastante interesante, aunque sin duda alguna es una mezcla de muchas otras historias que hemos visto antes. Acá verán rastros de películas como The Island, The Matrix, Independence Day, y hasta de libros como Anthem de Ayn Rand.

Noten que esta no es una película de puros efectos especiales, sino que más bien nos pasamos sobre el 80% de la película simplemente viendo los dos personajes principales de la película en un puro drama, y experimentando la trama a través de sus ojos, sin mostrarnos los detalles más allá de su pequeño mundo cotidiano en la Tierra.

La película está llena de sorpresas que no puedo revelar obviamente, pero se las recomiendo ir a verla. Muy interesante, y aunque empieza un tanto lenta, la cosa se pone cada vez mejor hasta llegar al final...

Le doy 8.75 de 10

autor: josé elías

BlackMagic, la empresa que de la nada lanzó la revolucionaria cámara para cine digital (la BlackMagic Cinema Camera, BMCC), acaba de anunciar hoy dos nuevas cámaras en el evento anual NAB (National Association of Broadcasters) en Las Vegas, que sin duda alguna se sentirán como una explosión nuclear en el corazón de la industria, poniendo en jaque a los tradicionales jugadores del mercado...

Primero, la empresa lanzó la Pocket Cinema Camera, una cámara un poco más grande que un iPhone pero con 13-stops de rango dinámico, ProRes 422, CinemaDNG RAW, grabación a tarjetas SD, salida para monitorear por HDMI, montura MFT (Micro Four-Thirds), un sensor Super-16 Cinema 1080HD, y todo al increíble precio de US$995 dólares (sí, menos de mil dólares, no es un error tipográfico).

Lo segundo fue la Production Camera 4K, que ahora mejora la original Cinema Camera con un sensor Super 35 con soporte nativo para imágenes 4K/UltraHD, un SSD integrado para grabaciones, global shutter, y compatibilidad con lentes EF de Canon. Todo por US$3995 dólares.

Y esta es una noticia que no se debe dejar de pasar, pues el adjetivo más modesto con que se pueden describir estás cámaras es "revolucionario".

A estos precios, y con la calidad demostrada de la cámara original de BlackMagic, estamos hablando de traer calidad cinematográfica de literalmente cientos de miles o incluso millones de dólares, a precios asequibles incluso por consumidores aficionados.

Esto impactará no solo de forma extremadamente profunda la calidad de las producciones de cine independente, sino del cine en general, incluso cambiando en muchos casos modelos de negocio que han existido por más de un siglo. Por ejemplo, los precios de estas cámaras son mucho más baratos que incluso rentar por un solo día una cámara profesional de alto calibre, por lo que la pregunta que muchos se harán es ¿por qué rentar si puedo comprar no solo una, sino que varias de estas cámaras y obtener una calidad literalmente comparable a lo mejor del mercado?

Yo ya tengo mis ojos puestos al menos sobre el modelo Pocket, pues ya me imagino utilizando mis lentes EF primes con un adaptador de EF-a-MFT.

Y noten que cuando combinamos esta noticia de hoy con este sorprendente estabilizador del cuál les hablé la semana pasada, hablamos de que pronto será factible tener todo lo básico para un estudio de cine, en una mochila...

página oficial de la Pocket Cinema Camera

página oficial de la Production Camera 4K

página oficial de la original Black Magic Cinema Camera

autor: josé elías

Según la empresa investigadora de mercados Gartner, por primera vez en el 2013, se venderán más dispositivos Apple (iPhones y iPads principalmente) que dispositivos con Windows (XP, Vista, 7, 8, RT) y Windows Phone, incluyendo laptops, netbooks, ultrabooks, PCs, y tabletas.

Y esto, en mi opinión es algo increíble, pues estoy seguro que si alguien hubiese predicho eso hace 3 años, muy pocos hubieran hecho caso. Sin embargo, esto fue precisamente lo que predije hace 6 años, en este artículo clásico de eliax: "Editorial: ¿Podría el iPhone OS destronar a Windows?" (recuerden que en ese tiempo iOS era llamado "iPhone OS").

Como dicen, y modestia aparte, el tiempo al final me dio la razón.

Pero más allá de que tuve la razón en esta predicción, la pregunta hoy día es ¿por qué ocurrió este gran cambio? Pues en mi opinión, por sentido común: Apple entró al mercado con algo verdaderamente innovador en ese entonces, no solo tomando a todos por sorpresa, sino que repitiendo la hazaña 3 años después con el lanzamiento del iPad, un dispositivo ridiculizado casi universalmente cuando se anunció, pero que como expliqué en este otro artículo, el iPad fue quizás el cambio más fundamental en computación personal desde el surgimiento de celulares inteligentes.

A diferencia de una PC o una laptop, un equipo móvil como un celular inteligente es algo que está siempre con nosotros, y se hizo evidente desde que Apple demostró el primer iPhone (he aquí mis impresiones y predicciones de ese día) que estos mejorarían rápidamente, llegando al estado en que se encuentran hoy en donde igualan o incluso sobrepasan en funcionalidad y utilidad a las PCs y laptops tradicionales con Windows.

Y en todo esto el gran problema de la caída de Windows tuvo que ver también directamente con Microsoft, y en particular con la extrema falta de visión de su Gerente General Steve Ballmer, quien no solo se burló del primer iPhone y posteriormente del iPad, sino que no respondió a tiempo con una solución similar por parte de Microsoft hasta 5 años después.

En vez de Microsoft, quien reaccionó rápida y muy efectivamente fue Google, quien con Android terminó de rematar el imperio Windows.

Hoy día aun Apple sea la empresa que domina en ventas móviles (al combinar las ventas de iPhone y iPad), es en realidad el sistema operativo Android (junto a titanes como Samsung y el mismo Google) quienes dominan el mercado de consumidores.

Y todo esto nos trae a la famosa frase que dice "Camarón que se duerme, se lo lleva la corriente"...

fuente de los datos

fuente secundaria

autor: josé elías

Luego de ver cómo andan los avances en cuanto a la clonación, muchos tenemos las expectativas de que la clonación humana no tardará mucho en llegar, y si no se ha comenzado a intentar aún (que sepamos), no ha sido por cuestiones de avances tecnológicos, más bien por los esquemas legales que esa situación implicaría.

Una de las principales intrigas al respecto de la clonación es si una persona clonada, además de las características físicas, tendría condiciones morales, mentales, de carácter y personalidad similar al ejemplar de donde se tomaría la muestra. Y claro, lo físico es una cosa, el carácter es otra y la personalidad y desarrollo intelectual también es otra, todas podrían depender del entorno, crianza, alimentación, educación, genes, etc...

Leer el resto de este artículo...
Y aquí es donde quiero que dejemos correr un poco la imaginación y pensemos, en el hipotético caso (aunque aún no sabemos), de que una persona clonada adquiera la misma capacidad y desarrollo intelectual que el original ¿cuál personaje histórico ustedes consideran que debería ser clonado primero y por qué?

En mi humilde opinión, y bajo las condiciones de la hipótesis, creo que de ser el caso, Níkola Tesla debería ser el primero en ser clonado, para que "su copia" termine de ejecutar las ideas del original y provea al planeta de una fuente permanente de energía limpia (aunque hay quienes dicen que no hacen el sueño de Tesla realidad para destrozar el millonario business del petróleo y la energía).

Ustedes, ¿a qué personaje escogerían y por qué? Me gustaría leer sus respuestas :-)


Observaciones de José Elías
Lamentablemente, la clonación no funciona así, pues como expliqué recientemente en "Pregunta a eliax: ¿Qué significa la clonación genética? Mitos y Realidades", este tipo de clonación solo puede clonar la parte física, y en el ámbito de desarrollo mental solo se pueden obtener algunos rasgos genéticos, pues todo lo demás dependerá del entorno de crecimiento de la persona (o en otras palabras, el clon no tendrá experiencias, memorias, ni sentimientos como los del original).

Sin embargo, asumiendo el "juego mental" de Idrialis, he aquí 10 candidatos de mi parte que creo sería interesante (y beneficioso para la humanidad) clonar:

1. Carl Sagan
2. Albert Einstein
3. Leonardo DaVinci
4. Michael Jackson
5. John Lennon
6. Platón
7. Salvador Dalí
8. Bruce Lee
9. Mozart
10. Beethoven

autor: idrialis castillo