Como esperado hoy, Microsoft anunció la segunda generación de sus tabletas Surface, y estos son los detalles y mis impresiones...


Surface 2

Esta es en realidad la Surface RT 2, con la versión de Windows especializada que no es compatible ni con Windows Phone ni con el tradicional Windows 8, y esta vez viene equipada con una pantalla de 10.6" con resolución 1080p (1920 x 1080), un procesador Tegra 4, un puerto USB 3.0, y una batería que le permite una autonomía de 8 horas.

Según Microsoft, esta versión de la Surface RT 2 se deberá sentir "entre 3 y 4 veces más rápida que la versión anterior".

El precio de esta tableta será de US$449 para la versión de 16GB, US$499 con 32GB, y US$599 con 64GB.

También tendrás la opción de comprar el teclado externo Touch Cover, pero a un precio de US$119 dólares.


Surface Pro 2

Esta nueva versión resuelve uno de los grandes problemas de la versión anterior, y es que ahora utiliza un procesador Core i5 de la familia Haswell de Intel, que dota la tableta de "al menos 2.5 veces más que la batería de la versión anterior", mientras incrementa el rendimiento en aproximadamente un 20%.

El nuevo modelo incluye 4 puertos USB (1 de ellos es USB 3.0), así como un puerto de video Mini-DisplayPort, que puede manejar monitores con resoluciones de hasta 3,840 x 2,160. Y noten que la Pro 2 todavía sigue viniendo con el lápiz electrónico, que es uno de los aspectos que más me gusta de estas tabletas, no para manipular el sistema operativo, sino para aplicaciones que tomen ventaja de ello para graficar, dibujar, pintar, etc.

El precio de la Pro 2 será de US$899 con 64GB, US$1,099 con 128GB, US$1,299 con 256GB, y US$1,699 con 512GB.

Noten que el teclado externo Type Cover hay que comprarlo aparte, en US$129 dólares.

Ambas tabletas estarán disponible el 22 de Octubre, justo después de Windows 8.1 en escritorio.


Opinión eliax

Desde mis primeros vistazos a las tabletas de Windows siempre he hablado bien de estas tabletas cuando las veo por sí solas, pero el problema que Microsoft tiene (y que parece no entender) con estas tabletas es que estas existen en un mundo en donde ya existen otras excelentes opciones, y lo que perjudica más a Microsoft con sus tabletas es el precio...

En un mundo en donde no existiera el iPad, ni el Amazon Kindle Fire, ni las Nexus de Google o incluso las otras tabletas Android de Samsung y otros vendedores, estas tabletas de Microsoft se venderían como pan caliente y la empresa tuviese un tremendo buen problema en sus manos de no poder fabricar suficientes para abastecer la demanda.

Pero no vivimos en ese mundo.

Lamentablemente para Microsoft, la empresa llegó 3 años muy tarde al terreno de juego, cuando ya los otros equipos habían obtenido sus seguidores y fanaticada.

Microsoft en estos momentos no puede tratar de competir al mismo nivel que sus competidores con precios similares, porque la percepción del consumidor común es "¿por qué comprar una tableta de Microsoft cuando por el mismo precio puedo comprar un iPad con una ecosistema de aplicaciones mucho más maduro?" o "¿Por qué gastar tanto dinero en una Surface RT 2 cuando por mucho menos me puedo comprar un iPad mini, o una Kindle Fire HD, o la nueva Nexus 7?".

Ojo, no estoy en lo absoluto diciendo que esas otras tabletas sean "mejores" técnicamente, sino que simplemente estamos hablando de la percepción del consumidor.

A estos precios, honestamente dudo mucho que al menos la Surface RT 2 tenga un futuro brillante.

Aparte de eso, está el tema de la incompatibilidad. Microsoft ha creado una tercera versión de Windows para RT que sencillamente confunde a los consumidores, particularmente por el hecho de que es incompatible con la versión de escritorio y de teléfonos de la empresa.

Por otro lado, en donde sí veo un poco más de futuro es en las tabletas Surface Pro, pues estas llenan un nicho que otras tabletas no pueden llenar, y ese nicho es el sector profesional que crea grandes documentos, que edita video, que utiliza Photoshop, y otras herramientas profesionales.

Sin embargo, aquí también veo un problema, y es el hecho de que esas mismas aplicaciones profesionales fueron tradicionalmente creadas para funcionar mejor con un teclado y ratón, por lo que estas Surface Pro 2 en realidad están compitiendo contra Laptops por un lado, y contra PCs por el otro.

Contra laptops están compitiendo en términos de funcionalidad, rendimiento y costo, y en todos esos sentidos la Pro 2 es más deficiente que una laptop potente de menor precio. La única ventaja obvia de la Pro 2 es la portabilidad, que es menor que una laptop, pero no por mucho en la práctica.

Y contra PCs la questión es básicamente precio vs portabilidad, y lamentablemente para Microsoft todavía en estos días el profesional promedio no es nómada, sino que tiene una oficina o trabaja en casa, en donde el problema de portabilidad no es urgente, o al menos lo puede resolver con una laptop secundaria para labores fuera de oficina.

O en otras palabras, Microsoft la tiene difícil.

Por un lado quiere competir en precio con tabletas que ya ofrecen lo mismo o mucho más, y por el otro quiere competir contra un ecosistema que ya resuelve adecuadamente las necesidades del profesional promedio con las actuales laptops y PCs y a un precio inferior.

Pero entonces, ¿qué puede hacer Microsoft en este aspecto? Yo recomiendo dos cosas:

1. Transicionar las Surface RT hacia Windows Phone, y utilizar una estrategia de aplicaciones duales como muy exitosamente ha demostrado Apple se puede hacer con el iPad y iPhone. Y obviamente, bajar los precios de venta.

2. Buscar la manera de bajar considerablemente el precio de las Surface Pro 2 y futuras generaciones. Hablamos de bajar el precio a cuando menos US$599 dólares, un precio que haría que muchos profesionales den el salto hacia estas tabletas sin pensarlo mucho, y comer mercado del sector profesional lejos del iPad, Android y Kindle.

Y eso hay que hacerlo muy rápidamente, pues muy pronto las iPads y tabletas Android tendrán suficiente poder como para poder ejercer muchas funciones que tradicionalmente era dominio de PCs.

Al final de cuentas lo peor de todo esto es que estas tabletas son un ejemplo excelente de ingeniería, pero lamentablemente un pésimo ejemplo de como abordar el mercado...


Nota: He aquí una gran queja que tengo de Microsoft: Hoy la empresa acaba de anunciar sus esperadas nuevas tabletas, y cuando visito la página principal de Microsoft ¿con qué me encuentro? Con ni una sola mención ni gota de información...

Eso nos dice cómo se maneja la empresa. El CEO Steve Ballmer debería demandar de los distintos departamentos un lanzamiento concertado entre todas las divisiones de la empresa, y tal cual hace Apple, poner en su página principal lo último de la empresa, así como los últimos detalles de estos productos.

Estoy seguro que como yo, deben haber en estos precisos momentos millones de potenciales clientes accediendo a la página inicial de Microsoft, sin encontrar información sobre lo que debería ser un lanzamiento emocionante.

Todas esas visitas decepcionadas, son oportunidades perdidas de la empresa para vender.

Al menos ya faltan menos de 12 meses para la salida de Ballmer de la empresa...

autor: josé elías

Hace unos días se ha abierto una recompensa en Internet para ofrecer unos US$16,000 dólares a quien sea que rompa la protección de Touch ID (el sensor de huellas digitales y sus tecnologías de cifrado asociadas) en el iPhone 5S. Y no, todavía nadie a podido romper la protección, pero un grupo de hackers (el Chaos Computer Club, o CCC) decidió tomar otra ruta: Duplicar una huella humana con una impresora 3D y algunos conocimientos de materiales.

A la fecha, sensores que no son resistivos y 3D como el del iPhone 5S, podían ser fácilmente pasados con solo fotocopiar una huella digital, imprimirla ante cualquier material biscoso, y poniéndolo sobre el sensor, técnica que no funciona con el lector del iPhone 5S.

Así que los hackers del CCC probaron otra técnica (fuente): Subir una dimensión más...

Para lograr el truco, lo que hicieron fue primero escanear una huella digital a 2400 dpi (2400 puntos por pulgada), pues el sensor del iPhone 5S detecta copias de baja resolución. Para que tengan una idea, una revista de la mejor calidad del mercado, está impresa a apenas 300dpi, por lo que hablamos de multiplicar por 8 la resolución.

El próximo paso fue limpiar a mano (imaginen, Photoshop) cuidadosamente toda la huella (lo que sin duda tomó un poco de tiempo), para obtener una imagen de la huella "limpia".

El paso siguiente fue convertir esos trazos de la huella con un programa especial de 2D a 3D, sin duda también dotando de los surcos de profundidad.

Posterior a eso, enviaron el nuevo archivo que representa la huella del dedo en 3D, a una impresora tridimensional láser (no las relativamente baratas de baja resolución, sino las que imprimen en 3D a altas resoluciones) para esculpir la huella sobre látex (un material que se utiliza mucho en efectos especiales y maquillaje), y después se humedeció.

El paso final fue poner la huella tridimensional y húmeda sobre un dedo normal, y presionar sobre el sensor. Y voila, el iPhone 5S cedió...

Opinión eliax

Ahora bien, por alguna razón extraña hay cientos de blogs actualmente celebrando este hecho, llamándolo una victoria sobre nuestra privacidad, y un sinnúmero de otras cosas con poco sentido, así que aclaremos unas cuantas cosas.

1. Este proceso no es tan trivial como lo quieren hacer creer los mismos hackers del CCC, ni como reportan algunos medios que no entendieron bien la técnica utilizada. La persona promedio no puede replicar esto tan fácilmente, al menos que tenga acceso a una impresora tridimensional del tipo láser y sepa lo que hace.

2. Es mucho más fácil sencillamente adivinar un código de 4 dígitos para desbloquear un celular, que hacer todo este proceso.

Y la pregunta es, ¿hace esto al iPhone 5S, o cualquier otro celular de otra empresa que implemente esta tecnología, menos seguro que utilizar simples claves numéricas? La respuesta corta es no.

Recuerden que cualquier entidad que tenga el conocimiento y los recursos financieros, de tiempo y personal para hacer todo esto, puede acceder a tus datos de formas mucho más sencilla que esto. Es muchísimo más fácil tener una cámara apuntando a tus manos en un supermercado para saber que código entras en tu celular (o que patrón de dedos mueves en tu pantalla, como se puede hacer en Android), que el buscar una buena huella de tu mano y hacer todo este proceso.

Incluso después de haberse demostrado esta técnica, Touch ID (y futuros clones) será muchísimo más seguro que cualquier otra tecnología de claves de la actualidad.

Noten además que nada impide que Apple (o Google, o Samsung, o Amazon, o Microsoft, o quien sea) implemente esta tecnología en conjunto a una clave tradicional para cosas que sean mucho más sensitivas que entrar a tu celular (como por ejemplo, el mover dinero), por lo que el mundo no se ha acabado con este desarrollo del CCC.

Y por otro lado, quien crea que la seguridad total existe, es un iluso, y ciertamente ningún profesional que haya trabajado unos pocos años en la industria debería esperar que la seguridad al 100% existe. Y no solo eso, como siempre le digo a clientes que aconsejo sobre estos temas: Si alguien quiere acceder a sus sistemas, y tiene toda la intensión de hacerlo, y suficiente dinero, lo podrá hacer casi con 100% de certeza.

Los sistemas se quiebran no solo a fuerza matemática bruta, sino además por "hacking social" (como por ejemplo, llamar a una secretaria y convencerla de que eres del equipo técnico de la empresa y que te de alguna clave que necesitas, como popularizó el hacker Kevin Mitnick), o en este caso, no atacando al sistema directamente sino replicando al usuario.

Ahora, ¿cuál es el gran problema de utilizar solo una huella digital para acceder a datos importantes? Pues que si algún día alguien se le da con replicarte tu huella digital, que entonces esa persona tendrá de por vida una clave maestra que pueda utilizar para este tipo de ataques.

Sin embargo, no duden que esta es apenas una primera versión de Touch ID, y que como expliqué recientemente esto es solo algo que por ahora Apple quiere probar con el iPhone 5S hasta perfeccionar, por lo que no me sorprendería o que veamos algún tipo de actualización de software, o futuras versión de Touch ID en futuros equipos de Apple que prevengan esta vulnerabilidad.

Yo personalmente, espero con ansias un iPhone 5S en mis manos, y pueden estar seguros que por primera vez utilizaré Touch ID para desbloquear mi iPhone, pues me encuentro tan arcaico y lento el sistema actual de mover dedos en pantalla, que sencillamente prefiero no bloquear mi celular y permanecer "inseguro".

Al final del día, hay que poner en una balanza las ventajas y desventajas de algunas cosas, y después tomar una decisión prudente. En mi caso, las ventajas del Touch ID son muchísimas más que esta desventaja de que alguien pudiese clonar mi dedo.

Finalmente, ojo, no estoy diciendo que estoy feliz por esto y que nada me preocupa, sino que hay que ser pragmático y práctico en la vida. La seguridad al 100% no existe, pero tecnologías como Touch ID continúan siendo muchísimo más seguras que las tradicionales claves que utilizamos a diario.

Actualización 24 de Septiembre 2013: Los hackers que lograron violar la seguridad de Touch ID aclararon muchas cosas sobre cómo lo lograron y crearon un nuevo video explicando el proceso. Como verán, ciertamente si se tienen los ingredientes para lograr el hack, y se sabe lo que hace, el proceso es relativamente sencillo. En este enlace pueden leer una explicación más abundante (en inglés) así como ver el video.

autor: josé elías

Una de las películas más esperada por geeks, es sin duda alguna The Internship ("Aprendices fuera de linea"), y me complace en decir que la película fue muy buena.

Y lo que llama la atención de esta película es que la empresa Google juega un papel protagónico, pues prácticamente toda la película ocurre dentro de su mega-campus, al que llaman el Googleplex, en Mountain View, California.

La película es protagonizada por Vince Vaughn y Owen Wilson (Vince Vaughn fue el ideólogo de la historia, co-escribió el guión, y también co-produjo), quienes hicieron un excelente papel. Es sin lugar a dudas una de las mejores películas para ambos actores, e hicieron muy buena química en pantalla.

La historia trata de dos dinosaurios en el mundo de los negocios (vendían relojes de pulsera), que en un momento de desesperación idean una forma de asistir al campamento de verano de Google, en donde uno de entre varios grupos tiene la oportunidad de ganarse un empleo fijo dentro de Google.

El problema es, que ninguno de nuestros protagonistas tiene la más mínima idea (ni el conocimiento necesario aparente) para trabajar en Google, y es ahí en donde empieza esta comedia, que sin duda dejará a muchos con una gran sonrisa en la cara.

Y si eres una persona que trabaja en el mundo de la informática, particularmente desarrollando software, si simplemente eres un fan de Google, esta película contiene escenas que te harán morir de la risa.

No dejen de verla. Es una de las mejores comedias del año.

Le doy 9.35 de 10

autor: josé elías

Una de las tecnologías de las cuales Apple hizo cero mención cuando lanzó el iPhone 5S y su co-procesador M7, fue iBeacon, y por muy buenas razones ya que iBeacon supone un avance estratégico a gran escala para la empresa, y de lo cual es mejor no alardear mucho ahora para así tomar a los competidores por sorpresa.

iBeacon es una tecnología de la cual Apple habló a los desarrolladores de software la misma semana después que reveló por primera vez iOS 7, en Junio de este año. Aparte de ese momento, Apple ha estado totalmente en silencio, y la única mención que hemos visto en relación a iBeacon desde entonces fue una conexión indirecta, a través del nuevo co-procesador M7 que vimos en el iPhone 5S.

Pero, ¿qué es iBeacon y cuál es su relación al M7? Pues aquí vamos...

iBeacon es una tecnología de próxima generación que dota a dispositivos de Apple (en este caso, el iPhone 5S) de la capacidad de poder detectar (y generar, como explicaré más adelante) "cercas" alrededor de pequeñas localizaciones geográficas.

Es decir, todos estamos ya familiarizados con el GPS y su uso en mapas, en donde algo como Google Maps nos puede decir con relativa buena exactitud en donde estamos parados en el planeta, pero esa exactitud primeramente (1) varía demasiado, y segundo (2) generalmente no funciona dentro de edificios cerrados (y si funciona, la exactitud es usualmente terrible).

Sin embargo, iBeacon no apunta a reemplazar ni a mejorar la exactitud directamente de GPS, iBeacon es una tecnología diseñada por Apple que resuelve específicamente un problema: El saber la localización de una persona y/o dispositivo a muy cortas distancias.

Esto es similar a la iniciativa de Google de crear un estándar para localizaciones in-doors (bajo techo), pero va muchísimo más allá...

La idea de iBeacon es que será posible saber no solo que estás dentro de un edificio, o incluso dentro de una habitación, sino exactamente en donde dentro de esa habitación.

Como un ejemplo, con iBeacon sería posible saber exactamente en cuál mesa dentro de un restaurante estás sentado, lo que tiene un potencial increíble, ya que por ejemplo sería trivial dotar al cliente de una App que le permita pedir la cuenta, pagar, ver el menú, llamar al mesero, todo sin equipos especializados de parte del propietario del local (salvo los emisores de señal que detallo más adelante).

Otro ejemplo sería que estés visitando un museo. Un desarrollador podría ahora desarrollar el App del museo de forma tal, que el App de tu iPhone sepa exactamente cerca de cual obra estás parado, o incluso cual obra estás viendo (utilizando la brújula digital junto a iBeacon, es una forma que se me ocurre), y de esa manera ofrecerte información sobre la obra. Una vez más, reduciendo considerablemente los costos de desarrollo para este tipo de aplicaciones.

Y otro ejemplo sería que estés dentro de un supermercado, en donde con el App de tal supermercado podrás ir viendo los especiales de los productos acorde vas caminando por los pasillos (espero estén viendo un patrón aquí: Acá vendrán muchísimas oportunidades para desarrolladores que adopten esto primero).

Y no duden además que esto tiene usos que muchos ni siquiera se imaginan cuando se combina con otras tecnologías. Por ejemplo, con iBeacon será posible ahora detectar cuando existan otras personas con iPhones y iPads a tu alrededor, e invitarlas a jugar un juego o intercambiar contactos.

O en otras palabras, por si todavía no lo han notado, esto no solo hace a NFC obsoleto, sino que da un salto muy por encima de las capacidades de NFC, lo que ahora les hará ver mejor por qué Apple no ha decidido soportar NFC en ninguno de sus equipos...

Pero, ¿cómo funciona técnicamente iBeacon? iBeacon depende de una sola cosa: Bluetooth 4.0 de bajo voltaje, y lo que hace es que utiliza el ID del dispositivo Bluetooth como un identificador local universal, y después mide la fuerza de la señal para calcular con bastante precisión la distancia entre tu dispositivo y la fuente de la señal.

Esto es en esencia el mismo concepto de un faro en la costa, en donde los barcos utilizan el faro como un punto de referencia para saber qué tan lejos están de esta. Y a propósito, por si no lo habían notado, "Beacon" significa literalmente "Faro" en español (aunque Faro también es "Lighthouse" en inglés, pero Beacon es más apropiado aquí), por lo que de ahí la inspiración del nombre.

La idea entonces es que exista un dispositivo con Bluetooth 4.0 que emita su ID, y en base a la distancia (que se mide en base a la intensidad de la señal) de este uno puede imaginar un círculo, o cerca, alrededor de ese emisor o faro. Es tan sencillo como eso.

Lo asombroso del caso es la precisión que se logra. Según Apple, esto puede detectar distancias que van desde unos lejanos 10 metros (33 pies), hasta unos asombrosamente cercanos 10cm (4 pulgadas), lo que hace factible con esta tecnología el ejecutar transacciones bancarias de corto alcance (lo que ata iBeacon y M7 a mis análisis sobre Passbook, un sistema de pagos por Apple, y Touch ID.

Y como aludí previamente, lo interesante del caso es que no es necesario tener un dispositivo Bluetooth dedicado para crear el faro (aunque no duden que veremos algunos en el mercado a precios que rondarán apenas unos pocos dólares), pues cualquier dispositivo de Apple con Bluetooth 4.0 también podrá funcionar como un faro/iBeacon.

Eso significa por ejemplo que una tienda podría tener algunos especiales desplegados en un iPad (la cual muy bien puede estar conectada con un cable HDMI a un monitor de gran tamaño), y esta puede emanar una señal de iBeacon, la cual puede ser detectada por un iPhone, de modo que en el momento que se acerque un cliente se genere una notificación al celular del cliente (el cual asumimos ya instaló alguna aplicación de esa tienda), con más detalles o incluso con un botón para comprar en ese momento impulsivamente (pagando con el hipotético iWallet o iPay de Apple del cual ya llevo unos tres años hablándoles).

Esto también significa que iBeacon (y el M7) es algo que será parte integral de todos los futuros productos de Apple, desde los celulares de gama media, hasta el rumoreado iWatch, y futuras versiones del iPod Touch, iPad y iPad mini.

Quiero agregar también que toda esta tecnología de iBeacon estoy bastante seguro es una de las razones principales de la existencia del co-procesador M7, pues el procesar todas esas señales constantemente es algo que mataría cualquier batería en cualquier celular, pero con el M7, Apple tiene un mecanismo de mantener monitoreando señales de iBeacon, y de movimiento de traslado del usuario, sin afectar el funcionamiento o vida del celular (según Apple, con el M7, se reduce el consumo para estas cosas unas seis veces por sobre el consumo de no tener un co-procesador M7).

Así que como pueden ver, parece que todavía queda innovación dentro de la manzanita de Apple...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy comparto con ustedes algo que escribí en una sola noche hace 20 años en el 1993, en donde decidí plasmar en unas cuantas páginas lo que en ese entonces imaginaba sería el Internet en unos cuantos años, y como verán, no solo se materializaron muchas de las cosas de las que hablé (bajo otros nombres), sino que incluso otras apenas están empezando a verse, y otras están todavía por verse.

El documento se titula "On The Internet, Network Computing, and Virtual Environments" ("Sobre el Internet, Computación en la Nube, y Entornos Virtuales"), y ahí verán cosas que escribí hace dos décadas que presagian el Google Chrome OS, los interfaces móviles de hoy día en iPhone/iPad/Android, todo el tema de computación en la nube, y otras cosas que aun no han sucedido.

El documento es literalmente un bosquejo personal, escrito literalmente para mi mismo, con notas para ser leídas por mi, recordatorios, etc. La idea es que esto iba a convertirse en un libro (al final decidí escribir otro, que se convirtió en Máquinas en el Paraíso), y por eso el formato tan informal.

Noten que está escrito totalmente en inglés (en ese tiempo era mi primer idioma, y el español rara vez lo utilizaba), y que no tengo una versión en español, y que (como noto en el mismo documento) posteriormente en el 1998 lo modifiqué añadiendo ejemplos más actualizados (pero no modificando ni agregando nada nuevo de lo escrito en el 1993).

Aparte de mis amigos más cercanos, ustedes son las primeras personas en el mundo que leen este documento (que encontré por casualidad en mi baúl de recuerdos digitales de cuando era un jovencito).

Espero lo disfruten. Esto me trae muchísima nostalgia... :)

Y si les gustó, quizás quieran leer mis predicciones para los próximos 100 años de la humanidad, y la sección de Reflexiones acá mismo en eliax.

enlace al bosquejo del libro (PDF, 262 KB)

Nota: Notarán en el texto que existe un "Capitulo 0" (cero) que hace referencia a 1995. Ese capítulo lo agregué en 1995 como una introducción al texto, posterior a la creación del capítulo 1 en 1993. Lo pueden llamar "locura de escritores" (y a eso me refiero a que el documento está "virgen", escrito en una forma no apta para consumo general en esa forma) :)

autor: josé elías

Hoy los dejo con esta intrigante propuesta de un celular que es casi totalmente personalizable, y al que llaman Phonebloks (lo que suena a "celular por bloques"), y tal cual alude el nombre, la idea es crear un celular basado en bloques, similar a bloques de LEGO, en donde todo inicia con una bloque maestro delgado sobre el cual se pegan otros bloques, según los gustos y necesidades del usuario.

Así que por ejemplo, alguien puede optar por un bloque de batería más grande a cambio de un módulo de cámara más pequeña, o si eres fotógrafo quizás optes por una cámara especializada mientras reduces otros componentes.

La idea es que tu mismo diseñes el celular que desees.

Y la pregunta es, ¿es esto viable?

Pues hablando puramente desde el punto de vista técnico, sí, e incluso ya hemos visto este modelo más o menos en el negocio de los clones de PC, en donde compras una placa madres, y después compras el case (caja externa), suplidor de energía, procesador, memoria, etc.

Pero hablando desde el punto de vista práctico, esto solo lo veo factible mayoritariamente para usuarios técnicos, y no para la población en general, por muchos factores...

Primero, aunque aparente lo contrario, es bastante posible que pagues más por un celular de estos que uno genérico Android por ejemplo, pues tendrás que comprar las piezas al detalle para después ensamblarlas tu mismo.

Obviamente podrían surgir empresas que compren al por mayor y ensamblen por ti (el "modelo Dell"), pero igual, será difícil alcanzar los costos de fabricación de alguien como Samsung.

Lo otro es, que esto tiene muchas restricciones estéticas que a muchos no gustarán. Un celular de esto aparentará ser un ladrillo, salvo que lo adornes con covers externos, lo que haría el tamaño aun más grueso de lo que ya sería, o en promedio al menos 50% al doble del tamaño del grosor de un iPhone 5.

Y finalmente, esto no es tan color de rosa como lo hacen ver en el video. En el momento que se cree un estándar en hardware, habrá que apegarse a ese estándar, y de ahí en adelante la única forma de evolucionar es empezar a hacer obsoleto los modelos y partes viejas, y comprar nuevas, que irónicamente va en contra del propósito del diseñador de este concepto, quien alega que con esto se termina con la "obsolescencia programada".

Sin embargo, esto creo que podría funcionar como un nicho, aunque dudo que lo haría a gran escala (y créanme que me gustaría estar equivocado).

En donde sí me gustaría ver este modelo aplicado es en cámaras digitales (de foto y video), en donde sí es posible lograr sobrevivir a varias generaciones con pequeños cambios (pues lo único importante en estas cámaras es el sensor, el lente, el almacenamiento, y el procesamiento), y en donde el tamaño no es un tema tan vital como en un celular.

Así mismo, esto también sería genial en un automóvil totalmente personalizable, con diseño abierto.

Pero independientemente de mi opinión, si les gusta la idea (a mi me gusta, aunque no comparto que vaya a ser tan exitoso como muchos piensan), y quieren apoyarlo, diríjanse a este enlace...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Este fin de semana pasado, a falta de otras películas en cartelera, decidí ir a ver Jurassic Park 3D, y salí extremadamente complacido de la sala...

Esta es la versión original de Steven Spielberg del 1993, la cual en esos días marcó todo un hito en efectos especiales en el cine, con una animación de dinosaurios sencillamente extraordinaria para la época.

¿Y adivinen qué? Los efectos continúan siendo impresionantes hoy día.

Pero lo que hace a esta película genial no es solo los efectos especiales, sino la magistral dirección de Spielberg, el cuál creó escenas que hoy día son icónicas (como el vaso de agua temblando cuando se acercaban los dinosaurios).

Y si se preguntan, ¿valió la pena la conversión a 3D? La respuesta es un mega-contundente "Sí". Esta es la mejor conversión de 2D a 3D que he visto a la fecha, y para el ojo que no esté extremadamente entrenado en el campo de 3D, esta película aparenta que originalmente fue filmada en 3D. De verdad fue así de bueno el trabajo que hicieron, a todos en el grupo que fuimos a ver nos sorprendió bastante.

Y lo mejor de todo es que la película aparenta que fue hecha ayer, y no hace 20 años, por lo que la disfrutarán tanto (o quizás más, por el 3D) que cuando la vieron por primera vez.

De verdad que recomiendo no dejar pasar la oportunidad de verla en pantalla grande y 3D en cines.

Le doy 9.4 de 10


Y por otro lado, les informo que Jurassic Park 4 viene en camino, y que le han cambiado el nombre. Ahora se titulará Jurassic World ("Mundo Jurásico") y ya tenemos fecha de estreno: El 12 de Junio del 2015.

El proyecto estará a cargo de Colin Trevorrow, quien dirigirá un guión escrito por él mismo y Derek Connolly.

En cuanto a la trama, no sabemos nada, pero el hecho de que le quitaron el "4". y le pusieron "Mundo", aparenta que veremos grandes cambios, lo que podría ser bueno (pues al menos a mi, no me gustaron la secuela ni cerca de como me gustó la original).

Actualización 1: A continuación un teaser promocional interno para Jurassic World (aunque posiblemente sea para un videojuego). ¡Gracias al lector Diego Almonte por compartirlo en los comentarios abajo!

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización 2: Si desean ver cómo se convirtió esta película (o cualquier otra película de 2D a 3D, recomiendo leer este artículo posterior en eliax)

autor: josé elías

Hoy, en medio de toda la conmoción de Apple haber anunciado no uno, sino dos iPhones (leer sobre todo lo anunciado acá mismo en eliax), muchos quizás no han visto el gran panorama que se nos pinta ante nuestros ojos con lo anunciado por Apple hoy, ya que para mi la gran noticia de hoy no fue ni el iPhone 5S ni el iPhone 5C, sino la tecnología Touch ID de Apple.

Y esto debe traerles recuerdos del año pasado cuando escribí un artículo titulado "Análisis eliax: La gran noticia del WWDC 2012 fue... Passbook", en donde expuse mi teoría en detalle (pues ya llevo al menos tres años hablando del tema) de que Apple entrará al negocio de pagos electrónicos por medio de (1) Passbook, (2) nuestras cuentas de iTunes, y (3) los más de US$145 Mil Millones de dólares en efectivo que tiene la empresa depositado en sus bancos.

Y hoy, Touch ID agrega la penúltima pieza a ese rompecabezas...

Con Touch ID (disponible por ahora exclusivamente en el iPhone 5S) Apple da un último paso para probar a gran escala el componente faltante para toda una posible plataforma de pagos, que competiría con Amazon Coins, Paypal, Bitcoin, y propuestas de Visa, Mastercard, y otros.

Noten antes de continuar que Touch ID es una tecnología que permite que utilices el botón redondeado principal del iPhone 5S como si fuese también un lector de huellas dactilares/digitales, lo que significa que puedes ahora proteger la entrada a tu iPhone con tu huella digital, en vez de gastar tiempo entrando una clave (que bien podría ser adivinada por alguien con un poco de tiempo en sus manos).

En su etapa inicial, Apple promete que con Touch ID en tu iPhone 5S, podrás no solo desbloquear la pantalla principal de tu iPhone, sino además comprar cualquier cosa desde las tiendas de Apple, desde música y películas en iTunes, hasta libros en el iBookStore, o aplicaciones y juegos en el App Store.

Inicialmente, Apple no pondrá disponible a Touch ID a desarrolladores de aplicaciones de terceros, pero eso, creo es solo cuestión de tiempo, y les diré la razón no solo por qué, sino más importante, por qué no ahora.

Para empezar, hay que entender que un sistema de pagos electrónicos es un tema extremadamente sensible. Es una de esas cosas en donde una primera gran impresión es imprescindible, y muy rara vez tendrás una segunda oportunidad de capturar la confianza del consumidor.

Por tanto, un sistema de este tipo debe de emanar confianza a todo nivel, desde el nivel del usuario y su dispositivo personal, hasta cualquier comerciante del cual quieras consumir algo. Y aparte de eso, el sistema debe funcionar siempre, de forma confiable, y todo de forma fácil de entender.

Al limitar Touch ID al iPhone 5S, Apple está creando un mercado de probadores "beta" para su lector Touch ID. Sería un desastre si Apple hubiese sacado hoy un sistema de pagos atado a iTunes, y que una semana después un hacker descubra una manera de romper el sistema.

Pero si Apple primero presenta a Touch ID como una simple herramienta para entrar a tu iPhone, y/o para comprar en sus propias tiendas, Apple se puede dar el lujo de cometer todo tipo de errores para corregirlos sin temor a que ocurra lo peor: Que alguien pierda dinero en transacciones.

Apple se puede dar el lujo a que alguien rompa a Touch ID, e incluso que alguien lo utilice para robarle compras a sus tiendas, pues de ocurrir, eso sería insignificante para Apple, pero si ocurriera a otra empresa, eso sería una pesadilla de Relaciones Públicas, e incluso expondría a Apple a todo tipo de demandas legales.

Así que el primer punto de todo esto es primero tener en su lugar todos los distintos elementos ya probados (iTunes, Passbook y Touch ID), y cuando todo esté bastante estable, entonces sacar la última pieza del rompecabezas (que estimo podría ser en el 2014), que sería ya la capacidad de uno pagar con Touch ID no solo a tiendas de Apple, sino a tiendas de terceros, e incluso permitir la transferencia de valores entre usuarios (lo que de Apple lograrlo, sería de por sí uno de los más grandes empujadores de esta tecnología).

El segundo punto, tiene que ver con desarrolladores de terceros. Es obvio que tarde o temprano Apple tendrá que permitir que estos creen soluciones basadas en Touch ID, pero Apple no quiere que eso suceda ahora.

¿Por qué? Por la sencilla razón de que pueden estar seguros que una de las primeras aplicaciones que veríamos en el App Store sería sistemas de pago que robarían el impacto que tendría el sistema iPay (o iMoney, o como sea que se termine llamando el servicio) de Apple.

Y no solo robarían impacto, robarían comisiones por transacciones, que en un sistema como este bien podría significar ingresos en los varios miles de millones de dólares al año.

Incluso, no me sorprendería si Apple tratara de modificar su documento de "términos de uso" de iOS, para prohibir sistemas "que dupliquen funcionalidades de pago en iOS", aunque hoy día eso está difícil de lograr debido a leyes antimonopólicas, por lo que de seguro que Apple decidió mejor sacar su propio sistema de pago primero para asentar un estándar, y después permitir acceso a terceros.

Así que no duden que eventualmente veremos a todos los futuros modelos del iPhone (tanto la gama alta como la mediana) implementar a Touch ID, incluso hasta en iPads y iPod Touch, o hasta en el rumoreado iWatch, pues es el objetivo (o al menos, sueño) de Apple que en un futuro todo el dinero de pagos que hagamos se ejecute a través de Touch ID.

Y noten que Apple tiene buenas posibilidades de cuando menos llevar lejos ese sueño...

A diferencia del ecosistema Android, en donde no todos los fabricantes caminan al mismo ritmo, en el ecosistema iOS a Apple solo le toma sacar una funcionalidad al mercado, para hacer que casi instantáneamente cientos de millones de sus usuarios le den uso.

Esa es una de las razones por la cual el sistema de pagos Google Wallet (que les recuerdo tiene ya dos años sin lograr tracción alguna en el mercado) no ha proliferado, pues no tiene una gran base de usuarios que creen suficiente tracción para que corran la voz y el sistema se popularice.

Pero irónicamente para Google, será el éxito de Apple con su sistema de pagos y/o con Touch ID lo que quizás le de a Google Wallet el empuje que necesita, pues Apple obviamente no hará a Touch ID disponible en Android (aunque quizás no sería una mala jugada), por lo que los usuarios de Android buscarán una segunda opción y redescubrirán a Google Wallet, o quizás una tercera opción por parte de alguien como Samsung (que estaría más que feliz de no tener que depender de Google) o Amazon...

Así que como pueden ver, acá hay mucho más que bonitos celulares de lindos colores, procesadores de 64 bits, o baterías de 10 horas de duración. Con Touch ID, Apple se prepara para crear otro de sus grandes negocios, e impactar al mundo en forma similar a como lo hizo con el iPod, iTunes, iPhone, App Store o iPad.

La innovación no ha terminado en Cupertino...

Nota: Si les interesa el tema, recomiendo leer este otro artículo previo acá mismo en eliax: " Editorial eliax: Hora de Apple sacar un sistema de pagos atado a iTunes y Passbook
"

autor: josé elías

Samsung por fin reveló, como se rumoreaba (y les reporté por Twitter hace unas semanas en @eliax) y esperaba, su nuevo reloj de pulsera inteligente, el Samsung Galaxy Gear, y hoy los dejo con un video de c|net que les muestra un poco de este curioso dispositivo.

Este dispositivo es el primero por uno de los grandes en el mundo de la telefonía celular inteligente (si no contamos los esfuerzos previos de Sony), y basado en Android (a diferencia de los modelos propietarios como el Pebble, o modelos de incluso décadas atrás de empresas como Casio, que tuvieron un éxito limitado), por lo que captará la atención de unos cuantos.

El Galaxy Gear tiene la ventaja de ser el primero entre los grandes (siendo estos Apple, Google, Samsung y Amazon, principalmente), ganándole al mercado particularmente a Apple, quien fue quien empezó todo el tema de los rumores con su rumoreado iWatch, del cual no se sabe si sabremos este año, o el próximo.

Mientras tanto, Samsung ha decidido probar las aguas en el segmento de "ropa inteligente", un segmento que he esperado despegue pronto (fue mi predicción #10 para el año pasado que apenas se está empezando a hacer realidad). El Galaxy Gear viene con las siguientes especificaciones:

- Android 4.3
- Pantalla AMOLED de 1.63" (3cm x 3cm) con resolución de 320×320 pixeles
- Procesador Samsung Exynos a 800MHz
- GPU (gráficos) ARM Mali-400 MP4 (de 210MHz a 500MHz
- 512MB de memoria RAM
- 4GB de almacenamiento interno (para Apps, fotos, videos, etc)
- Cámara de 1.9 Megapixeles
- Video a 720p
- Bluetooth 4.0
- NFC
- WiFi
- Acelerómetro de 3 axis
- US$299 dólares

En cuanto a la batería, es de apenas 315mAh (aunque hay que entender, que hay poco espacio en este tipo de dispositivos para tener una buena batería, aunque me pregunto si ni pudiesen hacer que el mismo brazalete sea la batería en futuros modelos), pero según Samsung esto es suficiente para aproximadamente "un día entero de uso normal" (a comprobar).

Noten que el Galaxy Gear necesita estar "pareado" con otro dispositivo de Samsung para uno poder darle uso (pues es desde ese otro dispositivo que se cargan aplicaciones, se configura el reloj, a través del cual se hacen llamadas, etc). Inicialmente el Galaxy Gear soportará el Galaxy Note II, Galaxy Note 3, Galaxy Note 10.1 (edición 2014), Galaxy SIII, y el Galaxy S4. Noten que para algunos de estos dispositivos tendrán que posiblemente esperar unas semanas después del debut del Gear a inicios de octubre.

En cuanto a aplicaciones, el Gear vendrá con unas 17 aplicaciones instaladas, y tendrá acceso al inicio a unas 70 más, por lo que habrá mucho de donde elegir desde el inicio, apuntando a un buen ecosistema para arrancar.

Opinión eliax
No lo duden, este tipo de dispositivos marcan una tendencia futura, pues a diferencia de esfuerzos anteriores, esta nueva generación provee un verdadero valor añadido por encima de un celular, particularmente en conveniencia.

Un reloj inteligente, como en este caso, nos sirve para alertarnos de mensajes sin tener que buscar el celular en un bolsillo o cartera (que es un problema recurrente en damas), así como nos hace fácil el darle seguimiento a algunos aspectos de nuestra salud (como cuánto caminamos al día, cuánto nos movemos, etc), así como nos hace fácil el captar nuestra vida social de una forma fácil (es muchísimo más fácil apuntar la pulsera de un reloj inteligente para captar una foto espontánea, que el tener que buscar un celular para después tomar la foto).

Eso sin mencionar toda una nueva generación de aplicaciones, algunas de las cuales estoy seguro nos sorprenderán por su grado de ingenio.

Y ahora la pregunta es, independientemente de que este mercado se vaya a poner caliente o no, ¿será el Galaxy Gear exitoso?

Pues en mi opinión, este dispositivo se ve excelentísimo, pero padece de un tremendo Talón de Aquiles: El precio.

US$299 es, en mi opinión, un tanto caro para un dispositivo que muchos tendrán la percepción de ser "menos potente" que un celular inteligente, pero costando esencialmente lo mismo, o cerca de lo mismo.

Recordemos que a diferencia de un celular como el Galaxy S4 o el iPhone 5, estos dispositivos no se venden con subsidios, por lo que es altamente importante el poder fabricarlos a un costo que permita venderlos a un precio atractivo a consumidores.

Si Samsung pudiese bajar el precio del Gear a US$149, creo que se venderían millones y millones, y notemos que a diferencia de Apple que tiene una cultura de ofrecer equipos de muy alta calidad a precios premium, lo único que Samsung tiene a favor para vender muchos de estos Gear es la marca Galaxy y el hecho de ser el primer reloj inteligente de un gran fabricante con Android, lo que le garantizará buenas ventas, pero quizás no como lo que podría haber sido a un precio mucho más razonable.

Aun así, debo admitir que este es, en mi opinión, el primer celular inteligente que yo ponderaría compraría en mi vida, pues no solo tiene un diseño bastante atractivo, sino además funcionalidades y aplicaciones que son verdaderamente útiles.

Así que aplausos a Samsung, pues ganó la carrera inicial ante nada menos que Apple, en un segmento que hasta hace apenas pocos meses todos tenían como dado sería Apple el primero en entrar al mercado.

Así que, Apple, tu turno de mover tu pieza de ajedrez y ver si de alguna manera nos sorprendes (y algo me dice, que tendrán que sacar algo verdaderamente diferente, o mucho más barato, o con algunas funcionalidades y diseño innovador para poder sorprender después de esta joya de Samsung).

Por otro lado, creo que esto amerita una comparación contra el Google Glass. Ciertamente ambos dispositivos son muy diferentes el uno del otro, por lo que es casi como comparar una naranja con una manzana, pero la comparación creo es válida ya que ambos segmentos (de relojes inteligentes y gafas inteligentes) apuntan a lo mismo: A hacer el interfaz con nuestra tecnología lo más invisible e intuitivo posible.

A tal fin, mi opinión (como ya he respondido en varias de mis charlas desde que surgió el rumor del iWatch de Apple), es que a corto plazo estos relojes inteligentes tienen el potencial de un mejor futuro que gafas inteligentes, la razón siendo principalmente el interfaz de usuario y la practicalidad.

Por más cierto que el futuro esté en gafas inteligentes, el salto conceptual de un celular inteligente a gafas inteligentes es mucho más dramático que de un celular inteligente a un reloj inteligente, lo que significa una forma mucho más fácil de adopción, ya que no es tan difícil manipular un reloj inteligente en relación a un celular, ya todos estamos acostumbrados a utilizar gestos con nuestros dedos.

Con gafas inteligentes sin embargo, aun queda el reto de crear un interfaz lo suficientemente "fuera de nuestro camino" como sea posible. Interfaces de voz por el momento no son suficientemente efectivos como para evitar frustración en su uso (eso sin nombrar que no todos quieren estar hablando y dando comandos en público con su voz que todo el mundo pueda escuchar), y todavía no se ha resuelto bien el tema de interfaces gráficos, o incluso de proyección ocular (al ojo).

Incluso, una cosa que me decepciona del Google Glass (y ojo, que me las encuentro geniales) es que solo proyectan en un solo ojo, por lo que no proveen tampoco de un interfaz tridimensional que ofrezca ventaja de profundidad de campo en sus interfaces (cosa que por ejemplo, sería muy útil en darnos direcciones guiadas visuales).

Así que en resumen, por el momento creo que la nueva tendencia será el de ropa inteligente y accesorios inteligentes como estos relojes inteligentes, y ya será al mediano y más largo plazo que gafas inteligentes serán otra gran revolución en interfaces humanos-máquinas.

Y en cuanto al Samsung Galaxy Gear en específico, he quedado sorprendido, pero su precio, y el hecho de que se requiera un celular o tableta de Samsung, y no un Android genérico, es posible que baje considerablemente su ritmo de adopción. Pero aparte de esas consideraciones, le doy dos grandes dedos hacia arriba al Galaxy Gear. Bien hecho Samsung, demostrando liderazgo en donde otros como Microsoft, Nokia o Blackberry que estuvieron en el mercado por muchos años más, no han podido...

¡Gracias el lector Federico Sosa por compartir el video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente de los datos técnicos en c|net

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy, en medio de reuniones, me entero que Microsoft adquirirá la división de celulares de Nokia, y apenas salgo para dedicar unos minutos a escribir mis impresiones...

Lo primero es, que esto no será sorpresa para los lectores de eliax, ya que esta fue precisamente mi predicción #6 para este año, por lo que ya tenía en mente qué decir en caso de que esto se hiciera realidad... ;)

Pero primero, los detalles:

1. Microsoft no está comprando toda la empresa Nokia, sino que solamente su división de celulares inteligentes (o en este contexto, la línea Lumia de Windows Phone), a un costo de US$5,000 Millones de dólares.

2. Microsoft también pagará US$2,200 Millones por el uso de las patentes de Nokia durante 10 años, con opción a renovar las licencias indefinidamente a un precio similar.

3. Microsoft heredará la nómina de 32,000 empleados de Nokia, así como los centros de investigación y desarrollo relacionados a celulares, y las fábricas asociadas.

Opinión eliax
Y ahora, la primera de 3 pregunta es ¿qué significa todo esto?

Pues para empezar, esto significa que como les había mencionado también antes, Microsoft ha decidido verticalizarse, adoptando el modelo de Apple en donde la empresa ahora planea controlar todo su ecosistema, desde el sistema operativo hasta la cadena de distribución digital y los dispositivos móviles mismos, algo que ya hice notar la empresa estaba haciendo en este otro artículo pasado en eliax.

O en otras palabras, aparenta que Microsoft planea de dejar atrás (o al memos dar mucho memos prioridad) al modelo OEM tradicional, que coincidencialmente fue una de las sugerencias que escribí esta semana para tratar salvar a Microsoft.

La segunda pregunta que viene a la mente con todo este tema es ¿fue esta una buena compra? Y yo no estoy tan seguro...

Primeramente, en mi opinión acá hay "gato encerrado", pues es bastante sospechoso que el CEO de Nokia, Stephen Elop, llegó a Nokia después de ser un alto ejecutivo de Microsoft, en donde al poco tiempo después hizo un pacto con Microsoft para abandonar su propia plataforma y adoptar exclusivamente a Windows Phone (en vez de también adoptar a Android que en ese momento era, en mi opinión, una mejor apuesta), y ahora para el colmo Microsoft compra la división de celulares de Nokia y Elop regresa a Microsoft encargado de esa división... Me huele mucho a un plan a largo plazo, que se forjó hace tiempo atrás, y que no vela por los intereses de los inversionistas, cosa que lamentablemente sería bastante difícil de probar en una corte...

Pero lo que no me gusta de esta compra es que Microsoft tenía otras opciones. Por ejemplo, pudo comprar a HTC por mucho menos de la mitad de lo que compró a Nokia, sin tener que cargar con una nómina de 32,000 empleados, y pudo fácilmente comprar o licenciar las patentes de Blackberry (que en estos momentos está como las prostitutas, que se va con cualquiera), o en el peor caso licenciar las mismas licencias de Nokia (quien no iba a rehusar US$2,200 de dólares por 10 años). Y en cuanto a fábricas, Microsoft pudo haber hecho lo mismo que hacen Apple, Google, Amazon y otros, y subcontratar por el momento hasta ver si las ventas de sus dispositivos despegan para entonces justificar comprar su própia fábrica.

Pero después de todo esto, la tercera y gran pregunta es ¿permitirá esta movida hacer que Microsoft sea exitoso con Windows Phone?

Pues la verdad es que está dudoso el panorama. Si Microsoft no pudo ser exitoso con Windows Phone y un aliado como Nokia, se necesitará mucho más para que Microsoft haga avanzar a Windows Phone, pues como dijo una vez la mente brillante de Einstein, es de tontos esperar obtener diferentes resultados haciendo la misma cosa repetidamente...

Y antes de que lo mencionen en los comentarios, no, Windows Phone no ha sido tan exitoso como Steve Ballmer lo quiere hacer ver, citando un crecimiento de un 78% por el año anterior, cuando en realidad lo que él no menciona es que Windows Phone no comió ni el 1% del mercado de Android y iPhone, y que lo único que logró fue comer mercado a Blackberry, que era lo más obvio que ocurriera dado que Blackberry estaba en un estado aún peor que Microsoft.

Así que en resumen, acá ocurrió lo que ya era así inevitable, dada las circunstancias de ambas empresas, y esto no garantiza que Microsoft vaya a despegar vertiginosamente con Windows Phone. Acá el gran ganador fue Nokia, quien después de la desastrosa administración de Elop, al menos pudo obtener algo de una división que ya iba a morir de todas formas.

Aquí lo que he hemos visto es como la ineptitud de dos gerentes generales (Ballmer y Elop) destruyen empresas, y después celebran con acuerdos y sonrisas...

autor: josé elías

Sin duda alguna, la salida de Steve Ballmer (mi opinión) deja a una empresa Microsoft casi totalmente congelada en el tiempo, pensando todavía en modelos de negocios arcaicos (basados en sistemas operativos, y no ecosistemas de aplicaciones), y llegando tarde a prácticamente todo terreno de actualidad (celulares inteligentes y tabletas), y la pregunta ahora es, ¿tiene Microsoft un futuro?

Pues honestamente, el futuro no se ve brillante para Microsoft, pero si la empresa toma ciertas medidas, creo que existen posibilidades.

Y la realidad no es que no sea posible salvar a Microsoft, el problema es el saber si la empresa está dispuesta a salvarse a sí misma, ya que la cura (en mi humilde opinión) es algo que muchos dentro de Microsoft no querrán...

El gran problema de Microsoft es uno clásico que por lo general afecta a empresas después que se convierten en demasiado grandes e ingresan demasiados niveles y burocracia en sus operaciones. Estas empresas se convierten en una estructura piramidal, con demasiados niveles que desconectan la visión de los que están al tope, con la realidad de los que están debajo.

Steve Ballmer, estoy bastante seguro, no solo no entendía lo que ocurría dentro de su propia empresa, sino que incluso si lo hubiese entendido le hubiese sido demasiado difícil cambiar la empresa, debido a que existen demasiados departamentos, demasiada interdependencia, y demasiados rangos burocráticos entre sus decisiones y el poder hacer que estas se ejecuten.

Eso sin nombrar el hecho de que Ballmer no solo no sabía qué sucedía dentro de Microsoft, sino incluso fuera de esta, pues dejó pasar grandes tendencias del mercado como celulares inteligentes en el estilo iPhone, así como el tema de tiendas de aplicaciones, la creación de ecosistemas (como enseñó Apple a la industria, y Google y Amazon bien aprendieron), y el tema de tabletas.

Entonces, ¿qué puede hacer Microsoft en estos momentos para salvarse? Pues a continuación, y de forma totalmente gratuita para Microsoft, le ofrezco una receta para salir del tremendo agujero en que se encuentran...

Así que suenen los tambores para mi lista eliax de sugerencias para Microsoft:

1. No reemplacen a Ballmer con un alto ejecutivo de Microsoft
Quien sea que entre debe venir desde afuera, sin ataduras de amigos en el interior, y dispuesto a cambiarlo todo sin importarle nada. Y si deciden al 100% que quieren alguien de dentro de la empresa, que elijan los que por años presionaron para sacar el Xbox y Windows Phone al mercado. Esos son los únicos que mostraron un poco de cabeza dentro de la empresa. Pero repito: Mejor que venga de fuera con una mente fresca y sin los vicios burocráticos internos de la empresa.

2. Cerrar y dejar de vender el 98% de sus productos
Aunque a muchos les sorprenda, Microsoft literalmente tiene una lista de productos que sobrepasa los cientos de productos, y sin embargo los únicos que generan ingresos tangibles son Windows, Office y Xbox. Casi todo lo demás se financia con los ingresos de esos tres productos, así que hora de cerrar productos arcaicos y que no generan dinero, y que solo existen porque son la mascota de algún alto ejecutivo de Microsoft.

3. Dividir la empresa en subsidiarias independientes
Yo dividiría la empresa en más o menos estas lineas:
1. División de entretenimiento (Xbox).
2. División Móvil y Personal (Windows Phone, Surface, relojes inteligentes, etc).
3. División de negocios de tipo backend, en esencia, competir contra SalesForce.com, y contra Google For Business creando una mejor combinación de Exchange (como un servicio por Internet) y Outlook (como ya lo es en un servicio web). Aquí entra también Azure y versiones web de office.

4. Simplificar a Windows
Hoy día existen demasiadas versiones de Windows, sin justificación alguna real. Microsoft debería tomar prestada una página de Apple y ofrecer solo dos versiones, una versión de escritorio (Desktop), y una para servidores (Server).

La versión Desktop debería costar solo US$20 dólares (o incluso, hacerla gratis), y permitir a los usuarios comprar componentes de la versión server a demanda.

Así mismo, Windows debería adoptar una tienda de aplicaciones como la forma exclusiva de obtener aplicaciones en Windows, mientras que por un tiempo permita instalar aplicaciones "clásicas" fuera de su tienda. Pero toda nueva aplicación que utilice las nuevas facilidades de Microsoft debe pasar por su tienda, con Microsoft obteniendo el 30% de las ventas. Y esto, a propósito, es algo que Microsoft debió hacer desde los tiempos de Windows Vista dos generaciones atrás...

O en otras palabras, depender más de ingresos por comisiones de ventas de aplicaciones (y juegos, música, películas, libros, etc) que del sistema operativo mismo.

5. Dejas atrás el modelo OEM con Windows y Windows Phone
Lamentablemente para Microsoft, estamos en una era en donde tiene poco sentido para un fabricante de PCs, laptops, tabletas o celulares, el tener que pagarle a Microsoft por licenciar a Windows, cuando pueden licenciar gratuitamente a Android y vender en un mercado mucho mayor.

Por tanto, Microsoft debería ofrecer a Windows gratuitamente a sus socios fabricantes, y depender de comisiones como explicado en el punto anterior, que es el modelo probado ya por su competencia principal (Apple, Google y Amazon).

6. Reenfocar a Office
Office, junto con Windows, ha sido el sustento de Microsoft por todos estos años, y nadie niega que la empresa todavía puede seguir ordeñando estas franquicias por unos años más, lo que al corto plazo le traerá grandes ingresos a Microsoft (como siempre lo ha sido, aunque ahora cada vez menor), pero eso sería a cambio de perder el liderazgo en el segmento al largo plazo.

Por tanto, este es el momento de tomar las decisiones difíciles, y una de ellas es de ganar muchos menos con Office al corto plazo, con el propósito de establecer un estándar en el mundo post-PC antes de que alguien más lo haga.

A tal fin, creo que Microsoft debería bajar considerablemente el precio de Office, a un rango de entre US$10 a US$30 dólares por módulo (principalmente Word y Excel), y simultáneamente hacer una versión completa de Office disponible para iOS como para Android, que es algo que por años millones de personas y miles de empresas han esperado.

Esta versión móvil (particularmente para tabletas) estaría también ligada a la nube de Microsoft, de modo que sirva como un punto de arranque para una estrategia de más alcance para expandir los servicios de backend de Microsoft (como muy bien lo ha logrado Google con GMail, Google Drive, etc).

De no hacer esto, Microsoft se arriesga fuertemente a perder su liderazgo en aplicaciones de productividad ante nuevas generaciones de herramientas de Google (yo personalmente ya utilizo Google Apps/Drive más que Office), como de OpenOffice/LibreOffice y Apple (con Pages, Numbers y Keynote).

7. Reiniciar a Intel
Lamentablemente para Intel, gran parte de su futuro está ligado a Microsoft por medio de Windows, y hoy día la arquitectura ARM se ha convertido en la peor pesadilla para Intel (como expliqué hace 3 años en este editorial acá mismo en eliax), por lo que sería para el mejor interés de Intel que Microsoft fuera exitoso con sus tabletas Surface Pro con procesadores x86 de Intel.

A tal fin, Microsoft debería presionar a Intel para obtener (1) procesadores x86 de mucho menor consumo energético, cosa que Intel aparenta ya estar logrando, y (2) lograr que Intel venda procesadores potentes a costos mucho más competitivos con ARM.

Esas dos cosas, combinados con que fabricantes no tengan que pagar a Microsoft por licencias de Windows, podría lograr que Microsoft y sus socios saquen equipos con Windows 8 optimizado para tabletas (como la Surface Pro) a mucho menos de US$500 dólares, lo que al menos en el sector empresarial podría ser todavía exitoso (y digo podría, ya que Microsoft está perdiendo terreno por minuto, mientras más tarda en responder a iOS y Android).

8. Enfocarse en menos cosas
Relacionado a todo lo dicho anteriormente, la empresa debería enfocarse en no más de 4 o 5 cosas que pueda hacer bien, lo que significa también ajustarse el cinturón y reducir su nómina en al menos un 50% (y en hasta un 80% diría yo), para mantener solo equipos de calibre "AAA", en proyectos de alto impacto. Así mismo, la empresa debe empezar a tomar ventaja de su excelentísimo departamento de Investigación y Desarrollo, que es uno de entre los 10 mejores del mundo, pero del cual vemos muy cosas prácticas debido a la falta de visión de lo que hasta ahora ha sido su líder Steve Ballmer.


Así que ahí lo tienen, esas son cosas que se me ocurren en unos minutos, por lo que imagino que personas con mucho más tiempo en sus manos (como los altos gerentes de Microsoft, y los consultores a quienes le pagan cientos de miles o millones anualmente) podrán mejorar, sin embargo, estoy escéptico del éxito de Microsoft a largo plazo debido a la cultura de la empresa...

Como dije al principio, para salvar a Microsoft hay que buscar una mente fresca, que pueda retorcer la empresa de adentro hacia afuera, y poner las cosas en su lugar sin ataduras políticas internas.

Por lo que como en muchos casos, acá el cambio debe venir desde la misma cabeza de la empresa, y la gran pregunta es ¿tendrá Microsoft las agallas para reconocer esto, y buscar alguien de fuera de la empresa?

Los próximos meses serán verdaderamente interesantes (y cruciales) para el futuro de Microsoft...

Nota: Este artículo tiene este otro artículo hermano acá mismo en eliax del 2011, que creo deben leer también.

autor: josé elías

Cuando Google anunció sus autos autónomos, muchos lo vieron como algo interesante pero que para hacerse realidad tomaría no años, sino varias décadas, y sin embargo ya en los EEUU al menos 2 estados han aprobado leyes que permitirá el uso de estos vehículos en sus calles, y ahora Nissan se agrega al grupo de empresas que ve un gran futuro en este negocio...

Según la empresa, para el 2020 (que les recuerdo, está a apenas 7 años de distancia), la empresa planea no demostrar, sino que vender vehículos que se manejarán totalmente solos.

Nissan planea tomar el modelo actual del Nissan Leaf, y adaptarlo para tales fines en las próximas dos generaciones de ese vehículo.

La empresa está tan seria en esto, que ya está actualmente construyendo todo un terreno de pruebas en Japón para este fin (que estará completo el próximo año), y ya está desarrollando la tecnología que utilizará en sociedad con no solo la Universidad de Tokio, sino además con las universidades de Oxford, Stanford, Carnegie Mellon, y el MIT.

Noten que esto es apenas el inicio de lo que como he predicho por años será una revolución, pues el tener vehículos autónomos tiene ventajas sobre vehículos guiados manualmente en prácticamente todos los sentidos.

Para empezar, el flujo de estos vehículos por las calles se podrá sincronizar con sistemas globales, de modo que se puedan evitar congestionamientos de tránsito, lo que implica además grandes ahorros en combustibles.

Por otro lado, esto reduciría posiblemente el número de accidentes a casi cero (o al menos lo reduciría en un 99.99%), reduciendo grandemente la taza de muertes y accidentes en vehículos, lo que de paso reduciría enormemente el costo de seguros vehiculares.

Y no olvidemos que esto será un gran paso para las personas ciegas o con problemas de visión, los cuales ahora tendrán independencia total a la hora de movilizarse.

Finalmente, como una vez mencioné, llegará un tiempo en donde será prohibido manejar manualmente un vehículo en varios puntos del mundo, y el placer de manejar a mano será reservado a lugares especializados reservados para fines recreacionales...

¡Gracias a todos los que me enviaron la noticia por distintos medios!

nota de prensa oficial

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Para los que tenían curiosidad de los juegos con los cuales se lanzarán las dos nuevas consolas de Microsoft y Sony, he aquí una lista oficial de los juegos que veremos estas navidades junto a estas dos máquinas...

Xbox One (en disco Blu-ray o por Internet)
Assassin’s Creed IV Black Flag
Battlefield 4
Call of Duty: Ghosts
Crimson Dragon
Dead Rising 3
FIFA 14
Fighter Within
Forza Motorsport 5
Just Dance 2014
Killer Instinct
LEGO Marvel Super Heroes
Lococycle
Madden NFL 25
NBA 2K14
NBA LIVE 14
Need for Speed: Rivals
Peggle 2
Powerstar Golf
Ryse: Son of Rome
Skylanders: Swap Force
Watch Dogs
Zoo Tycoon
Zumba Fitness: World Party

PlayStation 4 (en disco Blu-ray o por Internet)
Assassin’s Creed Black Flag
Battlefield 4
Call of Duty: Ghosts
Driveclub
FIFA 14
Just Dance 2014
Killzone: Shadow Fall
Knack
LEGO Marvel Super Heroes
Madden NFL 25
NBA 2K14
NBA LIVE
Need for Speed: Rivals
Skylanders: Swap Force
Watch Dogs

PlayStation 4 (solo por Internet)
Basement Crawl
Blacklight
Contrast
Counterspy
DC Universe
Doki-Doki Universe
Flower
Hohokum
Minecraft
N++
Pinball Arcade
Planetside 2
Pool Nation Extreme
ResoGun
Super Motherload
Tiny Brains
War Thunder
Warframe

Esta lista estoy seguro que posiblemente ya la han visto en otros portales dedicados a videojuegos, pero quise ponerla por una curiosa observación que quizás muchos pasaron por alto...

Si notan, el 100% de los juegos del PS4 y Xbox One estarán disponible en venta y descarga por Internet, con menos de la mitad disponibles también en discos Blu-ray.

Ese hecho debería recordarles este artículo pasado aquí mismo en eliax en donde opiné sobre el tremendo error que cometió Microsoft con el tema de los juegos usados (lo que se convirtió en un tema de Relaciones Públicas bastante feo para Microsoft), y de como Sony tomó ventaja de ello para decir que permitirá que se vendan juegos usados en el PS4, ya que como les expliqué en ese entonces, al final de cuentas eso no le afectará las ventas dentro del corto a mediano plazo.

¿Por que no? Por la sencilla razón de lo que estamos empezando a ver con este lanzamiento, en donde ya la mayoría de los juegos estará disponible exclusivamente para compras por Internet, y como ya saben, un juego que compres por Internet no lo puedes "prestar" ya que no tienes un medio físico (como lo es un DVD o Blu-ray) para prestar o vender en primer lugar, cosa que no es nada nuevo pues es así exactamente como funcionan las tiendas de aplicaciones y juego de Apple, Google y Amazon.

O en otras palabras, estamos en el umbral de la Era en donde también en consolas hogareñas empezaremos a dejar atrás la distribución por medios físicos para pasarnos a distribución virtual por Internet...

autor: josé elías

¿Qué obtienen si pudiesen combinar a Underworld, Harry Potter, y Twilight? Pues posiblemente a The Mortal Instruments: City of Bones ("Los Instrumentos Mortales: Ciudad de Huesos").

Esta es una película que combina el tema de seres oscuros (desde ángeles hasta demonios, desde vampiros hasta hombres lobos, y desde brujas hasta seres humanos híbridos), con personajes que apelan a los gustos de jóvenes, pero cuya trama podrá ser disfrutada también por adultos.

La película inicia con nuestro personaje principal, Clary, interpretada por una muy talentosa Lily Collins, quien poco a poco nota que el mundo "real" no es lo que parece, y que algo extraño le sucede a ella (y como verán en los primeros minutos de la película, también a otras personas), llegando nosotros a un punto en donde nos damos cuenta que existe un mundo paralelo al nuestro justo ante nuestros ojos (muy similar a Harry Potter).

Desde cerca del inicio también vemos un posible triángulo romántico entre algunos de los personajes principales (que les recordará a la saga de Twilight), y en cuanto a la mitología y los distintos tipos de seres, les recordará mucho a Underworld, e incluso a Blade.

Y ese es el problema principal de esta película, que lamentablemente en términos de crear un nuevo mundo de fantasía, solo repite muchas cosas que ya hemos visto antes y nos sentimos que sencillamente estamos reciclando material ya antes visto, lo que hace que la película se sienta poco original.

Sin embargo, si vemos más allá de este problema de conceptuación de la obra, o si nunca han visto ninguna de las otras películas mencionadas (lo que sería algo bastante asombroso de por sí), lo cierto es que esta película fue relativamente bien hecha, y entretiene, aunque en mi opinión la película es mucho más interesante en sus primeros 15 a 20 minutos que en el resto de la obra).

Lo que quiero decir es que estamos presenciando una película relativamente bien hecha, que podrá ser disfrutada por muchos, pero que sufre del gran problema que para muchos simplemente estamos viendo una mezcla de otras cosas que ya habíamos visto antes.

Si son amantes de este tipo de películas oscuras (yo siendo uno de ellos), recomiendo ir a verla porque la disfrutarán, pero sino, quizás quieran esperar para verla en video o por Internet...

Le doy 7.9 de 10

Nota: Antes de que lo mencionen en los comentarios: Sí, esta semana me la he pasado escribiendo mayoritariamente impresiones de películas en el blog, eso debido a que tengo varios días fuera del país en gira de trabajo, charlas, y diligencias personales, por lo que para lo único que he tenido tiempo en esta semana ha sido para escribir un poco de las películas que he visto en cines extranjeros en estos días recientes. Pero ya regreso después de este fin de semana con el ritmo habitual de noticias más variadas en eliax... ;)

Trailer/avance a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Esta noche pasada, en medio de negocios, charlas y una micro-vacación en la costa este estadounidense, vi lo que para mi sin duda es una de las mejores películas del año, y ojalá que además sea una de las grandes contendientes para la próxima selección del Oscar a mejor película del año.

Se trata de The Butler (o en su versión de nombre extendido, Lee Daniels' The Butler), que en español sería "El Mayordomo", una película basada en la vida real de Cecil Gaines, un mayordomo que sirvió en 8 períodos presidenciales consecutivos en La Casa Blanca de los EEUU, y que por tanto vivió una serie de eventos históricos de primera mano de los mismos presidentes con los que interactuaba a diario.

El papel del Mayordomo lo hizo Forest Whitaker, quien en el 2006 ganó el Oscar a mejor actor por su papel en The Last King of Scotland, y que creo merece una nominación más a mejor actor con el tremendo papel que hizo en esta obra.

Co-protagonizó en papel secundario Oprah Winfrey (en el papel de su esposa), quien también hizo un papel admirable, demostrando una vez más que es una mujer polifacética con talento en todo lo que hace con pasión.

La película fue extremadamente bien dirigida por Lee Daniels, quien también creo se merece una nominación a mejor director, y en todos los otros sentidos la película fue excelente, desde el guión hasta la cinematografía, y desde los actores secundarios hasta la música y la ambientación.

Quiero agregar además que algunos quizás no querrán ir a ver esta película después de ver el avance/trailer, así como la temática (¿una película de un mayordomo en la Casa Blanca?), pero les aseguro que la película es mucho más, y quisiera decirles mucho más pero no quiero arriesgar arruinarles puntos importantes de esta excelente película.

Lo que sí les puedo decir es que la película los mantendrá atentos de inicio a fin, y que es una película que nunca olvidarán.

Altamente recomendada.

Le doy 9.5 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Por fin salió en cines (en los EEUU) la primera de dos películas sobre la vida de Steve Jobs, esta siendo la primera realizada al estilo "cine independiente", y la segunda a salir el próximo año por los realizadores de la excelente The Social Network (la película sobre los inicios de Facebook), y que es la que en realidad todo el mundo espera pues está basada en la excelentísima biografía de Steve Jobs por Walter Isaacson.

Esta primera está protagonizada por Ashton Kutcher, un actor que nunca ha sido reconocido como un excelente actor, y que ha sido estereotipado más como un comediante que hace películas "tontas". Sin embargo, tengo el placer de decirles que Ashton hizo un papel excelente en esta película, haciéndonos olvidar que lo veíamos a él, y en muchos casos uno creer que verdaderamente estaba viendo a Steve Jobs. Este es sin lugar a dudas, su mejor trabajo hasta el momento, y se notó en lo profundo que encarnó al personaje, imitando no solo su "look" facial, sino además corporal, incluyendo hasta la forma característica de caminar de Jobs.

Así que si se preocupaban de si Ashton sería una buena elección o no para el papel (y yo era uno de los escépticos), les aseguro que su actuación los dejará bastante convencidos de que se hizo una muy buena elección con él.

Y lo mismo puedo decir de los otros personajes, incluyendo el de Steve Wozniak ("Woz"), el cual fue personificado por el actor Josh Gad, otro actor que muchos veían más como comediante, pero que al igual que Ashton, dejó demostrado que puede actuar dramáticamente. Así mismo las actuaciones de los demás personajes rondaron entre lo "muy buenas" y excelentes.

En cuanto a la película en sí, después de verla me he dado cuenta por qué le ha ido tan mal en recaudaciones en EEUU: La película solo toca unos pocos aspectos de la vida de Jobs, particularmente de sus primeros días en la empresa, y para la mayoría que lo conocen esta película los dejó vacíos, ya que esta no toca la parte que para muchos es la más interesante y productiva de su vida, que fueron los años del renacimiento de Apple con su iMac, iPod, iTunes, iPhone, App Store y iPad (la película literalmente inicia y termina justo antes de Jobs anunciar la primera iMac al mercado).

La película además comete el error de no satisfacer a algunos puristas que quizás como yo notaron varios errores históricos (como por ejemplo, ver monitores de la IBM PC en los estantes de una tienda, en un momento cuando ni la Apple 1 había salido al mercado) o faltantes (como el famoso viaje de Jobs por los pasillos del Xerox Palo Alto Research Center - PARC que lo inspiró a crear interfaces gráficos, o el hecho de que hubo un cuarto co-fundador de Apple, o sus días en NeXT y PIXAR).

Además, la película es posible que confunda a un par de personas que no conozcan en más detalle la vida de Jobs antes de ir al cine, pues esta a veces daba unos tremendos saltos en el tiempo, que solo pasaban un pincel a la interesantísima vida de este hombre (de verdad recomiendo leer su biografía oficial, es una tremenda lectura).

Sin embargo, aun con todo eso, para toda persona que se sienta intrigado con la vida de este genio, y lo admire o lo odie, esta película vale la pena verla, y les mojará el apetito para lo que espero será una versión más épica y completa a mano de Sony Pictures para el próximo año.

Yo personalmente, aun con sus puntos bajos, la disfruté bastante.

Le doy 8.9 de 10

autor: josé elías