Esta noche por fin pude ir a ver una de las películas más esperadas del año por los fans de la ciencia ficción, Elysium, y estas son mis impresiones...

Elysium, protagonizada por Matt Damon (y con Jodie Foster en el reparto), trata de un futuro no muy lejano en donde supuestamente la superpoblación será un problema tan grave, que una minoría super-adinerada de la sociedad decide literalmente dejar la Tierra, y construir y vivir en una mega-ciudad que orbita la Tierra.

Aparte de eso, mientras en la Tierra se pasa todo tipo de penurias, en Elysium han desarrollado tecnología que les permite corregir constantemente cualquier desperfecto, anomalía o enfermedad biológica, para esencialmente vivir una vida de salud perfecta, y es ahí en donde entra nuestro héroe (Damon), quien por motivos que no les puedo contar, querrá tener acceso a esa tecnología.

La película está muy bien ambientada (aunque en mi opinión, en un futuro irrealista), y goza de unos efectos especiales bastante impresionantes, con escenas de Elysium (la ciudad espacial) bastante realistas, y con robots que se mueven y fusionan con la realidad cine a un nivel asombroso.

En cuanto a la trama, es un poco "formuláica", "Hollywoodense" y predecible, pero entretiene bastante y nos mantiene interesados en todo lo que ocurre, aunque no vayan a esperar una obra magna de la ciencia ficción. Sin embargo, si son amantes del género, esta película les gustará.

La dirección de la película estuvo buena, y en cuanto a la cinematografía, fue excelente, y la banda sonora hizo su trabajo. Las actuaciones principales fueron bastante buenas (ni Damon ni Foster decepcionan), y los actores secundarios hicieron su trabajo adecuadamente.

Una cosa que le gustará a los lectores de eliax es que la película presenta temas como la inmortalidad por medios tecnológicos, así como la transferencia de información directa por medios neuronales de cerebro a cerebro, aunque lamentablemente no explorar estos temas en profundidad.

Pero en resumen, esta una película más del montón en el género de la ciencia ficción, pero que vale la pena verla en el cine, pues la película entretiene, y si son amantes de películas distópicas y/o del género, la disfrutarán aun más.

Le doy un 8.8 de 10

autor: josé elías

Esta mañana, mientras volaba en un avión y viendo a CNN, me topé con la tremenda noticia de que "Steve Ballmer decide retirarse de Microsoft", y lo primero que hice fue twittear al respecto, y lo segundo que hice fue celebrar... (y disculpen que no escribí esto antes, apenas me libero de obligaciones con clientes en todo el día para poder opinar).

Como los lectores veteranos de eliax ya saben, llevo 5 años quejándome de Steve Ballmer y su espectacularmente mal trabajo en Microsoft, e incluso llevo prediciendo formalmente desde hace 3 años, años tras año, que a Ballmer lo despedirían de Microsoft. Y el milagro ocurrió hoy.

Los que no entiendan de relaciones públicas y cosas que ocurren "tras bastidores" de seguro que se apresurarán a corregirme y decir que Steve Ballmer "renunció", pero sepan esto y grábenselo muy bien en sus mentes: Steve Ballmer fue despedido, solo que lo hicieron de una manera "diplomática", dado principalmente el rol de co-fundador que tiene Ballmer en la empresa, su rol de amistad con Bill Gates, su influencia con veteranos de Microsoft que aun trabajan en Microsoft, y el hecho de que es uno de los más grandes accionistas de la empresa.

Irónicamente, esta salida le ha beneficiado enormemente a Ballmer, pues desde que salió la noticia de su despido esta mañana las acciones de Microsoft se dispararon, subiendo vertiginosamente y oscilando entre un 6% a un 9% por encima del valor de ayer en la noche.

El departamento de relaciones públicas de Microsoft ya anunció que la empresa ya está activamente buscando un reemplazo, tanto dentro como fuera de Microsoft, y mi consejo es que si quieren tener una oportunidad de salir de los aprietos en los cuales se encuentran, o que miren afuera de la empresa por alguien que entre con una mente fresca y que no tenga ataduras políticas con la burocracia interna de Microsoft, o que en el peor caso que busque a los responsables de las divisiones de Windows Phone y Xbox como posibles sucesores.

Pero pase lo que pase, que no busquen a nadie que tenga absolutamente nada que ver con Windows, Office, o temas de negocios de alto nivel en Microsoft, pues es bastante posible que terminarán con otro inepto, con falta de visión, y con todo tipo de ataduras personales a la pirámide de dinosaurios que alberga la empresa en sus altas esferas (lo que es una lástima dado el calibre de ingenieros que tiene la empresa en sus filas de batalla).

En cuanto a por qué Microsoft decidió salir de Ballmer, eso ya lo he explicado en innumerables artículos acá mismo en eliax, pero recomiendo empezar a leer por este reciente (recomendada lectura que les pondrá todo esto en contexto).

Noten que otra variable en todo esto es que se ha anunciado que Ballmer "se retirará" no ahora, sino "dentro de 12 meses", y eso me preocupa bastante, pues de aquí a 12 veces con Ballmer aun a la cabeza Microsoft sencillamente se seguirá hundiendo aun más en sus problemas, por lo que esperemos que su reemplazo llegue antes y no después, pues al ritmo que va Microsoft perdiendo mercado en prácticamente todas sus divisiones (salvo Xbox), la empresa bien podría estar ya en el umbral del punto de no retorno a la obsolescencia...

Nota: Ya podemos tachar la predicción #10 para este año de esta lista, en donde escribí en diciembre del año pasado esto: "10. Microsoft por fin despide a Steve Ballmer
Los lectores veteranos de eliax saben que llevo unos 4 años tratando de despedir a Steve Ballmer, que ha llevado a Microsoft desde ser un titán proactivo a ser un seguidor reactivo.

Obviamente, Steve Ballmer no será formalmente "despedido" sino que más bien se anunciará "su retiro voluntario" o algo por el estilo...

Posibilidades: 80%"

autor: josé elías

Si alguien tenía dudas de la inminente decadencia de las consolas de videojuegos portátiles ante dispositivos móviles como el iPhone, el iPad y Android, hoy esas dudas quedarán eliminadas...

Según el más reciente reporte en conjunto de IDC y App Annie, las plataformas móviles de iOS (iPhone, iPad, y a menor medida el iPod Touch), más Android, ya generan 4 veces más ingresos que todas la ventas combinadas de las consolas dedicadas de videojuegos de Nintendo y Sony (que hoy mayoritariamente son representadas por el 3Ds y el PS Vita).

Piensen en eso: por cada 1 dólar que se vende de juegos para el 3Ds o el PS Vita, se venden 4 dólares para las plataformas móviles existentes.

Y no solo eso, tan solo Android acaba de sobrepasar las ventas del 3DS y PS Vita combinadas, mientras que las ventas de iOS superan al doble las de Android (lo que es bastante curioso y testifica a la calidad de juegos en iOS, dado el caso de que por cada iPhone se venden 4 celulares Android).

Pero, ¿por qué este gran cambio en el mercado? Por por lo mismo que escribí acá mismo en eliax hace ya más de 5 años, cuando predije que dispositivos móviles como celulares (y eventualmente, tabletas) sobrepasarían las ventas de Nintendo y Sony combinadas (ver enlaces a noticias previas en eliax al final de este artículo).

¿Y cuáles son esas razones? Pues principalmente estas:

1. Dispositivos como celulares están siempre con nosotros, por lo que es lógica que estos dispositivos gocen de más probabilidades de ser jugados por nosotros.

2. La Ley de Moore aplica a celulares al igual que PCs, y esta dice que el poder de estos se duplica cada 12 a 18 meses, lo que ha hecho que un celular de gama alta (o incluso algunos de gama media) ya tengan el poder similar o superior al 3DS o PS Vita.

3. Los precios son mucho más asequibles en las tiendas de Apple y Google.

4. Con el ritmo de vida que llevamos, es más probable tener juegos exitosos del tipo que sean "casuales y rápidos" a "complicados y extensos",

Pero ojo (pues nunca falta un fanboy que no entienda de lo que uno está hablando, o un troll que quiera aparenta no entender): No estoy diciendo que estos dispositivos móviles sean "mejores" que consolas dedicadas para jugar, sino que sencillamente la realidad de las cosas las hace más aptas para que se vendan más juegos.

Y en nota relacionada, recuerdo cuando hablé de este tema hace años que muchos me decían que los celulares nunca venderían más juegos que las consolas dedicadas, debido al tema de control en los juegos, ya que estos celulares no vienen con botones ni cosas por el estilo, pero como también dije entonces, sería solo cuestión de tiempo hasta que surgiera una nueva generación de juegos que adoptara las pantallas táctiles y sensores de estos nuevos dispositivos móviles para crear controles incluso mejores que en consolas tradicionales, como que vimos con juegos como el gran éxito Angry Birds, o decenas de juegos de autos de carrera en donde el movimiento del celular mismo funciona como control de volante.

Sin embargo, sea cual sea la razón, la realidad es que las cifras hablan por sí mismas, y ya el mercado de videojuegos móviles en consolas dedicadas se ha reducido a apenas un 25% del mercado, con iOS y Android gozando de aproximadamente un 75% de las ventas de este...

Nota sobre la gráfica que acompaña el artículo: Noten que los valores de las barras de azul oscuro representan las ventas del primer cuarto de este año, y las barras de azul claro representan las del segundo cuarto. Curiosamente, mientras las ventas en el App Store y Google Play aumentaron, las ventas de Nintendo y Sony disminuyeron en el mismo período.

fuente de las cifras

autor: josé elías

De entre todos los temas que hablo con frecuencia en eliax, quizás les sorprenda saber que el tema que quizás más domino es el de Experiencias Cercanas a la Muerte, pues yo ya he tenido tres de tales experiencias (algo que por lo general solo mis familiares y amigos más cercanos han sabido, y ahora lo saben todos ustedes).

En dos de esas ocasiones, recuerdo perfectamente la experiencia.

En una de ellas, cuando me ahogué en un río, recuerdo los últimos momentos de mi vida mientras peleaba violentamente por mantenerme vivo en el agua (yo tenía 10 años de edad), y después de mucho pelear, llegó un momento en donde mi ser literalmente cedió, y sentí una paz como nunca jamás he sentido desde entonces. Esa paz era una forma de mi cuerpo decir "ya no basta pelear, que venga lo que venga". Después de eso no recuerdo nada más, salvo el momento que unas personas me revivieron río abajo. Y durante esta experiencia no vi ningún túnel, ni vi ningunos ángeles, ni sentí absolutamente nada. Literalmente fue como irme a dormir, y despertar sintiendo que no había soñado nada la noche anterior.

En mi otra experiencia, después de unos 9 días en coma (contraje Meningitis y Difteria simultáneamente), para todos los fines prácticos morí clínicamente, y reviví tiempo después asombrosamente sano. Y una vez más, en esta experiencia (que ocurrió a los 7 años de edad) tampoco vi ningún túnel, ni angelitos, ni nada que recordara después. Fue literalmente "un apagón general" de mi mente (aunque los efectos después de este evento cambiaron mi vida totalmente para siempre, tanto física como mentalmente, teniendo repercusiones directas con la creación de este blog eliax, pero eso es material para otro artículo).

Y dado a esos eventos, toda mi vida estuve muy atento al tema de experiencias cercanas a la muerte, y he leído y devorado tanta información he podido del tema, y quizás esa es una de las razones por la cual me ha interesado tanto el tema de La Singularidad y lo que eso significa para la inmortalidad del ser humano...

Y ahora, una nueva investigación (fuente) arroja luz sobre lo que realmente ocurre con estas experiencias, en donde personas reportan haber visto a familiares fallecidos, o túneles, o lugares remotos, o incluso a Dios, y la pista que ahorra el estudio corrobora algo que siempre he sospechado: Todo está en el cerebro...

Un equipo de científicos de la Universidad de Michigan han realizado un estudio con cerebros de ratas, en donde causaron intencionalmente una experiencia cercana a la muerte, mientras les medían la actividad cerebral, y los resultados fueron bastante interesantes.

Según los resultados, el cerebro puede permanecer activo hasta 30 segundos después de este perder toda entrega de oxígeno, pero no solo eso, durante esos 30 segundos el cerebro no solo permanece activo como lo haría alguien que duerme, sino que incluso más activo que alguien que está despierto.

O en otras palabras, el cerebro entra en un modo hiperactivo, en donde trata por un lado de sobrevivir, y por el otro de sacar sentido de toda la información que se despliega en el momento de el cerebro empezar a luchar por su supervivencia, y es bastante probable que en esos cruciales últimos segundos que literalmente nos imaginamos todo tipo de cosas que después contamos como algo que pasó "realmente" (y noten que regularmente lo que experimentamos como sueños que duran horas o días, en realidad ocurren en segundos, como ya se ha comprobado extensamente, y como ha sido explotado en el cine en obras como la excelente Inception).

Noten que es importante entender que quienes cuentan de estas experiencias, no están mintiendo, pues lo que experimentaron lo sintieron realmente. Si dicen que vieron un túnel, lo vieron. Si dicen que vieron ángeles, los vieron, pero también es importante entender que todo eso es sencillamente el producto de la imaginación del propio cerebro, de una forma idéntica a como se generan los sueños de noche (que muchos juraríamos son "reales", particularmente si son sueños lúcidos).

Pero, ¿cómo podemos decir que esas experiencias realmente no sucedieron y que realmente solo fueron producto de la imaginación de la persona? Pues la respuesta es mucho más sencilla de lo que imaginan, y para eso tomemos como ejemplo las experiencias del tipo religioso...

Según muchas de este tipo de experiencias cercana a la muerte de índole religioso, las personas experimentar conocer, hablar o haber visto a figuras como ángeles, demonios, personas fallecidas, personalidades de la Iglesia, o incluso al mismo Dios.

Sin embargo, he aquí lo curioso (y lo que comprueba que todo está en la imaginación de cada persona): Cuando se hacen estudios de estas experiencias, todas concuerdan con la cultura local de la persona que las experimenta.

O en otras palabras, si eres una persona cristiana, entonces experimentas cosas de las cuales lees y te cuentan normalmente en tu vida cotidiana (como por ejemplo, el clásico Jesucristo de piel blanca, delgado, de nariz fina y de cabello largo), o si eres un indígena, quizás experimentes algo con un dios animal o espíritu salvaje del cual te hablan desde niño, o si eres Budista, quizás te encuentres con un Buda bastante obeso con facciones orientales.

Es decir, tu cerebro crea una fantasía de lo que espera ver dada su base de datos cultural, y no de lo que sería una realidad.

Si estas experiencias fueran reales, todos verían un Dios exactamente igual, y no a uno adaptado a como se lo presentan en sus templos. Y el mismo argumento funciona con cualquier otro tipo de experiencia cercana a la muerte.

Sin embargo, de lo que no podemos dudar es de la existencia de estas experiencias, y dado que son la última cosa que posiblemente experimentemos antes de dejar de existir, sería bueno que fueran buenas experiencias, por lo que quizás a eso es que se referían los sabios de antaño al decir que al morir nos espera o un infierno o un cielo, y que dependiendo de lo bien que vivamos la vida, posiblemente experimentaremos unos cruciales últimos instantes que serán o agonizantemente aterradores, o alucinantemente bellos...

autor: josé elías

Casi no lo puedo creer. Por fin vi la primera comedia dominicana que verdaderamente no solo se puede exportar a otros países de habla hispana, sino incluso a otros países con subtítulos o doblada.

Hablo de la nueva producción "¿Quien Manda?" de Larimar Films, dirigida por Ronni Castillo, una comedia romántica protagonizada por Frank Perozo y Nashla Bogaert, y que deja atrás una racha histórica de comedias dominicanas mediocres en años recientes.

La película narra una historia que realmente hemos visto decenas de veces en Hollywood: La típica historia de uno o dos personajes que son unos "expertos" en el amor, pero que realmente están vacíos por dentro, y que encuentran una pareja que les cambia la vida.

Sin embargo, por más clichés que veamos en la película, y por más que nos haga recordar escenas en otras, lo cierto es que película se siente original, y se para sobre su propio peso, particularmente gracias a la excelente labor de Frank Perozo (el cual ha demostrado ya unas tres o cuatro veces que es, por mucho, el actor dominicano de mayor talento en el mercado, y uno que ya se puede cotizar a clase mundial), y a la química que logra con la actriz Nashla Bogaert, la cual debo admitir me sorprendió con su actuación, que aunque no fue tan buena como la de Perozo, si dejó detrás el típico estereotipo que tenemos de "la presentadora con tremendo cuerpo de programas de TV que la convirtieron en actriz sin saber actuar".

Y junto con la actuación de estas dos personas estuvo la dirección de Ronni Castillo, quien hizo una muy buena labor dirigiendo toda la obra, aunque hay que admitir que vimos unos cuantos errores, no solo de dirección, sino de edición, pero en una película tan bien hecha como esta esos errores se pasan por alto.

La película también sorprende con una muy buena banda sonora, y aplaudo a quien sea que haya sido el responsable.

Los actores secundarios no fueron ni cerca de buenos a los actores principales (y algunos, honestamente, trabajaron un tanto mal), pero sus actuaciones fueron rescatadas por los actores principales en casi todo momento.

Quiero decir además que esta es ahora en mi opinión personal, la mejor película dominicana que he visto a la fecha, sobrepasando por un poco la obra maestra de José María Cabral, "Jaque Mate", la cual continúa siendo mi película dramática favorita dominicana de todos los tiempos.

Así que aplausos a los realizadores de esta obra, la cual subió bastante la barra a saltar por otras producciones locales, y que bien podría ser la primera producción dominicana con gran éxito en el exterior.

Le doy 9.25 de 10

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


Actualización 1: Parece que no estuve lejos de la realidad: La película en sus primer fin de semana de estreno en República Dominicana ya vendió 56 mil entradas (fuente), lo que la convierte en la tercera película dominicana más taquillera de todos los tiempos, y en mi opinión con el pasar del tiempo superará a las otras dos, por la sencilla razón de que esta tiene un mercado en el exterior, y es de una calidad tal que permanecerá por más de lo normal en las salas de cine.

Actualización 2: Quien Manda acaba de ser seleccionada como la película que representará a República Dominicana en los próximos premios Oscar.

autor: josé elías

En una entrevista reciente a Bill Gates (si estuvieron en coma durante los últimos 20 años, este fue el co-fundador de Microsoft, durante varios años fue el hombre más rico del mundo, y ahora es uno de los filántropos más conocidos del planeta por medio de su Fundación Bill & Melinda Gates), se le preguntó a Bill (fuente) sobre su opinión en relación al proyecto Loon de Google (del cual les hablé recientemente acá mismo en eliax), y este respondió de una forma que captó mi atención...

En esencia, según Bill, su trabajo es más importante que el de Google, ya que el tener globos que provean de Internet gratis a toda África no curará enfermedades (como lo hace él por medio de sus vacunaciones masivas a ese continente empobrecido).

Sin embargo, aquí creo que entra en juego un tema filosófico, y me tengo que poner del lado de Google en esto, y el extracto de mi opinión se basa en una frase del filósofo chino Lao Tzu que he tomado prestada por hace ya más de 20 años, y que viene adornando no solo mi perfil en Facebook, sino en mis firmas de email antes de la web, y dice así: "Si le das un pez a alguien, comerá por un día. Si le enseñas a pescar, comerá por toda una vida."

Ojo, genuinamente pienso que la labor de Bill Gates es honorable, honrada, colmada de las más honestas y buenas intenciones, y no dudo que ha salvado la vida de incontables niños así como mejorado la vida de incontables familias.

Pero el problema lo veo en que Bill no está atacando el problema de raíz, mientras que Google sí.

Lo que Bill hace es sencillamente ofrecer medicinas cada vez que surgen las enfermedades, en vez de buscar una manera de educar a estas personas para que entiendan sobre alimentación, suban su calidad de vida (y por tanto puedan pagar por alimentos más sanos), y creen sus propios negocios que les permita prosperar y defenderse mejor de las enfermedades.

Noten que estoy bastante consciente de que la Fundación Bill & Melinda Gates ofrece programas educativos, pero el problema regresa siempre: No ganamos nada educando a una generación, cuando la próxima generación no tendrá acceso a esa educación (y para tener acceso a esa educación, tendríamos que mantener invirtiendo dinero constantemente en nuevas generaciones, en un círculo vicioso de ayuda interminable).

Google, por otro lado, razona como siempre he razonado yo: Proveámosle de herramientas a las personas que les permitan mejorar su estado de vida, pues al lograr esto, otros beneficios colaterales llegarán "automágicamente", como son mejor educación, mejor entendimiento de su relación con el medio ambiente, mejor conocimiento de salubridad, etc.

Proyectos como el Google Loon harán posible que surjan industrias en telecomunicaciones, finanzas, ventas de productos fabricados artesanalmente, intercambio de ideas con otros países vecinos y lejanos, acceso a obtener artículos hasta ese entonces desconocidos, consultoría remota, acceso a redes sociales globales y perspectivas de otras formas de vida, etc etc etc.

Así que siempre recuerden, si quieren esclavizar un pueblo, o mantenerlo bajo control, o crearles una dependencia o adicción a algo, regálenle peces y controlen el flujo de peces. Pero si quieren liberar un pueblo, y que este prospere y se independice de ayuda externa, enséñenle a pescar...

autor: josé elías

En algunas de mis charlas, una cosa que me gusta predicar con regularidad es que si quieres algún día llegar a algo, debes aspirar a mucho más, y eso es algo que aplica a todo en la vida...

¿Y por qué? Porque los objetivos que nos planteamos como metas son los límites que nos ponemos a nosotros mismos, y todo lo que hacemos de ahí en adelante es pensando con esos límites como barreras.

Esa es la razón por la cual los entrenadores deportivos le ponen límites cada vez más difíciles de alcanzar a sus atletas, pues aunque estos no lleguen a esos límites, al menos sobrepasan los límites que creían no podían superar.

Esa es también la razón por la cual si te toca un profesor que exige poco de ti, que posiblemente termines aprendiendo menos que uno que exija mucho más de ti.

Y como ejemplo personal, si me voy a tomar el tema de la exploración espacial en serio, aspiro no solo a ir al espacio, sino incluso a crear una agencia espacial y de alguna forma contribuir a la industria en grande.

Como alguna vez le pienso a decir a mis hijos cuando crezcan: "Si quieres ser zapatero, te apoyaré con todas mis fuerzas, pero debes prometerte a ti mismo (no a mi) que tratarás de ser el mejor zapatero del mundo".

Y eso nos lleva al tema de hoy...

¿Cuál es, en mi opinión, la mayor barrera que tiene el cine latinoamericano en la actualidad? Pues eso mismo de lo que estamos hablando hoy: Los realizadores de cine, así como los críticos, quieren comparar el cine local con otras obras locales, en vez de compararlas y aspirar a lo mejor del mundo.

Esto lo digo porque de verdad que casi me indigna escuchar una y otra vez (incluyendo en los comentarios que se generan acá mismo en eliax) a personas decir que alguna película X es buena porque es la mejor que a la fecha han hecho en su país, y no como película que deba pararse sobre sus propios méritos independientemente de si fue realizada localmente o no.

En mi opinión personal, lo que hace a una película buena no es si esta es mejor que una mediocre, sino si es tan buena o mejor que una excelente.

Por tanto, una sugerencia que le tengo a todo el que quiera realizar cine, es que no apunte a igualar o mejorar a una película local de dudosa calidad, sino que apunte a igualar o mejorar lo mejor de Hollywood y el resto del mundo.

Para algunos, esto aparenta ser algo difícil de lograr, pues ¿cómo lograr eso con un bajo presupuesto? Pero si hay algo que las décadas del cine no han enseñado, es que lo que hace una película buena es una buena historia, y ya los efectos especiales y otros temas de producción son añadiduras que adornan la obra original.

Además, si logras cautivar a las audiencias con una buena trama en una obra de bajo presupuesto, no dudes que el dinero llegará para apoyarte en futuros proyectos con mejores valores de producción (que es lo que ocurrió con directores como Robert Rodriguez, cuyo primer filme, El Mariachi, lo creó por unos US$7,000 dólares, y hoy día maneja presupuestos de millones de dólares).

Así que a dejar de apuntar a lo bajo. Apuntemos a lo más alto, con determinación y sin miedo...

Nota: Este es un buen momento para ver una vez más este video acá mismo en eliax, y leer este otro artículo sobre cómo mejorar el cine local.

autor: josé elías

Esta semana pude asistir al estreno de la esperada película dominicana "El Teniente Amado", y apenas hoy pude sentarme a escribir mis impresiones, que detallo a continuación...

Primeramente, para los que no sean dominicanos, noten que esta película gira en torno al asesinato del dictador dominicano Rafael Leonidas Trujillo (popularmente conocido como simplemente "Trujillo" entre los dominicanos), un personaje que impactó tanto al país como lo hicieron personajes como Pinochet, Hugo Chavez o Fidel Castro en sus respectivos países, por lo que su historia es de gran importancia para los dominicanos.

La película se centra sobre la vida de un teniente (de nombre Amado), y de su rol en el asesinato del dictador.

Esta película es una de las que más interés local ha generado en tiempos recientes, no solo por el tema que trata, sino además porque en los avances/trailers daba un aire de ser hecha con mucha seriedad, ofreciendo quizás un drama real sin apoyo en comedia (como es la norma en películas dominicanas, en donde la mayoría son de una calidad dudable).

Yo mismo tenía un muy alto interés en ir a ver esta película, y apoyar el cine local, el cual necesita urgentemente de nuevos proyectos que se salgan un poco de las tradicionales comedias o dramas mal realizadas.

Así que la pregunta es, ¿cumplió la película con las expectativas? Yo diría que solo a medias, y explico por qué a continuación...

Esta película sufre de algo que sufren muchas películas dominicanas: Diálogos que no concuerdan con la realidad. Acá todas las personas hablan como si fueran puros intelectuales, pronunciando las palabras perfectamente (con sus "s" y todo), cosa que cualquier dominicano promedio sabe no es así la realidad, particularmente cuando esas palabras salen de personas en el ejército que por lo general provienen de lugares humildes en donde se habla en un tono más "de pueblo".

Otro problema con esta película fue el casting, particularmente el de Trujillo, cuyo actor hizo un papel que independientemente de bueno o malo (giró más en lo malo) no concuerda ni con el Trujillo al que todos perciben en sus mentes, ni al real que hemos visto en incontables videos y documentales. Este Trujillo es uno que físicamente no se parece al original, y que además es presentado con una personalidad que hasta molesta verla (parece en todo momento un niño de 5 años pidiendo dulces a sus padres, molesto en todo momento).

Así mismo muchos otros actores no encajaban en su papel, dada la excepción del personaje principal (Amado), los "malos" (actores mexicanos todos, por cierto), y los estadounidenses (actores de esa nación).

Y hablando de actuaciones, algunas fueron bastante mal, tan mal que honestamente me puse la mano en la frente un par de veces y me distraje mucho por eso. Como ejemplo estelar, hay una escena en donde la novia de Amado le está hablando a este bajo una lluvia con una sombrilla, y esa actuación de ella aparentaba honestamente que simplemente estaba leyendo de un pedazo de papel frente a su cara, sin emoción o expresión alguna.

En mi opinión, los que mejores actuaron fueron los estadounidenses, seguidos por los mexicanos, y finalmente el mismo Amado.

En cuanto a las características técnicas de la película, tampoco fueron ejemplares. La edición por ejemplo estaba llena de incontables errores, que iban desde errores de continuidad, hasta errores básicos con juego de cámaras, como por ejemplo una escena en la que Amado y su novia estaban sosteniendo una conversación sentados en una mesa frente al otro, en donde constantemente la cámara cambiaba de ángulo, y en un ángulo veíamos un Amado serio, y en otro a un Amado con una pequeña sonrisa en su cara, lo que distraía mucho de la acción.

La banda sonora tampoco aportó mucho, y no fue notoria en lo absoluto, pasando un poco por ser muy "novelera" al estilo de las bandas sonoras de novelas televisivas baratas.

Otro problema con la película es que en ni un solo momento nos hizo pegarnos de los personajes. No sentí ni lástima ni preocupación ni nada por los personajes, pues la película aparentaba que era una simple colección de escenas unas pegadas a la otras sin un buen ritmo (timing) ni con escenas que verdaderamente nos llegaran, y eso es un problema tanto de guión como de dirección.

Ahora, dirán, ¿pero es que no sirvió esta película? Pues asombrosamente, aun con todas estas críticas, la película se salva, y "se deja ver".

Este "salvamento" tiene que ver con el hecho de que la película mejora bastante ya llegando al final, en la etapa en donde vemos el plan y ejecución del asesinato, y esa es la primera (y quizás única) parte de la película en donde realmente nos interesamos por lo que ocurre en pantalla. Incluso, yo hubiese escrito el guión y me hubiese concentrado más en esa parte de la película y no tanto en adornar con lujo de detalles todos los eventos históricos y nombre y apellido de cada personaje involucrado en esa etapa de la historia.

Así mismo debo decir que hicieron un muy decente trabajo tratando de ambientar la película a la época, cosa que rara vez se hace en películas dominicanas (hablo de los escenarios, vestimenta y maquillaje). Algo positivo también puedo decir de la fotografía en donde hicieron un buen trabajo la mayor parte del tiempo.

La película sin embargo, aunque creo que no gustará lo suficiente fuera de República Dominicana, es posible que guste un poco más en el mercado local, dado el tema que abarca que muchos se encuentran bastante interesante. Incluso puedo recomendar esta obra como un suplemento a los cursos de historia a nivel de bachillerato en la nación.

Al final de cuentas, aunque no considero a esta película muy buena, sí la considero un esfuerzo genuino por tratar de hacer cine de calidad en una nación con una industria de cine naciente. Vale al pena ir a verla al cine para aquellos que quieran apoyar el desarrollo del cine local.

Le doy un 6.75 de 10

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Desde hace literalmente meses, hemos oído rumores de lo que se suponía sería el nuevo "super celular" de Google y Motorola, y por fin lo tenemos aquí en forma del Moto X...

Este celular es el primer celular en que ambas empresas colaboran (y recuerden que Google compró a Motorola hace 2 años), para crear lo que se espera sea la mejor experiencia "estándar" de Android en cualquier celular del mercado (cosa que se hace difícil, dado que ahora tanto Samsung como HTC están ofreciendo versiones de sus equipos con una instalación genérica de Android).

Pero, ¿qué contiene este celular? Pues he aquí las especificaciones técnicas:

- Procesador: Motorola X8 Mobile Computing System (esencialmente un Qualcomm Snapdragon S4 Pro MSM8960DT, 1.7GHz, doble núcleos
- GPU (chip gráfico): Adreno 320
- Chip dedicado para procesamiento de lenguaje natural
- Chip dedicado para funciones contextuales (como gestos)
- Pantalla de 4.7" AMOLED, con resolución 1280x720 (316 ppi)
- Cámara principal de 10MP, con Flash LED y video 1080p a 30fps.
- Cámara para videoconferencias de 2MP y 1080p
- Android 4.2.2 (asumo que 4.3 muy pronto)
- Memoria RAM de 2GB
- Almacenamiento de 16GB o 32GB
- 2 años gratis de 50GB en Google Drive
- Bluetooth 4.0 LE + EDR
- WiFi 802.11a/g/b/n/ac (capaz de doble banda)
- GSM/GPRS/EDGE, UMTS/HSPA+ a hasta 42 Mbps
- CDMA/EVDO Rev. A (en el modelo de CDMA)
- 4G – LTE
- Batería de 2200 mAh, con "hasta 24 horas de duración"

Así que como pueden ver, salvo un par de factores en esas especificaciones (que explico en breve), acá no hay mucho que ver en términos de especificaciones técnicas, y Google ha tomado prestado una hoja del libro de diseño de Apple para concentrarse mejor en la experiencia del usuario, como verán en breve...

Para empezar, este es el primer celular de Google/Motorola que viene con una funcionalidad que le permite estar constantemente escuchando comandos que emitas, a diferencia de por ejemplo Siri en el iPhone para el cual por lo general debes dejar presionado el botón principal del celular para activarlo. En el Moto X, el celular está constantemente escuchando para cualquier comando que desees dar o pregunta que deseas hacer, y esto lo logra utilizándose una frase clave para empezar (como por ejemplo "Ok Google").

Lo otro es, que Google ha decidido facilitar una de las cosas que más hacemos con nuestros celulares: Tomar fotografías.

En cualquier otro celular, por lo general debes entrar al celular y buscar la aplicación de cámara (en el iPhone Apple lo hace un poco más fácil, poniendo la cámara en la pantalla de arranque), o si estás en otra aplicación debes salir de esa aplicación y buscar la aplicación la cámara. Y sea como sea que lo hagas, muchas veces se pierde la oportunidad de captar una imagen.

¿Así que cómo resolvió Google el problema? Con un gesto en donde en cualquier momento que tengas el celular a mano (y sin importar lo que estés haciendo), simplemente giras dos veces el celular sobre tu muñeca, y listo; eso hace que salga la aplicación de la cámara lista para disparar.

Y hablando de la cámara, Google ha utilizado un nuevo sensor, el OmniVision OV10820, el cual tiene una muy buenas especificaciones técnicas que le permitirán captar imágenes de muy buena calidad, incluso en condiciones de baja luz, gracias a una tecnología que llaman "Clear Pixel (RGBC)", que al combinarse con fotosensores que miden 1.40 micrones de ancho (más grande que los fotosensores del Galaxy S4 o el iPhone 5, que tienen fotosensores de 1.12 micrones), capturan imágenes en crudo y después las convierte en JPGs de alta calidad en tiempo real con un chip dedicado (lo que promete también la capacidad de tomar fotos muy rápidamente).

Sin embargo, con respecto a lo de la cámara, lo mejor es guardar el juicio hasta que se puedan comparar las imágenes y compararlas con las de otros celulares de vanguardia en el ámbito fotográfico, como el HTC One (con fotosensores de 2.00 micrones), o el Nokia Lumia 1020 con su sensor de 41 Megapixeles. Y a propósito, este es un excelente momento para leer este artículo clásico del 2008 acá mismo en eliax que explica el mito de los megapixeles en relación al tamaño de los fotosensores.

En cuanto al precio, este primero estará disponible en la telefónica AT&T de los EEUU posiblemente a finales de este mes de agosto o inicios de Septiembre (si están interesados, visiten esta página en EEUU o esta otra para américa latina), a un precio de US$199 dólares para el modelo de 16GB y US$249 con 32GB, aunque noten que estos precios son con planes de 2 años.

Y a propósito, esto de vender el Moto X atado a un red fue una decepción en mi caso, pues pensaba que Google vendería este celular similar al Nexus 4 (el cual poseo junto a un iPhone, pueden leer mis impresiones aquí), el cual se puede obtener por apenas US$299 dólares sin ningún tipo de contrato y abierto a cualquier red telefónica.

Pero por otro lado, aunque perdemos por un lado, ganamos por otro: Algo peculiar de este celular es que es altamente personalizable a la hora de comprarlo por Internet, gracias a una herramienta que bautizaron como el "Moto Maker", en donde puedes elegir no solo el color (18 opciones), y tu firma y cantidad de memoria, sino que incluso hasta el fondo de pantalla y el mensaje de bienvenida que te dará el celular a la hora de que lo enciendas por primera vez (lo que será genial como obsequio).

En cuanto a temas de mercadeo, hay algo que aun no me queda claro, y que Google no ha aclarado, y es el tema de que este celular aparenta que se venderá bajo la marca Motorola, y no la marca Google, lo que aparenta enviar el mensaje que este no es el sucesor del Nexus 4, sino que posiblemente será una linea paralela a la Nexus (la cual se continuaría vendiendo sin ataduras a empresas celulares).

O en otras palabras, el Moto X y la linea Nexus será la forma de Google continuar poniendo presión a terceros (muy particularmente a Samsung, con quien Google se dirige hacia una eventual posible batalla), para que estos continúen sacando celulares con un Android genérico, y no desviándose del look y control de Google y el ecosistema Android.

En mi caso, ¿cambiaré mi Nexus 4 por este celular? Pues lo cierto es que aun no lo se, pues estoy satisfecho con el Nexus 4, y al menos que la cámara del Moto X sea verdaderamente algo espectacular, todavía dependeré de la cámara de mi iPhone (que uso más que la del Nexus), y mejor espero al nuevo iPhone 5S que se anuncia posiblemente el próximo mes.

Sin embargo, que no quepa duda que si Google verdaderamente invierte los rumoreados US$500 Millones de dólares que planea lanzar en publicidad para el Moto X, que este podría ser quizás el primer competidor de peso pesado para combatir seriamente el actual rey de Android, el Samsung Galaxy S4 (HTC lamentablemente no tiene los recursos para mercadear eficientemente su excelentísimo HTC One, lo que es una pena).

Finalmente, noten que Motorola ha anunciado que "Moto X" será no solo un celular, sino que toda una familia, y que una versión de más bajo costo ya se está desarrollando (aunque habría que ver si estaría disponible para antes de fin de año).

nota de prensa oficial sobre el Moto X

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: Nos informa el lector D@P en los comentarios abajo: "Este teléfono también se venderá unlocked (desbloqueado) a un precio de 575 dólares en la versión de 16GB y 629 en la versión de 32GB."

autor: josé elías

Intel quiere entrar al negocio de la TV (fuente), y planea hacerlo con un tremendo diferenciador, para el cual compuso un equipo de 350 personas y tratar de revolucionar la forma en que consumimos TV.

¿Cómo? Con la nube de Internet.

El plan de Intel es bastante sencillo: Imaginen que Intel tiene un conjunto de servidores de video alojados en algún lugar de Internet, que están constantemente (las 24 horas, los 365 días del año) grabando todos los canales de TV (de TV abierta, local, cable, Internacional, satelital, etc), y hacerlos disponibles para ti en cualquier momento, desde cualquier dispositivo, sin tu siquiera tener que poseer una caja especial conectada a tu TV (al menos que quieras ver el programa directo en la TV por supuesto).

La idea es grabar 3 días continuos de programación, de modo que en cualquier momento posterior a la emisión de un programa, tengas hasta 3 días para verlo en cualquier horario que quieras, muy similar a los DVR (Digital Video Recorder) que vienen ya preinstalados en muchas cajas de cable.

Después, cuando quieras ver cualquier programa emitido durante los pasados 3 días, podrás acceder a este desde una aplicación móvil en tu celular, tableta, o incluso PC, para disfrutarla en cualquier momento y desde cualquier lugar (Intel aun no ha dado detalles de restricciones por países y temas que siempre surgen en este tipo de tecnologías para dañar una buena idea). Y si quieres disfrutar el programa en una TV, podrás enviarla por distintos medios, desde tu PC conectada a esta, hasta por AirPlay con iOS, o en un futuro desde distintos dispositivos y televisores compatibles.

Por el momento la empresa está probando esto con 2,500 de sus empleados, pero no sabemos todavía la fecha para cuando planea lanzar el servicio.

Opinión eliax
Sobre la superficie, la idea me encanta, pero es en la práctica en donde creo esta idea de Intel posiblemente caiga bajo su propio peso, por los siguientes motivos:

1. Verdaderamente dudo que Intel pueda hacer todo esto sin entrar en batallas legales con los creadores de contenido.

2. Debido al punto anterior, Intel tendrá que negociar con todo el mundo, y el resultado será el mismo de siempre: Una protección casi irracional de los proveedores de contenido que pondrán todo tipo de trabas para seguir con sus monopolios legales de contenido.

3. Y debido al punto anterior, es bastante posible que Intel no pueda ofrecer todo tipo de programación, en todos los mercados, y que tenga que hacer grandes sacrificios de contenido en distintas áreas geográficas (el gran problema que tienen hoy Google, Apple, Netflix, Amazon y toda empresa que quiera cambiar los actuales modelos de la TV tradicional).

4. El tema de grabar solo 3 días me lo encuentro muy restrictivo, incluso 7 días sería muy poco para muchas personas.

5. Me gusta mucho más un modelo similar al de Google/YouTube, Apple, Netflix y Amazon, basado en contenido independiente de horarios, en donde uno simplemente elija lo que quiera ver y listo, en cualquier momento futuro independientemente de si salió al aire solo hace 3 días o 3 años.

6. Lamentablemente, aunque Intel es un nombre reconocido por su asociación en PCs tradicionales, no tiene el peso que tienen empresas como Google o Apple en el espacio de consumo multimedia, por lo que su propuesta es una cuesta arriba.

En resumen, una buena idea en teoría, pero colmada de "contras" en la práctica que creo harán que no sea tan exitosa como Intel piensa que será...

Actualización Sep. 27 2013: Parece que tuve la razón, pues Intel anunció que no puede con el servicio de OnCue por sí sola, particularmente sin la colaboración de los que generan programación. fuente

autor: josé elías

No dudo que sacaré algunas sonrisas con este editorial de hoy, pero les aseguro que es algo bastante en serio... :)

El tema de hoy se trata del uso de las corbatas en los hombres, particularmente en el mundo empresarial en donde se convirtió hace varias décadas atrás en parte casi estándar del atuendo de la mayoría de los empresarios.

Y mi mensaje de hoy es este: Detesto ponerme corbatas, e incluso aunque tengo varias en mi armario, la verdad es que hace ya varios años que no utilizo una. ¿Y por qué no me gustan y desearía que se extinguieran? Sigan leyendo...

Sobre la extremadamente tonta historia de las corbatas...
Pedazos de tela en forma de corbata han existido desde hace al menos un par de milenios, pero toda la moda moderna de utilizar corbatas procede en realidad del rey Luis XIV en Francia, quien en 1646 (a la edad de 8 años, y noten que fue coronado cuando tenía 5 años de edad) empezó a utilizar estos ornamentos (inspirado por la ropa de guerreros de la época), y al la nobleza notar este atuendo del rey hizo lo que hacen los nobles ante sus líderes: Empezaron a imitarlo (posiblemente como forma de ponerse "en su lado bueno").

Pero como los humanos somos imitadores por naturaleza, todo el resto del pueblo francés empezó entonces a imitar a la nobleza...

O en resumen, hoy día todos utilizamos corbatas porque a un niño de 8 años, malcriado como rey desde los 5 años, se le antojó ponerse un pedazo de tela en el cuello.

Vuelvan a leer ese párrafo anterior por favor, particularmente aquellos que defienden su uso...

Posteriormente (y casi en paralelo a ese suceso), los franceses notaron que tener un pedazo de tela colgando del cuello era bastante útil a la hora de comer, por lo que las corbatas también hicieron el papel de servilletas.

Y como los humanos somos imitadores por naturaleza, prontamente los países allegados a Francia empezaron a copiar a los franceses, y el resto del mundo a copiar a los copiadores, y así sucesivamente, hasta que llegamos al día de hoy en donde cientos de millones de personas sacrifican su comodidad ante un pedazo de tela que en mi opinión no es más que andar con una orca ambulante...

Noten que mi desprecio por este atuendo no es reciente. Una de las conversaciones más turbulentas que jamás haya tenido en mi vida tuvo que ver precisamente en mis primeros días de mi vida profesional, cuando una empresa para la cual trabajaba como consultor técnico y de negocios quería obligarme a utilizar corbatas para todas las visitas de clientes. Al final de ese reñido debate, nadie cedió, nadie le dio la razón a nadie, pero a mi me permitieron continuar siendo el único empleado sin utilizar corbatas en toda la organización (se sintió bien).

Y una buena noticia es que en los últimos años he notado una muy favorable tendencia para aquellos que como yo detestan esta molestia en el cuello: Cada día se hace evidente más y más que es aceptable asistir a reuniones formales sin corbatas, incluso para temas de estado a altos niveles jerárquicos, por lo que la batalla parece la estamos ganando.

Así que mis hermanos soldados, aguanten y no se rindan, no cedan ante el uso de esta plaga que por siglos ha sido una molestia de primer grado para millones de hombres sobre la Tierra. ¡¡¡Estamos ganando la guerra!!! :)

autor: josé elías

A apenas un mes de haber reportado acá mismo en eliax sobre métodos que se están creando para poder borrar memorias/recuerdos selectivamente del cerebro de ratones (y posteriormente, humanos), nos llega esta noticia de un nuevo experimento que logró exitosamente implantar memorias falsas en el cerebro de roedores (y como siempre, con futuras implicaciones para cerebros humanos).

El equipo responsable de este hito fue un equipo del MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts), que logró engañar al cerebro de unos cuantos roedores al reprogramar parte de su hipocampo, para que estos creyeran tener memorias de haber recibido un choque eléctrico anterior en sus vidas (lo que posterior al experimento hace que estos roedores sientan miedo de lo que fuera que ellos creen les dio el choque eléctrico anteriormente).

Este tema, de la capacidad de reemplazar memorias, es algo que la ciencia ficción ha explorado por décadas (ver por ejemplo las novelas de Philip K. Dick, ejemplificadas en obras como Total Recall), y que he explorado a fondo en eliax en artículos como este (que recomiendo lean, pues explica el tema de la conexión entre Memoria y Realidad).

Esencialmente, a cualquier persona que en un futuro se le logre implantar recuerdos/memorias (similar a la película Inception, que expliqué aquí), no podrá saber si esas memorias son verdaderas o falsas, ya que la persona jurará haberlas vivido.

O en otras palabras, desde el punto de vista del cerebro, no existen memorias falsas y memorias reales, sino simplemente memorias, y toda memoria forma automáticamente parte de nuestra realidad.

La única forma de saber si nuestras memorias no están siendo manipuladas es a través de un tercero que nos haya observado, pero incluso eso es cuestión de duda, pues ¿cómo sabemos que ese tercero es realmente quien dice ser, y no algo que nos implantaron anteriormente? (lo que me recuerda esta Reflexión pasada acá mismo en eliax).

Y todo este tema nos trae una vez más a uno de los temas recurrentes de eliax: El hecho innegable de que nuestras mentes biológicas son cada vez más frágiles para ser atacadas por medios de ataques sofisticados, abriendo el cerebro humanos literalmente al ataque de neuro-hackers.

documento científico oficial sobre este adelanto

autor: josé elías

En mis charlas sobre la industria tecnológica en consumidores, uno de los temas recurrentes es el de Samsung y su meteórico ascenso a la cima del mundo de los celulares inteligentes, gracias principalmente a su adopción de la plataforma Android, y a tratar de diferenciarse de los demás competidores de esa plataforma copiando a Apple lo más posible (desde sus productos e interfaces de usuario, hasta el empaque, tiendas, cargadores, manuales, y entrenamiento de empleados).

Esa estrategia le ha funcionado tan bien a Samsung, que hoy día la empresa obtiene alrededor del 99% de las ganancias en toda la industria Android, y comparte con Apple el dominio de casi todas las ganancias en la industria celular.

Sin embargo, todo tiene un precio.

Con el tema de copiar a Apple, el precio ha sido innumerables demandas, pero demandas que Samsung felizmente "pierde", ya que las multas que obtiene no son ni cerca de los beneficios que ha sacado de su linea Samsung, la cual mercadea de una forma sin igual (hablamos de un presupuesto anual solo para mercadeo y publicidad de más de US$10 Mil Millones de dólares).

Pero con el tema de Google el tema es más complicado...

Sucede que Samsung gana beneficios en el mundo Android principalmente a sus altos márgenes y a los altos costos en que vende sus equipos (los cuales se venden esencialmente al mismo precio que los modelos más caros de iPhone). Es decir, Samsung principalmente ha crecido a base de ventas de hardware, y recordemos que es una industria altamente verticalizada, lo que le permite unos grandes ahorros a la ahora de fabricar sus equipos, pues la empresa fabrica desde cero desde sus propios procesadores, hasta sus propias memorias y pantallas.

Pero ese modelo tiene un problema: Existen otros competidores en el mundo Android, y estos cada vez sacan equipos que igual, o incluso superan, a la serie Galaxy de Samsung. Incluso ya se espera el rumoreado Moto X de Google en cualquier momento, el cual se rumora será mercadeado por Google con un presupuesto de US$500 Millones de dólares tan solo para ese solo celular.

¿Y qué significa eso? Que tarde o temprano Samsung se verá obligada a bajar sus precios, lo que obviamente le bajará sus márgenes, lo que podría impactar de forma importante los resultados fiscales de la empresa que hoy día dependen tanto de su linea Galaxy.

Y el problema mayor de Samsung es que está atada a la misma mano que inicialmente le dio de comer: Google.

Recordemos que el ecosistema Android se basa en que los fabricantes ganen dinero vendiendo equipos (hardware), pero es Google quien gana a largo plazo con comisiones de ventas de aplicaciones, juegos, canciones, videos, películas, libros y demás cosas que se vendan por su tienda Google Play.

O en otras palabras, cada vez que un cliente de Samsung compra cualquier cosa desde su celular o tableta Galaxy, Google obtiene en promedio un 30% de comisión de la venta, mientras que Samsung obtiene literalmente cero.

Y como podrán imaginar, eso en esta etapa del juego de seguro que no es visto por buenos ojos en las oficinas ejecutivas de Samsung, y es la razón principal por la cual llevo ya tres años diciendo en mis charlas y en eliax que si Samsung tuviese un sueño, sería el de quedarse con Android e independizarse de Google.

Así que Samsung está actualmente en una encrucijada, y la decisión que tome es posible que impacte profundamente a Android, y Google...

En la encrucijada Samsung tiene las siguientes opciones:

1. Continuar como está y seguir dependiendo exclusivamente de ventas de Android.

2. Crear su propia versión de Android e independizarse de Google, tal cual hizo sabiamente Amazon desde el inicio.

3. Abandonar a Android o adoptar una plataforma en paralelo, y utilizar la marca Galaxy para ver si puede "mudar" sus clientes de Android a los clientes de su nueva plataforma.

El caso 1 es el que Samsung está tratando de evitar, pues quiere controlar toda su plataforma de inicio a fin al igual que lo hace Apple.

El caso dos es una posibilidad, aunque para hacerlo tendría que sacar su propia tienda paralela a la de Google, tal cual hizo Amazon, y eso requiere de muchos recursos y de convencimiento a desarrolladores.

Y hablando de esto, notemos que Samsung recientemente anunció una conferencia para desarrolladores de aplicaciones de Samsung, lo cual es algo un tanto sospechoso, ya que en teoría Samsung no necesita de tal conferencia ya que los desarrolladores de Android atienden al evento anual Google IO para tal fin. Por tanto, piensen de esa conferencia como el inicio de la estrategia de Samsung empezar a reclutar desarrolladores para una posible batalla futura contra Google.

Y el caso 3, también es una posibilidad que la empresa ya está explorando con su sistema operativo Tizen, y con sus Hubs y otras iniciativas que poco a poco ha estado sigilosamente incluyendo en sus celulares Galaxy.

¿Qué hará Samsung al final? Pues no se quedará sentada de brazos, y pueden estar seguro que posiblemente explorará una mezcla de la segunda y tercera opción de esa lista.

Sea como sea, los próximos 9 a 18 meses creo que nos darán una buena pista sobre las intensiones de Samsung...

autor: josé elías

Esta noche pasada vi una de las películas que más había esperado en todo el año, The Wolverine (o "Wolverine: Inmortal"), y la película no decepcionó...

The Wolverine, como ya sabrán, se concentra en el personaje del mismo nombre del universo X-Men de Marvel, y esta ves la trama sucede mayoritariamente en Tokio, Japón, y gira en torno a un Wolverine que en parte de la película (como se ha visto ya en varios avances) pierde de alguna manera sus poderes.

Esta película es lo que se puede definir como "una película bien hecha", con un excelente e inteligente guión, muy buena dirección, actuaciones de primera (Hugh Jackman es excelentísimo en su papel, tal cual esperábamos), y con todo lo demás excelentemente realizado, desde los efectos especiales (aunque el 3D no aportó mucho) hasta cinematografía y banda sonora.

Una cosa importante a notar sobre esta película es que a diferencia del avance en donde da la apariencia de una película de plena acción, que en realidad la mayor parte de la película es un drama, y eso quedó perfecto en esta obra, y lo mejor de todo es que trataron el material desde una perspectiva seria, y no trataron de introducir elementos de comedia gratuita para agradar a todo el mundo.

En general, una de las mejores películas de super-héroes que he visto, y hasta me quedé con ganas de ver más de este tremendo personaje.

Una nota final es que es importante que permanezcan sentados durante los créditos, pues a menos de 2 minutos de iniciado los créditos verán una de las mejores escenas "post-créditos" que verán en una película, en lo que será una verdadera sorpresa para todos, y que literalmente nos da un vistazo de lo que será la próxima saga de los X-Men.

No dejen de verla en el cine, vale mucho la pena.

Le doy 9.4 de 10

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Google anunció esta semana un micro dispositivo del tamaño de una memoria USB que se conecta a tu televisor, y lo ha llamado el Chromecast, y a diferencia de muchos otros dispositivos similares, este me ha llamado mucho la atención...

Pero, ¿qué es exactamente el Chromecast? Pues es un pequeño dispositivo que por un lado de conecta a tu TV por medio de un conector HDMI estándar, y por el otro se conecta a tu red WiFi, y es controlado directamente desde el navegador Google Chrome y otras aplicaciones compatibles.

En esencia, el Chromecast funciona como un receptor de audio y video desde tus dispositivos móviles (sea iPhone, iPad, o Android), o PC (directo desde el navegador Google Chrome).

La idea es que si por ejemplo estás viendo un video en YouTube, o escuchando una canción desde Google Music, o quizás viendo una película desde Netflix, que puedas "enviar" el video, la canción o la película directamente a tu TV de una forma fácil y simple, bastante similar a la tecnología AirPlay de Apple.

Sin embargo, por lo que tengo entendido (pues por el momento hay poca documentación al respecto), ChromeCast funciona de manera diferente a AirPlay...

En AirPlay, la idea es que un dispositivo local envíe audio y video directamente a la TV (u otro dispositivo), pero en ChromeCast el dispositivo que quiere enviar el video a la TV en realidad no envía el video directamente al Chromecast conectado a tu TV, sino que simplemente le indica desde donde obtener el video en Internet, y posterior a eso el video va directo desde el Internet al Chromecast, mientras que el dispositivo móvil y/o Chrome funcionan simplemente como un control remoto del video (o audio).

Esto a propósito, para el que no lo haya notado, es en esencia el mismo mecanismo que Google ha estado probando desde hace ya bastante tiempo que permite controlar a YouTube en una TV desde un dispositivo externo, solo que ahora con este aparatito cualquier TV recibe desde cualquier dispositivo móvil o PC, lo que está genial.

Noten que una limitación (que debo investigar si estoy correcto con esto, de lo contrario actualizo el artículo acá mismo en eliax), es que aparenta que esta tecnología de Google no te permitirá enviar cualquier video que tengas almacenado localmente en tu dispositivo móvil o PC a tu TV, pero por el precio no podemos quejarnos...

Y el precio... A un precio de solo US$35 dólares esto cae directamente en territorio de "compra impulsiva" (yo ya ordené el mío por Amazon), y dado que lleva el nombre de "Google" y "Chrome" atado al producto, algo me dice que estos aparatitos no solo se venderán como pan caliente, sino que incluso podrían afectar el mercado de streaming de audio y video por Internet, el cual por el momento es dominado por dispositivos como el PlayStation 3, el AppleTV, y Roku.

Noten además que Google ya acaba de hacer disponible un SDK (kit de desarrollo para desarrolladores) para que agreguen la tecnología de Chromecast a sus aplicaciones (y según Google, es bastante sencillo hacerlo).

Finalmente, como bono adicional, Google incluye 3 meses gratis de Netflix con cada Chromecast vendido, lo que no está nada mal...

anuncio oficial de Google sobre Google Cast

SDK oficial de Chromecast (beta)

página oficial de Chromecast en Google Play

Chromecast en la tienda Amazon

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Este fin de semana las acciones de Microsoft cayeron un 12.2% en cuestión de horas (su baja más grande desde el año 2000), después de la empresa registrar un período fiscal bastante decepcionante para inversionistas. Eso significó que el liderazgo (o falta de) de su destructor líder Steve Ballmer hizo que tan solo en esas pocas horas Microsoft perdiera más de US$32 Mil Millones de dólares de valor a sus accionistas.

Auch...

Y como si fuera poco (para agregar un poco de insulto al daño), parte de la decepción de los inversionistas tuvo que ver con una "rebaja" de nada más ni nada menos que US$900 Millones de dólares con motivo de inventario no vendido de sus tabletas Surface RT.

Noten que eso es inventario que ni siquiera se envió a tiendas para vender, por lo que no toma en consideración la cantidad de inventario de tabletas de Microsoft estancadas en almacenes de tiendas que no son propiedad de Microsoft, lo que indica que las ventas de esas tabletas han sido... abismales.

Un pequeño cálculo detrás de una servilleta me dice que si tomamos esos US$900 Millones de dólares y lo dividimos por unos US$284 dólares (que sería más o menos el costo de partes y fabricación de esas tabletas, según iSupply), que Microsoft tiene entonces en algún almacén de su propiedad mucho más de 3 millones de tabletas de las cuales no puede siquiera vender a tiendas porque nadie las quiere.

Eso me imagino explica por qué Microsoft descontó en US$150 dólares el costo de sus tabletas apenas una semana antes de ofrecer su reporte fiscal a inversionistas...

Y cuando añadimos a eso el hecho de que las ventas de PCs este año han caído en más de un 13% por sobre el año anterior (y sobre un 15% tan solo en notebooks), y que Windows Phone 8 no ha hecho absolutamente nada para comer mercado del iPhone o Android, la perspectiva de Microsoft no son nada buenas en los ciclos venideros.

Y como ya llevo al menos 5 años diciendo en eliax, todo esto se reduce a una y una sola cosa: La falta de liderazgo y visión del CEO de Microsoft, Steve Ballmer, el cual no ha hecho absolutamente nada notorio desde su llegada a la empresa, salvo quizás el permitir la existencia (pues no fue una iniciativa de él) de la división Xbox que es la única que quizás se puede decir hoy día está siendo exitosa en toda la organización Microsoft.

¿Y qué fue exactamente lo que hizo mal Ballmer? Pues la lista es larga...

1. Subestimó el iPhone, y dejó que toda la ola de los celulares inteligentes le pasara a Microsoft, sacando un competidor del iPhone 5 años tarde, cuando ya había un competidor digno del iPhone con Android.

2. Ridiculizó el mercado de las tabletas cuando salió el iPad (irónicamente, después de ser el mismo Microsoft, por vía de Bill Gates, quien primero propuso el uso de tabletas 10 años antes), una vez más llegando casi 3 años tarde a la carrera, cuando el mercado una vez más ya estaba cerrado al iPad, el iPad mini, el Kindle Fire, y las tabletas con Android.

3. Permitió que sacaran una versión de Office para móviles, no solo 3 años después de la competencia, sino que con una versión que para muchos fines es inutilizable y con todo tipo de restricciones basadas en modelos de negocio de hace una década atrás.

Eso sin nombrar su falta de liderazgo y decisión para adaptar el mundo Windows a los nuevos tiempos (en donde un sistema operativo para Mac se vende en US$20 dólares, y para los móviles es gratis, y en donde existe por lo general solo una versión fácil de comprender), o el de ofrecer herramientas multiplataforma y/o de bajo costo a desarrolladores para defenderse de tendencias como PHP, Node.JS, MongoDB, MySQL, etc.

Y quizás peor de todo, teniendo uno de los departamentos de Investigación y Desarrollo más avanzados del mundo, y no pudiendo convertir nada de lo que se crea en esos laboratorios en productos tangibles.

Así mismo Ballmer ha demostrado, sin la menor pizca de duda, que no tiene liderazgo para entrar en nuevos mercados, y que lo único que puede hacer es seguir los pasos de los demás.

¿Por qué tuvo que entrar Microsoft tan tarde al mundo de los mapas? ¿Por qué llegó tarde al tema de Tiendas de Aplicaciones? ¿Por qué llegó tarde al mundo de celulares, tabletas, la nube, office en la web, y un sinnúmero de otras tecnologías y tendencias? ¿No pudo al menos ver, o incluso leer artículos en miles de blogs como este mismo de eliax en donde miles de personas hablan del futuro, de las tecnologías que esperamos ver, y al menos tratar de hacer algunas de esas realidad? ¿Seguirá Microsoft llegando tarde en el momento que veamos una nueva generación de pulseras inteligentes, gafas inteligentes, sensores hogareños y otras cosas que hasta los más ciegos pueden ver venir a mil kilómetros de distancia?

Debo decir (y esto lo digo con el estómago revoloteado y un colosal sentido de impotencia ante la Junta Directiva de Microsoft que sigue con ese hombre como "líder"), que de continuar Microsoft con Ballmer con las riendas de la empresa, que lo único que recordaremos en unos años de lo que fue un gran titán de la industria, será Windows, Office y Bill Gates...

Nota: Este es un buen momento para leer este editorial que escribí hace 6 años en donde me pregunto si tecnologías móviles como el iPhone algún día destronarían a Windows (y he aquí la respuesta).

Así mismo recomiendo leer este otro editorial de hace unos meses en donde le pregunta a Microsoft, ¿y ahora qué?.

autor: josé elías