Sony presentará el lunes de la próxima semana al público en el evento SIGGRAPH 2010 lo que verán ustedes a continuación en el siguiente video, y a lo que llaman el prototipo RayModeler 3D.

Es una tecnología que permite mostrar dentro de un cilindro transparente imágenes volumétricas en 3D y en 360 grados.

Es decir, si el cilindro muestra (por ejemplo) una persona parada en 3D dentro de este, tu puedes literalmente caminar alrededor del cilindro y ver la persona desde cualquier ángulo que te plazca, incluso directamente desde su espalda. En otras palabras, esto es verdadero 3D, aunque no con una técnica holográfica (aun lo aparente).

Noten que este tipo de tecnología no es nuevo, y si consultan los enlaces al final de esta noticia encontrarán artículos en eliax que datan desde al menos el 2006, e incluso como expliqué en una nota anecdotal en este artículo yo mismo presenté un modelo similar (aunque monocromático) como un proyecto teórico en la Universidad hace ya unos años de eso... :)

Aunque Sony no explique su funcionando, y dado mi experiencia con este tipo de tecnología, puedo creer adivinar lo que hacen (y recuerden, esto es una "especulación educada", Sony ya explicará como funciona esto en el futuro): Dentro del cilindro existe o (1) una pantalla LED/LCD que gira sobre su eje a gran velocidad y con un alto ritmo de refrescado de imagen, o (2) una pantalla giratoria que recibe proyecciones de lásers de 3 colores.

Sea cual sea de esas dos posibilidades, lo importante es que al la pantalla girar, es posible desplegar pixeles en el lugar "en el aire" en donde deben estar esos pixeles según la pantalla pasa por ese lugar mientras gira.

Esto es muy similar a esos letreros populares hoy día en bares en donde ven algo que gira y despliega un logo monocromático, o esas ruedas de bicicletas que despliegan un mensaje de texto o imágenes sencillas mientras las ruedas giran (como en este ejemplo).

Aquí la innovación de Sony es que permite desplegar no solo imágenes volumétricas en 3D y 360 grados, sino que han incluído un sensor de movimiento para uno interactuar con las imágenes con simplemente mover las manos.

Sin embargo, lo que mas me interesó de esta versión de Sony no fue tanto la pantalla (que como dije, no es nada nuevo), sino mas bien el software que posee que extrae de 8 imágenes de distintos ángulos información para crear 360 planos y poder recrear la imagen en su forma casi original en el cilindro.

No dejen de ver el video y entenderán un poco mejor estos conceptos.

¡Gracias al lector Juan Miguel por el enlace!

Fuente oficial del Sony RayModeler 3D

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

&eurlCuando alguien dice que en un futuro será posible crear mundos indistinguibles (o incluso, "mejores") que el mundo físico en que vivimos, por lo general la respuesta es incredulidad. He aquí un argumento a favor de ese futuro...

Se trata de un software llamado Lagoa Multiphysics que crea unos efectos de simulación física espectacularmente asombroso, que incluso se podría argumentar ya ha empezado a borrar la linea entre la realidad y lo virtual.

Este tipo de software no es nada nuevo (y es mas, se utiliza todo el tiempo en Hollywood), pero este se lleva el premio por ser el mas asombroso de todos. Solo noten la simulación de tierra y lodo al inicio del video y ya entenderán.

Imaginen entonces un futuro en donde dado el incesante incremento de poder de computación, que esto lo podamos hacer en tiempo real dentro de un ambiente no muy diferente a varios video-jeugos de hoy día. Imaginen además que tal mundo virtual sea proyectado directamente a la retina de nuestros ojos y que con sensores de movimiento similares a las últimas consolas de video-juegos de hoy día que podamos mover el mundo acorde movamos nuestra cabeza.

Bajo ese escenario (y eso, que no estoy contemplando inyectar sensaciones directamente al cerebro como es posible ya de manera rudimentaria al estilo "The Matrix", y como reportado previamente en eliax), sería posible empezar a crear entornos difícil de distingir de lo que llamamos "realidad", y habremos dado un paso mas a los mundos virtuales de los cuales hemos leído o visto en el cine en obras de ciencia ficción.

Y si combinan esto con esto, ya se imaginarán las posibilidades (una de las cuales será esta). Que disfruten el video...

Página oficial de Lagoa Multiphysics

Fuente de la noticia

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Mis amigos lectores, el tiempo en donde los libros electrónicos empiezan a reemplazar a los libros tradicionales de papel, ha iniciado con esta noticia de Amazon.

Según la empresa, ya lleva tres meses que vende mas libros nuevos en formato hardcover electrónico que en formato físico. Específicamente, en los últimos 3 meses la empresa ha vendido 143 libros en su formato electrónico Kindle por cada 100 libros tradicionales.

Sin embargo, en tan solo el último mes, la empresa ha vendido 180 libros Kindle por cada 100 libros tradicionales, y aunque la empresa no lo menciona en ningún lugar en su Nota de Prensa (por razones obvias ya que compite contra Apple en ese espacio), la razón principal de este crecimiento tiene mucho que ver con el lector Kindle para el iPad que salió hace pocas semanas (lo que fue una excelente movida estratégica por parte de Amazon, ya que a largo plazo tiene mas de ganar por las comisiones de ventas de los libros que por ventas del hardware Kindle).

Noten que la importancia de esta noticia no tiene que ver nada con Amazon o Apple, sino con el hecho de que por fin estamos empezando a cruzar esa brecha que por años ha sido pronosticada por muchos, en donde los libros electrónicos dejan atrás a los tradicionales libros de papel.

Curiosamente, esta Nota de Prensa viene solo 3 días después que yo haya escrito este tweet por Twitter, en donde dije "Señal de los tiempos: Desde que tengo el iPad ya no quiero regresar a leer libros de papel...".

Ahora lo que necesitamos en la industria de los libros electrónicos es lo siguiente:

1. Que todos apoyen un estándar unificado como EPUB o algo nuevo, pero que sea apoyado por los grandes Amazon y Apple, y por otros como Barnes & Noble y Sony.

2. Capacidad multimedia mejorada. El iBookStore de Apple justo hoy están lanzando una actualización que permitirá que los libros contengan videos, audio, interacción, etc), pero esto necesita ser adoptado por todos, Piensen algo análogo a los menúes de DVDs que se reproducen en cualquier reproductor de video.

3. Capacidad de prestar los libros a otras personas. Barnes & Noble tiene algo que permite esto en su lector, pero esto también debe ser adoptado por toda la industria. Esto, a diferencia de lo que piensan las casas editoras, incrementaría las ventas, no las disminuiría, ya que haría que mas personas se vuelvan adictas al placer de leer.

4. Precios mas razonables. Seamos francos (y esto se lo digo a las casas editoras, así como a los distribuidores digitales como Amazon o Apple): Los consumidores no somos tontos, no se necesita ser un genio para saber que una versión electrónica cuesta al menos 100 veces menos empaquetarla digitalmente que una versión impresa. Así que por favor, bajen los precios a niveles mas razonables (yo diría entre US$5 y US$10 dólares).

5. Permitan que compremos los mismos libros por cualquier distribuidor, y que los instalemos en cualquier dispositivo que queramos (por ejemplo, que podamos comprar del Apple iBookStore y leer el libro en un celular Android si nos da la gana, o incluso en un futura PalmPad de HP). Aquí al que hay que convencer mas que todos es a Apple, famosa por su infraestructura cerrada. Sin embargo, creo que al largo plazo tendrá que ceder, como sucedió con las canciones libres de restricciones DRM. Noten que hay tecnologías hoy día que permitirían esto entre distintos proveedores, como esta.

Y a propósito, los que trabajen para medios impresos tradicionales quizás quieran leer este artículo previo en eliax...

Nota importante: Quiero aclarar algo que los que lean la Nota de Prensa de Amazon, o incluso este artículo, quizás no noten, pero que es importante hacerlo notar: Estas datos son para libros nuevos hardcover (es decir, libros de estreno), y no para libros en general, por lo que los datos reales deben ser diferentes a los que provee Amazon (así es el mundo de las estadísticas). En otras palabras, esto no significa que ya se venden mas libros electrónicos en general que libros tradicionales en general. Sin embargo, es de todas maneras un hito muy importante porque indica la tendencia del mercado (no me sorprendería por ejemplo que ya para el próximo año, al menos en los EEUU, sí se de el caso de que se vendan mas libros electrónicos en general que impresos).

Nota de Prensa de Amazon

autor: josé elías

En el 2008 les informé de que Virgin Galactic había anunciado lo que sería la nave que llevaría los primeros turistas al espacio por una empresa privada, y lo apodaron en ese entonces el SpaceShipTwo (hoy día también llaman a esta nave la "VSS Enterprise" en honor sin duda a la serie de TV "Star Trek" - "Viaje a las Estrellas").

Hoy les traigo la buena noticia que esta nave ha volado por primera vez con tripulación adentro (hasta ahora había volado pegada de su nave madre, Eve).

Esto es un gran hito y aparenta que después de unos retrasos (inicialmente la idea era estar listos para el 2008) la empresa entregará su promesa de que para el próximo año 2011 hará su vuelo inaugural con turistas, un evento que sin duda será un hito monumental para la humanidad.

Noten que a la fecha, los pocos turistas espaciales que han ido a órbita lo han hecho en cohetes gubernamentales. pagando como mínimo unos US$20 Millones de dólares por la experiencia.

Sin embargo (y para que vean lo rápido que la tecnología avanza, y conforme se abaratan los precios), con Virgin Galactic podrás ir al espacio con US$200,000 dólares, o 100 veces mas barato.

Obviamente esto es un precio que todavía solo una cantidad reducida de personas puede pagar, pero sin embargo esto también apunta a que en unos años tendremos vuelos al espacio por US$10,000 dólares (que permitirá que gran parte de la población que desee ir al espacio lo pueda hacer), y los precios sin duda seguirán bajando a incluso US$2,000 dólares y menos en un futuro mas distante...

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Esta es una noticia que cuando la leí lo primero que me vino a la mente fue la clásica película de ciencia ficción Blade Runner con Harrison Ford, en donde se utilizaba un dispositivo que observaba los ojos de personas para saber si eran seres artificiales llamados Replicants, y lo hacían notando patrones de nerviosismo o fuera de lo natural en la manera que movían los ojos.

Pues ahora, un grupo de científicos de la Universidad de Utah en los EEUU está llevando este concepto a la realidad, creando un sistema que podría o complementar o incluso reemplazar las pruebas de detectores de mentiras por medio de polígrafos.

La idea es un poco similar a la intuición humana, en donde podemos hasta cierto grado saber si alguien está mintiéndonos con tan solo ver la persona en los ojos, sin embargo lo que los humanos hacemos es notar ciertos patrones altamente visibles (como desviación de vista, nerviosismo, etc), mientras que este sistema nota patrones mucho mas sutiles...

Lo que este sistema hace es utilizar un patrón interesante del ser humano: Mentir cuesta mas trabajo que decir la verdad, y al mentir, las personas hacen un esfuerzo físico adicional que se refleja en ciertos patrones dentro de los ojos, por lo que este sistema está entrenado para detectar tales patrones de esfuerzo.

Según los desarrolladores de este sistema, ya están obteniendo resultados incluso mejores que el polígrafo tradicional, y de paso este sistema es mas simple, mas barato, mas rápido (funciona 5 veces mas rápido que un polígrafo), se puede utilizar en cualquier idioma, y no necesita de un experto en polígrafos sino que de cualquier técnico operador.

Noten que por ahora este sistema aun está en desarrollo, pero los inventores dicen que ya tienen interesados a clientes potenciales para comercializar el sistema.

Y algo me dice que dada la manera que esto funciona, y lo rápido que aumentan las tecnologías personales en cosas como celulares inteligentes y cámaras pequeñas de alta resolución, que no tardará en que este tipo de tecnología esté disponible en el mercado de consumidores masivos (en cuyo caso, ya me imagino un nuevo mercado de lentes de contacto diseñados para contrarrestar estos aparatos).

Fuente de la noticia

autor: josé elías

La imagen que acompaña este artículo, así como todas las que verán en el enlace a continuación tienen algo en común: Son pinturas realizadas a mano sobre un lienzo, con una técnica llamada hiper-realismo.

La idea es poder plasmar en un lienzo escenas que demuestren facetas de nuestra vida cotidiana.

El artículo no menciona técnicas en específico, pero es obvio en muchas de estas pinturas que estas iniciaron como fotografías (noten por ejemplo los fondos difusos que solo se logran con lentes de gran apertura), y la verdad que me gustaría ver algunas de estas pinturas en gran tamaño en persona. Impresionante...

¡Gracias al lector Gerson Valera por poner el enlace en mi perfil de Facebook!

Enlace a las imágenes

autor: josé elías

Este video que les presento hoy, por asombroso que se vea, fue grabado con un iPhone 4 y un adaptador de lentes que permite conectarle al iPhone 4 todo tipo de lentes (en este caso, de Canon tipo EOS EF, en particular, el Canon 50mm f1.8 que les recomendé recientemente), para producir unos efectos verdaderamente cinemáticos.

Yo no veo esto muy práctico en el sentido de que los precios de cámaras tipo HDSLR han bajado tanto que no vale la pena invertir en este sistema, sin embargo, creo que es meritorio el hecho de que la calidad visual lograda con un celular hoy día sea comparable a la de una cámara de cine de varios cientos de miles de dólares unos pocos años atrás, lo que nos puede dar una idea de lo que nos depara el futuro...

El adaptador por ahora está en etapa de prototipo, aunque admito que si el precio cuando salga es "apetecible" (digamos, menos de US$100), estaría tentado en comprarlo, aunque sea para experimentar.

Noten que el adaptador es compatible también con el iPhone 3GS.

Blog oficial del producto (con fotos del producto)

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Sony acaba de anunciar la primera cámara orientada al mercado de consumidores del mundo (es decir, no para el mercado Profesional, aunque algo me dice que será adoptada por muchos en ese espacio) capaz de utilizar lentes intercambiables y de grabar video de alta definición (esto me recordó la venerable Canon XL-1 de años atrás).

La cámara, que tiene un precio de lista de US$1,999 dólares (lo que significa que se podrá encontrar por menos), utiliza lentes con monturas tipo E-mount o incluso tipo A-mount (con el adaptador LA-EA1), y tiene un sensor de tipo APS HD CMOS de 14.5 Megapixeles. Esto significa que podrás utilizar lentes de toda la gama de cámaras digitales Sony con esta cámara (como las Alpha o Minolta).

El video es grabado en formato AVCHD, y soporta una resolución completa de video 1080p, y viene de fábrica con un lente E18-200mm F3.5-6.3, que es ideal para uno iniciar a grabar.

Noten que esta cámara utiliza su sensor de 14.5MP para también capturar imágenes estáticas. O en otras palabras, esta es una cámara de video que se parece mucho a una HD-SLR, solo que viene desde el otro ángulo de video, en vez de provenir desde el ángulo de la fotografía.

Como pueden ver, el mundo que predije en este simple artículo del 2007, y explicado explícitamente en el 2008 en este otro, y que mas recientemente se hizo evidente con este otro del 2010, se hace cada vez mas realidad...

Página oficial del producto

autor: josé elías

He aquí una de esas cosas que solo si la ven en video verdaderamente entenderán...

Se trata del Slurp, un proyecto de investigación creado por el MIT Media Lab, en donde es posible interacturar con información digital pero "tocando" esta información con un "gotero digital" (utilizo este nombre por falta de otra descripción).

La idea es que agarres el gotero digital, y puedes efectuar operaciones con este sobre nuestros electrodomésticos digitales. En uno de los ejemplos que verán, notarán como alguien acerca el gotero digital a una pantalla que tiene el icono de un archivo de audio, lo "succiona", y después lo "gotea" sobre un equipo de sonido para que el audio se reproduzca.

Esto, dependiendo de quien lo vea, lo verá o como una mera curiosidad impráctica, o como una posible revolución en como interactuamos con dispositivos electrónicos (gracias a lo natural que se siente hacer estos gestos), pues nos podemos imaginar un futuro en donde ni siquiera necesitamos este gotero digital, sino que podamos utilizar algo que siempre llevamos con nosotros, como puede ser nuestro celular inteligente (y en un futuro mas lejano, solo nuestras manos) y lograr todo tipo de interacciones entre el mundo físico y el virtual.

Algo que se me ocurre por ejemplo es que si un padre le quiere dar dinero digital a su hijo, simplemente acerquen sus celulares y listo. O si el padre quiere prestarle las llaves digitales de su automóvil o casa a alguien, simplemente acerquen los celulares y transfiera la llave.

Otros gestos que se pueden hacer de esta manera es intercambiar contactos, abrir puertas y ventanas, controlar una TV, obtener información extendida de productos en tiendas físicas, ver avances de películas dentro de las facilidades de los cines, ver el historial médico de pacientes, etc.

Noten que algunas de estas cosas ya existen hoy día (hay aplicaciones en el iPhone que permiten transferir información con solo acercar dos iPhones, así como en Japón es posible pagar con dinero virtual con solo acercar algunos celulares a puntos de pago, etc), pero lo que verdaderamente impactaría sería estandarizar este tipo de interacción para que funcione con cualquier dispositivo en cualquier ambiente.

Página oficial del proyecto Slurp (con mas imágenes y videos del proyecto)

Página oficial del grupo en MIT que trabajó en este proyecto

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Desde el 2008 les he estado informando de un proyecto de Microsoft llamado el WorldWide Telescope, que es una herramienta que permite explorar el cosmos de manera similar a como uno puede explorar la Tierra con Google Earth.

Ahora, Microsoft ha colaborado con la NASA para mejorar considerablemente las imágenes del planeta Marte, las cuales son de mayor resolución y que sin duda dejará a los fans de la exploración espacial bastante asombrados.

La fuente de las nuevas imágenes es la sonda Mars Reconnaissance Orbiter y su cámara HiRISE de la cual les hablé hace un par de años cuando capturó esta asombrosa avalancha en Marte. Así mismo las imágenes nuevas son complementadas por las ya tomadas por la sonda Mars Global Surveyor.

Noten que para disfrutar del i>WorldWide Telescope necesitan descargar una aplicación especial para Windows. Microsoft ofrece una extensión (plugin) que permite experimentar el i>WorldWide Telescope en otras plataformas, pero no es recomendado ya que está muy incapacitado en relación a la versión de Windows (no puedes por ejemplo hacer algo tan básico como moverte por el espacio en 3D).

¡Gracias a todos los que enviaron esta noticia!

Página oficial del WorldWide Telescope

Fuente de la noticia

autor: josé elías

He aquí unas de esas noticias que pasarán como mera curiosidad en los medios, pero que al largo plazo creo que podrían tener un profundo impacto en nuestra contextura física humana.

Se trata de unas fibras sintéticas creadas por científicos del MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts) que a diferencia de fibras ópticas que transmiten luz, estas son capaces de funcionar tanto como emisores como receptores de sonidos.

Es decir, es posible crear telas o pieles sintéticas con estas fibras que actúan como parlantes o como micrófonos, inclusive, es posible crear sensores de ondas sónicas ultra-sensibles, lo que sería de mucha utilidad en investigación submarina así como para labores de espionaje y reconocimiento acuático.

Sin embargo, lo que mas me llamó la atención de estas fibras es que si extendemos un poco la idea, y la combinamos con esta otra, podemos empezar a formularnos como seríamos los humanos en un futuro en donde dejemos atrás nuestro caparazón biológico de carne y hueso y evolucionemos a formas sintéticas mas resistentes y flexibles.

Con este material nos podemos imaginar por ejemplo a humanos con una capacidad sensorial sin precedentes, en donde todo nuestro cuerpo hace las veces de sentido de tacto, gusto, olfato, oído, vista e incluso otros sentidos (como orientación magnética).

Es decir, en vez de requerir un par de ojos para ver, toda la superficie de nuestro cuerpo funcionaría como un gran ojo compuesto de millones de ojos mas pequeños, lo que nos permitiría ver con una definición tridimensional inimaginable hoy día (pudiendo ver a todo a nuestro alrededor de manera simultánea), así como nos permitiría adaptar nuestra morfología para aumentar imágenes lejanas, o ver mas allá del espectro electromagnético visual del ser humano hoy día (es decir, ver de noche en infrarrojo, en ultravioleta, etc).

Similarmente podríamos detectar sonidos lejanos con una agudeza mayor que cualquier animal terrestre en existencia, y generar sonidos de una complejidad imposible para nuestras cuerdas vocales actuales.

Obviamente, a corto plazo esto sería de mayor utilidad para robots avanzados, pero como los lectores veteranos del blog ya saben, y como he explicado en Máquinas en el Paraíso, soy de la opinión de que las máquinas y nosotros compartimos un mismo destino, y nos fusionaremos unos con otros para formar una Humanidad 2.0...

Fuente de la noticia

Abstracto científico sobre este avance

autor: josé elías

He aquí otra de esas ilusiones ópticas del pasado recicladas, esta vez con corazones.

Para experimentar el truco, lo que tienen que hacer es mirar fijamente al centro de la imagen (donde dice "You're cool") y solo vean esa parte, traten de no poner atención a los corazones que se mueven.

Si hacen eso, ¡¡¡notarán como por arte de magia los corazones desaparecen!!!

Nota: Aunque esta ilusión animada se puede ver en muchos celulares, el efecto solo se puede lograr efectivamente en pantallas mas grandes (como mínimo en una Netbook o iPad).

Fuente de la ilusión

autor: josé elías

He aquí algo interesante: Clásicas imágenes de ilusiones ópticas recreadas con bloques de LEGO.

Noten que obviamente para lograr estos efectos que muchas de estas imágenes debieron ser retocadas digitalmente.

Fuente con mas imágenes

autor: josé elías

Nota: Esta es la tercera y última parte del artículo iniciado antes ayer, y continuado ayer sobre este tema.

Otras recomendaciones técnicas...
Aparte de todo lo dicho, hay unas cuantas cosas mas a considerar a la hora de armarte de tu primer equipo fotográfico.

1. Algo sumamente importante es comprar al menos 2 baterías adicionales (yo las compro de terceros, que son a mucho menor precio, aunque quizás no duren tanto como las originales), así como una o dos tarjetas de memoria adicionales de alta capacidad (de 8GB como mínimo, consideren 16GB o incluso 32GB si pueden pagarlo).

Sin estas dos cosas, terminarán en situaciones en donde recurrirán a borrar fotos de la cámara manualmente ya que se quedaron sin espacio, o simplemente no podrán seguir trabajando porque se quedaron sin energía en la batería primaria.

Consideren el costo de estos accesorios adicionales a la hora de tener un presupuesto para el equipo que planean comprar, pues son elementos esenciales de cualquier fotógrafo profesional o aficionado.

2. Aunque un lente prime es lo que recomiendo, y no soy muy amigo de los lentes que vienen en los "kits" con las cámaras, existe algunas buenas razones para comprar una cámara con el lente adicional de fábrica, como son:

- Se te hace mas fácil vender la cámara posteriormente a un principiante con un lente (todo lo contrario a un Pro, que ya tiene muy posiblemente sus propios lentes y no quiere saber nada de estos lentes genéricos).

- A veces quieres fotografiar algo lejano, o algo bien amplio, y el lente prime simplemente no te alcanza.

- Para viajar cómodo y ligero en viajes familiares a veces es mejor cargar un solo lente estándar zoom que varios primes que por lo general pesan mucho mas.

- Aprendes cuáles son los mm que te gustan en tus fotos, para así después comprar un lente fijo/prime con ese milimetraje en específico.

3. Si vas a tomar fotos que crees serán importantes, considera configurar la cámara para el modo de RAW+JPG. Es mas, si tienes el espacio suficiente en tus tarjetas de memoria, y si no te interesa tomar fotos a muy rápida sucesión, lo ideal es que dejes la cámara siempre en ese modo, pues nunca sabes cuando tomarás una foto que mas tarde notarás es bellísima, pero que se arruinó porque la exposición estaba mal y por mas Photoshop que le pases no será fácil arreglarla.

4. Hablando de Photoshop, si nunca lo haz utilizado, nunca es tarde para empezar. Es el mejor amigo del fotógrafo digital. Y nota que para el 90% de los casos solo necesitas aprender menos del 5% de las herramientas de este poderoso programa. Noten que tienen una versión "Express" que cuesta menos. Otra opción es GIMP, un clon libre y gratuito de Photoshop, aunque quizás no tan sofisticado, pero ciertamente poderoso.

5. Un trípode es una herramienta esencial. Muchos creen que esto es solo útil para fotos de noche en donde uno debe evitar que la cámara se mueva, pero lo cierto es que extremadamente útil en eventos deportivos de día, así como para darle una mejor calidad a tus fotos en general, pues aunque se note poco, lo cierto es que al tomar ciertas fotos "a mano", esto hace que los pixeles queden un poco borrosos (la forma de contrarrestar el tener que utilizar un trípode es con mucha luz, como de un flash, así como con grandes aperturas en el lente, y altos ISOs si es necesario, para así poder tomar fotos relativas alta velocidades que permiten mantener los pixeles de la cámara expuesto al movimiento lo menos posible).

6. Yo no soy muy amante de los Flash de luces, pues en mi opinión tienden a crear luz que no es natural en ambientes y personas, en particular de noche, pero sin embargo pueden ser útiles cuando tu combinación de cámara y lentes no son suficientes para captar suficiente luz. Así mismo pueden ser una útil herramienta en eventos (bodas, cumpleaños, etc). Considera una mas como un respaldo que como un accesorio que utilizarás siempre en tu cámara.

Recomendaciones de marca...
Como ya dije antes, a la hora de comprar equipos fotográficos para principiantes al mundo de la fotografía digital con cámaras del tipo DSLR, recomiendo Canon y Nikon por las razones ya estipuladas, pero también por el hecho de que si tienen dudas, preguntas, o quieren saber mas, es casi seguro que encontrarán un amigo, conocido, tienda especializada o grupo de aficionados en tu ciudad que utilicen una o ambas de estas marcas.

Lo mas importante a entender de estas marcas (o casi cualquier otra marca, salvo quizás el formato Four-Thirds del cual no hablaré hoy), es que en el momento que eliges una marca por lo general te quedas de por vida con esa marca, eso debido no tanto a la inversión de la cámara, sino mas bien en la inversión en lentes (en particular), y accesorios como unidades de Flash, control remoto, baterías, etc.

Es mas, la inversión mas importante de cualquier fotógrafo que se tome la fotografía en serio está casi siempre en lentes, y no en la cámara. Para que tengan una idea, un buen lente prime puede costar US$1,700 dólares, mientras que la cámara en que se use quizás apenas cueste eso mismo, y cuando factorizas el costo de otros lentes mas, se hace evidente que los lentes son los que te mantienen "ligados" a una marca en particular, no la cámara.

Entonces, al menos que no planees invertir mucho dinero inicialmente, esta es quizás una de las decisiones mas importantes que harás: Canon o Nikon.

Como les dije, he utilizado ambas marcas, y ambas son verdaderamente excelentes, y les puedo asegurar que con ambas obtendrán fotos de la mas alta calidad, por lo que no basen sus decisiones en base a cual creen toma "mejores" fotos, pues ambas hacen un tremendo trabajo, y la calidad de las fotos dependerán mas de sus propias destrezas que del equipo que utilicen.

Las diferencias entonces las deben buscar en otras dimensiones. He aquí algunas cosas que he notado de ambas marcas:

1. Lentes para Canon por lo general son mas caros que lentes equivalentes para Nikon.

2. Existen mas fotógrafos de cámaras Canon que de Nikon (Canon es el líder indiscutible del mundo).

3. Nikon incluye mas funciones avanzadas en sus modelos de bajo costo que Canon. Como Spot Metering, dobles ruedas de comando, etc.

4. Me encuentro los controles de Nikon mas intuitivos que los de Canon.

5. Canon lleva un gran margen de ventaja en video en DSLRs (a la fecha), con varias de sus cámaras permitiendo grabar video en 1080p a 24fps igual que el cine (o720p a hasta 60fps para lograr excelentes efectos de cámara lenta).

Recomendaciones de cámara...
Habiendo dicho lo anterior, les haré un par de recomendaciones sobre cada marca, y les dejo de tarea ustedes investigar cual es mejor para sus necesidades y presupuesto en particular.

Canon, opción óptima para empezar a un precio razonable: La Canon Rebel T2i (o conocida en algunos mercados como la Canon EOS 550D o la Canon Kiss X4). Esta la cámara que actualmente poseo (lean por qué en detalle), y es la que uso actualmente por sus sobresalientes cualidades de grabar video de 1080p/24fps, ya que me interesa entrar al mundo del cine independiente en algún momento, y quiero explorar con esta cámara.

Esta cámara posee todos los atributos nombrados anteriormente que son buenos tener en una cámara, desde un buen sensor con una alta sensibilidad a baja luz, hasta muchas opciones avanzadas (aunque una sola ruedita de comando, que honestamente me desespera a veces). Cuesta entre US$800 y US$1000 dependiendo de como la configures.

Nikon, opción óptima para empezar a un precio razonable: La Nikon D5000. Esta graba video a 720p, pero aparte de eso compite bastante bien con la Canon 2Ti (aunque el sensor de la T2i tiene un poco de mejor sensibilidad real). Al igual que la Canon tiene (lamentablemente) una sola ruedita de comando, sin embargo, una ventaja que tiene es una pantalla LCD que se extiende, dobla y se pone en prácticamente cualquier dirección, incluso para que te veas tu mismo en ella, lo que la hace muy versátil. Cuesta entre US$650 y US$850 según la configures.

Opción mas barata para Canon y Nikon: En ambas marcas, otra opción que tienes es comprar un modelo usado, sea de un fotógrafo local o un vendedor reconocido en Internet. Por lo general, cámaras usadas de estas dos empresas se venden a muy buenos precios, rondando entre los US$250 y US$450 dólares, ya que son consideradas "obsoletas" al año o dos de salir al mercado.

Algunos modelos buenos de Canon son la linea Rebel de los últimos dos años, como la antecesora a la T2i, la T1i (500D), y en Nikon casi todas las cámaras recientes como la D40, D60, D80 (esta es una de mis Nikon, excelente), etc.

Noten que en la generación de cámaras previa a la actual es muy posible que tengas funcionalidades como "vista en vivo" en el LCD, así como otras cosas menores. Consulten las especificaciones técnicas si tienen dudas.

Recomendaciones de lentes...
Para empezar, el primer lente que deben comprar para fotografías de alta calidad es un buen lente prime, y da la casualidad que tanto Canon como Nikon producen un lente prime de 50mm que es absolutamente ideal para principiantes.

Canon produce su 50mm f1.8, y Nikon también produce un 50mm f1.8. Ambos lentes cuestan alrededor de US$100 a US$130 dólares, y son sin la menor cabida de duda los mejores lentes que puedan comprar para estas cámara en este rango de precio. Ambos producen imágenes espectaculares que rivalizan lentes que cuestan mucho mas dinero.

Además, debido a su gran apertura de f1.8, producen efectos de "fondo borroso" bastante asombrosos, así como son ideales para fotos nocturnas o en ambientes de poca luz. Estos lentes no los decepcionarán.

Noten que estos lentes son un simple "anzuelo" para ponerlos adictos a lentes prime (créanlo, es una enfermedad contagiosa después que notan la calidad y saben utilizar estos lentes), por lo que no están construídos de manera tan robusta como lentes mas caros, sin embargo, la calidad de los cristales utilizados son de primera sin la menor duda.

Después de este 50mm, tendrán que tomar decisiones basadas en qué tipo de fotografía desean tomar. Este de 50mm es ideal para retratos, o otro excelente para retratos (en particular de medio cuerpo) es un prime de 85mm. Para fotos que abarquen un poco mas (que quepan mas personas en la foto) consideren un 35mm o incluso menor (noten que por debajo de 28mm por lo general se empiezan a notar distorsiones al borde de las imágenes, al menos que paguen por un lente bastante caro o utilicen software especializado de auto-corrección). Si quieren tomar fotos de aves, y cosas lejanas, tendrán que recurrir a lentes con alcances de cerca de 200mm o incluso 300mm o mas.

Noten además que mientras mayor la apertura del lente (es decir, mientras menor sea el número "f", como por ejemplo, f1.8 es una apertura mayor que f4), que mas luz capta el lente, pero mas caro sale fabricarlo y por tanto mas caro es el precio a pagar.

Para que tengan una idea, yo tengo un Canon 50mm f1.4 que me costó unos US$350 dólares, o en otras palabras, unos US$200 mas que un lente f1.8, sin embargo, noten que un lente f1.4 admite el doble de luz que uno f1.8, y como yo planeo grabar video incluso de noche, lo tomé como una necesidad mas que un lujo.

Noten también que lentes de aperturas como f1.2, f1.4 o incluso f1.8 son raros, y por lo tanto caros en otros mm (el lente de 50mm f1.8 por eso es que es quizás el lente mas vendido de ambas empresas, ya que es lo mejor disponible a tan bajo precio). En muchos casos terminarán comprando lentes con aperturas de f2 o f2.8. Noten además que lentes de alto alcance (como los de 200mm o 300mm) por lo general empiezan en f4.

Otra cosa a notar es que existen lentes que en algunos casos ofrecen lo mejor de ambos mundos: El lujo de un "zoom" y el poder de una alta apertura, sin embargo, estos lentes por lo general son carísimos (hablamos de precios que inician alrededor de los US$800 dólares y rápidamente suben a los US$1,500 dólares o incluso mucho mas).

En otras palabras, existen lentes bastante flexibles en el mercado, pero te costarán. Ambas marcas ofrecen lentes "Pro" con características asombrosas, tanto en primes como en zoom, y es fácil reconocerlos: Los de Canon vienen de color blanco (muy fácil de reconocer entre multitudes de fotógrafos) y los de Nikon son un poco mas discretos, con un aro de color rojo a su alrededor.

Noten además algo importante: En ambas marcas pueden comprar lentes para dos tipos de sensores, para los full-frame o para sensores un poco mas pequeños (como los APS-C). Ambos lentes funcionan perfectamente en cámaras que no sean full-frame, pero en cámaras full-frame los de APS-C no funcionan porque están diseñados para sensores mas pequeños.

Estos lentes mas pequeños los reconocerán por siglas como "DX" o "APS-C". La diferencia entre ambos es que los full-frame tienen lentes de una circunferencia mayor, por lo que son mas caros. Sin embargo, si tienen la opción, compren las versiones full-frame en caso que un futuro decidan comprar una cámara con un sensor mas grande.

Trucos para ahorrar dinero...
Aparte de las recomendaciones anteriores de comprar equipos usados, hay un truco que puede ahorrarles mucho dinero con lentes: Existen adaptadores (disponibles en eBay y todo tipo de tiendas) que convierten un tipo de lente a otro.

Así que por ejemplo, sería posible utilizar un lente Nikon en una cámara Canon. Noten que esto tiene un problema, y es que al utilizar estos adaptadores por lo general pierdes control automático del lente, y debes utilizar la cámara en modo manual.

Así mismo, en muchos casos debes incluso manipular el iris (apertura) del lente de manera manual, cosa que no es posible con muchos lentes (es mas posible con lentes Nikkor de Nikon que de Canon).

Otra posibilidad es utilizar lineas de lentes viejas e incompatibles, como los FD de Canon, con las cámaras modernas que utilizan lentes con monturas EF.

Lo bueno de esto es que puedes conseguir lentes que en el estilo EF te costarían sobre los US$1,000 dólares, y pagar solo entre US$50 y US$200 dólares por el equivalente en FD, si estás dispuesto a vivir con las limitaciones.

Nota que si te interesa el cine, que por lo general quieres control manual de todo, por lo que si piensas hacer cine independiente, esta es una opción a explorar para literalmente ahorrarte miles de dólares y obtener un equipo bastante potente, incluyendo cámara, por menos de US$1,300 dólares.

Enlaces recomendados...
A la hora de empezar tu investigación y empezar a comparar equipos, es bueno tener unos cuantos enlaces buenos a mano (y si conocen otros interesantes, compártanlos con nosotros en los comentarios). He aquí algunos de los que utilizo con frecuencia:

dpreview - estos son la autoridad a la hora de publicar impresiones técnicas detallas de cámaras, y a menor medida, lentes. Publican artículos que a veces se extienden hasta 30 paginas, comparando la cámara con otras, y publicando fotos de pruebas. Recientemente fueron adquiridos por Amazon.

pbase - una página de alojamiento de fotos, pero cuyo valor principal es que puedes buscar por cámara, lente, etc, lo que te puede dar una idea relativa de la calidad de las imágenes que puedes obtener con diversos equipos.

amazon - Busca un producto, y lee las críticas de las personas que lo compraron. En muchos casos fotógrafos profesionales dan sus impresiones libres de pasión y de manera bastante profesional, para ayudarte a tomar una decisión informada.

google - si no lo encuentran aquí quizás no lo vayan a encontrar en otro lado. Un truco es que si ponen palabras como "pbase" junto con un modelo de lente o cámara, obtendrán enlaces directos dentro de pbase para lo que buscan,

Muestras fotográfica en mi perfil de Facebook (tomadas con una Canon 2Ti y un lente Canon 50mm f1.4)

Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 2 de este artículo.

autor: josé elías

Nota: Esta es la segunda parte del artículo iniciado ayer sobre este tema.

Sobre cámaras...
Algo extraño que algunos notarán es que escribí una sección completa de lentes antes de hablar de cámaras, y eso lo hice concienzudamente, pues como les dije, un buen lente debe ser la prioridad de ustedes a la hora de comprar su primer equipo fotográfico (en el artículo de mañana les daré algunas recomendaciones para iniciar).

Sin embargo, la cámara es la otra pieza fundamental del rompecabezas del arsenal de un fotógrafo, y aquí hay unas cuantas observaciones a tener en cuenta...

Sensores
Lo primero es comprar una cámara con un sensor lo mas grande posible, en particular, lo mas cercano a un sensor "full frame" ("tamaño de cuadro completo") que no es otra manera que decir "un sensor del tamaño de un cuadro de película de 35mm".

La mala noticia es que cámaras con un sensor de ese tamaño, como la excelente Canon 5D Mark II son por lo general bastante caras para el usuario común (entre los US$2,000 y US$3,000 dólares), pero la buena noticia es que hoy día la mayoría de cámaras DSLRs de empresas como Nikon y Canon ya vienen con sensores de un tamaño que cubre buena parte de la de un sensor de 35mm.

Estos sensores vienen con muchos nombres, pero básicamente cualquier sensor cuyo tamaño tenga las siglas "APS-C" (o similar) es bastante bueno (por un tiempo Canon fabricó cámaras con un sensor llamado APS-H que es un tamaño intermedio entre el APS-C y el de 35mm, pero ya no lo fabrican).

Las razones principales de querer un sensor grande son tres:

1. Mientras mas grande el sensor, por lo general mas grande los fotodetectores (los "pixeles" que generan los puntos en la imagen digital) y por tanto mejor la calidad de las fotos tomadas.

2. Un sensor grande por lo general es mas sensible a la luz, lo que significa que puedes tomar mejores fotos en ambientes de baja luz, así como tomar fotos a velocidades mas rápidas del obturador.

3. Mientras mas grande es el sensor, mas acentuado es el efecto de "fondo difuso" que se puede lograr con la cámara.

Crop-factor
Otro dato útil a entender sobre el sensor es el "crop-factor" (o "factor de recorte"). Los sensores Nikon del tipo APS-C son ligeramente mas grandes que los sensores Canon APS-C, y cada uno tiene un valor de crop-factor diferente.

crop-factor significa que debido a que estos sensores son mas pequeños que uno full-frame de 35mm, que existe un "área de recorte" en donde la imagen que entra por un lente creado para un sensor de 35mm se "recorta".

En el caso de Nikon APS-C el valor del crop-factor es de 1.5x, mientras que en el Canon APS-C es de 1.6x. Como referencia, un sensor de tamaño completo (full-frame) no tiene un crop-factor, pero si tuviésemos que poner su valor numérico sería 1.0x.

Pero, ¿qué significa verdaderamente ese número 1.5x o 1.6x (para simplificar, utilizaré solo el valor 1.5x en adelante)? Pues primero veamos esta imagen (fuente de la imagen):

Como pueden apreciar en esta imagen, aquí ven un pedazo de película tradicional de 35mm full-frame con un paisaje. Un sensor digital de 35mm es exactamente del tamaño de la imagen completa. Sin embargo, un sensor APS-C es de tamaño del área roja que ven en la imagen.

En otras palabras, el 1.5x significa que si tomas el cuadro rojo, y amplias lo que vez (digamos, con Photoshop) para que ocupe una vez mas el tamaño de un cuadro de 35mm, que haz "aumentado" la imagen 1.5 veces (es decir, una vez y media).

En la práctica eso significa un par de cosas: Primero, que cuando veas que un sensor tiene un crop-factor mayor que 1.0x que eso te dice que es un sensor de tamaño menor a uno de 35mm, y segundo te dice que cuando tomes una fotografía con estos sensores que la imagen no cubrirá tanto como un sensor de 35mm.

Noten que es un error común (aun entre los mas capacitados profesionales de la fotografía) pensar de 1.5x como un "factor de magnificación" (aun yo haya utilizado el ejemplo de Photoshop hace un par de párrafos atrás por motivos didácticos), sino que en realidad es un "factor de recorte".

En vez de pensar que la foto es magnificada, piensa que es "recortada" en los lados.

A simple vista aparenta no haber diferencia, pero existe una sutil que tiene que ver con el ángulo de visión de los lentes. Si recuerdan, ayer les dije que el ojo humano ve a 50mm. Esos 50mm no cambian aun utilices un sensor APS-C. Es decir, si pones un lente de alcance de 50mm en una cámara con un sensor full-frame, y después lo pones en un sensor APS-C, en ambos casos lo que verás con tu ojo izquierdo por el visor de la cámara será exactamente lo mismo que ve tu ojo derecho "al natural", solo que la imagen será mas recortada a los lados con un sensor APS-C que con uno full-frame.

Esa confusión viene del hecho de que si uno quiere calcular el "alcance real" de un lente diseñado para un sensor full-frame es una cámara de sensor tipo APS-C de 1.5x, que la fórmula es (asumamos que hablamos de un lente de 100mm):

100mm x 1.5x = 150mm

Es decir, un lente full-frame de 100mm en una cámara APS-C de 1.5x, produce casi el mismo efecto visual que un lente de 150mm. En otras palabras, aparenta que mientras mas pequeño es el sensor, mas "aumenta" el lente, lo que aparenta algo genial, hasta que te das cuenta (como expliqué anteriormente) que no estás aumentando nada, sino que simplemente recortando los lados de la imagen.

Muchas personas (y esto lo he visto incontables veces en foros de discusiones, viniendo de la boca de verdaderos profesionales que lamentablemente desconocen estas sutilezas técnicas) toman este factor de 1.5x para sugerir que si deseas obtener el mismo efecto del ojo humano de 50mm en una cámara APS-C que entonces debes utilizar un lente cercano a los 33mm ya que 33mm x 1.5 = 50mm. Pero eso está equivocado. Si sigues ese consejo lo único que obtendrás es una imagen distorsionada a 35mm, recortada en los lados, por lo que cuidado con eso.

Para ilustrar esto visualmente, consulten estas dos imágenes (de la misma fuente anterior):

En la primera imagen pueden ver una foto tomada con un sensor full-frame, y en la segunda, con un sensor APS-C. En ambos casos se utilizó exactamente el mismo lente.

Como podrán apreciar (olviden la diferencia de colores, eso no viene al caso en este tema), ambas fotos son idénticas (los ángulos de las paredes de la casa fotografiadas son idénticos en ambas imágenes), con la única diferencia de que la segunda imagen parece una versión "recortada" con tijeras de la primera.

Nota: No confundan un sensor full-frame de 35mm con un lente de focal length de alcance de 35mm, son dos cosas distintas, y la confusión es mayor debido a que un lente de 35mm es bastante popular, así como son sensores de 35mm. En el caso del sensor, se refiere al tamaño del sensor medido de un extremo a otro. En el caso del lente se refiere a qué tanto de la imagen del mundo exterior este abarca de lado a lado.

Sobre cómo calcular el zoom
A los fabricantes de cámaras les gusta mucho sacar cámaras compactas y lentes DSLRs y poner especificaciones como "¡tiene un zoom de 20x!" o "¡100x, wow!". Les digo esto rápidamente: Tiren todas esas especificaciones a la basura, pues carecen de sentido (salvo en términos relativos al mismo lente, como explicaré mas adelante).

Lo que ocurre (y lo que le han vendido al mercado), es que para obtener el valor de zoom (o "magnificación") los fabricantes dicen que uno debe aplicar esta fórmula (asumamos que hablamos de un lente de 18mm-200mm):

200mm dividido por 18mm = 11x
Es decir, este lente supuestamente agranda las cosas 11 veces mas. Pero esto está equivocado.

Está equivocado por tres factores:

1. No toma en consideración el tamaño del sensor de la cámara.

2. No toma en consideración que queremos saber el zoom en relación al ojo humano.

3. El resultado de 11x no es mas que una proporción entre el mas mínimo zoom y el máximo zoom de la cámara, lo que no tiene sentido para ofrecer un valor real. Es decir, te están diciendo que 200mm es 11 veces mas que 18mm.

Como ejemplo de que tan tonto es ese cálculo, noten que si utilizamos la fórmula que la industria nos quiere hacer creer, entonces un lente de 12mm-48mm tiene un zoom de 48/12=4x. Es decir, este lente, que ve con menos zoom que el mismo ojo humano, es mercadeado como un lente que aumenta 4 veces la imagen.

Esto es simplemente un engaño, aunque difícil de comprobar como un engaño en una corte, ya que los fabricantes alegarían que el 4x se refiere a que 48mm es 4 veces mas zoom que 12mm.

Sin embargo, lo que queremos saber en realidad (y lo que creemos nos venden cuando nos dicen un valor de zoom) es el grado de zoom en comparación al ojo humano, es decir, en comparación a un lente de 50mm.

A tal fin, lo primero a notar es que cualquier lente menor de 50mm no tienen zoom en relación a la vista humana, por lo que no tiene sentido hacer el cálculo (es decir, con nuestro ojos vemos objetos mas de cerca que con un lente de 14mm, que lo que hace es poner mas pequeña las cosas, en vez de agrandarlas).

Para nuestro ejemplo, utilicemos un lente de 28mm-300mm. Lo primero a notar es que lo único que nos interesa es el valor mayor, el 300mm, por lo que descartaremos la parte del 28mm.

La fórmula sería como la siguiente (viene en dos sabores, ya les explico en un segundo la diferencia):

Sabor 1: 300mm / 50mm = 6x

Sabor 2: 300mm x 1.5x / 50mm = 9x

El sabor 1 es el zoom real del lente. Es decir, este lente en relación al ojo humano magnifica hasta 6 veces mas (el valor de 50mm siempre es constante en la fórmula).

El sabor 2 toma en consideración el crop-factor de un sensor APS-C de 1.5x (recuerden que Canon es 1.6x), y nos indica que ofrece un zoom de 9 veces mas, aunque como les expliqué, es solo aparente, no real, ya que no es mas que un zoom de 6x con los lados recortados, lo que da la apariencia que hemos ampliado la parte central de la imagen y que ahora es de 9x.

Noten además que si aplicáramos la fórmula equivocada esto hubiera dado 10.7x, al dividir los 300mm por los 28mm. Sin embargo, ahora están informados para ustedes hacer sus propios cálculos de la manera correcta.

Megapixeles
En cuanto a cuántos megapixeles la cámara debe poseer, como ya aludí, no se dejen llevar del impulso y pagar mucho mas por una cámara de muchos megapixeles, pues esos megapixeles adicionales solo les serán útiles si quieren imprimir afiches de gran tamaño. En exposiciones normales de fotos impresas en galerías de arte, incluso en una foto impresa a 19"x14" una cámara de 6MP es suficiente.

Noten que muchas de las grandes agencias de noticias del mundo prefieren fotos de bajos pixeles pero tomadas con buenas cámaras y lentes, a fotos de altos pixeles tomadas con equipos sub-estándar.

Sin embargo, existe una fuerte presión no solo por el departamento de mercadeo de los fabricantes de cámaras, sino que además por las mismas comunidades de fotógrafos de querer hacer pasar como una ley de la naturaleza que "mas pixeles es mejor". No caigan en ese error.

La única excepción a la regla son cámaras de alto costo, con grandes sensores, o algunos de los mas recientes sensores modernos que están apenas saliendo al mercado en cámaras "semi-pro" (ya les recomendaré al menos una al final del artículo).

Funciones adicionales
Otras funciones que deben considerar en una cámara son estas (y recuerden, siempre piensen en el tipo de fotografía que piensan tomar):

1. Buena sensibilidad a la luz (el "ISO"). Esto es sumamente importante, sin embargo es también un parámetro muy engañoso y muchas veces exagerado por fabricantes. Valores reales rondan entre ISO 100 e ISO 1600.

Mientras menor el número (que puede llegar incluso a ISO 50) mas "límpias" y libres de ruido salen las fotos, pero requieren de mas luz. Y mientras mas alto es el ISO (digamos de ISO 1600 en adelante), mas ruido tienen las imágenes, pero se necesita menos luz.

La importancia de este parámetro está en que con el ISO se puede compensar por falta de luz, o incluso por sensores que no sean muy grandes, y una cámara que sea bastante buena en altos valores de ISO (como entre ISO 3200 a 6400) son excelentes para tomas de fotos nocturnas, o para eventos deportivos bajo techo y poca iluminación.

Este tema del ISO, así como de la Apertura y Velocidad de la cámara, y de como se interrelacionan, lo pueden aprender mas en este otro artículo acá en eliax.

2. Soporte para una gran gama de lentes. En este sentido, sus mejores opciones son cámaras de la marca Canon y Nikon. Otras empresas tienen buenas ofertas, como son Sony, Olympus, Samsung, Panasonic, etc, sin embargo, Canon y Nikon son "los grandes" del mercado de DSLRs, y por tanto disfrutan de la mas amplia variedad de lentes, tanto de esas dos empresas como de terceros.

Otra ventaja de iniciar con una de estas dos es que existe un gran mercado de lentes usados a buenos precios (tanto entre amigos, grupos de aficionados y tiendas especializadas, como en la web en lugares como eBay), lo que significa que es mas fácil hacerse uno de buenos lentes para experimentar.

3. Modo Manual. Esto es esencial, sin embargo es algo estándar en (creo) todas las cámaras del tipo DSLR. Lo pongo por si adoptan alguna cámara fuera de estas marcas, con lente no-intercambiables. Este modo, junto con el Modo de Prioridad de Apertura y Modo de Prioridad de Velocidad serán sus mejores amigos para poder dominar el arte de la fotografía.

4. Una pantalla LCD con capacidad de ver la foto tomada, o (mucho mejor) de poder mostrar "en vivo" lo que ve el lente.

Esto es algo controversial, ya que según los "puristas" de la fotografía, el ver lo que se quiere fotografiar por una pantalla LCD, en vez de un visor óptico a través del lente "separa" al fotógrafo de lo que se quiere fotografiar.

Mi opinión al respecto es que para eso tenemos nuestros propios ojos que son los que deben hacer primero esa labor de ver qué es lo que queremos fotografiar, y la cámara debe ser una simple herramienta para plasmar eso que hemos identificado con nuestros ojos.

A tal fin, una pantalla LCD es una herramienta invaluable en dos sentidos.

- Para ver la foto que acabamos de tomar y ver si sufre de imperfecciones.

- Lo que me encuentro mas útil: Para poder enfocar mejor antes de tomar la fotografía, algo que se hace muy difícil con lentes primes en su máxima apertura (digamos f1.2, f1.4 o f1.8).

Esto es algo que después que uno lo utiliza, no quiere dejarlo jamás. Por ejemplo, en una de las cámaras que les recomendaré es posible acercar a varios niveles de pixeles lo que se captaría por el sensor al tomar la foto, lo que permite por ejemplo que si tienes una persona frente a ti, cuya cabeza ocupa todo el cuadro del lente, que puedas hacer "zoom" a sus ojos para ver si están perfectamente enfocados, y ajustar el enfoque del lente. Esto es algo que en cámaras de antaño (en rollos de película era imposible hacer, es una de las verdaderas grandes ventajas de las cámaras digitales modernas).

5. Soporte para accesorios como obturadores externos y control remoto. Estos son imprescindibles si quieres tomar fotos de larga exposición, en donde la cámara debe permanecer totalmente tranquila sin el menor movimiento (que sería causado si aprietas el obturador de la cámara). Con estos controles remotos alambrados o inalámbricos, puedes "disparar" la foto sin tocar la cámara, y lograr efectos como estos.

6. Modo "Bulb". Cuando uno toma una foto, incluso fotos de largas exposiciones, el sensor de tu DSLR es expuesto físicamente a la luz que pasa por el lente, e instantes después la compuerta que deja pasar luz se cierra otra vez (esa compuerta es lo que controlas cuando cambias la "velocidad" de la cámara). Modo Bulb significa que puedes decirle a la cámara que deje la compuerta abierta todo el tiempo que desees, lo que es muy útil para tomar fotos con efectos de "pinturas de luz" y para fotografiar las estrellas del firmamento y/o la Vía Láctea por largos períodos de tiempo.

7. Que sea cómoda en tus manos, y que los controles y menúes de pantalla sean fáciles de navegar. Aquí, prefiero las Nikon a las Canon (hablamos de cámaras semi-Pro, las Pro de Canon poseen muchos de los refinamientos de las de Nikon). Por ejemplo, las cámaras Nikon, incluso varias de sus modelos de bajo costo, tienen dos rueditas, una para cambiar la apertura y otra la velocidad de la cámara, así como te hacen muy fácil cambiar el ISO, mientras que en las Canon tienes por lo general una sola ruedita, y para cambiar alguna otra función tienes que apretar otro botón para en combinación con la ruedita hacer lo que hace una ruedita dedicada en una Nikon.

Como dije, los modelos de alto costo de Canon vienen también con dos, pero hablamos de cámaras para introducirnos por primera vez a la fotografía. Noten a propósito que por muchos años he sido usuario tanto de cámaras DSLR de Nikon, como de Canon, por lo que en ese aspecto lo digo de experiencia: Las Nikon se sienten mejor en las manos.

Otro tema es que la dirección en que giras los lentes para enfocar en Canon y Nikon son contrarias uno al otro. Una vez mas, me encuentro la dirección de enfocar en las Nikon mas natural y lógico, sin embargo, esto después de un tiempo es solo cuestión de costumbre. Y no crean que estoy dando preferencia a Nikon sobre Canon (pues para los que se inician en esto, sepan que existen guerras entre los usuarios de Canon y Nikon tan feroces como las de Microsoft y Apple), pues mi cámara actual es una Canon (ya explicaré al final la razón por qué).

8. Modo de video. Esto es algo reciente en cámaras digitales, pero que está revolucionando el mercado. Es una de esas cosas que un fotógrafo cree que nunca necesitará o utilizará, pero no se imaginan lo adictivo que es poder grabar video de alta definición con una cámara de lentes intercambiables, cosa que hace apenas 5 años significaba invertir sobre los US$20,000 dólares para lograr el mismo nivel de calidad.

9. Limpiador de sensor. Los sensores de la cámara (es decir, el cuadro que capta la luz del lente) es quizás la pieza mas importante de una cámara después del lente, y lamentablemente cada vez que cambias un lente, esta pieza super-sensible y delicada es expuesta a los elementos. Con tan solo una mota de polvo que caiga en el sensor, es suficiente para que todas tus imágenes salgan dañadas en ese punto.

A tal fin, por años se han vendido kits de limpieza de sensores, así como existe todo un negocio en tiendas especializadas de fotografía que te limpian tu sensor (pues si lo dañas tu mismo limpiándolo, te costará repararlo tanto como para casi cambiar la cámara por otra), sin embargo recientemente algunas cámaras vienen con tecnología que hacer que el sensor vibre (cuando no le das uso a la cámara o acabas de cambiar un lente) para que cualquier polvo que caiga sobre este sea expulsado del sensor.

Así que esto es bueno tenerlo si planeas estar haciendo muchos cambios de lentes, en particular en ambientes con mucho viento y arena en el aire.

10. Spot metering. Cuando estás componiendo una foto a través del sensor, aun tengas la cámara en modo totalmente manual, la cámara debe tomar decisiones sobre como interpretar lo que ve. Por ejemplo, si tomas una foto de alguien frente a una luz totalmente resplandeciente, ¿qué deseas que salga bien en la foto, la persona o la luz de atrás?

En algunos casos quieres que sea la persona, pero quizás quieres lograr un efecto "silueta" y prefiera definir mejor el fondo. Este tipo de decisiones se toman por medio del proceso de metering (cálculo de exposición), y para eso existen muchas estrategias.

Una de ellas es analizar la imagen en varios puntos, y en basado en una base de datos de "escenas reconocidas" almacenada en la memoria de la cámara, la cámara trata de deducir qué tipo de escena estás fotografiando (por ejemplo, una imagen con la mitad arriba azul, y la de abajo con mucho verde,
podría significar que estás tomando una foto de un paisaje y de día), y en base a eso toma las decisiones sobre a qué partes de la foto darle prioridad.

Sin embargo, la cámara no siempre toma una buena decisión (y es mas, comete muchos errores en este aspecto), por lo que algo utilizado constantemente por profesionales es algo llamado Spot metering. Spot metering no es mas que tu apuntar un puntito que aparece en el visor de la cámara a un lugar en específico al que tu le quieres dar prioridad, y pulsar un botón (o el obturador a la mitad) para dejarle saber a la cámara que ese punto (o "Spot") es un ejemplo de lo que deseas.

La cámara entonces toma esa información y toma la fotografía como la deseas. Esto es algo que casi todas las Nikon tienen, y que apenas está empezando a salir en las Canon de menor precio.

Noten sin embargo que pueden hacer algo similar a Spot metering con cualquier cámara (yo lo hago incluso con cámaras baratas que solo tienen modo automático): Apunten a cualquier lugar en donde la cámara haga una buena lectura del metering como lo desean (por ejemplo, si quieren que el fondo, y no la persona, salga bien, apunten al cielo) y después aprieten el botón del obturador a la mitad (lo que en la mayoría de las cámaras significa "estoy listo para tomar la foto, fija todos los parámetros ahora mismo"), y después mover la cámara (mientras sigues con el botón a medio-apretar) a lo que quieres fotografiar y terminar de oprimir el obturador.

Este es otro de esos trucos viejos y que asumo que todo fotógrafo conoce, pero que es bueno mencionarlo para principiantes.

11. Capacidad de tomar cámaras en modo RAW (o "crudo"). Modo RAW es como el equivalente moderno a los "negativos" de las cámaras de película de antes. Son los datos crudos que salen directamente del sensor y que son procesados por la cámara cuando le dices que genere una imagen JPG.

Casi todas las cámaras DSLR modernas te permiten especificar tomar imágenes en 3 modos diferentes: (1) Solo JPG, que es el valor por defecto generalmente, (2) Solo RAW, y (3) RAW + JPG. En este último modo la cámara salva dos archivos por cada foto que tomes, una RAW y otra en JPG.

RAW ofrece ventajas y desventajas. Las desventajas es que ocupan muchísimo mas espacio que los JPG (en el orden de 3 veces mas en promedio), lo que implica también que en eventos deportivos no puedes tomar tantas fotos en RAW como en JPG a altas velocidades ya que la cámara tarda mas tiempo escribiendo los archivos a la tarjeta de memoria. Otra desventaja es que existen varios formatos RAW propietarios (aunque Adobe quiere estandarizarlos todos con el formato DNG que significa "Negativo Digital"), lo que significa que es mas difícil procesar estas imágenes.

Sin embargo, las ventajas de RAW son bastante significativas, y son mayoritariamente dos. La primera es que la calidad de la imagen es por lo general notablemente superior a JPG, ya que no es una imagen comprimida sino que en su formato nativo, en donde cada pixel tiene su valor original (razón por la cual RAW es casi el formato exclusivo de todos los grandes profesionales de la fotografía), y segundo, que RAW te permite ajustar (de manera ligera, al menos) la exposición y Balance del Blanco de tus fotos después de estas haber sido tomadas.

Esa segunda razón es una sorpresa para muchos, incluso para fotógrafos veteranos, pero si lo piensan un poco, tiene mucho sentido: Cuando un sensor capta una imagen, a este no le importa si con Spot Metering o cualquier otra técnica tu le das prioridad de exposición a una persona o a un fondo brillante, pues en ambos casos el sensor capta exactamente la misma luz. Lo del metering (exposición) es algo que se le aplica a la imagen dentro de la cámara después que se obtiene la versión cruda (o RAW), pero antes de convertir la imagen a JPG dentro de la cámara.

Por tanto, cuando salvas una imagen RAW, obtienes todo el rango de luminosidad de la imagen posible en el formato RAW (que tiene una latitud mucha mas amplia que JPG), y con software especializado (como Photoshop y su módulo de "Camera RAW", o software que por lo general viene con la cámara) es posible posterior a tomar la foto, tomar el RAW y crear de esta una imagen JPG en donde salga bien expuesto la persona, o el fondo, o incluso ambos con técnicas de HDR. Así mismo puedes ajustar completamente el White Balance (Balance del Color Blanco) a tu antojo.

Este artículo continúa mañana con secciones de recomendaciones técnicas, recomendaciones de equipos, y recursos adicionales.

Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 3 de este artículo.

autor: josé elías

Esto es algo que solo viéndolo podrán apreciar. Se trata del juego Super Mario Bros pero desplegado (y siendo jugado) en el borde de una calzada mientras la cámara se mueve en un video.

La técnica utilizada para este tipo de efectos se llama motion tracking (seguimiento de movimientos), y consiste en un software que reconoce en 3D el entorno real de un video, y después un experto designa en cuales superficies reconocidas plasmar una superficie virtual (que en este caso consiste de una versión expandida espacialmente de los niveles de Super Mario Bros.)

Les aseguro que se sorprenderán...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías