El viernes pasado, la empresa HP anunció para sorpresa de muchos que liberaría el código del sistema operativo móvil Web OS de la difunda empresa Palm, que HP adquirió hace apenas 8 meses por la suma de US$1200 Millones de dólares.

En mi análisis de ese entonces presenté dos escenarios que en mi opinión ponderaría Palm: El primero, el liberar a Web OS, y el segundo ser adquirido por una empresa como HP para poner sus numerosos recursos detrás del sistema operativo.

Sin embargo, también mencioné en ese editorial que una de las razones de HP querer adquirir a Palm era posiblemente su potente portafolio de patentes.

Pues parece que al final se materializaron dos de los escenarios que propuse: HP ciertamente compró a Palm y se armó de unas importantísimas patentes, y ahora, libera la plataforma como Open Source a la comunidad.

Y tengo un par de cosas que decir al respecto...

Lo primero es que se sabía de antemano que la batalla para que HP hiciera competir a Web OS contra Android y iOS (iPhone, iPad, etc) era una "cuesta arriba", por lo que iba a necesitarse de considerables recursos por parte de HP para hacer al Web OS relevante una vez más. Sin embargo, se hizo obvio que HP decidió que no valía la pena la inversión, y que se conformaba con el portafolio de patentes.

En otras palabras, HP tiró la toalla en medio del cuadrilátero, cediéndole la victoria a Google y Apple, pero minimizó sus pérdidas con el tema de las patentes.

Ahora bien, desde que esta noticia fue anunciada el viernes pasado, he visto muchas celebraciones por parte de la comunidad del código libre aludiendo a que esto es lo mejor que le pudo haber pasado a Web OS, y que esto validaba una vez más el poder del código libre/abierto, etc etc etc. Sin embargo, no nos hagamos de ilusiones, el deseo de HP hubiera sido continuar con el desarrollo propietario del Web OS y ordeñarlo por muchos años. El hecho de donar a Web OS al movimiento Open Source en realidad es una señal de derrota, una última salida para salir con la frente más o menos en alto (pues hoy día se premia con buenas relaciones de prensa el uno liberar cualquier tipo de software como código libre). Repito: HP no tenía el más mínimo interés en aportar a Web OS a la comunidad. Fue su última opción.

Y no creo que esto mejore las fortunas del Web OS. Al contrario, creo que la empeora...

¿Por qué? Porque antes de esta movida el principal contrincante del Web OS era Apple en celulares (y a menor medida Google), pero ahora que es una plataforma libre el principal contrincante es Android, y no creo que Web OS tenga oportunidad de ni siquiera desacelerar un poco el avance de Android en el mercado de celulares inteligentes.

Creo incluso que HP sabe eso perfectamente. Por eso desde el viernes pasado los ejecutivos de la empresa han aclarado que quizás en el 2013 regresen al negocio de Web OS, pero no con celulares, sino que con tabletas (en donde sería más fácil competir contra Android).

Al final del día, ¿quienes son los ganadores y perdedores de todo esto? Pues he aquí mis puntos de vista:

HP
Sale al corto plazo perdiendo (US$1,200 Millones más otros gastos relacionados al Palm Pre, Touch Pad, empleados de Palm, etc), pero al largo plazo quizás empate o incluso salga en positivo con todo esto, debido al preciado portafolio de patentes que adquirió de Palm (y que pueden estar seguros no donará a la comunidad).

Palm
Los ejecutivos de Palm salieron ganando con la compra por parte de HP, pero los empleados de menor nivel salieron perdiendo, disolviéndose en la estructura corporativa de HP, siendo despedidos, o sencillamente yéndose desilusionados a otras empresas.

Apple
Directamente, esto no afectará en nada a Apple, sin embargo indirectamente se verá afectada por medio de Android como explico en el próximo punto.

Android
Android (y por consiguiente, indirectamente Google) será el más beneficiado de todo esto. ¿Por qué? Pues sencillamente porque Web OS es, en mi opinión personal y profesional, quizás el más elegante entorno de desarrollo para aplicaciones móviles actualmente en el mercado, y ahora que toda esa tecnología es libre, esta podrá ser portada a Android con relativa facilidad, haciendo a esa plataforma aun más potente.

Por ejemplo, es posible programar aplicaciones en Web OS utilizando el conocimiento adquirido con HTML5 (Javascript, HTML, CSS, XML, JSON, etc, AJAX), lo que significa una mucho menor barrera de entrada en la creación de aplicaciones que el crearlas en Objective-C o Java para iOS y Android OS, y espero que muchas de las herramientas que permitían eso en Web OS, migren a Android.

En nota relacionada, me pregunto si después de esto Nokia puede continuar justificando su sociedad con Microsoft y el Windows Phone 7, o incluso si RIM (BlackBerry) se atrevería a meter sus pies en las aguas de Web OS (creo que no, su orgullo no los dejaría, y más posiblemente adopten Android en el peor de los casos).

Sea como sea, esperemos a ver qué sucede con Web OS en los próximos dos años, y como sus semillas posiblemente germinen de manera transformada en Android...

autor: josé elías

La gran noticia de esta semana en el mundo de la informática es una que sin duda alguna dejará una mancha sobre el sistema operativo Android OS de Google.

Se trata de que un investigador de nombre Trevor Eckhart descubrió que millones de celulares con Android (posiblemente la vasta mayoría de ellos) vienen con un programa pre-instalado llamado "Carrier IQ", el cual, por más asombroso que suene, lleva cuenta y anota en servidores remotos absolutamente todo lo que los usuarios de Android hacen en sus celulares.

Y cuando hablamos de "todo", es precisamente eso, todo.

Carrier IQ no había sido detectado hasta la fecha ya que es una aplicación que se instala a un nivel tan bajo en el sistema operativo, que ni siquiera aparece en la lista de procesos que corren en Android, por lo que no es obvio detectarlo.

Debido a su integración de bajo nivel en el sistema operativo, Carrier IQ envía toda tu información personal a los servidores de la empresa y de las empresas de telefonía, aun esta haya sido previamente cifrada por ti. Es decir, aunque pongas una clave en tu celular, tus datos son enviados a terceros, sin tu consentimiento, pues Carrier IQ incluso envía las teclas que presiones en tu celular, una por una.

Hablamos de enviar información de llamadas a tus contactos, claves, texto escrito en documentos confidenciales, tu localización geográfica, páginas web que visitas, patrones de uso, tiempo de llamada, etc etc etc. Es algo que parece sacado de películas de Hollywood, y que hace ver a la CIA o el FBI como niños inexpertos (al menos que, especulativamente, Carrier IQ esté de alguna manera afiliada a esas entidades, cosa que les aseguro posiblemente nunca sabremos).

Noten que cuando surgió la noticia, que se sospechaba (y se reportó erroneamente en miles de portales de noticias y blogs) que esta tecnología también era parte de celulares de Nokia, RIM/BlackBerry, Apple y Microsoft, pero desde que salió la noticia todas estas empresas han emitido notas de prensa oficiales explicando que aunque quizás en el pasado hayan tenido una relación con Carrier IQ, que ninguna de ellas tiene relación actual con la empresa. El problema es exclusivo de celulares Android.

Una pequeña buena noticia es que Google no tiene nada que ver que esto, e incluso de los muy pocos celulares Android que vienen sin Carrier IQ son los de marca Google (como el Nexus S), por lo que no apunten sus miradas de horror hacia la empresa.

¿Quienes son entonces los culpables? Pues todo apunta a las empresas de telefonía (las mismas que nos hatan a contratos de 2 años al comprar nuestros celulares).

Sucede que (según lo que se sabe hasta el momento) que varias de las empresas de telefonía del mundo forjaron una alianza secreta con Carrier IQ, con el supuesto propósito de obtener datos de patrones de uso de los usuarios, y de esa forma "poder mejor la eficiencia de las redes". Sin embargo, y lo dice alguien que sabe al menos un poco al respecto, hay maneras de lograr lo mismo sin uno obtener un solo dato personal, privado y confidencial de los usuarios, y mucho menos sin el consentimiento de ellos.

Este tema es tan serio, que en estos precisos momentos se están lanzando una investigación a gran escala a nivel del Senado de los EEUU, así mismo se han iniciado demandas masivas contra las empresas Carrier IQ, Samsung y HTC (y sin duda contra otros próximamente).

Con este incidente creo que hay muchas lecciones que podemos aprender. Enumeraré apenas 3 de las que me encuentro más obvias, pero siéntanse libres de expresar otras en los comentarios:

1. No es cierto que tecnologías "abiertas" como Android OS son más seguras y privadas que plataformas propietarias. Por más abiertas que sean estas plataformas, al final lo que cuenta es lo que se instala en los dispositivos a la hora de uno comprarlos. Carrier IQ creo que cerrará ese debate por siempre. Ojo, no estoy diciendo que plataformas abiertas sean menos seguras, sino que son tan seguras o inseguras como cualquier otra plataforma propietaria.

2. Somos muchísimo más vulnerables al espionaje centralizado de lo que nos imaginamos. He aquí una tecnología que quizás por años ha estado literalmente espiando a cientos de millones de personas, bajo nuestras propias narices.

3. Es importantísimo mantener la libertad de uno poder hacer ingeniería inversa, indagar e investigar en los dispositivos electrónicos que compramos con el esfuerzo de nuestro sudor. Es preocupante para mi pensar que el trabajo que hizo este investigador puede ser castigado con prisión en algunos países, cuando en realidad deberíamos llamarlo un héroe defensor de los derechos humanos.

No se ustedes, pero me siento indignado con todo esto (aunque no sorprendido), y espero que los responsables de esto paguen hasta las más últimas consecuencias, que espero conlleve desde muchos años de cárcel hasta grandes multas, sanciones y cancelaciones.

Mientras tanto, si tienen un celular Android, ya salió en el Android Market una aplicación creada para detectar la presencia de Carrier IQ en sus celulares. El enlace a la aplicación es este (se espera una versión próximamente que no solo detecte, sino que remueva el programa de tu equipo). Noten que el programa aun no está finalizado, y que puede generar desde falsos positivos hasta simplemente no detectar a Carrier IQ aun lo tengan presente, por lo que no olviden actualizar el programa constantemente a la última versión y ejecutarlo con frecuencia para estar seguros.

Finalmente, a los interesados en la parte técnica de Carrier IQ, los dejo con el video original en donde se expuso el escándalo a todo el mundo por Internet.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

He aquí un dato curioso sobre Google que muchos quizás desconocen: Aunque el año pasado Google generó US$29,300 Millones de dólares en ingresos, el 97% de esos ingresos provienen de una sola cosa: Publicidad. Específicamente, AdSense/AdWords (fuente).

O en otras palabras, por más color de rosa que veamos a Google con su éxito en Android, o en GMail, o en Google Docs, el 97% de la subsistencia de Google proviene de una sola cosa: Esos pequeños anuncios de Google que vemos de forma generalizada en cientos de millones de páginas web por todo el Internet.

Otra forma de ver esto es que Google, al final del día, tiene un Talón de Aquiles bastante claro: Si perdiera su negocio de la publicidad, la empresa caería en quiebra.

Y es aquí en donde entra Siri, la verdaderamente asombrosa tecnología de Inteligencia Artificial introducida por Apple con su reciente iPhone 4S (y si no ven la conexión aun entre Siri y AdSense, ya llegaremos a eso en un momento...).

Siri, como he explicado anteriormente acá mismo en eliax, no es el típico programa reconocedor de comandos de voz como el que vemos en Android u otras plataformas. A diferencia de esos otros programas, Siri es el primer software a nivel de consumidores que literalmente entiende el lenguaje natural de los humanos, y que además tiene la capacidad de aprender y de seguir una conversación, lo que hace la interacción con este muchísimo más simple y natural que esos otros programas en donde hay que aprenderse un manual técnico de comandos.

Con Siri, uno simplemente habla y le dice lo que quiere, y este automágicamente entiende. En un viaje reciente a Boston tuve la oportunidad de probarlo con el iPhone 4S de uno de mis mejores amigos, y lo único que puedo decir es que aun con todas mis altas expectativas, el software me dejó anonadado. Es literalmente como tener un verdadero asistente virtual para ayudarnos con nuestros quehaceres diarios.

Sin embargo (y esta es la parte que nos interesa en relación a Google), existe una particularidad de Siri que hace a Google (o cualquier otra empresa que busque, organice y/o presente información) bastante irrelevante...

Se trata del hecho de que a diferencia de buscadores como los de Google, Microsoft o Yahoo, que dependen de uno visitar una página web o lanzar un programa específico de ellos, con Siri uno nunca tiene que interacturar directamente con esos buscadores, sino que Siri se convierte en intermediario.

Es decir, si quiero buscar el cine más cercano a mi localidad, una forma de hacerlo es lanzar el navegador web en mi celular, entrar a Google, y escribir una búsqueda que me ofrezca los resultados que busco. Pero con Siri, yo le hablo al celular, y es Siri después el que se encarga de buscar la información en donde le plazca, sea en Google, MovieFone, Yahoo Movies, o algún otro servicio de Apple.

En otras palabras, es Siri quien decide, tras bastidores, cuáles servicios consultar. Y eso, mis queridos lectores, es un concepto tan poderoso que no se con qué adjetivo superlativo expresarlo. Decir que esto hace a Google irrelevante es incluso decir poco, pues esto hace todo proveedor de servicios irrelevante (desde proveedores de información como Google, hasta proveedores de productos como Amazon), salvo aquellos servicios que Apple decida consultar.

Pero esto se pone aun más feo para Google. Digamos que Google consiga desarrollar algo similar a Siri en los próximos dos años (tienen el talento, y si no, el dinero, para lograrlo), ¿cómo entonces presentará Google resultados a los usuarios, mientras inyecta anuncios en estos?

Los usuarios ciertamente no vamos a estar mirando a las pantallas de nuestros celulares. Asistentes como Siri simplemente nos hablarán los resultados, y ciertamente sería molestoso que antes de que nos diga el resultado nos interrumpa diciendo "El siguiente resultado es patrocinado por la empresa X".

Ciertamente el inyectar anuncios de audio es algo que alguien intentará hacer (Google mismo lo ha probado, con resultados no muy positivos en sus servicios de telefonía IP), pero dudo que sea una solución a largo plazo debido a que a diferencia de anuncios textuales en páginas web que podemos obviar, estos anuncios serían demasiados "en tu cara" como para que la población los acepte (aunque jugando al abogado del diablo, quizás una empresa consiga obtener usuarios que acepten esto, si consiguen un celular gratis en el proceso, algo que bien podría suceder).

Con todo esto lo que quiero decir es que estamos en el umbral de una nueva generación en computación personal. Una en donde vamos a depender menos y menos de estar atentos a pantallas de información, y otra en donde la información llegará de forma más proactiva a nosotros mismos por medio de tecnologías como Siri, y bajo este nuevo escenario Google tendrá que reinventarse rápidamente, o arriesgarse a morir por obsolescencia...

autor: josé elías

Google por fin lanzó (como rumoreado por meses, especialmente ayer) su servicio Google Music, y en esencia hay buenas y malas noticias...

Lo primero a saber es que Google Music es el intento de Google de competir contra la tienda de música iTunes de Apple, y la tienda mp3 de Amazon, pero agregando un poquito de diferenciación a través de su red social Google+.

Lo que Google Music ofrece se reduce a los siguientes puntos:

1. Una tienda de música similar a la de Apple y Amazon, con pistas costando entre 99 centavos de dólar y US$1.29, tal cual ofrecen sus competidores.

2. Capacidad de que Google almacene tus pistas compradas en la nube de Internet de Google, lo que significa que tendrás acceso a tus pistas desde cualquier dispositivo que soporte Google Music. Una vez más, alcanzando funcionalidad ya lanzada por sus competidores.

3. Lo que quizás a la mayoría de las personas le gustará más es que Google ofrecerá la capacidad de que almacenes en la nube de Google Music hasta 20,000 canciones que tu ya poseas, totalmente gratis. Es decir, que esto sirve como una forma de tu (1) hacer respaldo a tu música y (2) poder acceder a tu música desde cualquier dispositivo que soporte Google Music desde cualquier parte del mundo en donde Google Music esté disponible.

Notemos que aunque este servicio de alojar 20,000 canciones es gratis, que a diferencia de Apple que detecta cuáles canciones tienes y te ofrece una de mejor calidad de forma instantánea en la nube de iTunes, que con el servicio de Google tu estás subiendo exactamente la misma versión que tengas a Google Music, por lo que quizás no goces de la misma calidad de sonido que en el servicio de Apple (que cuesta US$25 dólares al año). Notemos que esto significa también que si tienes muchísimas canciones en mp3, que tendrás que esperar un buen tiempo a que estas suban a Google, a diferencia del servicio de Apple.

Notemos que Amazon por US$20 ofrece un espacio "sin límites" para todas las canciones que desees, pero con la misma restricción de Google de que tienes que subir la misma versión exacta de tus canciones, en vez de detectar la canción como lo hace Apple y ofrecerte una versión de alta calidad.

4. Al corto plazo, el servicio de Google Music solo estará disponible en los EEUU, pero según Google "próximamente" se expandirá a otros mercados. Esto es algo decepcionante, en particular para los lectores iberoamericanos de este blog.

5. Otra decepción es que Google Music solo tiene 3 de las grandes disqueras del mundo (EMI, Sony y Universal), pero el gigante Warner no está a bordo aun, lo que significa que una gran parte de la música que quizás desearías comprar (y que está disponible en Apple iTunes y Amazon mp3) no la encontrarás aquí.

6. Por otra parte, Google ha integrado a Google Music con su portal social Google+, de forma tal que cuando compres música tus amigos sabrán qué música compraste, y de paso tendrán acceso a escuchar las canciones que compraste, aunque con la limitación de que cada amigo tuyo puede escuchar a tus canciones una sola vez (para escuchar una segunda vez tendrían que comprar la canción).

7. Google Music también ha abierto las puertas a artistas independientes que deseen vender sus obras directamente al público, de modo que puedan hacerlo con todas las mismas facilidades que la empresa le da a las grandes disqueras, que van desde ofrecer un "avance" de 90 segundos de tus canciones, hasta pagarte un 70% del precio de venta (Google, similar a Apple y Amazon, se queda con el 30% de las ventas).

En resumen, salvo el servicio de subir hasta 20,000 canciones gratuitamente, y de compartirlas de forma limitada por Google+, no hay mucha originalidad acá por parte de Google para hacer que muchos cambien a su sistema (el cual llega unos 3 años demasiado tarde en relación a sus competidores), en particular dada la gran omisión del catálogo extenso de Warner en la selección de música, y el hecho de que esto solo esté disponible en los EEUU sin duda que hará que esto no tenga un impacto suficiente como para afectar seriamente las ventas de Apple y Amazon en sus respectivas tiendas.


portal oficial de Google Music

autor: josé elías

Si alguien necesitaba más evidencia de que las consolas tradicionales de video-juegos están sucumbiendo ante la nueva generación de dispositivos móviles como el iPhone, iPad y celulares Android, esta noticia creo que será toda la evidencia que necesitan...

En tan solo los EEUU, hoy día las ventas de video-juegos móviles en las tiendas de Apple y Google comandan el 58% del mercado, dejando a Nintendo y Sony con apenas el 42% del mercado.

Contrasten esto con hace apenas 2 años cuando Nintendo y Sony comandaban el 70% del mercado, y ya pueden ver hacia donde va la tendencia...

Para los que damos seguimiento a estos mercados, esto no es de sorprendernos mucho, pues se hace evidente que esta nueva generación de dispositivos móviles están evolucionando con potente hardware y software mucho más rápidamente que las consolas móviles tradicionales.

A diferencia de Nintendo y Sony, que actualizan sus consolas cada tantos años, Apple y los fabricantes de Android actualizan sus plataformas más de una vez al año, adoptando no solo el más potente hardware disponible, sino que además saliendo software interesantísimo que toma ventaja de esas mejoras.

De paso, recordemos que estos dispositivos móviles están siempre con nosotros, por lo que es mucho más factible tomarlos para jugar un breve juego por impulso. Está además el hecho de que estas tiendas de aplicaciones hacen el proceso muchísimo más fácil a la hora de consumir juegos, por lo que hace más factible gastar dinero con varios juegos de bajo costo que con pocos de alto costo en las consolas tradicionales.

Aunque como siempre, no faltarán los que siempre dice que las consolas de video-juegos tradicionales son "para jugadores serios", cosa que me encuentro bastante tonto decir, ya que al final del día lo que se busca en estos juegos es que uno se entretenga, cosa que está sucediendo de forma bastante efectiva con estos dispositivos móviles.

Aparte de eso, gracias a pantallas multi-táctiles, acelerómetros, cámaras y otros sensores, han surgido toda una nueva generación de video-juegos que sencillamente son imposibles en consolas tradicionales, razón por la cual las nuevas consolas de Nintendo y Sony sin duda han adoptado varios de estos adelantos.

Sin embargo, dudo que vuelvan a regresar a sus dias de gloria. Hoy día celulares y tablets cada vez más asimilan funciones que antes eran dedicadas no solo en consolas de video-juegos, sino que en reproductores de música, cámaras digitales, agendas electrónicas, etc.

No dudemos que un nicho siempre existirá con consolas dedicadas, pero tampoco duden que solo será eso, un nicho, al menos que Nintendo y Sony saquen algo revolucionario que sencillamente no pueda ser replicado con dispositivos móviles rápidamente...

Finalmente, ahora es un buen momento para volver a leer este artículo pasado de eliax de hace casi 3 años: Opinión: Nintendo y Apple en curso de colisión....

fuente

autor: josé elías

Desde el primer iPhone, Apple ha dependido de Google para proveer los servicios de mapas tanto en iPhone como en el iPod Touch y el iPad, pero algo que se ven[ia venir a mil kilómetros de distancia es el hecho de que esto no iba a durar para siempre, dado la competencia que representa la plataforma Android de Google ante el iOS de Apple.

Pues como esperado (y rumoreado por meses), Apple acaba de hacerse dueña (fuente) de la empresa C3 Tecnologies, empresa que hace los mapas más asombrosos del mercado.

Esta empresa no solo hace mapas, sino que se especializa en hacerlos ultra-realistas en formato tridimensional, lo que significa que cuando esto sea parte del iPhone (quizás el próximo año) le pondrá las cosas un tanto interesante a Google Maps y otros competidores.

Si quieren ver cómo funciona esta tecnología (que tiene una resolución de unos asombrosos 10cm) vean este video pasado de la empresa SAAB, que en un momento era propietaria de esta empresa.

Pero, ¿qué tan asombrosos son estos mapas? Pues solo vean los próximos dos videos a continuación...

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Los rumores se hicieron realidad, y Google acaba de anunciar que próximamente lanzará 100 canales estilo tradicional por su portal de YouTube, haciendo realidad lo que escribí en este artículo hace 4 años sobre el futuro de la TV.

Esto también encaja perfectamente con este editorial que escribí hace unos meses explicándoles sobre un secreto poco conocido de Google: El hecho de que es uno de los mayores propietarios de fibra óptica del mundo (recomiendo mucho que lean ese artículo, pues pone la noticia de hoy en un contexto que creo nadie está mencionando en Internet).

Básicamente, Google está invirtiendo US$100 Millones de dólares en crear contenido original para canales en YouTube que toman lo mejor de la TV tradicional pero lo condicionan para los tiempos modernos, en donde podemos ver los programas no solo cuando son transmitidos, sino que a la hora que nos plazca,

Esto en mi opinión es una excelente movida por parte de Google, que sin duda hará a YouTube más relevante de lo que ya es en el mercado, de paso moviéndolo de ser una plataforma mayoritariamente de videos de corta duración, a videos de más larga duración, sustancia y calidad, lo que significa el poder también utilizar esos videos como receptores de una nueva forma de publicidad.

Otra movida interesante es que YouTube ha hecho alianzas con varias personalidades que van desde Madonna hasta Shaquille O’Neal, con el propósito de atraer a una gran audiencia, por un medio que de otra forma serían solo nichos (es decir, muchos nichos en el mundo se convierten en un gran mercado cuando los juntamos en Internet).

En cuanto a la fecha de salida de los 100 canales, aun no tenemos fecha definitiva, pero sí se sabe que saldrán paulatinamente en los próximos meses.

avance sobre los primeros canales a salir

anuncio oficial de YouTube

fuente

autor: josé elías

Hace unos minutos fue el lanzamiento oficial del nuevo sistema operativo Android 4.0 "Ice Cream Sandwich" de Google, y lamentablemente los que no vieron el evento en vivo muy posiblemente no estén de acuerdo conmigo, pero en resumen, el evento fue decepcionante... (Nota a fanboys: Continúen leyendo antes de opinar en los comentarios).

Para empezar, el video en vivo del evento fue terrible, y se nota que no practicaron o pensaron bien el evento antes de ponerlo por primera vez por YouTube, y eso creo que distrajo demasiado de la sustancia del lanzamiento (para los que no lo vieron: Tenían una pantalla gigante detrás fuera de sincronización con la cámara, lo que hacía bastante difícil ver el video).

Así mismo, creo que la gente de Google necesita un asesor que los enseñe a dar presentaciones, y les sugiero que vean la sencillez de las presentaciones que hace Apple, en donde todo "se entiende" sin dar muchos detalles.

Sin embargo, más allá de eso, hablemos de Android 4.0...

Android 4.0 debutó en el Galaxy Nexus, también anunciado hoy, un celular que representa ahora mismo lo mejor de Android, y debo admitir que me llamó mucho la atención... hasta que empezaron a dar la demostración.

Lo primero es que anunciaron un nuevo entorno visual para Android, con una tipofrafía que llaman ROBOTO. Piensen de esto como el equivalente al nuevo sistema visual de Windows 8 al que llaman Metro.

Algo que me decepcionó es que antes de presentar las primeras pantallas de Android 4.0 con Roboto, el presentador (hubo varios) dijo que iban a presentar algo asombroso, super sencillo, "tomando las últimas tendencias de la web, televisión y medios impresos", cosa que me emocionó bastante ya que pensé en algo como el excelente trabajo que hizo Microsoft con Metro en Windows 8 y el interfaz en Windows Phone 7, pero cuando inició la demostración lo que vimos fue un interfaz quizás demasiado simple, tan simple que parecía que estábamos de regreso a los dias de MS-DOS con una pantalla negra con letras verdes.

Solo espero que se veía de esa forma por la mala calidad del video por Internet, y ciertamente cuando tenga un dispositivo con Android 4.0 en mis manos ofreceré mi opinión corregida al respecto, pero mientras tanto algo me dice que la mayoría de los que vieron el lanzamiento estarán de acuerdo conmigo.

Pero más allá del nuevo interfaz, hablemos de lo nuevo desde el punto de vista del usuario.

Lo primero es que los presentadores básicamente admitieron en el escenario lo que he venido diciendo desde hace 3 años en eliax (y que los fanboys lamentablemente no entienden y me catalogaban de "Apple fanboy" para no aceptar la realidad): Android necesitaba urgentemente ser estandarizado en términos de su interfaz de usuario,. Según Google, ahora decidieron adoptar muchos gestos estándares en Android, y se tomaron el concepto de simpleza seriamente.

Ahora por ejemplo desaparecieron los 4 botones que habían abajo del celular, y ahora aparecen botones virtuales que solo surgen cuando son necesarios. Así mismo ahora existen gestos estándares en muchas aplicaciones, como el mover el dedo de izquierda a derecha para borrar cosas, o para mostrar información adicional. En esto le doy un entusiasta aplauso a Google, pues esta era mi queja principal de Android.

Android 4.0 ahora también permite crear carpetas, haciendo igual que en iOS en el iPhone/iPad: Agarras un icono y lo tiras encima de otro. Así mismo al igual que iOS ahora puedes arrastrar iconos y ponerlos debajo como un acceso directo (y a diferencia de iOS, puedes también crear carpetas de contactos y poner contactos en tu bandeja de favoritos).

El gestionar de multi-tareas (lo que te permite ver todas las aplicaciones actualmente corriendo) también ha sido mejorado, copiando casi literalmente al Palm Web OS y a lo que hizo RIM con su PlayBook, mostrando una vista reducida de las aplicaciones en la pantalla, con la diferencia de que en vez de deslizarlas horizontalmente, las deslizas verticalmente.

Google dice que otra mejora es que el sub-sistema de copiar-pegar texto ahora por fin funciona igual en todas las aplicaciones, similar a como funciona en iOS, lo que es otra mejora en usabilidad.

El navegador web de Android 4.0 ahora soporta almacenar páginas web para verlas posteriormente cuando no tengas Internet, similar a como se hace en iOS 5 con el navegador Web Safari de Apple.

Una cosa intrigante que agregó Google a Android 4.0 es la capacidad de uno desbloquear la pantalla de entrada del celular con tu cara (utilizando la cámara del celular para que te reconozca), en vez de con el dedo. Lamentablemente para Google, cuando demostraron la funcionalidad en vivo durante la presentación, el celular se negó a reconocer a la persona, lo que hizo pasar una gran vergüenza al presentador quien previo al demo había dicho que íbamos a ver algo revolucionario...

Algo que me gustó bastante es una herramienta que nos muestra el uso que le damos al celular en cantidad de datos, permitiéndote filtrar por fechas, y por aplicaciones, para por ejemplo uno poder ver cuáles son las aplicaciones que más datos consumen en el celular.

Incluso es posible poner alarmas cuando nos pasamos de algunos límites, y hasta un tope para no consumir más datos de lo que deseamos (lo que es bastante útil para personas que están en planes con un monto fijo de datos, y cargos adicionales si se pasan de ese monto de datos).

Algo genial es que esa herramienta incluso trata de predecir nuestro consumo el próximo mes, basado en nuestro historial.

Otra de las cosas que fueron bastante mejoradas es la nueva aplicación de la cámara, que ahora nos da un mayor control (para los que les gusta el control manual) sobre la cámara, incluyendo uno ahora poder editar las fotos después de tomarlas (como se puede con el iOS 5, aunque con más opciones). Además se pueden tomar fotos "en panorama" sin necesidad de programas de terceros que hagan lo mismo. Es bueno notar también que el video 1080p del Samsung Galaxy Nexus es sorprendente, y sería genial comparar sus resultados con el del iPhone 4S.

Otra cosa que cambió bastante es la manera de gestionar contactos, que ahora se llama "People" ("Personas"), y que es muy similar a lo que hizo Microsoft con Windows Phone 7. La aplicación nos muestra datos tomados de redes sociales (como fotos, actualizaciones, etc), y los muestra directamente junto al contacto, información que se actualiza en tiempo real.

Por último, Google demostró algo que ya habíamos visto en el Palm Web OS, y es la capacidad de compartir información con solo tocar dos celulares Android 4.0 que tengan un chip NFC adentro. Esta fue la mejor parte de la presentación sin duda, ya que demostraron como es posible, con solo tocar dos celulares, compartir una página web o un mapa, y de forma similar se podrán compartir todo tipo de cosas como videos, fotos, etc. Incluso demostraron el tocar dos celulares mientras un juego estaba activo en pantalla, lo que ocasionó que el otro celular fuera a la tienda de aplicaciones de Android para uno poder descargar el mismo juego, lo que estuvo genial.

En resumen, a diferencia del reciente lanzamiento del iPhone 4S, en donde Apple ofreció una razón contundente para comprar el nuevo iPhone gracias a su nuevo asistente digital personal Siri, con Android 4.0 no es muy claro que tengamos algo que nos diga "tengo que comprar un celular con Android 4.0".

Lo más cercano que nos da esa sensación es Android Beam, la tecnología de compartir cosas por medio de NFC (cosa que sin duda será copiada por Apple con el iPhone 5, cuando sea que salga, así como Google lo copió del Palm Web OS), pero más allá de eso, quedé decepcionado. Sin embargo, desde que tenga Android 4.0 en mis manos (espero lo saquen para mi Google Nexus S en algún momento) les dejaré saber mis primeras impresiones en persona al respecto...

Nota a desarrolladores de software: Ya pueden descargar el kit de desarrollo final para Android 4.0 en este enlace.

autor: josé elías

Una de las funcionalidades menos conocidas de Google (y garantizo que el 99% de los que está leyendo esto ahora mismo lo desconocía) es un servicio llamado "Google Takeout" ("Google Para Llevar").

Este es un servicio que te permite descargar toda la información que Google tiene almacenada sobre ti, en todos sus servicios, desde la información que le provees a Google en tu perfil, hasta tus círculos de Google+, y desde todos los enlaces que le has dado "+1" hasta tus Buzz, contactos de Google Voice, y fotos almacenadas en el servicio de Picassa. Absolutamente todo lo concerniente con Google y tu cuenta.

Para utilizar esta funcionalidad, simplemente visiten la página de Google Takeout, y opriman el botón rojo que dice "Create Archive" ("Crear Archivo"), lo que les devolverá un archivo que podrán descargar en sus PCs, y almacenar para la posteridad (o desempacar para curiosear).

Ahora necesitamos que empresas como Facebook, Apple y Microsoft sigan los pasos de Google con esto, pues tenemos que cuidarnos de esto que hablé hace más de dos años.

Advertencia: Dependiendo de la cantidad de datos que tengan en Google (en particular si tienen muchas imágenes) este archivo podría ser bastante grande, por lo que paciencia para descargarlo...

enlace a Google Takeout

Actualización: Como comentan algunos lectores en los comentarios, Facebook contiene una opción similar, aunque no la he probado personalmente...

autor: josé elías

Hace par de días Google anunció su rumoreado lenguaje de programación del cual les había informado en eliax, y lo ha bautizado Dart (como "Dardo"), y he estado estudiándolo y hoy les doy mis primeras breves impresiones.

Noten antes de continuar que Dart está en una etapa muy temprana de su desarrollo. Google lo considera un "Technology Preview" (un avance sobre lo que será), y no una versión final, destacando explícitamente que muchas cosas podría cambiar de aquí a la primera versión oficial.

Lo primero a destacar de Dart es la razón de su existencia, las razones son potencialmente las siguientes:

1. Javascript, el lenguaje por defecto para programar aplicaciones web en navegadores está fuera de control. Inició como algo sencillo, pero se ha vuelto toda una bestia, y al no tener estructura promueve demasiado la producción de "código spagetti" en donde al programa le falta estructura y en donde todo se vuelve difícil de mantener, en particular en proyectos grandes (algo que he vivido en carne propia).

2. Con HTML5, es complicado y tedioso cambiar contextos con distintos lenguajes de programación y declarativos, siendo la norma el combinar en un solo código fuente a Javascript, HTML, CSS, y algún otro lenguaje de servidor (como puede ser PHP, JSP, ASP, etc). Esto es algo que los que programamos con frecuencia aplicaciones web nos enfrentamos constantemente.

3. Siguiendo el punto anterior, otro problema es que la aplicación web típica por lo general se divide en dos lenguajes de programación distintos. Uno para el cliente (Javascript) que se ejecuta localmente en el navegador, y otro para servidores (PHP, JSP, ASP, etc). En vez de uno poder programar todo en un solo lenguaje.

4. Lenguajes como Javascript y PHP no fueron diseñados para escalar masivamente de forma horizontal.

Dart promete resolver todo esto, con un lenguaje super sencillo y que resultará familiar para toda persona que tenga al menos un conocimiento básico de Java, C#, o similares.

Dart parece un cruce entre Java y Javascript, por un lado soportando las estructuras de Java (Classes, Interfaces), pero por otro permitiendo opcionalmente la declaración de variables sin tipos explícitos (de forma similar a Javascript, Visual Basic o ColdFusion).

Dart además fue pensado para escalar masivamente, de modo que aplicaciones creadas en Dart para ambientes de servidores podrían por ejemplo comportarse como las de Google en sus inmensas granjas de servidores, tomando ventaja de patrones de alta escalabilidad.

Por ejemplo, algo que noté curioso sobre Dart es que intencionalmente es single-threaded (es decir, soporta un solo hilo de ejecución), lo que a primera vista aparenta una gran restricción, pero al leer la especificación técnica se hace evidente que reemplazaron el concepto de multi-threading por el concepto de Isolates (popularizado por el lenguaje Erlang).

Isolates en esencia es bastante similar a programar Processes en C bajo ambientes UNIX. Es decir, es como hacer un fork (o bifurcación de código) de un nuevo programa, en esencia separando el Isolate de tu programa por completo.

Esto tiene como gran beneficio que ahora tanto tu programa como los que desprendas de él en forma de Isolates se pueden paralizar de forma sencilla y altamente escalable.

Obviamente es necesario poder uno comunicarse entre el programa principal y los Isolates desprendidos, y para eso se adoptó un sistema de mensajería por queue.

Según Google, estas facilidades de Dart permitirán crear desde pequeños programas por un solo desarrollador, hasta complejos mega-sistemas con grandes equipos de desarrolladores, programando desde aplicaciones móviles hasta aplicaciones en la nube para millones de usuarios, todas con un solo lenguaje y entorno de ejecución.

Por si no lo han notado, Dart entonces apunta no solo a ser un reemplazo de Javascript en navegadores web al largo plazo, sino que además un reemplazo de Java, .Net, Metro, Objective-C, PHP y todo otro lenguaje que se puedan imaginar.

Esa es una meta bastante ambiciosa, pero creo que dado que Dart es apoyado por Google (lo que significa que no tardaremos en ver entornos de ejecución nativos de Dart en Google Chrome y Android OS), y que Dart intrínsecamente es un lenguaje sencillo de rápido aprendizaje y con una sintaxis que resultará familiar a muchos, que tiene buenas posibilidades de tener éxito.

Y hablando de entornos de ejecución, Dart funciona de dos maneras: La primera y más obvia es en una máquina virtual Dart, similar a como ejecuta Java, lo que podemos llamar la forma "nativa" de ejecutar aplicaciones Dart.

La otra manera es con un convertidor que convierte programas Dart a Javascript, lo que permitiría a desarrolladores ir trabajando con Dart mientras migran de Javascript y esperan que los proveedores de navegadores web adopten el lenguaje.

Por el momento el convertidor funciona con versiones recientes de Chrome, Firefox y Safari (todavía no con Internet Explorer). Lo ideal obviamente sería que Mozilla, Apple y Microsoft implementaran la máquina virtual de Dart en sus navegadores, pero habrá que esperar a ver si estas instituciones y empresas no se sienten amenazadas por Dart y están dispuestas a adoptarlo.

Una buena noticia es que Google ha hecho a Dart 100% Open Source, con la esperanza sin duda de que Dart se convierta en un estándar por-defecto, y que quizás sea adoptado por competidores bajo la promesa que al igual que HTML5, la industria sería quien defina su futuro (aunque bajo la tutela de Google, muy posiblemente).

Personalmente, este es el primer lenguaje de programación que verdaderamente me emociona desde los días del inicio de Java, pues con su simpleza se presta mucho a uno ser muy productivo rápidamente.

En nota relacionada, les traigo lo que para muchos quizás sea una primicia relacionada a Dart: Todos los rumores apuntan a que Google está desarrollando también un IDE (un entorno de programación visual integrado) que se ejecutará como un servicio "en la nube" al cual internamente llaman "Brightly" ("Brillante").

La idea de Brightly sería una que he mencionado varias veces en muchas de mis charlas en vivo: El desarrollo de un IDE que funciona al 100% dentro de tu navegador Web, con todos tus archivos fuentes archivados en la nube, lo que significa que podrás trabajar desde cualquier lugar, a cualquier hora, en cualquier máquina que tenga un navegador web moderno, y quizás con un simple clic arrancar la aplicación en un ambiente de prueba o producción (como bien podría ser el Google App Engine).

Una nota final que quiero agregar es que no se apresuren a declarar la muerte prematura de Javascript. Javascript estará con nosotros por mucho tiempo más, en particular dada las millones de páginas web que dependen de ese lenguaje en la actualidad, y del hecho que Dart aun está en etapa de desarrollo, por lo que aun si se convierte en todo un éxito su impacto no se empezará a sentir por al menos 2 años más.

Sin embargo, si tienen un tiempo libre, no estaría mal que le dieran una repasadita a los documentos técnicos de Dart, e incluso que prueben crear un par de programas en el lenguaje, o hasta sugerir cambios a Google en esta etapa abierta para comentarios. Este bien podría ser parte del futuro de la web...

página oficial de Dart

especificación preliminar del lenguaje Dart (PDF)

anuncio oficial de Google sobre Dart

Actualización 24 de Octubre 2011: Encontré este excelente artículo con más detalles técnicos de Dart que recomiendo leer.

autor: josé elías

Como muchos sabemos, el poder de una PC típica moderna de hoy día es bastante superior al celular inteligente promedio, incluso teóricamente con poder suficiente de sobra para emular la plataforma móvil Android de Google, y eso mismo notaron los creadores de un software para Windows 7 llamado BlueStacks.

BlueStacks es básicamente un emulador de Android OS para Windows 7, optimizado particularmente para ejecutar video-juegos a toda velocidad (dependiendo del poder de tu PC), aunque también todo tipo de aplicaciones.

La aplicación en este momento está en versión "Alpha" (es decir, ni siquiera en pruebas, sino que aun está en desarrollo con mucho por hacer), pero ya la pueden descargar y probar satisfactoriamente con muchas aplicaciones Android.

En la descarga del programa ya vienen 10 aplicaciones pre-instaladas para que empiecen a experimentar, y con la capacidad de que instales un total de 26 aplicaciones.

BlueStacks es completamente gratis, pero también ofrecerán una versión "Pro" pagada que permitirá instalar una cantidad ilimitada de aplicaciones, así como acceso a aplicaciones que denominan "Premium" (entre las que figuran Angry Birds, Fruit Ninja y Cut The Rope).

¡Gracias a todos los lectores que me enviaron esta noticia!

página oficial de BlueStacks

página de descarga

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Este artículo de hoy lo considero importante a todo nivel para todo tipo de personas, sea un empresario, un estudiante, un desarrollador de software, un diseñador gráfico, arquitecto, o incluso un dueño de un pequeño supermercado. Inicialmente aparenta que habla sobre temas técnicos, pero como verán rápidamente en realidad habla de un tema filosófico que puede ayudarnos a ser mucho más eficientes y exitosos en la vida...

Es bastante posible, aun si no son personas que se consideren técnicas en el mundo de la computación, que hayan escuchado entre amigos, o en la radio, o en TV, o en un periódico o revista, el eterno debate entre el famoso "software libre" y "el software cerrado o privativo".

Esa guerra de ideales en realidad desde el punto de vista psicológico y filosófico se reduce en realidad a algo más sencillo: El debate entre el ofrecer todas las opciones posibles, y el de ofrecer una cantidad limitada de opciones.

Voy a iniciar hablando del Software Libre, ejemplificado de forma excelente por el sistema operativo Linux amado entre geeks y nerds de todo el mundo (yo incluído).

Para los que no son técnicos, Linux es un sistema operativo que por años ha tratado de competir principalmente contra Windows, pero también contra OS X de Apple, así como contra otras plataformas en ambientes de servidores de datos (en donde ha sido muy exitoso debido a su audiencia técnica) y plataformas móviles.

Sin embargo, más allá de ambientes fuera del alcance directo de consumidores, Linux no ha sido exitoso en ambientes en donde el consumidor final directamente manipula a Linux (fanboys: el Linux kernel debajo de Android no cuenta, aunque regresaré a Android en unos momentos).

Y la pregunta es ¿por qué?

Aparenta inaudito que una plataforma que es totalmente libre y gratis, no pueda ser exitosa.

Esa es una pregunta que los proponentes de sistema abiertos y libres como Linux parecen siempre obviar, y sin embargo debería ser la primera pregunta a responder, ya que, después de más de 20 años de trabajo, se pensaría que alguien dijera "¡un momento por favor! tenemos 20 años en esto y seguimos con un 2% del mercado en ambientes de sistemas operativos de escritorio, ¿qué estamos haciendo mal?".

Y hoy, les diré cuál es el problema...

El problema no es Linux. El problema es algo muchísimo más fundamental que un sistema operativo, y se trata de el concepto de tener demasiadas opciones.

Se ha demostrado, una y otra vez, en incontables estudios (que literalmente rondan en los cientos), que el ofrecer demasiadas opciones a una persona lo que hace es tener un efecto adverso al quizás esperado: Crean una barrera de adopción en la mente humana.

Como ejemplo, para cualquier cosa que uno desee hacer en Linux, deben existir al menos 10 formas diferentes de hacer la misma cosa.

Eso, aparentemente, es una gran ventaja, ya que significa que uno puede hacer tal cosa de la manera que más le plazca a uno.

Eso no sería un problema tan serio de por sí, si no fuera por el hecho de que en cualquier sistema se ejecutan no solo una sola cosa, sino que decenas o cientos, y si para cada una de esas decenas o cientos de cosas existen 2, 3 o 10 maneras diferentes de hacer las cosas, terminamos con sencillamente demasiadas opciones.

¿Y a qué se traduce eso? A que al menos que uno sea un usuario técnico que entienda cosas de bajo nivel, que por lo general tantas opciones lo que hacen es inundar la mente del usuario común, quien instintivamente rechaza lo que se le presenta.

Esto es extremadamente importante que lo entiendan, ya que este super sencillo concepto (de que la complejidad funciona como barrera a las personas) es lo que ha hecho que Apple se haya convertido hoy día en la empresa más valorada del planeta (aun ofreciendo lo que muchos detractores llaman "sistemas cerrados para tontos y esclavos"), mientras que Linux con su modalidad abierta y libre lleva 20 años sin generar tracción notoria en ambientes de consumidores.

Y aquí llegamos a un punto clave en esta discusión, el mito de que sistemas propietarios y sencillos como los de Apple son "malos y cerrados" mientras que los del Software Libre son "buenos y abiertos".

Yo, alego totalmente lo contrario.

Gracias a productos de Apple como el iPod, iPhone, y iPad, la tienda iTunes, o la tienda App Store, y recientemente el anunciado Asistente Virtual Siri, Apple por primera vez ha liberado a la gente común de la complejidad inherente de la tecnología misma.

Se necesitó de un visionario que pensara en términos de personas, y no de tecnología, Steve Jobs, para que esta liberación ocurriera. Steve Jobs humanizó la tecnología.

Los fanáticos del Software Libre (y no quiero encasillar bajo el término "fanáticos" a todos los que apoyan el Software Libre, pues yo mismo apoyo el Software Libre en algunas de sus formas, sino que me refiero a radicalistas comos Richard Stallman que con sus discursos lava cerebros sin mencionar el otro lado de la moneda como lo que estoy haciendo yo hoy), alegan que la razón que Apple vende sus productos tan masivamente es porque "son una moda".

Alegan que todos los que compran estos sencillos productos de Apple lo hacen "por seguir la corriente de los demás". "Por pura vanidad". Y de paso agregan "son productos para ricos".

Mentiras. O más bien, los que alegan esto o son unos ignorantes del tema que hablo hoy, o sencillamente se están cegando ellos mismos para hacerse sentir bien por el hecho de que sus plataformas "abiertas" que apoyan han sido un fracaso en el mismo espacio que Apple ha tenido tanto éxito.

Así que acá va una dosis de realidad: Los productos de Apple han sido tan exitosos por el hecho de que son sencillos, fáciles de utilizar, de acceso a casi cualquier persona. Son productos con opciones limitadas que ofrecen lo necesario para hacer una determinada tarea.

Como ejemplo personal: Yo poseo tanto un iPhone 4 como un celular Android de Google (el Nexus S), por lo que puedo hablar con propiedad al hacer una comparación entre ambos, y si algo he notado (y que hace que siempre regrese al iPhone como mi celular principal) es el hecho de que mientras en el iPhone para casi todo existe una sola y única manera de hacer las cosas, en Android tengo varias que me confunden.

El ejemplo que siempre ofrezco al respecto es la manera de hacer algo tan sencillo como "regresar a la pantalla anterior".

En iPhone siempre es lo mismo, un control visual arriba a la izquierda en forma de flecha que apunta a la izquierda. Es un formato que Apple ha promovido y que prácticamente el 100% de las aplicaciones de esa plataforma utilizan.

En Android existen al menos 4 formas distintas de hacer lo mismo, y lo peor es que dependiendo de la aplicación, debes saber cuál forma soporta. Así que por ejemplo en Android debo dedicar más neuronas en recordar y saber, para cada aplicación, cuál es la funcionalidad que me regresa a la pantalla anterior. ¿Es un ícono en algún lugar misterioso de la pantalla? ¿o es el botón físico que están debajo en el celular? ¿o es haciendo un gesto hacia la izquierda con los dedos? ¿o es eligiendo alguna otra opción en la pantalla?

Ciertamente, el modelo iPhone a veces se pasa de simple, y sí, admito que a veces deseo que se incluyan unas cuantas opciones más para mi que soy un usuario técnico, pero la realidad es, que si pongo todo en la balanza, y comparo las restricciones de tener un entorno bastante simplificado, versus tener demasiadas opciones, lo cierto es que no hay que pensarlo mucho, y ciertamente eso es lo que ha pasado con el mercado en general: Los dispositivos que más se venden hoy día son por lo general aquellos que tienden a la simpleza,

Pero antes de continuar, notemos que no soy yo el único que dice esto...

En este artículo publicado en el prestigioso New York Times, podrán ver como hablan de estudios realizados por expertos en el área en donde la conclusión es simple: "Demasiadas opciones paralizan la mente".

Y si creen que ese es un estudio aislado, acá tienen otro en Psychology Today, o en Physorg, o este en Los Angeles Times, o este otro en Social Psychology Eye, o este otro en el American Psychological Association, o incluso este influyente libro titulado "The Paradox of Choice: Why More Is Less".

El resumen de todos esos artículos (que si los leen, verán que están abalados por extensos estudios en varios de los centros de investigaciones psicológicas y mercadológicas más prestigiosos del mundo), es que "menos es más" y "demasiadas opciones nublan la mente".

No quiero finalizar el artículo sin demistificar algo a lo que ya aludí en el artículo pero que quiero hacer aun más explícito: El modelo Apple, de ofrecernos cosas sencillas, cosas simples, es liberador, y es quizás la máxima expresión de libertad, ya que es un concepto inclusivo que piensa en darle acceso a la tecnología al mayor número de personas posibles.

Por otro lado, el modelo del Linux y otros modelos similares que ofrecen demasiadas opciones técnicas, es un modelo exclusivo, que por su naturaleza excluye a la mayor parte de la población, y por tanto solo una porción técnica de la población puede darle uso, y que por consiguiente es un sistema cerrado y excluyente para las masas.

Como ven, a veces no siempre lo que aparenta es, y la única manera de discernir lo más posible la realidad, es pensando y racionalizando las cosas...

Nota: Ya he hablado de este tema anteriormente acá mismo en eliax en artículos como este.

autor: josé elías

Soy de la opinión que los más peligrosos competidores son aquellos que no sabes que son tus competidores, y ciertamente creo que eso es lo que ha pasado con Amazon en relación a titanes de la industria como Google, Apple y Microsoft.

Amazon acaba de revelar sus cartas, y tiene una mano bastante buena, y desde hoy podemos declarar que el iPad, por fin tiene un competidor digno que le dará batalla así como Android le dio batalla al iPhone.

Sin embargo, antes de continuar creo que este es un excelente momento para leer un artículo que escribí hace unos meses acá mismo en eliax titulado "Editorial eliax: Amazon, la gran amenaza para Google y Apple", un artículo que no solo pueden considerar la primera parte de este artículo de hoy, sino que además bajo la luz de los anuncios que Amazon acaba de hacer resultó ser bastante profético, tanto así que este artículo de hoy será una extensión a ese.

¿Ya leyeron el artículo ese? Bien, pues saltemos unos meses al día de hoy y veamos lo que Amazon anunció, y pongamos ahora todo en contexto...

Amazon anunció básicamente 3 nuevos productos: Un nuevo Kindle de pantalla blanco y negro de apenas US$79 dólares (con botones para cambiar las páginas del libro), otro de US$99 que se manipula tocando la pantalla y llamado el Kindle Touch (también con pantalla a blanco y negro, y con una variante llamada el Kindle Touch 3G para acceder a Internet por redes celulares, no solo por WiFi), y lo más importante de todos (y fuente de incontables rumores que les ha traído a ustedes vía Twitter): El Kindle Fire.

No lo duden, el Kindle Fire no es un competidor más a otros lectores de libros electrónicos como el Nook, sino que sobre todas las cosas es un competidor directo del iPad, e incluso (de forma extraña como explicaré brevemente) a las tabletas con el Android de Google.

El Kindle Fire ("Kindle Fuego") literalmente incendiará (en buen sentido) el mercado de las tablets, y les explicaré por qué...

Hoy día los únicos competidores aparentes del iPad son el Blackberry Playbook (cuyas ventas han sido bastante pobres, y se rumora incluso una bajada de precios para mover inventario), el Palm TouchPad (que fue recientemente descontinuado, después de ventas similar de abismales a las del PlayBook de RIM), y las tablets con Android.

Entre todos esos, el único competidor hasta ahora con esperanzas al largo plazo de darle batalla al iPad es Android. Sin embargo, al corto plazo esta batalla se ha convertido en una hemorragia para los fabricantes de Android, ya que en realidad no existe un sistema operativo Android oficial para tablets, sino que más bien lo que ha ocurrido es que los mismos fabricantes han utilizado el viejo truco de poner cinta adhesiva a un producto que no fue diseñado para una cosa, y lo han hecho trabajar para otra.

Específicamente, lo que hicieron fue tomar el Android para celulares, y lo modificaron ligeramente para tablets. El resultado es que no existe una versión oficial e unificada de Android para este formato (salvo una versión hackeada "mientras tanto" llamado la 3.0), lo que ha ha provocado un conjunto de tablets con programas e interfaces incompatibles, y con una relativamente pobre aceptación en la tienda de aplicaciones de Android, lo que se ha traducido de paso en una mala experiencia en general para los usuarios.

Google sin embargo ya tomó cartas en el asunto y promete próximamente una versión nueva de Android optimizada para celulares y tablets, pero hasta entonces ahora mismo lo que reina es confusión en el mercado de tablets con Android, lo que ha ayudado a que por el momento el iPad continúe básicamente sin competidor en el mercado. Como referencia, las últimas estadísticas indican que el iPad comanda el 80% del mercado de tablets (fuente).

Pero ahora, llega el Kindle Fire, y tal cual predije en artículos anteriores en eliax (e incluso mencioné explícitamente en mi charla reciente en Uruguay sobre Tendencias en Software), este será el primer digno contrincante del iPad.

Y las razones son las siguientes:

1. A diferencia de otros proveedores de tablets, y similar a Apple, Amazon tiene todo un ecosistema de consumibles que forman parte de su nueva tablet. El Kindle Fire tendrá acceso a la tienda de aplicaciones Amazon (similar al Android Market), a millones de películas y canciones, y más de un millón de libros del ecosistema Amazon. De paso "la nube de Internet" de Amazon permitirá que todo usuario pueda almacenar lo que desee, gratuitamente, en esa nube, con tal de que haya sido comprado en Amazon. En resumen, un poder de integración similar al de Apple, en donde Amazon controla toda la experiencia de inicio a fin, algo que Google no puede hacer con su modelo de negocios en el mismo espacio.

2. Amazon posee el portal de ventas por Internet más grande y reconocido del mundo, y así como popularizó sus lectores Kindle (que para el que no lo sepa, se convirtieron en los productos más vendidos entre los millones de productos que Amazon posee en su inventario), lo mismo hará con el Kindle Fire. Tal cual mencioné en mi artículo pasado, ya Amazon está promocionando el Fire en su página principal desde hoy, y tan solo eso será suficiente para mover millones de unidades a personas que lo comprarán de forma impulsiva (debido a su bajo costo), o que se lo regalarán a sus familiares y amigos, en particular en estas próximas navidades.

3. El precio. El Kindle Fire costará apenas US$199 dólares, incluso menos de lo que muchos analistas y rumores predecían. Eso es un 60% menos que el costo del iPad más barato. O en otras palabras, con lo que te compras un iPad de puedes comprar dos de estos, y te sobran US$100 dólares para comprar libros, música, juegos, etc.

¿Cómo puede Amazon ofrecer este dispositivo tan barato? Pues similar al negocio de las impresoras (en donde los fabricantes hacen dinero con la tinta) o al de las afeitadoras (en donde hacen dinero con las navajas), Amazon espera hacer dinero con los productos que venderá (videos, canciones, aplicaciones, libros), ya que Amazon será el único canal para comprar tales cosas en el Fire.

Es importante notar sin embargo que el Kindle Fire no tiene las mismas prestaciones técnicas que el iPad, ya que este posee una pantalla más pequeña (7" vs 9.7", aunque se rumorea un modelo Kindle Fire de 10" a inicios del próximo año), tiene mucho menos espacio de almacenamiento (8GB vs 16/32/64GB), no posee cámaras, no tiene salida de video para la TV o monitores, e incluso tiene una versión vieja de Android (la 2.3 vs la 3.1 actual y la 4.0 a la vuelta de la esquina), pero como siempre he dicho en el blog, el que se lleve tan solo de especificaciones técnicas está viendo solo parte de la historia...

Lo cierto es que aun con estas limitaciones, el Kindle Fire se siente como un dispositivo tan pulido como cualquier otro tablet, e incluso podríamos argumentar que más pulido aun en muchos sentidos, en particular cuando se compara contra otras tablets con Android, ya que Amazon ha creado todo un nuevo interfaz de usuario orientado a consumir contenido fácilmente, sean libros, aplicaciones, música, videos o juegos, algo que caerá bastante bien con los consumidores finales quienes en su vasta mayoría desconocen de especificaciones técnicas, pero aprecian un sencillo y eficiente interfaz de usuario.

Y aquí nos topamos con otro punto interesantes: Tal cual les había informado anteriormente, la versión de Android utilizada por Amazon no solo es una versión anterior, sino que una versión "forkeada" (dividida) de Android, lo que significa que Amazon no tiene planes de que sus tablets sean compatibles con los estándares que planea establecer Google, y que al contrario, planea competir directamente contra todo lo que ofrezca Google.

En otras palabras, de ahora en adelante Amazon mantendrá su propia versión de Android, para así mantener el control de esta y llevar la plataforma hacia donde lo desee independientemente de lo que Google o el resto del campamento Android deseen hacer.

Esto es algo que para prácticamente cualquier otro fabricante Android sería una sencilla estupidez, pero en el caso de Amazon es diferente, debido precisamente a que como dije anteriormente, la empresa no solo controla todo su ecosistema, sino que además posee el medio (su portal de ventas) para hacer el producto exitoso.

Incluso iré tan lejos como para predecir que al menos al mediano plazo el Kindle Fire eclipsará la mayoría de los otros vendedores de tablets con Android, quedándose como el principal oponente al iPad en el cuadrilátero. En mi opinión, Amazon le ha robado la antorcha a Google en lo que se refiere a Android en tablets...

Personalmente, lo que más me gusta de esto es el bajísimo precio, pues esto que sin duda pondrá bastante presión a Apple para o que (1) ofrezca iPads de menor precio en el futuro o (2) innove lo suficiente como para que los consumidores estén dispuestos a pagar un premium por tales innovaciones.

Por su parte, Google está ahora en una situación difícil, ya que en esencia parte de su liderazgo le ha sido arrebatado de sus manos, y tendrá que responder con una fuerte oferta que permita que los fabricantes Android puedan hacer frente al Kindle Fire en el 2012.

En cuanto a Microsoft, más que nunca ahora se hace extremadamente urgente que tablets con Windows 8 en procesadores ARM lleguen al mercado lo antes posible en el 2012, pues el Fire (junto con el iPad) solo contribuirá a darle más razones a los consumidores de que Windows no es algo que necesitan.

Finalmente, quiero hacer un par de reseñas técnicas importantes sobre el Fire.

La primera es que como mencioné, esta dependerá bastante de la nube de servidores de Amazon, lo que en realidad es un arma de doble filo. Por un lado esto significa que uno tendrá almacenamiento "infinito" en la nube Amazon, pero por otro significa que estás atado a tener Internet para tomar ventaja de muchos de esos beneficios.

Por ejemplo, si no tienes Internet estarás limitado a solo lo que quepa en los pocos 8GB que vienen en el Fire, que sin duda muchos llenarán rápidamente con algunos videos, canciones y fotos, lo que hará al Fire quizás no la mejor opción para aquellos que no puedan estar cerca de una red WiFi con frecuencia.

La segunda cosa de los que le quiero hablar es algo bastante interesante, y es el navegador web del Fire al que Amazon llama "Silk" ("Seda").

Amazon Silk es un navegador que inteligentemente decide distribuir su carga de procesamiento entre los recursos locales de tu Fire, y la nube de Internet de Amazon. En otras palabras, si la página depende de programación fuerte que podría poner lento tu Fire, Silk enviaría ese "trabajo" a la nube de Amazon, en donde los datos de la página sería procesados y casi instantáneamente devueltos a Silk de forma pre-procesada, de modo que Silk solo tenga que desplegar la información.

En otras palabras, piensen de esto como un modelo de procesamiento distribuído, en donde los trabajos ligeros se efectúan localmente, los pesados remotamente, y después ambos resultados se ensamblan transparentemente para el usuario final, lo que resulta en una experiencia que en muchos casos podría ser mejor que un navegador tradicional en hardware de rendimiento y recursos limitados.

Pero Silk va un poco más allá... Ya que parte del procesamiento ocurre en la nube de Amazon, Amazon puede aplicar algoritmos que serían bastante pesados (o incluso imposibles) en un dispositivo móvil como el Fire, como por ejemplo el hecho de que el navegador Silk puede literalmente tratar de predecir a cual página irás después de una en particular, y buscar esa página para tenerla lista para mostrártela tan pronto tu hagas clic en el enlace. Esto lo hace utilizando algoritmos de Inteligencia Artificial que aprende de patrones de usos de cientos, miles o millones de usuarios para predecir las acciones de los usuarios.

Al final del día sin embargo, agreguen ahora a Amazon al grupo de titanes como Google, Apple, Facebook (y a menor medida, Microsoft), en la competencia de empresas que quieren enamorarnos para hacernos dependientes de sus sistemas en lo que serán unos años bastantes interesantes por venir...

Nota: El Kindle Fire estará disponible el 15 de Noviembre, pero lo pueden pre-ordenar desde hoy (y algo me dice que se venderán por montones)

el Kindle Fire en Amazon.com

página y anuncio oficial del navegador web Silk

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

3 años después de que el gobierno de Israel anunciara su intención de digitalizar los famosos Rollos del Mar Muerto, y apenas un año después de que se revelara que Google haría el trabajo y que los pondría en Internet (incluso traducidos), por fin hoy podemos ver los primeros resultados.

Como escribí anteriormente en eliax, "La importancia de estos documentos es que son los únicos documentos bíblicos que han sobrevivido a casi 2,000 años, siendo además los únicos documentos de su tipo creados en los primeros 100 años después de Cristo.

Estos documentos fueron encontrados entre el 1947 y el 1979 en 11 cuevas cerca del Mar Muerto, de donde proviene su nombre, y fueron escritos en Hebreo, Arameo y Griego.

Estos libros son de gran importancia no solo religiosa, sino que arqueológica, ya que contienen muchísima información sobre la vida cotidiana de esos tiempos."

Así que ahora Google ha hecho disponible los primeros 5 manuscritos en Internet, escaneados a una resolucón de 1200 Megapixeles (más de un Gigapixel) , y lo mejor de todo, algunas partes traducidas al inglés, e incluso es posible hacer anotaciones, lo que entre otras cosas ayudará a poner en contexto las traducciones.

Nota de Prensa oficial de Google

página oficial de la versión digital de los rollos

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Esta semana fue la conferencia anual de Facebook llamada F8, y este año la empresa impactó fuertemente, pero aunque muchos creen que el impacto es de simple usabilidad para los usuarios, creo que lo que yace bajo lo anunciado es una de las iniciativas más ambiciosas y visionarias jamás intentadas por cualquier empresa en tiempos recientes, y mi labor en este artículo es explicarles por qué...

Antes de entrar en materia sin embargo debo hacer una observación. Si vieron el video en vivo de Mark Zuckerberg (el fundador y Gerente General de la Facebook) en el evento F8, notarán que en este F8 Zuckerberg copió casi literalmente el estilo de Steve Jobs (de Apple) de dar sus presentaciones, y debo admitir que hizo un muy buen trabajo (tuvo sus bajas, y en algunos casos quizás habló con más detalle del necesario, pero nada grave). Zuckerberg sin duda que se está perfilando como otro Jobs en la industria...

En este F8 se anunciaron muchas cosas, pero las principales fueron dos: Timeline y Verbs ("Linea de Tiempo" y "Verbos").

Timeline, en esencia, es una manera super-mejorada de tu ver (y exponer) tus actualizaciones en Facebook. A diferencia del modelo actual (del cual me he quejado varias veces, acá en el blog y en Facebook) en donde la información que pones eventualmente desaparece en el olvido (y lo mismo sucede con Twitter y Google+), con Timeline ahora tienes una "linea de tiempo" en donde obtienes un control que te permite rápida y fácilmente deslizarte en el tiempo, pudiendo tu (y tus amigos a quienes le des acceso) ver toda tu actividad desde el día de hoy hasta el primer día que empezaste a utilizar Facebook.

Incluso, puedes "rellenar" aspectos de tu vida en el pasado que en ese entonces no publicaste en Facebook (como fotos nuevas que encontraste de tu cumpleaños con tus amigos hace un par de años), e incluso puedes ir mucho más atrás que cuando inició Facebook, incluyendo contenido en el tiempo desde el día que tú naciste hasta el día de hoy.

En otras palabras, con este sencillo pero importantísimo y super conveniente cambio, Facebook ha transformado lo que antes era un gran desastre de información volátil, al equivalente de un verdadero diario digital, combinado con una vista estilo blog.

Y para mejorar la experiencia, Facebook además remodeló la forma visual en que presenta información en tu Timeline. Ahora en vez de simples actualizaciones de texto con pequeñas imágenes opcionales, ahora tienes la capacidad de publicar fotos de gran tamaño (incluyendo el poder publicar una foto del ancho de pantalla entera como tu foto de perfil), en esencia convirtiendo tu perfil en un álbum de fotos y eventos cronológicos sobre tu vida.

O en otras palabras, Facebook se acaba de convertir en una bitácora digital sobre todo lo que pasa en tu vida...

Noten que debido a esta nueva forma de representar nuestra información, que ahora el tema de la privacidad toma nuevas dimensiones, razón por la cual no nos debe sorprender que hace apenas unos días que Facebook mejoró su capacidad de poder listar con quien deseas compartir información, sin duda presionados por el éxito del concepto de los "círculos de amigos" implementado en Google+.

En Facebook, el equivalente de círculos son "Listas", y con tus listas puedes demarcar (aunque quizás de forma no tan intuitiva como Google+) con quien deseas compartir información, algo muy importante para uno poder controlar quien ve ciertos aspectos de nosotros (por ejemplo, no recomiendo compartir con el público en donde vives, tu número de teléfono, ni los lugares que frecuentas - esas son información que valen oro para criminales).

Pero, esto del Timeline es tan solo un lienzo sobre el cual Facebook pintaría su más brillante movida en años: Verbs...

Verbs es un concepto bastante sencillo, y como muchas grandes ideas, brilla por su simpleza, pero detrás yace un poder enorme. Verbs es algo similar al rumor que decía que Facebook agregaría botones de "Leído", "Visto" y "Escuchado" para complementar su ubicuo botón de "Like" ("Me gusta"), pero la realidad superó al rumor, con creces...

Sucede que en vez de limitarse a esos 4 verbos, Facebook pensó un poco más allá y decidió permitir la creación de infinita cantidad de verbos. Ellos iniciarían con los primeros (los ya listados en el rumor), pero permitirían crear más a través de su comunidad de desarrolladores (similar a como cualquiera puede crear un hash en Twitter como "#eliax" para darle uso para un fin en específico).

Así que por ejemplo, si una amiga tuya publica una receta en su perfil, y tu la copias y la cocinas, puedes hacer clic en un botón que aparecerá justo debajo de la receta que diga "Lo cociné". O si ves un listado de montañas aptas para escalar, puedes hacer clic en "Escalada" sobre las cuales hayas escalado. O si ves la foto del Maratón de Boston en el cual una vez participaste, puedes hacer clic en "Participado".

En otras palabras, un toque de genialidad.

Pero eso no es todo... ¿De dónde provienen esos verbos, recetas, y maratones? Pues de la otra pieza del rompecabezas de todo esto: Una nueva generación de aplicaciones que se integrará con todo este ecosistema social de Facebook, en particular aplicaciones móviles (y noten que según Facebook, ya 350 millones de sus más de 700 millones de usuarios acceden a Facebook por plataformas móviles).

Así que retomando el ejemplo de la receta, es posible que lo que haya sucedido es que cuando viste la receta y querías los detalles de esta, que lo que sucedió es que hiciste clic en un enlace, el cual te llevó a una página que te asistiría a instalar la aplicación utilizada por tu amiga para descubrir la receta.

Esa aplicación puede ser una aplicación tradicional de Facebook (como las que aparecen dentro de Facebook, particularmente juegos), o podría ser una aplicación móvil para tu iPhone, iPad o Android.

Entonces, asumiendo que instalaste la aplicación en tu iPhone, tu entras a la aplicación, descubres más recetas, y las que marques (dentro de la aplicación) como "Cocinadas" son automágicamente transferidas a tu Timeline (¿ven la conexión?) en tu perfil, lo que hace que más personas se interesen en la receta y en torno instalen también la aplicación.

En otras palabras, esto está diseñado para crecer viralmente de forma exponencial, en formas como pocas veces hemos visto información esparcirse en la humanidad, y eso será de gran utilidad para los creadores de tales aplicaciones (que podría crecer a millones de usuarios literalmente en días, o incluso horas), para los usuarios (que descubrirán las cosas más interesantes y "calientes" del momento de una forma super eficiente), y obviamente también será de tremendo beneficio a Facebook quien al estar justo en medio de todo esto se convertirá en un elemento indispensable en las vidas de las personas.

No lo duden: Facebook se convertirá literalmente en parte del ADN de la sociedad global.

Gran parte del poder de esta estrategia la veremos en unas semanas cuando todo esto se haga público (ahora mismo solo desarrolladores de aplicaciones de Facebook tendrán acceso a esto, el resto de la población "en unas semanas"), en donde veremos una fuerte integración con empresas de media, lo que representa también otro excelente ejemplo para que vean lo profundo que va esto...

Por ejemplo (y similar al rumor), decenas de empresas de música y video por Internet ya son parte de esta estrategia de Facebook, lo que permitirá por ejemplo que si tienes una aplicación en tu iPod Touch (o tu PC con Windows, o Mac) para reproducir música (como el popular Spotify), ahora con el simple hecho de tener una cuenta con Spotify y decirle una sola vez que deseas que se actualice tu Timeline con la música que escuchas, cada vez que escuches una canción esta será publicada en tu Timeline, y todos tus amigos podrán hacer clic en esa canción para escucharla por Spotify junto contigo, y si no tienen Spotify ¿adivinen qué sucederá?: Una recomendación para que te hagas miembro de Spotify, y dado que la empresa Spotify en estos momentos está ofreciendo 6 meses gratis libres de compromiso, es bastante posible que muchos decidan hacerse miembros, incrementando sustancialmente el crecimiento de ese servicio...

Similarmente, un usuario del servicio de rentas de películas por Internet, Netflix, podría estar viendo una película, lo que automágicamente hace que en tu Timeline aparezca que estás viendo esa película. Ahí mismo tus amigos pueden hacer clic, y si tienen Netflix empiezan a verla contigo, y si no, tendrán la opción de hacerse miembros.

O en otras palabras, un círculo vicioso que circula entre las aplicaciones ligadas a Facebook, hasta el Timeline, hasta los usuarios, y de regreso a las aplicaciones.

Esto de paso tendrá implicaciones que van mucho más allá de promover el uso de estas aplicaciones, posiblemente impactando profundamente el negocio de los medios. Por ejemplo (y como bien dijo Facebook en su F8), ahora será bastante fácil descubrir canciones y películas (¿quién mejor que tus amigos para recomendarte qué escuchar o ver?), e incluso poder disfrutar de estas gratuitamente bajo ciertas condiciones, con el objetivo de que te guste tanto que desees comprarlo. Esto podría tener un gran efecto en incrementar el consumo de media, y por tanto de bajar precios a largo plazo.

Y noten que todo este concepto lo pueden expandir a un sinnúmero de industrias, desde portales de noticias hasta rentas de automóviles. Esto será toda una nueva frontera de oportunidades como pocas veces se ve en este negocio, y los primeros serán los más beneficiados...

Por su parte, solo ponderen el potencial económico de esto para Facebook. Facebook muy bien podría eventualmente demandar una comisión por cada instalación de aplicación, o por cada referencia de compra de canción, película, producto o servicio.

Y no olvidemos que con estos verbos, y el tremendo detalle de actividades que Facebook tendrá sobre cada persona, que la empresa podrá minar estos datos para presentárselos de forma agregada a anunciantes, los cuales podrán mercadear sus productos con un nivel de especificidad tal que solo en sueños podrían pocos imaginarse sería posible hoy día.

Curiosamente Facebook tiene ahora un nuevo concepto que llama el "Graph Rank", que similar al "Page Rank" de Google (que se especializa en darle un ranking o puntuación a cada página web en Internet), promete ahora darle una puntuación a cada usuario, aplicación, actividad, noticia, foto, video, verbo o actualización dentro de Facebook, y eso mis amigos lectores, les aseguro que debe tener bastante preocupados a los genios que trabajan en Google...

Graph Rank no solo cataloga basado en la retroalimentación de usuarios, sino que además deduce por su propia cuenta con algoritmos de Inteligencia Artificial, lo que predice está "caliente" o "frío" en el mundo, y esa información será invaluable para los anunciantes.

Noten ahora que hace un par de años escribí un artículo titulado "Facebook convirtiéndose en el nuevo Windows en Internet", y creo que justo ahora es que se puede apreciar lo que en ese entonces quería transmitir: Facebook, se está convirtiendo en el centro de nuestras vidas, en donde cientos de millones de personas ya pasan tanto o más tiempo dentro de esa red social, que como el que pasaban antes en Windows.

Facebook incluso ya está afectando el concepto que tenemos de "la web", y aunque ciertamente nadie confundiría "la Web" con "Facebook" (a diferencia de como muchos hoy día ya confunden "La Web" con "Internet"), lo cierto es que para muchos Facebook ya en muchos sentidos se está convirtiendo en "La Web".

Y noten que independientemente de lo preocupante que sea que una sola empresa tenga tanta información y poder sobre nosotros, que esto en el gran orden de las cosas es una evento extraordinario y "bueno" para la humanidad, pues aceleraremos a niveles inimaginables lo que es el concepto de intercambiar información.

Lo que antes tardaba meses, semanas o días para propagarse, ahora tardará horas o minutos.

En tiempos recientes herramientas como Twitter ya permiten propagar información a estas velocidades, pero por lo general solo información de noticias y eventos de gran envergadura. Con estas nuevas herramientas de Facebook ahora todo se propagará a la velocidad que podamos presionar nuestros dedos en pantallas y teclados, y la velocidad que los electrones puedan mover información a través del Internet.

Pero como si fuera poco, encima de todo esto Facebook agregó un poco de suspiro... Otra cosa que Facebook anunció fueron Reports ("Reportes"), que como sugiere el nombre, genera reportes, pero ¿qué tipo de reportes? Pues en otro toque de genialidad, reportes sobre tu vida.

Ahora podrás ver (por ejemplo) a fin de año, basado en toda la actividad de tu Timeline, el porcentaje de tiempo que duras viendo películas, u oyendo música, o corriendo, o en el gimnasio, o el porcentaje del tipo de comida que comes (vegetariana, china, italiana, típica, chatarra, etc), o en donde pasas más tiempo físicamente (casa, trabajo, viajando, vacaciones, etc), o con cuáles amigos te juntas más, etc. Todo generado automágicamente, permitiéndote un vistazo rápido a todo lo que haces en tu vida.

En resumen, cuando vemos todo esto en conjunto, y lo tomamos en el contexto que lo he presentado, creo que Facebook ha subido bastante alto el nivel de lo que esperamos de una red social, y esto sin duda que afectará al naciente Google+, el cual ahora creo que por el momento ha vuelto a quedarse atrás, lo que no es mala noticia, ya que esto presionará a Google a subir sustancialmente su oferta, terminando siendo los consumidores los beneficiados de todo esto...

Nota: Con este artículo inauguro una nueva sección en eliax llamada "Redes Sociales", en donde este es el primer artículo. En los próximos días viajaré al pasado de los archivos de eliax para catalogar bajo esta nueva categoría todos los artículos pasados pertinentes a este tema.

autor: josé elías

Hace un par de años les hablé de un programa llamado Google Goggles ("Gafas Google") que te permite tomar una fotografía con tu celular de cualquier objeto, y en ese momento la foto es enviada a Google quien la analiza y te deja saber si reconoce lo que ve y qué es.

Así que por ejemplo, si estás en un supermercado y le tomas una foto a un producto, Goggles te puede devolver resultados sobre este. O si estás de viaje en otro país y te interesa saber más sobre un edificio o una escultura, Goggles te puede identificar lo que ves e incluso darte información de Wikipedia y otras fuentes.

Goggles ha sido una herramienta tremendamente útil para muchos (y está disponible también en iPhone como parte de la aplicación "Google Mobile"), pero ahora Google acaba de agregar algo a su versión para Android que verdaderamente se pueda calificar como genial...

La nueva versión 1.6 permite ahora olvidarte de Goggles por completo, y simplemente tomar fotografías normalmente como siempre lo has hecho, sin tu explícitamente decirle a Goggles que quieres que analices esta o aquella foto.

Sucede que ahora (siempre y cuando le des permiso al programa) Goggles envía todas las imágenes que tomas con tu cámara a Google, en donde las imágenes son analizadas "en el fondo", es decir "tras bastidores" sin tú saber que está trabajando. Y en el momento que Goggles detecte algo que reconoce en alguna foto que tomes, este entonces te alerta automáticamente en tu celular.

Esto lo encuentro genial ya que es bastante posible que recibas información sobre cosas que ni tenías idea que fotografiaste, o siquiera que eran importantes. Cuando vienes a ver estabas parado justo a un monumento importantísimo, o la lado de alguna pintura famosa, o debajo de algún lugar en donde se filmó alguna escena icónica del cine.

Una cosa que me intriga es ¿qué sucedería si Google activara esto con reconocimiento de caras? Algo me dice que grupos de derechos sobre la privacidad no estarían muy felices con esto, pero algo me dice que si no lo hace Google, alguien más lo hará (similar a como Facebook ha planteado hacerlo ya).

Solo imaginen las posibilidades cuando en un futuro no lejanos tengamos algo similar a un lente de contacto biónico, o una prótesis que grabe todo lo que veamos, o incluso un ojo artificial.

Bajo cualquiera de esos tres escenarios podríamos tener información constantemente actualizada sobre todo lo que veamos, generándose en tiempo real una cantidad inimaginable de información sobre todo lo que experimentamos en la vida cotidiana.

Incluso, podríamos elegir el nivel de información que veríamos y que sentiríamos "flotar" frente a nuestros ojos, desde información de transportación (nos marque por ejemplo por donde caminar para llegar a un determinado lugar), hasta burbujas flotando encima de las cabezas de las personas con las que interactuamos desplegando información sobre quienes son, a qué se dedican, e incluso sus gustos (información recogida de sus perfiles públicos en portales sociales).

El futuro que tanto vemos en la ciencia ficción se nos acerca, y mucho más rápidamente de lo que muchos se imaginan...

fuente oficial

autor: josé elías