Ayer les ofrecí mi opinión sobre el significado de que Google esté invirtiendo US$100 Millones de dólares en contenido original para YouTube, y finalicé el artículo dejándolos con una incógnita: ¿Qué tiene Google que otras empresas no tienen que permitirá que tenga una muy buena oportunidad de ser uno de los titanes del futuro de la TV?

La respuesta se las ofrezco hoy: Ancho de banda.

Y noten que no hablo de simple ancho de banda como lo conocemos tradicionalmente, en donde una empresa conpra ancho de banda de otra. hablo de una estrategia que gracias a su CEO de entonces, Eric Schmidt, ha hecho que Google hoy valga muchísimo más de lo que aparente a simple vista...

Específicamente, hablo de algo de lo cual les hablé hace 4 años, en este sencillo artículo, en una noticia que en ese entonces prácticamente nadie le hizo caso, pero que a mi me llamó muchísimo la atención: Google se ha convertido, bajo las narices de todo el mundo, en uno de los más grandes propietarios de fibra óptica del mundo (sino el más grande de todos).

Pero, ¿y cómo sucedió eso? Pues como expliqué en ese artículo del 2007, Google vio una tremenda oportunidad en medio de la adversidad (como hubiera dicho Einstein) en el momento que explotó la burbuja de Internet a finales de los 1990s, en donde decenas de miles de empresas quebraron de la noche a la mañana por estar sobrevaloradas.

Sucede que muchas de esas empresas eran empresas de telecomunicaciones, y por tanto cuando se fueron en picada Google inteligentemente decidió comprar su infraestructura a precios casi por el suelo. Específicamente lo que compraron fue lo denominado "dark fiber" o "fibras oscuras", cables de fibras ópticas sin uso (de ahí el nombre de "fibras oscuras", ya que estaban "apagadas, sin luz"), que conectaban a centenares de estas empresas con otras, así como a través de los principales backbones (autopistas principales de Internet) de la red.

En otras palabras, como les expliqué en ese entonces, Google es para sorpresa de muchos (incluso para expertos en esta área de redes) uno de los principales dueños de la infraestructura del Internet, principalmente (pero no exclusivo) en los EEUU que es precisamente el principal mercado del video por Internet en estos momentos.

Y eso, le trae a Google unos beneficios interesantes...

Para empezar, esta es la razón primaria por la cual solo una empresa como Google podría haber comprado a YouTube en el 2006, pues aunque el precio pareciera alto (US$1,600 millones de dólares), lo cierto es que todo el mundo sabía que el verdadero costo vendría en costos posteriores de ancho de banda.

Para que tengan una idea, 3 años después de la compra, en el 2009, YouTube ya servía 1,000 millones de videos diariamente, y hoy en el 2011 es posible que esa cifra sea una orden de magnitud superior. La única manera de una empresa poder llegar a ese nivel de escalabilidad es con su propia infraestructura, pues un servicio gratuito como YouTube no se iba a sostener por varios años con los inmensos costos que eso hubiera significado para cualquier otra empresa (y noten que apenas en meses recientes YouTube ha empezado a generar dinero para Google de forma significativa).

Y toda esa introducción nos lleva al artículo de hoy...

Alguien como Facebook ciertamente podría utilizar el poder de su red social para combinar exactamente los gustos de sus usuarios (los cuales felizmente le dicen a Facebook las películas que les gustan, el tipo de comida que prefieren, la música que escuchan, sus lugares favoritos, etc), con la de sus anunciantes, pero esto funciona solo hasta un límite.

Llega un límite en donde cuando Facebook llegue a videos, se enfrentará con la realidad que toda otra empresa, salvo Google, deberá enfrentarse: ¿cómo pagar por todo el ancho de banda requerido por video en Internet?

Para que tengan una idea de lo que hablamos, una página web típica como la de Facebook con varias fotografías ocupa alrededor de 1MB de espacio. Pero un solo video de YouTube puede fácilmente ocupar entre 10 y 100MB, lo que significa que le costaría a Facebook unas 10 a 100 veces más caro implementar una estrategia con videos, en relación a Google (quien ya tiene acuerdos con varios de los proveedores principales de Internet del mundo para compartir su fibra óptica).

Y la única manera de competir contra Google sería entonces incrementando los precios de los anuncios, o cobrándole a los usuarios, y he ahí la ventaja de Google: Google puede ofrecer un servicio similar de videos a cualquier otro competidor a un precio al menos una orden de magnitud menor, simplemente por el hecho de que su ancho de banda en gran medida es un costo marginal.

Es por eso que empresas como Netflix son las que han podido competir efectivamente contra YouTube, ya que (1) Netflix tiene un mercado nicho en el negocio de rentas de películas por Internet y (2) Netflix puede pagar ese ancho de banda ya que debido al servicio que ofrece sus usuarios son los que pagan por el ancho de banda (pagando a Netflix unos US$8 dólares mensuales, en el plan básico).

Sin embargo, en el momento que Google empiece a crear contenido original, y ofrecerlo a un costo sumamente bajo, o incluso gratis, los anunciantes se alinearán en fila india para apoyar el servicio de Google.

Noten que esto no significa que competidores como Facebook o Apple no podrán competir efectivamente contra Google, sino que tendrán que recurrir a otros modelos más dramáticos para poder competir mejor. Y lo mismo aplica no solo para video, sino que para cualquier servicio de cualquier tipo que cualquier empresa desee proveer por Internet.

Como dijo alguien una vez en, es difícil competir contra "gratis"...

Nota: Y mañana les tengo otra noticia más sobre este tema, en lo que será el final de esta trilogía de artículos sobre Google y videos por Internet...

Actualización: He aquí la primera y tercera parte de esta trilogía de artículos.

autor: josé elías

Según reporta el prestigioso Wall Street Journal (fuente), Google está invirtiendo la suma de US$100 Millones de dólares en la creación de contenido original para YouTube, y eso, mis queridos amig@s lectores, es otro paso más hacia el final de la TV tradicional como la conocemos...

Hace 4 años que escribí un editorial titulado El Futuro de la TV, y aunque hubiera parecido para algunos que tomaría al menos 10 años para que esa visión se hiciera realidad, es obvio que ya estamos en el inicio de una transformación que dejará obsoleto los canales de TV como los conocemos hoy día.

Como dije en ese entonces (y como recientemente muchos se han empezado a dar cuenta), el futuro yace no en ver canales de televisión a la hora que nos lo propongan los encargados de programación de tales canales, sino que en nosotros poder ver programas a la hora que nos plazca, desde cualquier lugar que nos plazca y desde el dispositivo que nos plazca.

Y es bajo ese escenario en donde entra Google con esta noticia.

Al invertir US$100 Millones en contenido original, y presentar ese contenido en una nuevo formato de "canales" (nada que ver con los "canales" tradicionales de TV), Google lo que está haciendo es abriendo una grieta en la represa de contenido que yace en el horizonte de la TV, lo que inundará por completo el espacio de Internet con videos a demanda de alta calidad, y más importante aun: de contenido que solo estará disponible por el Internet y no en canales tradicionales de TV.

Esto causará un impacto similar al que causó el sistema AdSense de Google en la publicidad tradicional, en donde a diferencia de los anunciantes tener "fe" en que la audiencia veía sus anuncios, y que tan importante como eso que sus anuncios en primer lugar estuvieran siendo difundidos en mercados óptimos para sus ofertas, ahora Google podrá decir con bastante certeza cosas como "sus anuncios de video están siendo vistos X veces por personas de exactamente esta edad, de los cuales el 90% sabemos está interesado en este tipo de productos X, cosa que deducimos de sus patrones de uso en las propiedades de Google como son las mismas vistas en los videos YouTube como son sus patrones de búsquedas de productos en nuestro buscador". Y eso, no tiene precio...

Y no solo eso, por el lado de Google ahora será posible hacer series de programas que antes no serían factibles hacer ya que el público era un nicho para el cual no era práctico crear contenido que compitiera por el escaso recurso que es el tiempo de 24 horas que tiene un canal tradicional.

Ahora, si alguien tiene una brillante idea para una serie cuyo público sería solamente programadores de software, sería factible hacer tal serie ya que aunque esa serie en un canal tradicional obtuviera bajos ratings, en el nuevo modelo se podría distribuir la audiencia entre todos los programadores de software del mundo, creando potencialmente una audiencia más grande que la de un solo canal tradicional.

Pero aun si la audiencia no fuera tan grande, aun así valdría la pena hacerlo ya que el contenido estaría ligado tan íntimamente a una demográfica en particular, que esas personas serían una mina de oro para anunciantes que en este caso deseen una audiencia de profesionales de la programación de software.

Obviamente, todo descansará sobre la respuesta a la pregunta "¿Pero es el programa interesante?", y algo me dice que no solo veremos programas sumamente interesantes, sino que mucho más amplios y arriesgados.

Esto se deberá a que por un lado los creadores de programas siempre han tenido la fantasía de no tener que ser controlados por los canales (ni de compartir la mayor parte de sus ganancias con ellos), sino que además el poder tener la libertad de crear el programa que siempre desearon, cosas que el nuevo modelo ofrece con las manos abiertas a estos productores, por lo que espero que veamos una ola de los mejores talentos de la TV tradicional migrando al nuevo formato, y con el contenido que estos generen pueden estar seguros que veremos las audiencias seguirlos justo detrás (y noten que empresas com Netflix han visto también este futuro, y ya han empezado a hacer iniciativas similares)...

Finalmente, antes de concluir quiero hacer notar que esta capacidad de Google poder aparear los anunciantes con los programas perfectos y la audiencia perfecta, es algo que alguien como Facebook fácilmente podría implementar incluso de una manera más efectiva para competir contra Google. Sin embargo, como mencionaré en un artículo que saldrá mañana acá mismo en eliax, Google tiene un As extremadamente grande y poderoso bajo la manga para contrarrestar a la competencia...

Actualización: He aquí la segunda y tercera parte de esta trilogía de artículos.

autor: josé elías

En un artículo reciente en eliax escribí un comentario en donde explicaba que no nos engañemos pensando que dispositivos móviles como el iPad o celulares iPhone/Android no serán capaces de manejar la dura carga de programas de procesos intensos que programas como Photoshop requieren, ya que existe una solución justo en el horizonte, y de eso se trata este artículo de hoy...

Desde los inicios de la computación ha existido un concepto de "procesamiento distribuído", lo cual en palabras sencillas no es más que tomar una tarea de trabajo de algún software, y distribuir su carga entre dos o más entidades.

Sin embargo, salvo ciertas excepciones bastante particulares, ese tema nunca ha sentado pie en el mercado de consumidores, y mi propuesta de hoy es decir que no falta mucho para que eso suceda, y en grande...

Algunos técnicos tratarán de corregirme diciendo que procesamiento distribuído ya existe, dentro de los CPUs y GPUs de nuestras PCs (e incluso celulares y el mismo iPad), en donde un procesador tiene ya varios núcleos y la carga es distribuída entre estos. Incluso está el caso en servidores más potentes y en super-computadoras en donde se utilizan no solo núcleos, sino que decenas, centenares o miles de procesadores para entre todos atacar un problema en particular.

Pero no estoy hablando de eso.

Estoy hablando a un nuevo paradigma de lo cual o nadie aun sea ha percatado que ya prácticamente poseemos la tecnología para hacerlo, o simplemente lo mantienen en secreto hasta tanto lo perfeccionen, y la mejor manera de explicarlo es con un escenario...

Imaginen que tenemos un futuro descendiente del iPad en nuestras manos, y que arrancamos la aplicación Photoshop en esta. Imaginen además que estamos cómodamente sentados en nuestra oficina en casa.

Imaginen ahora que abrimos una imagen inmensa dentro de Photoshop, y que deseamos aplicar un filtro que requiere bastante procesamiento bruto. En este punto, tenemos dos opciones:

1. Opción 1, la manera tradicional: El usuario debe esperar hasta tanto el filtro complete su trabajo, sea un par de segundos o incluso minutos.

2. Opción 2, de lo que se trata este artículo: Distribuir la carga a dispositivos cercanos vía conexiones inalámbricas (o alambradas de ultra-alta velocidad).

Con la opción #2, el iPad (o cualquier otro dispositivo de otra empresa) detectaría que en tu casa tienes un Apple TV, un iPod Touch, un iPhone y una MacBook Air, a los cuáles previamente habías autorizado para que interactúen con tu iPad, por lo que el iPad decide que necesita más ciclos de CPU para terminar la tarea más rápidamente, así que toma el software de Photoshop y distribuye la carga automáticamente de forma paralela en todos esos dispositivos, de modo que ahora no es solo el iPad el que ejecuta el filtro de Photoshop, sino que todos los dispositivos en tu hogar, terminando el filtro su trabajo en 1 segundo en vez de 1 minuto, de paso ofreciendo muchísima más velocidad que la versión de Photoshop que utilizamos hoy día en el hardware más potente que podamos imaginar.

Pero, ¿y cómo funciona esto y cuál es la magia o ingrediente secreto necesario para que esto funcione?

Pues lo primero, es que se necesita una plataforma estandarizada que permita que código se pueda enviar entre un nodo y otro de la red, y que sea ejecutable de forma transparente y sin problemas de compatibilidad, y da la casualidad que una empresa ha estado forjando una estrategia para hacer exactamente esto desde hace un par de años: Apple (aunque ya veremos más adelante quien más podría ofrecer algo similar).

Noten que hoy día un Apple TV, un iPod Touch, un iPhone y un iPad tienen todos el mismo hardware en su núcleo, y el mismo sistema operativo, tal cual predije hace 4 años sucedería, con la diferencia de que en ese entonces yo lo llamaba "OS X Mini" y ahora Apple lo llama "iOS".

Con iOS, y su primo OS X (los cuales se fusionarán en algo que llamo "iOS X", como predije el año pasado), Apple está en la envidiable posición de tener un sistema operativo escalable desde un mini reproductor de audio como el iPod Nano, hasta una super-computadora, utilizando el mismo hardware y software de base en todos estos.

Hablamos de un "enjambre" de iOS, en donde cualquiera de ellos podría tomar ventaja del poder de computación de todos los demás en la cercanía. Incluso me puedo imaginar a Apple vendiendo cajitas similares al AppleTV para este fin, a US$99 dólares, que se venderían por millones a una población de consumidores hogareños y profesionales que desean más velocidad cada vez más.

El otro ingrediente necesario es un arquitectura de intercomunicación de alta velocidad, sea inalámbrica o alambrada. La versión alambrada ya no tiene que esperar, pues está aquí y se llama Thunderbolt, y curiosamente fue ideada por Apple y desarrollada por Intel, que ofrece velocidades (en su implementación actual en la MacBook Pro) de 20Gbps de ancho de banda agregado, lo que es mucho más que suficiente para implementar el escenario que propongo.

Por otro lado, ya existe un estándar en proceso para el 2012 de WiFi a 1Gbps, así como ya se está experimentando con otras tecnologías inalámbricas de más corto alcance y con velocidades de hasta 15Gbps, por lo que lo mismo que podremos hacer de forma alambrada se podrá de forma inalámbrica próximamente (aunque recuerden que incluso 1Gbps es suficiente para este escenario).

Y el tercer ingrediente es una plataforma de software sobre la cual los programadores escribirían sus aplicaciones para que estas escalen natural y automáticamente para tomar ventaja de periféricos cercanos (o incluso lejanos con lineas de Internet de alta velocidad y de baja latencia) y distribuir sus cargas de trabajo.

Una vez más, Apple ha estado desarrollando esa tecnología bajo las narices de todo el mundo, y se llama Grand Central Dispatch (GCD), una tecnología que ha sido parte de OS X desde hace un par de años, y que en la superficie aparenta ser una herramienta para el uso de multi-núcleos, pero algo me dice que Apple tiene planes muchos más extensos para GCD, posiblemente alineados a mis predicciones en este artículo.

Ahora, algunas personas no-técnicas es posible que estén incrédulos ante la posibilidad de que esto se haga realidad a corto plazo, pero lo cierto es que desde hace años en el sector profesional existen decenas de herramientas que hacen esto, solo que de forma propietaria a un software en particular.

Por ejemplo, existe un concepto llamado un "render farm" (o "granja de renderizadores") que se utiliza muchísimo en software de renderización de 3D, en donde uno instala varias copias de un software especializado en varios servidores, y la carga de renderización se distribuye entre todos los nodos. Esto incluso existe en programas de edición de video no-lineal (como Final Cut Pro), así como para programas de edición de imágenes, arquitectura, etc.

Sin embargo, esos son casos aislados, y cada uno de esos render farms son especializados a un software en particular, en vez de ser soluciones genéricas. Noten que eso no significa que no existan soluciones genéricas, sino que las genéricas no han tomado tracción por varias limitaciones (como la falta de plataformas estandarizadas, etc).

Sin embargo, más allá de Apple hay una empresa que puede hacer algo similar, y esa es Google. Sucede que una de mis tecnologías favoritas de todos los tiempos, llamada Jini, fue creada para resolver específicamente este escenario del cual hablo hoy, pero Jini lamentablemente fue un caso más de una solución en busca a un problema demasiado temprano. Jini estuvo al menos una década adelantada a su tiempo (y a propósito, si eres un arquitecto de software, recomiendo no solo que aprendas sobre Jini, sino que sobre su tecnología hermana, JavaSpaces, que quizás sea una de las piezas de software más elegantes y sencillas que he visto en mi vida).

Pero he aquí lo interesante: Jini tiene sus raíces en el mismo corazón de los desarrolladores originales de Java, y hace apenas unos días (como reporté por Twitter) que "El Padre de Java", James Gosling, dejó a Oracle/Sun para irse a Google, cosa que muchos se preguntaban para qué. Pues como podrán ver ahora, yo ya tengo una muy buena idea...

La plataforma Android OS de Google es en realidad una plataforma mayoritariamente Java (Linux solo ofrece servicios de bajo nivel y es en teoría incluso reemplazable sin afectar la funcionalidad de los niveles superiores del Android OS), y ya me puedo imaginar algo similar a Jini en una futura versión del Android OS, el cual de forma similar al iOS de Apple, fue diseñado para al menos en su núcleo funcionar desde en celulares hasta en televisores y servidores. Así que imaginen a Google ofreciendo un estándar abierto en donde cualquier empresa pueda fabricar y/o ofertar una "caja de computación" similar al Apple TV pero para estos fines. Sería fenomenal...

Así que en mi opinión, tras bastidores, lo sepan o no estas dos empresas, ambas se encaminan rápidamente hacia lo que será una nueva batalla titánica por nuestros dispositivos en el hogar y en nuestros negocios.

Y no puedo hablar por ustedes, pero esto me emociona muchísimo y no puedo esperar a ver el día en que veamos anuncios de estas dos (u otras) empresas sobre estos escenarios. No lo duden, estamos viviendo los tiempos más emocionantes de la humanidad...

Nota a técnicos: Jini a evolucionado a convertirse en Apache River. También visiten la página oficial de Jini, y la especificación oficial de JavaSpaces.

autor: josé elías

En enero del 2010, apenas horas después de ser revelado al iPad al mundo, escribí uno de mis artículos favoritos en eliax, titulado "Análisis eliax: La importancia y significado del Apple iPad". 3 meses después, el mismo día que salió el iPad por fin a la venta escribí otro titulado "Hoy sale al mercado el Apple iPad, la primera y verdadera PC". Y mucho anterior a eso, hace 4 años, escribí un artículo titulado "Editorial: ¿Podría el iPhone OS destronar a Windows?", y hoy, creo que podemos decir que esos artículos (que causaron mucha risa, burlas, y acusaciones de fanboyismo) resultaron ser bastante proféticos...

Y hoy tiene que ver con Adobe, una empresa que en años recientes ha tenido una relación de amor-y-odio con Apple, debido a que compiten en ciertos campos, pero se necesitan en otros (la mayoría de los profesionales del diseño gráfico prefieren Macs y Photoshop a otras plataformas), pero que de tener opción optaría por soportar solo a Windows para liberarse de los controles de Apple.

Sin embargo, el iPad ha cambiado todo esto.

Para empezar, las últimas estadísticas indican que Apple obtuvo alrededor del 99% del mercado de tablets en el 2010 (con casi cero competencia, pues tomó a todos los fabricantes por sorpresa), y en el 2011 se estima que el iPad comande al menos el 70% del mercado, y proyecciones indican que se comerá unos US$30 Mil Millones de dólares del mercado tradicional de la PC en el 2011.

Como escribí en esos artículos pasados, el iPad no era sencillamente un iPhone gigante, ni una tableta similar a los primeros intentos de Microsoft años atrás. El iPad tampoco es una moda pasajera.

Como he expresado varias veces desde el primer instante que vi anunciado el iPad por Steve Jobs, el iPad es genuinamente el próximo paso en la computación personal y social, e incluso voy más lejos al decir que es el iPad la primera computadora verdaderamente personal de la historia. Una que cualquiera puede utilizar sin entrenamiento (o al menos con un mínimo entrenamiento de unos pocos minutos), y que simplemente "funciona", similar a como esperamos que al presionar un botón nuestros televisores simplemente enciendan y funcionen.

Así que este anuncio por parte de Adobe es bastante interesante, ya que una de las aplicaciones emblemáticas de la era de la "PC" tradicional es sin duda alguna Photoshop, y Adobe acaba de ofrecer una demostración de una versión prototipo de este genial programa, funcionando nativamente en el iPad.

Eso no significa que podrán comprar Photoshop mañana mismo para el iPad, pero sí significa unas cuantas cosas importantes:

1. El iPad no es solo un dispositivo para consumir contenido, sino que como algunos predecimos sucedería, también para generarlo, solo se necesitaba tiempo para que los desarrolladores entendieran el nuevo paradigma multi-táctil y directo del iPad para re-pensar sus modelos tradicionales.

2. Adobe demostró que algunas operaciones son incluso más fáciles y poderosas en el iPad que en una PC tradicional, demostrando por ejemplo manipular el tamaño y rotación de objetos de una manera natural con los dedos.

3. Quedó demostrado también en el demo que el hardware del iPad es lo suficientemente potente como para manejar aplicaciones de alto poder. Photoshop, como muchos sabemos, es una aplicación que consume tantos recursos uno le haga disponible, y el hecho de que funcione en un dispositivo portátil y tan ligero, es de asombrar a muchos.

4. Se ha hecho evidente también que empresas como Adobe ya no pueden obviar al iPad como una "moda pasajera". Ya están entendiendo que ese es el futuro, y quien no se prepara, se queda atrás. Tan sencillo como eso.

Esperemos ahora que la innovación no se detenga, y que la competencia haga algo y rápido. Android ya ha anunciado Android 3.0 para Tablets, HP viene con su TouchPad (con el Palm Web OS), y RIM con su Blackberry PlayBook - solo falta Microsoft, quien se ha quedado dormido como un gran dinosaurio esperando que los pequeños y más ágiles mamíferos, mágicamente desaparezcan...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Ya me imagino lo primero que pasó por la mente de muchos de los que leyeron el título de este artículo: "¿José Elías fue a ver una película sobre Justin Bieber?" (la otra pregunta alternativa que se me ocurre es, principalmente entre la audiencia de los más adultos es "¿Y quién es Justin Bieber?").

La respuesta a la primera pregunta ya la saben (y hoy les daré mis impresiones de la película, o más bien, documental), y la respuesta a la segunda sorprenderá a muchos: Justin Bieber es en mi humilde opinión, la única persona viva que conozco en la actualidad con el potencial de seguir el legado de Michael Jackson...

Entre los adultos muchos desconocen de este chico canadiense de 17 años, pero algunos han oído el nombre en los medios, aun desconozcan sus obras. Este es el autor e intérprete de uno de los más grandes éxitos en tiempos recientes, "Baby" (cuyo video incluyo acá abajo, después del trailer del documental), canción que tiene un comienzo inolvidable y que pasará a la historia como una de las canciones que llevó al estrellato internacional a este talentísimo artista.

Justin es el clásico ejemplo del niño prodigio y dedicado, un niño que apenas con 3 años ya había aprendido a tocar instrumentos de percusión (por su propia cuenta) de una manera que dejaría celoso a muchos profesionales hoy día (vean este video familiar de 7 segundos en YouTube como ejemplo), y que posteriormente fue acogido por los músicos de su comunidad quienes les enseñaron a dominar la batería, la guitarra y el piano.

Y afortunadamente, aparenta que a diferencia del manipulado Michael Jackson, este joven a tenido una vida relativamente "normal" y llegó a su adolescencia con una buena cabeza sobre sus hombros.

Una cosa que quiero resaltar sobre este chico es que no es solo una persona "cara bonita". Detrás de esa fachada que se le vende a las jovencitas se encuentra lo que en mi opinión es un verdadero genio de la música, y prueba de ello no es solo el hecho de que tiene un talento innato que ha demostrado incluso mucho antes de sus 3 años, o que domine tantos instrumentos musicales, pero sino que aparte de saber cantar (y cantar bien), él mismo ha sido el autor o co-autor de sus mejores éxitos (una vez más, siguiendo el patrón de pasos establecido por Michael Jackson).

Y hablando de Michael Jackson, recuerden que en el segundo párrafo de este artículo hice énfasis en la palabra potencial, pues Justin aun tiene mucho por demostrar para que pueda ser el verdadero heredero del Rey del Pop. Sin embargo, y como ya dije, si hay alguien vivo en la actualidad capaz de heredar la corona de Michael Jackson, ese es Justin Bieber...

En cuanto la película, recuerden que en realidad es un documental sobre los inicios de su carrera y las personas que creyeron en él. Este es un documental bastante bueno que recomiendo ir a ver en familia. Aunque ojo, a los padres les aseguro que la experiencia de ver esta película será como ninguna otra que hayan tenido en tiempos recientes...

Como ejemplo, creo que en toda la sala a donde asistí habían apenas unos 4 hombres adultos, y el resto de la audiencia estaba compuesta en un 90% por jovencitas de entre 12 y 18 años, por lo que prepárense a una experiencia bastante inusual. Por ejemplo, después de que lloren un par de veces (y el señor que estaba sentado frente a mi no puede negar que no estuvo con los lagrimones al igual que yo), al final la emoción llegará a todas esas jovencitas quienes se van a parar de sus asientos (y créanme que no estoy exagerando) y empezarán a gritar a todo dar y a cantar las canciones que salen en pantalla (y el hecho de que el documental sea en 3D, ayuda más a la experiencia).

El documental sigue un formato bastante sencillo y predecible, pero está bien logrado, y extremadamente bien pensado. Fue creado sin duda alguna con dos propósitos: (1) para las fans, y (2) para mercadear la imagen de Bieber (cosa que han logrado dado este artículo que escribo).

En este veremos el impacto que tuvieron las redes sociales en popularizar a Bieber, y los duros inicios de su carrera (agencia tras agencia diciendo que "no", pero su manager Scooter Braun (quien lo descubrió por YouTube) y él nunca dándose por vencidos, de ahí el nombre del documental "Nunca Digas Nunca"), hasta su primer gran encuentro con el cantante y visionario empresario Usher.

Y eso de uno nunca darse por vencido es un bello mensaje expresado bastante bien en el documental, razón por la cual me apenaría que muchos adultos no vayan a ver esta obra simplemente por pensar que es "algo para niñas". Les recuerdo: No lo es. Son de las dos horas más entretenidas que he tenido recientemente, y es una excelentísima película para compartir en familia (se sentirán más unidos al final de verla, se los garantizo).

En términos técnicos, le doy al documental un 7 de 10 (en particular ya que los ingenieros de 3D cometieron varios errores en las cámaras que forzan la vista en varias escenas), pero como documental y temática, le doy un 8.5 de 10. Muy recomendada.

Más información en Yahoo Movies (las audiencias la califican en promedio con B+)

Avance del documental a continuación (enlace YouTube)...


Video de la canción Baby a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Los lectores veteranos de eliax ya conocen mi fascinación por la máquina más grande jamás construída por la humanidad, el LHC (el Gran Colisionador de Hadrones), el cual incluso llamé hace media década atrás "La creación más sublime jamás creada por la humanidad" (aunque creo que el Internet comparte ese honor con el LHC). Y ahora, con esta noticia, mi grado de admiración por esta imponente máquina crece aun más...

Según especulan un par de científicos, Tom Weiler y Chui Man Ho de Vanderbilt University, el LHC bien podría ser nuestro primer instrumento al que verdaderamente podríamos llamar una "máquina de tiempo", en el sentido literal (y de ciencia ficción) de la palabra.

Como aclaran ambos, la teoría que presentan está lejos de por el momento ser cierta, pero sin embargo esta no viola ninguna ley de la física ni restricciones experimentales.

Sucede que una partícula aun no encontrada por el LHC es la llamada "el Higgs Boson", la cual por años ha acaparado la atención de los medios ya que ha sido erroneamente bautizada por los medios como "La partícula de Dios", y que explicaría por qué protones, neutrones y electrones tienen masa, pero existe otra partícula teorizada que es la que nos interesa en este artículo...

Esa otra teoría tiene el nombre de "Higgs Singlet", y de ser detectada junto con el Higgs Boson esto apuntaría no solo a su existencia, sino que a sus asombrosas propiedades predichas por este par de científicos.

Esta partícula, supuestamente, tendría la increíble propiedad de poder "desprenderse" de nuestras 4 dimensiones (3 de espacio mas 1 de tiempo), y desplazarse hacia delante o hacia atrás por una quinta dimensión, para aparecer una vez más en cualquier punto de nuestro espacio-tiempo tradicional.

Una forma de entender esto es imaginando una hoja de papel en blanco, e imaginar que esa hoja es nuestro Universo, pero además imaginar que mientras más arriba estamos en la página más hacia el pasado estamos, y mientras más abajo estamos más hacia el futuro.

Ahora bien, la teoría dice que normalmente solo podemos movernos en la hoja de papel en una sola dirección en el tiempo (de arriba, que es el pasado, hacia abajo, que es el futuro), pero con algo como el Higgs Singlet (que imaginaremos como un grano de arena sobre la página), sería posible que en vez de hacerlo deslizar por la superficie del papel en cualquier dirección (que aparentemente lo prohíbe la física), uno poder "levantar" o "desprender" el grano de arena en el aire, dejando el papel atrás, y moviendo nosotros el grano de arena a cualquier punto encima del papel, y "repegando" el grano a la hoja, lo que no viola nada en la física, ya que lo que hicimos fue no viajar por el entorno plano del papel, sino que por el entorno tridimensional más allá de la superficie del papel.

Pues la idea es que algo similar sucede con nuestro Universo, en donde percibimos tres dimensiones de espacio y una de tiempo, pero que en realidad es posible que existan 10 u 11 dimensiones en total, la mayoría de las cuales no podemos percibir directamente.

La teoría que sugiere que el Universo sea así se llama la Teoría de Cuerdas, o más específicamente en años recientes, M-Theory (o Teoría-M), una teoría que está tratando de unificar todas las fuerzas de la naturaleza (Gravedad, Electromagnetismo, Nuclear Fuerte y Débil) bajo un mismo marco, o si lo quieren ver así, como una "ecuación maestra del todo" que explique absolutamente todos los fenómenos físicos de nuestra realidad, desde lo que ocurre a nivel cuántico (en lo pequeño) hasta distancias relativistas (a escalas inmensas).

Sin embargo, la diversión no termina ahí...

Sugieren estos dos científicos que no solo se podrían detectar partículas que viajan en el tiempo, incluso hacia el pasado, sino que sería incluso posible enviar mensajes en el tiempo.

En otras palabras, sería en teoría posible que el LHC del futuro nos envíe mensajes al LHC del presente (o al menos un futuro y más potente sucesor del LHC podría hacer esto entre dos tiempos distintos).

Y eso, abre mucho la imaginación, pues sucede que una particularidad de toda esta teoría es que aparentemente elimina las paradojas clásicas de la ciencia ficción y los viajes en el tiempo, ya que por ejemplo esta teoría no permite que uno viaje al pasado y mate a su propio padre antes de que uno nazca. Esto debido a que según la teoría lo único que pueden viajar en el tiempo en esta modalidad son partículas del tipo Higgs Singlet, por lo que no podríamos en principio enviar máquinas o personas al pasado

Sin embargo, y esto es algo que no se si estos científicos ponderaron (y algo que he explicado incontables veces en eliax), nosotros y todo el Universo es sencillamente información, por lo que creo sería factible no enviarnos a nosotros mismos al pasado, pero sí poder enviar la información que nos represente. Es decir, poder enviar los "planos" de cualquier cosa que tengamos en el presente y que deseemos enviar al pasado.

Esos planos podría ser desde algo tan sencillo como una secuencia de átomos, hasta un lápiz, una computadora o (y he aquí lo emocionante) una inteligencia artificial o un ser humano.

Es decir, ya que no podemos transferir los átomos que conforman un ser humano por esta vía al pasado, lo que sí podríamos hacer es "escanear" el ser humano a enviar en el presente, átomo por átomo, y enviar la descripción de estos átomos al otro lado del puente en el tiempo, para que con átomos de esa época se reconstruya el ser humano de forma idéntica.

Noten, que todo esto es especulación en estos momentos, pero si esta partícula se llega a detectar, y se comprueban sus propiedades extra-temporales, creo que será solo cuestión de tiempo para que el escenario que planteo se haga realidad algún día...

fuente

autor: josé elías

Hace 4 años escribí un artículo acá en eliax titulado "El futuro de la TV". Hoy, Netflix está haciendo el mensaje de ese artículo una realidad...

Según rumores (rumores que de paso parecen ser bastante substanciados, por lo que me arriesgué a escribir este artículo), la empresa Netflix por primera vez dará un paso que la pondrá en competencia totalmente directa contra las empresas de TV y Cable tradicional, al ofrecer al menos US$100 millones de dólares por la exclusividad a una nueva serie de TV.

La serie de TV, titulada "House of Cards" ("Casa de Cartas/Barajas/Naipes") tiene detrás como productor ejecutivo y director a David Fincher, y como co-productor ejecutivo y actor al reconocido Kevin Spacey.

Para el que no recuerde, David Fincher es al talentoso director de The Social Network ("La Red Social", la película sobre Facebook) y The Curious Case of Benjamin Button con Brad Pitt.

Pero lo importante de esta noticia es el hecho de que esta es la primera vez que una empresa que ofrece renta de videos por Internet puja en contra del establecido negocio de la TV. Para que tengan una idea, según el reporte Netflix ha estado compitiendo por obtener los derechos exclusivos de esta serie contra AMC y HBO, dos titanes de los medios estadounidenses e internacionales del cable.

Y esto, mis amig@s lectores, es una tendencia de la cual estamos viendo apenas el inicio...

Como he escrito varias veces en el blog por años (y como creo se hace evidente cada día más para toda la población que vea los últimos avances en Internet en años recientes), el futuro de la TV es el uno poder disfrutar de lo que uno quiera, cuando uno quiera, donde uno quiera y desde el dispositivo que uno quiera, y esa modalidad a su vez transformará la forma en que se crean y distribuyen programas de TV.

Hoy día empresas como las mismas AMC y HBO se están durmiendo en sus laureles pensando que sobrevivirán eternamente cabalgando sobre los hombros de las estaciones de cable tradicionales, cuando se ha hecho bastante evidente que la tendencia global es la de disfrutar videos directamente desde Internet.

Lo que sucederá entonces es que veremos una nueva generación de empresas (como Netflix y otras independientes e incluso ajenas al negocio actual de la TV y el Cable) que invertirán en la creación no de cadenas de cable o canales de cable o TV por el aire, sino que como escribí hace ya varios años, en programas.

Al final del día, así como ha desaparecido casi por completo el concepto de un "Disco LP" o "CD" a favor de canciones individuales, así mismo veremos desaparecer casi en su totalidad el concepto de un "Canal" y veremos un futuro dominado casi exclusivamente por "Programas".

Así que sea cierto o no el rumor sobre Netflix, el solo hecho de que este rumor ande en los medios es señal de que esos tiempos están ya llegando...

fuente del rumor

En noticia relacionada: Las últimas estadísticas indican que Netflix ya tiene un 61% del mercado de videos por Internet en los EEUU (fuente), y como les informé previamente, la empresa ya planea expandir sus alas más allá del territorio estadounidense (yo sería uno de los primeros en subscribirme).

Y en otra noticia relacionada: La empresa de cable Time Warner inicia esta semana un servicio a sus 12.4 millones de usuarios en los EEUU en donde estos podrán acceder a programación en vivo de 30 canales directamente desde sus iPads (fuente). De esto a un paso en donde estos usuarios puedan ver los videos de su preferencia (como ya lo pueden hacer con Netflix en el iPad o Apple TV) es solo un pequeño paso...

autor: josé elías

Facebook recientemente lanzó una nueva extensión para la web llamada el Facebook Comments Plugin, una iniciativa con un alcance e impacto en la web tan profundo que casi no puedo encontrar palabras para describirlo, y lo más extraordinario de todo es que Facebook está haciendo todo esto bajo nuestras propias narices...

Antes de proseguir, veamos primero qué es el Facebook Comments Plugin...

Esta es una herramienta que con un par de aparentemente inofensivas lineas de código cualquier página web, blog o portal puede ofrecer la capacidad a sus usuarios de un sistema completo de comentarios, pero basado en Facebook.

Es decir, imaginen los comentarios que salen en los artículos de eliax, como este mismo artículo. La idea es que en vez de ustedes ver las cajitas para comentar acá abajo (al pie de este artículo), lo que verían es un control de Facebook con el cual puedes comentar, y en donde Facebook provee toda la infraestructura remota para manejar los comentarios.

Es decir, esos comentarios serían en realidad alojados en los servidores remotos de Facebook, pero se "dibujarían" acá mismo, en reemplazo de los comentarios de eliax. Y esto, es una jugada de puro genio por parte de Facebook, como explicaré brevemente...

Lo interesante de esto es que en el momento que alguien coloque un comentario en eliax, ese comentario se replicaría inmediatamente a la cuenta de Facebook del lector, el cual a su vez sería visto por todos sus amigos, los cuales a su vez comentarían dentro de Facebook pero cuyos comentarios también aparecerían en eliax.

Es decir, hablamos de un sistema bi-direccional en donde los tentáculos de Facebook literalmente se fusionan con la web, en este caso, con una de las funcionalidades más utilizadas en Internet: comentarios.

Esto, a simple vista, aparenta ser una situación en donde todos ganan: El dueño del blog gana porque obtiene un sistema gratuito, poderoso y eficiente de comentarios, que de paso reduce la carga en su portal, así como obtiene tráfico adicional desde Facebook, y de paso reduciendo a casi cero el nivel de spam y trolls que comentan anóninamente.

Los usuarios ganan ya que no tienen que crear una cuenta adicional para comentar, puesto que utilizarían a Facebook como su cuenta universal para comentar en todos lados.

Facebook obviamente sale ganando, y en grande, ya que crea una dependencia tal que se convertiría en la cocaína del Internet.

Pero todo esto viene a un gran costo...

Primero, se pierde el anonimato. Noten que yo siendo el creador de eliax, que soy el primero en detestar los comentarios anónimos de trolls que solo dañan la civilidad y constructividad de los comentarios, pero a la misma vez entiendo que eso es un derecho que debo ceder en la medida de lo posible.

No todo el mundo puede o desea comentar con su identidad real, sea por motivos políticos (por miedo a ser despedido, o incluso maltratado físicamente) o personales (como personas que temen demostrar su preferencia sexual o religiosa), y esas personas no son tomadas en consideración por Facebook con este mecanismo.

Segundo, es que perdemos privacidad. Aunque Facebook sí provee la opción de que uno comente sin que lo que uno comenta se replique en Facebook nuestros "amigos" (yo llegué al límite de los 5,000 el año pasado, y desde entonces he vivido borrando para hacer espacio a otros "amigos"), esa opción es tediosa de utilizar y la realidad es que muchos ni la notarán o se les olvidará activarla, por lo que estaremos transmitiendo todo lo que hacemos en Internet a todas las personas que sean nuestros "amigos" en Facebook.

Lo tercero es que simplemente la dependencia que esto crea en Facebook, va más allá de lo imaginable. Incluso creo que fue profético otro editorial que escribí hace dos años en donde expresé que Facebook se convertiría en el nuevo Windows en la Era Internet, aludiendo al caso de Windows de Microsoft en donde por años las personas lo utilizaban (y mucho aun lo hacen) porque no tenían otra opción que hacerlo, sea porque los programas que necesitaban solo estaban en esa plataforma (como Microsoft Office) o porque los colegas eso utilizaban y requerían (como ocurre hoy en donde tener una cuenta de Facebook es ya casi una necesidad profesional).

Y para que entiendan mejor lo de la dependencia, noten que si después de un año un blog decide no seguir con el sistema de comentario de Facebook, que los miles de comentarios acumulados simplemente se esfumarán, lo que se hace difícil hacer ya que por lo general uno desea mantener un record histórico de tales comentarios, y Facebook no ofrece manera de exportar esos comentarios a nuestras propias bases de datos, lo que nos lleva a un escenario de islas de información dispersas e incompatibles.

Así mismo, es posible que si blogs como eliax implementan este sistema de Facebook (aun no me he decidido, hay mucho en que ponderar aun), que el tráfico que les genere les resulte tan apetitivo que simplemente decidan seguir con Facebook, aun existan todo tipo de restricciones y controles de lugar (similar a como los gobiernos permiten todo tipo de juegos de azar que exprimen a la clase pobre, debido a que por otro lado esto les genera muchos ingresos en impuestos).

En otras palabras, esto crea un círculo vicioso en donde los creadores de blogs (u otros tipos de generadores de contenido en la web) quisieran salirse de las garras y el control de Facebook, pero no lo harán debido a los otros beneficios que obtienen.

Todo esto es extremadamente preocupante y hasta diría yo, peligroso, porque ¿qué sucedería si Facebook nunca cede control en toda esta iniciativa? ¿Qué sucedería si Facebook decide nunca darnos acceso a los datos crudos de esos comentarios? ¿Qué sucedería si Facebook utiliza este módulo de comentarios para poner sus anuncios dentro del flujo de comentarios para beneficiarse a costa de nosotros (algo que no dudo sucederá tarde o temprano)?

Las variables son muchas, y las tentaciones muy grandes, y lo peor de todo es que aun si alguien como Google decide proveer un servicio similar a este de Facebook, que ya no tendrá un impacto de la magnitud que este tendrá, así como tampoco tendrá el nivel de adopción que espero esta iniciativa de Facebook tenga, ya que se ha hecho evidente que Facebook se está convirtiendo rápidamente en nuestra identidad en Internet (como predije hace un par de años), y será bastante difícil cambiar esa tendencia por el momento.

Mientras tanto, lo único que puedo decir es que las mentes que trabajan en Facebook tienen esas neuronas trabajando a todo vapor, pues este quizás ha sido su mejor estrategia hasta la fecha para expandir sus tentáculos al resto de la web, y algo me dice que esto es solo el inicio de lo que tienen planeado...

Enlace al Facebook Comments Plugin

Nota: Para que tengan una idea de cómo funciona esta aplicación de Facebook, he incluído el control de comentarios después de estas lineas (si no lo ven, hagan clic aquí y esperen unos segundos).

Leer el resto de este artículo...

autor: josé elías

Si alguien tenía alguna duda del alcance y profundo impacto de Facebook en nuestra sociedad, he aquí tres noticias para ponderar...

1. Batman en Facebook
Warner Bros ha iniciado un experimento con la película The Dark Knight ("Batman - El Caballero Oscuro") en donde ahora es posible rentarla desde adentro de Facebook y disfrutarla dentro de Facebook.

¿Cómo se paga la película? Con 30 Facebook Credits (¿recuerdan este artículo?) que equivale a unos US$3 dólares.

Esta iniciativa me gusta ya que indica que Warner está experimentando con formas alternativas de ofrecer contenido a los consumidores, como lo hizo recientemente con su excelente aplicación para iOS para disfrutar a The Dark Knight de una forma diferente. Así mismo quizás esto ayude un poco en buscar una real solución a la piratería.

Por otro lado, esta es una tendencia de la cual veremos más, pues existe un tremendo potencial en compartir contenido que nos guste en redes como Facebook y su universal botón de "Like" ("Me gusta") para esparcir la voz de forma digital por todo Internet...

Si tienen una cuenta de Facebook, pueden entrar en este enlace.

2. Angry Birds en Facebook
Según los desarrolladores del popularísimo video juego Angry Birds (originalmente en iPhone, iPad y recientemente Android, Symbian3 y Windows Phone 7, y próximamente para consolas caseras y portátiles), el juego viene en Mayo de este año para usuarios de Facebook (es decir, para jugarlo dentro del navegador web similar a como se juega FarmVille).

No han dicho si será gratis o no, pero asumo que quizás ofrezcan una versión gratuita y después ofrezcan una versión pagada con Facebook Credits. fuente

3. Niño salvado por diagnóstico a través de Facebook
La vida de un niño fue posiblemente salvada gracias a Facebook, cuando una familia utilizó el portal social para compartir una fotografía de un hijo que mostraba unos síntomas extraños. Sucede que a través de fotografías y otras preguntas el doctor que vio las fotos pudo deducir que el niño sufría de Leucemia Linfocítica Aguda, una condición que debe tratarse lo más temprano posible (como en este caso, gracias al doctor y a Facebook), y que muy posiblemente haya salvado la vida de este niño. fuente

autor: josé elías

Ayer publiqué acá en eliax el rumor de que RIM (la empresa creadora del BlackBerry) supuestamente planea hacer disponible su plataforma BlackBerry Messenger (BBM) en las plataformas iPhone y Android, y la recepción que tuvo este rumor fue casi unánime (que pueden leer en los comentarios de ese artículo, así como la reacción de eliax por Twitter y Facebook): "Sí RIM hace esto, sale perdiendo".

Muchos expresaron incluso que si esto llega a suceder venden inmediatamente su BlackBerry y se compran un iPhone o un Android. Otros además añadieron que programas como WhatsApp ya hacen esto (lo que es erróneo, como explicaré más adelante).

Pero antes de adelantarnos a nosotros mismos, expliquemos primero por qué tanta conmoción sobre el tema del BBM...

Existe una frase que se utiliza mucho en inglés (y que funciona como adjetivo) que dice que algo es "a one-trick pony", que sintácticamente significaría algo como "un poni de un solo truco" y que semánticamente significa "saber hacer una sola cosa bien", un adjetivo que cae como anillo al dedo al BlackBerry, pues esta plataforma subsiste mayoritariamente porque hace una sola cosa excepcionalmente bien: Su BBM.

BBM es (como también dicen en inglés) la "killer application" o aplicación que hay que tener en esa plataforma, y es lo que ha catapultado a RIM a lo que es hoy día.

Para los pocos en el planeta que aun no sepan lo que es el BBM, en términos sencillos no es más que un simple programa de chateo en casi tiempo real entre celulares, en donde escribes algo y el mensaje aparece casi instantáneamente en la pantalla del otro usuario, donde sea que este se encuentre en el mundo, lo que ha hecho de esta herramienta algo esencial en la vida de millones de empresarios (y en años recientes, de consumidores hogareños adictos al teclado de los BlackBerry).

Algo extremadamente inteligente que hizo RIM con el BBM fue crear el concepto de un BB PIN, un identificador universal (análogo a una dirección de email en otras plataformas) con el cual cualquiera te puede localizar, y requerir de las empresas de telefonía que distribuyen los BlackBerry que toda esta plataforma de BBM con el BB PIN sea parte intrínseca de la experiencia BlackBerry, y por lo general a un costo fijo.

Algo importantísimo a entender es que el BBM viene por defecto en todos los equipos vendidos por RIM, y ese también ha sido parte del truco de éxito de ventas que ha tenido, debido a que uno puede depender de la herramienta sabiendo que si alguien te provee su BB PIN, que tu mensaje le llegará.

Otra característica importante del BBM es que es exclusivo a BlackBerry (salvo pocas excepciones controladas por RIM pero que no afectan a todo esto).

Sin embargo, existen otras herramientas como el WhatsApp Messenger, que hacen algo similar al BBM y funcionan entre distintas plataformas, lo que significa que con esa aplicación puedes enviar mensajes a usuarios de iPhone, Android, BlackBerry y otras, pero (y este es el gran "pero" de plataformas que quieren competir contra el BBM) aplicaciones como WhatsApp deben ser explícitamente instaladas por los usuarios, y por tanto no son universales.

Si instalas a WhatsApp en tu iPhone, y planeas enviarle un mensaje a un usuario de Android o RIM (o viceversa), ese mensaje no llegará, al menos que el recipiente de ese mensaje haya previamente instalado esa aplicación, lo que reduce considerablemente su uso en la práctica ya que uno no puede depender de esa herramienta en la vida cotidiana (y esto es algo que los fans de herramientas como WhatsApp deben entender es una gran limitante para competir contra el BBM).

Noten sin embargo que si el rumor se materializa, que aun aunque haya que instalar en iPhone o Android una aplicación especial de BBM, que a diferencia del WhatsApp, todo el mundo lo hará debido a su gran utilidad imediata, y esto es algo a tener en consideración en los próximos párrafos...

Habiendo dado esa larga introducción, quiero retomar otra ves el rumor. Este rumor, aun torne ser no cierto (y no me sorprendería que lo fuera), al menos sirvió un propósito muy pero muy importante: Llegó como una llamada despertadora a RIM diciéndoles "nuestros usuarios mayoritariamente utilizan nuestros equipos debido al BBM, de lo contrario nos dejarían por otras plataformas", que es algo que todo el mundo sabe pero que RIM (como toda empresa que protege lo suyo, y que a veces vive en una realidad alterna a las realidades del mercado) necesitaba oir directamente de sus propios usuarios.

Si visitan cualquier portal en donde se hable del rumor, el mensaje es el mismo por los consumidores: Por fin se liberarán de su BlackBerry y se comprarán un celular que les guste más.

Y eso, es un verdadero problema para RIM.

El BlakBerry Torch que la empresa sacó recientemente al mercado no fue el "iPhone killer" ("matador de iPhone") que la empresa había diagnosticado, y lejos de eso no ha tenido impacto alguno ni en Apple ni en Android. Ciertamente fue una gran mejora por sobre la obsoleta plataforma de los BlackBerry anteriores, pero nada revolucionario y ni siquiera digno de competir con lo mejor del mercado por Apple, Sansung, Motorola o HTC.

Como he escrito en varias predicciones pasadas (más recientemente en la #21 de esta lista), RIM le está siguiendo los pasos a Nokia, solo que siendo mucho más inteligente que Nokia y todavía con una potente arma a su disposición (el BBM), pero como todo one-trick-pony, en el momento que la competencia duplique de manera efectiva la funcionalidad del BBM, RIM caerá literalmente en picada en cuestión de 9 a 18 meses.

Por tanto, es hora de que RIM defina su futuro, y urgentemente, no sea que le suceda como a Nokia y tenga que tomar medidas desesperadas de último minuto para salvar su pellejo...

Sin embargo, y estas son buenas señales, a diferencia de Nokia, RIM parece ofrecer señales de vida.

En días recientes representantes de RIM han hablado pública (pero extraoficialmente) sobre RIM implementar una versión de la máquina virtual Darvik de Android que permitiría que sus dispositivos ejecuten aplicaciones Android basadas en Java (que son la mayoría), sin modificación alguna.

Esto le daría un buen respiro a RIM, quien necesita desarrolladores para su plataforma de manera desesperada, ya que el Apple iOS (con más de 350,000 aplicaciones) y el Google Android OS (con más de 100,000) le llevan una ventaja descomunal que se sigue extendiendo considerablemente.

Adoptar parcialmente a Android permitiría a RIM evitar que muchos de sus usuarios migren a otras plataformas, ofreciendo en sus equipos tanto la funcionalidad BBM como la de aplicaciones de una plataforma creciente como Android en un solo paquete.

En otras palabras, Android bien podría ser el futuro de la plataforma BlackBerry.

Sin embargo, nos queda pendiente aun el tema del BBM en otras plataformas. ¿qué hacemos de eso?

Pues quiero ir más allá de "si esto se hace realidad vendo mi BB y compro un iPhone" y ver cómo esto podría afectar la empresa a largo plazo.

Yo veo esto más como una oportunidad de fortalecer la marca, liderazgo e influencia de RIM/BlackBerry en el mercado a largo plazo, a una manera de perder clientes al corto plazo.

Con el BBM, RIM tiene una oportunidad única (y breve, pues el tiempo avanza y tanto Apple como Google le pisa los talones) de establecer el estándar de mensajería instantánea por defecto en dispositivos móviles y todo el Internet.

Lean ese párrafo anterior otra vez, es el más importante de todo este artículo.

Si RIM logra esto, es casi seguro que su aplicación BBM se distribuiría como un tsunami por todo el ecosistema iPhone y Android, creándose literalmente en cuestión de días, la próxima plataforma de intercomunicación móvil universal (más allá de los SMS) del mundo.

Y esto lo digo de experiencia. Yo personalmente conozco decenas de personas que tienen BlackBerry con los que me gustaría comunicarme (y ellos conmigo) por algo similar al BBM, pero la barrera de las plataformas lo impide. Si esta aplicación saliera hoy, yo la descargaría en un instante y la colocaría en la pantalla principal de aplicaciones de mi iPhone.

Sin embargo, aun tenemos el problema de que cuando eso ocurra, millones de personas que han sido tentados, obligados o presionados a comprar un BlackBerry por el BBM ya no lo harán, lo que podría significar un fuerte golpe de ventas en RIM.

Pero, esto es una inversión a largo plazo. La pérdida de ventas al corto plazo RIM la podrá intercambiar por un mucho mayor reconocimiento en el mercado a largo plazo, en donde todo el mundo utilizará el BBM y reconocerá la marca, lo que de paso volvería una vez más a incrementar las ventas de equipos de RIM, pero esta vez como celulares en plataforma Android (¿ven como encaja todo?).

En otras palabras, la estrategia que propongo es la siguiente: Hagan disponible el BBM a todo el mundo (no solo iPhone y Android, sino que Windows Phone 7, HP/Palm Web OS, Windows 7, Mac OS X, Linux, etc), y en paralelo adopten a Android, creando los mejores equipos posibles y "Optimizados con Tecnología BBM", en donde el BBM vendrá instalado de fábrica (como siempre lo han hecho), y con facilidades adicionales para el mundo corporativo y/o usuarios exigentes (enviar múltiples mensajes a la vez, almacenar mensajes en la nube por si se roba o pierde el equipo, etc).

Esta entonces es una estrategia para ceder, sobrevir y renacer, pues como se ha hecho evidente el reinado de RIM cuelga de un solo hilo, el hilo de BBM, por lo que mejor tomar ventaja de ese liderazgo ahora (mientras BBM es relevante), y madurar la plataforma para convertirla en una necesidad en el resto de la industria, y después tomar ventaja de esa necesidad para fortalecer la marca y ofrecer equipos en una plataforma de mejor futuro (Android) con valores agregados a los clientes.

autor: josé elías

Warner Bros recientemente anunció algo bastante intrigante, y que en mi opinión podría representar una nueva tendencia con miras hacia el futuro: las películas The Dark Knight (Batman) e Inception, ambas acaban de salir para la plataforma del App Store de Apple y su plataforma iOS (es decir, que esto funciona en el iPhone, iPod Touch y iPad).

Pero noten algo, hablamos de las películas en sí, no de aplicaciones o juegos basadas en la película.

Es decir, si compras estas aplicaciones, lo que obtienes es una aplicación que en muchos sentidos reproduce la experiencia de un DVD o disco Blu-ray, con todo tipo de menúes, contenido extra adicional, etc, pero en tu dispositivo móvil (y que eventualmente con AirPlay podrás enviar a tu Apple TV de forma inalámbrica).

Lo interesante de esto es que con esta forma de vender películas, Warner esquiva todos los tipos de controles necesarios en las plataformas tradicionales de video por Internet como iTunes, Netflix o Hulu, permitiendo que veas la película en cualquier mercado en donde puedas acceder a la Tienda de Aplicaciones de Apple.

Y los precios son más o menos razonables (aunque creo deberían ser más baratos): US$10 dólares para descargar la película entera a tu dispositivo, o US$12 para verla en tiempo real (streaming, es decir, la vas viendo mientras se va descargando, sin tener que esperar a que descargue toda primero).

Algo interesante es que las aplicaciones inicialmente las descargas gratis, y tienes acceso a los extras y a los primeros 5 minutos de la película, y si decides ver la película entera, entonces la compras desde la misma aplicación, lo que está genial.

Lo que en realidad me gusta de esto es el hecho de que podemos regresar al modelo del DVD/Blu-ray, que nos permite experimentar más de la película con opciones como comentarios del director, escenas borradas, finales alternativos, entrevista con los actores, subtítulos, idiomas alternativos, etc, haciendo del precio que uno paga algo mejor que solo comprar un video de la película por Internet y nada más.

Además, como notarán en el video que les dejo al final de este artículo, el modelo de interactividad es incluso más avanzado y dinámico de lo que se puede hacer con un DVD/Blu-ray, ya que puede tomar ventaja de todo el poder de iOS (como verán en el ejemplo con el iPad).

Esperemos ahora a ver si esta modalidad da resultado, pues de ser así me imagino otro modelo más en donde alguien como Warner te venda en realidad una tienda de aplicaciones que instalas en tu dispositivo, y después compras películas desde adentro de la tienda, similar a como puede uno comprar libros electrónicos dentro de la tienda de iBooks de Apple.

En otras palabras, nos acercamos a un nuevo concepto, que denomino "Meta-Tiendas", en donde veremos una posible proliferación de tiendas dentro de otras tiendas, y algo que me gusta de esto es que en teoría si uno cambia de iOS a Android (o viceversa), uno podría transportar sus media-aplicaciones con uno a la nueva plataforma.

fuente

Enlace directo a The Dark Knight en el App Store de EEUU

Enlace directo a Inception en el App Store de EEUU

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy fue el tercer y último día de competencia en el programa Jeopardy! entre la Inteligencia Artificial Watson de IBM y los humanos (Ken Jennings y Brad Rutter), y debo decir que este fue el juego más emocionante que haya visto jamás en ese programa de TV.

Literalmente, mis nervios estaban de punta pues aunque Watson inició bien, uno de los otros jugadores contestó correctamente una de las preguntas sorpresas del juego que le duplicó su cantidad de dinero, lo que dejó a Watson en un distante segundo lugar por unos extremadamente tensos momentos.

No fue hasta cerca del final que Watson empezó a contestar correctamente varias de las preguntas (las otras, aunque sabía la respuesta decidió o no contestar o no respondió a presionar el botón tan rápidamente como los otros dos participantes), y eventualmente aventajó a los humanos.

Sin embargo, el drama llegó hasta literalmente la última pregunta, pues en esa sola pregunta final los concursantes podían apostar cualquier suma que poseyeran hasta el momento, lo que significaba que si Watson se equivocaba (y apostaba mucho) perdería, pero al final fue un final feliz (y de película) para Watson y el equipo de IBM que hizo esta proeza posible.

Al final, Watson empató el primer juego, ganó el segundo (siendo ese juego de ayer histórico por ser la primera vez que una máquina le gana a humanos en un reto intelectual como este), y hoy ganó el tercero. Watson le ganó a IBM US$1 millón de dólares, que será donado en su totalidad a obras benéficas. El segundo lugar ganó US$300,000 y el tercero US$200,000 (ambos humanos donarán el 50% de sus ganancias).

Este sin duda que es tan solo un primer paso, y no duden que dentro de varios años el poder de Watson quepa en un celular en nuestra mano, y llegaremos a un futuro similar a este.

Ahora quiero referir a los que no han seguido hasta ahora esta titánica saga, a leer el artículo de ayer acá mismo en eliax en donde explico en más profundidad la importancia de este evento, así como trato de despejar algunos malentendidos sobre lo que es y cómo funciona Watson.

Finalmente, quiero felicitar al equipo de IBM, pues de verdad que hicieron una labor magníficamente extraordinaria con Watson. Se merecen todos una gran celebración (y no olvidemos a Ken y Brad que fueron dignos adversarios).

Bienvenidos al futuro...

Nota: El momento del evento que más hizo reír a todo el mundo: Cuando Ken escribió debajo de su respuesta final (asumiendo que Watson ganaría) "Cuando menos yo, le doy la bienvenida a nuestros amos computarizados" :)

Página oficial de Watson en IBM

Video a continuación, parte 1 de 2 (enlace YouTube)...


Video a continuación, parte 2 de 2 (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy es un día muy importante para la humanidad y la existencia de inteligencias en nuestro planeta, pues por primera vez una "máquina" ha vencido a humanos en su propio terreno de juego, en el juego intelectual Jeopardy!.

Esta noche la supercomputadora Watson, dotada de Inteligencia Artificial por IBM, derrotó de manera aplastante a los dos más grandes campeones de la historia de ese juego, terminando el marcador con US$35,734 dólares a favor de Watson, y US$10,400 y US$4,800 respectivamente para los humanos.

Esta fue la segunda (y última) parte del juego que inició ayer, y mañana se jugará un juego de exhibición adicional, pero hoy ya podemos decir que una computadora ha vencido a humanos en un juego intelectual.

Como he explicado varias veces desde que empecé a cubrir este evento hace un par de años (cuando aun estaba en etapa de preparación - lean enlaces al final de este artículo), muchos querrán disminuir la importancia de este día diciendo cosas similares a "esto no fue un evento de intelecto, eran solo preguntas y respuestas que cualquiera puede buscar en una base de datos por Internet", sin embargo, eso es lo más lejos de la realidad...

Para iniciar, y como expliqué ayer, a Watson no se le permite consultar nada más que la información ya previamente aprendida y almacenada en su cerebro digital, similar a cualquier otro concursante humano. Incluso, cuando Watson desconoce la respuesta este debe inferir una en base a algoritmos que deducen una posible respuesta, similar a como lo hacemos los humanos.

Otros dirán "esa máquina no es más que un conjunto de algoritmos y fórmulas matemáticas, que llegan mecánicamente a una respuesta", y una vez más, quien dice eso erra por ignorancia...

Para empezar, la ciencia lleva décadas tratando de explicarle a la persona común que nosotros mismos somos máquinas, en donde simplemente respondemos a estímulos basado en experiencias acumuladas previas en nuestras memorias; y nuestras neuronas y otros elementos cerebrales simplemente siguen fórmulas matemáticas no diferentes a las que sigue Watson.

Por otro lado, Watson no es una base de datos que combina preguntas y respuestas de manera tonta, sino que es un ser que debe reconocer patrones, al igual que lo hacemos nosotros, y crear asociaciones, al igual que lo hacemos nosotros, y para Watson en la mayoría de los casos no existe una respuesta "100% correcta" sino que siempre mantiene un sentido de duda, al igual que nosotros.

Ahora, ¿es Watson un ser consciente de sí mismo? No. Y eso deja mucho que decir, pues el hecho que un conjunto de algoritmos pueda ganarnos en lo que es un juego bastante difícil para la mayor parte de la población, y aun así no tener consciencia de sí mismo, nos dice claramente a la cara que al final del día nosotros mismos los humanos no somos más que un conjunto de algoritmos y procesos matemáticos, y que no faltará mucho tiempo para que así como pudimos crear a Watson, podamos crear seres conscientes de ellos mismos, y con todas las facultades que hoy atribuímos a humanos, desde sentimientos e ideales, hasta sentido de curiosidad y hasta de maravillarse ante la belleza que es nuestro universo y la existencia misma...

Como expliqué en esta Reflexión, esto eventualmente nos llevará a cuestionar incluso cosas tan básicas como lo que entendemos por "humanos".

Y a propósito, para los que lleven cuenta, este evento de hoy fue mi predicción #79 para este año 2011...

¡Gracias al lector Pedro Luis Vega por compartir los enlaces a los videos en mi perfil de Facebook!

Página oficial de Watson en IBM

Video a continuación, parte 1 de 2 (enlace YouTube)...


Video a continuación, parte 2 de 2 (enlace YouTube)...


ACTUALIZACIÓN: Watson también ganó el juego final en el tercer día de competencias, ganando todo el torneo. Más detalles (y videos) del emocionante final en este artículo posterior en eliax.

autor: josé elías

Hace un par de años que vengo reportando (aquí, aquí y aquí) sobre la fecha de hoy, cuando por primera vez una Inteligencia Artificial creada por IBM y apodada "Watson" se enfrentaría a los dos más grandes campeones del juego mental Jeopardy! en la televisión estadounidense, y he aquí el video de este primer día (de 3 días de competencias).

Primero, algunas observaciones sobre el juego...

Jeopardy! es un juego en donde se eligen categorías de respuestas (no preguntas) al azar, y los jugares eligen a cuales respuestas desean proveer la pregunta.

Así que por ejemplo, si en la categoría "Renacentista" en pantalla sale "Conocido como el mejor ejemplo del hombre renacentista" uno de los concursantes debe responder con la pregunta "¿Quién fue Leonardo DaVinci?".

Las preguntas tienen distintos valores (en dólares), y el concursante en turno puede elegir cualquiera del tablero, tomando en cuenta que las que ofrecen más dinero son por lo general más difíciles. El que presione primero el botón debe responder con la pregunta correcta, y tiene unos muy pocos segundos para emitir su pregunta. Si se equivoca, o si da la respuesta equivocada, su monto de dinero disminuye por el mismo valor de la pregunta, y otro jugador tiene opción de presionar el botón para tratar de responderla. Finalmente, el que ofrece la pregunta correcta a cada pregunta tiene el turno para elegir la próxima categoría y monto de respuesta.

Pero he aquí lo interesante: Estas no son pares de preguntas y respuestas obvias, o tan simples como el ejemplo que ofrecí, sino que de la manera que están formuladas las respuestas, las posibles preguntas tienen que tomar en consideración una extensa cantidad de variables que van desde conocer la época a donde aplica la pregunta, hasta posibles sarcasmos e idiosincracias de la vida humana en las respuestas. En otras palabras, no es algo que un simple algoritmo de "combina esta pregunta con aquella respuesta" puede hacer funcionar correctamente.

Y eso, es lo extraordinario de Watson, pues esta máquina de IBM literalmente puede hacer esas asociaciones mentales intelectuales que hasta la fecha eran solo dominio de humanos en el planeta.

Es importante que noten que Watson recibe las preguntas a responder en el mismo instante que los otros competidores, y lo que ven en el video en donde salen 3 posibles preguntas, no son posibles preguntas que se le dan a Watson, sino que lo que estamos viendo es el cerebro de Watson formulando 3 posibles preguntas que podrían dar respuesta a la incógnita en cuestión.

Es decir, no confundan eso con un exámen de múltiples respuestas, pues lo que ven en pantalla es lo que Watson mismo está pensando, junto con su grado de certidumbre de poseer la pregunta correcta.

Para sorpresa de todos, Watson inició el juego de forma bastante agresiva, dejando detrás rápidamente a los humanos, terminando el marcador en el primer descanso para comerciales con Watson con US$5,200 dólares en primer lugar, Brad con US$1,000 y Ken con apenas US$200, sin embargo para el final del programa (y de este Round 1) el marcador quedó con Watson empatado con Brad con US$5,000, por lo que será interesante ver la continuación mañana (en el canal ABC de los EEUU, a las 7pm o 19:00 horas, horario de New York).

Algo interesante es que se notaron las limitaciones de Watson (que al fin y el cabo, es apenas el primer intento en hacer esto, por lo que no se esperaba perfección). En una pregunta por ejemplo, uno de los otros participantes respondió con "¿Qué son los años 1920s?", lo que fue erroneo, pero después Watson presionó el botón para responder y respondió exactamente lo mismo, es decir, no supo que el otro participante había elegido la misma pregunta errónea antes que él. Así mismo hizo al menos 3 preguntas más erróneas (aunque no de este tipo).

Algo importante a conocer es que Watson en ningún momento está conectado a Internet o bases de datos externas para buscar las preguntas a las respuestas, sino que en todo momento depende exclusivamente del conocimiento adquirido hasta el momento del juego, lo que hace a esta Inteligencia Artificial aun más sorprendente, pues las preguntas nunca son dadas a conocer a los participantes (ni a Watson) previo al programa.

Sin embargo, termine ganando o no Watson, el día de hoy es un gran hito en la humanidad y en nuestra relación y evolución hacia máquinas, pues por primera vez creo que al menos la cultura popular pudo captar "en vivo" y en un ambiente conocido de lo que son capaces las máquinas hoy día.

Y noten que dado el hecho de que estas máquinas duplican su poder cada 12 a 18 meses (mientras avanzamos hacia una Singularidad Tecnológica), que si Watson no gana hoy, eventualmente otra máquina lo hará...

En cuanto a usos prácticos de esto, son innumerables y van desde mejores buscadores de información en la web al mediano plazo, hasta asistentes personales artificiales al largo plazo (como en este ejemplo).

Sin embargo, al final de todo esto, creo que lo más importante será que esto llevará a la población a plantearse temas recurrentes de eliax, como ¿qué es un ser humano? o ¿deberían estas máquinas tener derechos? o ¿cómo saber que una máquina está consciente de sí misma? o ¿somos nosotros máquinas?

A los que les interesen respuestas a estas preguntas, pueden iniciar aquí, o visitando la sección de Reflexiones en eliax...

Página oficial de Watson en IBM

Video a continuación, parte 1 de 2 (enlace YouTube)...


Video a continuación, parte 2 de 2 (enlace YouTube)...


autor: josé elías

El periódico más famoso del mundo, The New York Times, mantiene además la lista más popular del mundo sobre los libros más vendidos (en los EEUU), y por primera vez en su historia, la empresa ha agregado libros electrónicos (eBooks) a su lista.

Esto viene semanas después de Amazon haber reportado que las ventas de eBooks ya superan las ventas de libros impresos de cualquier tipo (hardcover o paperback).

Para los que llevan cuenta, esta fue exactamente mi predicción #34 para este año 2011...

La lista de los Bestsellers en The New York Times

autor: josé elías

Desde hace varios meses les he estado hablando de la tecnología NFC (Near Field Communication), una tecnología que permite pagos instantáneos desde nuestros dispositivos móviles, así como acceso físico a puertas en establecimientos, ingreso a computadoras, o incluso como uso en sistemas de afiliación para clientes.

Sin embargo, aunque aun apoyo al 100% esta tecnología, y no puedo esperar a que llegue debido a sus grandes ventajas, creo que es hora también de sacar a relucir el lado negativo de esta tecnología...

Lo primero es la privacidad. Con la proliferación de NFC, y el acceso cada vez mayor de empresas y gobiernos en los sistemas informáticos con los cuales interactuamos, esta tecnología básicamente convertiría a nuestros celulares (y por extensión, a nosotros mismos) en un simple ID, un número de identificación que aunque no sea universal si es posible interpretarlo como tal con tan solo hacer correlaciones entre las distintas bases de datos con las cuales interactuamos.

Por ejemplo, una base de datos en un departamento gubernamental encargado de emitir cédulas y/o licencias de conducir, y que requiera tecnología NFC en sus carnets de identificación, podría utilizarse como base para cruzar al mismo usuario en otras bases de datos que almacenen datos via NFC en lugares tan diferentes como restaurantes, hoteles, centros deportivos, gimnasios, supermercados, tiendas de ropa, cines, hospitales, bancos, museos, tiendas por Internet, entrada a edificios, etc.

En otras palabras, al combinar todas esas bases de datos, y simplemente ordenar nuestros récords en orden cronológico, sería posible crear un historial super-detallado de prácticamente todo lo que acontece y hacemos en nuestras vidas, y si hackers malignos entonces toman esa información y la ofrecen al mejor postor, ya no estaríamos hablando solo de una invasión a nuestra privacidad, sino que una potencial amenaza a nuestra seguridad virtual.

Sin embargo, la seguridad virtual es tan solo un eslabón en todo esto. El otro es nuestra seguridad física...

En el momento que se masifique la tecnología NFC (y créanme, que lo hará, tarde o temprano, sea con los estándares que veremos proliferar este año o con otros), se hará evidente que nuestros celulares serán un objeto altamente valuable para ladrones y todo tipo de malechores.

Por ejemplo, a diferencia de ahora en donde no todo el mundo anda con una tarjeta de crédito (o al menos con una con mucho crédito o avances de grandes sumas diarias), o con dinero en efectivo, un celular con NFC prácticamente le garantiza a un ladrón que al menos algo obtendrá.

Afortunadamente la idea es que las compras, pagos y transferencias por NFC no ocurrirán automáticamente sin autorización de dueño de la cuenta (lo que significa por ejemplo tener que entrar un PIN o quizás escanear tu huella digital o patrón del iris de tus ojos), pero por otro lado eso también implicará que los ladrones ahora no se conformarán con solamente llevarse nuestras carteras y celulares, sino que nos querrán llevar a nosotros mismos, para que así autoricemos las transferencias.

Esto obviamente podría ser un grave problemas en países tercermundistas y en naciones con altas incidencias de secuestros, atracos y otros delitos, por lo que atentos a este tema, pues tarde o temprano veremos el primer caso documentado al respecto (del cual posiblemente les hable acá mismo en eliax referenciando este artículo)...

Nota: Aunque este otro artículo es sobre el iPhone 5 y NFC, tiene sin embargo una buena y breve introducción a NFC y sus posibles usos, por lo que recomiendo leerlo a los curiosos del tema.

autor: josé elías