texto:   A-   A+
eliax

Software
Editorial eliax: Ha iniciado la guerra de las Geo-Localizaciones móviles en interiores
eliax id: 11208 josé elías en jun 10, 2014 a las 05:57 PM (17:57 horas)
Búsqueda en interioreseliaxDesde hace ya varios años los que han asistido a mis conferencias (particularmente las relacionadas con La Singularidad Tecnológica o con los Titanes de la Industria) han tenido con unos cuantos años de anticipación un vistazo al futuro móvil que nos espera, y hoy quiero hablarles de algo que por fin ha llegado, y que no solo nos está tocando las puertas, sino que entrará con furia indetenible...

Se trata de servicios de localización móvil, o mecanismos que permitirán saber a quienes fabrican nuestros celulares, y a quienes nos proveen de servicios y aplicaciones a través de estos, nuestro lugar exacto en el mundo.

Y no, no estoy hablando de la tecnología satelital GPS que hemos tenido desde los primeros iPhones (y mucho antes que eso en otros dispositivos especializados), sino de localización particularmente en interiores (aunque nada evita que se utilice en exteriores, como en conciertos), o en zonas geográficas bien limitadas y restringidas, como dentro de un shopping mall (centro de compras), restaurantes, cines, bancos, supermercados, etc...

La empresa que lanzó la primera gran piedra en este mercado fue Apple, quien el año pasado lanzó su tecnología iBeacon (y del cual escribí todo un editorial que complementa bastante bien a este), una tecnología que permite que tu iPhone (o iPad o iPod Touch) sepan con tremenda exactitud donde dentro de un espacio especificado estás, como por ejemplo, sentado en una mesa en específico en un restaurante, o en una sala de espera de un banco, o quizás frente a una escultura en particular en algún museo.

Asombrosamente, Apple tenía años planeando esto, y es parte de la razón por la cual ya incluso el iPhone 4S de hace unos años atrás viene con el hardware interno necesario para soportar los iBeacons, y ahora que Apple tiene cientos de millones de dispositivos capaces de detectar estas zonas virtuales, la empresa ha iniciado su asalto para su comercialización y adopción.

En EEUU por ejemplo ya las ligas profesionales de Baseball y Basketball han anunciado el apoyo a esta tecnología, para ofrecer una experiencia única y personalizada a cada visitante de sus estadios, y ya se han iniciado pruebas en importantes cadenas comerciales que van desde ropa hasta comida en los EEUU, todo esto en preparación a lo que desde hace 4 años vengo vaticinando: Un sistema de pagos por parte de Apple atado a iTunes (leer por ejemplo este editorial reciente del año pasado).

Y ahora, tenemos noticia (como les informé hace poco con la fuente en el grupo Developers X en Facebook) en forma de rumores bastante confiables de que Google (tal cual todos esperábamos) entrará también en este mercado para competir contra la plataforma iBeacon de Apple.

Google, al igual que Apple, se ha estado armando hasta los dientes para esta batalla, muestra de eso siendo su adquisición el año pasado de Bump (la aplicación que permite que choques físicamente dos celulares para iniciar una transferencia de un archivo entre ambos por ejemplo), y de SlickLogin (que permite autenticar en formas no-convencionales, como por ejemplo via señales de WiFi, ondas de sonido, o señales de Bluetooth).

Según los rumores, la plataforma de Google se bautizará con el nombre de "Nearby" ("Cercanía"), y como es natural, hará su debut próximamente en una nueva versión de Android (o quizás como una extensión a versiones existentes de Android, que sería lo ideal, dado el grado de fragmentación y baja adopción de nuevas versiones de Android en el mercado).

En cuanto a la filosofía de ambos servicios, Apple ha optado por una que ofrece control a los usuarios finales (estos pueden permanecer totalmente invisibles, y sus datos no son reportados a Apple) y flexibilidad a los comercios (que simplemente colocan sus "beacons" (o "faros") y esperan a los clientes), mientras que Google ha optado irónicamente por una filosofía de control, en donde toda la infraestructura pasa por los servicios de nube de Google, siendo obligatorio incluso que para que los usuarios activen a Nearby que estos se sometan obligatoriamente a tener sus localizaciones monitoreadas por Google (y subsecuentemente disponible en Google Maps como trazos de todos los lugares en donde has estado).

En el caso de Apple, esta se puede dar el lujo de hacer esto ya que la inteligencia de los iBeacons reside localmente en sus dispositivos con iOS, y en las aplicaciones que terceros elaborarán, pero en el caso de Google esta es una empresa que vive de la publicidad y debe mantener un control que le permita gestionar sus anuncios de forma personalizada, siendo tu localización geográfica uno de los puntos claves para esta generar publicidad más efectiva. Así mismo, la inteligencia en el lado de Google yace en su nube, en donde esta deduce tu localización en base a los innumerables datos que posee sobre ti, incluyendo no solo tu localización GPS, sino incluso las páginas que visitas, y con esta tecnología, los lugares que frecuentas.

Y en todo este panorama, no podemos olvidar titanes como Facebook y Amazon, quienes también de una forma u otra entrarán a este mundo, sea por medio de los celulares mismos de la competencia, o con una nueva generación de dispositivos (como los rumoreados celulares de Amazon que serán anunciados muy posiblemente el próximo día 18 de Junio, como les informé vía Twitter hace poco).

Si lo ponderan un poco, este tipo de tecnología será una potente mezcla a nuestras redes sociales, pues ahora empresas como Facebook podrán personalizar aun más nuestra interacción con otras personas cercanas físicamente a nosotros, así como bombardearnos con anuncios locales (¿qué tal el especial de hamburguesa que aparecerá en tu muro de Facebook justo para el restaurante en donde estás entrando ahora mismo?).

Y todo esto es apenas el comienzo. No duden que veremos una manada imparable en los próximos meses/años de empresas creando todo tipo de ideas y modelos de negocios ligados a nuestras localizaciones geográficas en interiores, y aunque para muchos esto será mucha preocupación en términos de privacidad, para otros esto será otra mina de oro en el mundo de los negocios...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


GRAN HITO: Inteligencia Artificial pasa la Prueba de Turing, se hace pasar por joven de 13 años (ACTUALIZADO)
eliax id: 11207 josé elías en jun 8, 2014 a las 07:42 PM (19:42 horas)
Turing TesteliaxHoy dimos un paso más hacia un futuro en donde IAs (Inteligencias Artificiales) no solo igualen nuestro intelecto, sino que lo sobrepasen…

Una IA desarrollada por científicos rusos y de nombre "Eugene Goostman" acaba de engañar a unos cuantos jueces que pensaron que la IA era en realidad un joven de 13 años (fuente).

Sin embargo, antes de que entiendan mal la noticia, hablemos de qué realmente fue lo que pasó acá, y así lo ponemos en contexto sobre su real significado (que no deja de ser sorprendente)…

La prueba que esta IA superó se llama la Prueba de Turing (o el Turing Test en su versión original en inglés), y es algo de lo cual les he hablado por años en eliax, y se refiere a un examen desarrollado por el científico Alan Turing (uno de los héroes de mi vida) en 1950 en una obra de su autoría titulada "Computing Machinery and Intelligence". Para el que no lo sepa, Alan Turing es además el padre de La Máquina Universal de Turing, que es el marco teórico bajo la cual funcionan todas las computadoras digitales de hoy día.

La idea detrás del examen es que si uno no puede discernir entre las respuestas que nos da una IA en relación a las respuestas que nos daría una persona, que entonces podemos decir que esa IA tiene al menos la inteligencia que asumiríamos tendría la persona a quienes creíamos estábamos cuestionando.

La prueba se hace de la siguiente manera: Se colocan dos terminales de computadoras en habitaciones diferentes, en donde en una habitación se encuentra el jurado, y en otra se encuentra o una IA o una persona real, y ambos interactúan por medio de una pantalla y un teclado. La idea es que el jurado (que hará todas las preguntas) nunca pueda saber si lo que escribe en sus pantallas en la otra habitación es una IA o una persona tradicional.

Cuando inicia la prueba, el jurado puede hacer cualquier pregunta que le plazca, sin restricciones. Así que por ejemplo le puedes hacer preguntas como “¿Viste alguna de las películas de Harry Potter, y qué te parecieron?”, o “¿Vas o fuiste a algún colegio?”, “¿cuál es el nombre de tu profesor de matemáticas?”, “¿cuáles son tus actividades favoritas?”, “¿cuándo fue la última vez que te enfermaste y qué hiciste tu o tus padres?”, "¿Cómo te sientes hoy?", etc.

En este caso en particular, al jurado se le dijo que estarían entrevistando a un joven de 13 años de nombre Eugene Goostman, y asombrosamente, el programa de IA pudo engañar al 33% de los jueces (es decir, a 1 de cada 3), lo que convierte a esta IA en la primera en pasar la prueba en toda la historia (para pasarla, se requiere que al menos un 30% de los jueces sean engañados).

Así que para empezar, no nos emocionemos bastante pensando que esta IA puede engañar a cualquiera, aunque sí hay que admitir que engañar a 1 de cada 3 personas ya de por sí es un gran hito.

La otra cosa es que el hecho que esa IA pueda engañar a estas personas, no significa que esté consciente de su existencia (lo más probable en este caso es que no lo esté), debido a que es bastante posible que para pasar el examen estemos frente a un super-sofisticado sistema que entiende el lenguaje humano, y que accede a una gran base de datos con posibles respuestas, y se asiste de un componente de reconocedores de patrones (no muy diferente a como quizás funciona los reconocedores de patrones en nuestros cerebros).

Pero aun así, el resultado es momental, y todo este tema de Inteligencias Artificiales recuerda el tiempo cuando la mayoría de personas (incluyendo expertos en varias diversas ciencias) decían que era imposible que una “mente digital” le ganara a un maestro de ajedrez, hasta que Gary Kasparov perdió de la supercomputadora Deep Blue de IBM en 1997...

Después que esa supercomputadora ganó, los previamente escépticos cambiaron su mensaje desde “es imposible” a “esa supercomputadora en realidad no es inteligente, simplemente tenía tanto poder crudo de computación que analizaba de forma bruta las millones de posibles jugadas de ajedrez posibles para así poder ganarle a Kasparov”, pero la realidad que estos escépticos parece no poder ver es el hecho innegable (por la neurociencia) que al final del día nuestros cerebros (y por extensión, todo nuestro ser) no es más que una máquina extremadamente compleja que ejecuta toda forma de cálculos complejos, y particularmente, reconocimiento de patrones.

La única diferencia entre una IA y nuestros cerebros, es que nuestros cerebros hacen computación en un ambiente biológico (específicamente, en un ambiente neuro-químico), mientras que una IA tradicional utiliza computación binaria digital (y en un futuro no lejano, computación cuántica, computación óptica, computación molecular, etc). Pero por pura deducción matemática, es importante notar que cualquier tipo de computación es equivalente a cualquier otra, independientemente de medio en que esta se ejecute.

Sin embargo, a diferencia de nuestros cerebros, que evolucionan a un ritmo extremadamente lento (en relación a nuestras máquinas), las IAs evolucionan exponencialmente, lo que significa que no tardará mucho en que desarrollaremos una IA que iguale el intelecto de la persona promedio, y muy poco tiempo después de esa veremos una próxima generación con un intelecto al nivel de cerebros como los de Einstein o Newton, y debido a que ese crecimiento es incesante (siempre y cuando no nos encontremos con los límites de la física), al poco tiempo veremos IAs con mentes que nos superarán en básicamente todos los sentidos imaginables, desde potencia de cálculo en crudo, hasta inteligencia emocional, artística, o creativa, y cuando ese tiempo llegue, ya sabremos que estaremos en la cúspide de La Singularidad.

Bienvenidos al futuro…

Actualización: Varios lectores han reportado como este logro supuestamente no es lo que parece (todos apuntando al mismo enlace de un escéptico en Internet), sin embargo, escribí un contra-argumento a eso, que pueden leer en mi comentario #24.1 en los comentarios de este artículo.

autor: josé elías


Resumen eliax de lo anunciado en el WWDC 2014 de Apple
eliax id: 11199 josé elías en jun 2, 2014 a las 05:23 PM (17:23 horas)
Apple Inc.eliaxHace unos minutos Apple finalizó su presentación principal/estelar (keynote) de 2 horas para arrancar su evento anual WWDC 2014 (Apple World-Wide Developers Conference), y lo siguiente son unas breves impresiones al respecto, más un resumen de lo presentado...


Impresiones generales
Este evento de hoy se caracterizó por estas cosas:

1. A diferencia de eventos anteriores en donde Apple mezclaba las presentaciones para desarrolladores de software con anuncios de hardware (sean nuevas Macs, iPods, etc), hoy Apple aparenta que decidió que el evento WWDC será exclusivamente para temas de desarrolladores de software (que lo veo muy bien), tocando temas para consumidores solo en esos casos en donde deben hacerlo (es decir, aplicaciones y herramientas que llegan hasta el usuario final).

2. Apple siempre ha sido relativamente diplomática en relación a mencionar a Android en escenario, pero esta vez no tuvo la menor timidez en mencionar todas las debilidades de Android, y en resaltar las de Apple.

3. Apple sin duda que ha tomado pistas de la competencia para mejorar sus ofertas, particularmente de Google y hasta de WhatsApp (detalles más adelante).

4. Aunque rara vez se cuestiona si Apple escucha a los consejos y quejas de desarrolladores o no, esta vez Apple envió un contundente mensaje: Los escuchamos. Y prueba de ello fueron los anuncios del día que van desde extensiones nativas al sistema operativo, hasta un nuevo lenguaje de programación.

5. Estoy bastante seguro que los que esperaban nuevos anuncios de Macs, iPhones, iWatch y nuevos Apple TV, quedaron decepcionados, pero al otro lado de la moneda, este ha sido el keynote de Apple para desarrolladores de software que más me ha gustado de todos en su historia...

6. Finalmente, vimos más que nunca una profunda integración entre iOS y OS X, por lo que creo que este es un excelente momento para leer mis predicciones pasadas sobre lo que bauticé en ese entonces como "iOS X" hace 4 años...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


CONFIRMADO: Facebook a crear un mundo virtual masivo con el Oculus Rift. Opinión eliax
eliax id: 11168 josé elías en may 18, 2014 a las 01:21 PM (13:21 horas)
Realidad VirtualeliaxSi recuerdan, en Marzo pasado de este 2014 Facebook anunció la compra de Oculus Rift por la suma de US$2 Mil Millones de dólares, y para muchos esta fue una compra extraña, y otros tantos no entendían la razón de esta compra...

Pero parece que mi análisis y predicción del suceso dieron directamente en el clavo, pues Facebook acaba de anunciar precisamente lo que predije ellos harían con esta tecnología: Una nueva generación de mundos virtuales, una especie de Facebook en un mundo tangiblemente virtual.

Por ahora no tenemos muchos detalles sobre la forma que tomará este mundo al estilo MMO (un mundo masivo en escala para múltiples personas en tiempo real, por sus siglas en inglés), pero si nos llevamos de las palabras que emitió justo anoche el CEO de Oculus, Brendan Iribe, el objetivo es ingresar a al menos "mil millones de personas" a este nuevo mundo virtual.

¿Tendrá éxito Facebook con esto? Pues ciertamente Facebook es una de las empresas mejor posesionadas para hacer esto realidad, junto a empresas como Google, Apple, Amazon, y empresas de video-juegos como Sony, Microsoft y Nintendo.

Y hablando de esos otros jugadores del mercado, es bueno notar (como también publiqué y opiné en Marzo acá en eliax) que Sony ya se está armando para entrar con ambos pies a la batalla de los mundos virtuales inmersivos. No solo ya ha anunciado y demostrado a la prensa su "Project Morpheus", sino además reveló que el motivo de existir la extraña luz detrás de los nuevos controles del PlayStation 4, fue para soportar su tecnología de VR (Realidad Virtual) de Morfeo cuando esta estuviera lista para el mercado, lo que nos indica que la empresa ha estado planeando bien su jugada en el espacio.

Eso de paso hará que las millones de personas que han estado utilizando por años el mundo virtual de Second Life, tomen nota del esfuerzo de Facebook y posiblemente se conviertan en sus primeros grandes adoptantes.

Facebook (y Sony) mientras tanto, tendrán que superar un par de obstáculos antes de que esta tecnología se masifique...

El primero de esos obstáculos es el precio de estos dispositivos. En teoría Facebook debería poder bajar el precio del Oculus Rift por debajo de los US$300 dólares, y si la empresa o Sony llegaran por debajo de los US$200, eso quizás sería suficiente para crear una masa crítica de "adoptantes primerizos" lo suficientemente grande como para que la tecnología se masifique viralmente a cientos de millones de usuarios, o quizás a los miles de millones que aspira Facebook (y es mi opinión personal que tarde o temprano eso sucederá, sea con o sin Facebook. No es cuestión de si sucederá o no, sino más bien de cuando)...

El otro obstáculo es el tema de comodidad de las gafas (pues podrían pesar lo suficiente como para ser incómodas por largos períodos de tiempo) y el tema del lag (retraso entre uno expresar la acción a sus músculos de querer mover la cabeza y el cuerpo, y el tiempo que toma en uno percibir el movimiento dentro del mundo virtual).

Sin embargo, en ambos casos aparenta que estas empresas están avanzando muchísimo, y además es importante notar que una de las grandes ventajas del Oculus Rift (y posiblemente de PS Morpheus) es que son una de esas tecnologías que cuando uno las prueba por primera vez uno queda anonadado. Similar al efecto que tuvo el novedoso control WiiMote del original Nintendo Wii, por lo que cuando menos el factor "¡uao!" está a favor de ellos, y no duden que más allá de Facebook y Sony que tarde o temprano veremos a los demás jugadores entrar también al mercado...

Y a propósito, parece que esta otra predicción mía de hace un par de años también se está haciendo realidad...

autor: josé elías


Realidad Virtual estilo Star Trek con 3 Kinects + 1 Oculus Rift. ASOMBROSO
eliax id: 11161 josé elías en may 15, 2014 a las 08:19 AM (08:19 horas)
Oculus Rift + 3 KinectsHoy los dejo con este interesantísimo video de lo que ocurre cuando combinas las gafas de Realidad Virtual Oculus Rift (ahora propiedad de Facebook), y los sensores tridimensionales Kinect del Xbox/Windows.

Para los que no saben lo que ocurre, la persona (Oliver Kreylos) que tiene el visor puesto puede ahora verse a él mismo en el video tal cual es en la realidad (o al menos, de forma aproximada) ya que 3 sensores Kinect conectados en varios puntos de su habitación capturan su imagen en tiempo real y proveen una imagen virtual de su cuerpo (y silla) al mundo virtual desplegado antes sus ojos con las gafas virtuales.

Noten que la mesa que ven justo frente a él, no existe, y es totalmente virtual, pero la experiencia se siente tan realista que él dice que sus piernas tratan de evitar las patas de la mesa virtual para evitar chocar contra ellas, aun en el mundo "real" no exista tal mesa.

Algo a notar es algo que menciona el mismo investigador, y es el hecho de que aunque la imagen que se forma de su propio cuerpo en el mundo virtual no es perfecta, el hecho de que sus movimientos y apariencia sea tan parecida a su cuerpo real hace que él se sienta que literalmente está viendo su cuerpo, lo que aumenta considerablemente la experiencia de "estoy aquí adentro".

Noten además que de vez en cuando él utiliza un punto de vista diferente al de él mismo para mostrar su cuerpo desde el punto de vista de un tercero, lo que debe ser una sensación extraña ya que es como salirte de tu cuerpo y verte a ti mismo.

Y no duden por un segundo que en un futuro este tipo de cosas será órdenes de magnitud más realista que lo que vemos acá, incluso pudiéndose reemplazar el visor virtual que vemos dentro del mundo virtual, por la cara real de la persona, para así completar aun más la ilusión de que estamos en un Holodeck de Star Trek (particularmente cuando combinemos esto con más de una persona a la vez).

¡Gracias a todos los lectores que me alertaron de este video!

fuente oficial con más detalles

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Guía eliax: Cómo utilizar un solo dedo para hacer zoom in/out en Google Maps en tu celular
eliax id: 11160 josé elías en may 14, 2014 a las 12:23 AM (00:23 horas)
Google MapseliaxGoogle Maps es una de las aplicaciones más utilizadas en dispositivos móviles hoy día, sea en Android o iOS (iPhone, iPad, iPod Touch), y más allá de uno poder hacer zoom hacia adentro o hacia afuera haciendo el gesto de juntar o abrir dos dedos sobre la pantalla, un truco popular es hacer “doble toque” en la pantalla para hacer zoom-adentro (agrandar el mapa).

Pero, ¿qué tal si uno quiere hacer zoom-afuera (hacer el mapa más pequeño) con una sola mano y sin soltar el celular, todo con el dedo pulgar?

Pues aunque la mayoría desconoce este truco, en mi opinión es uno de los más poderosos y útiles que tiene Google Maps, y es bastante sencillo. Para lograrlo solo basta hacer doble-toque en la pantalla, y dejar el dedo pegado en la pantalla con el segundo toque (es decir, no volverlo a retirar de la pantalla).

Eso pone a Google Maps en un modo especial para hacer zoom (aun no tengas una pista visual al respecto en la pantalla), y ahora lo único que tienes que hacer (aun con el dedo pegado a la pantalla después del segundo toque), es deslizar el dedo hacia arriba o hacia abajo.

Notarás que mientras deslizas el dedo hacia arriba o hacia abajo que eso causa que el mapa rápidamente cambie de tamaño.

Así que en resumen: Doble-toque, dejar el dedo pegado después del segundo toque, y después deslizar el dedo hacia arriba o hacia abajo.

Y si alguien conoce otros tips que desea compartir con los demás, utilicen los comentarios acá abajo en eliax…

autor: josé elías


GRAN HITO: Logran replicar ADN semi-sintético en organismo viviente. Eliax explica
eliax id: 11153 josé elías en may 8, 2014 a las 12:21 AM (00:21 horas)
ADNEsta noticia de hoy de seguro que la verán en varios portales de ciencia y curiosidades (como acá en eliax), pero en muy bajas dosis en portales populares de noticias (tanto en red como en TV y radio), lo que es una tremenda pena ya que esta es una noticia de increíble importancia a nivel general...

Se trata de que por primera vez se ha logrado que ADN modificado con moléculas sintéticas se replique en organismos vivientes.

¿Qué significa eso en un lenguaje más claro? Pues aquí vamos...

Como casi todos saben, el ADN es nuestro "plano maestro". No es más que una larga molécula que contiene todas las instrucciones para crear una forma de vida, sea animal, vegetal, o mezcla de ambas, y por tanto es también el mecanismo que describe cómo crear un ser humano.

Todo ser vivo que dependa de ADN, tiene una copia de este "plano maestro" en todas y cada una de las células de su cuerpo, y por eso es que cuando un esperma fecunda un óvulo, lo que en realidad está haciendo es pasando el ADN del padre para que se mezcle con el ADN de la madre, y de la unión de ambos obtenemos un nuevo plano para una nueva persona, y ese nuevo plano se copia trillones de veces acorde crece el bebé, y se convierte en parte de todas las células que lo componen.

Pues bien, este "plan maestro" o "código maestro" es, en cierta forma, un lenguaje de programación, el cual utiliza apenas 4 "unidades básicas" que al combinarse en miles de millones de formas, se convierten en nuestro ADN.

Esas 4 unidades básicas (o "bases nitrogenadas" en lenguaje técnico) las conocemos como Adenina (A), Citosina (C), Guanina (G) y Timina (T). Y noten que en una molécula relacionada al ADN, llamada ARN, tenemos una quinta unidad llamada Uracilo (U), pero eso no nos concierne para este artículo de hoy.

Estas "letras básicas" del alfabeto de la vida usualmente vienen en pares, de modo que las vemos como A-T y C-G en nuestro material genético, y lo que los científicos han logrado ahora es insertar dos nuevas letras a este alfabeto (que en este artículo en eliax llamaremos E y X, pero que técnicamente son llamadas "d5SICS" y "dNaM").

Entonces, ¿qué es lo asombroso de esto? Pues dos cosas: Lo primero es que se pudieron incorporar esas otras dos letras, E y X, en el ADN sin problemas secundarios, y lo segundo es que este nuevo código se traspasó genéticamente a futuras generaciones. O en otras palabras, los padres transmitieron este nuevo código, ahora de 6 "letras", a sus hijos, y ellos a futuras generaciones. O en otras palabras, el organismo asimiló a estas nuevas letras E y X como algo natural de su existencia.

En este caso en particular, el organismo con el cual se experimentó fue en una variante de laboratorio de la bacteria del E.Coli, la cual aun de un tamaño microscópico, comparte mucho de su ADN con nosotros (pues todos los seres vivos que compartimos ADN provenimos de un ancestro común, por lo que compartimos buena parte de nuestro ADN).

Pero, más allá del factor "okey, chévere", ¿qué significa esto?

Pues significa que ahora hemos verificado que la vida no depende de esas 4 letras básicas, sino que muy posiblemente puede utilizar una cantidad arbitraria de letras, lo que significa una posible complejidad asombrosa de formas de vida que podrían evolucionar de esto.

Esto por un lado agrega más leña al fuego de que la vida debe ser algo bastante común en el resto del universo, y por otro lado nos ofrece evidencia de que podremos modificar nuestro componente genético en formas aun inimaginables.

Esto por ejemplo podría tener profundas implicaciones en no solo temas de salud (con toda una nueva generación de terapias personalizadas a cada individuo, algunas de las cuales podrían extender nuestras expectativas de años de vida dramáticamente), sino además en procesos industriales en donde podríamos diseñar nuevas formas de vida que nos ayudarían a hacer cosas que van desde limpiar materiales radioactivos hasta minar la energía del medio ambiente en todas sus posibles formas.

O en otras palabras, estamos ante el umbral de lo que podría ser una de las más grandes revoluciones en bio-informática en toda la historia de la humanidad...

¡Gracias a todos los lectores que me alertaron a esta noticia por distintos medios!

fuente 1

fuente 2

autor: josé elías


GRAN HITO: Algoritmo sobrepasa a humanos reconociendo caras humanas
eliax id: 11135 josé elías en abr 25, 2014 a las 02:50 PM (14:50 horas)
Algoritmo que reconoce carasUno de los atributos más humanos que muchos pensaban nunca sería conquistado por las máquinas, acaba no solo de ser conquistado, sino de hacernos obsoletos...

A la fecha, ningún algoritmo de software de Inteligencia Artificial había podido romper la barrera de reconocimiento facial de los humanos (es decir, nuestra habilidad de poder distinguir entre caras, o de poder asociar distintas imágenes de caras a la misma persona).

Hasta ahora, el software que más se había acercado a romper esta barrera era el de Facebook, del cual les hablé hace exactamente un mes acá en eliax, el cual puede reconocer caras humanas con una eficiencia de un 97.25%.

Los humanos mientras tanto, tenemos en promedio un 97.53% de aciertos, pero un nuevo software acaba de romper ese límite, pudiendo reconocer caras con un 98.52% de aciertos.

Eso significa que ahora las máquinas son mejores que nosotros mismos, en reconocernos a nosotros mismos.

El algoritmo que ha logrado esta hazaña lo han bautizado como GaussianFace, y lo que hace es transformar cada cara que ve (independientemente de su resolución original como es captada por una cámara digital) a una imagen de apenas 150 x 120 pixeles, en donde se evalúan solo 5 áreas específicas de las caras de las personas, las cuales son la posición de cada uno de los ojos, la posición de la nariz, y la posición y forma de las dos esquinas laterales de la boca.

Así que ya me puedo imaginar un futuro no lejano en donde cuando combinamos esta tecnología con esta otra que puede extraer de nuestras mentes las caras que imaginamos, obtendremos asistentes digitales (similares a este) que aparentarán verdaderas extensiones de nuestros cerebros para ayudarnos a interactuar con otros seres humanos en formas que hoy día apenas podemos empezar a imaginarnos...

documento científico original

fuente secundaria

autor: josé elías


Eliax explica: Heartbleed, el problema de seguridad más grande de Internet
eliax id: 11103 josé elías en abr 14, 2014 a las 01:02 AM (01:02 horas)
HeartbleedeliaxAl menos que hayan estado viviendo en una cueva en estos días pasados, o de vacaciones (como es mi caso, y que decidí interrumpir brevemente para hablarles de este importance tema), es bastante posible que hayan escuchado sobre "Heartbleed" al menos unas cuantas veces en estos días, y los menos técnicos quizás se estén preguntando ¿qué es esa cosa, cómo funciona y cómo me afecta? Así que hoy les respondo a esas preguntas de forma breve y fácil de entender en un formato eliaxístico...

Para empezar, es bueno entender que a lo que esto afecta es a un componente llamado "OpenSSL" que implementa el protocolo "SSL" que todos utilizamos al navegar de forma segura el Internet.

SSL es la tecnología responsable de presentar el "candadito" que vemos en nuestros navegadores cada vez que nos conectamos a páginas con datos cifrados (como cuando entramos nuestro usuario y clave para revisar nuestros correos o entrar a alguna red social), con la finalidad de que tales datos no sean interceptados y leídos por cualquier intermediario en Internet.

Por su parte, OpenSSL es un programa o software que implementa el protocolo SSL en servidores web (como el popular Apache). Si SSL es el idioma seguro del Internet, OpenSSL es la persona que habla ese lenguaje en el lado opuesto de nuestro navegador web.

Es bueno notar que así como varias personas pueden hablar un idioma, que así mismo pueden haber varios programas/software que implementen el protocolo SSL, por lo que es importante entender que OpenSSL es apenas uno de esos programas, ya que existen otros.

Sin embargo, OpenSSL es la implementación de SSL más popular del mundo, y se estima que al menos el 60% de los servidores web lo utilizan, y el problema del Heartbleed es un problema que afecta directamente a OpenSSL, por lo que en teoría al menos el 60% del Internet está en riesgo (en unos instantes les explico en riesgo de qué, específicamente).

Sin embargo, en la práctica la cifra de sistemas afectados es mucho menor, con estimados que rondan el 17%, ya que no todo el mundo utiliza la misma versión de OpenSSL, y sólo una versión reciente muy específica es la que ha sido afectada (y corregida en una actualización más reciente aún).

Pero, ¿cómo exactamente funciona Heartbleed y cómo nos afecta?

Pues sucede que parte del protocolo SSL es mantener una conexión abierta entre el servidor web y quien sea que se conecta a este de modo seguro (como tu navegador web con el candadito), y uno de los mecanismos que el protocolo utiliza es el de mantener un "latido" digital entre ambos extremos, en donde por ejemplo tu navegador web cada cierto tiempo le informa al servidor web "aún estoy vivo", de paso pidiendo cierta información al servidor web.

Y el problema está precisamente en ese instante del protocolo en donde el navegador web le pide información al servidor web...

Sucede que en esa parte del protocolo, los datos que el servidor te envía son medidos exactamente, de modo que por ejemplo si el servidor te envía unos datos que ocupan 1024 caracteres (o "1 KB" en términos técnicos, asumiendo 1 Byte por carácter), este no sólo te envía esos datos sino además una descripción de su tamaño en sí (esto se hace por motivos de eficiencia y de poder saber que recibiste la cantidad correcta de datos).

Sin embargo, alguien descubrió que en una versión específica de OpenSSL es posible pedirle al servidor web más datos de los que estás supuesto a recibir. Específicamente, un hacker que haya creado una versión especial de un navegador web puede pedir hasta 64KB (sobre 65,000 caracteres) de datos contiguos de su memoria.

¿Qué significa eso de 64KB continuos de la memoria? Pues este es el corazón del asunto... Sucede que un servidor web típico por lo general interactúa con miles de personas a la vez, por lo que en su memoria temporal se encuentran rastros de todas sus operaciones e interacciones recientes con los usuarios.

Eso significa que dentro de la memoria interna del servidor, justo al lado de los datos de otra persona pueden estar almacenados temporalmente las últimas operaciones que hayas realizado con tu navegador web, en donde una esas operaciones bien pudo haber sido la de proveer tu usuario y clave al servidor para tener acceso a alguna cuenta tuya.

¿Qué significa eso? Pues significa que si un hacker justo después de ti le pide al servidor que le provea no sólo sus datos, sino los 60 mil y pico de caracteres que le siguen en su memoria interna, que hay una cierta posibilidad de que obtenga los datos de tu usuario y clave (que internamente en la memoria del servidor se almacenan sin cifrado alguno).

Esto podría aparentar que es algo difícil para un hacker poder explotar, ya que el hacker tendría que interactuar con el servidor justo después de ti, pero en la práctica la realidad es que se le hace relativamente trivial a un hacker explotar esta falla, ya que lo único que tiene que hacer es automatizar un proceso que constantemente (varias veces por segundo, 24 horas al día) le pida 64KB de datos al servidor, con el fin de aumentar sus posibilidades considerablemente de caer justo en el preciso momento en donde la memoria de tu conexión yace al lado o en la cercanía de la memoria del proceso maligno.

Esto tiene como consecuencia que es imperativo que cambies tu clave si no la has cambiado en semanas recientes, ya que sí has accedido a un portal web que aún no haya arreglado esta vulnerabilidad, entonces estás en riesgo de que algún hacker ya sepa tu clave...

Pero, ¿cómo saber si una página que frecuentas aún no ha corregido esta falla? Pues una manera es con esta herramienta web, la cual te pide la dirección de Internet de una página, y este te revisa si esa página es vulnerable o no al Heartbleed.

Finalmente, para los curiosos, si se preguntan de dónde sacaron ese nombre, pues tiene que ver con que en el protocolo SSL la palabra "latido" en inglés es "beat", y "latido de corazón" es "heartbeat", y dado que este problema lo que hace es "desangrar" tus datos, le pusieron "Heartbleed", que literalmente significa "desangrado de corazón"...

autor: josé elías


Increíble tecnología te muestra como te verás cuando envejezcas
eliax id: 11098 josé elías en abr 11, 2014 a las 03:21 AM (03:21 horas)
Software de predicción de apariencia en edades¿Alguna vez te has preguntado como te verás dentro de X cantidad de años? Pues eso mismo se preguntaron unos investigadores de la Universidad de Washington en los EEUU, y crearon un increíble software que permite predecir con asombrosa precisión cómo te verás dentro de una cantidad específica de años.

El software incluso puede tomar una foto tuya de cuando tenías apenas 2 o 4 años, y decirte como te verás a los 60 o incluso 80 años.

Pero, ¿cómo sabemos que funciona? Pues comprobando los resultados con fotografías de personas ancianas de quienes también tenemos fotografías de cuando eran jóvenes, para ver si el programa puede predecir la apariencia de hoy día basado en la fotografía de hace varias décadas atrás. Y lo asombroso es que los resultados son muy cercanos a la realidad.

Esto, más allá de su potencial como una herramienta curiosa, tiene usos prácticos que nos podemos imaginar, como por ejemplo para predecir cómo se verían personas hoy día que de niños fueron raptados o perdidos, así como podría también utilizarse para encontrar terroristas de quienes solo poseemos fotografías en edades mucho más jóvenes.

Otro uso que me imagino que se le puede dar a esto es utilizar el software al revés, empezando con una cara reciente y tratando de predecir cómo te verías de niño. Esto por ejemplo podría ser utilizado por empresas de redes sociales como Facebook u otra red social para automáticamente etiquetar fotos de nosotros de cuando éramos mucho más jóvenes.

Pero más allá de esos usos, yo por el momento lo que desearía es que liberaran este software como una aplicación web o móvil, para que cada uno de nosotros podamos ver como nos veríamos nosotros mismos, así como nuestros familiares, amigos y conocidos, dentro de unos años... :)

página oficial del estudio

autor: josé elías


Hoy es el último día de soporte de Windows XP. Eliax explica las opciones que tienes
eliax id: 11086 josé elías en abr 8, 2014 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Windows XPeliaxHace 6 años que Microsoft iba a retirar a Windows XP, pero lamentablemente para la empresa año tras año se ha visto forzada a seguir manteniendo el venerable sistema operativo, pero después de posponer varias veces lo inevitable, el día ha llegado, y hoy es la fecha final de Microsoft soportar a Windows XP.

¿Qué significa eso? Pues el mundo no se va a acabar mañana, pero sí significa que desde hoy ya Microsoft no trabajará más con XP, por lo que no lanzará más actualizaciones de funcionalidad o de seguridad.

Y es esa parte de la "seguridad" lo que preocupa a muchos, ya Windows XP (al igual que prácticamente todas las versiones de Windows) a demostrado ser un magneto para todo tipo de programas malignos, por lo que si los hackers descubren (y lo harán) nuevas vulnerabilidades en Windows XP, eso significa que los usuarios estarán totalmente por su cuenta.

Noten que si tienen un antivirus actualizado que eso los permitirá protegerse un poco de posibles problemas, pero en el momento que se encuentren vulnerabilidades innatas a XP mismo, y que circunnaveguen cualquier antivirus, que todo usuario de XP estará expuesto a los deseos de los hackers...

Entonces, ¿qué pueden hacer ahora? Pues eso depende para lo que utilices XP...

Si eres un usuario empresarial que tiene aplicaciones que dependen de Windows, la única opción viables es migrar a un Windows más reciente. Mi recomendación para el sector empresarial es migrar hacia Windows 7, el cual es relativamente reciente y tiene un interfaz muy similar al de Windows XP, por lo que los empleados podrán pasar al nuevo Windows con un mínimo de entrenamiento. Sin embargo, antes de migrar asegúrense de (1) hacer respaldo de todos los datos en la PC, y (2) asegurarse que las aplicaciones que utilizan en Windows XP ya están adaptadas o sean compatibles con Windows 7 (lo más probable es que sí, al menos que sean aplicaciones bien viejas o desarrolladas con herramientas obsoletas hoy día).

Por otro lado, si utilizas a XP exclusivamente para navegar el Internet y/o utilizar Microsoft Office, ver videos, y escuchar música (o en otras palabras, si no dependes de algunas otras aplicaciones específicas a Windows) entonces tienes otras opciones...

La primera opción (más allá de migrar a otra versión de Windows, que es la opción más obvia) sería migrar o a Linux o a Mac OS X.

Si migras a Linux, es casi seguro que podrás seguir utilizando tu misma PC, y solo tendrás que instalar a Linux de forma similar a como instalas a Windows. Sin embargo, es bueno que esto lo haga un técnico que sepa lo que hace, pues aunque Linux ha evolucionado muchísimo, y en muchos aspectos es bastante similar a Windows, lo cierto es que es fácil confundirse con tantas opciones disponibles, ya que literalmente existen decenas de variantes de Linux (llamadas "distribuciones"). Si van a adoptar a Linux recomiendo investigar y adoptar solo una de las distribuciones más populares. Una que recomiendo es Ubuntu. Y noten que todas las distribuciones de Linux son gratis y libre de licencias, aunque empresas como Red Hat ofrecen también planes corporativos pagados con soporte técnico.

Otra opción es adoptar a Mac OS X, pero eso conlleva a invertir en una nueva máquina, y es bueno notar que las máquinas de Apple cuestan por lo general más que las equivalentes de Windows/Linux, sin embargo ofrecen la mejor estabilidad del mercado, actualizaciones gratuitas a las nuevas versiones de los sistemas operativos OS X, vienen con unas aplicaciones llamadas iWork y iLife que son excelentes, y además son rápidas, eficientes, fáciles de utilizar, y se integran super fácilmente con todo el ecosistema de Apple (iPhone, iPod Touch, iPad, iTunes, etc).

Noten que si quieren mudarse al mundo Apple con OS X que no es necesario comprar una costosa iMac, MacBook Air, o MacBook Pro, ya que la empresa ofrece la Mac Mini... La Mini es una Mac completa, pero a la cual debes conectarle tu propio monitor, teclado y ratón, por lo que si ya tienes esos componentes de tu vieja PC, esta es una opción viable que te costará unos US$599 dólares (o mucho menos si compras la Mini usada o de una generación anterior). Nota que si te vas por la ruta usada, que recomiendo revisar que lo que compres sea compatible con la más reciente versión de OS X, la llamada "Mavericks" o "10.9", ya que equipos muy viejos no son compatibles.

Noten además que en OS X puedes obtener una gran variedad de las mismas aplicaciones de Windows, particularmente en el sector creativo, con aplicaciones como Photoshop y Dreamweaver funcionando incluso mejor en OS X que en Windows (razón por la cual Apple ha creado todo un nicho del sector creativo con OS X).

Otro punto a considerar es que tanto en Linux como en Mac OS X es posible ejecutar aplicaciones clásicas de Windows de forma emulada, de modo que dentro de OS X puedes ejecutar aplicaciones de Windows. en Linux una opción gratis que tienes es VirtualBox, pero lo mejor que he visto es lo que hace la aplicación Parallels Desktop en Mac OS X (hay que pagar por el producto), con el cual nunca he tenido un solo problema de compatibilidad con Windows, y asombrosamente las aplicaciones ejecutan a velocidad virtualmente igual a las originales.

En ambos casos (Linux o Mac) sin embargo, si necesitan trabajar con documentos como los de Office de Microsoft, tienen varias opciones...

Una opción es OpenOffice (y su descendiente, LibreOffice), que es una versión compatible con el 98% de lo que planean hacer con Office, y abre, genera y modifica documentos de Office. Yo mismo le he dado uso por años e instalado en varios familiares y funciona muy bien. Y lo mejor es que es gratis y disponible para Windows, Linux o Mac OS X.

Otra opción es Google Drive (antes llamado Google Apps). Estas son aplicaciones que todo usuario de GMail tiene (aunque muchos lo desconocen) que recrean una versión compatible de Office dentro del navegador web en sí, y funciona de maravilla (es lo que personalmente utilizo en el 95% de los casos).

Esta solución de Google funciona en cualquier plataforma desde donde exista una navegador web moderno, y uno de sus grandes beneficios es que los documentos que creas se crean "en la nube" de Google, por lo que siempre están disponibles desde cualquier parte del mundo en cualquier momento, con tu solo entrar tu usuario y clave de GMail.

Aparte de eso esta herramienta permite que compartas tus documentos y colabores con otros en tiempo real (literalmente vas viendo las letras y demás cosas que otros hacen en el documento que tienes abierto). Lo único malo de esta solución es que para sacarle provecho es bueno tener una conexión constante a Internet (que hoy día no es problema en la mayoría de empresas), aunque es bueno notar que Google ofrece extensiones (particularmente útiles con su navegador Google Chrome) que permite trabajar en documentos aun no tengas Internet (estos después automáticamente se sincronizan desde que notan que te conectas a Internet otra vez).

Noten que Microsoft ofrece algo similar llamado Office 365, que ofrece una versión web de Office que funciona dentro de tu navegador, y que similar a Google te permite almacenar tus documentos en la nube y colaborar con otros, pero viene con la salvedad de que requiere de una subscripción mensual o anual, aunque puedes estar seguro que la solución de Microsoft será más compatible que las otras soluciones, aunque en la práctica eso será solo de importancia a una vasta minoría, ya que el 98% de los archivos de Word y Excel abren perfectamente en las otras soluciones compatibles.

Otra opción diferente para los usuarios casuales es dejar atrás al mundo de la PC por completo, y adoptar una tableta. Personalmente, la tableta que recomiendo es el iPad Air de Apple, que ha madurado muchísimo mejor que las equivalentes tabletas Android, y ofrece una experiencia de usuario superior a los consumidores, aunque como siempre, a un precio "premium". Otra opción es el iPad Mini con Retina, aunque noten que incluso un iPad 3 usada será mucho más que suficiente para la persona promedio, y se pueden conseguir en buen precio.

Noten que Google Drive está disponible gratuitamente en iPad, y que Apple también hace disponible gratuitamente iWork (el equivalente de Office por parte de Apple) en iPad, y que Google no hace mucho adquirió a QuickOffice para iPad (que también hizo gratis y que también ofrece compatibilidad con Office), y que Microsoft también ofrece aplicaciones nativas de Office para iPad (que son excelentes).

Finalmente, otra opción que tienes son las Chromebooks de Google (pero vendidas por diferentes fabricantes, como Samsung). Estas son máquinas ultra-ligeras, parecidas a las laptops MacBook Air de Apple, de muy bajo costo generalmente (por entre US$200 a US$400), y que esencialmente son "una navegador web en una PC".

Estas Chromebooks son en esencia una máquina que solo ejecutan el navegador web Chrome de Google, por lo que desde que arrancas la máquina entras a lo que se parece es Chrome, aunque obviamente con ciertas modificaciones.

Desde una Chromebook sin embargo tus opciones son un poco limitadas ya que solo puedes trabajar con aplicaciones conectadas a Internet (con unas cuantas excepciones como Google Drive, como explicado unos párrafos anteriores), por lo que dependes o de aplicaciones de la tienda de Chrome de Google, o de aplicaciones web. Sin embargo, para la empresa que solo necesite acceso a una navegador de Internet, y editar documentos promedios de Office, esta es una alternativa viable y de bajo costo, y cuya oferta solo mejorará con el tiempo, conforme veamos más y más aplicaciones que solo necesitan un navegador web y no necesitan ser instaladas localmente (como es la tendencia global).

Así que esas son sus opciones. Feliz migración (si se puede decir eso)... :)

autor: josé elías


Análisis eliax: Sobre Microsoft Office en iPad (y aclarando confusiones). ACTUALIZADO
eliax id: 11068 josé elías en mar 30, 2014 a las 01:30 AM (01:30 horas)
Microsoft OfficeeliaxUna de las grandes noticias de esta semana fue sin duda la salida de Microsoft Office para el iPad (que anuncié vía @eliax en Twitter tan pronto se dio el hecho), algo que para muchos vino de sorpresa, al menos claro, que sean lectores veteranos de eliax y ya esperaban esto este año...

Pero antes de continuar, es bueno aclarar un poco de confusión (introducida inadvertidamente por la misma Microsoft): Esta es la primera versión completa de Office para una plataforma fuera de Windows y Mac OS X. Las versiones que actualmente existen para el iPhone y Android no son una versión real de Office, sino que una versión "móvil" que carece de la gran mayoría de funcionalidades de la verdadera versión de Office, que es la que acaba de salir para el iPad.

En otras palabras, si han probado la versión del iPad, o la de Android, noten que esta es una versión totalmente diferente y nueva, y es realmente la versión "real" de Office, y como si fuera poco, no es una versión basada en una versión actual, sino que Microsoft se tomó su tiempo y programó a Office para iPad totalmente y literalmente desde cero, por lo que es una versión muy estilizada, rápida, y casi tan poderosa como la versión de escritorio.

Esa es la razón por la cual las versiones de iPhone y Android son completamente gratis y no requieren una subscripción al servicio Microsoft Office 365, mientras que la versión del iPad sí (aunque tienes la opción de no subscribirte y poder ver documentos sin oportunidad de modificarlos o crear nuevos).

Noten que una subscripción de Office 365 cuesta o US$10 dólares mensuales, o US$100 anuales (si lo pagan todo por adelantado), y que aunque para muchos suene un poco caro, lo cierto es que esa subscripción es válida para 5 usuarios de iPads más 5 usuarios de Windows o Mac. Es decir, por ese precio no solo obtienes 5 licencias para iPads, sino que 5 licencias para las versiones de escritorio para Windows o Mac, lo que no está nada mal por ese precio. Aparte de eso, cada usuario obtiene 20GB de espacio en la nube de Microsoft por medio de OneDrive (lo que antes de llamaba SkyDrive), lo que será mucho más que suficiente para almacenar todos los documentos de Office que el usuario promedio vaya a utilizar.

Habiendo hecho esas aclaraciones, la gran pregunta que muchos se harán es ¿Por qué lanzó Microsoft a Office a una plataforma que compite contra sus propias tabletas, y por qué para el iPad y no para Android? Pues he aquí mis opiniones...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Inteligencia Artificial de Facebook ya reconoce una cara con 97.25% de exactitud
eliax id: 11042 josé elías en mar 24, 2014 a las 12:58 AM (00:58 horas)
CarasFacebook¿Recuerdan la noticia acá mismo en eliax de que Facebook había iniciado toda una nueva división dentro de su empresa encargada a la investigación en Inteligencia Artificial? Pues acá tienen uno de los primeros frutos...

Según Facebook, la empresa ha desarrollado un sistema de reconocimiento de caras humanas al que ha apodado DeepFace ("Cara Profunda"), la cual funciona ya a niveles que podríamos decir "humanos" a la hora de reconocer una cara humana entre una multitud, y bajo distintas condiciones (en una foto, en un video, en oscuridad, parcialmente bloqueada, mirando en distintas direcciones, etc).

Pero, ¿qué tan preciso es DeepFace? Pues según Facebook, el sistema ya puede reconocer una cara con un 97.25% de exactitud, lo que es muy cerca de lo mejor que podemos hace los mejores humanos en este aspecto.

¿Para qué le sirve esto a Facebook? Pues obviamente para poder reconocernos en fotos y videos que subimos a su red social, de forma totalmente automatizada, de forma que la red de interconexiones sociales que posea la empresa pueda ser aun más precisa.

Sin embargo, por otro lado esto también traerá de regreso la preocupación que muchos tenemos en términos de privacidad, en el sentido de que ¿realmente queremos que se nos identifique automáticamente, y sin nuestro consentimiento?

Imaginen por ejemplo que alguien famoso está tomando unas vacaciones tranquilas en alguna playa con su familia, y que este de pura casualidad salga en el fondo de una foto que otra familia le tomó a sus propios hijos, y que Facebook automáticamente etiquete esa foto con el nombre de la persona famosa... Eso no sería un buen escenario para la privacidad de esa persona... Y lo mismo podría aplicar a todos nosotros en diversos momentos de nuestras vidas en donde sencillamente deseamos privacidad.

Obviamente, las autoridades gubernamentales van a desear poner sus manos en esta tecnología, con el pretexto de que esto será utilizado solo para identificar a criminales, sospechosos, y terroristas, y en teoría esa es una muy buena excusa, pero conociendo nosotros bastante bien lo fácil que es corromper al ser humano, no duden ustedes de que tecnologías como estas nos traerán muchos dolores de cabeza en los años venideros...

anuncio oficial de del Facebook DeepFace

autor: josé elías


Google anuncia el Android Wear SDK, para ropa inteligente. Opinión eliax
eliax id: 11030 josé elías en mar 19, 2014 a las 09:30 AM (09:30 horas)
Android WeareliaxPor si no lo han notado, estamos estamos en los inicios de una nueva era (por ahora experimental) en computación personal, con lo llamado "Ropa Inteligente", un tema que si son lectores veteranos de eliax ya están familiarizados, ya que llevo unos años explicando el término y anunciando su llegada (leer por ejemplo el punto #10 que hice a finales del 2011).

El término aun no se ha estandarizado (en inglés por el momento lo que más se utiliza es "Inteligente Wear" o "Smart Wear"), pero lo importante a entender es que se avecina un momento en donde todos los accesorios que tengamos en nuestro cuerpo tendrán algún nivel de inteligencia o interacción.

Y es bueno notar que esto no es algo nuevo. Empresas como Pebble con su reloj inteligente ya llevan años en el mercado, y otras como Casio ya vendía relojes de pulsera con calculadoras, radios, y hasta televisores y teléfonos hace al menos 2 décadas atrás, pero apenas hoy día es que la tecnología está avanzando y convergiendo lo suficiente como para hacer este tipo de dispositivos verdaderamente prácticos.

A la fecha, los dos grandes dispositivos que hemos visto en el mercado en representación de esta nueva categoría han sido las gafas inteligentes Google Glass, y el reloj inteligente Galaxy Gear de Samsung, pero por el momento no hemos visto un gran éxito de uno de estos dispositivos en el mercado.

En el caso del Google Glass, estas gafas por el momento han sido disponibles solo para desarrolladores de software, en cantidades limitadas y con funcionalidades y especificaciones limitadas (y precio sumamente alto, rodando los US$1,500 dólares en su versión inicial), por lo que en realidad es más una plataforma de experimentación por parte de Google para ver qué aplicaciones se inventan los usuarios, y cómo refinar la tecnología para futuras iteraciones.

Y en el caso del Samsung Gear (ahora en su segunda versión), Samsung ha restringido demasiado el producto para que requiera y funcione solo con un subconjunto de sus celulares inteligentes, así como ha creado un interfaz de usuario lejos de lo ideal (que solo descubrimos tiempo después de este haberse anunciado y ya haber salido al mercado), por lo que las ventas han sido muy bajas.

Ahora sin embargo, Google acaba de tomar el liderazgo en la industria sacando el primer SDK (Software Development Kit, o herramientas de programación estandarizadas) para este tipo de aplicaciones, y lo está mercadeando como el "Android Wear SDK".

En esencia, lo que Google está diciendo con este SDK es que quiere que sean los fabricantes de terceros (y no necesariamente Google mismo) quienes deben utilizar su imaginación y visión para crear una nueva generación de dispositivos personales inteligentes, y de paso abrir por completo la plataforma para que cualquier desarrollador de software pueda inventar lo que desee.

Inicialmente el SDK está orientado a relojes inteligentes, pero es fácil ver este SDK expandido para cubrir a aplicaciones para gafas inteligentes y otros (por ejemplo, hoy día el SDK permitiría desarrollar aplicaciones para bandas de muñeca que monitoreen tu salud, sin necesidad de pantallas, como lo hace la banda Up de Jawbone).

Así que este SDK en mi opinión es un gran paso en esta naciente industria, y uno que era necesario. Esto por ejemplo hará que Samsung mejore sustancialmente el interfaz de sus Galaxy Gear, haciéndolos mucho más competitivos antes de que llegue el rumoreado (y esperado) reloj inteligente iWatch de Apple, para el cual Apple aparenta estar tomándose su tiempo para sacar el producto más pulido posible (como usualmente hace).

Y hablando de Apple, no cabe duda que estas movidas de Samsung y Google son movidas preventivas para bajar un poco el impacto el iWatch, pues estas empresas obviamente no quieren ser tomadas una vez por sorpresa como sucedió con el original iPhone, y posteriormente con el iPad.

De paso, creo que Google tiene una ventaja que podría crear un digno rival al iWatch, y es su excelente servicio Google Now (su servicio que responde a nuestros comandos de voz). Google Now para mi es superior a Siri en todo lo que no sea funcionalidad local al dispositivo (es decir, en preguntarle y pedirle cosas genéricas, en vez de simplemente crear entradas en tu agenda o marcar números telefónicos), y eso significa que Apple tendrá que mejorar sustancialmente a Siri para poder hacer frente en esta nueva generación de dispositivos...

En cuanto a la implementación actual de Android Wear, Google ha hecho un trabajo inteligente, permitiendo una transición extremadamente gradual al Wear SDK, permitiendo que el 95% de lo que los programadores de Android ya conocen se traslade directamente a Wear, esto incluyendo el lenguaje de programación, las librerías principales de utilidades, y los interfaces de programación.

Así que aplausos a Google, ahora solo falta ver qué es lo que nos tiene Apple bajo la manga, y por otro lado sería interesante también ver si Amazon planea en un futuro entrar a este espacio. Y en nota relacionada, es una lástima no ver a Microsoft por ningún lado en el mapa en este espacio, llegando posiblemente tarde, una vez más, a otra de esas grandes olas de tendencias en el espacio de consumidores...

En cuanto a las empresas que planean soportar el Wear SDK próximamente, se encuentran Asus, HTC, LG, Motorola, Samsung, MIPS, Broadcom, Imagination, Intel, Mediatek, Qualcomm, y Fossil Group (la misma empresa de los populares relojes de pulsera tradicionales Fossil).

No dejen de ver el cuarto video a continuación que muestra lo que Motorola planea sacar al mercado (bajo el nombre de "Moto 360"), lo que les dará una idea hacia donde va todo este tema. El Moto 360 (y posiblemente otros dispositivos de empresas como LG) los veremos posiblemente a mediados de este año 2014 en curso, y a más a tardar ciertamente antes de finalizar el año.

anuncio oficial del Android Wear SDK por Google

página oficial del Android Wear SDK para desarrolladores de software

Un video para consumidores de Android Wear a continuación (enlace YouTube)...


Video que explica el Android Wear a continuación (enlace YouTube)...


Video para desarrolladores de Android Wear a continuación (enlace YouTube)...


Video del Moto 360 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Eliax explica: Apple CarPlay NO está implementado con QNX de Blackberry
eliax id: 11001 josé elías en mar 6, 2014 a las 10:40 PM (22:40 horas)
CarPlayeliaxEn los días posteriores al anuncio de CarPlay de Apple (esencialmente, la fusión del iPhone con los automóviles), me ha sorprendido que incluso grandes portales de noticias tecnológicas han caído en la trampa de reportar que la tecnología que habilita a CarPlay the Apple es QNX de Blackberry.

Los ingenieros de Apple, y los de Blackberry, deben estar muriéndose de la risa con esa afirmación, la cual hacen unos cuantos que no tienen la menor idea de los detalles técnicos de estas implementaciones.

Así que para que paren los rumores y noticias falsas (y las decenas de enlaces de lectores del blog diciéndome que me informe mejor ya que "CarPlay es un producto que existe gracias a Blackberry"), les explico qué es lo que sucede...

QNX, para el que no sepa, es lo que se llama un sistema operativo "de tiempo real", utilizado no solo en sistemas de "infoentretenimiento" en automóviles, sino además en sistemas incrustados en todo tipo de dispositivos, electrodomésticos, sistemas de defensa, e incluso sondas espaciales. Es un sistema operativo extremadamente robusto, y muy respetado entre ingenieros de cualquier empresa que sepa al menos un poco del tema de este tipo de sistemas operativos.

Pues bien, alrededor del 2010 RIM (el antiguo nombre de la empresa que hoy todos conocemos como Blackberry) compró a QNX, para utilizar como la base de sus futuros celulares inteligentes.

Pero eso no significa que Blackberry en la actualidad haya detenido el negocio tradicional de QNX, como en lo que nos compete con el tema de hoy, que es el de licenciar a terceros a QNX para que lo utilicen como un sistema operativo de automóviles, en donde es bastante popular.

¿Y dónde entre Apple y toda la confusión al respecto? Pues al hecho de que CarPlay no es un producto, sino una especificación técnica.

Cualquier fabricante de equipos de entretenimiento para automóviles, puede firmar un contrato con Apple, e implementar los protocolos, interfaces y especificaciones de CarPlay en su sistema de entretenimiento actual, sin importar si ese sistema está basado en QNX, Linux, Android, u otros sistemas abiertos o propietarios. CarPlay no tiene nada que ver con QNX de la misma forma que Facebook en un iPhone no tiene nada que ver con Apple ni iOS, sino que es simplemente un servicio instalado encima de este.

Así que por ejemplo, si Volvo ya tiene su propio sistema de entretenimiento corriendo sobre QNX, los ingenieros de Volvo pueden implementar los protocolos de CarPlay en su entorno de desarrollo para la plataforma de entretenimiento de Volvo, el cual simplemente sucede en este caso en específico que es QNX.

O en otras palabras, CarPlay no es el radio mismo dentro de tu auto, sino el protocolo que permite que ese radio se comunique con tu iPhone.

Así que deciri que "la tecnología que permite que CarPlay exista es QNX de Blackberry" es como decir "la tecnología que permite que el Internet exista es un celular Nokia con el navegador web Opera", lo cual no tiene ningún sentido, ya que el Internet no depende de ni de Nokia ni de Opera, así como CarPlay no depende en lo absoluto ni de Blackberry ni de QNX.

Incluso, que no les sorprenda si en el futuro vemos sistemas de entretenimiento para automóviles corriendo encima de una distribución especial de Android o Linux, pero que es compatible o incluso diseñado para funcionar exclusivamente con CarPlay.

Así que espero eso aclare un poco las dudas...

autor: josé elías


Para el 2035 Google a conectar nuestros cerebros directos a Internet. Explicación eliax
eliax id: 10944 josé elías en feb 7, 2014 a las 12:10 AM (00:10 horas)
GoogleCerebro HumanoeliaxYa faltando apenas 3 artículos más para finalizar mis 10,000 artículos consecutivos publicados diariamente en eliax, esta noticia de hoy creo que viene bastante bien apropiada, ya que uno de los temas recurrentes de eliax durante ya casi 9 años siempre ha sido el de La Singularidad, un evento del cual he venido evangelizando incluso mucho antes de eliax, como por ejemplo en mi libro del 2001 Máquinas en el Paraíso.

Y la gran noticia de hoy es que Ray Kurzweil, la persona que más ha popularizado el concepto de La Singularidad Tecnológica, y quien Google recientemente contrató para ser su Director de Ingeniería y encargado de todo lo que tenga que ver con Inteligencia Artificial dentro de la empresa, acaba de declarar en una entrevista del Wall Street Journal, que ya para el 2035 poseeremos tecnología que permitirá que los seres humanos conectemos directamente nuestros cerebros a la nube de Internet.

Eso, sonaría un poco sensacionalista viniendo de cualquier otra persona, pero Kurzweil tiene una espectacular carrera como visionario y futurista, prediciendo muchas cosas que hoy damos por sentado, como sintetizadores de voz, dispositivos en nuestras manos con más poder que supercomputadoras de hace pocas décadas atrás, el crecimiento de redes como el Internet, etc.

Yo personalmente creo (en base a toda la evidencia que apoya este tipo de investigaciones), que no es cuestión de si esto será posible o no, sino más bien de cuando.

Muchos dirán, "bien, digamos que sí es posible, me lo creo, pero lo que no creo es que veremos esto hecho realidad dentro de poco más de un par de décadas, esto lo veo más posible dentro de 100, 200, o incluso mil años", pero pensar así es erróneo por una sencilla pero potentísima razón: La ciencia y la tecnología evolucionan exponencialmente, no linealmente.

Para los que no entiendan ese concepto, ponderen este ejemplo...

Digamos que toman un celular cualquiera, y que yo les diga que lo acuesten en una mesa, y que midan cuanto mide. Y después yo les pida que dupliquen la distancia de ese celular colocando otro celular al lado de ese (en su lado largo), de modo que ahora medimos el doble de antes.

Y digamos que yo les pida ahora que coloquen 2 celulares más, uno al lado de otro, de modo que ahora la distancia se duplica otra vez (con 4 celulares), y que repitan ese proceso muchísimas veces, duplicando la distancia cada vez, con 8, 16, 32 celulares, etc.

Ahora viene la pregunta: ¿Cuántos veces tendrían que duplicar la distancia de los celulares, para tener tantos celulares como para llegar de la Tierra al Sol? Y les recuerdo que la distancia de la Tierra al Sol es aproximadamente de unos 150 millones de kilómetros...

La respuesta posiblemente les sorprenda, pues es solo 45. Por increíble que parezca, si repiten el mismo proceso de duplicar el largo de un celular durante 45 veces, no solo habrán creado una distancia que llega al Sol, sino que la sobrepasa por mucho...

Eso es una progresión geométrica, o una progresión exponencial, o un crecimiento exponencial.

Al otro extremo tendríamos una progresión o crecimiento lineal. En este modelo, lo que haríamos es colocar un celular sobre la mesa, e ir agregando un solo celular a la vez, hasta que lleguemos al Sol, y la pregunta es, ¿cuántos celulares necesitaríamos? La respuesta es que necesitaríamos más de 10,000,000,000,000 celulares (10 millones de millones de celulares).

O en otras palabras, linealmente necesitaríamos 10 billones de la distancia que mide un celular para llegar hasta el Sol, mientras que exponencialmente solo necesitaríamos duplicar 45 veces la distancia que mide un celular.

Y no se si lo han notado, pero existe una descomunalmente grande diferencia entre 10 billones de unidades, y 45 unidades...

Pues similarmente, algo que ha sido comprobado, medido, observado, y vivido por nosotros durante toda nuestra existencia en el planeta, es el sencillo hecho de que todo evoluciona exponencialmente.

En la práctica eso significa lo siguiente: Si hace 45 años atrás tuviésemos una supercomputadora que calculaba a 10 trillones de unidades (de lo que fuera) por segundo, mientras que un hipotético celular calculaba solo 1 unidad por segundo, y alguien te preguntaba en cuánto tiempo en el futuro tendríamos un celular con el poder de esa máquina, la respuesta lineal (e incorrecta) sería decir que si asumimos que cada año un celular que antes ejecutaba una unidad de trabajo ahora puede ejecutar otra mas, que entonces tardaríamos 10 trillones de años en que un celular tuviese la capacidad de esa supercomputadora.

Sin embargo, en la práctica sabemos que el poder computacional crece exponencialmente, y sin en nuestro caso hipotético asumimos que el poder del celular se duplica cada año, que entonces en vez de 10 trillones de años, tardaríamos apenas 45 años en tener un celular con el poder de esa supercomputadora.

Esto podrá sonar increíble o imposible, ¿pero adivinen que? eso es precisamente lo que ha estado ocurriendo, y es la razón por la cual hoy día un celular de gama alta cualquiera tiene más poder computacional que todas las supercomputadoras sobre la faz de la Tierra combinadas hace apenas pocas décadas atrás.

Esa es la razón también por la cual si le hubieses dicho a alguien hace 100 años que dentro de 100 años en un futuro tendríamos televisores que enviarían imágenes en tiempo real al otro lado del mundo, teléfonos para hablar bi-direccionalmente de cualquier punto de la Tierra a otro, una red mundial que conecta miles de millones de personas y que permite enviar mensajes en menos de un segundo de cualquier punto a otro, o máquinas que pueden ver en tiempo real dentro de nuestro cuerpo, o telescopios que nos permitirían ver casi el origen mismo del universo, o microscopios que nos permitirían ver muchísimo más adentro de los átomos mismos, o hornos de microondas para calentar comida en segundos, o aires acondicionados para enfriar nuestros hogares, o robots que caminarían como nosotros (y hasta nos ganarían en juegos intelectuales), o naves espaciales que explorarían los confines del Sistema Solar, o las miles de otras maravillas que hoy tomamos por sentado y dado, es casi seguro que te llamarían una persona total y irrefutablemente "loca".

Y los que no dijeran que eres una persona totalmente loca, y que incluso te dieran la razón de la duda de que "algún día" esas cosas de las que le hablas serían posible, es muy probable que te hubiesen dicho "eso será posible dentro de miles y miles de años"...

Y ese es el punto a entender sobre esta noticia y las miles de las cuales les he hablado a través de los años en eliax.

Muchas de estas maravillas de las cuales les he hablado en el blog, y que vemos en el horizonte, llagarán mucho antes de lo que se imaginan.

Solo piensen en esto: Hace apenas 10 años, la mayoría de nosotros no utilizábamos celulares. 10 años. Hoy un celular es parte íntegra de nuestros cuerpos.

Hace apenas 10 años Facebook era apenas un portal más que aspiraba "algún día" a tener 1 millón de usuarios. Hoy tiene mucho más de mil millones de personas conectadas.

Así que cuando lean este tipo de noticias, es importantísimo dejar a un lado el instinto lineal bajo el cual evolucionaron nuestros cerebros, e iniciar a pensar en términos exponenciales, pues de no ser así el futuro no solo les llegará más rápido de lo que se imaginan, sino que los dejará atrás más rápido de lo que se imaginan...

Y volviendo a la noticia de hoy, lo que Kurzweil de Google está diciendo es que para el 2035 (súmenle o quítenle unos cuantos años, pero de que sucederá, sucederá), poseeremos tecnología que conectaremos a nuestros cerebros, posiblemente en forma de nanobots (robots ultra-miniaturizados) y que de forma inalámbrica nos conectarán a todos al Internet, y por ende a cada uno de los otros seres humanos del planeta, y al poder computacional que podamos poner en la nube.

Eso significa el poder tener acceso a un nivel de computación tal, que cualquier persona dentro de unas décadas poseerá más poder computacional que todos los seres vivos y máquinas de hoy día combinados, y eso tendrá repercusiones que van muchísimo más allá de lo que la mayoría de seres humanos de hoy día se imaginan.

Bienvenidos a La Singularidad...

autor: josé elías

"No cabe duda que estamos viviendo ya el pleno camino a la Singularidad Tecnológica."

por "Dariozz" en may 31, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2020 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax