eliax
Apple / OS X
|
miércoles, junio 18, 2014
|
![](http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/01/kindle/dp/2014/S/feature-fireos._V349436017_.jpg"")  Después de incontables rumores en semanas recientes (y después de 3 años vaticinándolo acá en eliax), Amazon por fin entra oficialmente al negocio de los celulares inteligentes, y lo ha hecho de una manera bastante espectacular por un lado, pero quizás dejándonos rascándonos un poco la cabeza por el otro...Pero antes de continuar con el análisis, veamos brevemente las especificaciones técnicas de este dispositivo... . Leer el resto de este artículo... autor: josé elías |
 38 comentarios
 368,654 vistas
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Windows / Microsoft
|
|
martes, junio 10, 2014
|
 Desde hace ya varios años los que han asistido a mis conferencias (particularmente las relacionadas con La Singularidad Tecnológica o con los Titanes de la Industria) han tenido con unos cuantos años de anticipación un vistazo al futuro móvil que nos espera, y hoy quiero hablarles de algo que por fin ha llegado, y que no solo nos está tocando las puertas, sino que entrará con furia indetenible...Se trata de servicios de localización móvil, o mecanismos que permitirán saber a quienes fabrican nuestros celulares, y a quienes nos proveen de servicios y aplicaciones a través de estos, nuestro lugar exacto en el mundo. Y no, no estoy hablando de la tecnología satelital GPS que hemos tenido desde los primeros iPhones (y mucho antes que eso en otros dispositivos especializados), sino de localización particularmente en interiores (aunque nada evita que se utilice en exteriores, como en conciertos), o en zonas geográficas bien limitadas y restringidas, como dentro de un shopping mall (centro de compras), restaurantes, cines, bancos, supermercados, etc... La empresa que lanzó la primera gran piedra en este mercado fue Apple, quien el año pasado lanzó su tecnología iBeacon (y del cual escribí todo un editorial que complementa bastante bien a este), una tecnología que permite que tu iPhone (o iPad o iPod Touch) sepan con tremenda exactitud donde dentro de un espacio especificado estás, como por ejemplo, sentado en una mesa en específico en un restaurante, o en una sala de espera de un banco, o quizás frente a una escultura en particular en algún museo. Asombrosamente, Apple tenía años planeando esto, y es parte de la razón por la cual ya incluso el iPhone 4S de hace unos años atrás viene con el hardware interno necesario para soportar los iBeacons, y ahora que Apple tiene cientos de millones de dispositivos capaces de detectar estas zonas virtuales, la empresa ha iniciado su asalto para su comercialización y adopción. En EEUU por ejemplo ya las ligas profesionales de Baseball y Basketball han anunciado el apoyo a esta tecnología, para ofrecer una experiencia única y personalizada a cada visitante de sus estadios, y ya se han iniciado pruebas en importantes cadenas comerciales que van desde ropa hasta comida en los EEUU, todo esto en preparación a lo que desde hace 4 años vengo vaticinando: Un sistema de pagos por parte de Apple atado a iTunes (leer por ejemplo este editorial reciente del año pasado). Y ahora, tenemos noticia (como les informé hace poco con la fuente en el grupo Developers X en Facebook) en forma de rumores bastante confiables de que Google (tal cual todos esperábamos) entrará también en este mercado para competir contra la plataforma iBeacon de Apple. Google, al igual que Apple, se ha estado armando hasta los dientes para esta batalla, muestra de eso siendo su adquisición el año pasado de Bump (la aplicación que permite que choques físicamente dos celulares para iniciar una transferencia de un archivo entre ambos por ejemplo), y de SlickLogin (que permite autenticar en formas no-convencionales, como por ejemplo via señales de WiFi, ondas de sonido, o señales de Bluetooth). Según los rumores, la plataforma de Google se bautizará con el nombre de "Nearby" ("Cercanía"), y como es natural, hará su debut próximamente en una nueva versión de Android (o quizás como una extensión a versiones existentes de Android, que sería lo ideal, dado el grado de fragmentación y baja adopción de nuevas versiones de Android en el mercado). En cuanto a la filosofía de ambos servicios, Apple ha optado por una que ofrece control a los usuarios finales (estos pueden permanecer totalmente invisibles, y sus datos no son reportados a Apple) y flexibilidad a los comercios (que simplemente colocan sus "beacons" (o "faros") y esperan a los clientes), mientras que Google ha optado irónicamente por una filosofía de control, en donde toda la infraestructura pasa por los servicios de nube de Google, siendo obligatorio incluso que para que los usuarios activen a Nearby que estos se sometan obligatoriamente a tener sus localizaciones monitoreadas por Google (y subsecuentemente disponible en Google Maps como trazos de todos los lugares en donde has estado). En el caso de Apple, esta se puede dar el lujo de hacer esto ya que la inteligencia de los iBeacons reside localmente en sus dispositivos con iOS, y en las aplicaciones que terceros elaborarán, pero en el caso de Google esta es una empresa que vive de la publicidad y debe mantener un control que le permita gestionar sus anuncios de forma personalizada, siendo tu localización geográfica uno de los puntos claves para esta generar publicidad más efectiva. Así mismo, la inteligencia en el lado de Google yace en su nube, en donde esta deduce tu localización en base a los innumerables datos que posee sobre ti, incluyendo no solo tu localización GPS, sino incluso las páginas que visitas, y con esta tecnología, los lugares que frecuentas. Y en todo este panorama, no podemos olvidar titanes como Facebook y Amazon, quienes también de una forma u otra entrarán a este mundo, sea por medio de los celulares mismos de la competencia, o con una nueva generación de dispositivos (como los rumoreados celulares de Amazon que serán anunciados muy posiblemente el próximo día 18 de Junio, como les informé vía Twitter hace poco). Si lo ponderan un poco, este tipo de tecnología será una potente mezcla a nuestras redes sociales, pues ahora empresas como Facebook podrán personalizar aun más nuestra interacción con otras personas cercanas físicamente a nosotros, así como bombardearnos con anuncios locales (¿qué tal el especial de hamburguesa que aparecerá en tu muro de Facebook justo para el restaurante en donde estás entrando ahora mismo?). Y todo esto es apenas el comienzo. No duden que veremos una manada imparable en los próximos meses/años de empresas creando todo tipo de ideas y modelos de negocios ligados a nuestras localizaciones geográficas en interiores, y aunque para muchos esto será mucha preocupación en términos de privacidad, para otros esto será otra mina de oro en el mundo de los negocios... Leer el resto de este artículo... autor: josé elías |
|
18 comentarios
315,295 vistas
|
|
Apple / OS X , Futuro Digital , Google , Opinión / Análisis , Predicciones , Redes Sociales , Software
|
|
lunes, junio 2, 2014
|
 Hace unos minutos Apple finalizó su presentación principal/estelar (keynote) de 2 horas para arrancar su evento anual WWDC 2014 (Apple World-Wide Developers Conference), y lo siguiente son unas breves impresiones al respecto, más un resumen de lo presentado...Impresiones generales Este evento de hoy se caracterizó por estas cosas: 1. A diferencia de eventos anteriores en donde Apple mezclaba las presentaciones para desarrolladores de software con anuncios de hardware (sean nuevas Macs, iPods, etc), hoy Apple aparenta que decidió que el evento WWDC será exclusivamente para temas de desarrolladores de software (que lo veo muy bien), tocando temas para consumidores solo en esos casos en donde deben hacerlo (es decir, aplicaciones y herramientas que llegan hasta el usuario final). 2. Apple siempre ha sido relativamente diplomática en relación a mencionar a Android en escenario, pero esta vez no tuvo la menor timidez en mencionar todas las debilidades de Android, y en resaltar las de Apple. 3. Apple sin duda que ha tomado pistas de la competencia para mejorar sus ofertas, particularmente de Google y hasta de WhatsApp (detalles más adelante). 4. Aunque rara vez se cuestiona si Apple escucha a los consejos y quejas de desarrolladores o no, esta vez Apple envió un contundente mensaje: Los escuchamos. Y prueba de ello fueron los anuncios del día que van desde extensiones nativas al sistema operativo, hasta un nuevo lenguaje de programación. 5. Estoy bastante seguro que los que esperaban nuevos anuncios de Macs, iPhones, iWatch y nuevos Apple TV, quedaron decepcionados, pero al otro lado de la moneda, este ha sido el keynote de Apple para desarrolladores de software que más me ha gustado de todos en su historia... 6. Finalmente, vimos más que nunca una profunda integración entre iOS y OS X, por lo que creo que este es un excelente momento para leer mis predicciones pasadas sobre lo que bauticé en ese entonces como "iOS X" hace 4 años... Leer el resto de este artículo... autor: josé elías |
|
47 comentarios
275,576 vistas
|
|
Apple / OS X , Negocios , Opinión / Análisis , Software
|
|
miércoles, mayo 28, 2014
|
  Desde hace ya alrededor de un mes los rumores estaban circulando por Internet de que Apple estaba a punto de comprar la empresa Beats Audio (mejor conocida por sus audífonos, y más recientemente por su servicio de canciones en streaming en tiempo real por Internet), y hoy el rumor (como se esperaba) se concretó, por la suma de US$3 Mil Millones de dólares.Curiosamente hace un par de semanas atrás estaba reunido con unos amigos geeks quienes me preguntaron si este rumor se concretaría y por qué haría Apple tal cosa. Pues en el artículo de hoy les sintetizo mi respuesta de ese entonces... Este acuerdo en mi opinión era casi seguro que se concretaría, pues acá ambas empresas tienen mucho qué ganar. Beats Audio de salida sabemos que tendrá un perfil muchísimo más alto con sus productos y servicios al ser asociado a Apple (símbolo de excelente calidad entre consumidores, y el titán indiscutible del mundo de la música digital), pero para Apple, la cosa es un tanto más interesante, y les puedo resumir los motivos de Apple comprar a Beats Audio en esta siguiente lista eliaxística de 4 puntos, junto con una predicción que espero se haga realidad, así que aquí vamos... 1. Para empezar, Apple tendrá bajo su nómina de sueldo al legendario Jimmy Iovine, una persona extremadamente reconocida, respetada y admirada en la industria de la música (no como artista, sino como productor y empresario), y quien tiene relaciones profundas con los grandes magnates de la música. Tan solo con Iovine bajo la manga, Apple tendrá acceso "VIP" al corazón de la industria de la música, pudiendo este muy bien hacerle la vida mucho más fácil a Apple a la hora de esta negociar futuros acuerdos con la industria. Tan solo esto, aunque pocos no le darán la importancia que se merece, posiblemente le ahorre a Apple al largo plazo el costo completo de la transacción. 2. Sin embargo, Iovine no fue la razón principal de Apple comprar a Beats Audio. Existen tres razones más, y todas importantes, siendo la primera de estas que Apple obtiene acceso directo al servicio de música por streaming de Beats, el cual se caracteriza entre los aficionados a la música de alta calidad sonora como el mejor del mercado. Esto servirá como plataforma para Apple expandir su oferta de música por streaming con el modelo de subscripción (o en otras palabras, expandir su iTunes Radio), ya que aunque Apple reina contundentemente en el mundo de la música digital, siendo el vendedor número 1 del mundo, la realidad es que las ventas en iTunes están desacelerando, ya que muchos consumidores están optando mejor por servicios de subscripción con música ilimitada como los de Pandora, Spotify y otros. 3. La otra razón de comprar a Beats es por su incursión en el nicho de accesorios de altos márgenes para escuchar música, lo que juega bastante bien en la forma de Apple hacer negocios en su cancha. Previo a la llegada de Beats con sus icónicos audífonos, el mercado era dominado principalmente por audífonos de bajo costo (entre US$20 y US$70 dólares), mientras existía un super reducido nicho de audífonos de alto costo (como los vendidos por Sony, JVC, Sennheiser y otros. Sin embargo, similar a lo que logró hacer Apple con sus productos premium, Beats logró crear una potente marca, una fuerte identidad con sus productos, y crear un excelente ecosistema a un precio muy por encima del promedio. Para que tengan una idea, es normal pagar un mínimo de US$150 dólares por un par de audífonos Beats, y siendo el promedio pagado unos US$250 dólares, con precios que suben incluso más allá de los US$500 dólares. Esto, como se podrán imaginar, se convierte en una plataforma para que Apple abarque otro nicho de altos márgenes en el mercado de consumidores masivo de audio. 4. Por último, y quizás lo más interesante, es que el servicio de música de Beats le permite a Apple ahora expandir su oferta de música de iTunes con algo nuevo para lo cual podría cobrar más que antes por canción: Música con calidad de Master de estudio de grabación... Hoy día el 99% de todos los servicios de música ofrece música comprimida usualmente o en el formato AAC que utiliza Apple, o en el formato mp3 universal conocido por todos. Y aunque estos formatos son capaces de ofrecer música de alta calidad, ninguno ofrece la capacidad de ofrecer calidad original de estudio, para el cual se necesita como mínimo lo que se denomina tecnología de 24-bits a 192Khz (o la variación de 96Khz). ¿Qué significa 24-bit/192Khz? Pues significa que la música se puede codificar con un rango de amplitud sonora muchísimo mayor que mp3 o AAC (hablamos de una resolución unas 250 veces mayor en datos sonoros). Para que tengan una idea, una canción mp3 que ocupe unos 3MB, ocuparía unos 100MB en formato 24/192 (menor cuando se aplique compresión, quizás llegando a archivos unos 3 o 4 veces más grandes que AAC y mp3), razón por la cual (1) ya pueden apreciar la necesidad de formatos como AAC y mp3 que reducen considerablemente el tamaño de las canciones, y (2) el sonido codificado a 24/192 suena mucho mejor (particularmente con parlantes o audífonos de buena calidad, lo que debería recordarles la razón #3 más arriba de Apple comprar a Beats). ¿Y cómo afectaría esto las ofertas de Apple? Pues una predicción que puedo hacer es que Apple podría sacar toda una nueva generación de servicios de "iTunes Master" con canciones con calidad de estudio, que una vez más colocaría a Apple en donde le gusta estar: Un nicho en donde unos cuantos están dispuestos a pagar por calidad superior. Así que no me sorprendería que en un futuro no lejano veamos equipos de Apple (en forma de iPhones, iPods, Apple TVs, Macs, etc) que sean "certificados para procesar sonido 24/192", así como que obtengamos la opción de comprar canciones en formato "estándar" o formato "master" (a un precio adicional, por supuesto), así como la opción de transformar nuestra biblioteca completa de música al nuevo formato por un costo adicional. Y todo eso solo nos lleva a una cosa: Más ingresos para Apple, en nichos de mercados premium y de muy altos márgenes, particularmente cuando entendemos que a Apple no le cuesta tanto más soportar audio 24/192 ni a nivel de infraestructura (salvo quizás, más ancho de banda, pero para lo cual la empresa ya lleva unos 3 años preparada), ni a nivel de hardware (en teoría, cualquier iPhone reciente debería poder procesar sonido 24/192, y el hecho de que el espacio se le llene más rápido con archivos más grandes es buena noticia para Apple quien empezaría a vender más modelos de alta capacidad de almacenamiento). Al final de cuentas, dentro de pocos años, notaremos que los US$3 Mil Millones que Apple pagó por Beats Audio no son nada en comparación a los beneficios que obtendrá de la adquisición... autor: josé elías |
|
48 comentarios
238,563 vistas
|
|
Apple / OS X , Audio / mp3 , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones
|
|
domingo, marzo 30, 2014
|
 Una de las grandes noticias de esta semana fue sin duda la salida de Microsoft Office para el iPad (que anuncié vía @eliax en Twitter tan pronto se dio el hecho), algo que para muchos vino de sorpresa, al menos claro, que sean lectores veteranos de eliax y ya esperaban esto este año...Pero antes de continuar, es bueno aclarar un poco de confusión (introducida inadvertidamente por la misma Microsoft): Esta es la primera versión completa de Office para una plataforma fuera de Windows y Mac OS X. Las versiones que actualmente existen para el iPhone y Android no son una versión real de Office, sino que una versión "móvil" que carece de la gran mayoría de funcionalidades de la verdadera versión de Office, que es la que acaba de salir para el iPad. En otras palabras, si han probado la versión del iPad, o la de Android, noten que esta es una versión totalmente diferente y nueva, y es realmente la versión "real" de Office, y como si fuera poco, no es una versión basada en una versión actual, sino que Microsoft se tomó su tiempo y programó a Office para iPad totalmente y literalmente desde cero, por lo que es una versión muy estilizada, rápida, y casi tan poderosa como la versión de escritorio. Esa es la razón por la cual las versiones de iPhone y Android son completamente gratis y no requieren una subscripción al servicio Microsoft Office 365, mientras que la versión del iPad sí (aunque tienes la opción de no subscribirte y poder ver documentos sin oportunidad de modificarlos o crear nuevos). Noten que una subscripción de Office 365 cuesta o US$10 dólares mensuales, o US$100 anuales (si lo pagan todo por adelantado), y que aunque para muchos suene un poco caro, lo cierto es que esa subscripción es válida para 5 usuarios de iPads más 5 usuarios de Windows o Mac. Es decir, por ese precio no solo obtienes 5 licencias para iPads, sino que 5 licencias para las versiones de escritorio para Windows o Mac, lo que no está nada mal por ese precio. Aparte de eso, cada usuario obtiene 20GB de espacio en la nube de Microsoft por medio de OneDrive (lo que antes de llamaba SkyDrive), lo que será mucho más que suficiente para almacenar todos los documentos de Office que el usuario promedio vaya a utilizar. Habiendo hecho esas aclaraciones, la gran pregunta que muchos se harán es ¿Por qué lanzó Microsoft a Office a una plataforma que compite contra sus propias tabletas, y por qué para el iPad y no para Android? Pues he aquí mis opiniones... Leer el resto de este artículo... autor: josé elías |
|
26 comentarios
173,621 vistas
|
|
Apple / OS X , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Software , Windows / Microsoft
|
|
jueves, marzo 6, 2014
|
 En los días posteriores al anuncio de CarPlay de Apple (esencialmente, la fusión del iPhone con los automóviles), me ha sorprendido que incluso grandes portales de noticias tecnológicas han caído en la trampa de reportar que la tecnología que habilita a CarPlay the Apple es QNX de Blackberry.Los ingenieros de Apple, y los de Blackberry, deben estar muriéndose de la risa con esa afirmación, la cual hacen unos cuantos que no tienen la menor idea de los detalles técnicos de estas implementaciones. Así que para que paren los rumores y noticias falsas (y las decenas de enlaces de lectores del blog diciéndome que me informe mejor ya que "CarPlay es un producto que existe gracias a Blackberry"), les explico qué es lo que sucede... QNX, para el que no sepa, es lo que se llama un sistema operativo "de tiempo real", utilizado no solo en sistemas de "infoentretenimiento" en automóviles, sino además en sistemas incrustados en todo tipo de dispositivos, electrodomésticos, sistemas de defensa, e incluso sondas espaciales. Es un sistema operativo extremadamente robusto, y muy respetado entre ingenieros de cualquier empresa que sepa al menos un poco del tema de este tipo de sistemas operativos. Pues bien, alrededor del 2010 RIM (el antiguo nombre de la empresa que hoy todos conocemos como Blackberry) compró a QNX, para utilizar como la base de sus futuros celulares inteligentes. Pero eso no significa que Blackberry en la actualidad haya detenido el negocio tradicional de QNX, como en lo que nos compete con el tema de hoy, que es el de licenciar a terceros a QNX para que lo utilicen como un sistema operativo de automóviles, en donde es bastante popular. ¿Y dónde entre Apple y toda la confusión al respecto? Pues al hecho de que CarPlay no es un producto, sino una especificación técnica. Cualquier fabricante de equipos de entretenimiento para automóviles, puede firmar un contrato con Apple, e implementar los protocolos, interfaces y especificaciones de CarPlay en su sistema de entretenimiento actual, sin importar si ese sistema está basado en QNX, Linux, Android, u otros sistemas abiertos o propietarios. CarPlay no tiene nada que ver con QNX de la misma forma que Facebook en un iPhone no tiene nada que ver con Apple ni iOS, sino que es simplemente un servicio instalado encima de este. Así que por ejemplo, si Volvo ya tiene su propio sistema de entretenimiento corriendo sobre QNX, los ingenieros de Volvo pueden implementar los protocolos de CarPlay en su entorno de desarrollo para la plataforma de entretenimiento de Volvo, el cual simplemente sucede en este caso en específico que es QNX. O en otras palabras, CarPlay no es el radio mismo dentro de tu auto, sino el protocolo que permite que ese radio se comunique con tu iPhone. Así que deciri que "la tecnología que permite que CarPlay exista es QNX de Blackberry" es como decir "la tecnología que permite que el Internet exista es un celular Nokia con el navegador web Opera", lo cual no tiene ningún sentido, ya que el Internet no depende de ni de Nokia ni de Opera, así como CarPlay no depende en lo absoluto ni de Blackberry ni de QNX. Incluso, que no les sorprenda si en el futuro vemos sistemas de entretenimiento para automóviles corriendo encima de una distribución especial de Android o Linux, pero que es compatible o incluso diseñado para funcionar exclusivamente con CarPlay. Así que espero eso aclare un poco las dudas... autor: josé elías |
|
16 comentarios
|
|
Apple / OS X , Pregunta a eliax , Software , Vehículos
|
|
lunes, marzo 3, 2014
|
 Apple acaba de anunciar hoy en el Geneva International Motor Show su nueva apuesta para expandir su ecosistema de iOS, esta vez al mundo de los automóviles, con una tecnología que llama "CarPlay" (que nos debería recordar de AirPlay, su tecnología para conectar iPhones, iPads, iPods, Macs y AppleTVs con dispositivos externos y entre sí), una tecnología que la empresa ya había anunciado informalmente hace unos meses atrás (pero con pocos detalles) bajo el nombre temporal de "iOS in the Car", y que por fin es revelada hoy al mercado oficialmente.¿Qué es CarPlay? CarPlay es una tecnología que permite que tu iPhone interactúe con tu (o cualquier otro) automóvil, de forma inalámbrica por Bluetooth o conectado a un dock, en esencia fusionándose con el tablero de control de este. Con CarPlay (que requiere de una pantalla similar a un iPad en el tablero del auto), tu automóvil adquiere varias de las funcionalidades del iPhone, y las hace disponible por medio de un nuevo interfaz especialmente diseñado para automóviles. Este nuevo interfaz consta de un elemento visual táctil (en la pantalla del auto), pero primordialmente un elemento conversacional de voz, en donde tú le hablas al auto/iPhone por medio de CarPlay, y este te responde de vuelta por medio del asistente digital Siri de Apple. CarPlay requiere también de un botón especial (que en su implementación estándar estaría directamente en el volante) que al presionarlo activaría a Siri para que te escuche y le hagas pedidos y preguntas, como por ejemplo: "¿Cuánto tiempo para llegar a mi destino?", "¿Cuál es la estación de combustible más cercana?", así como cosas más rutinarias de Siri como "¿Créame una reunión para mañana a las nueve de la mañana y envíale un mensaje a José". Así mismo CarPlay podrá leerte los mensajes que te lleguen, tomar dictado de los mensajes que desees enviar, alertarte de eventos en tu agenda, etc, todo por voz. Y de forma similar podrás pedir canciones, artistas, videos, emisoras de radio, etc. ¿Quiénes apoyan a CarPlay? CarPlay acaba de ser lanzado oficialmente en autos de Ferrari, Mercedes-Benz y Volvo, pero la lista de fabricantes de autos que respalda a CarPlay es bastante extensa e impresionante. La lista completa es la siguiente: BMW Group Ferrari Ford General Motors Honda Hyundai Motor Company Jaguar Land Rover Kia Motors Mercedes-Benz Mitsubishi Motors Nissan Motor Company PSA Peugeot Citroën Subaru Suzuki Toyota Motor Corp. Volvo O en otras palabras, estas empresas cubren sobre el 95% de los autos que se manejan en todo el mundo. Y todas soportarán CarPlay en sus vehículos. Opinión eliax sobre CarPlay Los lectores de eliax ya se esperaban esta movida de Apple, ya que llevo unos 3 años hablando al respecto, e incluso el año pasado por fin predije una fecha para su salida (este año 2014, leer mi predicción #24), y la razón es bastante obvia en mi opinión: Apple ya está bastante cómoda en celulares, tabletas, PCs, y sus tiendas de música, videos y aplicaciones, por lo que es hora de expandirse a otras industrias (como lo está haciendo paulatinamente con el AppleTV), y el automóvil es una progresión natural de esta estrategia. Aquí sin embargo tengo algunas preguntas aun sin responder por CarPlay, el cual aunque creo será exitoso, es posible que tenga una competencia más potente de Android de lo que Apple quizás se imagina... Notemos que es bueno aclarar que aquí posiblemente veamos una repetición de lo que hemos visto en la industria en los últimos 7 años: Apple saca un producto, el mercado se educa y por fin "entiende" el producto, lo que abre las puertas para que competidores también entren al mercado con sus propias ofertas competidoras. Fue lo que sucedió con el iPod (ya habían reproductores mp3 antes que el iPod, pero eran complicados), con iTunes (ya existían tiendas, pero no estaban integradas fácilmente a reproductores mp3), el iPhone (empresas como Sony y Nokia ya tenían celulares inteligentes en el mercado antes que Apple), el App Store (en UNIX y Linux ya existía un concepto similar con repositorios de software, pero con muchos problemas de calidad, seguridad, etc), el iPad (Microsoft ya tenía una década vendiendo tabletas antes de Apple mostrar al mercado como se debería hacer una tableta), y más recientemente Passbook, iBeacons y Touch ID. Y próximamente veremos lo mismo cuando Apple saque un sistema de pagos móvil super-fácil de utilizar (habiendo desde hace 20 años sistemas que ninguno logra suficiente tracción), y cuando Apple saque el rumoreado reloj inteligente iWatch (del cual ya existen decenas de modelos, incluyendo el Gear de Samsung, el Pebble, etc). Y ciertamente creo que CarPlay no solo educará al mercado, sino que mostrará cómo es la forma elegante, sencilla, eficiente y funcional de implementar la integración de celulares en un auto (y notemos que desde hace al menos 3 años ya existen sistemas de componentes para autos basados en Android, pero ninguno despega por lo complicado que es o por su interfaz). Así que desde ese punto de vista, no dudo que CarPlay vaya a ser un éxito. Lo que me preocupa es que en el momento que Google, Samsung (y quizás Amazon y Microsoft también) tomen notas de la receta de Apple, que CarPlay pierda rápidamente su cuota del mercado. Y muchos dirán, eso es lo que ocurre hoy día ya con celulares, pero en realidad, eso no es lo que ocurre... Aunque por cada celular iPhone se venden 5 celulares Android en promedio, asombrosamente en el último cuarto de año los datos indican que Apple controla sobre el 80% de las ganancia de toda la industria celular mundial. Así que desde mi punto de vista, Apple domina el mercado de una forma descomunal, aun muchos apunten a cifras de unidades vendidas (en donde el 80% de las unidades vendidas de Android son equipos de baja gama con una experiencia que deja mucho que desear). Pero en el automóvil, la historia podría ser diferente para Apple, a favor de Google... Para empezar, el interfaz de voz que Apple ha implementado en CarPlay puede ser fácilmente duplicado por Google con Google Now. Incluso, en mi caso personal, aunque utilizo a Siri con frecuencia para cosas locales a mi iPhone (como agendar reuniones, enviar mensajes, hacer llamadas, etc), para todo lo demás utilizo Google Now que es mucho más eficiente a la hora de hacerme búsquedas en Internet o responderme a inquietudes. Y eso, es más importante en CarPlay que en un celular. En un auto, el interfaz de voz, y la calidad de los servicios alrededor de este, son de primordial importancia y lo que hará que estos servicios sean o simples novedades que dejamos de utilizar al otro día (después de impresionar a nuestros amigos y familiares por unos minutos, como generalmente ocurre con las decenas de funcionalidades inútiles que Samsung incluye en sus celulares), o que se conviertan en parte de nuestras vidas cotidianas. Y en este sentido Google tiene las de ganar. Tomen por ejemplo a Apple Maps versus Google Maps. Sencillamente no hay comparación, y al menos que Apple actualice sustancialmente a sus mapas (con varias adquisiciones que hizo a todo lo largo del 2013), por el momento Google tiene una solución no solo superior, sino que funciona, y no solo que funciona, sino que es una parte fundamental de cualquier ecosistema que una empresa desee poner en un automóvil. O en otras palabras, en términos de interfaz de voz, y mapas, Apple aun tiene un camino para alcanzar a Google, y este bien podría ser su Talón de Aquiles en la industria automotriz. Así mismo, hay otra cosa que me preocupa: A diferencia de celulares que uno compra nuevo todo el tiempo, o que si compra usado este ya viene con un sistema operativo instalado, la industria de los automóviles funciona con otras reglas... En el mundo de los autos, la mayor cantidad de autos que pasan manos de una persona a otra no son nuevos, sino que usados, por lo que la penetración y éxito de CarPlay estará atada exclusivamente a cuántos autos nuevos se vendan cada año, que de por sí no está mal ya que se venden decenas de millones de autos nuevos anualmente, pero en el momento que Google cree un estándar competitivo a CarPlay, veremos no solo esos mismos fabricantes que hoy ofrecen CarPlay ofrecer entornos compatibles con Android (¿cómo les suena "CarDroid", término que me acabo de inventar?), sino además a fabricantes de radios de terceros ("OEM"s, como Yamaha, Sony, Boss, Pioneer, etc) ofrecer equipos compatibles, y esos equipos se venderán a un ritmo muy superior que autos nuevos con CarPlay... Todo esto me dice que tenemos unas cuantas incógnitas aun por responder por parte de Apple y Google (y cualquier otro fabricante), como son: 1. ¿Permitirá Apple que terceros provean aplicaciones para CarPlay, similar al App Store en iPhone y iPad? Esto permitiría por ejemplo instalar a Google Maps y Now encima de CarPlay, lo que sería genial para consumidores (aunque quizás no tan genial para Apple). 2. ¿Licenciará Apple a CarPlay para fabricantes de radios de terceros OEM? Esto podría frenar un despegue rápido de Android en este espacio y permitir que Apple invada el mercado mucho más rápidamente. 3. ¿Está Google trabajando en una respuesta directa a CarPlay? El sentido común nos dice que sí, pero la historia nos enseña que hasta las empresas más grandes eventualmente terminan sin sentido común (Yahoo, Microsoft, Nokia, Blackberry, etc). Sin embargo, en esto le doy el beneficio de la duda a Google y creo que deben estar trabajando en algo ahora mismo. Sin embargo, al final de cuentas, lo importante de todo esto es que esta medida de Apple ayudará a termina no solo con la mediocricidad en los sistemas de entretenimientos automovilísticos (de los cuales toda mi vida me he quejado por lo lentos que son y por sus desastrosos interfaces de usuario), sino además acelerará el desarrollo de novedades en el espacio, particularmente en el momento que competidores entren junto con Apple con nuevas ofertas a finales del 2014 y ciertamente durante todo el 2015 en adelante... nota de prensa oficial de Apple sobre CarPlay Video a continuación sobre la implementación de CarPlay por Volvo (enlace YouTube)... autor: josé elías |
|
32 comentarios
|
|
Apple / OS X , Futuro Digital , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Vehículos , Videos
|
|
sábado, marzo 1, 2014
|
 Apple. Empresa admirada por muchos (yo incluido) y odiada por otros. Pero independientemente de lo que opinen de la empresa, hay una cosa que nadie puede negar ya que las cifras y datos lo respaldan: Apple es quizás la empresa que más contribuye anualmente a causas filantrópicas, de conciencia social, y de mejorar la calidad de vida de quienes trabajan para la empresa.Obviamente, de seguro que alguno tendrá la urgencia ahora mismo de dirigirse a los comentarios acá abajo en eliax y hablar de los pobres esclavos que fabrican los productos de Apple en China, así que dejemos dos cosas en claro ahora mismo: 1. Apple no contrata a esos empleados. Apple contrata a empresas como Foxconn para que fabriquen sus equipos, y Foxconn también le fabrica a decenas de otras empresas como Google, Microsoft, HP, Dell, y decenas de otras marcas reconocidas. 2. En el momento que hace un par de años surgió en los medios un artículo hablando de las pobres condiciones laborales de Foxconn (y que curiosamente quien escribió ese artículo viral solo mencionaba a Apple y convenientemente se olvidó mencionar a las decenas de otras empresas que también fabrican productos en esa empresa que contrata sobre 1 millón de ciudadanos chinos), Apple fue (y todavía dos años después continúa siendo) la única empresa que envió un emisario a Foxconn, revisó las condiciones laborales, y emitió un ultimatum a Foxconn de que cambiaría de fábrica si esta no mejoraba las condiciones de trabajo de sus empleados. Esto tuvo como resultado un aumento en sueldos al 100% de los empleados de Foxconn, así como medidas de seguridad y control de calidad para verificar la calidad del trabajo humano realizado. ¿Por qué menciono todo esto? Pues para poner en contexto una reciente reunión sostenida públicamente entre los inversionistas principales de Apple, y la alta gerencia de Apple, particularmente con Tim Cook, el CEO (Gerente General) de la empresa... Y lo que me agradó de lo que se dijo en esa reunión fue la respuesta que le dio Tim Cook a un representante de un grupo de inversionistas que pedían a Apple dejar de apoyar programas de ayuda que no trajeran beneficios directos (ROI, o "Retorno a la inversión", por sus siglas en inglés) a Apple. Tim respondió bastante molesto a la pregunta (cosa inusual en su persona) respondiendo que Apple no dejaría de apoyar todo tipo de causa que se sintiera "correcta y justa", y que si ese grupo de inversionistas no estaba de acuerdo con esta cultura de Apple, que entonces quizás deberían de no tener acciones en Apple. Eso es algo que muy pocos CEOs se atreverían a decir, y es lo mismo que hubiese dicho Steve Jobs, quien originalmente inició con toda esta cultura de apoyo social, aunque casi de forma clandestina en los medios, y la mayoría de veces de forma anónima. Para los que no sepan, Apple aporta anualmente millones de dólares (tan solo en el programa RED, Apple ha reportado sobre los 100 millones de dólares) a causas que van desde la Cruz Roja, a hasta ayudar a áreas afectadas por desastres naturales, incluyendo el apoyar en EEUU y otras naciones movimientos de Derechos Humanos, incluyendo el apoyo al respeto y la no violencia a mujeres, niños y gays (y cabe decir, que Tim Cook es gay, por si no lo sabían). Así mismo Tim ha dejado claro que Apple no cederá en proveer ni productos baratos de menor calidad, ni que sacará productos al mercado hasta tanto estos no estén 100% perfectos y verdaderamente listos. Estos comentarios los dice rutinariamente ante inversionistas que se quejan de que Apple debe sacar una TV, o un Reloj Inteligente, o una "Phablet" (mezcla entre iPhone y iPad), etc. Y debo decir que estoy 100% de acuerdo con Cook, ya que lo que hace a los productos de Apple diferentes es lo bien pensados que generalmente están (y cuando no lo están, como en el caso de los Mapas de Apple, se despide inmediatamente al responsable de no hacer el excelente trabajo esperado por Apple). Y este es el tipo de cosas que admiro de Apple. Muchos no se pueden imaginar como una empresa que el año pasado facturó sobre los US$170 Mil Millones de dólares no pueda pensar en solo beneficios, pero creo que es precisamente porque la empresa no solo piensa en beneficios, sino en hacer algo excelentemente bien hecho lo que ha catapultado a Apple a la cima. Los beneficios que Apple obtiene anualmente son el resultado de su perfeccionismo y atención al más mínimo detalle, y no a rebajar costos, utilizar materiales baratos, o doblegarse ante el deseo de los inversionistas. Y eso, mis queridos amigos lectores, es en mi humilde opinión, algo digno de admirar... En cuanto a las demandas de este inversionista (que representa la National Center for Public Policy Research (NCPPR)), al final de la reunión era el turno de todos los inversionistas votar a ver si apoyaban la demanda de la NCPPR de que Apple se dedicara solo a actividades que directamente generaran dinero o no, y después de todos los inversionistas votar los resultados fueron 97% a favor de Tim Cook, lo que también debe hacer ponderar a aquellos que generalmente llaman al sistema capitalista algo "malvado y con carencia de verdaderos seres humanos"... Finalmente, quizás esto les de una pista por qué (como reporté ayer acá mismo en eliax) Apple continúa siendo (según la revista Fortune) la empresa más admirada del mundo por séptimo año consecutivo. Nota: Si quieren ver lo lejos que Steve Jobs llevó esta cultura en Apple, no dejen de ver lo que hizo por una niña cuando este era aun el propietario y CEO de PIXAR. autor: josé elías |
|
108 comentarios
|
|
Apple / OS X , Negocios
|
|
viernes, febrero 28, 2014
|
 La prestigiosa revista de negocios Fortune acaba de lanzar su lista anual de las empresas más admiradas del mundo, y por séptimo año consecutivo Apple encabeza la lista (quien curiosamente facturó el año pasado nada más ni nada menos que la asombrosa cifra de US$171 Mil Millones de dólares), y en lo concerniente a mi en eliax estoy satisfecho ya que los primeros tres lugares son precisamente las tres empresas que más admiro en estos momentos... :)1. Apple 2. Amazon 3. Google 4. Berkshire Hathaway (la empresa de inversiones del legendario Warren Buffett) 5. Starbucks (la empresa que hizo el pagar $5 dólares por un vaso de café algo normal) 6. Coca-Cola 7. Walt Disney (y dueña de PIXAR, Marvel, y LucasFilms) 8. FedEx 9. Southwest Airlines (esta linea aérea lleva 40 años consecutivos reportando ganancias gracias al buen trato a sus clientes, en una industria conocida por reportar pérdidas recurrentes) 10. General Electric 11. American Express 12. Costco Wholesale 13. Nike 14. BMW 15. Procter & Gamble 16. IBM 17. Nordstrom 18. Singapore Airlines 19. Johnson & Johnson 20. Whole Foods Market 21. Samsung Electronics 22. McDonald's 23. 3M 24. Microsoft 25. Toyota Motor 26. Boeing 27. Exxon Mobil 28. Wal-Mart Stores 29. Target 30. J.P. Morgan Chase 31. Nestlé 32. UPS 33. Caterpillar 33. Goldman Sachs Group 35. Wells Fargo 36. Volkswagen 37. Unilever 38. Facebook 39. Marriott International 40. Home Depot 41. BlackRock 42. PepsiCo 43. DuPont 44. eBay 45. Accenture 46. Deere 47. Intel 48. Delta Air Lines 49. Cisco Systems 50. AT&T Noten un par de cosas interesantes de esta lista: - La mayoría de las empresas son estadounidenses, lo que nos da una idea de la influencia que aun ejerce los EEUU en el mundo. - Empresas que hace apenas 5 años estaban en lugares privilegiados en esta lista (como Nokia, RIM/Blackberry, Dell, y HP) ya ni aparecen en esta, y otras como Microsoft ya están bajando en posiciones. Como dice el dicho, "Camarón que se duerme se lo lleva la corriente"... enlace a la lista oficial de las 50 empresas con más datos autor: josé elías |
|
54 comentarios
|
|
Apple / OS X , Curiosidades , Google , Negocios , Redes Sociales , Windows / Microsoft
|
|
lunes, febrero 17, 2014
|
 Hace 7 años, al poco tiempo de haber salido el original iPhone al mercado, me atreví a hacer una predicción que en ese tiempo aparentaba totalmente alocada, descabellada, e incluso "sin fundamento" para algunos cuantos: Predije que el iPhone OS (que eventualmente Apple renombraría "iOS") podría en un futuro destronar a Windows del mercado.Y por increíble que parezca para muchos, eso es lo que precisamente acaba de ocurrir, según la firma investigadora de mercados Benedict Evans, quien reporta que en el último y más reciente cuarto fiscal de año pasado (Q4 2013), se vendieron más dispositivos de Apple en el mundo, que computadoras de escritorio, laptops, netbooks y servidores con el sistema operativo Windows de Microsoft (fuente). Y creo que en esto hay unas lecciones por aprender... Lo primero es, que cuando salió el primer iPhone, estaba tan claro como el agua que este dispositivo sentaría la tendencia a seguir por el resto de la industria. Estábamos viendo el futuro. Pero empresas como Nokia, RIM/Blackberry, y particularmente Microsoft, lo que hicieron fue burlarse, literalmente, subestimando lo que estaban viendo ante sus ojos (o quizás permitiendo que su ego no les permitiera ver con claridad el gran adelanto de su competencia). Esa subestimación por parte de Microsoft (específicamente, de Steve Ballmer, quien en ese entonces era el CEO de Microsoft), fue lo que me dio una pista de que la empresa no entendía a lo que se enfrentaba, y que era solo cuestión de tiempo para que quedara como un dinosaurio en el mercado, como eventualmente ocurrió. Por otro lado, una empresa que en ese entonces todavía no era lo que es hoy, llamada Google, sí admitió haber visto el futuro, y como posteriormente se supo, detuvo el desarrollo de Android al salir el iPhone, atrasó su lanzamiento, y lo cambió por completo para poder sacar algo similar a este nuevo dispositivo de Apple (en ese entonces, los prototipos de Android que Google había mostrado públicamente eran más parecidos a los Blackberry de esos días que al iPhone, con pantallas pequeñas y teclados físicos, y sin la variedad de aplicaciones que Apple había ideado y/o optimizado para el iPhone). Notemos que poco tiempo después de haber yo escrito esa predicción, Google anunció oficialmente a Android, y en ese entonces también escribí un editorial al respecto vaticinando su posterior éxito en el mercado. Sin embargo, algo asombroso en esta historia es lo ciego que estaban Nokia, Blackberry y Microsoft ante el fenómeno iPhone, tardando cada uno unos 4 años en sacar algo que más o menos pudiera competir contra el ecosistema que Apple estaba formando bajo sus propias narices abiertamente. Pero quizás más asombroso aun, es cuando alguien comete exactamente el mismo error dos veces seguidas... Recordemos por ejemplo la salida del iPad. Cuando salió el iPad, una vez más Steve Ballmer de Microsoft la ridiculizó, llamándola un iPhone gigante, y un juguete, y sinónimos similares se escuchaban y leían en todos medios, no solo de parte de empresas como Nokia y Blackberry, sino además de fabricantes de PCs, analistas, comentaristas, portales especializados, y sobre todo, fanboys... En ese entonces, al anunciarse el iPad escribí un editorial bastante detallado explicando la importancia y significado del iPad, y posteriormente al lanzarse por fin esta al mercado la llamé en otro editorial "la primera y verdadera Computadora Personal del mundo". Sin embargo, los que en ese entonces eran los titanes del mercado una vez más no hicieron caso, y rápidamente (ya para Octubre del 2011, como reportado acá mismo en eliax) se vendieron por primera vez en un solo período fiscal más iPads que netbooks con Windows... Eso tuvo un efecto despertador en toda la industria, y en menos de 12 meses después todo fabricante de PCs con Windows, así como todo el campamento Android, ya estaba o fabricando o anunciando tabletas competidoras al iPad. Pero para Microsoft, ya era demasiado tarde... Microsoft inició su caída al subestimar el iPhone (y por ende todo el nuevo mercado de celulares inteligentes de próxima generación), después al subestimar al iPad (y por ende, a todo el mercado de tabletas), y después al subestimar la importancia de crear ecosistemas como le enseñó Apple a la industria con su integración de sus tiendas con sus dispositivos, y posteriormente la caída de Microsoft se aceleró al reaccionar demasiado tarde, sacando productos que ya sencillamente no podían competir, y para el colmo Android estaba creciendo (en unidades vendidas) incluso más rápidamente que iOS. Así que en resumen, esta es una lección ejemplar para un libro de texto sobre lo que ocurre cuando la falta de visión, unida al ego, nublan tanto las decisiones que se toman, que al final la única vía es el fracaso... En cuanto a Microsoft, solo espero que su nuevo CEO, Satya Nadella, tenga una remota idea de la titánica tarea que le espera para despertar a ese dinosaurio y hacer que evolucione y se adapte al ritmo que sus más ágiles competidores lo están haciendo... autor: josé elías |
|
82 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Windows / Microsoft
|
|
viernes, enero 31, 2014
|
 Empecemos directamente con el núcleo de la noticia de hoy: Ayer, en Tokyo, el Presidente de Nintendo, Satoru Iwata, dijo de su propia boca (fuente) que Nintendo ve valor en desarrollar "aplicaciones" para las plataformas móviles con las cuales compite (entiéndase por deducción lógica: iPhone, iPad y Android), y que incluso ha decidido darle "riendas sueltas" a los equipos de desarrollo de Nintendo para ver cuáles aplicaciones desarrollan para estas plataformas alternativas, con el fin de crear contenido "que atraiga a los usuarios al ecosistema de Nintendo".Pero más interesante aun, es que Iwata dijo explícitamente que no elimina la posibilidad de crear juegos (en vez de solo "aplicaciones"), que incluso incluyan personajes clásicos de la cartera de videojuegos de Nintendo. Sin embargo, aclaró que si eso significa que veremos a Mario en la competencia, que eso no lo esperemos, aunque de la forma que lo dijo lo que sí quiso decir aparentemente es que otros personajes sí podríamos verlos. Yo por ejemplo me imagino que sería relativamente fácil portar a juegos similares a Mario Kart a iOS/Android, en donde ya existen clones similares. Opinión eliax Si son lectores clásicos de eliax, esta noticia no les sorprenderá, ya que predije que esto sucedería hace 6 años (leer los enlaces a artículos anteriores relacionados, al final de este artículo), pues se hizo evidente en ese entonces con la salida del iPhone que conforme estos celulares (y eventualmente, tabletas) avanzaban cada año, su poder se incrementaría siguiendo la famosa Ley de Moore, duplicando estos su poder cada año. Hoy día, y podemos decir desde hace al menos 2 años, un celular de gama alta como el iPhone 5 o 5S, o el Galaxy S4 o Nexus 5, o una tableta como el iPar Air poseen tanto o más poder que las consolas portátiles más potentes de Nintendo en la actualidad, y como si fuera poco, ya tienen una selección de juegos muchísimo más amplia, con juegos que en muchos casos compiten en calidad con lo mejor de Nintendo (ver por ejemplo Oceanhorn en iPad, que les recordará bastante a Zelda), y como si fuera poco, a precios muchísimo menores (hablamos de juegos que se venden entren 1 y 10 dólares, versus 30 a 40 dólares en el Nintendo 3DS. Muchos (como me discutían hace 6 años) se apegan al mito de que "no es lo mismo jugar en un celular que en una consola dedicada", diciendo eso sin tomar en consideración que una nueva generación de juegos tomaría ventaja de las particularidades de estos celulares y tabletas, como las pantallas multi-táctil, acelerómetros, cámaras, y otros sensores, y como si fuera poco, Apple ya anunció un estándar para proveer de controles tradicionales al iPhone y iPad, cerrando aun más la brecha entre estos dispositivos y las consolas tradicionales. Todo esto en esencia es una receta para un confrontamiento entre Nintendo y Apple/Google (como predije explícitamente hace 5 años en este editorial - y recuerden que Android en ese entonces no era ni cerca de lo que es hoy), el cual el mismo Nintendo terminó admitiendo sucedería, cuando un año después de mi editorial el Presidente de Nintendo dijo (como reportado acá en eliax) "Apple es nuestro principal enemigo en el futuro". Pero mientras todo eso sucedía, Nintendo mientras tanto tenía un éxito en sus manos (como también predicho acá en eliax el día que Nintendo reveló su novedoso control, el WiiMote), el original Nintendo Wii (que a la fecha ha vendido más de 100 millones de unidades), éxito que distrajo a la empresa del panorama en grande que le esperaba en el espacio móvil... Aceleremos unos años después, y empezamos a ver por un lado como iOS y Android comían rápidamente el mercado de los juegos portátiles de Nintendo, pasando las ventas combinadas de iOS/Android en el 2009 de un 19% del mercado, a un 58% del mercado en el 2011 (como también reportado acá), y simultáneo a todo eso, en años recientes la edad del Wii se estaba empezando a notar, mientras se divisaba la eminente ola de la próxima generación de consolas hogareñas... Como ya sabemos la historia reciente, el sucesor del Wii, el "Wii U" fue un fracaso (como también predicho aquí), teniendo Nintendo que ceder el mercado de las consolas de mesa al PlayStation 4 y el Xbox 360. Ojo, que una buena noticia es que el Nintendo 3DS está haciendo bastante bien, pero es bueno aclarar que "bastante bien dentro de sus posibilidades", ya que las estadísticas indican que la mayor cantidad de ingresos por ventas en el sector no va a Nintendo, sino a terceros que desarrollan para iOS y Android. Entonces, Nintendo está en una encrucijada en donde realmente las decisiones que puede tomar son muy pocas, y no solo pocas, sino que diría yo, obvias... Para empezar, Nintendo ya no puede depender de las ventas del Wii U, y en segundo lugar, las ventas del 3DS no serán suficientes a largo plazo para que la empresa se mantenga a flote como siempre lo ha hecho. Eso significa que la empresa (1) debe iniciar rápidamente el desarrollo de una consola que reemplazará el Wii U (los rumores desde Japón indican que la empresa ya inició ese proceso), y (2) ponderar entrar al mercado móvil de sus competidores con juegos de su propiedad (como ya muchos de los que diseñan/diseñaban juegos para Nintendo lo han hecho). En el primer caso, de aquí a cuando Nintendo saque su próxima generación de consola hogareña, es posible que el mercado ya esté saturado por Sony y Microsoft (y existen rumores de Amazon entrar al mercado también, e incluso Apple a través de su Apple TV), por lo que esa no es una opción "de salvación" segura (aunque si adoptan la Realidad Virtual con algo como el Oculus Rift, creo que tendrían serias oportunidades de regresar a la cima). Pero por el segundo camino, de expandir sus franquicias a terceros, creo que Nintendo podría tener un gran futuro, similar a lo que tuvo que hacer SEGA años atrás cuando abandonó el mercado de consolas y adoptó la postura de crear juegos para sus competidores (a veces es mejor aceptar la realidad con el rabo entre las piernas para sobrevivir, que ser terco y morir de orgullo). De Nintendo sacar juegos como Mario, Zelda, Metroid, Donkey Kong, y varios otros personajes, el éxito lo tendría prácticamente garantizado, con sus juegos de seguro que llegando al primer lugar (o en el peor de los casos, entre los primeros 10 lugares) de ventas tanto en iOS como en Android. Incluso, diría que ese es uno de los "sueño mojados" de muchos propietarios de iOS y Android: El poder un día jugar un juego original de Mario o Zelda optimizado para sus celulares y/o tabletas... Y todo esto nos trae al presente, a las palabras de Iwata. Aparenta, que Nintendo entiende que cuando menos debe "explorar la posibilidad" de crear contenido para la competencia. ¿Qué tipo de contenido? No lo sabemos, pero por las palabras de Iwata aparenta que no será contenido "Clase A", sino que contenido lo suficientemente atractivo como para "probar las aguas". ¿Es esta una buena medida? En mi opinión, un rotundo sí. Sin embargo, la pregunta será qué tan extensa sería esta adopción de Nintendo de las plataformas de sus competidores, y para eso es posible que no tengamos que esperar mucho, ya que Iwata nos asegura también que veremos el fruto de esos primeros esfuerzos este mismo año 2014... Nota: Para los que llevan cuenta, este anuncio de Nintendo fue parte de mi predicción #35 para este año 2014, en donde escribí: "[...] Nintendo tendrá que replantear su posición en la industria de videojuegos, o acelerando la producción de una nueva consola mucho más poderosa y a la vez amigable, o fabricando juegos con sus famosos personajes para consolas de terceros, o al menos para celulares inteligentes y tabletas (iOS y Android como mínimo) [...]" Actualización 1 de Febrero 2014: Debido a todo el revuelo que causaron las palabras de Iwata en Internet, Nikkei (quienes originalmente publicaron la noticia de las palabras de Iwata) agregan y aclaran (fuente) que el objetivo de Nintendo es crear demos (juegos parcialmente jugables), mini-juegos y quizás videos bajo una aplicación oficial de Nintendo, con el objetivo de que los jugadores obtengan una idea del juego completo, y después compren una consola de Nintendo para jugar el juego real. En mi opinión, esta no es una mala idea ya que podría servir (como desea Nintendo) como "carnada" para migrar jugadores a sus consolas, pero por otro lado creo que también sirve para Nintendo "tentar" el mercado y ver realmente cuánto interés habría para sus juegos en la competencia. Sea como sea, nada está definido y ya veremos antes de fin de año las intenciones reales de Nintendo... autor: josé elías |
|
37 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Video-juegos
|
|
jueves, enero 30, 2014
|
|
Ayer se anunció sorpresivamente la noticia de que Google vendía su división de Motorola Mobile a Lenovo, por la suma de US$2,910 Millones de dólares, apenas dos años después de haber comprado la empresa por US$12,500 Millones. ¿Qué sucede aquí? Pues veamos... Lo primero es, que ya les expliqué cuando Google compró a Motorola Mobile que la razón por la cual la compró fue principalmente por sus patentes, y no por sus celulares u otros recursos. Eso para algunos no les he obvio, citando que Google incluso con esas patentes ha perdido un par de casos en cortes en temas de demandas de otras empresas contra Android, pero la realidad es que sin esas patentes, Google hubiese estado tan desnudo como un bebé acabado de nacer, y las demandas hubiesen sido muchísimo mayores, y con más frecuencia. Y no olvidemos que con esas patentes Google no está tratando de protegerse a sí misma tanto como quiere proteger al ecosistema de Android, que hoy día tan solo en publicidad móvil le genera a Google suficiente dinero anualmente como para volver a comprar a Motorola Mobile dos veces más... ¿De cuánto estamos hablando? Pues mis datos de hace dos años indican que Google generaba en el 2012 unos US$8 Mil Millones de dólares en publicidad móvil, en donde una parte significativa de eso provenía de Android. O en otras palabras, esas patentes son un arma extremadamente importante para Google proteger su negocio principal que es la publicidad (y noten una aclaración importante: Google no le vendió sus patentes de Motorola a Lenovo, salvo 2,000 de 17,000 patentes no directamente relacionadas a Android, solo le vendió el negocio de los celulares). Habiendo dicho eso, de seguro que muchos ya notaron el hecho de que esta noticia viene apenas menos de una semana después de hacerse público (como ya les había informado acá en eliax) que Google y Samsung acaban de firmar un acuerdo en donde ambas empresas compartirán sus patentes por un período de 10 años. Como mencioné en mis impresiones sobre esa noticia, aquí cada empresa cree que está haciendo lo mejor para sí mismo. Samsung piensa que con este acuerdo evitaría que Google la demande por copiar elementos de Android en su nuevo sistema operativo Tizen con el cual planea enfrentar a Android abiertamente en pocas semanas (mientras continúa adoptando a Android, obviamente), y por su lado Google muy posiblemente opina que gana más al posiblemente lograr un acuerdo tras bastidores con Samsung de que esta aparte de Tizen tiene que también soportar a Android por 4 o 5 años más como mínimo, sabiendo perfectamente que Samsung tiene bajas posibilidades de sobrepasar a Android con Tizen. Así mismo, quizás una forma de "calmar" a Samsung en todo esto ha sido vender a Motorola Mobile con el fin de enviar la señal de "no vamos a competir contra ti fabricando equipos potentes y de bajo costo". Y lo cierto es que Google necesita más a Samsung por el momento que a otros competidores de Android, y si Google en un futuro se ve en la necesidad de fabricar sus propios equipos para imponer tendencias en el mercado, bien podría adquirir otro fabricante como HTC a un muy bajo costo... ¿Y por qué necesita Google tanto a Samsung? Pues más allá de Samsung ser el fabricante número 1 de Android en el mundo por un gran margen (y el único generando ganancias con Android, compartiendo con Apple el 99% de todas las ganancias en la industria celular del mundo), está el simple hecho de que Samsung ha sido el único fabricante de Android que ha podido competir efectivamente contra Apple, y dado que Google controla mucho menos su negocio de publicidad a través de iOS que a través de Android, ahí pueden ver el motivo de las concesiones de Apple ante Samsung, al menos por el momento. ¿Y quien sale ganando de todo esto? Pues en orden de quien más gana al que menos gana esta sería mi lista: 1. Lenovo. Esta empresa China ahora podrá competir directamente contra su compatriota Huawei, que ha despegado como un cohete en ventas en su nación, y ya está causando furor en otras naciones asiáticas, con miras a invadir el mundo occidental próximamente con sus equipos Android de gama alta y precios ultra-bajos. Y tengo confianza en que Lenovo podría hacer un buen trabajo con esta adquisición, dado su historial de lo bien que le fue con el negocio de Computadoras Personales que compró de IBM hace unos años (y recientemente adquirió también el negocio de Servidores x86 de IBM). 2. Google. Muchos no lo verán así, pero creo que Google jugó bien sus cartas. El dinero invertido en Motorola son migajas comparado a lo que obtiene al tener amarrado a Samsung, y por consiguiente a mantener a Android relevante, que con miras al futuro será su principal fuente de ingresos por publicidad. 3. Samsung. Sorpresivamente, no creo que Samsung salga ganando demasiado en todo esto, pues la competencia que no obtenía directamente de Google-Motorola ahora simplemente obtendrá de Lenovo, aunque sí podrá dormir un poco más tranquila por las noches, particularmente por el tema de patentes... 4. Lo consumidores. Nosotros creo que ni ganamos ni perdimos en esta, ya que lo que perdimos por un lado lo ganamos por otro. Lenovo de seguro que continuará con excelentes dispositivos de bajo costo, y no me sorprendería que incluso continúen la línea Nexus. Y de no continuar la línea Nexus, Google muy posiblemente continuará sacando dispositivos del tipo "Play Edition" con Android genérico por parte de Samsung, Sony, HTC, y quizás el mismo Lenovo. Así mismo creo que la guerra que Google ha iniciado (inadvertidamente o no) entre Lenovo y Huawei, solo podrá tener como resultado mejores precios y equipos más potentes para nosotros al largo plazo. Y de paso, noten que es bueno que Samsung lance a Tizen, pues si algo hemos aprendido es que la competencia lo único que logra es acelerar el mercado y traernos innovaciones y menores precios más rápidamente. 5. Apple. Esta es una empresa que no saldrá beneficiada de esto. Las patentes de Google en manos de Samsung, y la capacidad de crear celulares de muy bajo costo y de mucha potencia en manos de Lenovo, son dos cosas que afectarán negativamente a Apple, aunque Apple diría (y quizás con parte de razón) que su mercado está enfocado a equipos premium y de altos márgenes por lo que aquí el gran comodín será como evolucionará Android en términos de una plataforma cohesiva y lo suficientemente pulida como para competir en el nicho de Apple... Actualización 1: La revista Forbes confirmó muchas de las cosas que escribí, haciendo un cálculo de lo que pagó Google por Motorola, lo que obtuvo al comprarla, lo que obtuvo al vender otras partes de esta, y lo que obtuvo al venderla a Lenovo. Al final de cuentas, después de sumar y restarlo todo, Google terminó pagando solo Mil Millones de dólares por las 15,000 patentes de Motorola Mobile, lo que es una real ganga, dado el hecho de que es muchísimo menos que otros han pagado por portafolios de patentes inferiores tanto en cantidad como en calidad. Así que al final de cuentas, y como describí en el artículo Google realmente salió ganando con esto. ¡Gracias al lector Héctor Neri Cano por compartir el enlace a Forbes en el grupo oficial de eliax en Facebook! Actualización 2: Varios días después de este anuncio se reveló que Google ontendría el 6% de la empresa Lenovo, en acciones, como parte del pago a Google. O en otras palabras, Google terminó mucho mejor parada de lo que muchos se imaginan con este negocio... autor: josé elías |
|
22 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones
|
|
martes, enero 28, 2014
|
|
Hola amig@s lectores,
Hoy los dejo con tres breves noticias sobre Google, Samsung y Apple... Google adquiere a DeepMind   Google este año parece que arrancó con un deseo de comprar toda compañía que a largo plazo podría representarle un obstáculo, comprando primero la empresa de robots Boston Dynamics, después la empresa de accesorios inteligentes para el hogar Nest, y ahora comprando la empresa de Inteligencia Artificial DeepMind ("MenteProfunda").La cifra oficial no se ha hecho pública, pero reportes indican que Google pagó unos US$400 Millones de dólares por la pequeña startup de 50 empleados. DeepMind aun no tenía ni un solo producto para consumidores, pero captó la atención de Google debido al nivel intelectual de los que la componían, teniendo esta expertos en Inteligencia Artificial que ni Google ni Facebook pudieron contratar. Así mismo se rumora que la empresa estaba trabajando en tecnología de inteligencia artificial conectada con patrones de compras en consumidores. página oficial de DeepMind fuente Samsung y Google firman acuerdo de patentes   Samsung y Google acaban de hacer público que ambas empresas han firmado un acuerdo en donde ambas empresas se licencian mutuamente las patentes que ambas poseen, por un período de 10 años.Esto viene curiosamente semanas antes de la salida oficial de Tizen, la plataforma con la cual Samsung planea intentar liberarse de Google en relación al ecosistema Android. Samsung obviamente no va a dejar su gallina de los huevos de oro (que es Android), y obviamente se lanzará con ambos sistemas operativos pero con miras a tentar al público con Tizen (el cual no me sorprendería si Samsung tratara con mejores prestaciones en algunos aspectos que Android). Sin embargo, creo que este pacto nos dice mucho sobre cómo piensan ambas empresas... Por un lado, esto nos dice que Samsung posiblemente se debe sentir bastante bien en obtener este acuerdo, pues con esto se protegen de posibles litigaciones por parte de Google si Samsung copia varios aspectos de Android en Tizen. Pero por otro lado este pacto también nos dice el gran grado de confianza que tiene Google en Android, y que no espera su éxito sea superado por Tizen. Yo si tuviera que apostar, apostaría a Android... fuente oficial Apple rompe su propio récord en ventas y ganancias en Q1 2014  Muchos vaticinaban tiempos feos para Apple dado el incesante incremento de Android en el mercado, pero obviamente los que opinaban así no tienen idea del significado y existencia de mercados premium de altos márgenes...La empresa acaba de reportar que en su primer cuatrimestre fiscal para el 2014 ha roto todos sus récords de ventas y ganancias. Apple reportó ganancias netas de unos asombrosos US$13,100 (trece mil cien) Millones de dólares en tan solo 3 meses, sobre ingresos de unos asombrosos US$57,600 (cincuenta y siete mil seiscientos) Millones de dólares. Así mismo en esos 3 meses la empresa vendió 51 millones de iPhones (versus 47.8 en el mismo período el año anterior 2013), 26 millones de iPads (versus 22.9 en el 2013), y 4.8 millones de Macs (versus 4.1). Asombrosamente, las acciones de la empresa bajaron un 5% después de estos anuncios, al Apple anunciar que estima que los ingresos de la empresa en el próximo cuatrimestre serán de "solo" US$42 Mil Millones de dólares versus los US$46 Mil Millones que estimaban analistas (lo que les debe dar una señal de la locura que es la bolsa de valores a veces). Apple también reportó que agregó US$22,700 (veintidós mil setecientos) Millones de dólares de liquides a la empresa (lo que a mi última cuenta esto indica que Apple ya tiene en sus bancos sobre los US$170 Mil Millones de dólares, listos para ser utilizados en cualquier cosa que desee en un futuro). nota de prensa oficial autor: josé elías |
|
46 comentarios
|
|
Apple / OS X , Derecho Digital , Google , Negocios , Opinión / Análisis
|
|
jueves, enero 16, 2014
|
 Mis amig@s lectores, hoy es un triste día para consumidores, y considero muy importante que estén al tanto de esta noticia...Sucede que la Corte de Apelaciones para el Distrito de Columbia en los EEUU acaba de anular el concepto de la Neutralidad de Red entre los ISP (Internet Service Providers). Primero un poco de terminología básica: Un ISP no es más que la empresa que te dota de Internet, que en muchos casos es también tu empresa de telefonía fija o móvil, y/o de televisión por cable. En cuanto al concepto de Neutralidad en la Red, este es un concepto del cual llevo 8 años hablándoles en eliax, y trata del hecho de que los ISPs deberían tratar con la misma prioridad todo el tráfico de Internet que pase por sus redes, o al menos, no deberían degradar o bloquear deliberadamente el tipo de tráfico que ellos deseen. Pero, ¿qué significa esto? Pues que ahora los consumidores más que nunca estarán atados a los deseos y monopolios de servicios de sus ISPs, y en esto quienes más van a sufrir son todas esas empresas que ofrezcan servicios que compitan contra los de los ISPs. El ejemplo más claro que viene a la mente es Netflix, y por extensión películas de iTunes y de Amazon Video, así como de otros como Hulu, Vudu, YouTube, etc. Y les explico como a continuación... Supongamos que tu ISP te provee no solo de Internet. sino que también de TV por cable. Estos ISPs tienen acuerdos muy lucrativos con grupos que manejan no solo los canales tradicionales, sino principalmente con los canales premium de cable como son HBO, ESPN, Univision, TNT, FOX, Discovery, etc. Los conglomerados que manejan estos canales tiene ya cerca de dos décadas peleando con todas sus fuerzas para tratar de retrasar lo inevitable: Eventualmente, nadie querrá subscribirse a todo un paquete de TV por cable solo para de entre los 200 canales que ofrecen, ver 2 o 3 regularmente como mucho. Así mismo tampoco querrán subscribirse al concepto de un canal de 24 con 20 a 50 programas semanales cuando a ti realmente solo te interesan ver 1 o 2 programas de ese canal. O en otras palabras, estamos en el umbral de "TV a la carta" en donde empresas como Netflix, Apple, Amazon y Google/YouTube nos están permitiendo ver solo aquellos programas que deseamos, y pagar solo por aquellos que deseamos. Esto obviamente pone de cabeza el lucrativo modelo tradicional, abriendo camino a estas nuevas empresas y ofreciendo opciones a los consumidores que no tenían antes. Pero con la nueva medida en los EEUU (que esperemos no dure mucho y que no se esparza por todo el mundo) eso significa que si un ISP ve que sus subscriptores están utilizando mucho a Netflix o iTunes, estos podrán no solo degradar la velocidad ("ancho de banda") de estos servicios para que el video se vea de muy mala calidad (o tengas que esperas varias horas o días para que se descargue el video), o incluso para bloquear el servicio por completo. Con esto los ISPs aseguran sus contratos con los monopolios tradicionales que ofrecen contenido para TV, así como obtienen ahora una licencia gratis para chantajear a Netflix, Apple, Amazon y Google, quienes ahora tendrían que pagarle a los ISPs (quienes pasarían ese costo a nosotros los consumidores) para seguir ofertando sus servicios. Obviamente los ISPs le han dicho a la corte que ellos son buenos corderos y que no planean hacer tal cosa, pero esas afirmaciones no tienen peso legal ya que el solo decirlas no es un contrato social con el estado. Lo que estos ISPs tienen ahora es el poder legal de remover todo rastro de Neutralidad en la Red, y no duden que no tardarán mucho en utilizarlo... Y ojo, que esto fue solo un ejemplo que les dí en el sector de video por Internet. Nada podrá detener a estos ISPs ahora de que chantajeen también a redes sociales como Facebook y Twitter, o sistemas de mensajería como Whatsapp, iMessage o Google Hangouts, o incluso ecosistemas enteros como el App Store de Apple, la tienda Google Play, o el Amazon App Store. Así que ya se pueden imaginar la titánica batalla que se nos avecina en el terreno legislativo debido a estas medidas... documento oficial del gobierno de los EEUU sobre esta decisión (formato PDF) autor: josé elías |
|
81 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Derecho Digital , Futuro Digital , Google , Internet , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Redes Sociales , Software , Tecno-Seguridad
|
|
viernes, enero 3, 2014
|
 Dicen que a veces son los pequeños detalles que importan, y si hay una empresa que se especializa en pequeños detalles que posteriormente son copiados por la competencia, es Apple, y uno de sus pequeños detalles que más me gustan son parte de las dos recientes generaciones de sus dispositivos, y es el conector Lightning.¿Qué tiene de especial este conector? Pues aparte de ser super rápido para transferencia de datos, y de servir como cargador eléctrico (en ambas instancias, de forma similar a lo más reciente de los cables USB 3.1 de próxima generación), una de las cosas más prácticas que tiene este conector/cable Lightning es que es reversible. ¿Qué significa eso? Significa que lo puedes conectar de cualquier forma, y funciona igual. Es decir, no tiene ni una manera "derecha" o "boca abajo", ya que lo insertes de una forma u otra, funciona siempre. Eso no se imaginan lo que nos facilita la vida, ya que por ejemplo cuando es de noche y uno quiere conectar su iPhone o iPad para recargar, uno simplemente tomar en conector en total oscuridad, lo inserta, y listo, eso a diferencia de mi otro celular, un Nexus de Google que utiliza el conector micro-USB, para el cual debo encender la luz o adivinar como si fuera mago para ver si lo conecto en la orientación correcta… Y la buena noticia de hoy es que el consorcio que especifica los conectores y cables USB anunció recientemente que esa misma modalidad de cables reversibles al estilo Lightning, llegará a los mini-conectores y cables USB de próxima generación (basados en la especificación USB 3.1), y será llamado "USB Type-C" (técnicamente al menos, ya veremos si eligen un nombre más amigable a consumidores eventualmente). Se espera que los conectores y cables USB Tipo C lleguen posiblemente este mismo año 2014, pues a inicios de año se espera llegar a acuerdos entre los miembros del consorcio, y se espera tener la especificación final para mediados de año, por lo que es bastante posible que para estas navidades o antes veamos los primeros dispositivos Android con esta utilísima tecnología. nota de prensa oficial (documento PDF) autor: josé elías |
|
29 comentarios
|
|
Apple / OS X , Hardware
|
|
miércoles, diciembre 18, 2013
|
 ¿Recuerdan la revolucionaria tecnología iBeacons de Apple de la cual les hablé hace un tiempo atrás en eliax? Pues la empresa Qualcomm cree que tiene futuro, y ha decidido lanzar sus propios beacons ("faros") que serán compatibles con la tecnología iBeacon de Apple, y en un futuro con extensiones opcionales por parte de terceros para Android.Para los que no sepan (aunque recomiendo leer mi artículo anterior al respecto), iBeacon es una tecnología de relativo corto alcance que permite que dispositivos móviles detecten estos "faros", y puedan tomar acción al respecto. Un iBeacon por ejemplo podría instalarse en la entrada de un restaurante, y darle la bienvenida a los clientes al momento de entrar. Otro podría colocarse en la vitrina que de hacia la calle para que los potenciales clientes que pasen vean el menú en sus celulares antes de entrar, mientras que varios otros faros podrían colocarse en cada una de las mesas del restaurante, y que permitiría saber al sistema informático del restaurante exactamente en cuál mesa está sentado cada cliente (para pedir la cuenta, ordenar, etc). Y obviamente, este es un solo ejemplo, y recomiendo una vez más leer mi artículo anterior para un vistazo a lo que nos espera con esta tecnología... En cuanto a Qualcomm, planea tener dos familias de estos faros, y lo mejor de todo es que serán a un precio muy bajo. La familia Gimbal Series 10 costarán apenas US$5 dólares por faro, mientras que la Gimbal Series 20 costarán US$10 por faro. La diferencia entre la Serie 10 y 20 es que la 20 está protegida contra los elementos y pueden utilizarse en exteriores. Ambas familias utilizan una batería con una vida útil de 1 a 3 años. página oficial de Gimbal página informativa de Gimbal en Qualcomm nota de prensa oficial autor: josé elías |
|
10 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Futuro Digital , Hardware , Negocios
|
"CONFIRMADO... Este es uno de los descubrimientos más importantes en la historia de la humanidad, y en el campo de la bioquimica el más importante... Si este descubrimiento se ha hecho en nuestro planeta...!!! Qué variedad nos espera afuera ¡¡¡ Es uno de los días más felices de mi vida."
página 3 de 39
en total 615 entradas en Apple / OS X
página anterior
1
2
3
4
5
6
7
8
...
página siguiente
en total 615 entradas en Apple / OS X
página anterior
1
2
3
4
5
6
7
8
...
página siguiente
en camino a la singularidad...
©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax
Seguir a @eliax