Hola amig@s lectores,

Como les informé hace un par de días, hoy fue mi entrevista por el canal 146 (Cristina Radio) en el programa Contigo con la Dra. Maritza Fuentea por la cadena de radio satelital Sirius XM, y como les prometí durante el programa colocaría acá está el artículo con enlaces que profundizan más el tema de la inmortalidad por medios tecnológicos.

Los enlaces los pueden encontrar justo al final de estas lineas acá en el blog, y si tienen comentarios, observaciones o preguntas no dejen de hacerlas en el espacio para comentar que acompaña este artículo...

Y gracias al equipo de Contigo por el Cristina Radio Network por la invitación al programa, y por ayudar a esparcir este interesantísimo tema a toda su audiencia :)

autor: josé elías

Cuando escribí el artículo de ayer sobre la naciente revolución del cine 4K, les prometí que les hablaría de una cámara muy especial próximamente. Pues no tuvieron que esperar mucho, es la cámara de la cual les hablo hoy...

En mi opinión, esta fue la noticia principal del evento NAB 2012 (National Association of Broadcasters - el principal evento anual para todo lo que es sistemas de video) de estos días pasados. Hablo de la Blackmagic Cinema Camera, una cámara que redefinirá el mercado del cine independiente, similar a como lo hizo una vez la RED ONE, o la Canon 5D Mark II.

Pero antes de continuar, veamos brevemente de qué hablamos...

1. Resolución "2.5K" (2592 x 2192 pixeles)
2. 12-bit RAW a 2432 x 1366
3. ProRes and DNxHD a 1920 x 1080 (1080p)
4. Cuadros por segundo: 23.98p, 24p, 25p, 29.97p, 30p
5. Rango Dinámico: 13 stops
6. Montura para lentes EF y ZE (Canon y Carl Zeiss)
7. Pantalla de 5" a 800 x 480, con control táctil
8. Entradas para micrófonos tipo 1/4" (TRS, -10dB o +4dB)
9. Graba a SSD genéricos de 2.5"
10. Salida de video HD-SDI 4:2:2 de 10-bit
11. Puerto Thunderbolt para capturar video/audio en RAW
12. Audio interno a 48 kHz y 24 bit
13. Incluye DaVinci Resolve, versión completa

Y ahora viene la mejor parte: US$2,995. Sí, no es un error. 3 mil dólares.

Y ese precio, es la clave de esta cámara...

Esta cámara quizás no sea mejor que una RED ONE, pero se acerca mucho, y a este precio la empresa Blackmagic ha hecho literalmente lo que el nombre de su empresa significa en inglés "Magia Negra", pues esto es lo más cercano a un milagro que hemos visto en mucho tiempo (desde la salida de la primera RED, que hablamos de US$15,000 dólares con accesorios básicos).

Y hablando de RED, en mi opinión la Blackmagic está haciendo realidad una promesa que RED hizo, pero que olvidó en medio de su éxito: El proveer una cámara de calidad cinematográfica, a un precio que prácticamente cualquiera pueda comprar con poco esfuerzo.

El problema de RED es que notó que su equipo, aun vendiéndolo mucho más caro, se vendía como pan caliente, por lo que se olvidaron por complejo del mercado de bajo costo (la Red Scarlet no ayuda tanto, debido a su costo relativamente alto, y varias de sus restricciones técnicas, como el uso de lentes).

Pero ahora con esta cámara, no duden que veremos todo un nuevo mercado surgir en torno a ella, y una nueva generación de cineastas haciendo cine con calidad visual que hace ni siquiera 5 años era reservada para Hollywood.

¿Hollywood? Como lo oyen. No caigan en la trampa de malinterpretar que esta cámara "solo" tiene una resolución de 2.5K (que les aseguro es suficiente para proyectarse en un cine tradicional sin problemas), en vez de 4K, ya que el As bajo la manga de esta cámara está escondida en las especificaciones técnicas: 12-bit RAW con un Dynamic Range de 13 stops. En particular, ese numerito: 13.

¿Qué significa ese número? En forma fácil de entender, esa es la "latitud" entre tonos claros y oscuros que una cámara puede captar en video. O en otras palabras, mientras más grande es ese número, mejor se puede captar detalle en zonas oscuras y en zonas claras, simultáneamente.

Otra forma de ver esto es de esta manera: ¿Han notado que aunque quizás alguien no sea experto en cine, que es relativamente fácil discernir si un video que se está viendo fue grabado en una cámara de video, o en una de cine? Casi todo el mundo reconoce la diferencia visualmente, pero no sabe explicar el por qué.

El por qué tiene que ver con que en cámaras de video tradicionales (y eso aplica para cámaras DSLR también), estas por lo general no tienen una latitud de stops amplias, y por lo tanto o tienen que sacrificar detalles en las zonas claras de una imagen, o en las oscuras.

Si vemos una escena de una costa de mar, esto se representa visualmente en imperfecciones en los tonos claros, en donde todo el cielo tiende a tomar un solo color (por lo general, el blanco), y lo mismo con el reflejo del sol en el agua. Este efecto es también bastante notorio en escenas que contengan personas de piel clara/rosada, en donde no se ve una progresión gradual en los tonos de piel, sino que se ve una parche blanco en los cachetes u otras zonas bien iluminadas. O en otras palabras, se ve una imperfección en la gradación de colores.

Con cámaras como la RED ONE o esta Blackmagic sin embargo, eso se reduce considerablemente y el efecto final es una imagen que tiene el "look" natural de cine (en particular cuando se graba a 24fps).

Pero como si fuera poco, esta cámara de paso acepta lentes Canon y Carl Zeiss, pero es la capacidad de lentes Canon que traerá a muchos a esta cámara, pues son relativamente baratos (comparados con lentes tipo "Cine" en montura PL que cuestan por lo general de US$15,000 dólares en adelante cada uno).

Pero esta cámara no se detiene ahí. En vez de optar por una solución propietaria o cara de almacenamiento, esta cámara acepta cualquier módulo de almacenamiento SSD genérico de 2.5", y dado que ya existen modelos en el mercado por alrededor o menos de US$100, esa es otra forma de ahorrar dinero.

Pero Blackmagic no se detuvo ahí. Incluye gratuitamente en el precio la versión completa de DaVinci Resolve, una de las herramientas estándares de la industria para la colorización de cine (algo que me apena decir, muchos cineastas del cine independiente no entienden, y sus películas parecen caceras). Tan solo ese software valdría lo mismo que la cámara.

De paso, el puerto Thunderbolt permitirá no solo monitorear en un monitor de Waveform virtual la señal de la cámara (video y audio), sino que servirá también como una manera de grabar video RAW externamente, o para transferir archivos a gran velocidad.

En cuanto a deficiencias, son pocas (relativas al precio que uno paga por esta cámara). Una es que tiene una batería interna no-removible, y que solo dura 90 minutos, lo que no es ni cerca de lo necesario para un dia de producción, por lo que necesitarás de energía externa para trabajar (sin embargo, esto es factible y de relativo bajo costo).

La otra deficiencia para algunos es el tamaño del sensor, que no es "full-frame", aunque tampoco es pequeño, ya que su tamaño oscila entre el formato de 16mm y Super 35mm (específicamente 16.64mm x 14.04mm). Noten sin embargo que varias películas de Hollywood se filman incluso en 16mm, por lo que tampoco es que sea una gran desventaja.

Pero una vez más, recuerden: US$2,995.

La cámara sale a la venta en Julio de este año, y algo me dice que se va a agotar toda la existencia en la pre-venta...

página oficial de la Blackmagic Cinema Camera

especificaciones técnicas detallas de la Blackmagic Cinema Camara

videos de muestra filmados con la Blackmagic Cinema Camera

ya pueden pre-ordenar la cámara en B&H

Actualización 1: Después de escribir este artículo, me encontré este otro en la web que recomiendo mucho lean.

Actualización 2: Se cree que el sensor dentro de la Blackmagic Cinema Camera es este sensor que está disponible comercialmente, y que sin duda es bastante capaz.

Actualización 3: Un review detallado de la Blackmagic, de alguien que participó de su desarrollo antes de esta ser revelada al mundo.

Actualización 4: Pueden ver otro video de prueba en este enlace que les muestra la alta calidad de las imágenes de esta cámara (en este caso, con imágenes de piel humana)

autor: josé elías

Según una publicación en Reuters, al menos en Europa, los ejecutivos de las empresas de telefonía opinan que si los nuevos celulares Lumia de Nokia vinieran con Android, en vez de Windows Phone 7, estos se venderían mucho mejor. Alegan que sencillamente nadie entra a sus tiendas buscando un "Windows Phone".

Esto viene después de la controversial movida por Nokia, cuyo CEO (Gerente General), Stephen Elop, decidió abandonar su propia plataforma, así como evitar utilizar Android (gratuitamente, por cierto), para adoptar el Windows Phone 7 de Microsoft.

Muchos, incluyendo yo, cuestionamos la moralidad de Elop, quien se sabía era un ex-gerente de Microsoft, con obvios enlaces a la empresa.

Así mismo es bastante sospechoso el hecho de que una empresa como Nokia decidiera adoptar una tecnología cerrada y propietaria de un competidor (Microsoft), en vez de una abierta (y gratuita) como Android.

Yo fui uno de los que no solo se quejó, sino que hizo esa misma observación que hoy hacen estas empresas de telefonía móvil: Nokia debió adoptar a Android.

En nota relacionada, algo que me encuentro verdaderamente sorprendente es que Elop continúe siendo CEO de Nokia, especialmente cuando notamos que desde el primer momento que Windows Phone 7 salió al mercado, la tajada de mercado de Microsoft (y por tanto, Nokia) en el espacio móvil de celulares inteligentes ha decaído cuarto tras cuarto de año.

Asombrosamente, Elop se enorgullece de decir que los celulares Nokia se están vendiendo bien con Windows Phone 7, pero le pregunto yo: ¿No es mejor ser uno de los líderes de un 50% del mercado (Android) que líder en un 2% del mercado (WP7)?

Obviamente bajo otras circunstancias mi observación no tendría validez (por ejemplo, si WP7 verdaderamente tuviera un potencial de competir efectivamente contra Android y iPhone), pero bajo estas circunstancias lo único que puedo deducir es una de dos: O Elop se vendió a Microsoft (en el sentido literal), o es simplemente un inepto en su labor de CEO de Nokia...

fuente

autor: josé elías

A inicios de enero escribí un artículo titulado "Pregunta a eliax: ¿Qué es video en formato 4K, y su relación con HDTV?", en preparación a este artículo de hoy, por lo que recomiendo lean ese artículo antes de continuar...

Video 4K, o video que dependiendo cómo se mida es video con una densidad de pixeles aproximadamente 4 veces superior a HDTV 1080p (que en sí es casi video "2K"), es un formato que en mi opinión está teniendo los inicios de su propia revolución.

Sin embargo, quiero escribir el artículo para que no nos engañemos: Esta revolución no ocurrirá de la noche a la mañana, pues existen muchos temas relacionados a su practicalidad...

Lo primero es, que por el momento el video 4K no está orientado a consumidores, por una sencilla razón: Prácticamente nadie tiene una pantalla en donde desplegar ese tipo de resolución. Por lo que aun si empezáramos a vender cámaras para consumidores con sensores 4K, sería en realidad un malgasto de recursos en casi todos los sentidos.

De paso noten que apenas ahora es que los televisores HDTV se están asentando en todos los hogares del mundo, y a diferencia de otros electrodomésticos (como celulares), los televisores son una de las cosas que más lentamente se reemplazan en un hogar, por lo que el próximo ciclo de reemplazo televisores de forma masiva posiblemente no vendrá hasta dentro de 3 años más (lo que me dice que video 4K en consumidores a gran escala está a al menos 3 o 4 años en el futuro).

Por tanto, hablemos del sector industrial/profesional...

En este espacio es en donde se está calentando la cosa, y en donde este años estamos viendo y continuaremos viendo la mayor parte de la acción, en particular en el segmento medio (entre aficionados a Pro y los profesionales ya establecidos con altos presupuestos).

Es importante saber que video 4K no es nada nuevo, y que lleva años en la industria, solo que a precios exorbitantes, y lo que está sucediendo ahora es una revolución en precios.

La revolución la inició la empresa RED con su cámara la RED ONE, y ahora continúa en particular con la RED Epic, una cámara que permite grabar no solo en formato 4k desde hace tiempo, sino que esta semana pasada se anunció podrán ser adaptadas a un nuevo sensor de RED para grabar video a 6K por un precio de US$6,000 dólares (una ganga para la industria).

Así mismo Canon entró el año pasado con la C300, y ahora entró con ambos pies tanto con la C500 y la Canon Cinema 1D C, cámaras que entre todas son capaces de grabar a 4K y con varios efectos de cámara lenta. Así mismo Sony anunció una impresionante FS700 que en muchos escenarios será preferida por sobre las nuevas propuestas de Canon. Y Así mismo hay innumerables otras propuestas en este espacio (una de ellas es relativamente especial, y posiblemente dedique un artículo próximamente a esa cámara, así que atentos en los próximos días).

Pero la pregunta es ¿necesitas video 4K? Y la respuesta es bastante sencilla, aunque quizás no muy obvia para algunos: Depende de lo que vayas a grabar.

Si trabajas grabando contenido para la TV, 1080p es mucho más que suficiente hoy día, siendo la posible única excepción el grabar documentales de la naturaleza (que por lo general toman buena ventaja de cualquier resolución que uno le pueda dar y por tanto no está de más grabar para poder desplegar en televisores tipo Ultra-HD cuando el tiempo llegue).

Si grabas eventos corporativos, o bodas u otros eventos familiares, 1080p es también más que suficiente, en particular dado el tema de que ninguno de tus clientes podrá apreciar video 4K si no poseen una pantalla o proyector capaz de desplegar ese tipo de imagen.

Lo que nos deja al segmento para el cual sí creo se están creando este tipo de tecnologías a bajo costo: Cine.

Si trabajas en cine, en particular cine independiente, entonces la propuesta 4K es algo a considerar, aunque nota que muchas películas independientes han sido grabadas en 1080p con resultados bastante buenos.

Una cosa a considerar sin embargo, es el costo técnico de video 4K...

Por más bello y claro que sea el video, hablamos de que video 4K puede potencialmente requerir varios GigaBytes de espacio por minuto de video grabado, y como si fuera poco, necesitarás también de una estación de trabajo capaz de manejar ese flujo de datos de forma eficiente (de lo contrario te pasarás más tiempo viendo el reloj de la máquina que trabajando).

Afortunadamente el precio por GB de datos está relativamente bajo hoy día, y buenos discos duros de 1TB ya cuestan alrededor de US$100, pero hay que tomar en cuenta que el manejo de estos archivos conlleva casi seguro o el uso de soluciones tipo RAID (que vuelven a subir su costo), y obviamente querrás hacer respaldo de tus archivos, lo que significa más espacio aun. Eso sin nombrar el alto costo de tarjetas de memoria flash para este tipo de adquisición de video en las cámaras.

Por suerte tecnologías como el puerto Thunderbolt de Apple e Intel bajarán los costos aun más al largo plazo, pero por el momento no sueñen con que el grabar a 4K será algo "barato". Una cámara de US$10,000 dólares o incluso menos es apenas un inicio. Cuando tengan un sistema completo listo para utilizar en un entorno de producción hablamos más cerca de US$30,000 a US$50,000 dólares o incluso mucho más, en particular dado los requerimientos adicionales de lentes de alta calidad para poder captar el detalle de video 4K.

Sin embargo, si eres un profesional no hay duda que esto es un como un juguete que deseabas de niño, del tipo que ves detrás de una vitrina y quieres que tus padres te compren, pero al menos que tengas un presupuesto que lo justifique, y un proyecto adecuado para video 4K, por el momento lo mejor es observar mientras unos cuantos hacen crecer el nicho.

Para finales del próximo año 2013 es que la cosa se pondrá verdaderamente interesante, y ya para el 2014 (con Thunderbolt, nuevos procesadores, nuevas tarjetas de video, y bajos costos en almacenamiento de discos duros tradicionales y SSD) es que 4K verdaderamente despegará.

Por el momento siéntanse felices de que están viendo nacer un niño. Este es el inicio temprano de una nueva revolución en video...

autor: josé elías

Según documentos filtrados, la empresa RIM (creadores de lo celulares Blackberry), está actualmente contratando un par de bancos para evaluar sus "opciones estratégicas".

¿Qué significa eso? Pues yo lo interpretaría de esta manera: "No sabemos qué hacer y necesitamos saber si vender la empresa o licenciar nuestra tecnología."

Según fuentes, la empresa está contratando tanto a un banco local (canadiense) como a uno internacional, con el fin de evaluar sus opciones.

Si son lectores veteranos de eliax esta noticia no les llegará de sorpresa, pues no solo he predicho que la empresa será adquirida, sino que incluso su alta gerencia renunciaría este año (como hizo hace días atrás).

En mi opinión, creo que licenciar el sistema operativo BlackBerry 10 no será muy viable para otras empresas (dado que existe Android), por lo que si licencian algo tendría que ser su tecnología de mensajería BBM, algo que les recomendé hicieran hace tiempo atrás.

Sea como sea, parece que no tendremos que esperar mucho tiempo más para saber el destino de esta empresa, que similar a Nokia, está al borde del abismo por reaccionar demasiado lento al efecto iPhone hace 5 años (y posteriormente al efecto Android).

fuente

autor: josé elías

Si recuerdan hace apenas unos días que les mencioné del nuevo proyecto de Google llamado el Project Glass, en donde en esencia planean poner la funcionalidad de un dispositivo móvil en unas gafas inteligentes, pero en ese entonces también les mencioné que ese proyecto de Google todavía queda un poco corto de mi concepto del IrixPhone.

Pues hoy les tengo buenas noticias sobre una tecnología que nos acercará más a la visión original del IrixPhone...

DARPA (la rama de investigación avanzada para la defensa de los EEUU, y los que crearon el Internet mas un sin-fin de otras tecnologías asombrosas) ha ordenado prototipos de unos lentes de contacto biónicos que permitirán no solo lo que hace el sistema de Google (que vale la pena mencionar en realidad fue desarrollado por otras empresas durante años, pero apenas ahora se está haciendo factible construirlo en masa), sino que además incluye toda su funcionalidad dentro de un lente de contacto al estilo IrixPhone.

Pero como si fuera poco, estos lentes tendrán un nuevo truco bajo la manga: La capacidad de poder enfocar dos planos a la vez en el ojo humano.

El sistema enfocará perfectamente en el ojo humano cualquier cosa que esté en su centro, pero además tomará cosas que estén en otro plano (más lejos o más cerca) y las enfocará automáticamente para el ojo en los alrededores de la pupila.

Eso significa que una persona con estos lentes podrá tener enfocado de forma perfecta y simultánea objetos a distintas distancias, lo que podría ser sumamente útil para soldados en el campo de batalla, y eventualmente para consumidores que utilicen estos dispositivos en espacios públicos.

Es importante notar que este sería apenas un solo componente de algo como el IrixPhone, pues estos lentes de contacto (desarrollados por la empresa Innovega y su tecnología iOptik) en realidad no contienen una pantalla en sí, sino que lo que sucede es que un dispositivo externo colocado cerca del ojo envía las imágenes ópticas al lente de contacto que es el que se encarga entonces del truco óptico de doble-enfoque.

Noten además que estos lentes de contacto harán ahora mucho más fácil el implementar sistemas de proyección directa a nuestros ojos, lo que significa Realidad Virtual en donde podríamos experimentar un mundo virtual 3D de 360x360 grados a todo nuestro alrededor (como si estuviésemos dentro de una película o un video-juego), así como una nueva generación de Realidad Aumentada en donde fusionamos imágenes del mundo real con imágenes sintetizadas en 3D.

fuente

autor: josé elías

Hoy día la evidencia de la existencia del Big Bang (el evento desde donde surgió nuestro universo) es prácticamente irrefutable (y si quieren aprender del tema en términos fáciles de entender, recomiendo leer este artículo previo en eliax), sin embargo, una pregunta aun abierta es ¿existía algo antes del Big Bang?

Esta pregunta no es tan fácil de responder debido a que sabemos que el tiempo es una dimensión más, así como son las dimensiones de espacio, y por contra-intiuitivo que aparente es posible que el tiempo mismo se haya originado con el Big Bang, por lo que no tiene sentido preguntar "¿qué había antes?". Eso es, sin embargo, si la teoría de que el tiempo realmente inició con nuestro Big Bang...

Y esa introducción nos trae al tema de hoy.

Científicos que estudian la radiación cósmica de fondo de microondas (de la cual les hablé en este artículo pasado en eliax), dicen que una posible explicación de por qué esta es tan homogenea y que existe una linea del tiempo es porque este Universo debió original de otro.

Pero para entender eso debemos hablar brevemente del tiempo...

¿Qué es el tiempo? Pues más allá de las incontables hipótesis filosóficas, hoy día se piensa del tiempo como entropía, o la tendencia de que las cosas caminen hacia el desorden, o en términos más técnicos, el alma de la Segunda Ley de la Termodinámica, que dice que todo sistema tiende hacia el desorden.

En este caso "desorden" se refiere al hecho de que el Universo inició extremadamente homogeneo como una densa "bolita" o partícula de energía, pero después del Big Bang las cosas fueron cambiando, dejándose la homogeneidad por variedad, y esa variedad la vemos reflejadas en todo tipo de partículas, estructuras y fenómenos del Universo. Así mismo, sabemos que la entropía incluso tiene un efecto en la "energía útil" que podemos aprovechar del Universo, la cual se vuelve cada vez menos útil, y llegará un tiempo (dentro de mucho tiempo) cuando el Universo será un mar de partículas básicamente sin energía, muertas, en un caos aleatorio de información (pues otra forma de ver esto es que el Universo se encamina desde un estado de información ordenada, o información desordenada y aleatoria).

En otras palabras, la percepción del tiempo no es más que el Universo mismo transformándose poco a poco a un lugar desordenado.

Pero he aquí un misterio con el tiempo: Este parece seguir en una sola dirección. Y eso es extraño ya que cualquier ley de la física se puede manipular de forma tal, que las variables de tiempo funcionan perfectamente igual tanto yendo hacia adelante (es decir, hacia el futuro), como hacia el pasado, pero sin embargo eso no es lo que experimentamos. El Universo claramente se dirige en una sola dirección, hacia el futuro...

Y eso nos trae de regreso a la noticia de hoy...

La nueva teoría dice, que la razón por la cual nuestro Universo tiene una linea del tiempo en una sola dirección determinada, es porque esta linea de tiempo fue en esencia "heredada" de un Universo anterior.

La teoría además implica que no solo uno, sino que infinidad de universos se pueden desprender de uno cualquiera, literalmente de espacio vacío, y que aun si ahora mismo se desprendiera un nuevo universo frente a nuestras propias narices ni cuenta nos daríamos ya que ese nuevo universo se "desprendería" del nuestro en su propio espacio-tiempo.

Y asombrosamente, es posible que tengamos evidencia de este "desprendimiento" esa la radiación cósmica de fondo, pues algo curioso sobre esta es que en la mitad de la esfera de nuestro cielo hay una variación de un 10% mayor entre las diferencias de temperatura de un lado, que del otro lado del cielo, como si nuestro universo hubiese sido desprendido como burbuja de otro.

Una forma de imaginar eso es pensar en una gota de agua colgando de la cabeza de un alfiler. Esa gota, como hemos visto en incontables fotografías, no es perfectamente redonda, sino que un lado está un poco extendido (el lado pegado de la cabeza de alfiler). Pues similarmente, quizás esa variación del 10% sea una pista del desprendimiento de nuestro universo de otro.

Obviamente aun tendríamos que entender el mecanismo que ocasiona este nuevo desprendimiento, pero acá mismo en eliax ya les he expuesto posibles escenarios, uno de ellos siendo que universos son generados en Agujeros Negros (leer por ejemplo esto y esto).

Y a propósito, esta noticia está muy relacionada a esta otra del año pasado.

Finalmente, si tuviera que apostar, diría (como he dicho por muchos años, e ilustré incluso hace más de una década en Máquinas en el Paraíso), es más posible que exista un Multiverso a un Universo. ¿Por qué? Porque tiene sentido en términos evolucionistas: Universos que surgen de otros Universos con pequeños cambios en sus "genes físicos" (velocidad de la luz, masa del electrón, constantes de Planck, etc), para así crear toda una variedad distinta de universos, y nosotros terminar en uno de ellos...

fuente

autor: josé elías

Esta es una idea que llevo literalmente años pidiéndole a los fabricantes de teléfonos inalámbricos hogareños, y es la capacidad de poner conectar a estos a nuestros celulares, y Panasonic por fin aparenta haber respondido al llamado...

La empresa acaba de anunciar un par de nuevos modelos (KX-TG7740 y KX-TG7730) que utilizan una tecnología a la que la empresa llama "Link-to-Cell" ("Enlace-a-celular"), que como indica el nombre, enlaza estos teléfonos inalámbricos a nuestros celulares (hasta a 2 celulares a la vez).

El truco está en utilizar Bluetooth para en esencia convertir el teléfono de tu casa en una extensión de tu celular (o viceversa). Esto significa que por ejemplo si suena el timbre de tu teléfono hogareño, podrás sacar el celular de tu bolsillo o cartera y responder la llamada como cualquier llamada celular (siempre y cuando no estés muy lejos físicamente de la base de tu teléfono).

Noten que el sistema funciona bidireccionalmente, lo que significa que si te llaman a tu celular, puedes responder a la llamada en tu teléfono inalámbrico hogareño, lo que está genial. El sistema incluso permite transferir hasta 3,050 números de contactos de tu celular al teléfono, lo que está genial para que la funcionalidad de Caller ID te despliegue nombres en vez de simples números telefónicos.

Y si tienes un iPhone, el sistema va aun más lejos, permitiéndote transferir el tono de timbre de tu iPhone al teléfono de tu casa (en otras palabras, el teléfono de tu casa sonará como un iPhone cuando recibas una llamada).

Los precios del equipo rondan entre US$60 y US$100 (con 2, 3 o 4 teléfonos más la base, y noten que el sistema permite hasta 6 teléfonos por base, y utiliza el estándar DECT 6.0 que no interfiere con tu señal WiFi).

Y ahora que tenemos esto, ¿qué tal si un fabricante de estos teléfonos se anima a crear un equipo que transfiera las llamadas por Internet hacia cualquier parte del mundo en donde estemos conectados a Internet por WiFi o redes celulares de datos (con ayuda de una aplicación instalada en nuestro celular)? Me parece un próximo paso lógico y trivial...

nota de prensa oficial

información oficial sobre el producto

autor: josé elías

Acá en eliax les hablado a través de los años de tecnología llamada "Inteligencia de Enjambre", en donde se crea una inteligencia colectiva distribuída entre decenas, cientos, miles o incluso millones de robots.

Pues hoy los dejo con esta asombrosa tecnología desarrollada en el MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts) a la que llaman Smart Sand ("Arena Inteligente").

La idea es la siguiente: Imaginen arena, que tiran encima de una forma geométrica tridimensional (digamos, una silla), y poco después ven como mágicamente surge una copia de la silla en otro lugar hecha con el mismo material de la "arena mágica".

Pues eso mismo es lo que han logrado en MIT, aunque en etapa inicial de prototipo.

En el experimento, se sumerge un objeto en lo que es un baño de pequeños robots en forma de cubo (en donde cada uno de ellos hace el papel de un "grano de arena robótico"), y se activa el sistema. De ahí en adelante un algoritmo de inteligencia de enjambre automáticamente deduce cuáles micro-robots están próximos a cuales otros, y cuáles tienen espacio de por medio, en esencia construyéndose una imagen tridimensional del objeto al que están cubriendo.

Después el sistema de inteligencia distribuído toma esa imagen, o plano, y lo recrea en otro lugar. Pero lo interesante es que la recreación ocurre con más de estos robots, los cuales se "enganchan" unos con otros para formar la forma a copiar.

En esencia, iniciamos con un objeto envuelto en este arena inteligente, y terminamos con una copia construída de la misma arena inteligente.

Noten que por el momento estos robots son muy grandes, pero la idea es que ahora perfeccionen la técnica y la apliquen eventualmente a nano-bots, en cuyo momento las posibilidades son infinitas (algunas de ellas las predije y mencioné hace más de 10 años en mi libro Máquinas en el Paraíso).

Imaginen por ejemplo un derrumbe de un edificio. Cientos de miles de estos robots podrían entrar entre los escombros, detectar sobrevivientes, y recrear en el exterior la forma física de las personas que se encuentran debajo de los escombros. Después, un equipo de rescate podría comandar a estos robots a replicar una escalera, camilla, o incluso cúpula protectora para salvarle la vida a esas personas.

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

La empresa de estudios de mercados comScore acaba de sacar los resultados de su último estudio del mercado de celulares en los EEUU (que por lo general sirve de referencia para ver lo que sucederá en el resto del mundo), y los datos no serán de mucha sorpresa si son lectores veteranos de eliax...

Antes de continuar es importante notar que estos son datos de celulares en general, es decir, tanto celulares inteligentes (como el iPhone o los Android) como los tradicionales simples (que por el momento todavía representan una buena parte del mercado). Los datos representan un cuarto de año de datos (Noviembre 2011 a Febrero 2012).

Según los resultados, el sistema operativo Android de Google subió su tajada desde un 46.9% del mercado, a un 50.1%, para un incremento de 3.2 puntos.

El iPhone de Apple mientras tanto también subió desde un 28.7% hasta un 30.2%, un incremento de 1.5 puntos.

Sin embargo, todos los demás bajaron en su tajada. Microsoft bajó desde un 5.2% a un 3.9%, perdiendo 1.3 puntos. Esto es preocupante para Microsoft pues indica que después de 1 año de salida al mercado, su plataforma Windows Phone 7 no ha aumentado la tajada de mercado de Microsoft en el sector, sino que al contrario, la ha disminuído (WP7 lleva ya 4 cuartos consecutivos bajando la tajada de Microsoft). Esto de paso es muy malas noticias para Nokia quien depende del éxito de Windows Phone 7 para sus nuevos equipos. Este es un buen momento para leer esto del año pasado.

Por su parte, RIM y su Blackberry también bajaron, desde 16.6% a 13.4%, perdiendo 3.2 puntos (más al respecto aquí).

Noten que esos son datos por sistema operativo, no por fabricante. Es bueno hacer esa distinción ya que aunque Android figura #1 en la lista, Google en realidad no es un fabricante de celulares. Tomen eso en cuenta con el próximo grupo de estadísticas organizadas por fabricante:

En primer lugar están Samsung, con el 25.6% del mercado (con un cambio de 0 puntos, es decir, ni creció ni disminuyó).

En segundo lugar está LG con 19.4% (un descenso de 1.1 puntos).

En tercer lugar está Apple, con un 13.5% (un incremento de 2.3 puntos).

En cuarto Motorola con 12.8% (descenso de 0.9 puntos).

Y en quinto HTC con un 6.3% (incremento de 0.4 puntos).

En resumen, Android continúa su conquista de mercado, pero obviamente dividiendo su tajada entre sus distintos fabricantes (en donde el único que experimentó crecimiento fue HTC), mientras que Apple se perfiló como el gran ganador de mercado en ese cuarto de año.

Por su parte, Microsoft, RIM y Nokia es bueno que empiecen a hacer algo rápidamente para evitar llegar a la irrelevancia, porque de lo contrario solo un milagro salvará esas plataformas...

fuente de los datos

autor: josé elías

Hace un par de años atrás en una de mis Reflexiones describí un dispositivo al que bauticé como el IrixPhone, y Google ahora acaba de revelar un dispositivo que nos acercará un paso más a esa visión que compartí con ustedes.

Google lo ha demostrado en forma conceptual (es decir, no existe como lo verán en el video), y lo llama el Project Glass ("Proyecto Cristal").

La idea de Google, como verán en el video a continuación, es crear algo que vaya más allá del asistente digital Siri de Apple en el iPhone, por lo que ambas empresas se encaminan hacia este futuro que describí en otra Reflexión hace 3 años.

No dejen de ver el video, que nos presenta desde el punto de vista de un usuario lo que este vería a través de sus ojos.

enlace al Project Glass de Google

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Si recuerdan en Junio del año pasado escribí un artículo titulado "Editorial eliax: Amazon, la gran amenaza para Google y Apple" en donde exponía que Amazon iba a convertirse en la mayor amenaza para el duo-polio de Apple y Google en el mercado móvil y de consumidores en general, y meses después, en el momento de Amazon anunciar el Kindle Fire escribí otro artículo titulado "Análisis eliax: El Amazon Kindle Fire, el primer competidor serio del iPad".

Pues ambas de esas predicciones se hicieron realidad. El Kindle Fire se convirtió en la competencia #1 del iPad (y de paso destronando a todas las tabletas Android), y con la noticia de hoy Amazon cementa aun más su posición como el tercer gran caballo de esta carrera...

Según Flurry Analytics, el Amazon App Store para el Kindle Fire ya está generando muchísimo más dinero por usuario que la tienda equivalente de Google para Android (Google Play, previamente llamado el Android Market), incluso acercándosele a Apple en ventas por usuario.

¿Qué tan dramática son las cifras? Pues por cada US$1 dólar que Apple vende por usuario, la tienda de Google solo vende unos 23 centavos de dólar, mientras que la tienda de Amazon ya vende unos impresionantes 89 centavos de dólar, generando casi cuatro veces el equivalente de Google, y cerca del 90% de lo que genera Apple.

Ojo, estas no son ventas totales, sino que por usuario, pues por el momento la tienda de Amazon es mucho menor que la de Apple, y todavía no tan grande como la de Android.

Esto obviamente debe ser muy preocupante para Google, quien acostumbró a sus usuarios a depender más de aplicaciones gratuitas que pagadas, cosa que ahora le dispara el tiro por la culata a la hora de querer monetizar su tienda, y de paso ha hecho que las aplicaciones de Apple y Amazon sean de mejor calidad y ofrezcan una mejor experiencia al usuario.

Por el momento, la gran ventaja de Amazon sobre Google es que esta ofrece una experiencia integrada (similar a la estrategia de Apple que controla todo su ecosistema, desde el hardware al software, y desde la forma de pago hasta la tienda de contenido), pero su otro gran fuerte, el precio de su tableta (que se vende en US$199 dólares) es también su Talón de Aquiles, ya que aunque el Kindle Fire es de relativo fácil uso, le faltan cosas que en otros dispositivos ya son estándar (como cámara para videoconferencias, sensores de movimiento, más memoria interna, etc).

Sin embargo, y para preocupación de Google, hay fuertes rumores de que Amazon se está preparando para en los próximos meses lanzar no solo un sucesor al Kindle Fire, sino que incluso posiblemente al menos dos, en donde uno de ellos tendría especificaciones más acorde a la competencia.

Google mientras tanto, con su recién lanzado Google Play, está tratando de emular la estrategia de Apple y Amazon de ofrecer un lugar centralizado y bajo su control en donde los usuarios puedan tener acceso a todo lo que necesitan, pero de paso eso pone a Google ahora a competir con los fabricantes de Android que quizás tenían aspiraciones de ofrecer algo similar a Amazon.

¿Qué significa todo esto? Pues como llevo tiempo pronosticando en eliax, cuidado Apple y Google, por ahí viene el nuevo gorila de 800 kilos a jugar...

Nota: Para los que llevan cuenta, esta fue mi predicción #21 para este año 2012...

¡Gracias Gamal Liranzo Tavarez por el enlace a los datos!

fuente de la data de ventas

autor: josé elías

La empresa canadiense RIM, creadores de los todavía-populares celulares Blackberry, acaba de anunciar sus resultados financieros para el último cuarto de su año fiscal fiscal (Q4), y los resultados verdaderamente desencantaron...

Para empezar, la empresa reportó un descenso en ingresos de un alarmante 25% de su cuota del mercado en comparación con el mismo período un año atrás, y como si fuera poco, la empresa terminó en pérdidas, perdiendo US$125 Millones de dólares.

Esto no es sorpresa para los que leen el blog, pues desde hace al menos 4 años vendo quejándome de una empresa que se ha dormido en sus laureles, dependiendo exclusivamente de la popularidad de su BMM (BlackBerry Messenger) y olvidándose de muchos otros factores importantes como el tener una fuera comunidad de desarrolladores, una tienda bien suplida de aplicaciones de alta calidad, equipos modernos y de fácil uso, y todo un ecosistema de contenido a su alrededor (música, películas, libros, etc).

En esencia, RIM parece haber tomado una página de todo lo bueno que hizo Apple, y decidió no hacer nada de lo que esa página decía, y continuar por el viejo camino del BBM...

Esta noticia llega poco más de un año después de yo escribir el artículo "Editorial eliax: Hora de RIM definir el futuro de BlackBerry y BBM", que recomiendo lean para profundizar más en el tema de la caída de RIM.

Debido a la situación de la empresa, esta semana renunciaron prácticamente todos los altos gerentes de la empresa, incluyendo el co-CEO (es decir, el co-Gerente General, pues RIM tiene extrañamente dos gerentes generales), el Gerente de Operaciones, y el Gerente de Tecnología (yo personalmente los hubiese despedido a todos hace 3 años atrás, pero al menos tuvieron la decencia de resignar ellos mismos esta vez).

La empresa queda ahora sin rumbo, y como he pronosticado varias veces en eliax, apta para ser adquirida por su tecnología BBM. Posibles compradores que me puedo imaginar con Microsoft, Nokia o incluso Amazon (quien espero eventualmente también entre al mercado de celulares inteligentes).

Y para los que llevan cuenta, esta fue mi predicción #29 para este año 2012...

En nota relacionada, la empresa ha anunciado que dejará de competir contra Apple y Google en el espacio de celulares inteligentes para consumidores, y regresará a sus raíces empresariales. Sin embargo, creo que ya es demasiado tarde para esa estrategia, pues todo indica que la mayoría de empresas que una vez eran fieles usuarios de Blackberry, ya están en proceso de transición (o planeamiento de transición) hacia iPhone y Android (en donde colateralmente se ha beneficiado bastante la empresa WhatsApp con su sistema de mensajería universal para todas las plataformas móviles).

fuente de los datos de Q4 de RIM

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Como les informé hace un par de días, hoy fue mi entrevista por el canal 146 (Cristina Radio) en el programa Cafeina por la cadena de radio satelital Sirius XM, y como les prometí durante el programa colocaría acá está el artículo con enlaces que profundizan más el tema de la inmortalidad por medios tecnológicos.

Los enlaces los pueden encontrar justo al final de estas lineas acá en el blog, y si tienen comentarios, observaciones o preguntas no dejen de hacerlas en el espacio para comentar que acompaña este artículo...

Y gracias al equipo de Cafeina por el Cristina Radio Network (Cristina, Sachari, Andrea y Carla) por la invitación al programa, y por ayudar a esparcir este interesantísimo tema a toda su audiencia :)

autor: josé elías

El genial navegador web Google Chrome sobrepasó esta semana pasada, aun haya sido brevemente, al navegador Internet Explorer de Microsoft, como el más utilizado en todo el mundo.

El evento ocurrió el pasado día 18, según StatCounter, en donde Chrome obtuvo ese día el 32.7% del mercado, mientras que IE obtuvo el 32.5.

Noten que aunque IE recuperó otra vez la corona, que la tendencia es que Chrome continúe aumentando, mientras IE continúe bajando, por lo que es solo cuestión de tiempo para que Chrome no solo suba otra vez al tope, sino que se mantenga en el liderazgo.

Y para los que llevan cuenta, esta fue mi predicción #34 para este año 2012...

fuente

autor: josé elías

Hay cosas que a veces son tan obvias, y que están justo al frente de nuestras narices, que muchos no lo notan. Y ese es el caso del tema que quiero hablar hoy.

El tema es sobre las Tiendas de Aplicaciones dentro de aplicaciones. Es decir, no me refiero a tiendas como el App Store de Apple, o el Android Market (o Google Play) de Google, sino que de las tiendas que se crean dentro de las aplicaciones mismas (una habilidad introducida en el App Store de iOS 3.0 en el 2009).

La idea es bastante sencilla: Descargas una aplicación, y después que le das uso descubres que dentro de la misma aplicación puedes comprar otras cosas para hacer la aplicación más funcional.

He aquí 3 ejemplos sencillos:

1. Descargas un juego gratis, y juegas el primer nivel, pero para jugar los otros niveles debes comprar el resto del juego. Y si quieres mejores armas, puedes comprarlas también con dinero real.

2. Compras una aplicación para aprender inglés, pero dentro de la aplicación aparece una opción que por 99 centavos de dólar más te ofrecen un diccionario de inglés-español.

3. Descargas una aplicación gratuita para turismo que te ofrece todo lo que quieras saber sobre París. Pero si quieres saber en tiempo real cuáles son las discotecas más calientes del momento, pagas 99 centavos por un módulo adicional.

Cuando Apple anunció esto por primera vez, predije que esto sería algo grande, sin embargo, muchos subestimaron què quería yo decir con grande, y he aquí el resultado: De las 20 aplicaciones que más dinero están generando en este momento (al momento de escribir este artículo) en el App Store del iPhone, 17 tienen tiendas dentro de las aplicaciones, y 15 de ellas son "gratuitas". Solo 3 de las 20 aplicaciones utilizaron el modelo tradicional de "compras una sola vez y listo".

Y noten algo curioso: De las 20 aplicaciones que más dinero generan, 15 son "gratis". ¿Qué les dice eso? Que el 100% del dinero de esas aplicaciones está siendo generado por estas tiendas dentro de la aplicación.

Y si ponderan un poco, esto tiene mucho sentido que sea así, pues lo que este modelo hace es que primero te ofrece una experiencia de bajo costo o incluso gratis, con el objetivo de que pruebes a ver si te gusta. Y si te gusta, entonces aumentan considerablemente las posibilidades de que el usuario esté dispuesto a gastar más dinero en otras cosas dentro de la aplicación. O en pocas palabras: Prueba primero y paga después.

¿Qué significa todo esto? Que si son desarrolladores de software para estas plataformas que contienen tiendas de aplicaciones, que deberían considerar seriamente este modelo, pues las estadísticas indican que son el modelo más exitoso para incentivar ventas.

autor: josé elías