Mejor dicho, imposible. +1000

Increible! Muy buen comentario!!
Hace mucho que no aparecia algo asi por aqui!

Las primeras lineas me recordaron la pelicula Die Welle

+1000 excelente ejemplo... el equilibrio realmente existe en que todos tengas las mismas oportunidades y no en forzar a que todos estén en el mismo nivel si su nivel de esfuerzo no es el mismo. pues de que valdría ese esfuerzo extra que realices? el poder mejorar de forma individual pero que a la vez aportes algo que sirva a otros también y por medio a esto recibas algún beneficio, no importa que este sea material o sentimental es la mayor fuente de innovación que existe.

El socialismo, a grosso modo, es el estado de la sociedad en el que mediante una planificación colectiva las masas se hacen cargo de los MEDIOS DE PRODUCCIÓN y las fuerzas de trabajo. En este ejemplo, ¿dónde están los medios productivos? Y si los medios productivos son el estudio, las ganas de aprender, etc, no existe una planificación por parte del salón, sino que se deja todo en manos de los pocos cerebros del salón, por tanto no hay un verdadero socialismo, no hay apropiación de los medios de producción, el socialismo hubiese sido para comenzar el discutir con el profesor el plan de evaluación y no que él se los impusiese. Anacronismos como éste, en el que se confunde deliberadamente la apropiación de los MEDIOS DE PRODUCCIÓN (la verdadera esencia del socialismo científico, todo esto es ciencia vale la pena recordarlo) con situaciones cotidianas contribuyen barbaridades como que Aristóteles o Jesús eran socialistas, o que Hitler era de derecha. Lean, no hace mal a nadie.

Excelente este lector dio en el clavo.

Muy bien, excelente artículo, otro ámbito nada que ver con la humanidad, me pregunto que pasaría si las células de nuestro organismo no fueran socialistas sino fueran capitalistas???, yo creo que el riñón en esa persona sería deforme, o de diferente tamaño a lo que es, unas células haciendo bien su trabajo, otras mas o menos y las otras sin funcionar, o a lo mejor habría monopolio celular que algunas células quedran todos los nutrientes para ellos mismos, y estarían gordas, mientras que otras células estarían bien débiles, como ricos y pobres. Bueno creo que debe de haber un termino medio, deben de haber programas sociales para ayudar a la gente, pero también debe de haber individualismo, premiando a lo que cada quien haga con su trabajo

Hay un video muy didactico sobre Colectivismo vs Individualismo http://www.youtube.com/watch?v=j0Ee_vkM_Ak

Estimado Eliax, te recomiendo ver este documental, muestra de manera bastante documentada la realidad del sistema que actualmente impera en el mundo.

http://www.youtube.com/watch?v=gP591bZNc0I

Naturalmente en Chile, el sistema no podría ser mas de extrema-derecha, y dime tu porque tenemos una crisis en la educación, salud y otras tantas burbujas que aún no explotan.

Y ya ves como estados unidos está teniendo una serie de protestas.

Muy bueno . para lo que se quiere dejar dicho.Una pregunta, No entiendes q sea posible llegar o elaborar un sistema economico mas eficiente y "humano" que el capitalismo y que no tenga tanta barrera para la mayoría de los individuos alcanzar plena funcionabilidad siendo productivos y "felices" ? ************ me conformo con un si o un no, pero si quieres puedes ampliar en tu respuesta... un saludo y la admiracion de siempre.

Copio y pego lo que puse como respuesta en el otro articulo a ese comentario: Eso que has puesto es anarquismo, que no socialismo.

El socialismo no significa ausencia de incentivos, ni ausencia de motivación. En el socialismo tienes que trabajar por el bien de la Patria/Nación/Objetivos etc, cumpliendo la cuota asignada.

El experimento está mal hecho. Con el sistema socialista, en los exámenes tenían que haber fijado una cuota, una media obligatoria que cumplir. Un 8 de media como mínimo (planificación/objetivo estatal), o toda la clase castigada, o sin derecho a comer ni a descansar (medida de motivación), y entonces comprobaría el profesor de economía como la media subiría espectacularmente, (por la cuenta que les tiene), todos los estudiantes empujarían, incluso a palos, a los menos esforzados a estudiar para el próximo examen (responsabilidad colectiva/trabajo en equipo), y, por tanto, el sistema socialista estaría más que probado que funcionaría en esa clase.

Y ademas eso que he puesto es el Socialismo Real, (la etapa intermedia donde todo está controlado por el Estado), en cambio en el comunismo final en teoría ni siquiera hay Estado, sino cooperativas. Pero bueno, esa es otra historia.

Cabe aclarar que el usuario "superoptimo" no fue el creador del comentario, como mucho creen. Actualmente es un texto muy esparcido como medio pedagógico y practico para explicar de manera simple la utilidad del socialismo. El relato capaz no valla mas allá que eso y sea totalmente ficticio.

Misma aula. Se hace un examen en igualdad de condiciones. Sólo unos cuantos sacan buenas notas, generalmente el hijo del Alcalde, el hijo del director, y los hijos de las familias pudientes (privilegios de cuna). Entonces esos empiezan a monopolizar todas las atenciones del profesorado (optimizando beneficios), en detrimento del resto, que cada vez lo tendrán más cuesta arriba y no tendrán más oportunidades.

Lo malo es que el profesor no explico que les esperaba en el mundo capitalista real después de acabar sus estudios: casi ninguno podría ejercer de lo que ha estudiado y los que lo consiguieran trabajo, simplemente trabajarían solo para poder comer todos los días, en otros países, etc, siendo una simple pieza más de la maquinaria productiva.

Saludos.

Hablar de Comunismo y Capitalismo, en estos días , resulta anacrónico cuando estamos cabalgando sobre un nuevo orden mundial, que por ser tan obvio no lo vemos. La historia moderna, la que acontece frente a nuestras narices, nos está demostrando que los principios en los que se basaron esos dos sistemas en el pasado reciente, están siendo controvertidos por ellos mismos en la actualidad inmediata. Y me refiero al fenómeno chino que tiene desconcertado a todas las economías.

Con la venia de Eliax, me permito compartir el siguiente enlace, donde el profesor Dr. Julián Pavón, discute la concepción el modelo Keynesiano, el sistema de producción capitalista o de mercado y el sistema comunista o de administración central. Es muy pertinente y por ello lo recomiendo; son tres videos y hay que seguir la secuencia. También les recomiendo que busquen y vean las entrevistas que le hace un periodista chino, al profesor, que lo obliga a disertar sobre la historia y cultura de esta sociedad que se ha propuesto a colonizar la luna antes de 2050, para apoderarse del helio indispensable para la fusión nuclear.

http://www.youtube.com/watch?v=mk6vgZGdar8 (son tres videos en secuencia, pero este es el primero)

Y además si no es mucha molestia, este otro, de Alejandro Jorodowsky, que habla sobre la mentira del ego:

http://www.youtube.com/watch?v=SilVP7ofO_Y&feature=related.

jajjajajajajajajajaja

Esto que estan describiendo los individualistas es una parte de la realidad. Porque oponer individualismo a colectivismo? el colectivismo no se puede negar, es una ley de supervivencia, sino lavida no hubiera llegado hasta aca, si en momentos dificiles no se ubiese unido y primado lo colectivo por lo individual, desde las primeras celulas que se unieron para hacer un cuerpo de celulas multiples, hasta los dificiles momentos donde necesariamente hubo que unirse en manadas o grupos con funciones diferenciadas y todos tirando para el mismo lado. EN ESOS CONTEXTOS DIFICILES, EL QUE SE CORTA SOLO NO EVOLUCIONA Y NO SOBREVIVE. Ahora vamos a ver, si es que la cosa empeora en este sistema vamos a ver si con el individualismo SOLAMENTE vamos a poder superar esta etapa de la historia humana o vamos a necesitar TAMBIEN algo que nos una en objetivos, proyectos y metas que cumplir.

Yoo... no es por nada, pero aplicar la clásica conducta egoista de mirarase el ombligo y pensar solo en uno mismo que tanto se lleva hoy en día al socialismo no me parece un buen ejemplo, para nada. Si todos nos preocupamos de nosotros mismos solamente, cada uno en su forma claro, ¿q sistema funciona? ni el socialismo y el no socialismo, está claro q a la larga cualquier sistema va a desgastarse, la base de todo es, obviamente, la persona y su naturaleza, ya que todo lo demás, socialismos incluidos, es parte de nosotros, es invención nuestra...
Se criticará el socialismo pero las políticas de hoy día tpoco es q me parezcan la panacea... mira por donde voy a poner yo un ejemplo de socialismo, en una política injusta donde solo el más rico se enriquece y el más pobre se empobrece, una característica común aúna a todos los empobrecidos, las ganas de cambiar las cosas, y como todos parten de un objetivo común, pues de pronto revolución a la francesa, por ejemplo, y ahí si funciona el socialismo, aunq sea pq a todos compensa hacerlo! y es q en última instancia eso es una política socialista, pero para eso tienen q haber unos valores y una educación, no puedes de pronto decir "pues me hago socialista..."

Eliax, a ti que te gustas la ciencia ficción has oído hablar de la serie "The Culture"? Si no te la recomiendo altamente, lee los libros en este orden:

1- Consider Pheblas
2- The player of games
3- Use of Weapons
4- El essay del autor "A few Notes on the Culture"
5- La historia corta "State of the Art"

Son de los pocos libros de ciencia ficción de un corte claramente de izquierda -aunque es crítico de la mayoría de intentos fallidos de socialismo en la tierra-. Se trata de que "The Culture" es una civilización utópica, socialista y quasi-anárquica. Lo interesante que a pesar de que es una sociedad "colectivista" en el sentido que no existe propiedad privada, es "individualista" en el sentido que su objetivo es permitirle a cada uno de sus miembro realizarse a sí mismo y tomar decisiones sobre como quiere vivir.

Los libros son muy buenos en permitir imaginarnos un futuro mejor que el que vivimos ahora, y al mismo tiempo criticar de una manera excelente que cosas frenan a los humanos de la tierra en convertirnos en mejor raza. (La última historia, es la única que toma lugar en la tierra y trata que The Culture esta contemplando intervenir en la tierra para acelerar nuestro desarrollo).

Ay, Eliax, como de costumbre cayendo en la sobresimplificación y en el uso de la analogía en favor propio, de forma incorrecta y peligrosa. Lo que has descrito poco tiene que ver con el socialismo, y menos con cómo funciona éste en el mundo real. Y no soy socialista, yo también pienso que es un sistema con varios fallos de base nada beneficiosos para la sociedad, pero también soy realista. Una sociedad humana es algo tremendamente complejo de organizar y mantener en armonía, ya que como sabes nosotros evolucionamos para vivir entre sólo un puñado de decenas de individuos a nuestro alrededor. Por eso la inmensa mayoría, por no decir todas las políticas terminan fracasando tarde o temprano. Aún así tengo esperanza en que con el tiempo, un análisis científico riguroso de los patrones y comportamientos sociales nos lleve a la creación de un sistema que realmente funcione y nos permita vivir lo mejor posible.

Hombre Eliax, yo creo que te has pasado bastante. Este es el típico ejemplo absolutamente sesgado y partidista que pone la derecha para echar por tierra el socialismo. Supersimplificar en este ejemplo algo tan complejo como la convivencia y relaciones humanas documentadas en miles de volúmenes a lo largo de la historia es poco menos que un insulto a la inteligencia humana. Lo dicho, hoy te has lucido.

Realmente me cuesta mucho creer que sea un caso real.

A mi me parece que la gente no se comporta de esa forma. He escuchado innumerables veces a gente quejarse y discutir porque en su trabajo algunas personas no se esforzaban como los demás. Y estoy seguro de que si yo me encontrara entre el grupo que describe el "experimento", no me quedaría de brazos cruzados viendo cómo mi calificación bajaba por culpa algunos. Más bien me parece lo contrario: en una clase donde las notas son individuales, el fracaso de los "ciegos" sirve para alimentar el ego de los "tuertos" (no se si me explico).

Ahora que lo pienso, yo he pertenecido a un grupo que era castigado o premiado en conjunto por las accciones individuales: hice el servicio militar, y creo que todos los que hayan pasado por esa experiencia sabrán de qué manera el grupo se preocupa por que cada individuo se comporte como debe.

El ejemplo que se dio sobre socialismo es EXACTAMENTE lo que pasa en Argentina, unos pocos laburamos de sol a sol (créanlo porque yo hago 24 hs) y no podemos quejarnos ya que estamos siempre trabajando, mientras otros, cobran planes del gobierno, subsidios por hijos, comidas gratis en el dispensario, etc. y cualquier político los tiene para hacer piquetes (cortes de calles) a cualquier hora y lugar sin importarle si le cortan a uno el derecho de tránsito o si tiene que ir a trabajar. Y además, le pagan para que los voten, haciendo esto, un mecanismo perverso de enquistarse en el gobierno como las antiguas monarquías. Es válido que el comentario es simplista, pero innegable en la realidad argentina de hoy en día. Salu2 a todos ;)

Sigo esta pagina y me parece fascinante, creo que de las mejores que vi y le informo que saco artículos publicados para mantener a mis alumnos informados.
Con respecto a la discusión: creo que se le miente mucho a la gente, se les hace creer que un gobierno es de a derecha o de la izquierda pero los de abajo siempre la pasan igual. Necesitamos ser individuales
en una comunidad social.

No caigamos en la trampa de seguir la temática, orquestada desde una única perspectiva.

El tema está mas que hablado y dados todos los puntos de vista, alabados y criticados. Reiniciar la discusión desde uno solo es tendencioso.

Si la humanidad ubiera apostado a su supervivencia basandose en el individualismo o en el colectivismo no ubiera sobrevivido, si hoy estamos donde estamos es gracias a un equilibrio entre ambas cosas, aparte creo fielmente que muchos actos de ayuda no se isieron solo por comveniencia propia, tambien muchos se han echo por desprendimiento, compasion y amor al progimo, y lo digo siendo alguien que no cree en dioses ni nada de eso.
Eso que se esta planteando ultimamente se hace no por que se cree, si no por aparentar ser mas sabio de lo debido,sabiendo todos que la supervivencia humana como dije no se ha basado en egoismo, individualismo ni colectivismo, si no en un conjunto de todas ellas.
Donde ha funsionado el capitalismo o donde ha funsionado el comunismo? En todos los paises del mundo hay una tasa de pobresa DEMASIADA GRANDE incluyendo en el presiado estados unidos que tento se idolatra aqui.
Creo en la busqueda de un punto medio, sacando lo mejor de ambos sistemas .

una hija que no estaba deacuerdo con la IZQUIERDA y con la DERECHA (pobres y ricos respectivamente)... un día le pregunto a su padre (que tenia mucho dinero) porqué no compartía un poco con los pobres que no tienen que comer... y el le hizo otra pregunta: como estaba ella en sus cursos de la universidad y ella respondio que muy bien con promedio de 18 y nuevamente su padre le pregunto por su amiga Luis y ella le dijo que muy mal, que faltaba mucho a clases y que iva a reprovar con 08. Entonces su padre le dijo porque no compartes tu nota con tu amiga... ella respondió que NO !!, ella no estudia nada y sale a fiestas, se merece su 08.
Su padre le dijo. Bienvenida a la DERECHA...

Un reconocido Profesor de Economía de una Universidad relató que nunca había reprobado a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que reprobar a la clase entera.

Cuenta que en esa clase los alumnos insistían en que "el LIBERALISMO Sí funciona", que en ese sistema los realmente capacitados son los que tienen cargos de responsabilidad y consiguen que la sociedad sea más avanzada. "Triunfa quien se lo merece". El Profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese Año Escolar, sobre "El liberalismo". Todos aceptaron.

Para que todos fueran Liberales, o sea para que hubiera individualismo, los que obtuvieran notas por debajo de 6 serian expulsados, a fin de que todos los estudiantes que queden sean los que realmente lo merecen, o sea, sería una clase "liberal". De esta forma, para el primer examen, algunos estudiantes estudiaron mucho, otros estudiaron más o menos, y otros no estudiaron casi nada. Se calificaron los exámenes, y fueron expulsados 5 de los 15 alumnos que no habían superado el listón. Los estudiantes que lo habían superado, quedaron muy contentos de pertenecer a la élite, y los expulsados se indignaron porque aun no siendo tan brillantes creen que podían haber aprendido algo durante el curso.

continua....

.... continuación

Cuando presentaron el segundo examen, Como los estudiantes habían dado muestras de su gran capacidad, se le aumento la dificultad, para que no se relajaran y valorasen la cultura del esfuerzo. Este examen fue superado por 6 alumnos por lo que 4 más fueron expulsados. Nuevamente, los expulsados se quejaron del sistema que les dejaba sin poder completar los estudios. En cambio los 6 aprobados ya empezaban a mirar por encima del hombro a sus excompañeros que no estaban a su altura, su autoestima estaba por las nubes.

Finalmente, en el último examen del año, el nivel fue lo que alumnos tan excepcionales merecían. Tan exigente fue, que tan solo 3 aprobaron!! y otros 3 se quedaron sin título y expulsados (año perdido para ellos) ya que los grandes conocimientos adquiridos no tenían valor académico. Tres estudiantes ahora eran los más felices del mundo, aunque ese año les hubiese costado perder para siempre la amistad de los excompañeros, dejar de lado la vida social para estudiar noche y día, volverse prepotentes, aumentar el nivel de estrés, etc...

El profesor les reunió a todos alumnos y exalumnos y les preguntó si ahora entendían lo que significaba "LIBERALISMO".

La razón del gran fracaso futuro del liberalismo en el mundo es simple, simplemente los que están en la cúspide se benefician de los que no han podido llegar. No hay incentivos para los que no están en la cima y saben que ya no pueden llegar, y hay premios para los que ponen su propio beneficio a costa de la desgracia ajena. No se recompensa el trabajo y el esfuerzo colectivo, pues nunca se llega a él ya que la mayoría especula en su propio beneficio. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, se las paga la bolsa!! Con los recursos aportados por el que trabaja!! O sea, el que trabaja paga doble!! para que el fruto de su trabajo se lo lleven uno cuantos escogidos!! Es la garantía del fracaso. (Lección no aprendida del crack del 29)

Los liberales son gigantes con pies de barro, estar en cabeza es lo más importante, la cabeza da órdenes al cuerpo que es quien trabaja para alimentarla, pero la cabeza aumenta y se lleva todo el riego, el cuerpo es cada vez más débil y acaba cayendo, al final “rodarán cabezas”.

En una clase anexa otro profesor hizo el experimento contrario, planteó el curso en clave "SOCIALISTA" las normas eran trabajo en equipo y todos debían aportar algo propio al conocimiento común, no habría exámenes individuales, si no que se valorarían proyectos realizados en común.
Las clases eran muy amenas y participativas, el profesor proponía un tema de estudio que después de haber explicado según las teorías vigentes, dejaba que los alumnos debatieran y expusieran sus ideas al respecto, respetando todas las opiniones, y dejaba que llegaran a conclusiones que al final debían exponer en un proyecto conjunto y consensuado.
Obviamente había alumnos más capacitados en diferentes áreas, unos eran grandes oradores, otros tenían una facilidad en componer escritos, otros tenían la habilidad de intermediar cuando se enfrentaban ideas opuestas, otros habían estudiado a fondo los conceptos económicos aunque no los sabían expresar bien, otros tenían una vertiente más artística, otros eran geeks informáticos, etc… Así que decidieron aprovechar las cualidades individuales de todos para que el trabajo conjunto fuera de diseño espectacular increíblemente redactado con ideas frescas e innovadoras apoyadas con recursos de los economistas clásicos, y presentado por un orador vehemente y cautivador, en un entorno multimedia y simultaneado en varias redes sociales.
El resultado educativo fue espectacular no solo conseguía que los alumnos más brillantes aportaran lo máximo al proyecto para conseguir mejor nota, sino que los alumnos con menos capacidad, lejos de desmotivarse y caer en la frustración, se esforzaban al máximo para poner su granito de arena al proyecto y sabiendo que el profesor y sus compañeros les ayudarían para mejorar. Al final todos habían aumentado su capacitación, habían aprendido a desenvolverse en una vida real donde prima el trabajo en equipo, son mejores personas, más preparadas, y más felices.

vale he hecho trampa al igual que el comentario comentado de Eliax pero es para que veais que desde ambos puntos de vista pueden sacar argumentos convincentes, deberíamos ser más críticos y no quedarnos con lo primero que leemos, hay mucho tramposo que quiere captar fieles a su causa pintándolo todo de color de rosa. Todo tiene sus sombras, el sistema perfecto no existe, por eso seguimos evolucionando. Nunca seremos perfectos pero nos adaptaremos lo mejor que podamos.

Buenos días.

El ejemplo propuesta no tiene sentido. Es un ejemplo de promediar individualismos... Eso no es socialismo.

En el socialismo la idea es el bien común por encima del bien particular, entonces que hubiera pasado si hacemos esa misma prueba donde TODOS los estudiantes "estudien" una parte del examen al momento de hacer la prueba cada uno aporta su pedazo de conocimiento al examen general.

La suma de todos los aportes genera un examen muy superior. Es claro que un examen así no existe, de igual manera esta prueba en el mundo real tampoco.

Otra prueba puede ser que TODOS se reúnan y estudien para que todos conteste lo mismo y todos pasen la prueba. Al momento de estudiar todos, es claro que TODOS se pusieron de acuerdo y aprendieron lo mismo.

Repito. Esa prueba no tiene sentido. Es promediar individualismos.

Saludos,

Este comentario lo copio y pego de un post anterior en respuesta a este ejemplo "imaginario".
-Para superoptimo: Tontería vieja donde las haya. Eso que has puesto es anarquismo, no socialismo.

El socialismo no significa ausencia de incentivos, ni ausencia de motivación. En el socialismo o trabajas por el bien de la Patria/Nación/Objetivos etc, cumpliendo la cuota asignada, o vas de cabeza al Gulag.

El experimento está mal hecho. Con el sistema socialista, en los exámenes tenían que haber fijado una cuota, una media obligatoria que cumplir. Un 6 de media (planificación/objetivo estatal), o toda la clase castigada, o sin derecho a comer ni a descansar (medida de motivación socialista), y entonces comprobaría el profesor de economía como la media subiría espectacularmente, (por la cuenta que les tiene), todos los estudiantes empujarían, incluso a palos, a los menos esforzados a estudiar para el próximo examen (responsabilidad colectiva/trabajo en equipo socialista), y, por tanto, el sistema socialista estaría más que probado que funcionaría en esa clase.

Y ademas eso que he puesto es el Socialismo Real, (la etapa intermedia donde todo está controlado por el Estado), en cambio en el comunismo final en teoría ni siquiera hay Estado, sino cooperativas.

Al pie de pagina de la entrada "Editorial eliax: Sobre la importancia del Individualismo", dice claramente: "Nota: Lamentablemente, aun haga esta nota, temo que en algunos comentarios veremos personas empezando a comparar el Comunismo vs el Capitalismo [o capitalismo vs comunismo], y citando bondades del Comunismo (pues hay que admitir que algunas ventajas tiene, como tiene toda ideología), pero este artículo no se trata de ese tema (y si creen que se trata de ese tema, recomiendo lo vuelvan a leer).", Y SI CREEN QUE TRATA SOBRE ESE TEMA, RECOMIENDO LO VUELVAN A LEER. Señor Eliax: ¿Trata o no de política?, Que dilema.
Siempre supe que los seres humanos eramos egoístas y que si ayudábamos a alguien era por altruismo, me he identificado con la entrada del lunes 31 de octubre.

Individualismo o colectivismo.
En primer lugar deberíamos de preguntarnos si la propiedad de la superficie de este planeta se la han otorgado como propias algunos individuos o la colectividad humana entera.
Yo lo que observo es que ha sido por medio de la fuerza (las guerras), por las que unos individuos se han hecho dueños de la superficie de la tierra en detrimento de otros.
Creo que todo individuo que nace en este planeta tiene derecho a un trozo de su superficie para que le sirva de hogar y de sustento.
Pero la realidad es que muchos humanos nacen sin derecho a eso (¿quien tiene derecho a quitarle su derecho?).
Una persona que nace en este planeta no ha hecho nada malo para que nadie le despoje de su derecho.
Así que pienso que lo primero es que la Humanidad reconozca el derecho que cada ser humano tenemos de nuestra porción del planeta tierra que es la madre de todos.
Después de esto que quien más trabaje más y mejores frutos tenga.
Es muy injusto ver (como ahora está sucediendo en mi país, España), que echan de su casa a una madre con sus tres hijos pequeños, porque se ha quedado sin trabajo y el banco le quita la casa, y viene la policía,que tenia que defender a esta mujer y sus hijos, y en vez de defenderla, la echa a la calle sacándola a la fuerza de su casa.
¿quien tiene derecho a quitarle el derecho a esa madre a tener un hogar donde criar y cuidar a sus tres hijos?
Pienso que con este avance del Internet donde ahora podemos discutir las cosas de este modo, es una buena oportunidad para que desde aquí salgan lideres inteligentes que por amor y justicia a los demás, lideren a todos los Internautas para conseguir hacer un partido politico, que, primero país por país, y luego a nivel planetario, podamos hacer un mundo más justo.
Y Aplicar una democracia más real y participativa.
Es verdad que cada individuo tenemos nuestros propios pesamientos y nuestra propia manera de ver las cosas, pero todos queremos la paz la justicia y la felicidad.

Estimado Eliax,

Esa situación depende. En la misma economía se estudia la teoría de juegos, los oligopolistas, cooperan para lograr sus objetivos, mientras que si pensaran solo en ellos lo harían peor.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos

El ejemplo que redacta el artículo es muy bueno, pero no tiene la razón absoluta, eso es solo políticamente hablando, realmente, si puede existir algo parecido al socialismo, pero eso son solo términos para definir una manera de pensar.
Para mi, lo sensato sería darle a cada uno justo lo que se merece por lo que a trabajado, pero siempre intentando hacer que trabaje más si puede tener solución, es decir, para algo están las segundas oportunidades. Aún que nos queda muchísimo para alcanzar una utopía, desde luego que gracias al socilismo, al comunismo, y la lucha de los que creen en eso realmente, estamos mucho mejor que hace, 500 años, por ejemplo.
Si es cierto que está desproporcionado el mundo, pero eso, es prácticamente imposible de cambiar, siempre han habido y habrán personas que hagan que la balanza se incline hacia un lado, pero personalmente pienso que eso lo hacemos todos, aúnque sea de un modo inconsciente.
Saludos.

Sé que estoy yendo contra la corriente, pero igual, me gustaría presentar este punto de vista:

¿Y qué si pasa eso? ¿Acaso está realmente mal que todos hubieran reprobado?

Esos alumnos no cayeron por el colectivismo, sino por falta de mentalidad colectivista en un sistema colectivistas.

Por otro lado ¿qué ventaja tiene que aprueben con altísimas calificaciones unos pocos si queda atrás una mayoría? A fin de cuentas, el promedio sigue siendo el mismo.

Algunos puntos importantes que veo escapan a muchos:

- No todos los socialistas son comunistas. No todos los socialistas son iguales.

- El colectivismo no es exclusivo o inherente del socialismo. Incluso hay socialistas que critican al colectivismo.

- Incluso en sistemas muy capitalistas se presenta el colectivismo en forma de corporativismo.

- Ni el capitalismo ni el socialismo han sido puestos a prueba realmente. No hay ningún país que tenga un sistema puro. Por consiguiente no se puede asegurar un "fracaso del socialismo".

- Todo se resume en ya sea favorecer al bien común o al bien individual. El éxito de una sociedad consiste en poder crear un balance entre las dos cosas.

Copio mi comentario del articulo anterior del mismo tema. Esta vez para superóptimo aunque también para todos:

Ten cuidado al simplificar demasiado las cosas y no darles el trato riguroso que merecen.

Especialmente porque al hacerlo es fácil dejar que nuestra opinión o forma de ver el tema afecte lo que estamos describiendo y perdamos la objetividad. Entonces el lector ya no decide por si mismo, sino que está influenciado por nuestra opinión.

En el caso de que dar tu opinión sea el objetivo del artículo haz explícito al principio que lo que vas a escribir es simplemente tu opinión.

Coño Eliax, creeme que te admiraba, pero luego de ver este burdo artículo solo puedo decir que me decepcionaste, juraba que siempre te apoyabas en solidos argumentos cientificos para emitir opiniones y analisis, pero veo que en tu fanatismo capitalista perdiste el rumbo, y tomando en cuenta que el Capitalismo esta en crisis, te recomiendo salgas de vez en cuando de la pagina de Apple y escribas en Google Grecia, Union europea o crisis, a ver si te enteras como van tu adorado modelo egoista moderado jeje

El Socialismo tiene 2 bases fundamentales:

1.- Conciencia del Deber Social

2.- Propiedad Social de los Bienes de Producción.

Mas nada, asi que si me explicas que tiene que ver este artículo que de paso es algo que no escribió ese lector, sino un copia y pega, que facilmente se puede rastrear por google para darse cuenta que ha sido posteado en toda la red y que tu misteriosamente publicas en tu blog sabiendo la alta audiencia que tienes, no me extrañaria que solo sea una campaña viral pro-capitalista jeje

Pero ya eso es lo que me parece, cada quien cree lo que le provoca.

Noto de paso que no nombras a Cuba, todos los progresos que ha tenido aun cuando tu adorado pais egoista no los deja en paz para que progresen o fracasen.

Y tambien falto agregar, de dodne salio todo el progreso que obstentan alla en USA y Europa? De el moodelo de patentes como dices tu? O todo lo que se robaron de latinoamerica y africa, que siguen robando en gran medida, no los ayudo para nada en su evolución a paises desarollados verdad? Y con todo y eso, con todo lo que se roban igual estan en crisis porque el modelo egoista es insostenible, y cabe destacar que la Igualdad que defiendo no es que tu ganes igual a mi, o tu trabajes y yo obtenga la misma ganancia, no defiendo la Igualdad de Oportunidades, a cada cual de acuerdo a sus necesidades, cada cual de acuerdo a sus capacidades. Eso es Socialismo. Te recomiendo leer ¿Por qué Socialismo? de Einstein.

Esto me llego en forma de cadena al menos 7 veces en la vida, yo pensé que era una de las 1° cosas que ibas a usar eliax para defender tus sistema de pensamiento.
Si lo vemos desde el punto de vista del individualismo, los mejores alumnos en vez de ser buenos samaritanos para con sus compañeros, solo estudiaron para ellos, sin importarles que el resto de la clase entendiera, o estudiara y esa falta de compromiso para con el grupo hizo que el promedio de todos bajara y desaprobaran.
Pero si lo analizamos bajo la óptica del egoísmo (o al menos lo que vos llamas egoísmo), pues fallaron por no ser egoístas, si ellos hubiesen sido egoístas debería haber ayudado al resto de la comunidad para poder obtener mejores notas y así cumplían con sus objetivos de aprobar el curso y demostrar que el socialismo funciona.

Además la igualdad de clases es una propuesta comunista no socialista… además el experimento cae en el error de no contempla realmente la igualdad de condiciones, porque no sabemos si todos tienen la misma capacidad intelectual, los mismos tiempos para estudiar, etc.

El egoísmo hasta cierto punto esta bien, pero no preocuparse por la sociedad en la que uno está inmerso es imperdonable, hay que buscar el equilibrio del que habla nash.

"simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella ya que la mayoría empuja hacia abajo." Innegablemente es un problema, tener a un grupo que hace y a otro que no. ¿Pero acaso es única la solución? No, asi como podría ofrecer incentivos, podría concienciar con argumentos y explicaciones a los que 'no hacen' de porque es necesario, que se pongan a estudiar, por X, Y, Z motivo; tratando a un humano como tal y no como un animal 'tomá el incentivo, hacelo por el incentivo'

Y seguramente si no hubiese semejante mercado de entretenimiento la gente que 'no hace' podría hacer con mayor facilidad desde una mayor libertad.

este artículo y del que este proviene, parecen sacados de propaganda estadounidense en la guerra fria. Se nos olvida algo importantisimo, el individualismo y su culmen que es el capitalismo, al igual que le paso al comunismo (que fue vencido por su contraparte) no ha mostrado una mejoría social en el mundo, al contrario pareciera ser que el capitalismo quiere volver una practica "social" el hambre, la miseria y la falta de derechos reales. Me parece a mi que para estar de acuerdo con estos artículos propuestos, es necesario falta de amor por el prójimo y mucho amor a la mentira en la que vivimos.

Esto es como el Ying y Yang de la filosofía china. O sea que no existe nada puro, sino que todo está en continua transformación y que cada ser, objeto o pensamiento posee un complemento del que depende para su existencia y que a su vez existe dentro de él mismo. Con lo cual una de las ideas fundamentales que defienden los objetivistas de que el extremismo es bueno (a parte del egoísmo) se derrumba. En la sociedad es: El colectivo está formado por individuos (solo si los individuos quieren, sino no hay colectivo), y los individuos pueden aprovecharse del colectivo. Ojala alguien pueda explicar esto con formulas matemáticas, que es lo único comprensible

Tal vez Elias éste diciendo lo mismo que yo, pero en otro lenguaje.

Para aportar una caricatura en la vía contraria al ejemple expuesto por Eliax, ya que a mí me gusta el equilibrio y le tengo pavor a los excesos, les comparto lo siguiente:

En un pueblo muy lejano, de 100 habitantes, que se jactaba de la prosperidad de su pueblo, se hizo la siguiente encuesta, indagando cuántos pollos al año comían los habitantes.

Se sabe que quien mandó a hacer la encuesta se comía 99 pollos anuales y el resto de la población, que eran 99, comian un solo pollo; Y en las noticias se publicó que toda la población se comía 1 pollo anual.

Este es el milagro de los sistemas de mercado.

Wau, esto no tiene desperdicios...


Además estan de ejemplo los paises que viven el famoso "socialismo", terminan en lo mismo siempre.

Miren a Cuba como ahora esta soltando la soga poco a poco.

Al pie de pagina de la entrada "Editorial eliax: Sobre la importancia del Individualismo", dice claramente: "Nota: Lamentablemente, aun haga esta nota, temo que en algunos comentarios veremos personas empezando a comparar el Comunismo vs el Capitalismo [o capitalismo vs comunismo], y citando bondades del Comunismo (pues hay que admitir que algunas ventajas tiene, como tiene toda ideología), pero este artículo no se trata de ese tema (y si creen que se trata de ese tema, recomiendo lo vuelvan a leer).", Y SI CREEN QUE TRATA SOBRE ESE TEMA, RECOMIENDO LO VUELVAN A LEER. Señor Eliax: ¿Trata o no de política?, Que dilema.
Siempre supe que los seres humanos eramos egoístas y que si ayudábamos a alguien era por altruismo, me he identificado con la entrada del lunes 31 de octubre. Vuelvo a copiar y pegar para decir:¡ese articulo no es sobre politica!

Nietzsche estaría totalmente de acuerdo con el individualismo; cada uno hace su mejor esfuerzo y los que no, perecen, como en la ley natural. ¿Que diría en estos momentos?:

"Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer.
...
Yo entiendo la corrupción en el sentido de décadence: mi aseveración es que todos los valores en que la humanidad resume ahora sus más altos deseos son valores de décadence.
Yo llamo corrompido a un animal, a una especie, a un individuo cuando pierde sus instintos, cuando elige, cuando prefiere lo que a él le es perjudicial.
...
La compasión obstaculiza en conjunto la ley de la evolución, que es la ley de la selección. Ella conserva lo que está maduro para perecer; ella opone resistencia para favorecer a los desheredados y condenados de la vida; ella le da a la vida misma, por la abundancia de cosas malogradas de toda especie que retiene en la vida, un aspecto sombrío y dudoso.
...
Se ha osado llamar virtud a la compasión (en toda moral aristocrática se la considera una debilidad); se ha ido más allá, se ha hecho de ella la virtud, el suelo y origen de todas las virtudes; pero sólo, y esto hay que tenerlo siempre presente, desde el punto de vista de una filosofía que era nihilista, que inscribió en su escudo la negación de la vida. Schopenhauer estaba en su derecho al decir: mediante la compasión la
vida queda negada, es hecha más digna de ser negada; la compasión es la praxis del nihilismo.
...
Una acción que el instinto de la vida nos compele a realizar tiene en el placer su prueba de ser una acción correcta; y aquel nihilista (Kant) de vísceras dogmático-cristianas entendió el placer como una objeción...
¿Qué destruye más rápidamente que trabajar, pensar, sentir sin necesidad interna, sin una elección profundamente personal, sin placer?, ¿cómo un autómata del deber?. Es ésta precisamente la receta de la décadence, incluso del idiotismo..."

Un reconocido Profesor de Economia de una Universidad relató que nunca había reprobado a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que aprobar a los estudiantes más mediocres y los más listos casi los reprueba.

Cuenta que en esa clase los alumnos insistían en que "el Capitalismo SI funciona", que en ese sistema existen pobres y ricos, y por medio de la competencia individual puedes alcanzar la felicidad. Total libre competencia para el Pueblo. El Profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese Año Escolar, sobre "El Capitalismo". Todos aceptaron.

Para que todos fueran Capitalistas, o sea para que hubiera ricos y pobres, las notas que obtuvieran los miembros de la clase serían calificadas individualmente y debían que competir como sea para ser el mejor, a fin de que todos los estudiantes recibieran una calificación por su competitividad, o sea, sería una clase "Capitalista". De esta forma. El profesor empezó a sugerir libros muy costosos y herramientas muy costosas que muchos de los alumnos no podían pagar, resulta y sucede que algunos estudiantes más mediocres eran los que tenían más recursos económicos y negociaron con el profesor con el fin de que esas herramientas las pusieran como ley y de que les aprueben los exámenes aunque fueran malos ya que estaban en el mundo capitalista y este es regido por el que tiene más poder, en cambio los más estudiosos no podían conseguir los libros y las herramientas más costosas y no podían negociar con el profesor porque no tenían el dinero suficiente para pagarlo aunque fueran muy estudiosos, cuando el primer examen (como es habitual), algunos estudiantes no pudieron estudiar mucho porque no podían conseguir las herramientas y libros de calidad para prepararse, otros estudiaron más o menos ya que podían pagar algunos libros y herramienta y les iría mas bien, y otros no estudiaron casi nada.

Estamos razonando de la manera incorrecta. El socialismo defiende la igualdad de OPORTUNIDADES, no de condiciones. Eso es el comunismo, en donde todo es común para todos. Al final, en el socialismo REAL también se preserva el individualismo. Pero la competencia es real. Por ejemplo, en un sistema socialista tanto el rico como el pobre tiene acceso a la salud, nadie ha dicho que en un sistema socialista tanto el rico como el pobre se curan con la misma medicina.

Tanto este articulo como el anterior denotan una falta de conocimiento importante de tu parte eliax.
No solo referidos a los sistemas comunistas y socialistas, sino también en cuanto al uso del lenguaje, porque siempre pareciera que tomas las palabras y les cambias las definiciones a tu conveniencia (como ese artículo en el que hablas de libertad de software y las confundes con usabilidad), además el hecho de que el 1° articulo haya generado tanta controversia o que hayas que tenido que poner una nota aclaratoria al final del mismo nos hablan de tu pobre capacidad de redacción (a menos que tu idea fuese la de generar esa controversia y ambigüedad en la lectura).
También se nota que dotes de filosofo no tenes y aunque creas que tu forma de pensar es flexible, pues no lo es, dado que muchos de los comentarios han sido excelentes (y de hecho me han movido el piso en muchas ocasiones, haciéndome investigar bastante estos días) y sin embargo vos ni siquiera te has replanteado las ideas expresadas, pero eso es normal en vos, siempre creyéndote dueño de la verdad.
Repito de los 2 post rescato los comentarios que son excelentes :) y aportan mucho mas de lo que tus post pro capitalista, imperialista y misantrópico.

Que horrible ejemplo.
Ademas debes saber que los ejemplos nunca se dan para validar un punto de vista ya que son facilmente modificables y todos tienen una contrapropuesta.

Ya había visto ese comentario antes, en el chiguire bipolar, una pagina venezolana, en la que de manera jocosa se burlan del socialismo y de chavez

Pues el ejemplo me parece muy inapropiado, porque sólo nos muestra el resultado de aplicar una política igualitarista y trivial a un grupo de gente esencialmente individualista, eso no es ninguna prueba maestra de nada.

hay un erro de base en la prueba que izo el profesor

usar un metodo capiytalisma de educacion, basado en tener que aporbar, memorizando para un examen, para ser un TRABAJADOr un engranaje mas de la maquinaria, para determinar elsocialismo

en un mundo socialista, la educacion no se reguiria por edades, y NO se basaria en MEMORIZAR para APROBAR, no habria que ser un engranaje, para una maquna de trabajo, ya que en un mundo socialista las maquinas trabajarian para NOSOTROS, GRATIS, no nesesitando TRABAJAR

lo que pasa que NUNCA en la historia a existido un pais socialista, NINGUNO

todos han tenido un partido monopolista donde la opinion del pueblo nunca se a tenido encuanta, dirigidos por una ELITE, y ademas basandose en el DINERO, que el cual limita e IMPIDE que exista un mundo socialista

ademas es socialismo, capitalismo, comunismo es lo MISMO , misma MIERDA

hitler lider ldel partido sociademocrata, musolini, partido socialista social democata, stalin comunismo base del socialismo

ETC ETC

en ningun pais de esto el pueblo opinaba NADA, dirigidos por una elite, por eso NUNCA en al historia a existido democracia REAL, ni socialismo REAL NUNCA

es la GRAN MENTIRA que convencen a la gente para pensar que son LIBRES

no hay mayor EXCLAVO aquel que piensa que es libre

Totalmente en contra. Aunque mi definición de Socialismo difiere de la de los libros de historia (no así mi definición de Capitalismo, que es un sistema económico y no una ideología).

Cualquier persona sensata y de medio pelo en este mundo desearía que su prójimo pase algún bienestar. Mi socialismo es que haya una base mundial de bienestar, la cual se soporta con absoluta comodidad con las 300 personas más ricas del mundo, sin que estas hagan grandes desprendimientos de su increíble fortuna.

No se ha llegado a nada exaltando la filosofía material del accesorio. El hombre sigue teniendo los mismos inconvenientes psicológicos que hace 10 mil años.

En algo me han servido estos artículos. Me han despertado el deseo de conocer algún blog como este, pero en donde se trate estos asuntos de manera seria, como con los temas de las ciencias duras y con las tecnologías, en este blog. ¿Alguien sabe de alguno?

Yo pienso que el socialismo fracasa, porque sus raíces NO se fundan en el instinto individual, como si lo hace el Liberalismo.. con esto quiero decir..que algo tenga éxito no lo hace mejor.. ni bueno necesariamente...solo mas eficiente.
la solidaridad no tiene sus raíces en el instinto, sino en la razón y en el entendimiento... Si a mi vecino le va mal, no va a pasar mucho tiempo sin que me vaya mal a mi o a otro...
En mi opinión el socialismo fracasa porque aun la humanidad es altamente instintiva,primaria y territorial.
Por otro parte, el concepto que se da en el texto del socialismo, sin querer ofender a nadie, es bastante pobre,...ni siquiera hace la diferencia entre socialismo, marxismo y comunismo..como si el liberalismo económico fuera igual que el neo-liberalismo actual de los países centrales
En fin...me parece que el texto es una toma de posición política..para la tribuna...respetable, obviamente, pero parcial y con fundamentos poco sólidos...

Pd. AL planeta no creo que le haga bien el individualismo de los países "desarrollados"...

O sea...
No hay peor Injusticia que la Igualdad

Yo pienso que Socialismo hubiera sido el que todos tomaran el examen en grupo, comentar respuestas y luego llegar a una conclusión en la que todos estuvieran de acuerdo era la correcta. Este experimento era solo una representación del mismo Capitalismo en que vivimos: algunos se matan trabajando por sus propios principios, unos trabajan para sobrevivir, y unos no piensan ni siquiera en trabajar, sino que vivir de los que sí trabajan.

Es un excelente ejemplo de lo que ocurriría en una sociedad de cultura oportunista. Esto no se puede aplicar a todas las sociedades, evidentemente no se puede implantar en sociedades como mencioné, pero si es posible en culturas donde pueden funcionar en comunidad, donde se recompensan por el esfuerzo y los que no hacen lo posible por hacerlo mejor. No se puede concluir que es un movimiento inaplicable a cualquier situación. Como todo en la vida, eso es relativo.

Bienaventurado el que tiene compañía... cuando caiga tendrá quien le levante, pero ayy! del solo cuando caída quien le levantara?

Elías el ejemplo que citas es excelente, pero no tiene pinta de real...
Aquí te va mi ejemplo de como funciona mi socialismo (ejemplo realista).

Como estudiante de informática tengo en mi curriculum unas cuantas materias difíciles de entender en particular "difíciles de aprobar",
Como matemáticas... en la cual soy bueno, pero veo que muchos estudiantes tienen problemas y de seguir así reprobaran... que sucederá si reprueban? Pasara que no podré tomar matemática binaria en el próximo ciclo porque no se abrirá por falta de estudiantes.
Mi deber es extenderles el brazo y ayudarles en todo lo que pueda, pues si ellos reprueban esta claro que yo también repruebo.
Además hoy por ti mañana por mí.

Ayuda AYUDANDOTE.
DA pero no des hasta que duela.

- 1000 para Elias, ¡¡que decepción!!. Hay un dicho que dice: "DIOS LE DA PAN AL QUE NO TIENE DIENTES". Ejemplo básico ilustrativo: Dos jóvenes que quieren entrar en la universidad, uno es estudioso y el otro es un vago. Da la circunstancia que el vago puede pagar la universidad (privilegios de familia), en cambio el estudioso al no tener dinero no puede pagar nada y se queda en la precariedad laboral. Si el estudioso pobre es norteamericano, igual se alista en los marines para que le paguen la universidad, lo envían a Irak a defender a las petroleras y vuelve muerto o lisiado de por vida.

Lo que suele decir en estos casos, ¿que pasaría si Einstein hubiera nacido en un familia pobre o país pobre, sin asistencia sanitaria??. Fin del cuento, lo de José Elias es inviable.

es que no es asi...

para que el comunismo funcione... todos deben trabajar... quien no trabaje entonces no recibira absolutamente nada... todo el mundo tendra que estar obligado a la labor diaria, sea el trabajo que sea.

es como una maquina donde todos los engranajes deben andar...

Si Einstein hubiera nacido en una familia pobre seria solo un fracasado desconocido.

Ni dictaduras socialistas Castristas, ni socialismos democráticos estilo Lula Da Silva, ni dictaduras neoliberales Pinochetistas, ni democracias liberales de Thatcher y Reagan, al final los chinos con su dictadura comunista de libre mercado se están llevando el gato al agua. Su sistema es sencillo practican el colectivismo de puertas para dentro y el individualismo fuera de China. Si siguen triunfando nos va a tocar a todos sufrir una vida de chinos.

Eliax, Te equivocaste en el título, no es una ejemplo, es un sofisma.

Un ejemplo sería si hubiera pasado en serio, y un ejemplo válido, si se hubiera hecho varias veces, y siempre hubiera resultado igual.

Lo que acabas de poner es una parabola como las de la Biblia que no tiene más valor que el de un cuentito sin ningún asidero, para demostrarle a gente que no puede razonar, que tu punto de vista es el bueno.

Y conste que no estoy cuestionando tu opinion, si no, la forma en que la expresas.

Saludos cordiales.

EXCELENTE. Digan lo que digan los que apoyan el colectivismo el ejemplo demuestra la realidad de por qué barbaridades como el comunismo fracasaron y siempre fracasarán. +100000000000000000000000

Este es un ejemplo de como acomando "amañando" las palabras podemos distraer, confundir y hasta convencer a algunos lectores desprevenidos. Si llegamos al extremo de creer que el socialismo es dejar que el estado nos mantenga como si él (el estado) sacara de su sombrero magico "dolares" o cualquier cosa que represente un bien o valor para darselo al pueblo, estaremos cayendo en la trampa de el "comentario" seleccionado de eliax.

Creo que el socialismo planteado como la hace china; una "economia socialista de mercado" que lleve al bien comun y el progreso colectivo, es lo que marca la diferencia entre ser la segunda potencia mundial y por ejemplo tener un a carlos slim con 82.000 mil millones de dolares en sus arcas en un pais con el 52% de la población viviendo al borde de la linea de probreza.

Si trabajamos juntos por un bien comun, si los impuestos que pagamos se ven reflejados en educación, salud y recreación de calidad no importaria si fueramos socialistas, derechistas, izquierdistas, centristas o cualquier otro "ista" el mundo seria un lugar mejor.

Un dato curioso:
La fortuna de Slim serviría para cubrir 9 veces las necesidades de ayuda humanitaria para 2011 en 15 países ($7.600 millones según requerimientos hechos por la ONU).

La verdad que el Colectivismo es lo peor que e visto. Nuestra profesora de historia nos hizo el mismo ejemplo que el que pusiste para explicarlo, hasta nos a dicho de que si queriamos probarlo, ahi te das cuenta que el colectivismo es lo peor de lo peor. Y el Individualismo no quiere decir que vas a ser un solitario toda tu vida. Arriba el Individualismo!!

China es comunista pero en realidad es una mezcla del comunismo extremo con el capitalismo extremo, en China los Capitalistas Extremos son los que practicamente mantienen a los Comunistas.

Creen que deba ganar lo mismo un medico que una persona que corta el pelo?
creen que deba ganar lo mismo un policia que una persona que lava platos?

por poner algunos ejemplos

Como decimos en costa rica, "más claro no canta un gallo"

Que manera de leer comentarios bobos.
"el que es hijo de rico va a la universidad y consigue buenos trabajos, el resto no".

En que pais? en que contexto? no hay casos que demuestren lo contrario?

Lo único cierto es el darwinismo. Tener más dinero puede ser una ventaja, pero nunca una determinante. Si sos bueno vas a brillar, no importa cuanto caminos tengas que recorrer.
Y afortunadamente el muno no pasa solo por la realidad de EEUU o Venezuela o Centro America. El mundo es grande como para que si sos profesional en tu region y no tengas trabajo.. puedas emigrar y conseguirlo en otro lado.

Y esto va más allá de cualquier capitalismo, socialismo o sistema que elijan.

and btw, el capitalismo es horrible pero FUNCIONA. Muy simple criticarlo, muy dificil reemplazarlo con un modelo que funcione.

Es como quejarse del combustible fosil "saquemoslooooooo" y que dejamos mientras? como sostenemos al mundo? Siempre salen los anarco izquierdosos a llenarse la boca del proletariado, sistemas de producción y a criticar al capitalismo... pero en los hechos? nada. Zurdos de café.

Hablar de socialismo, en tiempos donde rige el capitalismo, obviamente suena absurdo. La avaricia y el egoísmo salieron desde que hubo hombres en el planeta que recompensaban los trabajos o investigaciones de otros, porque representaba tener cierta superioridad ante los demás.

Yo me pregunto, tendrá la misma iniciativa de investigación una persona, con o sin recompensas remuneradas? Sería interesante ver, como al capitalismo no le interesa repartir recompensas a diestra y siniestra, a cambio de proyectos o descubrimientos que representen cierta ventaja por los demás.

En todo caso, el socialismo hoy en día es imposible, porque ya se nos enseñó a la mayoria a obtener remuneraciones económicas o gloriosas a cambio de nuestros grandes cerebros.

Pero yo me imagino que los antiguos pensadores no lo hacían así.

como se puede confundir COMUNISMO con SOCIALISMO? el Socialismo sale en defensa de las clases obreras, dedica los impuestos a crear hospitales públicos, a la educacion pública, a mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos , la de los que tienen capacidad para aceptar esta sociedad impuesta y la de los que son inadaptados del sistema de una u otra forma. todos tienen en tehoría cobertura en el socialismo. ese cuento que expones de una clase que da el ejemplo de socialismo... no se refiere al socialismo se refiere a COMUNISMO que es lo que pasa en Cuba, en España nadie le quita todo al rico para compartirlo con el pobre... y ahora mismo somos socialistas. la derecha es Fascismo... prefiero estar en ese charcho espeso aún siendo comunista que estar en la rilla aguantando el edor de los fascistas.

lo breve y bueno 2 veces bueno, ilustrador, sencillo y convincente. Gracias Eliax por adjuntar comentarios tan BUENOS ¡¡

El socialismo esta lejos de ser el ideal, Pero el capitalismo sin duda nos esta destruyendo con Guerras hambrunas etc. Es fácil opinar desde países que no sufrieron guerras o hambrunas y desde una cómoda clase media, con comida, salud vehiculos,comunicaciones,etc a ese "profesor" le falta viajar por el mundo, creo que solo ve donde llegan las aerolineas. Daniel

Demasiada hipocresía, y vamos a un ejemplo. Si alguien triunfa o le va muy bien es sencillamente porque alguien consune lo que ese individuo hace, de la misma manera que una sociedad en su conjunto adquiere altos niveles de standar, es porque sus ciudadanos lo aprueban. El sistema capitalista es dinamico por naturaleza, y como tal tiene ciclos con mayor o menor respuestas a las necesidads coyunturales. A pesar que no comulgo enteramente con este sistema, pienso que lo lógico es entender su funcionamiento para poder sustentar la crítica en momentos en que transcurre su ciclo negativo como ahora. Segun los comentarios que se leen, la gran mayoria expresan su disconformidad e inclusive proponen un cambio de sistema mas hacia la izquierda terminando en una discusión bizantina o binaria. Ahora bien, pensar en un sistema socialista es totalmente legítimo, pero me pregunto ¿cuantos seremos capaces de renuciar a los beneficios que brindó el capitalismo? estoy seguro que ninguno, como que nadie dejara de disfrutar de la última tecnologia, o dejara de tomar una coca cola, o usar una remera escrita en ingles, en especial en los paises perifericos por dar un ejemplo fácil.
Para procurar un cambio tenemos que sincerarnos individualmente, colocar la crítica en su justo lugar, atacando a los que manipulan el egoísmo para el beneficio de unos pocos,y propender a que el sistema sea mas equitativo es decir un capitalismo mas humanizado.El mundo esta en crisis, y no es por el capital en si mismo sino por aquellos que se apropiaron de la principal herramienta de producción.
Hay que pensarlo.

Esto no es comparar socialismo con individualismo, sino individualismo contra ¿mediocrismo?.

Hagamos el siguiente experimento. La clase hace el examen. Los individuos, durante la prueba, pueden hablar, incluso comunicarse por internet, comportándose como un colectivo. Entre todos colaboran para resolver los ejercicios de la prueba. Unos, más motivados, tiran del carro. Otros se muestran escépticos respecto de las soluciones halladas por los primeros, las critican y estudian alternativas, aumentando el conocimiento global. Otros, que observan todo esto pasivamente, y simplemente asienten cuando les preguntan su opinión, aceptan la tarea de pasarlo todo a limpio. Hay uno que se escaquea de todo, la asignatura nunca le fue mucho, sólo está allí para complacer a su padres, pero hace unos chistes graciosos sobre el profesor y los demás valoran eso como su aporte, sin exigirle nada más.

Por último, hay uno que cínicamente, dice que prefiere hacer el trabajo por su cuenta, que no quiere saber nada del resto, que no se fía de que un grupo así pueda hacerlo bien. Se acerca al profesor y le chiva todo el plan del colectivo.

Finalmente, se entregan los trabajos. El profesor no tiene huevos de poner menos que un 10, al grupo porque sabe que el colectivo, en conjunto, supera su propio conocimiento individual.

En venganza, al individuo que se salió de la norma, zas, le calza un cero (demostrando que en realidad es un fascista), por aquello de que Roma no paga traidores...

Moraleja. Si estas en un mundo gobernado por la dictadura (sea la de los mercados, la del proletariado, o una autarquía fascista), únete en vez de criticar al grupo.

No se por que es tan dificil ver que esto falla porque hay gente que solo piensa en si misma, si todos pensaran en el bienestar de los demas, pues todos estudiarian, pero como hay gente a la que le da igual lo que pase con los demas...... gente individualista.

No consigo entender esto, un "individualismo en comunidad" no es lo mismo que una comunidad.

Igual tienes razon al decir que las personas tienen que ser premiadas por su esfuerzo, pero es justo que un niño rico tenga más oportunidades de apreder y ser alguien que un niño pobre? Te parece bien que unos tengan más y mejor acceso a la educación que otros? Mejor acceso a cuidados medicos? Esas no son más que injusticias de las peores, Yo dejaría cualquier premio individual solo por el hecho de que nadie tenga que morir en un hospital por no tener con que pagar. Ese es el "Colectivismo" al que atacas.

Es fácil y sencillo, ese ejemplo es parcial.

Ahora te pregunto que pasaría si el grupo de alumnos es JAPONES. Pues que aprobarían todos, y la vergüenza y el deshonor de fallar a la clase haría obligarse a cada alumno a hacer lo mejor para el grupo.

Si el grupo fuese de españoles (Yo lo soy), Casi diría que suspendemos.

La única diferencia, es que mientras la educación y mentalidad occidental es individual, un entorno
como el que tu planteas no nos beneficiaria, sin embargo, con una mentalidad japonesa, dudo que los resultados fuesen malos.

Sin más, un saludo a todos

Brillante, lo mejor que leí sobre Socialismo en los últimos 20 años

Estoy muy de acuerdo con que el colectivismo sea mejorado por los esfuerzos individualistas del hombre y que la sociedad pueda incentivar y apoyar a los individualistas a que, debido a sus esfuerzos, se les reconozca. Sin embargo tenemos que dejar claro que este progreso por actividades individualistas y egoistas no pueden permitir (de hecho creo que la propia naturaleza no lo permite) hacerse de una manera arrogante y aplastante hacia los demas, sino con la mas alta humildad que debe de caracterizar a estos individuos. Aunque al final este egoismo e individualismo traera mas benefico a la colectividad que al mismo individualista, pues el gran invento de la penicilina del Dr. Fleming ha traido beneficio a muchos miles de millones de seres vivos, incluyendo animales, que los que pudo haberle gratificado en su momento la sociedad de hace casi un siglo a dicho Doctor.

hoy en dia se lucha contra los males del mundo desde el colectivismo... avanzamos desde del colectivismo, incluso las empresas privadas que presumen de tanta independencia dependen del colectivismo... desde que el nacimiento de la red de redes.. todos comparten sus conocimientos sus trabajos, y van todos de la mano aunque paises como China quieren acabar con esto.
la red de redes es el mayor ejemplo de que el colectivismo es bueno.

Si bien es un comentario, muy ilustrativo, no deja de ser un comentari, a mi me lo contaron con otros personajes, y a mi padre con otros distintos tambien, no se i hall ocurrido asi, pues todo conjuga para pensar asi, ojala puedas entenderme, la vida en si, son mas q palabras, la economia, el trabajo, el hambre va mucho mas halla de teorias, es esfuerzo va mas halla de cargar 100 kilos con los hombro,s y mucho mas q elaborar una vacuna, es como y en cada sociedad funcionaria un socialismo, pues creo q no funcionaria, pero tampoco pienso y quisiera q entiendan, q podremoa ceptar conductas, extremadamente opuestas, por q la mitad de las personas tienen lo q se merecen, la otra mitad tienen y no se lo merecen. pues la etica, la honradez y dignidad, no existe para los ladrones, corruptos, narcos, y personas sin excrupulos, q no son pocos ni un porcentaje minimo, son muchos.. gracias

La consigna es" "Seamos individualistas, por el bien de todos".

es así! hoy por hoy en países como el mio, Uruguay, vivimos una situación similar a la de esa clase. Impuestos, impuestos y más impuestos para los que se matan laburando y para los que no plata de arriba sin hacer nada, más miles de beneficios que los que laburan no tienen. En muchos casos uno gana más dinero desempleado (y sin aportar nada al país) que trabajando y aportando.

Estoy de acuerdo con planes que ayuden, pero verdaderamente ayuden, a los menos favorecidos, pero no darles todo sin nada a cambio. Ahí el error.

En tu blog leo artículos interesantísimos, siempre con un mínimo de rigor científico por encima de lo normal (otros blogs). Sin embargo la entrada sobre individualismo me pareció arriesgado y poco sustentable aunque de alguna manera un punto de vista a tener en cuenta. Luego he leído este post y me ha dejado extrañado, ya que referencias una parábola que un lector tuyo ha copiado de Internet la cual está plagada de errores conceptuales sobre socialismo. Poco hace falta navegar para encontrar las críticas.
Sólo quería expresar ésta crítica y coincidir con otros lectores sobre la superficialidad desde donde se ha abordado el tema.
Saludos.

A qui un ejemplo de lo que comenta un economista de lo que sucede al ser una sociedad como lo que le agrada a elias!!!!!!!!!!!!!!

Hoy día, lo que está en juego es nada menos si Estados Unidos aún puede llamarse una democracia. Para el economista premio Nobel Paul Krugman, lo que se está creando es una oligarquía estilo estadunidense. En su columna en el New York Times afirma: “tenemos una sociedad en la cual el dinero está cada vez más concentrado en manos de poca gente… esa concentración de ingreso y riqueza amenaza con hacernos una democracia sólo de nombre”. Es así porque la concentración extrema de ingreso es incompatible con la democracia real

y por cierto te has preguntado el por que del movimiento de los indignados o el mismo OCUPA!!! en E:U q hoy se vuelve reclamo mundial.

A qui un enlace de los mov OCUPA en el MUNDO note se!!! mundo!!!!

http://indignados.jornada.com.mx/
saludos!!!!!!!!!!!!

Bueno pienso que verdaderamente no fue del todo una socialismo , porque aunque todos al principio hicieron los planes para probar la teoria del profesor no se siguió un plan en grupo, no hubo una meta totalmente definida de como seguiria todo hasta el final. Eso del todo no es socialismo, se vio como luegmo de el primer examanen ellos no socializaron no hablaron hacerca de el problema para buscar un bien comun.

Muy simple José, muy simple. Desmerece tu inteligencia y la de tus lectores. Eso está bien para un pueblerino de Ohio o un marielito, pero no para nosotros. Creo que no nos valoras mucho.

Al final, las teorías, que propenden por el individualismo terminan defendiendo y causando todo lo contrario a lo propuesto; ya que si se plantea que todos los individuos de una comunidad deben ser egoístas, y si, en efecto, se llegara a lograr que todos fueran egoístas, entonces todos serían iguales en ese sentido: "Todos son egoístas". Y, con ello, la teoría individualista, en sí misma, estaría incubando una sociedad igualitaria.

Si todos los miembros de un conjunto fueran individualistas, el conjunto sería homogéneo en el sentido de "ser individualista".

En ese orden de ideas, necesitaríamos vivir en un país comunista, para que todos, y cada uno de todos, fuéramos capitalistas, en el largo plazo, como sueñan los individualistas.

Pero, como afirmaba Keynes, "en el largo plazo, todos estaremos muertos".

Gracias una vez por el tema.

MAS INDIVIDUALISTAS QUE HITLER Y STALIN ME PARECE QUE NO HA HABIDO NADIE

De la misma forma, las teorías que pregonan el colectivismo y la igualdad, terminan produciendo todo lo contrario. Dado que parten de un conjunto con mayoría heterogénea y plantean que todos sus miembros deben ser iguales, y para lograrlo esto, se basan en organismos burocráticos especializados y jerarquizados. Es decir, imponen el comunismo, con métodos capitalistas como la división del trabajo.

El comunismo y el capitalismo, en sus resultados finales, son tan parecidos que por ello mismo se rechazan mútuamente.

Actualización: Este artículo continúa en este otro posterior: "3 grandes mitos asociados al Individualismo": http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9051

Por mis principios tengo que estar en desacuerdo con el artículo, ya que este da una falsa interpretación de lo que significa el socialismo, este tema es más profundo, el socialismo habla de igualdad de condiciones y oportunidades, algo que no se tomo en cuenta en dicho artículo, es decir, si se estuviera aplicando el socialismo en el ejemplo, no se promediaría las notas de los estudiantes, pero si se aseguraría que todos estuvieran en las mismas condiciones antes de presentar el examen, el socialismo no castiga la inteligencia y premia la flojera, al contrario premia el trabajo y el esfuerzo, y castiga la pereza, no le quita a unos para darselo a otros, sino asegura que todos tengan las mismas condicones y así poder asegurar un mejor resultado, producto del trabajo y la producción social. Esto nos muestra claramente las falsas ideas que se tienen de este sistema, que se adjudica con la teoría Marxista, y que no puedo expresar con otras palabras que con las mencionadas por Rosa Luxemburgo como "El más genial producto del espíritu humano"

QUE PASA CON EUROPA ENTONCES ?????

+1

Que concepcion mas estupida del socialismo .___. el socialismo habla de la igualdad economica, social y derechos, en respecto a lo que se brinda y garantiza, la capacidad intelectual depende de cada individuo .__.

Yo considero que; si bien es responsabilidad de todos ayudar. Lo podemos hacer por pura empatía, no porque nos obligan.
No me gustan los extremos, la gente no siempre tiene oportunidad, por más brillante que sea, de realizar su sueños. Hablan como si la gente se muriera de hambre por pereza o gusto.

No soy precisamente un socialista, pero me parece que el ejemplo está elegido muy tendenciosamente. Ese experimento, si realmente existió, sólo demuestra que el docente no supo despertar el espíritu de grupo, no supo "unir los corazones".
Ejemplo sencillo: en un equipo de fútbol, el resultado es "comunitario": gana o pierde el equipo entero, no sus miembros individuales. Y sin embargo los muchachos se esfuerzan al máximo. ¿Porqué? Porque están convencidos que el equipo, el grupo, vale la pena COMO GRUPO, como comunidad, y no como suma de individualidades. Y aunque Fulano meta tres goles, al final del partido lo que importa es que el EQUIPO ganó.
Pero claro, desarrollar la noción de que el equipo -o la comunidad- vale algo es una tarea extremadamente difícil. Y sí, son los dirigentes, o en la Universidad somos los docentes, los que en enorme medida tenemos la tarea de arar el campo para que se desarrolle este sentimiento de orgullosa pertenencia a un conjunto - no por conveniencia, sino por convicción. Juan María Solare (Universidad de Bremen, Alemania, http://www.JuanMariaSolare.com)