Para un creyente, la investigación de la naturaleza del universo debería ser una búsqueda de conocer mejor a su Dios. Lo que pasa es que normalmente cuanto más sabemos más nos damos cuenta de que la historia que cuentan las religiones está equivocada. Y las religiones, en lugar de corregir sus historias. En lugar de decir "nos equivocamos, el hombre no fue hecho de barro, muchas gracias señores científicos por llevarnos un paso más para conocer la verdadera creación" lo que hacen es gritar "heregía", "negar la biblia es negar a Dios y eso es el peor delito posible", "quememos esos libros que nos quieren llevar al camino de la perdición", etc. etc...

Pero bueno, si la religión ha subsistido tanto tiempo es porque saben lo que les conviene. Un dios muy diferente del que ellos describen tampoco les sirve. Necesitan un dios que interviene para violar las leyes del universo que él mismo creó. Necesitan un dios que resucita muertos, que permite a la gente caminar sobre el agua, que convierte agua en vino, que castiga a la gente por hacer lo que él sabía que iban a hacer, etc.De lo contrario no tendría sentido estar rezando e implorando perdon. No harían falta sacerdotes para hablar a Dios en nombre de la gente, y a la gente en nombre de Dios.

Te digo una sola cosa: todo es posible hasta que se demuestre lo contrario, sera una frase cliché, pero es muy cierta. Si pensas siempre que vas a estar equivocado ¿Para qué intentas las cosas?
Ademas el conocimiento sirve para el progreso y el entendimiento, no para estar en lo correcto. Un nuevo descubrimiento, es en si dar un paso hacia adelante, por mas que mas tarde se demuestre que era erroneo.

Un saludo.

Miralo de esta forma: cuando ves a un mago haciendo desaparecer una moneda, estás totalmente seguro de que es un truco. Un truco ingenioso, hecho con mucha habilidad que puede engañar a cualquiera. Puedes admirar la habilidad del mago pero jamás creerás que la moneda desapareció de verdad.

De la misma forma, en la ciencia podemos no tener explicaciones para algunas cosas pero sabemos que esa explicación existe. Y nuestra experiencia nos demuestra que finalmente las explicaciones se van encontrando.

Hace no muchos años, un filósofo decidió buscar algo que la humanidad nunca podría llegar a conocer. Quería filosofar sobre algo y necesitaba que fuera algo totalmente fuera de nuestro alcance. Decidió, pues, que sería la composición de las estrellas. Pensó que estaban tan lejos que nunca podríamos llegar a analizarlas.

Mala elección. Pocos años después se descubrió el análisis de espectro que nos permite conocer con certeza la composición de cuerpos tan lejanos que incluso ya han dejado de existir.

La moraleja de esto es que si algo nos parece fuera del alcance de nuestro conocimiento no es porque lo esté sino porque todavía no se nos ocurre una forma de lograrlo.

Porque los indicios que hemos ido descubriendo nos indican que así fue.

Hace años se creía que el universo era estático. Hasta que un astrónomo empezó a hacer análisis de espectros de las estrellas y descubrió que todas, absolutamente todas "huyen de nosotros". Es más, cuanto más lejos están más rápido se alejan de nosotros.

Parece increíble hasta que uno lo piensa bien: conocemos un fenómeno en que todas las cosas se alejan de todas, y que cuanto más separadas están, mayor es la velocidad relativa entre ellas: las explosiones. Entonces, si el fenómeno es como una explosión, deberían darse determinadas situaciones. Se buscaron esas situaciones y ahí estaban, reforzando la idea de la explosión. Y hasta ahora, todo sigue indicando que las cosas fueron así. Nadie lo afirja tajantemente, por eso no se lo considera una "ley física", pero hay bastante seguridad de que si no fue así, fue algo bastante parecido.