Esta mañana, mientras volaba en un avión y viendo a CNN, me topé con la tremenda noticia de que "Steve Ballmer decide retirarse de Microsoft", y lo primero que hice fue twittear al respecto, y lo segundo que hice fue celebrar... (y disculpen que no escribí esto antes, apenas me libero de obligaciones con clientes en todo el día para poder opinar).

Como los lectores veteranos de eliax ya saben, llevo 5 años quejándome de Steve Ballmer y su espectacularmente mal trabajo en Microsoft, e incluso llevo prediciendo formalmente desde hace 3 años, años tras año, que a Ballmer lo despedirían de Microsoft. Y el milagro ocurrió hoy.

Los que no entiendan de relaciones públicas y cosas que ocurren "tras bastidores" de seguro que se apresurarán a corregirme y decir que Steve Ballmer "renunció", pero sepan esto y grábenselo muy bien en sus mentes: Steve Ballmer fue despedido, solo que lo hicieron de una manera "diplomática", dado principalmente el rol de co-fundador que tiene Ballmer en la empresa, su rol de amistad con Bill Gates, su influencia con veteranos de Microsoft que aun trabajan en Microsoft, y el hecho de que es uno de los más grandes accionistas de la empresa.

Irónicamente, esta salida le ha beneficiado enormemente a Ballmer, pues desde que salió la noticia de su despido esta mañana las acciones de Microsoft se dispararon, subiendo vertiginosamente y oscilando entre un 6% a un 9% por encima del valor de ayer en la noche.

El departamento de relaciones públicas de Microsoft ya anunció que la empresa ya está activamente buscando un reemplazo, tanto dentro como fuera de Microsoft, y mi consejo es que si quieren tener una oportunidad de salir de los aprietos en los cuales se encuentran, o que miren afuera de la empresa por alguien que entre con una mente fresca y que no tenga ataduras políticas con la burocracia interna de Microsoft, o que en el peor caso que busque a los responsables de las divisiones de Windows Phone y Xbox como posibles sucesores.

Pero pase lo que pase, que no busquen a nadie que tenga absolutamente nada que ver con Windows, Office, o temas de negocios de alto nivel en Microsoft, pues es bastante posible que terminarán con otro inepto, con falta de visión, y con todo tipo de ataduras personales a la pirámide de dinosaurios que alberga la empresa en sus altas esferas (lo que es una lástima dado el calibre de ingenieros que tiene la empresa en sus filas de batalla).

En cuanto a por qué Microsoft decidió salir de Ballmer, eso ya lo he explicado en innumerables artículos acá mismo en eliax, pero recomiendo empezar a leer por este reciente (recomendada lectura que les pondrá todo esto en contexto).

Noten que otra variable en todo esto es que se ha anunciado que Ballmer "se retirará" no ahora, sino "dentro de 12 meses", y eso me preocupa bastante, pues de aquí a 12 veces con Ballmer aun a la cabeza Microsoft sencillamente se seguirá hundiendo aun más en sus problemas, por lo que esperemos que su reemplazo llegue antes y no después, pues al ritmo que va Microsoft perdiendo mercado en prácticamente todas sus divisiones (salvo Xbox), la empresa bien podría estar ya en el umbral del punto de no retorno a la obsolescencia...

Nota: Ya podemos tachar la predicción #10 para este año de esta lista, en donde escribí en diciembre del año pasado esto: "10. Microsoft por fin despide a Steve Ballmer
Los lectores veteranos de eliax saben que llevo unos 4 años tratando de despedir a Steve Ballmer, que ha llevado a Microsoft desde ser un titán proactivo a ser un seguidor reactivo.

Obviamente, Steve Ballmer no será formalmente "despedido" sino que más bien se anunciará "su retiro voluntario" o algo por el estilo...

Posibilidades: 80%"

autor: josé elías

Si alguien tenía dudas de la inminente decadencia de las consolas de videojuegos portátiles ante dispositivos móviles como el iPhone, el iPad y Android, hoy esas dudas quedarán eliminadas...

Según el más reciente reporte en conjunto de IDC y App Annie, las plataformas móviles de iOS (iPhone, iPad, y a menor medida el iPod Touch), más Android, ya generan 4 veces más ingresos que todas la ventas combinadas de las consolas dedicadas de videojuegos de Nintendo y Sony (que hoy mayoritariamente son representadas por el 3Ds y el PS Vita).

Piensen en eso: por cada 1 dólar que se vende de juegos para el 3Ds o el PS Vita, se venden 4 dólares para las plataformas móviles existentes.

Y no solo eso, tan solo Android acaba de sobrepasar las ventas del 3DS y PS Vita combinadas, mientras que las ventas de iOS superan al doble las de Android (lo que es bastante curioso y testifica a la calidad de juegos en iOS, dado el caso de que por cada iPhone se venden 4 celulares Android).

Pero, ¿por qué este gran cambio en el mercado? Por por lo mismo que escribí acá mismo en eliax hace ya más de 5 años, cuando predije que dispositivos móviles como celulares (y eventualmente, tabletas) sobrepasarían las ventas de Nintendo y Sony combinadas (ver enlaces a noticias previas en eliax al final de este artículo).

¿Y cuáles son esas razones? Pues principalmente estas:

1. Dispositivos como celulares están siempre con nosotros, por lo que es lógica que estos dispositivos gocen de más probabilidades de ser jugados por nosotros.

2. La Ley de Moore aplica a celulares al igual que PCs, y esta dice que el poder de estos se duplica cada 12 a 18 meses, lo que ha hecho que un celular de gama alta (o incluso algunos de gama media) ya tengan el poder similar o superior al 3DS o PS Vita.

3. Los precios son mucho más asequibles en las tiendas de Apple y Google.

4. Con el ritmo de vida que llevamos, es más probable tener juegos exitosos del tipo que sean "casuales y rápidos" a "complicados y extensos",

Pero ojo (pues nunca falta un fanboy que no entienda de lo que uno está hablando, o un troll que quiera aparenta no entender): No estoy diciendo que estos dispositivos móviles sean "mejores" que consolas dedicadas para jugar, sino que sencillamente la realidad de las cosas las hace más aptas para que se vendan más juegos.

Y en nota relacionada, recuerdo cuando hablé de este tema hace años que muchos me decían que los celulares nunca venderían más juegos que las consolas dedicadas, debido al tema de control en los juegos, ya que estos celulares no vienen con botones ni cosas por el estilo, pero como también dije entonces, sería solo cuestión de tiempo hasta que surgiera una nueva generación de juegos que adoptara las pantallas táctiles y sensores de estos nuevos dispositivos móviles para crear controles incluso mejores que en consolas tradicionales, como que vimos con juegos como el gran éxito Angry Birds, o decenas de juegos de autos de carrera en donde el movimiento del celular mismo funciona como control de volante.

Sin embargo, sea cual sea la razón, la realidad es que las cifras hablan por sí mismas, y ya el mercado de videojuegos móviles en consolas dedicadas se ha reducido a apenas un 25% del mercado, con iOS y Android gozando de aproximadamente un 75% de las ventas de este...

Nota sobre la gráfica que acompaña el artículo: Noten que los valores de las barras de azul oscuro representan las ventas del primer cuarto de este año, y las barras de azul claro representan las del segundo cuarto. Curiosamente, mientras las ventas en el App Store y Google Play aumentaron, las ventas de Nintendo y Sony disminuyeron en el mismo período.

fuente de las cifras

autor: josé elías

Intel quiere entrar al negocio de la TV (fuente), y planea hacerlo con un tremendo diferenciador, para el cual compuso un equipo de 350 personas y tratar de revolucionar la forma en que consumimos TV.

¿Cómo? Con la nube de Internet.

El plan de Intel es bastante sencillo: Imaginen que Intel tiene un conjunto de servidores de video alojados en algún lugar de Internet, que están constantemente (las 24 horas, los 365 días del año) grabando todos los canales de TV (de TV abierta, local, cable, Internacional, satelital, etc), y hacerlos disponibles para ti en cualquier momento, desde cualquier dispositivo, sin tu siquiera tener que poseer una caja especial conectada a tu TV (al menos que quieras ver el programa directo en la TV por supuesto).

La idea es grabar 3 días continuos de programación, de modo que en cualquier momento posterior a la emisión de un programa, tengas hasta 3 días para verlo en cualquier horario que quieras, muy similar a los DVR (Digital Video Recorder) que vienen ya preinstalados en muchas cajas de cable.

Después, cuando quieras ver cualquier programa emitido durante los pasados 3 días, podrás acceder a este desde una aplicación móvil en tu celular, tableta, o incluso PC, para disfrutarla en cualquier momento y desde cualquier lugar (Intel aun no ha dado detalles de restricciones por países y temas que siempre surgen en este tipo de tecnologías para dañar una buena idea). Y si quieres disfrutar el programa en una TV, podrás enviarla por distintos medios, desde tu PC conectada a esta, hasta por AirPlay con iOS, o en un futuro desde distintos dispositivos y televisores compatibles.

Por el momento la empresa está probando esto con 2,500 de sus empleados, pero no sabemos todavía la fecha para cuando planea lanzar el servicio.

Opinión eliax
Sobre la superficie, la idea me encanta, pero es en la práctica en donde creo esta idea de Intel posiblemente caiga bajo su propio peso, por los siguientes motivos:

1. Verdaderamente dudo que Intel pueda hacer todo esto sin entrar en batallas legales con los creadores de contenido.

2. Debido al punto anterior, Intel tendrá que negociar con todo el mundo, y el resultado será el mismo de siempre: Una protección casi irracional de los proveedores de contenido que pondrán todo tipo de trabas para seguir con sus monopolios legales de contenido.

3. Y debido al punto anterior, es bastante posible que Intel no pueda ofrecer todo tipo de programación, en todos los mercados, y que tenga que hacer grandes sacrificios de contenido en distintas áreas geográficas (el gran problema que tienen hoy Google, Apple, Netflix, Amazon y toda empresa que quiera cambiar los actuales modelos de la TV tradicional).

4. El tema de grabar solo 3 días me lo encuentro muy restrictivo, incluso 7 días sería muy poco para muchas personas.

5. Me gusta mucho más un modelo similar al de Google/YouTube, Apple, Netflix y Amazon, basado en contenido independiente de horarios, en donde uno simplemente elija lo que quiera ver y listo, en cualquier momento futuro independientemente de si salió al aire solo hace 3 días o 3 años.

6. Lamentablemente, aunque Intel es un nombre reconocido por su asociación en PCs tradicionales, no tiene el peso que tienen empresas como Google o Apple en el espacio de consumo multimedia, por lo que su propuesta es una cuesta arriba.

En resumen, una buena idea en teoría, pero colmada de "contras" en la práctica que creo harán que no sea tan exitosa como Intel piensa que será...

Actualización Sep. 27 2013: Parece que tuve la razón, pues Intel anunció que no puede con el servicio de OnCue por sí sola, particularmente sin la colaboración de los que generan programación. fuente

autor: josé elías

A apenas un mes de haber reportado acá mismo en eliax sobre métodos que se están creando para poder borrar memorias/recuerdos selectivamente del cerebro de ratones (y posteriormente, humanos), nos llega esta noticia de un nuevo experimento que logró exitosamente implantar memorias falsas en el cerebro de roedores (y como siempre, con futuras implicaciones para cerebros humanos).

El equipo responsable de este hito fue un equipo del MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts), que logró engañar al cerebro de unos cuantos roedores al reprogramar parte de su hipocampo, para que estos creyeran tener memorias de haber recibido un choque eléctrico anterior en sus vidas (lo que posterior al experimento hace que estos roedores sientan miedo de lo que fuera que ellos creen les dio el choque eléctrico anteriormente).

Este tema, de la capacidad de reemplazar memorias, es algo que la ciencia ficción ha explorado por décadas (ver por ejemplo las novelas de Philip K. Dick, ejemplificadas en obras como Total Recall), y que he explorado a fondo en eliax en artículos como este (que recomiendo lean, pues explica el tema de la conexión entre Memoria y Realidad).

Esencialmente, a cualquier persona que en un futuro se le logre implantar recuerdos/memorias (similar a la película Inception, que expliqué aquí), no podrá saber si esas memorias son verdaderas o falsas, ya que la persona jurará haberlas vivido.

O en otras palabras, desde el punto de vista del cerebro, no existen memorias falsas y memorias reales, sino simplemente memorias, y toda memoria forma automáticamente parte de nuestra realidad.

La única forma de saber si nuestras memorias no están siendo manipuladas es a través de un tercero que nos haya observado, pero incluso eso es cuestión de duda, pues ¿cómo sabemos que ese tercero es realmente quien dice ser, y no algo que nos implantaron anteriormente? (lo que me recuerda esta Reflexión pasada acá mismo en eliax).

Y todo este tema nos trae una vez más a uno de los temas recurrentes de eliax: El hecho innegable de que nuestras mentes biológicas son cada vez más frágiles para ser atacadas por medios de ataques sofisticados, abriendo el cerebro humanos literalmente al ataque de neuro-hackers.

documento científico oficial sobre este adelanto

autor: josé elías

En mis charlas sobre la industria tecnológica en consumidores, uno de los temas recurrentes es el de Samsung y su meteórico ascenso a la cima del mundo de los celulares inteligentes, gracias principalmente a su adopción de la plataforma Android, y a tratar de diferenciarse de los demás competidores de esa plataforma copiando a Apple lo más posible (desde sus productos e interfaces de usuario, hasta el empaque, tiendas, cargadores, manuales, y entrenamiento de empleados).

Esa estrategia le ha funcionado tan bien a Samsung, que hoy día la empresa obtiene alrededor del 99% de las ganancias en toda la industria Android, y comparte con Apple el dominio de casi todas las ganancias en la industria celular.

Sin embargo, todo tiene un precio.

Con el tema de copiar a Apple, el precio ha sido innumerables demandas, pero demandas que Samsung felizmente "pierde", ya que las multas que obtiene no son ni cerca de los beneficios que ha sacado de su linea Samsung, la cual mercadea de una forma sin igual (hablamos de un presupuesto anual solo para mercadeo y publicidad de más de US$10 Mil Millones de dólares).

Pero con el tema de Google el tema es más complicado...

Sucede que Samsung gana beneficios en el mundo Android principalmente a sus altos márgenes y a los altos costos en que vende sus equipos (los cuales se venden esencialmente al mismo precio que los modelos más caros de iPhone). Es decir, Samsung principalmente ha crecido a base de ventas de hardware, y recordemos que es una industria altamente verticalizada, lo que le permite unos grandes ahorros a la ahora de fabricar sus equipos, pues la empresa fabrica desde cero desde sus propios procesadores, hasta sus propias memorias y pantallas.

Pero ese modelo tiene un problema: Existen otros competidores en el mundo Android, y estos cada vez sacan equipos que igual, o incluso superan, a la serie Galaxy de Samsung. Incluso ya se espera el rumoreado Moto X de Google en cualquier momento, el cual se rumora será mercadeado por Google con un presupuesto de US$500 Millones de dólares tan solo para ese solo celular.

¿Y qué significa eso? Que tarde o temprano Samsung se verá obligada a bajar sus precios, lo que obviamente le bajará sus márgenes, lo que podría impactar de forma importante los resultados fiscales de la empresa que hoy día dependen tanto de su linea Galaxy.

Y el problema mayor de Samsung es que está atada a la misma mano que inicialmente le dio de comer: Google.

Recordemos que el ecosistema Android se basa en que los fabricantes ganen dinero vendiendo equipos (hardware), pero es Google quien gana a largo plazo con comisiones de ventas de aplicaciones, juegos, canciones, videos, películas, libros y demás cosas que se vendan por su tienda Google Play.

O en otras palabras, cada vez que un cliente de Samsung compra cualquier cosa desde su celular o tableta Galaxy, Google obtiene en promedio un 30% de comisión de la venta, mientras que Samsung obtiene literalmente cero.

Y como podrán imaginar, eso en esta etapa del juego de seguro que no es visto por buenos ojos en las oficinas ejecutivas de Samsung, y es la razón principal por la cual llevo ya tres años diciendo en mis charlas y en eliax que si Samsung tuviese un sueño, sería el de quedarse con Android e independizarse de Google.

Así que Samsung está actualmente en una encrucijada, y la decisión que tome es posible que impacte profundamente a Android, y Google...

En la encrucijada Samsung tiene las siguientes opciones:

1. Continuar como está y seguir dependiendo exclusivamente de ventas de Android.

2. Crear su propia versión de Android e independizarse de Google, tal cual hizo sabiamente Amazon desde el inicio.

3. Abandonar a Android o adoptar una plataforma en paralelo, y utilizar la marca Galaxy para ver si puede "mudar" sus clientes de Android a los clientes de su nueva plataforma.

El caso 1 es el que Samsung está tratando de evitar, pues quiere controlar toda su plataforma de inicio a fin al igual que lo hace Apple.

El caso dos es una posibilidad, aunque para hacerlo tendría que sacar su propia tienda paralela a la de Google, tal cual hizo Amazon, y eso requiere de muchos recursos y de convencimiento a desarrolladores.

Y hablando de esto, notemos que Samsung recientemente anunció una conferencia para desarrolladores de aplicaciones de Samsung, lo cual es algo un tanto sospechoso, ya que en teoría Samsung no necesita de tal conferencia ya que los desarrolladores de Android atienden al evento anual Google IO para tal fin. Por tanto, piensen de esa conferencia como el inicio de la estrategia de Samsung empezar a reclutar desarrolladores para una posible batalla futura contra Google.

Y el caso 3, también es una posibilidad que la empresa ya está explorando con su sistema operativo Tizen, y con sus Hubs y otras iniciativas que poco a poco ha estado sigilosamente incluyendo en sus celulares Galaxy.

¿Qué hará Samsung al final? Pues no se quedará sentada de brazos, y pueden estar seguro que posiblemente explorará una mezcla de la segunda y tercera opción de esa lista.

Sea como sea, los próximos 9 a 18 meses creo que nos darán una buena pista sobre las intensiones de Samsung...

autor: josé elías

Este fin de semana las acciones de Microsoft cayeron un 12.2% en cuestión de horas (su baja más grande desde el año 2000), después de la empresa registrar un período fiscal bastante decepcionante para inversionistas. Eso significó que el liderazgo (o falta de) de su destructor líder Steve Ballmer hizo que tan solo en esas pocas horas Microsoft perdiera más de US$32 Mil Millones de dólares de valor a sus accionistas.

Auch...

Y como si fuera poco (para agregar un poco de insulto al daño), parte de la decepción de los inversionistas tuvo que ver con una "rebaja" de nada más ni nada menos que US$900 Millones de dólares con motivo de inventario no vendido de sus tabletas Surface RT.

Noten que eso es inventario que ni siquiera se envió a tiendas para vender, por lo que no toma en consideración la cantidad de inventario de tabletas de Microsoft estancadas en almacenes de tiendas que no son propiedad de Microsoft, lo que indica que las ventas de esas tabletas han sido... abismales.

Un pequeño cálculo detrás de una servilleta me dice que si tomamos esos US$900 Millones de dólares y lo dividimos por unos US$284 dólares (que sería más o menos el costo de partes y fabricación de esas tabletas, según iSupply), que Microsoft tiene entonces en algún almacén de su propiedad mucho más de 3 millones de tabletas de las cuales no puede siquiera vender a tiendas porque nadie las quiere.

Eso me imagino explica por qué Microsoft descontó en US$150 dólares el costo de sus tabletas apenas una semana antes de ofrecer su reporte fiscal a inversionistas...

Y cuando añadimos a eso el hecho de que las ventas de PCs este año han caído en más de un 13% por sobre el año anterior (y sobre un 15% tan solo en notebooks), y que Windows Phone 8 no ha hecho absolutamente nada para comer mercado del iPhone o Android, la perspectiva de Microsoft no son nada buenas en los ciclos venideros.

Y como ya llevo al menos 5 años diciendo en eliax, todo esto se reduce a una y una sola cosa: La falta de liderazgo y visión del CEO de Microsoft, Steve Ballmer, el cual no ha hecho absolutamente nada notorio desde su llegada a la empresa, salvo quizás el permitir la existencia (pues no fue una iniciativa de él) de la división Xbox que es la única que quizás se puede decir hoy día está siendo exitosa en toda la organización Microsoft.

¿Y qué fue exactamente lo que hizo mal Ballmer? Pues la lista es larga...

1. Subestimó el iPhone, y dejó que toda la ola de los celulares inteligentes le pasara a Microsoft, sacando un competidor del iPhone 5 años tarde, cuando ya había un competidor digno del iPhone con Android.

2. Ridiculizó el mercado de las tabletas cuando salió el iPad (irónicamente, después de ser el mismo Microsoft, por vía de Bill Gates, quien primero propuso el uso de tabletas 10 años antes), una vez más llegando casi 3 años tarde a la carrera, cuando el mercado una vez más ya estaba cerrado al iPad, el iPad mini, el Kindle Fire, y las tabletas con Android.

3. Permitió que sacaran una versión de Office para móviles, no solo 3 años después de la competencia, sino que con una versión que para muchos fines es inutilizable y con todo tipo de restricciones basadas en modelos de negocio de hace una década atrás.

Eso sin nombrar su falta de liderazgo y decisión para adaptar el mundo Windows a los nuevos tiempos (en donde un sistema operativo para Mac se vende en US$20 dólares, y para los móviles es gratis, y en donde existe por lo general solo una versión fácil de comprender), o el de ofrecer herramientas multiplataforma y/o de bajo costo a desarrolladores para defenderse de tendencias como PHP, Node.JS, MongoDB, MySQL, etc.

Y quizás peor de todo, teniendo uno de los departamentos de Investigación y Desarrollo más avanzados del mundo, y no pudiendo convertir nada de lo que se crea en esos laboratorios en productos tangibles.

Así mismo Ballmer ha demostrado, sin la menor pizca de duda, que no tiene liderazgo para entrar en nuevos mercados, y que lo único que puede hacer es seguir los pasos de los demás.

¿Por qué tuvo que entrar Microsoft tan tarde al mundo de los mapas? ¿Por qué llegó tarde al tema de Tiendas de Aplicaciones? ¿Por qué llegó tarde al mundo de celulares, tabletas, la nube, office en la web, y un sinnúmero de otras tecnologías y tendencias? ¿No pudo al menos ver, o incluso leer artículos en miles de blogs como este mismo de eliax en donde miles de personas hablan del futuro, de las tecnologías que esperamos ver, y al menos tratar de hacer algunas de esas realidad? ¿Seguirá Microsoft llegando tarde en el momento que veamos una nueva generación de pulseras inteligentes, gafas inteligentes, sensores hogareños y otras cosas que hasta los más ciegos pueden ver venir a mil kilómetros de distancia?

Debo decir (y esto lo digo con el estómago revoloteado y un colosal sentido de impotencia ante la Junta Directiva de Microsoft que sigue con ese hombre como "líder"), que de continuar Microsoft con Ballmer con las riendas de la empresa, que lo único que recordaremos en unos años de lo que fue un gran titán de la industria, será Windows, Office y Bill Gates...

Nota: Este es un buen momento para leer este editorial que escribí hace 6 años en donde me pregunto si tecnologías móviles como el iPhone algún día destronarían a Windows (y he aquí la respuesta).

Así mismo recomiendo leer este otro editorial de hace unos meses en donde le pregunta a Microsoft, ¿y ahora qué?.

autor: josé elías

Por décadas, el modelo reinante en el espacio de bases de datos ha sido el Relacional, y de ahí las bases de datos relacionales (RDBMS), en donde en años recientes el mercado se ha reducido a un puñado de competidores representados por bases de datos comerciales como Oracle y Microsoft SQL Server, o libres/abiertas como MySQL y PostgreSQL.

Sin embargo, gracias a la llegada de la Web y una nueva generación de aplicaciones que necesitan manejar volúmenes de datos extremadamente grandes y en tiempo real, un tipo diferente de base de datos (que en realidad es toda una familia de bases de datos) se está popularizando bajo el descriptivo "NoSQL".

Google fue quizás la empresa que más popularizó este tipo de bases de datos con su implementación de la técnica Map-Reduce y su propio sistema de fichero distribuido (GoogleFS), algo que se vio necesario en desarrollar dado el colosal trabajo que representa el indexar las miles de millones de páginas web en el Internet de su buscador.

Sin embargo, desde hace unos 6 a 7 años la industria de NoSQL ha estado en un constante remolino, en donde nuevas bases de datos y técnicas entraban, otras salían, unas se adoptaban a gran escala, otra en entornos extremadamente especializados, pero nunca nada que podríamos llamar "un estándar" en donde todos nos pudiésemos poner de acuerdo e invertir recursos de tiempo, personal y dinero.

Pero por fin aparenta en meses recientes que tenemos a un líder en este espacio, y es MongoDB, una base de datos open-source que desde que salió al mercado llamó mucho la atención y hoy ya es la que más adeptos tiene en el espacio NoSQL.

Noten que a través de los años en eliax les he hablado de otras bases de datos NoSQL, pero esta es la primera vez en donde me siento lo suficientemente cómodo como para recomendar por fin una.

Pero, ¿qué tiene MongoDB que ha hecho que suba en popularidad por sobre las otras bases de datos NoSQL? Pues en mi opinión, es una combinación de escalabilidad, robustez, simpleza y familiaridad.

A diferencia de otras bases de datos NoSQL, MongoDB trata de ser lo más familiar posible a los desarrolladores de bases de datos relacionales, a nivel tal que para muchos queries SQL existe una sencilla forma de traducir esas sentencias al modelo de MongoDB, como pueden apreciar en este enlace oficial que les muestra ambas maneras de hacer la misma cosa en los dos modelos diferentes de bases de datos.

Así mismo, MongoDB escala masivamente y su robustez ha sido demostrada en proyectos de producción de gran escala en empresas como SourceForge, MTV, Intuit, Craigslist, The New York Times, Disney, Foursquare, SAP, Codecademy, EA, shutterfly, Forbes, bit.ly, gitHub, Eventbrite, 500px, eHarmony, Justin.tv, Viber, y otras. Así mismo, MongoDB trata de ser lo más sencillo posible de configurar y administrar, incluso permitiendo de forma relativamente automatizada el escalar a múltiples servidores conforme aumente la demanda de tu aplicación (por medio de la técnica de sharding, que no es más que particionar los documentos en distintos servidores para distribuir la carga).

Noten además que aunque la mayoría de bases de datos NoSQL no pueden garantizar atomicidad (en el modelo ACID), que MongoDB al menos te garantiza atomicidad al nivel de un Documento (es decir, siempre y cuanto tus datos estén todos bajo un mismo nodo de un documento, podrás asumir que las escrituras y actualizaciones se harán atómicamente, aunque para datos distribuidos en distintos Documentos deberás implementar algún protocolo a nivel de tu aplicación para tal fin).

Y por supuesto, está el caso que es gratuito su uso (aunque sus desarrolladores ofrecen también una versión paga Empresarial), y que existen drivers para prácticamente cualquier plataforma que se puedan imaginar.

Noten que es importante que antes de que adopten MongoDB, o cualquier otra base de datos, que es muy importante que sepan el patrón de uso de sus aplicaciones, pues hay muchísimos casos en donde es quizás más apropiado utilizar una base de datos relacional como MySQL que una del tipo NoSQL, e incluso desde el mismo espacio de NoSQL existen casos especializados en donde quizás sea mejor una base de datos que solo haga almacenamiento key-values (como Redis, aunque noten que MongoDB también implementa ese modelo), o incluso una basada en graphs como el popular (en ese espacio) Neo4J.

En cuanto a MongoDB, a bajo nivel esta está basada en el concepto del almacenamiento de Documentos, y no en el concepto de una esquema rígida como en las RDBMSs. Y algo interesante es que estos documentos se conforman a un formato estilo JSON (y almacenados internamente en formato binario de JSON, o BSON), por lo que su estructura es tan (o más) eficiente que XML, relativamente fácil de entender por ojos humanos, y familiar para aquellos que han programado el modelo AJAX con Javascript.

página oficial de MongoDB

autor: josé elías

Conforme nos acercamos a la época tradicional del año en que Apple lanza su nueva versión del iPhone, los rumores están al rojo vivo por todo Internet, y hoy quiero darles un recuento de todo lo que se rumora en la web...

1. Es casi seguro que veremos no solo uno, sino que dos nuevos iPhones. Uno que será el sucesor al iPhone 5, y que podría llamarse el iPhone 5S (si seguimos la tradición de Apple) o el iPhone 6 (si tomamos en cuenta los grandes cambios que se esperan), y el otro que sería un iPhone de más bajo costo para pelearse contra el tren Android.

2. El nuevo iPhone de bajo costo (para el cual aun no se tiene nombre, pero utilicemos por ahora el "iPhone Basic"), tendrá un cuerpo moldeado en plástico, y se parecerá un poco a los antiguos iPhone 3G y 3GS, con bordes redondeados. Y en cuanto a especificaciones técnicas es posible que sean similares al iPhone 4S o iPhone 5.

3. En cuanto al nuevo iPhone 5S/6, es posible que este sea el primer celular de Apple que sea fabricado con el asombroso material LiquidMetal, una tecnología de la cual les hablé acá mismo en eliax hace 3 años (Apple compró la empresa y la tecnología). En esencia, LiquidMetal es un metal super ligero, pero casi 3 veces más fuerte que los metales tradicionales, y como si fuera poco es resistente a rasguños, y le llaman "Metal Líquido" ya que puede moldearse en moldes a cualquier forma como si fuera plástico.

4. El nuevo iPhone 5S/6 también se rumora que podría tener una pantalla de Safiro, lo que la haría la pantalla más resistente del mundo. Esto, junto con LiquidMetal, haría del nuevo iPhone el celular más ligero y resistente del mercado. Aunque ojo, la empresa Vertus ya fabricaba celulares con estos materiales hace 10 años, y los fabricaba a mano, pero a unos precios exhorbitantes.

5. En cuanto al procesador, es posible que veamos el primer uso del nuevo procesador A7 de Apple, mientras que el iPhone Basic obtendría una versión del A6. En cuanto a la memoria, el rumor dice 2GB en el 5S/6.

6. Se espera que veamos también tecnología NFC (de transferencia de datos a corto alance, como en sistemas de pagos), por primera vez en iPhone.

7. También se espera que veamos un sensor/lector de huellas digitales, lo que tendría innumerables usos, desde poder dar acceso al celular, hasta permitir que uno se identifique en páginas web y aplicaciones para compras o transacciones financieras inter-personales.

8. En temas de cámaras, se espera una nueva cámara de 12 Megapixeles, de más alta sensibilidad a baja luz, y con dos unidades de flash de distintos colores, con el fin de iluminar de forma óptima la imagen dependiendo de la luz existente en donde se tome la foto. El iPhone de más bajo costo supuestamente tendrá una cámara de 8MP.

9. En cuanto a sistema operativo, es prácticamente 100% seguro que estos celulares vendrán con la nueva versión de iOS 7 el mismo día que se lancen al mercado.

10. Finalmente, creo que por fin se hará realidad una predicción que vengo haciendo por años en eliax, y de la cual escribí extensivamente en mayo de este año en el artículo "Editorial eliax: Hora de Apple sacar un sistema de pagos atado a iTunes y Passbook". Creo que si se da cierto el rumor de NFC y sensor de huellas dactilares, que este es el momento apropiado para que Apple lance un nuevo servicio atado a iTunes y/o Passbook que permitiría que los usuarios utilicen sus iPhones como una forma universal de pago en todo tipo de comercio y transacciones personales.

Actualización 1: Supuestamente el nombre del iPhone de más bajo costo será el "iPhone 5C", y donde la "C" se refiere a "Color", ya que vendrá en al menos 4 colores.

Actualización 2: Es posible que el botón principal del iPhone sirva además como el lector biométrico del celular.

Actualización 3: Apple posiblemente anuncie estos dos nuevos celulares el 10 de Septiembre de este año en curso 2013.

Actualización 4: Supuestamente el iPhone 5S vendrá con opción de color dorado, y en capacidades de 32, 64 o 128GB de almacenamiento.

Actualización 5: En este enlace pueden ver todos los supuestos colores de los nuevos iPhones. El 5S vendrá en 3 colores, blanco+plateado, negro, y dorado, mientras que el 5C vendrá en 5 colores: blanco, azul turquesa, amarillo brillante, rojo-rosado, y amarillo intenso (sería una lástima que no viniese en negro).

Actualización 6: El iPhone 5S vendrá supuestamente también en color grafito...

Actualización 7: El precio sin subsidios del iPhone 5C podría ser US$399 dólares.

autor: josé elías

Recientemente ha surgido un rumor de que Apple ha invertido o adquirido una empresa fabricante de microchips, específicamente la empresa UMC (United Microelectronics Corporation), y de ser cierto esto apuntaría fuertemente a una tendencia que por años hemos visto en Apple: Verticalización.

Curiosamente hablé de este tema el año pasado en el artículo "Editorial eliax: La verticalización de la industria electrónica en consumidores", en donde explico en más profundidad el tema de la verticalización, por lo que recomiendo leer ese artículo junto a este de hoy.

En esencia, en este contexto por "verticalización" queremos decir que una empresa hace todo lo necesario para la construcción de un producto de inicio a fin.

Por ejemplo, una empresa de ropa totalmente verticalizada siembra sus propias cosechas de algodón, procesa el algodón, fabrica la tela, pinta la tela, corta la tela, diseña su propia moda, y vende su ropa en sus propias tiendas.

Y por ese mismo camino va Apple...

La empresa no hace mucho licenció la arquitectura de chips ARM (que es el corazón del hardware del iPhone, iPad, iPod Touch y Apple TV), para ella misma diseñar sus propios microprocesadores desde cero basados en esa arquitectura. Así mismo compró la empresa PA Semi, lo que de paso le permitió adquirir algunos de los más legendarios diseñadores de microprocesadores del planeta (proveniente de Digital Equipment Corporation y otros).

Y mientras Apple hacía todo eso, una empresa surgió prácticamente de la nada y es en la actualidad la mayor amenaza de Apple en el mercado de celulares inteligentes: Samsung.

Y Samsung tiene una particularidad que es una gran ventaja para ellos, y una gran desventaja para Apple: Es una empresa casi totalmente verticalizada.

Samsung hace sus propios diseños no solo de microprocesadores ARM, sino además de memorias y otros chips controladores. Así mismo tiene sus propias fábricas, y de paso fabrica hasta las pantallas de sus equipos.

Es tanto el poder de Samsung en su entorno, que hasta recientemente Samsung era la empresa que fabricaba los procesadores serie "A" de Apple para sus dispositivos, así como sus memorias y dispositivos de almacenamiento, cosa que como podrán imaginar no estaba agradando a Apple últimamente (pues su mayor competencia era quien controlaba su inventario de productos), y razón por la cual Apple recientemente firmó un contrato con la firma TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) para fabricar sus chips en sus fábricas.

¿Así que cuál era el próximo paso lógico para Apple? Pues tener sus propias fabricas, cosa que obtendría si los rumores de la adquisición de UMC se hacen realidad, y que no me sorprendería, dado la tendencia de Apple de no querer depender de nadie para el avance de sus productos (una tendencia iniciada por Steve Jobs).

Con la adquisición de UMC, Apple no solo se liberaría de las restricciones de capacidad que le imponen sus suplidores, sino que además podría abaratar el costo de fabricación significativamente, lo que le permitiría bajar el costo de sus productos (y compitiendo de esa manera mejor contra Android y otras plataformas), mientras continúa con sus altos márgenes...

Actualización: Otros rumores dicen que Apple podría utilizar a Samsung en el 2015 para producir chips de 14nm. Esta quizás sería una forma de Apple mantener un "Plan B" por si su aventura en el mundo de los semiconductores no produce frutos a tiempo.

autor: josé elías

Uno de los anuncios que más llamó la atención el día que formalmente se anunció iOS 7 (el nuevo sistema operativo móvil de Apple para iPhone, iPad y iPod Touch, detalles aquí mismo en eliax) fue la aplicación iTunes Radio, que compite directamente contra Pandora (el actual líder del mercado), Spotify, Rdio, Google Play Music All Access, y otros.

Similar a esos otros servicios, iTunes Radio no es más que "música en tiempo real por Internet", o en otras palabras, siempre y cuando tengas una conexión a Internet (sea por WiFi o celular), podrás escuchar tus canciones favoritas desde cualquier lugar del mundo, así como colecciones de canciones en un formato de emisoras.

Además obtendrás la capacidad de poder crear tus emisores "instantáneas" personalizadas basadas en criterios que especifiques (por ejemplo, puedes crear una emisora con canciones de Shakira, o con música de Rock en español, o con música de una Era como la música Disco).

Pero queda la pregunta, ¿será este servicio exitoso, particularmente existiendo ya otros competidores no solo exitosos, sino además excelentes en el mercado?

Yo creo no solo que sí, sino que incluso me atrevo a predecir que Apple tiene la oportunidad de convertirse o en el líder en radio por Internet, o cuando menos en el segundo más importante jugador en el espacio.

Pero, ¿por qué? Pues veamos 7 razones por la cual creo iTunes Radio será exitoso...

1. Vendrá instalado por defecto en iOS 7
El solo hecho que venga instalado por defecto en la próxima versión de iOS ya es un paso adelante por sobre la competencia, evitando el trabajo de tener que buscar e instalación una aplicación para radio por Internet. Esto incluso hará que muchos que nunca ponderarían probar una aplicación de este tipo, lo hagan, y muchas de esas personas creo que quedarán suficientemente impresionados como para seguir utilizando el servicio.

2. Será gratis
iTunes Radio será totalmente gratis, siempre y cuando estés dispuesto a escuchar un anuncio ocasional, el cual les aseguro será menos frequente y de menos duración que los anuncios promedios en cualquier emisora de radio tradicional.

Y si prefieren remover los anuncios, simplemente tienen que subscribirse al servicio de iTunes Match (el que te provee por medio de iTunes de canciones de super alta calidad por cada canción, legal o no, que tengas en tu PC, incluyendo CDs), a un costo de menos de US$25 dólares al año (es decir, el equivalente a poco más de US$2 dólares al mes).

3. No será necesario crear cuentas nuevas
Ya que viene integrado en el ecosistema de Apple, iTunes Radio utilizará tu misma cuenta de Apple para iTunes y el App Store que ya tienes, por lo que no tienes que crear cuentas nuevas ni recordar nuevas claves. Esto facilita aun más la adopción.

4. Confianza en aplicaciones de Apple
Muchos declinan utilizar servicios de terceros por miedo a proveerles sus tarjetas de crédito, o porque sencillamente no tienen confianza en temas de privacidad o seguridad, pero dado que esta aplicación fue creada por Apple, eso hará que muchos más estén dispuestos a darle uso.

5. Integración directa con iTunes
Si te gusta una canción que escuchas en iTunes Radio, tendrás la opción de comprarla directamente por medio de el iTunes Store dentro del mismo iTunes Radio. Esta es una gran facilidad no solo para el usuario, sino que será una gran fuente de ingresos para Apple (¿cuántas veces no escuchamos una canción en la radio y nos preguntamos quien la canta y si pudiésemos comprarla en ese instante como una compra impulsiva?

Noten que otras aplicaciones hacen algo similar, y se integran con iTunes, y hasta te dicen el nombre de canciones (yo utilizo SoundHound para ese fin por ejemplo), pero el nivel de integración con el ecosistema de Apple será lo que le de la ventaja a iTunes Radio en este aspecto, y todo en una sola aplicación.

6. Comisiones incentivarán a los artistas
Apple ya hizo oficial lo que pagará a los artistas cada vez que sus canciones sean escuchadas por iTunes Radio, y lo único que se hizo claro es que pagará más que el actual líder (Pandora).

Pandora paga 12 centavos de dólar, y Apple pagará no solo 13 centavos de dólar, sino además compartirá con los artistas el 15% de sus ingresos en anuncios el primer año, y el 19% cada año posterior.

Y el resultado de esto será que los artistas harán todo lo posible por anunciar que sus canciones pueden ser escuchadas en iTunes Radio, por sobre otros competidores.

7. Recomendaciones inteligentes
Un hecho que muchos desconocen es el hecho de que gracias a iTunes, Apple es la empresa en todo el planeta que sabes más sobre los gustos de música de las personas. Y eso se traduce a que hace mucho mejores recomendaciones que sus competidores a la hora de tu no solo querer escuchar cosas que Apple crea te van a gustar, sino además a la hora de tu crear estaciones de radio personalizadas.

Y eso se traducirá no solo en una mejor experiencia para el usuario final, sino además en mayores ingresos para Apple ya que proporcionalmente en relación a la competencia tendrá más posibilidades de inducir compras a sus consumidores.

Así que ahí lo tienen. iOS 7 sale con iTunes Radio alrededor de Septiembre u Octubre, y algo me dice que ya para el primer cuatrimestre del año próximo Apple estará anunciando cifras de adopción de iTunes Radio que dejará a muchos asombrados...

página oficial de iTunes Radio

autor: josé elías

A la fecha existen tres grandes plataformas para la venta y lectura de libros electrónicos:

1. Amazon Kindle
2. Apple iBooks
3. El Nook de Barnes & Noble (BN)

Pero aparenta que la carrera pronto se acortará a dos caballos, pues BN anunció esta semana que ya no venderá el lector Nook (es decir, el hardware), y que por el momento se quedará con el software (la aplicación de lector de libros Nook que puedes descargar para iPad, iPhone y Android).

Esto sin embargo, se venía venir, y como predije hace 3 años en este editorial acá mismo en eliax, el gran campeón de toda esta carrera ha sido Amazon...

¿Por qué perdió Nook ante Kindle, aun teniendo Kindle en sus inicios quizás menos libros que Nook? Por la razón que siempre he mencionado una y otra vez acá en eliax: Amazon tiene toda una plataforma integrada que ofrece mucho más que libros, así como el tremendo poder de su portal Amazon.com para fomentar sus ventas, por lo que realmente era cuestión de tiempo para que Nook dejara de competir.

Así mismo, hoy día es un poco difícil decirle a alguien que se compre una tableta Nook, cuando cualquier persona puede leer libros perfectamente en un iPad o tablet Android, quizás no con la misma calidad de tinta electrónica, pero "lo suficientemente bien" como para uno no animarse a pagar por un lector de libros electrónicos dedicados.

Así mismo, una empresa como Amazon emite mucho más confianza a largo plazo (con su tremendo posicionamiento en el mercado) que Nook, lo que implica que esos libros que compras de Kindle los podrás seguir leyendo en futuros dispositivos conforme te modernices con nuevos equipos.

Así mismo el hecho de que Kindle se haya expandido más allá de sus propios lectores a todo tipo de plataformas (desde iPad y Android hasta la Web), es más motivo para uno pensar dos veces en invertir en Nook...

En cuanto a Apple, lo que estamos notando en los últimos meses es algo que también había notado acá en el blog hace tiempo: Su fuerte está en el nicho educativo.

Hoy día iBooks tiene una selección de mucho mayor calidad en temas educativos que Kindle, particularmente dado el énfasis multimedia que Apple le ha dado a iBooks con respecto a sus libros, algo que es tremendamente útil para la docencia.

Y note que aunque es bastante seguro que Amazon eventualmente proveerá mejores herramientas multimedia para Kindle, que aquí Apple tiene una ventaja con el hecho de que sus iBooks solo se leen en iPhone y iPad, lo que significa que Apple controla perfectamente la experiencia y capacidades de tales equipos, mientras que Amazon se limita al hecho de que en algunos de los ambientes en donde se distribuyen libros Kindle (como la Web, o celulares de muy baja gama Android) tales entornos no tienen el poder suficiente (o las capacidades suficientes) para poder soportar una buena experiencia en sus libros.

Yo personalmente compro sobre el 95% de mis libros en Kindle, y el resto en iBooks (cuando no aparecen en Kindle o cuando ofrecen una mejor experiencia multimedia), pero tengo amigos en la industria médica que son usuarios casi exclusivos en iBooks en el iPad.

fuente

autor: josé elías

Prácticamente de forma unánime la mayoría de los medios (eliax incluído) ha dado como ganador de este primer temprano round de la guerra entre la próxima generación de consolas de videojuegos, al PlayStation 4 de Sony, debido a un par de maniobras que verdaderamente destruyeron la buena vibra que llevaba el Xbox One de Microsoft desde su anuncio inicial (pueden leer más al respecto aquí).

Sin embargo, Microsoft aun tiene un As bajo la manga que en esta temprana etapa del juego nadie podrá notar, sino que solo imaginar, y que tiene mucho que ver con una funcionalidad del Xbox One que Microsoft mencionó, pero que pocos entendieron, y de eso quiero hablarles hoy.

Hoy hablaremos del componente de la Nube del Xbox One...

Hoy dia la palabra "Nube" se tira a prácticamente cualquier tema, tanto así que quizás por eso muchos han subestimado este componente de la nube del Xbox One, pensando que es simplemente otra forma de decir "juegos en la red" o "llevar tus puntuaciones y logros en los servidores de Microsoft", o algo por el estilo. Pero no tiene nada que ver con eso. Esto va muchísimo más allá...

Esto tiene en realidad que ver con una predicción que hice hace un par de años, en un artículo titulado "Editorial eliax: La Era del Procesamiento Distribuído en consumidores", solo que con un componente externo al Xbox One en este caso.

La idea de Microsoft con integrar una versión especial de su nube empresarial Azure con el Xbox One es literalmente extender el poder de procesamiento del Xbox One a la nube. Por literalmente me refiero a que el poder de esta consola será superior cuando esta esté conectada a Internet con juegos que tomen ventaja de la nube. Es como un procesador externo que ayuda a los núcleos interno del Xbox One para que trabaja más ligeramente.

Y no se preocupen si por el momento esto es un asunto, nebuloso, pues a continuación les explico a qué nos referimos con extender el poder de procesamiento del Xbox One a la nube...

La idea es bastante sencilla: En vez de tirarle toda la carga del juego al CPU (procesador central, el cual contiene 8 núcleos en este caso), ¿por qué no dividir la carga entre este procesador, y procesadores remotos conectados a Internet?

Sin embargo, la implementación es mucho más compleja, pero de eso se encarga Microsoft con sus APIs (interfaces de programación) para programadores.

Una de las cosas que hace complejo el tema a la hora de implementarlo es el hecho de que no es trivial dividir el trabajo del CPU para que parte de su trabajo se ejecute remotamente. Tanto así que en la implementación de Microsoft los programadores son los que tienen que decidir explícitamente cuáles tareas se ejecutarán remotamente y cuáles localmente, con la observación de que Microsoft requiere que cualquier juego que utilice la nube, pueda tambien funcionar sin la nube, haciendo todo el procesamiento local dentro del Xbox One.

Otro nivel de complejidad es el retraso en el tiempo que toma el enviar código y datos remotamente a Microsoft, para que estos sean procesados, y después el Xbox One recibir los resultados, lo que nos lleva a la observación de que esto no es una solución universal para todos los juegos, sino para casos bien especializados.

Por ejemplo, esto no puede utilizarse para renderizar (dibujar) los luchadores en una juego de lucha libre, ya que el tiempo de retraso en el procesamiento de los datos haría del juego algo muy incómodo para jugar, reflejándose por ejemplo en que tomarían unos largos milisegundos para que los personajes en pantalla hagan los movimientos que tu les ha dicho que hagan con el control de juegos.

Sin embargo, existe todo un mundo de escenarios en donde esto es muy práctico, y en donde mejorará la experiencia del usuario, y la calidad de los juegos.

Por ejemplo, en cualquier juego de mundos "inmersivos" tridimensionales (como Call of Duty, Assassins's Creed, etc), uno de los componentes primordiales del juego son los escenarios virtuales en donde se desenvuelve el personaje en pantalla. Esos mundos, aunque son renderizados en tiempo real en la consola, lo cierto es que tienen un gran componente de pre-computación (que ocurre por lo general al inicio del nivel, o mientras el juego transcurre en un proceso de fondo) para calcular sombras, vértices, partes ocultas, efectos especiales, etc, que pueden perfectamente ser enviados a servidores remotos ya que no dependen de la acción en tiempo real, dejando a la consola responsable solo de el paso final de renderización de la escena.

En casos como esto, esto traería varios beneficios al Xbox One, como por ejemplo:

1. Permitiría que el jugador espere menos entre un nivel y otro.

2. Permitiría dedicar el poder sobrante para implementar más enemigos en pantalla.

3. El poder sobrante también podría utilizarse para implementar mejores algoritmos de Inteligencia Artificial, permitiendo crear juegos más realistas.

4. Se podrían crear mundos virtualmente infinitos que se descargarían casi en tiempo real desde la nube de Microsoft, mientras el jugador juega, permitiendo jugar muchísimos más niveles que los que cabrían en un disco, o en una descarga inicial desde el Internet (no confundir esto con "DLC", o Contenido Descargable).

5. Se podría modificar el juego en tiempo real, con nuevos enemigos que serían programados quizás por otros jugadores en otras instancias del juego, o incluso se podrían interconectar los juegos unos con otros, en donde gran parte de la computación ocurriría en los servidores de Microsoft.

Como ven, esto ya se está viendo bueno, aunque todo dependerá de que los programadores hagan uso de esto, ya que esto conlleva un nivel más de complejidad, en donde ahora los juegos deben ser diseñados de forma tal que si la nube está disponible, tome ventaja de ella, pero sino, que entonces ofrezca una experiencia más "por defecto" o 'básica" a los jugadores.

Así mismo, estoy seguro que algunos (particularmente, si tienen un trasfondo técnico) se estarán preguntando ¿pero no puede Sony hacer lo mismo? Y la respuesta es que sí. Incluso, lo podrían hacer hasta con el PlayStation 3 si así lo decidieran, pero el tema es que no lo han hecho, por lo que en este momento si una empresa que hace un juego quiere hacer algo similar a todo esto, la única forma que tiene de hacerlo es creando si propia nube con miles de servidores para sus propios juegos.

En el caso de Microsoft, esta ya está preparando un cuarto de millón de servidores en su nube que estarán disponibles a cualquier programador de juegos del Xbox One, con un API ya estandarizado.

Para Sony hacer algo similar, tendría que implementar toda esta infraestructura, y aparte de ello ofrecer los APIs estandarizados para los desarrolladores de juegos. Y eso conlleva tiempo, aunque no me sorprendería si Sony en estos precisos momentos tenga un equipo de programadores creando las bases para sacar algo similar quizás el próximo año (y no llegaría tarde, ya que esta funcionalidad no creo será explotada a su máximo potencial por los desarrolladores del Xbox One hasta al menos uno o dos años después del lanzamiento este año, como siempre ocurre con estas tecnologías).

En resumen, esta es una de esas cosas que por el momento muchos quizás no entienden, pero que a la larga podría darle una ventaja en calidad de juegos y experiencia de usuarios al Xbox One. Pero por ahora, a Microsoft que se concentre en mejorar su imagen dañada en estos días pasados, y que quizás pondere bajar un poco el precio del Xbox One para competir mejor contra lo que será una feroz batalla contra el PlayStation 4, cuyo precio por el momento aparenta haber hecho que muchos se decidan por esta, particularmente dado el caso de que aunque no viene con algo equivalente al Kinect por defecto, su hardware interno aparenta ser más potente, y aunque eso quizás no importe mucho al inicio, sí hará que muchos se inclinen hacia el PS4 como la consola "mejor", aun ese no sea realmente el caso...

autor: josé elías

WhatsApp ha acaparado mucha atención en días recientes, con rumores de empresas que quisieran adquirir esa plataforma de mensajería multi-plataforma, hasta la noticia oficial por parte de la empresa la semana pasada de que ya posee una cartera de 250 millones de usuarios activos mensualmente.

El éxito de WhatsApp se ha debido a un factor primordial: Es un sistema de mensajería totalmente multi-plataforma, y que funciona en tiempo real, permitiendo que cualquier usuario de casi cualquier sistema operativo móvil (sea iOS/iPhone, Android, o Windows Phone) se comunique entre sí.

Algo que funcionó bastante bien para WhatsApp (desde el punto de vista mercadológico) fue posicionar su plataforma como una alternativa al BBM (BlackBerry Messenger) para aquellos usuarios que estaban migrando en masa desde Blackberry hacia iPhone y Android. WhatsApp es en esencia una herramienta que libera a los usuarios de Blackberry a migrar a otras plataformas, pero que de paso permite que usuarios de esas plataformas se comuniquen entre sí.

Sin embargo, con todo el éxito de WhatsApp, creo que la empresa debería tomar el próximo paso y no dormirse en sus laureles: Creo que debería crear su propia plataforma de audio y videoconferencia. En esencia, creo que debe competir directamente contra Skype, FaceTime, y Google+ Hangouts.

Unos preguntarán ¿por qué hacer esto? Y la respuesta que les puedo dar es porque este es el momento apropiado de hacerlo, antes de que otras plataformas hagan lo mismo que WhatsApp y dejan atrás a esta plataforma.

Facebook por ejemplo tiene una buena oportunidad de entrar y comerse el mercado de WhatsApp, y recordemos que empresas como Yahoo también pueden ser una amenaza con su Messenger (aunque lo dudo en el caso de Yahoo), y Google+ Hangouts ha demostrado ser bastante popular no solo en Android, sino en iOS también, ofreciendo una experiencia multi-plataforma. Y siempre existe el riesgo (aunque en este caso, bajo) de que Apple decida un día proveer a iMessage y FaceTime en otras plataformas.

Pero WhatsApp, ahora mismo tiene un aura de que "esta es la aplicación del momento para mensajería", y deberían aprovechar ese favoritismo de los consumidores para proveer desde mensajes grabados de audio y video (como ya está permitiendo Skype), hasta audio y video en tiempo real al estilo tradicional, con el fin de establecerse como el estándar de comunicación global por defecto, reemplazando por fin las lineas telefónicas de las cuales aun dependemos en gran margen.

Y ustedes, ¿qué opinan? ¿Adoptarían un sistema de video-conferencia o llamadas de voz basado en WhatsApp? Voten en esta encuesta que acabo de poner en el grupo oficial de eliax en Facebook.

Actualización: Unos dos días después de la encuesta, los resultados son los siguientes:
- 144 personas votaron para que se agregue video y voz a WhatsApp
- 4 votaron para que se agregue solo voz
- 14 votaron para que no se le agregue nada

autor: josé elías

En la ciencia ficción, hemos visto incontables obras en donde de alguna manera mágica que nunca es explicada, es posible hacer que personas olviden cosas bastante específicas de sus memorias, y ahora gracias a la ciencia eso dejará de ser ficción...

Un equipo de investigadores de la University of Southern California están creando un método que próximamente les permitirá hacer precisamente eso: Borrar memorias específicas sobre cosas específicas, desde imágenes hasta destrezas aprendidas.

Aunque noten que por el momento toda esta investigación se hará solo con ratones de laboratorio, los humanos como siempre vendremos después que toda esta tecnología se haya perfeccionado...

La idea detrás de todo esto es bastante sencilla: Han desarrollado una molécula especial que genera un brillo especial cuando es analizada desde fuera del cerebro con equipos especializados, y esa molécula está diseñada para acoplarse directamente con las miles de millones de sinapsis que tenemos en nuestro cerebro (junto a neuronas), y que son las que al cambiar su configuración de interconectividad almacenan memorias en determinadas áreas del cerebro.

Es decir, cuando aprendes algo nuevo (como por ejemplo, que presionando una palanca azul obtienes comida, versus presionar una palanca roja que te da un choque eléctrico), las sinapsis en el cerebro se interconectan de una forma bastante específica para "alambrar" esa al nuestro cerebro.

Y lo que el equipo de investigación hace es sencillamente monitorear, por medio de las moléculas que brillan, cuáles conexiones se crean en el momento de uno recordar algo, con el objetivo subsiguiente de cortar esas conexiones para ver si las memorias se borran.

Noten además, que aunque no lo mencionan en la fuente, que esta técnica podría utilizarse también como el inicio de hacer lo contrario: Ingresar memorias artificialmente sin uno realmente haber vivido la experiencia, como vimos en la película The Matrix en donde las personas aprenden cosas de forma instantánea al descargar un programa informático a sus cerebros.

En ese caso, la idea sería tener una base de datos de interconexiones de sinapsis para todo tipo de cosas que uno desea aprender (un idioma, un arte marcial, una fórmula, una teoría, una canción, una cara, una situación, una experiencia, etc), y después crear las conexiones artificialmente, de modo que tu pienses (y hasta jures) que viviste tal experiencia o que aprendiste algo (aun no te recuerdes de dónde o cómo lo aprendiste).

Como usualmente le digo a mis amigos cercanos, la "ciencia ficción" cada día que pasa se transforma más y más en "hecho científico" (y noten que este otro artículo acá mismo en eliax ya no suena tan alocado).

Este es un excelente momento para leer mi editorial del año pasado titulado "Editorial eliax: Sobre la conexión entre Memoria y Realidad".

fuente

autor: josé elías

Este artículo está inspirado por un lado por una pregunta del lector Jhoan Diaz ayer en el grupo oficial de eliax en Facebook, y por otro por una gran coincidencia: Apenas horas de ese intercambio de comentarios en el grupo, supe de algo relacionado con videojuegos en iOS 7 que tiene mucho que ver con este tema...

Sucede que Apple ha sigilosamente incluído en la documentación de su nuevo sistema operativo móvil iOS 7 no solo todo un nuevo grupo de librerías de programación (API) para desarrolladores de videojuegos, sino además que por primera vez (y esto es lo interesante) define específicamente cómo deben ser los controles físicos que manejarán los videojuegos en iOS de ahora en adelante.

¿Controles físicos? Si. Hablamos no solo de controlar el juego con el interfaz multi-táctil de las pantallas del iPhone o iPad, sino que literalmente controles físicos como los utilizados por Nintendo, Sony y Microsoft en sus consolas.

En la documentación (que pueden leer aquí si tienen una cuenta de desarrollador de software con Apple), Apple define dos tipos distintos de controles.

En el primer tipo, el control es parte del dispositivo, o más bien dicho, el dispositivo (sea un iPhone, iPad o iPod Touch) se incrusta dentro del control, en esencia convirtiendo a estos dispositivos en competidores directos a consolas como el Nintendo 3DS o el Sony Vita. Bajo este modelo, Apple especifica que deben haber botones estilo "cruz" en el lado izquierdo, y en el derecho 4 botones en configuración "A B X Y", así como dos botones encima al estilo "L1 y R1", más un botón especial para el menú principal (o inicio o pausa en el juego).

En el segundo tipo, al que Apple llama el "control extendido", el control es independiente del dispositivo (por lo que asumamos que se conecta vía Bluetooth), y se parece a cualquier control moderno, pero con dos botones adicionales encima (es decir, ahora con "L1 L2 R1 R2", y con dos palancas analógicas para los pulgares en cada lado, así como 4 LEDs que indican cuál de 4 posibles jugadores eres tu con ese control. Noten que el primer control también puede tener "L1 L2 R1 R2" y palancas analógicas, pero por el momento no está 100% definido la configuración inicial de los controles.

Así mismo, Apple también especifica que todo juego debe poderse jugar con o sin esos controles, de modo que cualquiera que no tenga acceso a esos controles aun pueda jugar los juegos, aunque no sea en su forma óptima.

Lo interesante de ese segundo tipo de control es que si lo pensamos bien no solo es ideal para algo como el iPad, sino además para el Apple TV, el cual les recuerdo, funciona con una versión ligeramente modificado de iOS, y no es descabellado para nada pensar que por fin veremos una tienda de aplicaciones y juegos para el Apple TV (como llevo desde los inicios del AppleTV pronosticando que veríamos), en donde una de las estrellas de este nuevo modelo sería la capacidad de jugar juegos optimizados para el Apple TV con estos controles (o imaginen juegos que combinan los controles con el Apple TV, más iPhones y/o iPads también con sus controles)...

Ojo, que dudo que Apple mercadearía el Apple TV como una consola de videojuegos, sino que mencionaría los videojuegos como una extensión natural a las funcionalidades nativas del Apple TV, cosa que creo popularizaría el Apple TV aun más de los 13 millones de unidades que Apple dice haber vendido hasta el momento (la mitad tan solo el año pasado, según Apple).

Noten que esta es una de esas ventajas que tiene Apple al controlar todo su ecosistema, en donde puede imponer un estándar de controles de videojuegos, y de la noche a la mañana todo el mundo tiene acceso a estos controles, tanto de parte de Apple como de terceros como Logitech y otros que sin duda no tardarán un segundo en tener controles listo el mismo día que Apple anuncie tal cosa.

Es bueno mencionar que a la fecha, tanto en iOS como en Android ya se han creado literalmente decenas de controles de videojeugos, pero todos o son puros "hacks" que requieren de que liberes ilegalmente tu dispositivo, o son controles que solo funcionan con determinados juegos de determinadas empresas, y por tanto pocos lo compran ya que solo sirven para casos muy específicos.

Otra gran ventaja que tiene Apple es que a diferencia de plataformas como Roku, esta ya tiene un tremendo catálogo de juegos que sin duda serán adaptados de la noche a la mañana para tomar ventaja de estos controles y del Apple TV (pero les recuerdo, todo esto es especulación, Apple no ha anunciado nada al respecto).

Y si se preguntan si esto tendrá éxito, les recuerdo que iOS (y a menor media, junto a Android) ya genera más ingresos tanto en ventas brutas y ganancias, como en unidades vendidas, por sus videojuegos de su tienda de aplicaciones, que Sony y Nintendo combinados, por lo que esta medida de Apple lo que haría sería extender aun más el control que ya posee sobre el mercado de videojuegos móviles, para extenderlo al sofá de nuestros hogares, compitiendo en un nicho (juegos casuales, familiares, y que no sean de demasiada potencia gráfica) contra consolas hogareñas de Nintendo. Sony y Microsoft.

Noten además que a diferencia de consolas como la Xbox One o PlayStation 4, que fueron diseñadas para permanecer estáticas en el tiempo con respecto a sus especificaciones técnicas, que le tomará a Apple apenas entre 4 a 6 años tener iPhones, iPads y Apple TVs con potencia relativamente comparable a esas consolas (tiempo que podría acortarse enormemente si Apple adopta una tecnología de computación híbrida con iCloud similar a lo que planea hacer Microsoft con su Xbox One).

Y si esto tiene éxito, quien sabe si Google se anime y nos lance algún dispositivo Nexus (similar al fallecido Nexus Q) junto a especificaciones similares de controles.

Finalmente, una cosa que me hubiese gustado es que Apple incluyera especificaciones para acelerómetros y otros conceptos similares al WiiMote y Kinect en su especificación de controles, pero me imagino que eso ya será para una futura generación. Por ahora, si yo fuera Sony, Nintendo o Microsoft, ya estaría un poco preocupado con esta posible iniciativa de Apple (que les repito otra vez más, es solo especulación por el momento)...

Nota 1: Este es un buen momento para re-leer este editorial que escribí hace 4 años, prediciendo los sucesos de hoy día.

Nota 2: Mientras escribía esto me enteré que tanto Logitech como Moga estarán ofreciendo los primeros controles para iOS 7 (fuente de esa noticia y de las imágenes que acompañan este articulo)

autor: josé elías

Esta noticia se hizo pública justo mientras atendía el segundo evento Chispa Emprendedora, y por tanto apenas pude sentarme a publicarla hoy, cosa que tenía que hacer dada la importancia de la noticia...

La noticia se trata del Project Loon de Google (noten que en inglés globo se dice "baloon"), una iniciativa de Google para traer Internet a los lugares más remotos y/o subdesarrollados del planeta, de forma gratuita, por medio de globos aerostáticos.

La idea es bastante sencilla: Lanzar grandes cantidades de globos a la estratosfera (unos 18 a 27km de altura), que es el doble de altura a la que por lo general vuelan los vuelos comerciales, y por encima de fenómenos climáticos como huracanes, e interconectar estos globos entre sí para que entre todos formen una red de Internet estratosférico.

Después de eso, la idea es conectar esos globos al Internet terrestre de alta velocidad por un extremo, y a las áreas que necesiten Internet por el otro por medio de antenas especiales que se colocarían en esas áreas.

Los globos serían autónomos, y funcionarían minando su propia energía del Sol (y almacenándola en baterías para la noche), y se teledirigirían subiendo y/o bajando tomando ventaja de las distintas corrientes de aire que naturalmente ocurren a esas alturas. Cada globo podrá tener una autonomía de 100 días antes que tener que bajar para ser recondicionado o reemplazado por otro globo.

Algo curioso sobre esta iniciativa es que en esencia esto sería similar a una red celular, pero al revés. Es decir, con la tecnología celular, existen torres celulares fijas a las cuales uno se conectar conforme uno se mueve con el celular. Pero con el proyecto Loon, la idea es que la antena del usuario permanezca anclada a algún edificio o monte, mientras que son las torres de Internet (en este caso, los globos) los que se moverían por encima de los usuarios, transfiriendo ellos las señales de Internet entre ellos mismos tras bastidores.

Según Google esto es parte de su iniciativa para hacer un mundo mejor, pero hay que ir muy lejos para uno darse cuenta que esto en realidad es parte de la estrategia de la empresa de llegar de primero con sus servicios a los miles de millones de personas que aun no tienen Internet.

Con esta medida Google está creando un conocimiento de su marca, y una dependencia a corto y largo plazo de sus servicios, con el fin de garantizar una buena cantidad de usuarios que en el futuro serán los consumidores de su plataforma de anuncios AdSense.

Imaginen por ejemplo lo que significaría para Google ser el único proveedor de Internet de banda ancha a 2 mil millones de personas, particularmente con sus compras pasadas de fibra óptica oscura. La empresa podría convertirse en todo un monstruo para proveer contenido de video, así como de telefonía celular (o por VoIP), utilizando por supuesto Android, y siendo prácticamente el proveedor por defecto de todo tipo de publicidad por esos canales...

Pero ojo, que no estoy diciendo con esto que Google está haciendo algo malo, pues no lo está, sino que es bueno entender que este es un excelente ejemplo de como la motivación de obtener ganancias de una empresa en realidad afecta positivamente la vida de los ciudadanos al largo plazo, pues empresas como Google se tienen que esforzar no solo por llegar a la mayor cantidad de clientes, sino que con soluciones creativas e innovadoras.

Así que aplaudo esta movida por parte de Google, y ojalá que otros se animen a competir contra Google en este segmento en el mundo subdesarrollado...

Nota: Si viven en Nueva Zelanda, en la página oficial del proyecto de Google podrán apuntarse para ser entre los primeros en participar en un piloto de este proyecto en los próximos meses.

página oficial del proyecto Loon (en español)

página oficial del proyecto Loon (en inglés)

Project Loon en Google+

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías