La mera verdad yo no comprendo ese arte abstracto no tiene sentido esas pinturas a lo mejor el pintor de las mismas era reconocido

La obra de Mark Rothko. Él hace arte minimalista, ¿por qué una obra minimalista o de arte abstracto no puede valer eso? Esa gente ha pasado toda su vida desarrollando esas ideas, conceptos, han inspirado a más gente, se han ganado admiradores. De eso se trata su arte. No tengo que explicar más.

Lo único que me parece una estafa es la de Gerhrar Richter, sus otras obras son hermosas y muy distintas, y no tienen nada que ver con ese cuadro rojo.

Recuerdo que hubo un experimento dónde niños del jardín de niños agarraron pintura y empezaron a manchar el lienzo, cuando llevaron los cuadros a una exposición de renombre, la gente estaba dispuesta a pagar bastante por esos cuadros decían que darían 5000 euros. Claro no se les dijo que eran cuadros hechos por niños hasta después de haber dado una oferta.

Voy hacer una comparación absurda asi que síganme la corriente. Imagínense que a una persona le encanta el olor y el sabor de excremento de animales y personas. Y que esa persona escriba varios libros de miles de paginas explicando por qué la materia fecal es buena y de por qué él paga millones de dólares para consumirla. Desde el punto de vista personal, una persona respetaría sus gustos. Siempre y cuando no haga daño a nadie, es su problema. Pero desde el punto de vista psicologico esta persona tiene serios problemas mentales. Primero por comer excremento y segundo por pagar millones de dolares por comer excremento.

Así veo yo las personas que pagaron millones de dólares por esas "obras de artes." Pudo haber estado hecho por el mismo Dios (cualquiera que ustedes crean) y una persona con materia gris en el cerebro no daria ni un dolar por esas pinturas.
Me da risa, y tristeza a la vez, que hayan personas que defiendan eso como arte porque demuestra que tan mal estamos de la cabeza. Habiendo dibujos, pinturas y esculturas que son muchisisisimo mas interesante y bien hecho que ese disparate y que cuesta menos (pero valen mucho mas). Tanto así que yo mas fácil compraria una pintura de Hitler por miles de dólares que una de esas por 10 centavos si hubiese sido hecha por Leonardo da Vinci.

Me quito el sombrero, admiro y le tengo envidia a los autores de esas obras por tener la dicha y suerte de que hayan mucha gente idiota con mucho dinero que le compraron esas obras. Ojalá yo hacer un garabato y me den millones de dolares.

Que noticia mas penosa...

Supongo que si supieramos más de como algunas personas hacen sus fortunas nos quedariamos muy soprendidos y a lo mejor incluso buscariamos el oportunismo (como muchos habrán hecho). Me soprende la wikipedia muy escueta de Ellsworth Kelly que tiene ahi un cuadro de 1,7millones, ¿como es posible que apenas tenga 9 lineas su descripción de wiki. De Christopher Wool (el de la palabra FOOL), pone que ya de pequeño era muy creativo (gran curriculum), y que vive en nueva york, que si se subastan sus obras por mucho dinero por algo sera ¿ah si?, del resto ya ni quiero mirar... Pagamos la sugestión en esta sociedad, desde la lata de refresco a lo que nos vende un "orador" en algun sitio... por ello siempre me ha costado poner a "estudiar" temas de diseño.

Como artista y cineasta os voy a explicar un poco como va la cosa. El arte es una cosa de dos, un juego. El artista sugiere y da límites a la obra, en este caso el marco, los colores y la propuesta en teneral, que limita la obra y le da entidad y reglas a ese juego. Pero es el expectador quien es coautor de la obra al interpretarla, por eso una misma obra o una misma película puede ser una mierda para alguno o una sugerencia alucinante para otros. Es lo mágico del arte. No tiene nada que ver con la dificultad de hacer una obra. Una vez que un niño, un mono, o un loco pinta un cuadro, ese cuadro se separa del autor y anda solo y sugiere diferentes cosas en convivencia con los pensamientos de lso diferentes espectadores, Es un juego. Lo que pasa es que cuando un artista se hace conocido o por los medios de comunicación inducen en los espectadores que lo que hace esa persona es bueno, esas obras ganan mucho valor subjetivo. Esto unido a que muchos artistas tienen un don para hacer cosas cuando menos interesantes o sugerentes, al menos para el ricachón de turno que en ese momento compra el cuadro, hacen que muchas obras puedan tener un valor que para la mayoría no tienen. Hay que diferenciar el arte en si del mercado del arte. Son cosas distintas que no tienen nada que ver. Un van gogh seguramente a un niño le parezca una basura, mal hecha (como les parecía a los coetáneos de ese artista) pero para nosotros tras verlo 70 veces en libros, películas y reproducciones ya nos parece una maravilla. Con esto os demuestro que incluso todos nosotros estamos inmersos en la subjetividad de la obra de arte y en la relatividad sobre que obras son buenas o malas.

El 1º y el 6º todavia les veo sentido de que si se consigan vender...¿Pero el resto?

jose,no dudo de sus publicaciones ni nada por el estilo,pero como se puede verificar que son ciertos los valores de venta?

Aunque no lo creas, muchos de esos cuadros, enciarra un increible pureza, el ojo intenta encontrar algo mas dentro del mismo, pero no lo encuentra, al hacer eso se mete dentro del cuadro y esto le produce emociones. Algo tan simple, tan comun y tan perfecto que emociona.. tendria un eslogan como: ESTO!.Y NADA MAS... la misma emocion que se siente al ver algo minimalista, o algun producto simple como un iphone...

Jajaja, la numero uno es un letrero que dice "FOOL".

Aunque no me gustaron del todo los cuadros que se presentaron en el enlace, hay que considerar muchas cosas, el arte como muchas otras cosas es subjetivo y simplemente eso.

Lo que sea que vieron, o lo que sea que insipiro a los artistas tanto como a los compradores, ellos podrian quizas explicarlo y tambien quizas nunca entenderlos. Hay simplemente cosas que van mas alla. Y lo digo como estudiante de Arquitectura que es Arte igual o tan mas complejo que el arte plastico.

Mucha gente no pagaria ni un peso por una casa de estilo Neogotico del siglo 18, como otros podrian pagar millones. Y visceversa con una casa de estilo minimalista de este siglo.

Razón tiene Mario Vargas Llosa el exponer que ya el arte, en todas sus expresiones, dejó de servir su propósito y ahora es frívolo y banal.

Siempre he pensado que esta es una excelente manera de lavar dinero... Lo han pensado? hago cualquier disparate y lo vendo por millones de dolares! :D

Me creo un ignorante más de los millones que hay en el mundo. He visitado visité varias exposiciones de pintura. Y muchos de los presentes nos cansábamos de pensar el significado del cuadro y el mensaje que el mismo debia tener. Y muchas veces la pintura misma no nos decia nada.

De tal manera que llegué a la conclusión que lo que importa no es la pintura en sí, sino quien la pintó. Si el artista es muy famoso, ya el cuadro es una obra de arte, aunque no signifique nada y tan sólo sea que tenga varias lineas y curvas.

Por el contrario, si la pintura es hermosa y es fácil de decifrar su mensaje, pero el pintor es un desconocido, pues la pintura será una más en el mundo del arte y costará muy poco dinero. Asi que lo que le da valor al cuadro es la fama de quien lo pinte.

Ya que Eliax es tan sabe tanto sobre arte (o algo así leí por ahi en el blog) Sería interesante ver algunos articulos al respecto (mas de los que ya ahí).

Que te puedo decir yo a lo mucho pagaría un par de euros por la monalisa

Con lo mal que dibujo, seguro que me pagan millones.... jeje

Para reforzar lo escrito mas arriba por Andres: Gasta 10·000 dólares por una obra invisible  31 de octubre de 2011 (el argentino-DERF)  Hora: 18:32   Se trata de un nuevo concepto en arte, que pretende que las obras no sean físicas sino que esten en la imaginación de las personasLa compradora recibió una tarjeta con la descripciòn de la obra "Aire Fresco". Museo de Arte No Visible.Dicen que el arte no tiene límites: una mujer compró una “obra” por 10.000 dólares según se supo hoy en Estados Unidos. Se trata de la obra Fresh Air, Aire Fresco, y la compradora obtuvo una tarjeta con la descripción de la obra por el autor y una carta de autenticidad, la cual podrà exhibirla y describírsela a sus amigos. La obra forma parte de un proyecto del Museo de Arte No Visible que pretende que las piezas existan solamente en la imaginación de las personas.

Señores como vi en un capitulo de madmen con cuadros abstractos, no es el arte es el $$$ lo compras en 1 millón de dolares y a los 3 años ya vale 1.5.

Al contrario de la musica o el cine, por ejemplo, en las que puedo disfrutar y comprender la grandeza de las obras maestras "universales" nunca he sido capaz de comprender la pintura, realmente ninguna es capaz de moverme o despertarme sentimiento alguno, normalmente nunca digo nada porque comprendo que es algo subjetivo y no todos nos estimulamos de la misma manera... pero de verdad no entiendo que se puede "apreciar" de un cuadro rojo! ya eso raya en los extremos, hay tantas formas de invertir dinero de forma util!

Por alguna extraña razón no comparto el hecho de que personas obviamente adineradas, inviertan estas fortunas por objetos que pueden resultar de algún valor para ellos.
Pero siendo objetivos, con este dinero no se suplirían algunas necesidades mundiales tales como construir un hospital o un centro de rehabilitación o quizás se alimentarían a miles de niños en países del tercer mundo?

Es mi sencilla opinión el fin de estos ricos malgastadores no será bueno.

....lol... a mi no me den expliacion que lo que compran esas obras son personas vacias que no saben que existen niños muriendo de hambre en africa