texto:   A-   A+
eliax

Crean versión "segura" de Windows XP para Fuerza Aérea EEUU
eliax id: 6566 josé elías en may 5, 2009 a las 05:32 AM (05:32 horas)
Esta semana nos enteramos que Microsoft ha creado exitosamente una versión "segura" de Windows XP que "aprieta" unos 600 parámetros dentro de XP para hacerlo lo menos penetrable posible.

Pero he aquí lo interesante del caso: Esta versión es exclusiva para la Fuerza Aérea de los EEUU, quien dice estas medidas le están ahorrando unos US$100 millones en costos reducidos de soporte técnico.

Además, Microsoft ha prometido a los usuarios de esa versión arreglar cualquier desperfecto encontrado en un plazo menor de 72 horas, en vez de los varios meses que usualmente toma arreglar cualquier error de Windows.

Ahora la pregunta del millón de dólares (que estoy seguro muchos de ustedes se están preguntando en estos momentos): ¿Por qué no hace Microsoft esta versión disponible a todo el mundo y así se evita no solo la mala publicidad que recibe a diario por lo inseguro que es Windows, pero de paso mejora su imagen ante el mundo?

Algunas cosas simplemente desafían explicación. Despidan a Steve Ballmer por favor...

Fuente de la noticia

Más noticias relacionadas con Windows en eliax

autor: josé elías

Comentarios

  • Eliax ahora eres siquico :-P....

    misma pregunta... pero despues de pensarlo un poco es logico el porque no lo lanzan publico. y es que de ser asi, NADIE migraria a windows 7....

    Ahora bien, pondran el mismo enfoque para "asegurar" windows 7????

    veremos con que nos saltan....

  • Toda la razón, esto desafía la lógica.
    Intentan hacerlo "lo menos impenetrable posible", pero siempre será vulnerable.
    Dicen que esta versión "segura" permitirá ahorrar US$100 porque es una versión "menos mala" que la estandar y que requerirá menos soporte (parches).

    No entiendo... y sólo concluyo que con todos los recursos que tienen sin incapaces de sacar un producto "bueno" y "a la primera".

    Total... yo me quedo con mi Debian.

  • Yo creo que no la lanzan al publico en general porque si lo hiciesen alguien demostraría en poco días lo "segura" que es.

  • No se ha migrado a Vista y no se va a migrar a 7, menos con las incompatibilidades que hay con XP, para eso mejor migrar a cualquier GNU/Linux o BSD . MS está en el principio del fin de los SO, menos mal que tienen otros segmentos en losq ue les va mejor, pero su vaca se va a convertir en perro (esto es terminología de mercadotecnia) y no a costa de Linux (que algo si) sino a costa de que XP no va a ser migrado PORQUE NO HAY VENTAJAS SUSTANCIALES en migrar. Más bien al contrario desventajas.

    • ..... bueno, si en mercadotecnia te dijero que el 99% de un mercado (si, incluyendo: XP, Vista, Server y 7 en PCs y en Mac, a traves de Bootcamp o Parallels) se denomina perro, creo te engañan en la universidad o pasaste de chepa.

    • ¿Y desde cuándo hace falta que haya ventajas para migrar de un windows a otro?

      Si fuera por ventajas, la única ventaja que presentaba windows XP en su tiempo con respecto a windows 98 era no tener que resetear para cambiar la dirección IP. Porque cuando salió era igual de inestable que windows 98 y para colmo consumía una enormidad más de recursos.

      Con Vista ha sido diferente, ya que no es igual de malo que XP sino notablemente peor, por es ha recibido tanto rechazo. En cambio ahora con Windows 7, a pesar de que unas semanas después de instalado ya empieza a funcionar super lento y a comer recursos a lo loco, en el momento de instalarse aparenta funcionar igual o mejor que un XP degradado por el tiempo. Por lo tanto cada uno que lo instala aplaude lo "fantástico" que es, y cuando se pone lento ya no se acuerda de como le funcinaba XP para comparar.

  • ¿Crees que podría llegar a filtrarse y poder ser utilizada por todos nosotros?

  • filtrarse, yo creo q si, 1ro sera hackeada :-o
    luego liberada por algun sitio "bodadoso" :)

    saludos

  • este... no sería hacerlo "lo MÁS impenetrable posible"?? menos impenetrable significa más penetrable, o sea, más inseguro! jaja

  • ¿Menos impenetrable?

  • De acuerdo con Alvaro ZC. Ademas, pienso q su idea es, como nadie sabe como es esta version especial, sera mas dificil saber como hackearla puesto que no tienes como hacer tus pruebas de ataque, salvo con la misma fuerza armada (a ver si te atreves :) ).

  • Yo repeto todo,lo que ustedes dicen, pero yo creo que MS tiene recursos y personal para hacer un buen producto y ademas creo que si quisieran hacer un SO mas seguro lo harian, recuerden que hay mucha gente que vive de la "inseguridad de windows". Office es una buena prueba de que MS puede hacer buenos productos, tambien lo es XP, y Windows 7 ha tenido un muy buen inicio.

    • "y ademas creo que si quisieran hacer un SO mas seguro lo harian"

      Y POR QUE CARAJO NO LO HACEN????????????

      • Pues porque es una empresa que se dedica a comercializar sus productos no al "bien social".

    • yo agregaria: MSN Messenger, Xbox360, Server, Visual Studio, SQL, etc.

    • ¿Que tienen recursos y personal para hacer un buen producto? Tal vez.

      Aunque Linux ha demostrado que hacer un producto bueno es un esfuerzo que requiere miles de programadores trabajando en áreas lo más independientes posibles sin tratar de coordinarse.

      Pero el punto es otro: tal vez podrían hacer un buen producto, pero evidentemente *no* *necesitan* hacerlo mejor. Así como está se vende muy bien y genera ganancias multimillonarias. ¿Para qué se van a complicar haciéndolo mejor?

      A demás, si llegaran a hacer un producto impecable, jamás volverían a vender una versión nueva, ¿no te parece?

  • Me parece triste y a la vez extraño saber que gente tan capaz como la que podemos encontrar trabajando en las Fuerzas Armadas mas avanzadas del momento, recurra a un sistema operativo tan inestable e inseguro. Quizá sea solo una movida publicitaria por parte de Mucrosoft, con billetes bajo el escritorio de algún alto mando de la USAF de por medio. O quizá es la dura realidad... Si viajo a USA voy a estar doblemente preocupado de que no se me caiga un F-22 encima.

    • No te pierdas, esto se llama TENER RELACIONES CON EL GOBIERNO. No tiene que ver con que sea mejor o peor.

      • No creo estar perdido. Entiendo a lo que va este Solo intentaba ver la noticia desde otro punto de vista. Uno un poco mas pragmático quizá. Si la idea de esta gente es "ahorrar el dinero de los contribuyentes" (como dicen siempre en las movies) podrían sacar mano a opciones mas estables y económicas (y la primera razón complementa a esta segunda). ¿Que no tiene que ver? Bueno, puede ser tu opinión. Gracias por compartirla.

    • No te olvides de un detalle: la ineptitud.

      Un usuario actual sabe de informática (comparativamente) la centésima parte de lo que sabía una secretaria hace 15 o 20 años. Pero claro, como "windows es fácil", ahora llega cualqueira sin haber tocado una computadora en su vida y sólo con aprender a mover el mouse le basta para "saber informática".

      Con tal nivel de ineptitud, es obvio que al 99% le aterre la idea de usar algo que no sea windows. Y eso incluye a una buena parte de los informáticos (que se dicen especialistas) y a la práctica totalidad de sus jefes, que son los que en definitiva toman la decisión. Y eso incluye a las fuerzas armadas también.

  • Ellos cometieron ese error llamandola XP .. que corto de mentes. teniendo una version que deberia superar las expectativas. ( windows 7 )

    Microsoft no solamente es mala creador de software si no tambien estupida. Por el tan solo echo de llamarla XP que los hackers y cracker podran esperar? mas de lo mismo.



    2009 el ano de Linux

    Vengo con mi pedriction:

    Esta version sera mas de lo mismo, porque al hacerlo un evento publico, llamarlo XP y decir que es lo mejor de lo mejor en seguridad. Entonces sera el nuevo desafio de tumbar para los interesados.

    Estamos viviendo el fin de Microsoft y levantara la necesidad de probar otras opciones, como Linux.

    Hoy es 5 de Mayo 2009

  • "Lo menos impenetrable" ?!
    Es decir... menos impenetrable = mas penetrable ?

    Dios santo.... :S

  • menos impenetrable?

    Este loser es un imbecil.

  • .....60% downloaded (W7RC1)


    ;-)

  • ¿¿¿menos impenetrable???, dos negaciones crean una afirmacion, es decir que sera mas penetrable, menos inseguro.

  • quote"¿¿¿menos impenetrable???, dos negaciones crean una afirmacion, es decir que sera mas penetrable, menos inseguro."/quote

    FAIL!!!
    ".. es decir que sera mas penetrable, MAS inseguro!"


    jejej te equivocaste corrigiendo! FAIL!

  • Yo opino que Microsoft es una compañia de idiotas,¿por que no hacen esto con todas las versiones de Windows ? wow es increible esto, yo digo que Microsoft no esta pensando bien, a mi personalmente me encantan Apple y Nintendo, porque estas compañias innovan en todo y lo que hacen lo hacen bien, pero Microsoft siempre esta metiendo la pata.

    Por cierto felicito a Jose Eliax por su magnifico blog, esto es la meca, es una maravilla, es toda una joya, que blog más interesante e informativo.

  • le pese a a quien le pese xp se resiste a morir
    XP forever!!!

  • Elias por favor corrige el artículo, es "más impenetrable"! Al menos eso espero, jeje

  • Aviones no tripulado con virus, una pantalla azul a un piloto en pleno vuelo jojojojo me gustaria ver eso

    Steve Ballmer tomate la patilla

  • No pueden sacarla al publico en general porque entonces dejaria de ser "segura", recuerden el poder de la población, windows es el mas hackeado porque es el mas popular, si el mas popular fuera linux tambien le pasaria.... entonces esto es una version "segura" porque es "diferente" y no cualquier hacker puede descargarla de un torrent.

    Y que conste que no me gusta windows pero tiene logica... Eliax.... me sorprende que hayas dicho eso.

    • Pues entonces son idiotas.

      Si la sacan al público, comenzarán a aparecer los agujeros y podrán solucionarlos (en 72 horas según dicen). En cambio, si la mantienen en secreto, los agujeros no los encontrarán "en público" sino que los encontrarán los chinos, o cualqueir enemigo de USA, pero no serán tan tontos para publicarlo y dejar que lo arreglen "en 72 horas", sino que se lo guardarán en secreto para utilizarlo en caso de conflictos.

      ¿Será posible que todavía no hayan aprendido la lección? ¿Quieren un windows XP más seguro? Abran el código fuente. En pocos meses aparecerán los miles de agujeros que todavía debe tener y una vez corregidos se acabó el problema.

      Pero claro, corregir miles de problemas en menos de 72 horas puede ser muy costoso para una empresa, sobre todo si no cobra por ello. No, mejor dejarlo así. Total, el día que aparezcan los problemas seguramente será en otro año fiscal y no afectará a las ganancias de este.

  • yo creo que una de las razondes por las cuales no salen estas versiones tan segura es por que la seguridad restringue mucho la facilidad de acesibilidad lo cual puede ser fustrante para un usuario normar, el echo de cojer tanta lucha para conectarse con algo. y encontrar un punto intermedio es muy problematico, por ejemplo microsoft restinguio el numero de puertos simuertanes que se pueden abrir a la vez y yo que tengo en mi casa internet de 50 megas quete la restincion y direa que la velocidad me aumento en un 50 por ciento miniomo

  • es muy simple la razon por la cual no esta al publico si la adquieren los hackers pueden encontrar algun hueco de seguridad y`penetrar en la fuerza aerea de eeuu asi de simple no saldra para que no sea estudiado por hackers

  • Es facil hacer un Windows mas seguro. Le deshabilitas todas las funcionalidades. Lo que si no se para que sirve despues...
    Porque no habran usado el Vista (alias Millenium v2)
    PD: Ese windows con ese soporte debe salir mucho mas que lo que cualquiera de nosotros habria pagado, excpto que lo haya echo por propaganda.

  • cuales son los beneficios de que el windows (cualquiera que sea) tenga errores o fallas y que se las esten corrigiendo periodicamente??

    porque si pueden hacerlo bien a la primera no lo hacen???

    porque cambian la metodologia, estructura interna, etc, de una manera cerrada de tal manera que hay que esperar que sean los hackers que hagan publicas las nuevas fallas en seguridad????
    porque no contratan hackers para probar sus sistemas antes de lanzarlos a la calle???


    yo creo que hay un beneficio en todo esto y es de poder tener control de todas las maquinas con windows mientras no se conozca la vulnerabilidad, esto suena a teoria de conspiracion pero lo veo como algo real, no soy paranoico en lo mas minimo, pero no creo que el personal de microsoft sea estupido. ni que sean menos que los demas desarrolladores.

    Debe haber un beneficio en que esto sea asi, de otra forma los estupidos son los directivos de microsoft y dentro de algun tiempo quedara demostrado con numero$.
    mientras seguimos esperando las nuevas versiones, parches de seguridad, etc,
    (y/o usando otro OS alterno que no tenga tantos hoyos)
    (para mi caso es 90% linux, 9% Windows XP y 1% OSX)

  • Hola
    Microsoft nuca te sacara un producto XP seguro para la venta asu publico habitual las fallas y problemas son para ke micrsoft venda libros de los trucos para xp y todo el negocio ke pueda generar.

    En el caso del ejercito ese XP no es gratis y si se puede hacrer mas seguro o crees que microsoft no puede cotrolar los XP copia pro ejemplo si puede peor si kiere sr el sitema operativo mas usado debe de dejar esos hueco de seguridad

    saludos

  • Ahora a ver donde está el windozo de siempre que dice:

    "Mentiramentiramentira, porque yo uso XP sin antivuris desde hace quichicientos años y nunca se me ha infectado."

    O el que dice:

    "No existe ningún sistema seguro. XP se infecta pero es que todos los sistemas son inseguros, lo que pasa es que a XP lo atacan porque es el más usado".

    Con respecto al artículo, no creo que hayan hecho magia cambiando la manera de funcionar de window, porque es inseguro desde su concepción. sin embargo la promesa de solucionar los bugs en 72 horas SÍ es una garantía de seguridad.

    O sea... que han copiado la manera de funcionar del software libre y Linux en particular... pero sólo para uso militar.

    • a que te refieres con que "han copiado la forma de funcionar de Linux", yo use ubuntu un tiempo, se colgaba, funcionaba de manera inesperada y muchas de las cosas malas que pasan en Windows. y tambien pienso que si Linux fuera la mitad de popular que es windows, existrian innumerables virus para este sistema, yo no perderia mi tiempo programando un virus que va a funcionar en una computadora de cada 100!

      • Hay y a mi que me gusta ver lo ignorante que es la gente, una computadora de cada 100, esta buena esa según el estudio que leí pero aqui viene el problema del siglo, casí todos los estudios que han tratado de medir la verdadera cuota de mercado que tiene linux todos han sido impresisos, tratar de medir la cuota de mercado de linux es imposible a menos que vayas a comprobar ordenador por ordenador, en primera para estos estudios se monitorea la actividad de los ordenadores en la red y creo que todo el que ha por lo menos oido nociones de lo que linux es capaz es que para muchos de los scripts que se emplean para linux son completamente infuncionales, no se ejecutan porque muchos de ellos han sido creados bajo la plataforma .net de MS y sorpresa linux no tiene ni necesita eso.

        No pueden monitorear por la cantidad de descargas que tienen las diferentes distros populares puesto que como yo siempre hago, la descargo y la comparto con aquellos que quieran y no son ni una ni dos personas, son varias.

        Vamos a ver ahora si es verdad que es 1 ordenador por cada 100 que tiene linux y voy a comenzar por el más grande, MS y su en decadencia servicio de email hotmail podrias decirme que sistema operativo usan, no usan toyo windows, usan xandros una distro comercial de linux, google que SO usa, los bancos en sus servidores por donde pasa cada transacción que SO usa, tu proveedor de internet que SO crees que esta en sus servidores dedicados 24/7 a darte internet, que SO usan casi el 90% de los servidores de todas las paginas web que conocemos, haber haber, a si ya me recorde ES LINUX.

        Toyo windows es TAN PERO TAN MALO que no es capaz de soportar en sus servidores dedicados para que el mundo pruebe su nuevo toyo W7 y se cae de mirarlo mal, sin embargo cuando mozilla lanzo a firefox 3 impuso un record de descarga mundial de cerca de 9 millones de descargas en 24 horas y sus servidores no se cayeron y no fueron más porque por descuido mozilla no informo de la hora exacta en la que iba a estar disponible firefox 3 para las diferentes zonas horarias.

  • Primero lo primero, esta versión de xp es "supuestamente" más segura que la que tiene el público porque se le han aplicado un sin número de fixes de seguridad, pero como en la noticia original dice, este xp no es 100% seguro, porque en las pruebas que se le realizaron bloqueo el 85% de los ataques, eso quiere decir que hay un 15% que este no cubre, y por lo tanto alguna compania especializada en seguridad informatica tendran que contratar para velar por ello. Pero esta noticia no solo da pena ver como MS nos ve las caras de idiotas, porque rayos si es cierto que es mas segura el publico no la puede obtener, porque saben que tiene que pasar la prueba de fuego de los miles de crackers que van intentar tomar control de este windows y hacer con el lo que le da la gana, y no dudo que en menos de 15 días que salga al publico apareceran las vulnerabilidades a la orden del día quedando desmentido que es más segura.

    Otra cosa que me da ha entender esta noticia, es que no se si recuerdan del famoso robo de información del pentagono de uno de sus avioncitos, yo había dicho por analogía que windows tenía las narices metidas, esto no hace más que confirmar que la vulnerabilidad por la cual se produjo el robo de información es de windows.

    Garantía de solucionar los bugs posibles encontrados en 72 horas, conociendo a MS esa promesa es imposible de cumplir, cuanto tiempo le toma ma MS corregir los fallos de IE cuando tienen el código fuente de como se explota la vulnerabilidad, le toma semanas e incluso meses, y ahora con una versión de windows que no esta abierta al público si un bug de seguridad se detecta MS va tardar mas tiempo que nunca para detectar y corregir, puesto que no tienen ni a las companias de seguridad, ni a hackers que se dedican a detectar vulnerabilidades, si me dijeras el software de código libre te diría que de ese tiempo sobra, porque han demostrado que en menos de 48 horas han corregido vulnerabilidades tanto de su SO como de las aplicaciones

    A una persona que me aparezca diciendo que, como dice el post anterior "mentira, yo yengo x cantidad de tiempo sin usar antivirus y no se me ha infectado la pc" se lo creería si no tuviese un programa p2p, no utilizara messenger, fuese una persona que lo unico que hace en internet es chequear su correo, ver noticias y uno que otro blog, y su computador hamas ha visto un pendrive usb, se lo creería pero de spyware si tendra porque para el que no lo sepa con solo abrir IE entran solos.

    Que han copiado al forma de funcionar del software libre, en ningun sentido, a quien se le ocurre decir eso cuando MS esta en contra de esa metodología, lo recien demostro con el SP2 de office 2007 (no he descargado ese desperdicio de espacio en disco, porque eso es lo que es) en donde supuestamente podría generar y leer pdf y odf y es solo de leer y escribir los que el mismo genera, los de otros programas no es capaz de leerlos correctamente y los demás programas no son capaces de leer los que este genera porque al parecer MS quizo hacer todo a su modo. En el codigo libre, lo primero es que si es cierto que es segura no se la dan a unos cuantos, que todo el que quiera la pruebe y haga con el lo que le de la gana, tienes el código fuente en la cara para ver y detectar vulnerabilidades de manera más facilmente y corregirlas de más rapido

  • Yo creo que a Microsoft no le conviene vender el xp seguro ya que entonces no vendera el vista además no tendran ganancias. Algunos se les hara mas dificil trabajar con este xp seguro ya que seguramente tendra varias restricciones.

    Les aseguro que varios trataran de medir su astucia para infiltrarlo. Saludos Eliax

  • yo creo k eso es pura mierd* minimo es el mismo xp si no que con un fondo de pantalla k diga EEUU o algo asi

    no sabia k el ejercito de estados unido fuera tan ignorante y prefiera abrirle laspeurtas a loas miles de hackers rusos y chinos que gastarce la modica suma de 100millonsitos al año

    para mi uno de lso sistemas mas seguros del planeta es el openBSD debieron pensar en eso o preferiria un debian en su defecto

  • La NSA ha conseguido que la subcontrata que tiene para controlar los pecés de todo el mundo (Microsoft) elimine la spuertas traseras de los sistemas operativos (y de los inomperativos tambien) que les venda

  • Windows es y será inseguro porque Microsoft gana dinero por dejar puertas traseras a tu SO abiertas y crear un SO vulnerable les conviene. Ganan dinero por los convenios que tienen con las compañías de Antivirus. Si lo hicieran seguro para el público no tendrían esos ingresos millonarios.

    Presta atención. La mejor versión de Windows es la de XP service pack 1 sin instalarle actualizaciones, es la mejor y más segura.

    Cuando pone "Actualización Disponible - Mejora en la Seguridad de Windows" en realidad te está abriendo una puerta para el mismo virus que acaban de crear Panda y Norton Antivirus.

    Bienvenidos al mundo real!

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 7 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Excelente articulo, algo tan complejo de explicar, reducido a estos párrafos que llevan la razón a un nivel entendible para muchos que aun están atados a creencias absurdas."

por "SrX" en jun 6, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2020 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax