Recientemente el Wall Street Journal (WSJ) reportó el rumor de que Google está contemplando convertirse en un proveedor de telefonía móvil en EEUU (al que he bautizado temporalmente “Google Wireless”), y sea cierto o no el rumor, el solo pensar que Google seriamente contemple tal operación es material intelectual para el cerebro de toda mente curiosa. Así que como es costumbre en eliax, tratemos de descodificar primero si esto es factible, y segundo qué significaría para los consumidores y competidores de Google…

Lo primero es que no hay duda que al menos técnica y financieramente, esto es posible por parte de Google. La empresa no solo posee los recursos financieros para llevar esto a cabo, sino además la infraestructura técnica.

No es secreto que la empresa posee una de las redes de fibra óptica más grandes del mundo (adquirida después de la Burbuja de Internet hace una década atrás, como explicado aquí), dotando a Google de suficiente ancho de banda para transportar datos a nivel nacional (al menos en los EEUU) y ciertamente internacionalmente en muchos casos.

Pero eso solo resuelve el transporte terrestre de tráfico entre distintas regiones geográficas dispersas, ¿cómo proveería Google telefonía a nivel local en cada mercado?

Pues según el rumor, a través de una sociedad con Dish Networks (la misma empresa que provee servicios de TV satelital a millones de usuarios). Sin embargo, contrario a lo que algunos pensaron cuando supieron del rumor, no creo que la idea sea utilizar los satélites de Dish para tal fin (pues los tiempos de respuesta en paquetes de red haría esta solución impráctica en llamadas cotidianas y en aplicaciones de datos que requieran una rápida respuesta), sino más bien en lo que creo que Google está interesado es en las frecuencias (espectro) que la empresa compró en los EEUU en el 2008, que cubren las frecuencias utilizadas en telefonía celular.

Eso no significa que los satélites de Dish no sirvan de nada a Google, sino que simplemente no creo que esos satélites fueron la razón de tal sociedad (asumiendo que el rumor sea cierto).

Así mismo aunque ciertamente el servicio de voz es importantísimo, creo que una razón aun más potente es el de crear su propia red de datos que le permitan llegar hasta el mismo dispositivo móvil de consumidores.

Eso podría dotar a la plataforma Android de Google una gran ventaja (cuando funcionen en la red de Google Wireless) en relación a otras plataformas que se muevan en ella, pudiendo Google hacer servicios especiales que solo estén disponibles a dispositivos Android, similar a lo que ha logrado hacer Apple en muchos mercados del mundo con el servicio de Visual Voice Mail (que permite que veas tus mensajes en pantalla cronológicamente, en vez de tener que escucharlos uno a uno).

Notemos además que de ser todo esto cierto, que esta es una estrategia que hace apenas 3 años atrás no pudo haber funcionado. Recordemos cuando Google trató de vender celulares Android (particularmente, su propio Nexus One) directamente a consumidores en el 2010: Fue un fracaso, debido a que no existía una infraestructura de distribución eficiente para distribuir celulares Android que no fuera a través de las empresas de telefonía tradicional, y con subsidios para aminorar los altos costos de fabricación. En ese entonces Google no tuvo más remedio que recurrir a las telefónicas tradicionales para distribuir el Nexus One.

Sin embargo, ambas de esas barreras se han derribado este año. Para empezar, Google ha demostrado que es posible hacer un celular de clase mundial a un costo razonable con su Nexus 4, un celular que viene totalmente debloqueado y que no tiene nada que envidiarle a un Samsung Galaxy S3 o un iPhone 5 en prácticamente todos los aspectos técnicos.

Así mismo la empresa ha aceitado su mecanismo de vender por la web, y su éxito se notó en lo rápido que se vendieron todos los Nesus 4 fabricados (se agotaron todos literalmente en minutos).

Así que al menos en los EEUU, Google ciertamente tiene en estos momentos el poder de crear su propia red de telefonía móvil con datos, y ciertamente podría sacar la intermediación de las telefónicas tradicionales para vender sus dispositivos, los cuales ahora se podrían vender desbloqueados no solo a través del portal de Google y sus aliados (que también venderían sus equipos Android por esa vía), sino además por lugares de ventas tradicionales como las populares tiendas Best Buy o el portal de Amazon (si es que Amazon permite venderlos por su portal, pero eso es material para otro artículo).

Así que la pregunta que quedaría (de ser cierto el rumor, les recuerdo) es, ¿a quién y a quien no beneficiaría esto?

Para empezar, esto beneficiaría enormemente a los consumidores, los cuales por décadas han estado atados a los caprichos de las empresas de telefonía tradicional, obligando a usuarios a aceptar planes de datos a costos exhorbitantes, un control maniático de lo que se puede o no instalar en los equipos de los usuarios, y tarifas estratosférica en llamadas de voz (particularmente llamadas internacionales). Eso sin mencionar lo lento que han sido en adoptar esquemas de servicios modernos (como el mencionado Visual Voice Mail).

Pero como se hace obvio, esto no sería bueno para las telefónicas tradicionales, las cuales mantienen sus imperios basados en altos márgenes, cosa que un Google Wireless muy posiblemente esfumaría en un abrir y cerrar de ojos, y que pondría de paso fuerte presión a las telefónicas para o que se adapten (bajando sus costos) o perezcan ante lo que sería una red de rápida expansión de datos de Google.

En cuanto a los socios de Google en Android, esta sería una muy buena razón para que estos (y hago mención especial de Samsung debido a esto) lo piensen dos veces antes de dejar el tren de Android.

Y en cuanto a los competidores de Google y Android en el espacio móvil, específicamente Apple, Microsoft y Amazon principalmente, esto ciertamente sería razón para preocuparse y pensar si ellos también deberían transformarse en empresas que también ofrezcan telefonía móvil.

Entonces, ¿significa esto que en los próximos años podríamos ver una nueva tendencia de fusiones o sociedades entre titanes de la industria móvil con las telefónicas tradicionales que son las que poseen las frecuencias necesarias para que este tipo de aventura sean posibles y exitosas? Pues yo no lo descartaría…

autor: josé elías

El Wii U salió recientemente a la venta en los EEUU, y aunque sin duda será un éxito a corto plazo (pues la comunidad de fans de Nintendo es una de las más fieles de la industria), yo tengo mis reservas sobre este nuevo sistema y su viabilidad a largo plazo.

Pero antes de que los fanboys me crucifiquen, les ruego continuar leyendo un poco más…

El original Nintendo Wii me encantó (de paso hice que todo familiar y amigo lo comprara), y en particular me impresionó su control (el WiiMote) que fue su gran factor diferenciador y que sin duda representó una verdadera revolución en el mercado de video-juegos.

El gran logro del original Wii fue el hecho de que consiguió que todo el mundo (desde nuestros padres hasta nuestros abuelos) volviera a apreciar y jugar video-juegos, un acto que en esos momentos se había convertido en un nicho entre gamers.

Las últimas dos veces que vimos tantas personas interesadas en video-juegos fue con la salida del original Atari 2600 (con su simplista control de una sola palanca y un botón), y con la salida del original Nintendo Entertainment System (NES), esta vez con un icónico y sencillo control en forma de cruz y dos botones rojos.

Pero posterior a esas dos consolas nos olvidamos de la simpleza, llegando hasta controles como el del Nintendo 64, el cual aunque por un lado era un sueño para el jugador aficionado, era una pesadilla para el jugador casual que opinaba que necesitaba un Doctorado en Energía Núclear para entenderlo.

De ahí mi gran alegría y emoción sobre el original WiiMote, el cual por primera vez en una década liberaba y democratizaba la forma de interactuar con nuestras consolas (¿recuerdan esos videos en YouTube de ancianos en hogares de retiro jugando con el Wii?).

Pues todo ese preámbulo nos trae de vuelta al Nintendo Wii U, y las reservas que tengo con esta nueva consola y su nuevo control…

Pero antes de continuar, no me malinterpreten: El Wii U es una digna sucesora en términos técnicos. Mis reservas se concentran en su usabilidad.

Una cosa en particular del WiiMote original es el hecho de que te sentías liberado, pudiendo uno mover sus brazos en cualquier dirección que a uno le plazca, pero el nuevo control principal del Wii U lo que hace es completamente lo contrario: Te ata las manos una vez más como esposas, y de paso te obliga en muchos casos a mirarte las manos (a la pantalla que contiene el nuevo control) en vez de la TV u otros jugadores.

Ojo, estoy seguro que para muchos tipos de juegos la pantalla secundaria del Wii U será genial (elegir estrategias en juegos, fuera de lo que se presenta en la TV, es algo que se me ocurre será de mucha utilidad), pero creo que este nuevo control va en contra de la simpleza, sencillez y liberación que otorgaba el control original.

Y sí, estoy consciente de que el Wii U soporta WiiMotes, pero obviamente ese no aparenta ser el enfoque del Wii U, el cual se quiere diferenciar por su nueva pantalla secundaria.

Aparte de eso el Wii U viene con otro dilema: Aunque ciertamente es superior en términos de poder de procesamiento y gráficos al original Wii, no es un gran salto sobre lo que son las consolas de generación actual como el Xbox 360 + Kinect, y el PlayStation 3. Y eso podría ser un problema para Nintendo cuando Microsoft y Sony anuncien la próxima generación de sus consolas muy posiblemente el próximo año, cuando es bastante posible que ambas de esas nuevas consolas (o al menos, la de Microsoft) continuará refinando el control intuitivo de juegos con gestos y otros mecanismos derivados del Kinect (y Wii).

En resumen, el Wii U es una excelente consola en términos de potencia cuando la comparamos al original Wii, pero en términos de especificaciones no es un gran paso hacia adelante en relación incluso a consolas que ya tienen media década en el mercado, y ciertamente no será competencia ante la próxima generación de esas consolas que podrán ofrecer un alto grado de realismo en una nueva generación de juegos que nos adentrarán al campo de la Realidad Virtual paulatinamente.

Y por otro lado considero un paso hacia atrás el nuevo control para el jugador casual (aunque estoy seguro que será apreciado por muchos gamers), el cual en mi opinión es un potencial grupo mayor de personas que los gamers empedernidos.

Entonces, ¿qué nos queda? Pues lo que siempre ha sido el arma secreta de Nintendo: Juegos de excelentísima calidad. Aunque admito que después de 20 años jugando las mismas franquicias, quizás sea hora de jugar algo diferente a Mario #115…

autor: josé elías

Intel hace unas semanas anunció que su CEO (Gerente General) Paul Otellini renunciará la empresa después de 40 años de servicio, y desde entonces he querido opinar al respecto...

Otellini dejará a Intel oficialmente en Mayo del 2013, exactamente 8 años después de convertirse CEO de esta legendaria empresa que ayudó (junto con IBM y Microsoft) a catapultar la industria de la PC a los niveles que llegó hasta el día de hoy.

Sin embargo, no podemos dejar de pensar en el paralelo de la salida de Bill Gates de Microsoft en el 2008…

Ambos CEOs contribuyeron enormemente al desarrollo y crecimiento de sus empresas, y fueron acreditados como tal por toda la industria. Pero de igual manera, la salida de Bill Gates y Paul Otellini parecen haber llegado justo en un punto en donde ambas empresas habían alcanzado el tope de su poder y se preparaban para una competencia feroz proveniente de entornos móviles.

En el caso de Microsoft, la competencia vino inesperadamente por varias vías, desde competencia en servidores Linux, hasta bases de datos open source como MySQL, pero más importante que todo, del espacio móvil con dispositivos como el iPhone y iPad, así como la plataforma Android y hoy día Amazon, que en gran medida están haciendo al tradicional Windows de escritorio innecesario, y definitivamente han hecho la más reciente encarnación de Windows 8 en tabletas Surface RT el tercer caballo de la carrera y no el acostumbrado primero que Microsoft solía tener.

Similarmente, la adopción y estandarización de toda la industria móvil de la arquitectura ARM ha dejado a Intel sorpresivamente incapaz de competir en este nuevo mundo libre de la tradicional arquitectura x86.

Hablamos de que virtualmente el 100% de todos los dispositivos móviles del mercado, incluyendo celulares y tabletas, utilizan ARM, desde Apple, Google, Amazon, Nokia, Samsung, HTC, Sony y RIM, hasta el mismo Microsoft.

Y como si fuera poco, la arquitectura ARM ya está empezando a mojarse los pies en el lucrativo mercado de servidores empresariales, un mercado que hasta ahora ha sido dominio casi total de Intel (y AMD a menor medida).

Recordemos también que gran parte de los beneficios de Intel provienen no solo de procesadores, sino también de GPUs (procesadores gráficos) y chipsets que combinan todos los otros componentes en una PC o laptop tradicional, e Intel tampoco está vendiendo esos componentes en entornos ARM.

Así que quien sea que acepte ser el próximo CEO de Intel tendrá un reto bastante grande sobre sus hombros para poder volver a hacer la empresa relevante en el espacio de procesadores…

autor: josé elías

Según rumores, la próxima generación del iPhone y iPad la veremos en la primera mitad del 2013, algo que de ser cierto sería bastante sorprendente para muchos, pues indicaría que la sorpresa que nos dio Apple al sacar la 4ta generación del iPad (el mismo día que anunció el iPad mini) apenas meses después del iPad de 3ra generación, no fue un accidente aislado sino el inicio de un posible nuevo patrón…

De ser cierto el rumor, esto indicaría que Apple está adoptando una estrategia que más efectivamente le permitirá competir contra Android, Amazon, Microsoft y otros competidores en el espacio móvil.

Recordemos que a diferencia de Apple que tradicionalmente saca un solo modelo de sus icónicos productos al año, que en el mundo Android surgen nuevos modelos casi mensualmente, y eso puede llegar a ser un problema ya que como lo ha explotado Samsung muy eficientemente en sus campañas publicitarias, esto conlleva a comparar los productos nuevos de Android con los viejos de Apple, creando una percepción de inferioridad de los productos Apple en algunos grupos de consumidores.

Por ejemplo, una de las noticias que más sonaron en Internet recientemente fue el hecho de que durante el cuatrimestre 2012 antes de salir el iPhone 5, se vendieron más celulares Samsung Galaxy S3 que iPhones. Pero lo que muchos medios no mencionaron es que se trataba específicamente del iPhone 4S, el modelo del año pasado, y justo semanas antes de salir el iPhone 5 (cosa que siempre causa que desaceleren las ventas del modelo anterior mientras los consumidores esperan el nuevo modelo).

Pero con esta nueva estrategia, Apple lanzaría entonces dos modelos al año, lo que permitiría a la empresa estar mejor actualizada en términos de funcionalidad y rendimiento con respecto a la competencia.

Sin embargo, esto tiene un lado psicológico en consumidores con el cual Apple va a tener que lidiar, y es esa sensación que tienen los consumidores de que un dispositivo “nuevo” que acaban de comprar se convierte en obsoleto apenas meses o semanas después de uno comprarlo (algo que ciertamente vimos con la salida del iPad de 4ta generación).

Esto incluso podría cambiar el patrón de compras de usuarios, los cuales en su mayoría comprarían productos Apple solo en los primeros 3 o 4 meses después de salir un nuevo modelo, y no uno o dos meses antes de salir el próximo.

Sin embargo, esto creo es algo inevitable que veremos más y más no solo de parte de Apple, sino de toda la industria en general, pues conforme seguimos adentrándonos en una sociedad dominada por tiempos exponenciales, se acelera correspondientemente el ciclo de vida de los productos y servicios que consumimos.

autor: josé elías

Finalizando el año 2012 y no hubo muchas sorpresas concernientes al mundo del espacio de celulares inteligentes.

Esencialmente la guerra se mantuvo con dos contrincantes, el iPhone vs centenares de celulares Android, aunque quizás el más relevante de todos los Androids durante el año fue el Samsung galaxy S3, y para finalizar el año el Google Nexus 4 (que recomiendo sobre el Galaxy S3).

También como se esperaba, en unidades vendidas Android continúa su crecimiento en todas partes del mundo (salvo los EEUU, detalles más abajo), y su tienda de aplicaciones ya se compara en cantidad (aunque quizás no tanto en calidad) con el App Store de Apple.

Quizás la única sorpresa del año es que el iPhone ha combatido bastante efectivamente (en unidades vendidas) a Android en los EEUU, subiendo a un nuevo récord de tajada de mercado, logrando en tan solo las últimas 12 semanas un impresionante 53% del mercado en esa nación, con Android ocupando el 42%, y las restantes migajas del 5% repartidas entre otros sistemas operativos que no han logrado competir contra estos dos titanes.

Sin embargo, en el resto del mundo la historia es otra, con Android ocupando un impresionante 61% del mercado tan solo en los cinco más grandes mercados de Europa.

En cuanto a dinero generado en las respectivas tiendas de aplicaciones de estas dos plataformas, aunque Android tiene una cantidad similar de aplicaciones al iPhone, y aunque sus ventas han crecido un impresionante 43% en los últimos 4 meses, y aunque existen muchos más usuarios de Android que iPhone, lo asombroso es que por cada dólar vendido en la tienda Android, se venden 4.3 dólares en la tienda de iPhone.

¿Por qué esa gran discrepancia? ¿Cómo puede ser que una tienda, teniendo más usuarios, tendiendo más equipos vendidos, teniendo la misma cantidad de aplicaciones, e incluso ofreciendo precios similares o menores, venda tanto menos?

La respuesta yace en 3 puntos que creo valen la pena contemplar:

1. Calidad de aplicaciones
Esto es un debate eterno entre fanboys, pero por más que le busquen la vuelta al asunto la realidad es que dadas todas las condiciones iguales, las aplicaciones de iPhone (y iPad) son por lo general (no siempre, existen unas cuantas excepciones) de mejor calidad.

Eso se debe a la realidad de que un programador de Android por lo general programa para el menor común denominador en celulares Android, eso debido a que incluso hoy día las versiones más extendidas del sistema operativo Android son las versiones de al menos 2 años atrás, así como existe una tremenda variedad de dispositivos con muy distintas especificaciones técnicas, tamaños de pantallas distintos con distintas resoluciones, etc, lo que complica el desarrollo y su costo.

2. Costumbre de pagar
Esto hay que admitirlo, Apple sencillamente a enseñado a sus usuarios a pagar por lo que deseen. Eso no significa que no existan aplicaciones gratuitas en iPhone y iPad (y al contrario, existen tantas aplicaciones gratuitas en iOS como en Android), sino que Apple ha enseñado a sus usuarios que pagar es una parte normal de la vida, y una forma de renumerar a las empresas para que creen incluso mejores aplicaciones de alta calidad.

3. Las cifras de ventas de dispositivos Android no son lo que aparentan
¿Qué quiero decir con esto? Pues otra realidad: Por más que Google diga que se han vendido X millones de celulares Android, todo analista y persona con un poco de sentido común (o que sepa utilizar el buscador Google) sabe que esa afirmación hay que tomarla "con un grano de sal" como dice la expresión en inglés...

Sucede que la vasta mayoría de esos "millones y millones" de celulares Android en realidad son celulares de ultra bajo costo fabricados y vendidos en China (1 de cada 3 celulares Android es vendido en esa nación, y la gran mayoría de celulares Android vendidos en el mundo provienen de China).

En otras palabras, solo una gran minoría de los celulares Android son realmente celulares con la potencia de un iPhone (hablamos de la serie Galaxy de Samsung, los potentes HTC, el reciente Nexus 4, etc), y son los que son generalmente utilizados por los usuarios para comprar aplicaciones.

Y es precisamente esa la razón principal por la cual la tienda de Apple vende 4.3 veces más aplicaciones que la de Android.

Pero ojo, esto no es un secreto de estado, y tanto Google como Apple saben perfectamente esto que les estoy diciendo yo, y es la razón por la cual Apple está perfectamente feliz vendiendo "menos" que Android, pues el mercado de Apple es el de altos márgenes (para el que no lo sepa, Apple por sí sola obtiene más ganancias con iPhone que todos los vendedores de celulares Android combinados).

Similarmente, Google está bastante feliz con vender grandes cantidades de celulares Android, sin importar su calidad, pues lo que le interesa es volumen, y por volumen me refiero a grandes cantidades de usuarios que utilicen su plataforma de anuncios, que es la razón de la existencia de Android y los servicios de Google (para el que no lo sepa, Google se estima obtendrá sobre los 40 mil millones de dólares por concepto de ventas de publicidad en el 2012, lo que reduce a casi irrelevante lo que Google genera en otras áreas de su empresa).

En resumen, tanto Apple como Google están mucho más que felices en sus respectivos lugares. Google vende más cantidad de unidades Android que Apple, que es lo que desea pues su negocio es el de la publicidad por volumen, y Apple está feliz ya que obtiene unos márgenes mucho más altos que Android, y su negocio está en la venta de productos y servicios premium.

La gran pregunta es ¿qué de los otros competidores? Pues las perspectivas no se ven tan bien al corto plazo, y creo que al menos en el 2013 seguiremos con una carrera mayoritariamente de 2 caballos, con Windows Phone en un distante tercer lugar.

Aunque cuidado con Amazon y su muy posible entrada en el espacio móvil en el 2013...

fuente 1 de datos numéricos

fuente 2 de datos numéricos

autor: josé elías

Hay dos posibles maneras de reportar esta noticia. La primera sería "Facebook te permitiría enviarle mensajes a extraños en Facebook si estás dispuesto a pagar", y la segunda es "Facebook a cobrar para que personas que desconoces y que no están en tus círculos de amigos te puedan enviar mensajes no solicitados".

En otras palabras, Facebook planea hacer todo un negocio del SPAM (mensajes no deseados).

Según Facebook, la idea es lo contrario, el reducir la cantidad de mensajes no solicitados, ya que los que envían estos mensajes tendrían que pagar.

Sin embargo, esto más bien lo que hará es (1) que sencillamente los que te envíen SPAM serán empresas dispuestas a pagar por ello, y (2) subirá el apetito de los spammers que saben que podrán captar más fácilmente tu atención con sus mensajes (a diferencia de algo como GMail en donde la mayoría del SPAM ni siquiera lo ves).

Esta es una medida que muy probablemente disparará un tiro por la culata a Facebook, y hará que muchos empiecen a cuestionarse si ya no es hora de irse a otro lugar con nuestros perfiles...

Esta medida sin duda que es una forma de Facebook querer monetizar aun más su red social, pero dado los miles de millones que la empresa ya está generando por publicidad, no veo la necesidad de sacar unos cuantos dólares más por usuario mientras se arriesga a que millones de esos mismos usuarios desarrollen un sentido de resentimiento hacia la empresa...

En cuanto a cuánto cobrará Facebook por estos mensajes, los rumores indican que hasta $1 dólar por mensaje.

fuente

autor: josé elías

Google acaba de lanzar un nuevo producto específicamente para iOS (iPhone, iPod Touch y iPad) que permite que de forma super sencilla subas videos a YouTube, y opcionalmente a otras redes sociales como Google+, Facebook y Twitter.

La aplicación incluso incluye algunas funcionalidades bastante avanzadas pero simplificadas, como son corrección de color, estabilización (por si no tuviste un buen pulso cuando grabaste el video), entre otras cosas.

Pero, ¿no encuentran extraño que Google haya sacado esta aplicación primero para iOS, y nos promete eventualmente en el futuro una versión para Android?

Pues la verdad es que no me sorprende, y de eso les pienso hablar hoy...

Entre su Plan Maestro^tm, una de las estrategias de Google no es aniquilar a iOS, sino tomar prestada una estrategia que hace un par de décadas atrás le funcionó bastante bien a Microsoft: Asimilación.

En vez de tratar de derrocar del mercado a iOS, Google ve a esa plataforma como una oportunidad para expandir su imperio de servicios (los cuales están todos minuciosamente diseñados para traer tráfico de publicidad a la empresa), y la manera de hacerlo es tratando de reemplazar todas las aplicaciones básicas de iOS por equivalentes de Google.

El mejor ejemplo del momento es Google Maps, el cual sin duda es preferido por la vasta mayoría de usuarios de iOS por sobre los defectuosos mapas de Apple. Pero lo mismo podemos decir de GMail (y su sistema de calendarios sincronizados), y Google ya tiene una versión de Google Drive/Docs en iOS, así como una de manipulación de fotos (recientemente compró mi programa favorito para manipular fotos, Snapseed, y la hizo gratis en iOS), así como ya tiene incluído su buscador, y hasta cierta medida el competidor de Siri con Google Now.

Así que el ofrecer ahora un reemplazo para la cámara nativa de iOS con YouTube Capture es solo un paso lógico para apoderarse ahora no solo de fotos, sino de videos en iOS.

Google en esencia a cambiado el viejo refrán que antes decía "Si no puedes vencerlos, únete a ellos" para que ahora diga "¿Por qué competir cuando puedes asimilarlos?"...

página oficial de YouTube Capture

anuncio oficial con más detalles de YouTube Capture

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Si algún dia la popularidad de las iPads cae, Apple debería contratar a este hombre... :)

¡Gracias al lector Gilbert Gonzalez por compartir el video!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Casablanca es una de mis tres películas favoritas de todos los tiempos, por lo que esta noticia captó mi atención: El piano de la icónica escena en donde Sam canta la hermosísima canción "As Time Goes By" ("Mientras pasa el tiempo") ante Rick y Lisa, acaba de ser subastado a un afortunado coleccionista privado este fin de semana por la suma de US$602,500 dólares (fuente).

El último propietario del piano fue un japonés que lo compró por US$154,000 dólares en 1988, lo que no está nada mal como un retorno de inversión (aun considerando la taza de inflación).

Curiosamente, el piano en sus días dorados casi no tenía valor, y fue utilizado una y otra vez en incontables películas de esos tiempos, hasta que la popularidad de Casablanca creció varias décadas después de esta haber ganado 3 Oscars en el año que se estrenó (1942).

Si nunca han visto esta película, y si aman el cine, no dejen de verla, es espectacular. Solo recuerden que es una película que ya tiene cerca de 70 años, y es a blanco y negro. Pero aun así, he visto muy pocas películas con la atmósfera que esta tiene, y lo original que fue y el tremendo final que se salió por completo del marco tradicional de Hollywood.

Es bueno también saber que cuando se realizó Casablanca, era normal filmar toda una película de inicio a fin (desde el guión hasta enlatar la cinta para enviarla a los cines) en dos semanas o incluso menos, y Casablanca no fue una excepción a la regla.

Pero obviamente, entre centenares de películas creadas en cuestión de días, era lógico que cuando menos una se destacaría sobre el resto, y esa fue Casablanca, en donde mágicamente todos los ingredientes se dieron de forma perfecta en ese corto tiempo, desde el guión y el director, hasta los actores y la escenografía. Y ni hablar del final, el cual para sorpresa de muchos ni siquiera había sido escrito (pues ni los mismos que escribieron el guión tenían idea de como finalizar la película) hasta prácticamente el mismo día que había que filmar el final.

Definitivamente lo más cercano a magia en el cine que podrán experimentar...

Actualización 20 de Diciembre 2012: El comprador misterioso del piano fue nada más ni nada menos que el actor Leonardo DiCaprio, quien lo compró para donarlo al Museo de Arte de Los Ángeles. fuente

autor: josé elías

Hoy estamos viviendo una tendencia que ya habíamos visto en otras industrias (como en la textil o alimenticia), pero que se está empezando a notar cada vez más en la industria electrónica para consumidores, y es lo que podemos llamar "Verticalización", o en forma resumida, el hecho de que una empresa se encargue de controlar de inicio a fin todos los aspectos de sus productos, desde la materia primera y el diseño, hasta la fabricación y ventas.

En tiempos recientes, la empresa que ha reiniciado la moda en la industria de consumidores ha sido Apple, y como veremos, muchos otros ya le están siguiendo las huellas, y esto tendrá un profundo efecto en la forma en que se diseñan, fabrican, comercializan, venden y soportan todo tipo de productos y servicios...

Pero primero, para los que no entiendan la terminología de "vertical" y "horizontal" en este contexto, expliquemos algo rápidamente (pues de ahí me surgió el término de "Verticalización").

Cuando una empresa utiliza elementos de otras empresas en sus operaciones (como por ejemplo, materia prima, o recibe partes de otras empresas, así como se apoya en otras empresas para vender sus productos), a eso se le denomina una estructura "horizontal", en el sentido de que la empresa tiene que mirar hacia los lados para interactuar con otros de los cuales necesita productos y servicios.

Pero cuando una empresa hace todo ella misma, se dice que tiene una estructura "vertical" ya que la empresa no tiene que mirar hacia los lados, sino que hacia sí misma (imaginen que mira verticalmente, hacia arriba o hacia abajo dentro de su propio edificio).

Obviamente, no existen empresas que sean puramente verticales, ya que en algún punto dependen de otras, pero la idea es que mientras menos una empresa depende de otras, más vertical es.

Un ejemplo claro hoy día es Apple. A diferencia de una empresa como por ejemplo Sony, que licencia diseños de procesadores ARM de la empresa ARM Holdings para sus celulares, Apple ha decidido obtener una licencia especial de ARM que le permite diseñar sus propios procesadores desde cero. Así mismo Apple diseña el 100% de sus equipos (utilicemos como ejemplo un iPhone) desde cero a nivel de sistema (pues por el momento hay algunos chips, como los de comunicaciones, que prefiere comprar ya pre-fabricados), así como ha creado sus propias técnicas de fabricación (como la técnica "unibody" que de un solo molde sale todo el esqueleto de un celular o laptop).

Incluso la empresa tiene su propio mecanismo de distribución (tanto por su página web como por sus populares tiendas Apple Store al detalle en centenares de ciudades del mundo), y maneja en gran medida su propia agencia de prensa. Hasta maneja su propio sistema de pagos para sus ventas, e incluso dentro de sus propias tiendas utiliza sus propios equipos (iPhones y iPads) como dispositivos de Puntos de Venta.

Y como si fuera poco, fabrica sus propios sistemas operativos (iOS y OS X), y maneja su propia App Store (para ventas de aplicaciones), su propia iBookStore (para ventas de libros electrónicos), y su propia tienda para películas, videos en general y música (iTunes). Hasta tiene su propio navegador web (Safari).

Lo único que no hace Apple por su propia cuenta es el proceso final de fabricación de chips en silicio, el proceso de ensamblaje, y la distribución física de los productos para entrega a hogares o negocios, pero más allá de eso, este es el modelo por excelencia de una empresa que ha verticalizado toda su existencia...

Y habiendo dicho todo ese preámbulo, podemos continuar con el tema de hoy.

Todo eso que mencioné de Apple, la competencia se ha dado cuenta, tiene tremendas ventajas, que van desde la posibilidad de poder reducir costos por volumen considerablemente, hasta la posibilidad de poder eficientizar enormemente la cadena de distribución, y desde proveer la mejor experiencia posible al usuario final, hasta poder tener en sus manos su propio destino tecnológico.

Y esa es la razón por la cual en años recientes estamos viendo una tendencia hacia otros titanes en verticalizar cada ves más sus operaciones.

Después de Apple la empresa que inició con este proceso fue Amazon, creando no solo su propio sistema de distribución (apoyado sobre su plataforma de ventas), sino que incluso su propia plataforma de pagos, almacén, computación en la nube, y emprendimientos en el espacio de electrónica de consumidores con su linea Kindle, Kindle Fire, su propia tienda de aplicaciones, y su propia tienda de libros, películas y canciones.

Google también está siguiendo los pasos de Apple, creando hace unos años el Android Marketplace, que recientemente transformó en Google Play, ofreciendo una tienda integrada para la venta de libros, aplicaciones, películas y canciones. Y como si fuera poco, también creó su propio sistema de pagos, su propia plataforma para TV, y no hace mucho compró a Motorola Mobile con la cual ahora fabrica (en sociedad con otros fabricantes) sus propios celulares y tabletas.

En tiempos recientes, los otros dos que entraron en esta moda fueron Samsung y Microsoft.

Samsung no solo fabricando sus propios equipos (y recordemos que tiene sus propias plantas de fabricación de microchips), sino además está empezando a adentrarse en controlar el contenido consumido en sus dispositivos con sus Hubs.

Microsoft por su parte sorprendió a todos con sus tabletas Surface, en donde por primera vez se independiza de su dependencia de terceros para fabricar equipos con Windows, así como posee sus propios mecanismos ya funcionando para vender todo tipo de contenido, desde aplicaciones, libros, películas y canciones, hasta videojuegos.

Aparte de estos titanes recientemente incluso surgió el rumor de que la empresa LG también quiere terminar su dependencia de otros, y en el 2013 anunciará sus propios diseños de microprocesadores basados en la arquitectura ARM, que utilizará en sus propios equipos.

¿A dónde vamos con todo esto? Pues a la realidad de que cada vez más estos titanes se independizarán más y más unos de otros, podrán ejercer un mayor control sobre sus usuarios, y de paso ofrecer una mejor experiencia integrada para tales usuarios.

Sin embargo, no todo será color de rosa. Un peligro de esta metodología es el hecho de que surja alguna tecnología revolucionaria, y que una empresa no pueda tomar ventaja de ella debido a la gran dependencia que ha creado de sus propios productos y mecanismos logísticos, o cuando menos que no pueda reaccionar lo suficientemente rápido para ser afectado negativamente de forma irreparable.

Pero por otro lado, para consumidores esto es una tremenda situación, ya que la forma de contrarrestar esto por parte de las empresas es acelerando el tema de innovación tecnológico por encima de la competencia, por lo que esto llevará naturalmente a una aceleración tecnológica aun mayor a la que ya estamos acostumbrados.

Por ejemplo, pronto veremos cada pocos meses nuevos procesadores de ARM, Samsung, LG y Apple, todos anunciando ser "lo mejor", solo para que su reinado dure pocos meses o incluso semanas, cuando salga algo aun más potente. Y no hablamos solo de numeritos y especificaciones técnicas, pues esto se tendrá que extender también a la experiencia del usuario, cosa que ya estamos viendo entre la rivalidad entre Android y Kindle Fire, en donde aun siendo ambos primos, se diferencian lo suficiente como para ser feroces competidores en el espacio.

En resumen, prepárense consumidores, porque mientras más peleen estos titanes, mejores y más rápidamente serán las maravillas que llegarán a nuestras manos de parte de ellos...

autor: josé elías

Ya legando a finales del 2012, creo curioso consultar esta lista recopilada por la revista Forbes sobre las 100 celebridades más poderosas del mundo.

La lista toma en consideración no solo la cantidad de dinero que cada una de estas estrellas hace en un año, sino además la influencia que tienen en los distintos tipos de medios (TV, radio, prensa escrita, web, redes sociales, etc).

Los primeros 20 son los siguientes, y al final comparto el enlace con el resto de la lista...

1. Jennifer Lopez
2. Oprah Winfrey
3. Justin Bieber
4. Rihanna
5. Lady Gaga
6. Britney Spears
7. Kim Kardashian
8. Katy Perry
9. Tom Cruise
10. Steven Spielberg
11. Taylor Swift
12. Tiger Woods
13. Angelina Jolie
14. Donald Trump
15. LeBron James
16. Beyonce Knowles
17. Elton John
18. Simon Cowell
19. Rush Limbaugh
20. Tyler Perry

enlace al resto de la lista...

autor: josé elías

Amazon acaba de anunciar hoy un servicio que me encuentro enteramente brillante y que sin duda ha sobre-innovado sobre cualquier cosa que Apple o Google hayan hecho (o hayan dejado de hacer) en el espacio: Lanzaron Kindle FreeTime Unlimited, un ambiente exclusivamente para niños y sus tabletas Kindle Fire.

La idea es bastante sencilla: Los padres pagan US$3 dólares al mes, y el niño obtiene un ambiente de uso ilimitado de miles de películas, programas educaciones, actividades, y todo tipo de contenido "seguro" para niños.

Todas y cado uno de los elementos que se suben al servicio son personalmente inspeccionados por personal de Amazon para asegurarse que el contenido sea apropiado para niños.

La empresa incluso ha logrado traer a bordo contenido de varios tipos de nombres conocidas como Disney, Nickeloden, Sesame Street, PBS, etc, por lo que hablamos de contenido de alta calidad.

Y considerando que el precio de los Kindle Fire inician en solo US$159 dólares, algo me dice que esto hará que se vendan muchas tabletas en estas navidades.

Esta medida de Amazon me parece genial ya que satisface una necesidad que todo el que tiene una tableta la vivimos: A los niños les encantan estas tabletas, en particular por los juegos, por lo que si podemos comprarles una tableta de bajo costo, y ofrecerles contenido especializado y apropiado para niños, básicamente terminamos con una venta segura para millones de padres.

Que no nos sorprenda si vemos algo similar por parte de Apple y/o Google el próximo año...

página oficial del servicio Kindle FreeTime unlimited

autor: josé elías

Acabamos de dar un paso más hacia un futuro que muchos hubiesen pensado tomaría décadas o incluso siglos: La reconocida cadena de tiendas Staples, especializada en ofrecer insumos para oficinas (desde papel hasta grapadoras, y desde sillas hasta tabletas) recientemente anunció que se convertirá en la primera empresa del mundo en ofrecer servicios de impresión en 3D a escala masiva en consumidores.

Es decir, hablamos de imprimir objetos tridimensionales, como por ejemplo, una maqueta de un edificio por parte de un arquitecto, o quizás una réplica 3D de las cabezas de tu familia, o posiblemente un bosquejo en 3D del prototipo del nuevo control de video-juegos que estás ideando para revolucionar la industria...

Las impresiones inicialmente serán basadas en una técnica que utiliza papel (desarrollada por la empresa MCOR y su proceso IRIS), para entre varias capas "extraer" un objeto sólido tridimensional, el cual puedes manipular como cualquier otro objeto en tus manos.

Ojo, esta no es una impresora a nivel atómico capaz de imprimir cualquier cosa, pero el solo hecho de que por fin esta tecnología se va a masificar, es motivo de celebración, pues significa que esta tecnología entrará en una etapa de aceleración exponencial como toda otra tecnología que entra en una etapa similar.

En cuanto al servicio, este estará disponible inicialmente en Bélgica y Holanda en el 2013 (pero eventualmente se espera que esté disponible en todo país en donde Staples opere), y de la manera que funciona es que el usuario sube a la página web de Staples la descripción del objeto a imprimir en uno de los formatos de "3D sólido" que soportará Staples, y después sencillamente elige en cual Staples recogerlo, o incluso tendrá opción de que le envíen el objeto a su domicilio.

Yo ya me imagino unas cuantas empresas surgiendo que tomarán ventaja de esta industria, incluso en esta forma primitiva, desde empresas que imprimirán a reproducciones de tu familia, hasta empresas especializadas en souveniles, y eso sin nombrar la cantidad de piezas fabricadas a la medida que veremos en todo tipo de industrias, desde la médica hasta el mercado de ropas y joyas.

Definitivamente hoy dimos un paso más hacia esto y esto. Mientras tanto, las primeras leyes y demandas contra personas que impriman objetos tridimensionales sin autorización de sus creadores originales empezarán en 3, 2, 1...

nota de prensa oficial

página oficial de mcor Tecnologies

página oficial de Staples

varios videos sobre esta tecnología en acción

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Dado el revuelo que causó en algunas personas el artículo de ayer sobre "21 formas en que los ricos piensan diferente a la persona promedio", encontré necesario dar seguimiento a ese artículo con este otro...

Lo que se hace evidente (al menos para mi) al leer algunos de los comentarios, es que existe todavía una larga lista de estereotipos y mitos sobre "los ricos", que en mi opinión se convierten en una barrera para que muchos traten de dejar de ser pobres.

Es más, creo que estos mitos y estereotipos son perpetuados precisamente por el miedo a la misma pobreza, y como forma de justificar que "ser pobre está bien".

Ojo, y quiero hacer muchísimo énfasis en esto: No estoy diciendo que haya algo malo con que una persona sea pobre, en el sentido de que eso no indica para nada el nivel de dignidad, moral, ética, y educación de una persona pobre. Pero por otro lado, tampoco podemos decir que "es bueno ser pobre", pues por más que nuestros familiares y pastores de iglesia nos lo quieran ver de esa manera, no lo es. Todos deberíamos aspirar a vivir una vida plena, cómoda, y en las mejores condiciones posibles.

A tal fin, quiero escribir esta pequeña lista sobre lo que considero son mitos y estereotipos sobre el ser rico...

1. Los ricos son personas "malas"
Falso. Y es falso porque generaliza. Decir que los ricos son malos es tan inapropiado como decir que los pobres son unos criminales.

Así como hay una minoría de personas ricas que se han dedicado a hacer cosas ilícitas con sus fortunas, así mismo hay una minoría de pobres que su condición de baja educación y pobreza los lleva al delito. Pero en ambos casos no podemos generalizar que todos los ricos son unos malvados o que todos los pobres son unos criminales.

2. Los ricos son unos avaros
Una vez más, falso. A veces nos olvidamos que los ricos son seres humanos de carne y hueso, al igual que los pobres, con los mismos sentimientos que cualquier otra persona.

Ciertamente existen ricos que son avaros, pero esa (una vez más) es una minoría. Lamentablemente los medios destacan tanto a los ricos que son avaros, que la población generaliza que todos los ricos son avaros, sin prestar atención al hecho de que en el mundo ya existen más de 10 millones de personas que son millonarios en dólares, o que en países como los EEUU al menos 40 de las personas más ricas de la nación han acordado donar la mitad de su dinero a causas benéficas.

3. Los ricos no ayudan a los pobres
Falso. Esto me lo encuentro bastante curioso ya que sin duda alguna la mayor parte de la empleomanía mundial se debe a que los ricos proveen empleos a los pobres...

Pero lamentablemente vivimos en unos tiempos en donde muchos quieren que les regalen cosas, en vez de hacer que se las ganen con su sudor.

Así mismo, está ampliamente demostrado estadísticamente que la mayoría de la ayuda a países en vía de desarrollo proviene del sector privado, que en por lo general significa ricos y personas de clase media alta.

Y si quieren prueba de esto, solo vean estos datos estadísticos sobre cuáles son (hasta el 2010) las naciones más caritativas del mundo...

4. Los ricos exprimen a los pobres
Falso, y una vez más, por generalización.

Los que dicen esto por lo general apuntan a las condiciones de trabajo en algunas empresas, pero se olvidan que por cada empresa a la cual pueden apuntar malas condiciones laborales, existen mil empresas más de dueños ricos en donde esas condiciones de trabajo infrahumano no existen.

Así mismo, muchos de los que dicen que los ricos son unos exhortadores, se olvidan de que sin los empleos que estos les proveen, es bastante posible que sus familias estuviesen pasado hambre.

Además, se olvidan que en muchos casos son las mismas condiciones del mercado (en donde todos somos responsables) las que imponen las condiciones de trabajo.

Por ejemplo, me encuentro un tanto hipócrita que los mismos que compran productos baratos fabricados en China se quejen de las condiciones de los trabajadores en China (y ojo, personalmente no estoy de acuerdo con esas condiciones de trabajo).

Lo que estas personas no entienden es que a veces hay que hacer sacrificios. Si países como China no pueden proveer una mano de obra extremadamente barata, productos baratos no llegan a nuestras tiendas en el otro lado del mundo, y en muchos casos la calidad de vida de todo el resto del mundo decaería, ya que muchos no podrían comprar televisores, celulares, jeans, etc. Eso sin nombrar que esos chinos no tuviesen empleos y muy posiblemente estuviesen viviendo en condiciones aun peores.

Aclaro que no estoy sancionando este comportamiento social a gran escala, sino simplemente señalando que es la realidad, y que no es tan sencillo como decir "vamos a subirle el sueldo en un 200% a todo el mundo y el mundo será un mundo mejor", pues sencillamente el mundo no funciona así.

5. Los ricos no dejan que los pobres salgan de la pobreza
Falso. ¿O de dónde creen que surgieron los ricos? Los ricos no se convirtieron en ricos porque un Hada Madrina o un Genio de una lámpara se les apareció y los convirtió en ricos, sino porque trabajaron duro y con el sudor de su frente salieron de la pobreza.

Algunos dirán que los ricos se volvieron ricos engañando a los pobres, y una vez más, eso es solo un estereotipo basado en una vasta minoría de ricos y poderosos. La realidad es que el rico promedio llegó a ser rico por sus propios méritos, por su ingenio, su forma de hacer negocios, y su visión sobre el futuro.

Obviamente existen muchos que nacieron en familias ya ricas, pero les aseguro (como ha sido demostrado una y otra vez por los que se sacan la lotería y terminan perdiéndolo todo al cabo de pocos años), que se requiere de educación e inteligencia para mantener esa riqueza en la mayoría de los casos.

6. Los ricos impiden la igualdad social para mantener su estado de ricos
Esto es relacionado al punto anterior, y por lo general era una de las cosas citadas por comunistas del siglo pasado. Según ellos, la sociedad debería estar estructurada de igual manera para todos, en donde no existan ricos ni pobres, sino que todos tengan el mismo nivel socio-económico.

Eso, claramente se ha demostrado que es sencillamente imposible (al menos con el adelanto social, intelectual, económico y tecnológico que poseemos hoy día), y solo hay que ver los casos de Rusia y otras naciones comunistas, y de como esta ideología fracasó.

Esto es imposible por la sencilla razón de que incluso matemáticamente es imposible. Todos nacemos diferentes, unos más inteligentes que otros en algunas áreas, y otros con más deseo de superarse que otros, por lo que siempre veremos personas que se adelantan a otras y hacen riquezas más que otras.

Como dice el viejo cuento: Si tomas a 100 pobres y les das dinero a todos, es posible que al cabo de algunos años la mayoría regresen a ser pobres. Pero si tomas a 100 ricos y les quita todas sus processions, es bastante posible que la mayoría regresen a ser ricos.

Es decir, la riqueza no es algo que viene con la avaricia, o el hacer el mal, sino con el esfuerzo adquirido a través de la vida, y/o con el talento innato.

7. Los ricos viven una vida pobre, triste, vacía y/o sin sentido
Falso. Este mito creo es esparcido por personas que al no poder disfrutar de los placeres a los que pueden tener acceso los ricos, se auto-engañan queriendo creer que los ricos viven vidas vacías.

Como dije en el primer punto, esto no es más que un estereotipo que en realidad solo aplica a una muy pequeña parte de la clase rica.

La realidad es que la clase rica, debido a que tiene estabilidad económica y por tanto menos presión sobre temas de sobrevivir el día a día, puede darse el lujo de pasar más tiempo con su familia en cines, tiendas, de viajes, visitando parientes, haciendo fiestas, en restaurantes, etc, aparte de poder hacer lo que cualquier pobre puede hacer (pasar tiempo tranquilo en casa, compartir en familia una comida, etc).

--

Pero, ¿por qué llevo dos días hablando sobre ricos? Pues porque de corazón les digo que me apena que estos mitos estén tan generalizados en la cultura latinoamericana, en donde principalmente debido a influencias religiosas y a falta de educación estos mitos hacen que una gran parte de la población vea el ser rico como algo "malo", de paso extendiendo un sentido de conformismo hacia el pensamiento de que "ser pobre está bien".

Yo creo que todo ser humano debe aspirar a mucho más de lo que tiene y es, en particular si se es pobre, porque eso nos pone retos, nos hace crecer como personas, y nos hace valorar muchísimo más las cosas que ganamos con nuestro esfuerzo.

El que todavía crea que el ser rico se trata de dinero, lamentablemente tiene una percepción distorsionada de la realidad, y probablemente continúe siendo pobre. El ser rico es un tema de mentalidad, no de dinero.

autor: josé elías

Hoy quiero enviarlos a un interesante artículo que creo desmitifica un poco el estereotipo que muchos tienen sobre la vida de "los ricos" en relación a la persona promedio.

El artículo hace notar 21 puntos en que los primeros se diferencian de los últimos, y debido a que el artículo es en inglés decidí traducir acá el título de cada uno de los 21 puntos, pero para leer en detalle recomiendo ir a la fuente original. Así que aquí vamos (y espero el artículo haga reflexionar a algunos cuantos)...

1. La persona promedio cree que el dinero es la raiz de todos los males. Los ricos creen que la pobreza es la raiz de todos los males.

2. La persona promedio cree que el egoísmo es un vicio. Los ricos creen que el egoísmo es una virtud.

3. La persona promedio tiene una mentalidad de lotería. Los ricos tienen una mentalidad de hacer que las cosas se hagan.

4. La persona promedio cree que el camino hacia la riqueza está pavimentada con una educación formal. Los ricos creen en el concepto de adquirir conocimiento especializado.

5. La persona promedio siente nostalgia por "los viejos tiempos". Los ricos piensan en el futuro.

6. La persona promedio ve el dinero a través de emociones. Los ricos piensan sobre el dinero de forma racional/lógica.

7. La persona promedio gana dinero haciendo cosas que no aman. Los ricos siguen a sus pasiones.

8. La persona promedio se pone como meta a bajas expectativas, para así no sentirse desencantados. Los ricos siempre están dispuestos a aceptar un reto.

9. La persona promedio cree que tienes que hacer algo para volverte rico. Los ricos creen que tienes que ser algo para volverte rico.

10. La persona promedio cree que necesita dinero para hacer dinero. Los ricos usan el dinero de los demás.

11. La persona promedio cree que los mercados se mueven por lógica y estrategia. Los ricos saben que los mercados en realidad se mueven por emociones y avaricia.

12. La persona promedio gasta más de lo que puede. Los ricos gastan por debajo de sus límites.

13. La persona promedio le enseña a sus hijos como sobrevivir. Los ricos le enseñan a sus hijos como volverse ricos.

14. La persona promedio permite que el dinero los llene de estrés. Los ricos encuentran tranquilidad en la riqueza.

15. La persona promedio prefiere ser entretenidos a ser educados. Los ricos prefieren ser educados a ser entretenidos.

16. La persona promedio piensa que los ricos son unos desgraciados. Los ricos sencillamente quieren rodearse de personas que piensan como ellos.

17. La persona promedio se enfoca en el ahorro. Los ricos se enfocan en generar ganancias.

18. La persona promedio es muy cautelosa a la hora de invertir dinero. Los ricos saben cuando hay que tomar riesgos con su dinero.

19. La persona promedio ama estar cómoda. Los ricos encuentran la comodidad en lo desconocido.

20. La persona promedio nunca hace la conexión entre dinero y salud. Los ricos saben que el dinero les puede salvar la vida.

21. La persona promedio cree que debe elegir entre tener una gran familia o en ser ricos. Los ricos creen que pueden tenerlo todo.

¡Gracias Frederic Emam-Zadé Gerardino por el enlace!

fuente

una traducción automatizada al español por Google Translate

Actualización: Este artículo tiene una segunda parte: Editorial eliax: 7 mitos y estereotipos sobre los ricos.

autor: josé elías

Hola amig@s,

Esta semana entera me la estoy pasando en "Modo de Baja Productividad", pues no se imaginan la cantidad de proyectos simultáneos con los que estoy lidiando esta semana fuera del blog (aparte de que atrasé muchas cosas la semana pasada para poder ayudar con el Startup Weekend Santo Domingo 2012 este fin de semana pasado), por lo que tengo muuuuuy poco tiempo para escribir, y mucho menos para investigar en buscar cosas para poner en el blog, por lo que ruego un poco de paciencia, y mientras tanto escribo esto que me tomará 5 minutos pero que les aseguro si lo toman en serio les será invaluable en sus vidas...

Como ya saben, he participado en un par de los eventos de Startup Weekend (el primero fue Startup Weekend Santiago 2012), y de algo me he dado cuenta: Esta es una de las mejores experiencias que se puedan imaginar en la vida, para aquellos que tienen ideas (preferiblemente que contengan un componente tecnológico) y que quieran hacerlas realidad.

Sin embargo, después de las 54 horas continuas que duda el evento se les hará algo bastante evidente: Lo que ganan de ese fin de semana no es necesariamente hacer sus proyectos realidad, sino más bien el obtener experiencia crítica en la vida real sobre sus ideas y proyectos.

Les puedo asegurar por ejemplo que prácticamente el 100% de los asistente sale aprendiendo algo altamente valuable para sus carreras y/o vidas personales.

Aquí aprenderán la gran importancia de trabajar en equipo, la importancia de elegir las personas correctamente capacitadas para trabajar en tu equipo, la importancia de validar tu idea ante situaciones técnicas y de negocios, la reacción que los demás tendrán ante tus ideas, la importancia de poder trabajar bajo extrema presión, la importancia de poder no solo desarrollar, pero vender y presentar tu idea, etc.

Les aseguro que este es un evento que para muchos les enseña al menos humildad. Humildad en el sentido de que aprenderán que quizás no sean los que saben más de un tema, o los que incluso saben presentar mejor una idea. Humildad ante las críticas constructivas que recibirán de los coaches (yo siendo uno de ellos) y sus compañeros.

Y hablando de coaches les quiero preguntar si alguna vez se han preguntado cuánto costaría tener a personas exitosas en sus industrias dedicarles a ustedes tiempo exclusivo no solo para escucharlos, sino para aconsejarlos, criticarlos, y ser francos con ustedes, así como ayudarlos, guiarlos, educarlos, y en algunos casos hasta proveer consejos más allá del evento mismo, así como contactos invaluables...

Pues esas personas son precisamente el tipo de personas que son invitados como coaches. Personas que en otro ambiente cobrarían miles de dólares por un solo día de trabajo, y que a ustedes le dedican tres días (o al menos algunas horas) sin interés alguno, solo obteniendo la satisfacción de haber contribuído con la sociedad y sentirse orgullosos de ver proyectos levantarse en tan poco tiempo por personas jóvenes (o al menos, jóvenes de espíritu).

Yo les aseguro sin el menor temor de equivocarme, que tan solo el tener acceso a esos profesionales que ya pasaron por lo que le espera a ustedes en la vida real, es más que razón suficiente para asistir a uno de estos eventos (que ocurren en todas partes del mundo constantemente, todo el año).

Así mismo no se imaginan lo importante que será el asistir a un evento repleto de personas que piensan como ustedes, que están deseosos de crear ideas, de triunfar, de ser emprendedores, y que trabajarán incluso hasta de gratis con solo ser parte de tu empresa y compartir el éxito juntos.

Este evento lo considero tan importante, que si yo fuera director de cualquier universidad, haría de este evento algo obligatorio en el pensum de los estudiantes.

Finalmente, para los que tengan curiosidad sobre el formato, es más o menos el siguiente: El primer día cada persona tiene la oportunidad de presentar una idea, pero con el truco de que solo tiene 60 segundos para presentarla. En esos 60 segundos la persona debe (1) decir quién es y a qué se dedica, (2) exponer el problema a resolver, (3) explicar cómo planea resolverlo, y (4) explicar que tipo de personas necesita para llevar el proyecto a cabo (programadores, diseñadores gráficos, mercadólogos, etc).

Notemos que es posible asistir al evento sin llevar una idea, solo para apoyar a alguna otra idea. Por lo general más de la mitad de los asistentes llevan una idea (y a algunos, se les ocurre una idea justo el mismo día).

Después de eso se hace una votación, en donde los mismos participantes que proveyeron ideas votan por las que más les gustaron, y aquellas que obtuvieron más votos se convierten en equipos, en cuyo momento los que no fueron votados se hacen parte de otros equipos. Noten que incluso si tu proyecto no es votado, que tienes la oportunidad en esa primera noche de hacer un trabajo de relaciones públicas tras bastidores con los asistentes para conseguir al menos dos personas más que te apoyen y arrancar con tu proyecto. En otras palabras, cualquiera puede hacer básicamente lo que desee, aunque se sugiere que se formen equipos en base a la popularidad de las ideas.

Para el segundo día los equipos están formados y empiezan a trabajar en la idea, el modelo de negocio, validando la idea con clientes reales, haciendo investigaciones técnicas, y desarrollando el producto, aplicación o servicio.

Para el tercer día se termina de trabajar en la parte técnica y de negocio, y se trabaja en crear una presentación para los jueves ante quien se presentará la idea en la noche.

En la noche se hacen presentaciones que duran 5 minutos por equipo ante los jueces, los cuales después deliberan y eligen sus 3 proyectos favoritos. Por lo general, los ganadores obtienen premios que son bastante valuables para empezar sus empresas, incluyendo por lo general composición legal, asesoría técnica y/o de negocios, etc (los premios dependen de cada Startup Weekend, pero las reglas indican que no sean premios en dinero, sino en servicios para empezar la empresa).

Después se hace de forma informal un "after-party" en donde se comparten anécdotas, cervezas, etc.

Y después de todo eso se forma una red de contactos entre todos los asistentes, los cuales permanecen en contacto más allá de la existencia incluso de sus proyectos.

Quiero finalizar diciendo que a mi personalmente me hubiese gustado haber asistido a uno de estos cuando era estudiante, pues en mi vida profesional di muchos "tropezones" que estoy seguro no hubiese dado si hubiese entendido muchos de los conceptos que uno aprende en apenas 3 días (que como dicen muchos de los asistentes, es equivalente a 3 años universitarios)...

Nota: Si en sus ciudades no existe un Startup Weekend, pueden iniciar uno sin costo alguno. Este es un evento sin fines de lucro, y si contactan a la cede principal en este enlace podrán aplicar. Noten que la cede les asigna y envía un Facilitador que les explica como es todo el proceso y los ayuda en persona en los tres días del evento.

página oficial del Startup Weekend

lista de los próximos eventos

autor: josé elías