Hoy que es el último día del año, pienso responder a una pregunta que no me han hecho directamente, pero que sí he notado en conversaciones que he tenido que muchas personas se encuentran curiosa, e incluso desconocen su respuesta, por más simple y obvia que esta aparente ser.

Así que hoy hablaremos de el significado de "1 año".

Para entender esto, imaginemos que tenemos un reloj de esos que tienen manecillas, y que lo tenemos acostado sobre el suelo viendo hacia arriba. En el centro del reloj colocaremos una naranja (que simbolizará nuestro Sol), y al extremos de una de las manecillas colocaremos la cabeza de un alfiler, que simbolizará nuestra Tierra.

Imaginemos ahora que la manecilla apunta a las 12. Pues podemos imaginar que eso significa que estamos al final del mes 12 (Diciembre), o inicio del mes 1 (enero).

Así como la manecilla del reloj gira en torno a su centro (el Sol), así mismo sabemos todos que gira la Tierra en torno al Sol, pero lo que nos interesa es el hecho de que cada vez que la manecilla pasa por el mismo lugar (en este caso, digamos que cada vez que pase por el número 12), eso significa que ha pasado 1 año.

O en otras palabras, cada año la Tierra está en exactamente el mismo lugar que estaba el año pasado con relación al Sol. Y lo mismo aplica para nuestros cumpleaños: Es garantizado que las estrellas que veremos el día de nuestro cumpleaños serán básicamente las mismas, en exactamente el mismo lugar, año tras año.

Se que esto será obvio para muchos, pero para el que no lo sea, esto es maravilloso y un bello pensamiento a tener, pues nos indica que de cierta manera cada uno de nosotros tiene una particularidad especial en relación a los demás :)

Noten además que este conocimiento procede desde tiempos posiblemente prehistóricos, cuando nuestros antepasados se daban cuenta que cada cierto tiempo ocurría algo curioso: Se ponía frío, o se ponía caliente, o llovía mucho. Así que cada año, aun sin en ese entonces saber la duración exacta de 1 año, se inventaron un día simbólico para iniciar cada año. Ese día en un lugar quizás era "el primer día de cosechas", o "el primer día de invierno", pero a final de cuentas, en promedio era más o menos el mismo día cada año.

Eventualmente comprendimos mejor lo que sucedía, y pudimos calcular con mucha exactitud la duración de 1 año (que no es exactamente 365 días, por eso la existencia de años bisiestos). Incluso, la razón por la cual tenemos el horóscopo y los 12 meses del año es precisamente porque nos dimos cuenta en la antigüedad que las estrellas aparentaban moverse de lugar cada cierto tiempo, aunque eventualmente los científicos se dieron cuenta que las estrellas no se movían, sino que los que nos movíamos éramos nosotros alrededor del Sol.

Otra cosa importante a notar es que el lapso de tiempo de "1 año" es algo inventado por humanos para denotar una vuelta alrededor del Sol. Es decir, es un lapso de tiempo relativo a nosotros, y eso es importante entenderlo pues tiene importantes consecuencias a la hora de hablar de otros cuerpos celestes y lugares en el espacio-tiempo del Universo.

Por ejemplo, cuando hablamos de que cierto planeta X tiene una órbita de 300 días, hablamos de 300 días terrestres. O en otras palabras, en 300 días ese planeta cumple 1 año alrededor de su estrella, por lo que si tuviera habitado, quizás los habitantes de ese planeta tuvieran años de 300 días, y no de 365.25 como nosotros.

Eso también significa que toda nuestra ciencia desarrollada en donde hacemos cálculos numéricos y hablamos de cosas como "1 año luz", también son relativas a nosotros, y no podrían ser entendidas por posibles seres inteligentes de otros rincones del Universo, y de ahí que los científicos ideen cosas un poco más universales que "una vuelta al Sol" o "lo que pesa 1Kg en la Tierra" a la hora de pensar en comunicarse con otras civilizaciones extraterrestres.

autor: josé elías

A menudo, cuando hablo de estadísticas en eliax, y presento cifras que dan ventaja a una empresa o producto en particular, no faltan los comentarios de lectores que me apuntan con decenas de enlaces a cifras que aparentemente llevan la contraria a las cifras presentadas, y el patrón casi siempre es el mismo: Se presentan datos de un producto o empresa que pierde tajada de mercado, pero que sin embargo, todos los números apuntan a que la empresa está vendiendo más cada año.

¿Cómo puede ser eso posible? ¿No es eso una paradoja?

Pues hoy, en el formato de Pregunta a eliax pienso explicarles lo que ocurre...

Empecemos primero con un par de cifras, de dos productos que denominaremos A y B, y sigamos sus ventas en dos años consecutivos; digamos, el 2010 y el 2011 (en la vida real en la mayoría de los casos es bueno tener 3 o más años de datos, o al menos datos por varios cuatrimestres):

- Año 2010 se venden 8M de producto A, y 2M de producto B
- Año 2011 se venden 12M de producto A, y 8M de producto B

Como se pueden apreciar en ese ejemplo, las ventas del producto A incrementaron desde 8 Millones de unidades en el 2010 a 12M en el 2011. Así mismo podemos notar que el total del mercado en el 2010 era de 10M de unidades (divididas entre los productos A y B, con 8M y 2M respectivamente). Es decir, en el 2010 el 100% del mercado era compuesto por esos dos productos, en donde el producto A tenía el 80% del mercado, y el producto B el 20% del mercado.

Pero, y he aquí lo interesante: En el 2011 se vendieron 12M del producto A, un incremento de ventas de un asombroso 50% (subió de 8M a 12M). Quien vea esas cifras diría "¡¡¡asombroso!!! ¡¡¡todo va de maravillas!", pero estarían equivocados, pues este producto está en decadencia, como veremos a continuación...

Sucede que en el mismo período, la competencia de este producto incrementó sus ventas de 2M a 8M, es decir, 4 veces más (o 300%), y no solo eso, sino que ahora el total del mercado (que equivale a 20M de unidades divididas entre los 12M del producto A y 8M del producto B) nos indica que ahora el producto A bajó su tajada de mercado desde un 80% a un 60%, mientras que el producto B subió de un 20% a un 40% del mercado.

En otras palabras, aunque ambos productos incrementaron sus ventas, eso al largo plazo en realidad no importa, pues para proyecciones lo que nos interesa es quién está creciendo más rápidamente y quién está perdiendo tajada de mercado.

Es por eso que en la vida real por ejemplo, podemos ver cifras que indican que las ventas de laptops incrementan, y que empresas como Intel están haciendo fenomenal, pero todo analista que sabe de lo que está hablando y que tiene un poco de sentido común para estas cosas sabe perfectamente que el panorama no es tan color de rosa, ya que en términos porcentuales tabletas como el iPad están comiendo mercado de las laptops, y en el caso particular de Intel, los equipos móviles con procesadores ARM están comiendo mercado del mercado de procesadores de escritorio (como predije hace un buen tiempo atrás ocurriría).

Y esa, es una de esas simples herramientas que utilizo cuando hago mis predicciones y observaciones, que a diferencia de lo que muchos se imaginan, no las hago "sacadas del aire" o "a pura corazonada" (aunque si hay un ingrediente de intuición involucrado) sino que basadas en cifras reales que obtengo constantemente.

¿El punto de todo esto? No crean todo lo que lean sobre estadísticas al menos que entiendan de qué se tratan, qué representan, y con relación a qué.

Acá en eliax cuando escribo que alguna empresa o producto incrementa o baja, lo hago haciendo ya el filtrado de lo que significa por ustedes, y respaldado con datos que analizo y entiendo, pero en mi experiencia personal ese no siempre es el caso en muchos otros blogs, o incluso portales de noticias tradicionales de gran envergadura y alcance.

Y esto nos lleva siempre de regreso a un tema favorito entre trolls que con regularidad visitan el blog, y es el tema del "fanboy", o la persona que jura y defiende lo indefendible sobre una marca, producto o empresa, simplemente "porque sí" sin ningún motivo racional detrás de lo que hace.

A mi personalmente me acusan constantemente de ser fanboy de Apple, y debo admitir que incluso entiendo por qué lo dicen, dado la gran cantidad de artículos sobre Apple en el blog, y mi apreciación por el excelente trabajo de ingeniería y estética detrás de los productos de la empresa, pero es bueno que sepan que cuando escribo algo como "el iPad come mercado de Laptops" lo hago respaldado por datos, y no por fanboyismo.

Algo que los lectores veteranos del blog recordarán, es que a través de los años me han llamado fanboy de Windows, Java, Palm, Sony, Nintendo, Google, actualmente Apple, y quizás próximamente de Amazon, pero estos que acusan se olvidan que así como las estadísticas cambian año a año, que así se mueven las tendencias del mercado.

Como una vez escribí de forma bastante colorida, me considero un prostituto de la tecnología, en el sentido de que utilizo lo que satisface mis necesidades del momento.

En el momento que los productos de Apple dejen de ser vanguardistas, y una mejor opción aparezca, no duden que así como cambié de celulares de Motorola, a Sony, a Palm, y finalmente a iPhone, que no dudaré por dos segundos en cambiarme a algo que considere mejor para los usos que le doy.

Así que ya que estamos finalizando el año, y que sin duda veremos muchas estadísticas desplegadas en las próximas semanas por miles de páginas en Internet, ojalá se sientan un poquititito más preparados para entender lo que ocurre (y si les interesó este artículo, recomiendo leer este otro sobre como interpretar estadísticas en general).

autor: josé elías

En esta noticia reciente sobre una espectacular fotografía del nacimiento de una estrella, algunos lectores preguntaron ¿cómo es posible fotografiar objetos tan lejanos, pero sin embargo no podemos fotografíar "naves extraterrestres" o ni siquiera una bandera en la Luna?

Algunos paranoicos incluso alegan que existe una conspiración en donde todos los científicos del mundo se niegan a utilizar telescopios como el Hubble para "magnificar" el área de los alunizajes en la Luna, alegando que el ser humano nunca llegó a nuestro satélite.

Pues como generalmente ocurre con estos temas, los que hacen tales alegaciones conspiracionistas son simplemente ignorantes en la materia, y como verán a continuación, la respuesta a la pregunta de por qué no podemos magnificar algo en la Luna mientras vemos estrellas a millones de años luz, es bastante sencilla...

La respuesta tiene que ver con algo bastante simple: El tamaño de lo que se observa; y para explicar lo que ocurre recurramos a una analogía.

Digamos que te regalan un telescopio pequeño, y que con este puedes ver una persona que se encuentra a unos 100 metros de distancia. Por el telescopio puedes claramente distinguir el cuerpo de la persona, pero apenas puedes distinguir sus rasgos faciales, y te das cuenta de que posiblemente sea un amigo cercano al que estás viendo.

Lo llamas al celular y le pides que por favor levante la mano para confirmar que es él. Él lo hace y efectivamente, ves por tu telescopio como este levanta su mano.

Ahora le pides algo un poco extraño: Le pides que por favor te muestre su reloj de pulsera desde lo lejos, para ver si puedes ver las manecillas de su reloj.

Sucede que no puedes distinguir absolutamente nada, ya que la resolución del telescopio no es suficiente para resolver el detalle de su manecilla.

Sin embargo, tu amigo se come una semilla mágica que lo convierte en un gigante de 100 metros de altura, junto con su reloj de pulsera el cual ahora es inmenso.

Cuando vuelves a ver por tu telescopio, notas que ahora puedes distinguir las manecillas de su reloj, y ver claramente la hora.

Pues algo bastante similar ocurre al nosotros ver galaxias, estrellas o la Luna.

La Luna, en comparación con una galaxia, es tan pequeña como la relación en tamaño que habría entre nuestro planeta tierra y el ojo de un mosquito. Así que aun esas galaxias y estrellas estén tan lejos, sus tamaños son tan inmensos que podemos ver sus rasgos generales (así como podemos ver la silueta de tu amigo), sin embargo, si tratamos de ver detalles del tamaño de planetas (esto es lo mejor que hemos logrado a la fecha), o de alguna nave espacial en el espacio, la tarea se vuelve virtualmente imposible ya que nuestros telescopios no poseen una resolución ni siquiera cercana para tales hazañas ópticas.

Para que tengan una idea, el ancho de la luna es de unos 3500km, pero el ancho de la imagen que les presenté en la noticia reciente sobre el nacimiento de una estrella es de unos 20000000000000km (20 millones de millones de kilómetros).

Similarmente, aunque con un telescopio poderoso como el Hubble podemos ver claramente cráteres lunares, de ahí a poder discernir algo pequeñísimo (como una nave o bandera) en relación al cráter, es algo también virtualmente imposible, incluso con nuestros telescopios más avanzados.

En otras palabras, lo que podemos hacer con nuestros equipos de hoy día es ver objetos de cierta magnitud de tamaño, pero en el momento que tratamos de ver algo muchísimo más pequeño, la resolución óptica nos queda corta, de manera similar a como no podíamos ver la hora de nuestro amigo cuando este tenía un tamaño de un ser humano normal y se encontraba a apenas 100 metros de distancia.

Por otro lado, sin sarcasmos digo que me sorprende el hecho de que algunas personas literalmente creen de corazón de que existe una conspiración entre decenas de miles de científicos para "cubrir la verdad" y no querer apuntar nuestros más potentes telescopios hacia la Luna.

Eso es como decir que juntemos a 300,000 personas en un lugar y esperar que todos ellos digan siempre la verdad, o que todos ellos se comporten igual, o que todos ellos decidan cubrir "la verdad de las alunizajes" y que ninguno de los 300,000 de ellos decida decirle aunque sea de secreto a sus familiares cercanos "la asombrosa verdad".

O en otras palabras, este tipo de cosas caben directamente bajo la clasificación de paranoicos conspiracionistas e ignorantes en la materia, que no tiene la más remota idea de lo que alegan ni cómo justificarlo científicamente...

Finalmente, no dejen de leer este artículo clásico de eliax: Pregunta a eliax: ¿Aterrizó el ser humano en la Luna?

autor: josé elías

Hoy en "Pregunta a eliax" respondo una pregunta hecha por el lector José Germán Rodríguez en el grupo oficial de eliax en Facebook, una pregunta para la cual sin duda muchos habrán escuchado alguna respuesta, pero quizás sin una explicación didáctica de el por qué...

La pregunta es, ¿Sí pudiésemos volar como Superman al espacio, podríamos oir sonidos? ¿y por qué sí o no?

Antes de responder es bueno aclarar que por sonidos hablamos de la percepción de sonidos que poseemos los humanos, puesto que los sonidos en realidad no existen per-se, sino que son una construcción mental evolutiva de los seres vivos de este planeta como mecanismo para interactuar y entender mejor el medio ambiente (similar a como los colores tampoco existen).

Pero antes de continuar respondiendo la pregunta, ¿a qué me refiero con que los sonidos no existen y que son solo una construcción mental? Pues al hecho de que lo que interpretamos como "sonidos" no es más que la decodificación de los movimientos de presión de átomos mientras estos chocan contra unos micro-filamentos (unos diminutos "cabellos") que tenemos dentro de nuestros oídos.

Al moverse estos filamentos, por la presión del aire chocando contra estos, estos generan un patrón determinado, y es ese patrón lo que detectamos e interpretamos como sonidos. Es decir, los sonidos existen en relación a nuestros cerebros. Fuera de nuestras mentes no existen sonidos, el universo es totalmente mudo y sordo.

Sin embargo, más allá de los asuntos filosóficos que esto implica, lo cierto es que en términos prácticos lo que alguien quiere decir sencillamente con la pregunta original es si podríamos "sentir" sonidos en el espacio, en órbita terrestre o más allá, y la respuesta corta es "no". Si dos personas pudiésemos volar sin trajes espaciales como superhéroes al espacio, por más que tratáremos de vocear palabras ninguno emitiría palabra alguna y ninguno escucharía palabra alguna.

Esto se debe al sencillo hecho de que los "sonidos" en realidad no son más que movimientos de átomos, o más bien dicho "olas de átomos".

Para entender eso, imaginen un lago de agua perfectamente quieta, y que arrojamos una piedra en el centro. Rápidamente notaríamos como se genera una ola expansiva que se mueve en todas las direcciones en el lago. Esa ola (u olas) en realidad está conformada por cantidades inimaginables de átomos, unos chocando contra otros.

Pues el sonido es casi exactamente lo mismo: olas de átomos viajando por el aire (o líquidos o sólidos), chocando unos con otros, formando olas que son invisibles al ojo humano, pero que bajo toda la definición de la palabra son "olas". Son esas olas de átomos las que estimulan los pequeños bellos que tenemos en el oído, y al moverlos estos generan unas señales neurológicas que interpretamos como sonidos. Mientras más cortas y rápidas son esas olas, más agudo aparenta ser el sonido, y mientras más largas y lentas más bajos los sonidos.

Sucede entonces que en el espacio prácticamente no existen átomos en las cantidades de oxígeno (o metales o líquidos) que poseemos bajo el manto protector de la órbita terrestre, por lo que no es posible tener átomos empujando otros átomos para formar olas de estos, y por tanto por más que alguien grite en el espacio sus cuerdas vocales no tendrán átomos para empujar, y por tanto no se generan sonidos.

Esa es también la razón por la cual quizás recuerden de la escuela secundaria la lección que dice que los sonidos se transmiten más rápidamente en sólidos que en el aire, y eso se debe a que en sólidos los átomos están muchísimos más cercas uno de otros que en el aire que respiramos, lo que significa que chocan más rápidamente y con más frecuencia, lo que generan un movimiento de sonido más rápido.

Es por eso que en películas de indios y vaqueros vemos como los indios colocan sus oídos en los rieles de tren para oir al tren venir de lejos. Eso lo hacen porque por lo rieles pueden escuchar el sonido del tren mucho antes de que lo oigan venir "por el aire".

Finalmente, esta explicación caerá como sorpresa para muchos que por años han visto películas de Hollywood con grandes explosiones de altos decibeles en batallas espaciales de ciencia ficción: Efectivamente, esos sonidos sería imposible oírlos en el espacio, y solo son incluídos en la mayoría de las películas como elemento dramático ya que todos esperamos poder oírlos, aun la realidad sea totalmente lo contrario...

Así que ahí tienen la respuesta, espero que se hayan encontrado este sencillo tema tan interesante como me lo encontré yo hace años cuando me hice la misma pregunta... :)

autor: josé elías

Hoy creo que es el día que más cansado he estado en los últimos 6 años desde que inicié el blog sin dejar de poner al menos una noticia diaria, y por tanto decidí escribir algo que me fuera fácil para no romper la norma de una noticia todos los días. Así que aquí va, brevemente, una lista de mis programas y dispositivos favoritos y con una breve reseña de por qué...

1. Navegador Web: Google Chrome
Es sencillo y rápido. Además abre documentos PDF sin lanzar el super-pesado lector de Adobe.

2. Sistema de Emails: Google GMail
Es lo más flexible que he encontrado para mis necesidades.

3. Sistema tipo Office: Google Docs
El poder tener todos mis documentos disponible desde cualquier lugar del mundo y desde cualquier dispositivo que tenga una navegador web no tiene precio. Esto ya ha reemplazado a Excel y Word para mi.

4. Programa para hacer presentaciones: Apple KeyNote
El estándar en Mac, aunque el Microsoft Powerpoint también es excelente.

5. Laptop favorita: MacBook Pro
No solo corre bien el Mac OS X, sino que además irónicamente es la mejor laptop para Windows que he tenido. Y si no le tienen miedo a mojarse las manos con asuntos técnicos, también corre Linux bastante bien.

6. Teclado favorito: Mac Keyboard de Apple
Esta una de esas cosas que hasta que uno no lo utiliza por unos días no se da cuenta lo mucho mejor que se siente a un teclado tradicional (yo era uno que prefería siempre un teclado de los viejos de IBM con el "clic" de las teclas).

7. Ratón: Cualquiera de Microsoft (no se rían)
Los modelos sencillos se sienten bien en las manos. Los modelos de Apple todavía no me convencen (aunque quizás le de una oportunidad en los próximos meses al más reciente modelo).

8. Celular: iPhone
La integración del hardware con el software, la simpleza, y la gran variedad de aplicaciones comerciales de alta calidad y bajo precio no tienen comparación.

9. Tableta: iPad
Por las mismas razones que me gusta el iPhone.

10. Consola de video-juegos tradicional: Nintendo Wii
No tiene el poder del PlayStation 3 o el Xbox 360, pero me encanta su modo de control intuitivo y los juegos divertidos (noten que también tengo las otras dos consolas, incluyendo el Kinect).

11. Consola Multimedia: PlayStation 3
Reproduce Blu-ray, DVD, videos en red local, fotos, y nos da acceso a todos los servicios de video populares (Netflix, Hulu, Vudu, etc).

12. Renta de películas por Internet: Netflix
Cuesta 8 dólares al mes (que es menos de lo que pagaba antes por no devolver las películas a tiempo a las dos tiendas de rentas de video que frecuentaba), y aun con una conexión sencilla DSL/Cable de Internet las películas empiezan a reproducirse en menos de 10 segundos. Que tienen que arreglar: La selección de películas recientes (pero si aman los clásicos amarán el servicio).

13. Reproductor de música: El iPhone con el Apple TV
El iPhone hace todo lo que hace un iPod Touch, y con el Apple TV puedo enviar la música a mi equipo de sonido lo que está genial.

14. Lenguaje de programación preferido: Adobe ColdFusion
Esto es desconocido para muchos, pero es uno de los secretos mejores guardados de la industria. He desarrollado proyectos enteros en una sola noche con esta asombrosa herramienta. Es similar a ASP/JSP/PHP, pero muchísimo más fácil y en muchos sentidos muchísimo más potente (funciona sobre Java). Para que tengan una idea: En promedio puedo enseñar a un programador promedio a utilizar esta herramienta en una sola tarde, y a ser productivo en una semana, es así de sencillo y poderoso.

15. Entorno de programación y diseño web: Adobe Dreamweaver
Para diseño web, no creo exista mejor herramienta. Como herramienta de programación, hay mejores, pero para mis necesidades (en particular con ColdFusion) es más que suficiente.

16. Librería de Javascript: JQuery
Hoy casi el estándar por defecto sobre las cuales se crean miles de otras herramientas en aplicaciones web.

17. Base de datos: MySQL
Con phpMyAdmin es más fácil de administrar que Microsoft SQL Server u Oracle, es gratis, bastante rápida, y más que suficiente para el 95% de los proyectos que se puedan enfrentar.

18. Buscador favorito: Google
Sencillo, rápido y con resultados relevantes.

19. Red social favorita: Google+
Facebook es ciertamente el líder, y Twitter es bastante sencillo, pero para los temas de Eliax es en mis círculos de Google+ que se generan los comentarios más interesantes. Pero si hablamos de compartir fotos y otras cosas, por el momento prefiero Facebook.

20. Tienda favorita en Internet: Amazon
La más grande selección de productos de todo tipo del mundo, muy buenos precios, muchos envíos califican como gratis, y aceptan tarjetas de crédito internacionales.

21. Empresa favorita: Empate entre Apple y Google.
Ambas son las que lideran, y casi todas las otras siguen.

22. Visor de imágenes y videos favorito: El visor de fotos del iPhone y iPad. Azul en iPad (para videos).
El visor de fotos del iPhone y iPad sentaron las pautas para cómo deben diseñarse programas similares, siendo muy intuitivos con uno solo mover los dedos para mover o agrandar las imágenes. El reproductor Azul del iPad reproduce casi cualquier tipo de video que uno le tire encima.

23. Editor de imágenes: Adobe Photoshop
Esto no creo sea una gran sorpresa. Es el estándar del mercado.

24. Herramienta 3D: Google SketchUp
Con esto cualquiera que tenga imaginación puede ser un arquitecto.

25. Herramienta para crear música: Apple Garage Band
Quizás la forma más fácil de hacer música que existe para los aficionados que no desean invertir en cientos o miles de dólares en software u otros equipos.


Eso es más o menos lo que se me ocurre por ahora. Quizás actualice la lista posteriormente según se me ocurran otras cosas.

Y para ustedes, ¿cuáles son sus favoritos? Compártanlos en los comentarios, así quizás descubramos programas y equipos de los que muchos desconocíamos...

autor: josé elías

He aquí, sin duda alguna, uno de los videos más impactantes de lo que va del año (y no solo vean el inicio, véanlo completo para ver lo asombroso de esto).

Se trata de un fenómeno que gracias a efectos a nivel de Mecánica Cuántica hace que un objeto se levite. Pero ojo, no estamos hablando de una sencilla levitación como la lograda con imanes/magnetos, esto va muchísimo más allá...

Hablamos de que este efecto de alguna manera (que explico más adelante) logra hacer un acoplamiento en el espacio entre dos objetos, de modo que estos continúen "alineados" independientemente de la orientación con respecto al campo gravitacional local, lo que significa que (1) los objetos se pueden acoplar de modo que no se muevan uno con relación al otro, y más sorprendente aun (2) que este acoplamiento ocurra en cualquier plano, lo que significa no solo "levitar" sino que incluso "colgar".

Esto es algo que hay que verlo en video para entenderlo y sorprendernos.

Este desarrollo fue logrado en la Universidad de Tel-Aviv en Israel, y el fenómeno es llamado "Levitación Cuántica", y utiliza dos superconductores cuánticos en donde los campos magnéticos de dos o más objetos se sincronizan y comportan como uno solo.

El humo que notarán en los objetos se debe a que estos materiales deben ser enfriados a una temperatura bastante fría (en este caso, -185ºC (-301ºF)) para que sus propiedades superconductoras (que significa que pueden transmitir electricidad sin resistencia alguna) emerjan.

Pero, ¿y cómo funciona esto en términos fáciles de entender? Pues acá va una explicación que espero se entienda, pero recuerden que esto no es física de pre-primaria... :)

El truco detrás de todo esto es algo llamado el Efecto Meissner, una particularidad entre objetos supercondunctores y campos magnéticos.

Bajo circunstancias normales, piensen de los campos magnéticos como lineas invisibles que traspasan un objeto, como las lineas que atraviesan la esfera azul de la izquierda en la imagen al lado de este párrafo. Pero sucede que cuando esa esfera se convierte en un superconductor, este "repela" campos magnéticos y hace que estos literalmente sean "empujados" hacia los lados, en efecto "atrapando" la esfera azul entre los campos magnéticos en el aire, en esencia haciendo que esta flote en relación a algún objeto que genere el campo magnético.

Esa es la razón por la cual en el video notarán que es posible mover el disco y este se queda quieto, ya que aunque no se puede ver, el disco está literalmente envuelto en "alambres de campos magnéticos" que "lo aprietan" en el espacio para que este se quede quieto. Esa es también la razón por la cual el disco se puede colgar "boca abajo" y no caerse, ya que está siendo literalmente "atrapado" en el campo magnético que proviene de la pista.

¡Gracias a todos los que enviaron el video por distintos medios!

Página oficial del experimento

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Este artículo de hoy lo considero importante a todo nivel para todo tipo de personas, sea un empresario, un estudiante, un desarrollador de software, un diseñador gráfico, arquitecto, o incluso un dueño de un pequeño supermercado. Inicialmente aparenta que habla sobre temas técnicos, pero como verán rápidamente en realidad habla de un tema filosófico que puede ayudarnos a ser mucho más eficientes y exitosos en la vida...

Es bastante posible, aun si no son personas que se consideren técnicas en el mundo de la computación, que hayan escuchado entre amigos, o en la radio, o en TV, o en un periódico o revista, el eterno debate entre el famoso "software libre" y "el software cerrado o privativo".

Esa guerra de ideales en realidad desde el punto de vista psicológico y filosófico se reduce en realidad a algo más sencillo: El debate entre el ofrecer todas las opciones posibles, y el de ofrecer una cantidad limitada de opciones.

Voy a iniciar hablando del Software Libre, ejemplificado de forma excelente por el sistema operativo Linux amado entre geeks y nerds de todo el mundo (yo incluído).

Para los que no son técnicos, Linux es un sistema operativo que por años ha tratado de competir principalmente contra Windows, pero también contra OS X de Apple, así como contra otras plataformas en ambientes de servidores de datos (en donde ha sido muy exitoso debido a su audiencia técnica) y plataformas móviles.

Sin embargo, más allá de ambientes fuera del alcance directo de consumidores, Linux no ha sido exitoso en ambientes en donde el consumidor final directamente manipula a Linux (fanboys: el Linux kernel debajo de Android no cuenta, aunque regresaré a Android en unos momentos).

Y la pregunta es ¿por qué?

Aparenta inaudito que una plataforma que es totalmente libre y gratis, no pueda ser exitosa.

Esa es una pregunta que los proponentes de sistema abiertos y libres como Linux parecen siempre obviar, y sin embargo debería ser la primera pregunta a responder, ya que, después de más de 20 años de trabajo, se pensaría que alguien dijera "¡un momento por favor! tenemos 20 años en esto y seguimos con un 2% del mercado en ambientes de sistemas operativos de escritorio, ¿qué estamos haciendo mal?".

Y hoy, les diré cuál es el problema...

El problema no es Linux. El problema es algo muchísimo más fundamental que un sistema operativo, y se trata de el concepto de tener demasiadas opciones.

Se ha demostrado, una y otra vez, en incontables estudios (que literalmente rondan en los cientos), que el ofrecer demasiadas opciones a una persona lo que hace es tener un efecto adverso al quizás esperado: Crean una barrera de adopción en la mente humana.

Como ejemplo, para cualquier cosa que uno desee hacer en Linux, deben existir al menos 10 formas diferentes de hacer la misma cosa.

Eso, aparentemente, es una gran ventaja, ya que significa que uno puede hacer tal cosa de la manera que más le plazca a uno.

Eso no sería un problema tan serio de por sí, si no fuera por el hecho de que en cualquier sistema se ejecutan no solo una sola cosa, sino que decenas o cientos, y si para cada una de esas decenas o cientos de cosas existen 2, 3 o 10 maneras diferentes de hacer las cosas, terminamos con sencillamente demasiadas opciones.

¿Y a qué se traduce eso? A que al menos que uno sea un usuario técnico que entienda cosas de bajo nivel, que por lo general tantas opciones lo que hacen es inundar la mente del usuario común, quien instintivamente rechaza lo que se le presenta.

Esto es extremadamente importante que lo entiendan, ya que este super sencillo concepto (de que la complejidad funciona como barrera a las personas) es lo que ha hecho que Apple se haya convertido hoy día en la empresa más valorada del planeta (aun ofreciendo lo que muchos detractores llaman "sistemas cerrados para tontos y esclavos"), mientras que Linux con su modalidad abierta y libre lleva 20 años sin generar tracción notoria en ambientes de consumidores.

Y aquí llegamos a un punto clave en esta discusión, el mito de que sistemas propietarios y sencillos como los de Apple son "malos y cerrados" mientras que los del Software Libre son "buenos y abiertos".

Yo, alego totalmente lo contrario.

Gracias a productos de Apple como el iPod, iPhone, y iPad, la tienda iTunes, o la tienda App Store, y recientemente el anunciado Asistente Virtual Siri, Apple por primera vez ha liberado a la gente común de la complejidad inherente de la tecnología misma.

Se necesitó de un visionario que pensara en términos de personas, y no de tecnología, Steve Jobs, para que esta liberación ocurriera. Steve Jobs humanizó la tecnología.

Los fanáticos del Software Libre (y no quiero encasillar bajo el término "fanáticos" a todos los que apoyan el Software Libre, pues yo mismo apoyo el Software Libre en algunas de sus formas, sino que me refiero a radicalistas comos Richard Stallman que con sus discursos lava cerebros sin mencionar el otro lado de la moneda como lo que estoy haciendo yo hoy), alegan que la razón que Apple vende sus productos tan masivamente es porque "son una moda".

Alegan que todos los que compran estos sencillos productos de Apple lo hacen "por seguir la corriente de los demás". "Por pura vanidad". Y de paso agregan "son productos para ricos".

Mentiras. O más bien, los que alegan esto o son unos ignorantes del tema que hablo hoy, o sencillamente se están cegando ellos mismos para hacerse sentir bien por el hecho de que sus plataformas "abiertas" que apoyan han sido un fracaso en el mismo espacio que Apple ha tenido tanto éxito.

Así que acá va una dosis de realidad: Los productos de Apple han sido tan exitosos por el hecho de que son sencillos, fáciles de utilizar, de acceso a casi cualquier persona. Son productos con opciones limitadas que ofrecen lo necesario para hacer una determinada tarea.

Como ejemplo personal: Yo poseo tanto un iPhone 4 como un celular Android de Google (el Nexus S), por lo que puedo hablar con propiedad al hacer una comparación entre ambos, y si algo he notado (y que hace que siempre regrese al iPhone como mi celular principal) es el hecho de que mientras en el iPhone para casi todo existe una sola y única manera de hacer las cosas, en Android tengo varias que me confunden.

El ejemplo que siempre ofrezco al respecto es la manera de hacer algo tan sencillo como "regresar a la pantalla anterior".

En iPhone siempre es lo mismo, un control visual arriba a la izquierda en forma de flecha que apunta a la izquierda. Es un formato que Apple ha promovido y que prácticamente el 100% de las aplicaciones de esa plataforma utilizan.

En Android existen al menos 4 formas distintas de hacer lo mismo, y lo peor es que dependiendo de la aplicación, debes saber cuál forma soporta. Así que por ejemplo en Android debo dedicar más neuronas en recordar y saber, para cada aplicación, cuál es la funcionalidad que me regresa a la pantalla anterior. ¿Es un ícono en algún lugar misterioso de la pantalla? ¿o es el botón físico que están debajo en el celular? ¿o es haciendo un gesto hacia la izquierda con los dedos? ¿o es eligiendo alguna otra opción en la pantalla?

Ciertamente, el modelo iPhone a veces se pasa de simple, y sí, admito que a veces deseo que se incluyan unas cuantas opciones más para mi que soy un usuario técnico, pero la realidad es, que si pongo todo en la balanza, y comparo las restricciones de tener un entorno bastante simplificado, versus tener demasiadas opciones, lo cierto es que no hay que pensarlo mucho, y ciertamente eso es lo que ha pasado con el mercado en general: Los dispositivos que más se venden hoy día son por lo general aquellos que tienden a la simpleza,

Pero antes de continuar, notemos que no soy yo el único que dice esto...

En este artículo publicado en el prestigioso New York Times, podrán ver como hablan de estudios realizados por expertos en el área en donde la conclusión es simple: "Demasiadas opciones paralizan la mente".

Y si creen que ese es un estudio aislado, acá tienen otro en Psychology Today, o en Physorg, o este en Los Angeles Times, o este otro en Social Psychology Eye, o este otro en el American Psychological Association, o incluso este influyente libro titulado "The Paradox of Choice: Why More Is Less".

El resumen de todos esos artículos (que si los leen, verán que están abalados por extensos estudios en varios de los centros de investigaciones psicológicas y mercadológicas más prestigiosos del mundo), es que "menos es más" y "demasiadas opciones nublan la mente".

No quiero finalizar el artículo sin demistificar algo a lo que ya aludí en el artículo pero que quiero hacer aun más explícito: El modelo Apple, de ofrecernos cosas sencillas, cosas simples, es liberador, y es quizás la máxima expresión de libertad, ya que es un concepto inclusivo que piensa en darle acceso a la tecnología al mayor número de personas posibles.

Por otro lado, el modelo del Linux y otros modelos similares que ofrecen demasiadas opciones técnicas, es un modelo exclusivo, que por su naturaleza excluye a la mayor parte de la población, y por tanto solo una porción técnica de la población puede darle uso, y que por consiguiente es un sistema cerrado y excluyente para las masas.

Como ven, a veces no siempre lo que aparenta es, y la única manera de discernir lo más posible la realidad, es pensando y racionalizando las cosas...

Nota: Ya he hablado de este tema anteriormente acá mismo en eliax en artículos como este.

autor: josé elías

Esta es una pregunta que me la han realizado incontablemente, desde los comentarios en el blog, hasta en redes sociales, por email y en persona, pero siempre he aplazado la respuesta "para después" porque lo cierto es que es bastante difícil responder, ya que existen tantas películas que me han gustado muchísimo.

Sin embargo, he aquí un esfuerzo de mi parte de responder a la pregunta, y respondo de forma renuente, pues sé que me faltarán algunas que no recuerdo, y que eventualmente vendrán más que no estarán en esta lista.

Noten que esta es una lista personal, esta no es una lista de lo que la población en general consideraría "las mejores películas de todos los tiempos" (aunque ciertamente para mi lo son).

Así que sin decir más, acá vamos, y noten que las que están en negritas con "mis favoritas entre las favoritas", y las que están en negrita y rojo son mis favoritas entre mis favoritas de las favoritas... :)

1. Casablanca
2. Pulp Fiction
3. The Matrix
3. Das Boot (Versión Extendida)
4. Cidade de Deus ("City of God", "Ciudad de Dios")
5. Titanic
6. Amadeus
7. 2001: A Space Odyssey
8. Indiana Jones & Raiders of the Lost Ark
9. Star Wars (en este orden: V, IV y VI)
10. The Lord of the Rings (Trilogía en Versión Extendida)
11. Apocalipto
12. As Good As It Gets ("Mejor, Imposible")
13. August Rush
14. AVATAR
15. Batman Begins
16. The Dark Knight
17. A Beautiful Mind
18. Billy Elliot
19. Enter the Dragon (Bruce Lee)
20. Big
21. Blade Runner (la versión "Final Cut")
22. Alien & Aliens
23. Boogie Nights
24. Almost Famous
25. Ben Hur
26. Braveheart
27. Breakfast at Tiffany's
29. Comando
30. Fast & Furius y Fast Five
31. La Femme Nikita
32. Finding Neverland
33. Forrest Gump
34. Ghost
35. The Godfather (partes 1 y 2)
36. Gone with the Wind
37. Good Will Hunting
38. The Good, the Bad and the Ugly
39. Grease
40. The Hangover
41. Herbie Fully Loaded
42. The Highlander
43. Horton Hears a Who?
44. Hostage
45. Inception
46. The Incredibles
47. Inglorious Basterds
48. Iron Man (1 & 2)
49. Jerry MaGuire
50. Kick-Ass
51. Kill Bill (Volume 1 & 2)
52. The King's Speech
53. Planet of the Apes (1968)
54. Rise of the Planet of the Apes (2011)
55. Kung Fu Panda
56. Lawrence of Arabia
57. Léon, The Professional (versión extendida)
58. Como Agua para Chocolate
59. Limitless
60. The Little Mermaid
61. Madagascar 2 - Scape to Africa
62. Mao's Last Dancer
63. Memento
64. Metropolis (la restauración de Kino 2011)
65. Diarios de Motocicleta
66. This is It
67. Next
68. Die Nibelungen
69. Ninja Assassin
70. Papillon
71. Predator
72. Raging Bull
73. Rain Man
74. Rambo (1 & 2)
75. Ratatouille
76. Rocky
77. Rocky Balboa
78. Saturday Night Fever
79. Scent of a Woman
80. Shall We Dance (versión japonesa original)
81. Sin City
82. Slumdog Millionaire
83. Source Code
84. Spider-Man
85. Star Trek (2009)
86. Superbad
87. Superman (1 & 2)
88. Surrogates
89. Take the Lead
90. Taken
91. The Terminator
92. Terminator 2
93. Terminator - Salvation
94. There's Something About Mary
95. Transformers (1 & 2)
96. Tron & Tron Legacy
97. True Romance
98. Up
99. V for Vendetta
100. Valley Girl
101. Vantage Point
102. Wall-E
103. When We Were Kings
104. Woodstock (versión "The Director's Cut")
105. X-Men Origins: Wolverine
106. X-Men: First Class
107. Zulu
108. Cars 2
109. Le Concert
110. Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2
111. In the Shadow of the Moon
112. Thor
113. The Fly
114. War Games
115. The Crow
116. Pump Up the Volume
117. Ladyhawke
118. Back to the Future
119. Contact
120. The Gladiator
121. The Shawshank Redemption
122. Mad Max
123. Lethal Weapon
124. Die Hard
125. Deja Vu
126. ET, The Extra-Terrestrial
127. The Great Escape
128. Jaws
129. The Abyss
130. The Sixth Sense
131. Close Encounters of the Third Kind
132. Jurassic Park
133. Scarface
134. The Karate Kid (1984)
135. The Karate Kid (2010)
136. The School of Rock
137. Dirty Dancing
138. Ray
139. Capitán América
140. La Bamba
141. Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest
142. Wall Street: Money Never Sleeps
143. Eagle Eye
144. Sex & The City
145. Perfume: The Story of a Murderer
146. Julie & Julia
147. The Wrestler
148. Spartacus
149. Far and Away
150. La Vida es Bella
151. Il Postino
152. Born on the Fourth of July
153. What Women Want
154. Planes, Trains and Automobiles
155. Coming to America
156. Gattaca
157. Team America: World Police
158. Tropic Thunder
159. The Goonies
160. Cocoon
161. The Social Network
161. The Gods Must Be Crazy
162. Darkman
163. Army of Darkness
164. Blood Sport
165. Apollo 13
166. Philadelphia
167. Before Sunrise
168. Ace Ventura 1 & 2
169. Dumb & Dumber
170. Pretty Woman
171. See no evil hear no evil
172. The Sea Inside
173. Real Steel
174. Star Trek: First Contact
175. Star Trek: Generations
176. MoneyBall
177. Anonymous
178. Celda 211
179. Drive
180. Warrior (2011)
181. The Girl with the Dragon Tattoo (2011, versión EEUU)
182. Stir Crazy
183. Rushmore
184. Shakespeare in Love
185. Midnight in Paris
186. The Curious Case Of Benjamin Button
187. The Artist
188. Mar Adentro (España, 2004 - The Sea Inside)
189. Hugo
190. Extremely Loud and Incredibly Close
191. Man on a Ledge
192. The Hunger Games
193. Sin Nombre (2009)
194. October Sky
195. Radio Flyer
196. Forever Young
197. The Avengers (Los Vengadores)
198. The Hurricane
199. Incendies
200. The Dark Knight Rises
201. The Amazing Spider-Man
202. To Rome with Love
203. The Best Exotic Marigold Hotel
204. Awakenings
205. Warm Bodies
206. Lincoln (2012)
207. Django Unchained
208. Argo
209. Skyfall (James Bond 007)
210. The Intouchables

Eso es todo por ahora, y si lo desean no dejen de compartir sus películas favoritas en los comentarios, así todos nos nutrimos unos de otros ¡y descubrimos películas que quizás nunca hubiésemos visto! :)

autor: josé elías

Hoy haré una excepción a la forma tradicional de iniciar mis artículos, con una nota aclaratoria dada la naturaleza de lo que leerán a continuación: Estoy consciente de que sobre el 90% de los lectores de este artículo (en la presente década) no estarán de acuerdo conmigo (lo que lógicamente implica que no estaré de acuerdo con el 90% de ustedes), pero como una vez dijo alguien: "No estaré de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho de decirlo". Solo espero que cuando menos valoren y aprecien que soy honesto conmigo mismo y con ustedes.

Así que habiendo dicho eso, aquí vamos...

Es curioso como evolucionan las cosas, y ciertamente es curioso como la humanidad ha evolucionado para poder sobrevivir en el mundo y de paso poder vivir con sus instintos heredados de otras especies...

Una de esas curiosidades, de las cuales mis amigos me preguntan con frecuencia (y razón del artículo de hoy), es el hecho de que la sociedad ha evolucionado para que en la mayor parte del mundo las parejas (o incluso, grupo de personas, como en algunos países del Medio Oriente), hagan algún tipo de ceremonia nupcial, sea por medios legales o religiosos, para "confirmar" su amor y de paso oficializar ante la sociedad que son parejas.

Sin embargo, desde hace ya muchos años soy de la opinión que los tiempos están cambiando, y lo que una vez fue una herramienta para mantener la sociedad organizada, ya está empezando a mostrar un poco de óxido, y ciertamente el futuro aparenta ser bastante diferente a como lo vemos hoy día en la actualidad...

Pero antes de continuar, dejemos plasmada de forma más explícita las razones por la cuales las personas se casan en algún tipo de ceremonia (no todas aplican a todas las parejas y regiones geográficas):

1. Para llenar un requisito religioso ("Dios debe sellar la unión").
2. Para llenar un requisito legal (por ejemplo, para fines de impuestos).
3. Para llenar un requisito social (cuidarse de "el qué dirán").

En gran parte del mundo, las uniones matrimoniales se deben a estos puntos, aunque quizás no siempre en el mismo orden de importancia en que los puse.

Primero, existe una enorme presión religiosa en casi toda parte del mundo para que uno se case por la iglesia, presión que proviene de todas lados, desde la familia y amigos, hasta los desconocidos que uno visita en algún templo.

Lo segundo, el requisito legal, es algo un poco más entendible y racional, pues es una herramienta que sirve no solo como control poblacional, sino que como herramienta para controlar el fisco, así como herramienta legal para manejar herencias o incluso separación de bienes en caso de divorcios.

Y finalmente, el tercer punto, es casi el que más presión pone en las parejas, ya que incluso personas que no son religiosas, o que estarían dispuestas a convivir sin casarse oficialmente, tienen que llevar el tremendo peso de una sociedad que simplemente ve con malos ojos a parejas que conviven sin casarse ante su consentimiento implícito.

Pero en mi opinión, todo esto es un tabú que tiene los días contados (aunque no soy iluso, se que esto no cambiará significativamente al corto ni al mediano plazo).

Me tomaré yo como ejemplo: Pasé como muchos otros antes que yo por todos los rituales religiosos y legales que demanda la sociedad y los familiares, pero la realidad es que si hubiera dependido de mi, con un simple "vivamos justos porque nos sentimos bien el uno con el otro" hubiese bastado.

En este momento estoy bastante seguro (y lo digo bastante en serio) que tendré a la mayoría de mis apreciados lectores en mi contra (en particular las damas), pero concédanme un minuto para explicarles mi punto de vista...

Primeramente, no estoy abogando por el libertinaje, ni el hecho de que un hombre tenga mil mujeres. Tampoco estoy en contra de las fiestas que se celebran para celebrar una unión, pues entiendo que son parte del ADN de la sociedad. Tampoco estoy sugiriendo una anarquía sin control legal entre las personas en relación al Estado.

Mi punto en realidad proviene desde otro ángulo: ¿Por qué se unen las parejas?

La respuesta debería ser "por amor mutuo", y lo cierto es que considero innecesario qué si dos personas deciden compartir sus vidas privadas, estos tengan que buscar aprobación de la sociedad pública para hacerlo.

Estoy seguro que los que tengan tendencias de ser psicólogos y que estén leyendo esto que querrán decirme ahora mismo "los humanos necesitamos la aprobación de nuestros padres y la sociedad para sentirnos cómodos con nuestras decisiones, y/o para vivir en paz", pero recuerden que si todos pensáramos que no es necesario buscar la aprobación de nadie para compartir nuestra vida con alguien que amemos, que entonces ese argumento se cae.

Es como la antigua tradición de que las mujeres no podían asistir a instituciones educacionales. Era algo tan normal que el tan solo sugerir que la hija de alguien quería aprender a leer era un sacrilegio ante la sociedad, visto con malos ojos por todo el mundo. Y es a esto que me refiero cuando digo que quizás todos deberíamos ver con nuevos ojos al acto de unión entre parejas.

Una cosa que me encuentro curiosa por ejemplo es el siguiente escenario: Imaginen una boda; Un día antes es inconcebible para los padres de la novia que el novio sostenga relaciones sexuales con ella. Pero sin embargo, 10 segundos después de que el sacerdote dice "los declaro marido y mujer" a estos no les importa si la pareja sale corriendo en ese preciso instante a un hotel para hacer el amor toda la noche. Y pregunto yo, ¿qué cambió en apenas 10 segundos?

La respuesta es que lo único que cambió es la percepción social sobre la pareja, pero la realidad de la situación es que los novios son las mismas persona de hace 10 segundos atrás, con los mismos sentimientos de amor del uno al otro.

La gran diferencia es que ahora existe un papel firmado que dice que ambos están casados, pero, ¿qué dice eso del compromiso del uno con el otro, del amor de uno hacia el otro? Ese pedazo de papel es solo eso, un pedazo de papel. El verdadero compromiso de estar con otra persona yace dentro de cada uno de nosotros, en ese sentimiento que tenemos de querer estar con esa otra persona.

Desde ese punto de vista, para mi es suficiente sellar el compromiso de querer estar junto a una pareja con algo tan sencillo como un simple beso en total privacidad y expresarle a esa otra persona que quiero compartir mi vida con ella.

Ahora, entiendo perfectamente que existe todo un tema del romanticismo (y créanme que soy un romanticista innato), en donde particularmente las mujeres son criadas desde niñas esperando "el gran día de la boda", pero quizás como sociedad estamos poniendo demasiado énfasis en la fiesta, y menos énfasis en lo que significa la unión entre dos personas...

A tal fin, lo que sugeriría hacer es simplemente anunciar a los familiares "decidimos vivir y compartir nuestra vida juntos" (y quizás anunciarlo a las autoridades estatales) y posteriormente hacer una fiesta de celebración si así se desea para celebrar la ocasión, pero sin necesidad de recibir aprobación social al respecto o tener un sacerdote presente.

Al final del día, cada uno de nosotros debe vivir nuestras propias vidas, y no la de los demás. Hora de iniciar el fin de tantos tabúes sociales...

autor: josé elías

Después de mi opinión sobre la película Source Code ayer acá mismo en eliax, algunas personas me contactaron pidiendo una explicación más amplia sobre el tema de los mundos paralelos como se presentan en esa película. He aquí una respuesta a los curiosos... :)

Arranquemos primero con lo básico, con un breve resumen de donde surge todo este tema...

A través de la historia hemos tenido varias teorías que cada vez más nos acercan a la realidad de la naturaleza de nuestro Universo, desde teorías griegas hasta las teorías de Newton, culminando recientemente en dos grandes teorías bastante bien aceptadas, la Teoría de la Relatividad (que en realidad son dos teorías, la Especial y la General), y la Mecánica Cuántica.

Más recientemente se están desarrollando teorías aun más completas que tratan de unificar la Relatividad con la Mecánica Cuántica (o más bien dicho, la fuera de la Gravedad con las otras 3 fuerzas conocidas, la Nuclear Débil, la Nuclear Fuerte, y la Electromagnética), sin embargo para el propósito de nuestro artículo de hoy nos concentraremos en la Mecánica Cuántica.

La Mecánica Cuántica es una teoría que funciona extremadamente bien con objetos a ultra-pequeñas escalas (piensen en el orden de átomos y moléculas), haciendo predicciones asombrosas (es la razón por la cual tenemos televisores, computadoras y miles de otros inventos hoy día), y algo que hemos descubierto tanto teóricamente, como matemáticamente e incluso experimentalmente, es que la Mecánica Cuántica nos dice que el velo que yace tras "la realidad" (sea lo que sea que eso signifique) es bastante diferente a lo que percibimos con nuestras mentes humanas.

Una de esas revelaciones es el hecho de que un objeto puede estar en más de un lugar a la misma vez (incluso, en varios lugares a la vez), algo que se ha comprobado experimentalmente (y noten este próximo experimento), y otra (la que nos interesa para este artículo) es que aparenta que detrás del velo de la realidad, al nivel cuántico, todo parece estar basado en posibilidades, en chance, aleatoriedad.

Es decir, aparenta no haber nada "definido". Así que por ejemplo la Mecánica Cuántica dice que es imposible saber dos cosas con total precisión sobre algo (digamos, la velocidad y posición de una partícula), ya que cuando medimos una la otra se torna difusa. Incluso, algo tan sencillo como un electrón es imposible decir "está en determinado lugar", siendo lo mejor que podemos hacer es decir "hay una cierta probabilidad X de que esté en determinado lugar".

Quiero repetir, que por alocados que aparenten esos conceptos, que esto se ha demostrado una y otra vez en innumerables experimentos (muchos de los cuales son realizados a diario por estudiantes universitarios como parte de su educación en estos temas).

Habiendo dicho eso, hay algo extremadamente extraño que se puede decir de la Mecánica Cuántica, cuando uno trata de interpretar por qué se comporta así, y eso nos lleva a uno de los temas más fascinantes que he conocido en mi vida, y al tema de este artículo de hoy...

Sucede que existe una interpretación de la Mecánica Cuántica (a la cual yo personalmente me subscribo), llamada en inglés "The Many-worlds Interpretation" (que en español asumo sería "La Interpretación de los Varios-Mundos").

Esa interpretación dice esencialmente, que la aleatoriedad no existe, sino que lo que sucede es que todas las posibles combinaciones de cualquier evento, suceden todas simultáneamente.

Para entender lo que eso significa, utilicemos el ejemplo de un dado estándar de 6 caras con los números del 1 al 6 en sus 6 lados.

Imaginen que tiran el dado sobre una mesa, y que sale el número 3. La interpretación clásica que uno de le da a eso es que existe un sexto de probabilidad de que saliera el número 3, y que este fue el número que terminó saliendo, al igual como pudo haber salido cualquier otro número, ya que todos tenían la misma probabilidad de salir.

Sin embargo, he aquí lo interesante y curioso (y la parte fundamental de este artículo): La interpretación de los Varios-Mundos dice, que en realidad lo que sucedió es que el universo se desprendió en 6 universos paralelos, y que en uno de ellos vemos el 3, pero en otros universos copias de nosotros mismos vemos los otros números faltantes, el 1, 2, 4, 5 y 6.

En otras palabras, la aleatoriedad es una ilusión, una ilusión que percibimos por separada en cada universo paralelo, pero que en el gran orden de las cosas no existe, ya que todas las posibilidades o combinaciones siempre se dan.

Respiren un poco y vuelvan a leer eso otra vez, porque es uno de los pensamientos más profundos y revolucionarios que la humanidad haya generado en toda su historia (o técnicamente hablando, que el Universo haya reflexionado sobre sí mismo).

Eso, más que una curiosidad, tiene fuertes, amplias y profundas implicaciones sobre todo lo que consideramos realidad, ya que de esto ser cierto, implicaría que cosas como el Libre Albedrío son meras ilusiones.

Para entender a lo que me refiero, imaginen este otro ejemplo: Estás en una corte y el juez te dice que te dará total voluntad de decidir la condena de una acusado, en donde puedes elegir entre "cárcel" o "libertad".

Si dices "libertad", y alguien te pregunta posteriormente que si esa decisión fue realmente tuya, de tu libre albedrío, y que nadie influenció en ella, dirás que sí. Sin embargo, si nos llevamos de la Mecánica Cuántica, en otro universo paralelo decidiste "cárcel", y si en ese universo te hacen la misma pregunta de que si decidiste eso por tu propia voluntad, también dirás que sí.

En otras palabras, en ambos universos como persona estás totalmente convencida de que tomaste una decisión propia, con total libre albedrío, sin embargo, dado que ambas acciones sucedieron, podemos concluir que el Libre Albedrío no es más que una ilusión que cada persona tiene en cada instancia de un universo.

Eso de paso significa que todas las posibles vertientes históricas posibles, están ocurriendo ahora mismo en universos paralelos. En uno de ellos tus padres nunca se conocieron y no naciste. En otro te enamoraste (y quizás casaste) con otra persona. En otro probaste suerte como cantante. En otro te dedicaste a la bolsa de valores. Y así sucesivamente. En esencia, todos nuestros sueños (y temores) se hacen realidad en universos paralelos.

Antes de terminar quiero aclarar que el ejemplo del dado con 6 caras es un ejemplo ultra-simplificado, pues la realidad es que no solo se desprenden 6 universos, sino que una posible infinidad de ellos, ya que una posibilidad es que salga el número 3 cuando tiramos el dado, pero otra es que salga el número 3 pero el dado esté un milímetro más a la derecha que el otro 3 en el otro universo. En otras palabras, toda interacción cuántica genera nuevos universos, lo que significa que incluso con el ejemplo del dado, en realidad surgen cantidades astronómicamente inimaginables de universos (imaginen por ejemplo todas las posibles formas en que el número 3 pudo haber caído sobre la mesa).

Y otra aclaración que quiero hacer es que en realidad no es necesario interpretar todas esas posibles realidades paralelas como mundos totalmente distintos y "despegados" unos del otro, sino que todos son partes de un solo universo cuya "función" simplemente "vibra" como las cuerdas de una guitarra a diferentes escalas, pero al final es una sola cosa. Es decir, una cuerda de guitarra es una sola, pero según vibra podemos percibir distintas notas musicales, pero al final todas las notas son parte de una cuerda "física", una realidad tras bastidores (y a los lectores más técnicos, no confundan esto con la Teoría de Cuerdas, el ejemplo es similar pero en otro contexto).

Otra observación que además creo importante hacer, es que esto quizás explique la curiosa observación de que las Computadoras Cuánticas que estamos desarrollando en laboratorios hoy día tienen la particular propiedad de que pueden hacer computación en paralelo en lo que parece ser un tiempo "instantáneo", algo que incluso los más expertos del tema aun no entienden como funciona exactamente. Quizás entonces lo que sucede es que esos cálculos no ocurren "instantáneamente", sino que simplemente ocurren en universos paralelos, y al final lo que obtenemos es el resultado de todos esos cálculos (lo que quizás nos esté dando una pista de que quizás sea posible "colapsar" computacionalmente esos otros universos en uno solo, lo que abriría las puertas a muchas conjeturas que por el momento sería ciencia ficción).

Finalmente, para los que deseen ver esto de forma visual, recomiendo vean la película Next con Nicholas Cage, en donde hay una escena (creo que cerca del final) en donde Nicholas Cage entra a una fábrica y vemos como se desprenden decenas de copias de él en múltiples universos, para entre todos buscar a alguien.

Así que ahí lo tienen, espero que si nunca habían indagado profundamente en este tema, hayan quedado tan intrigados como yo cuando leí sobre esto por primera vez hace muchos años...

Nota: Si les gustó este artículo, también recomiendo leer este otro.

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos con un artículo más o menos reciclado y re-empaquetado del pasado de eliax, pero que estoy seguro intrigará a los que no sabían de este hecho.

¿Sabían que todos nosotros y todo el Universo, desde personas hasta planetas, desde estrellas hasta galaxias, son virtualmente invisible, y que sin embargo hemos evolucionado para ver las cosas opacas o sólidas?

¿No lo creen? Les explico a continuación...

La mayoría de las personas que hayan estudiado al menos hasta la secundaria, o incluso aquellos que son autodidactas saben bastante bien que todo lo que vemos en el Universo está compuesto por átomos (aunque existen cosas infinitamente menores, pero eso va más allá del objetivo de este artículo). Es decir, una mesa, un caballo, una computadora, nuestro Sol, las nubes, el agua, una piedra, una manzana o una persona, están todos compuestos por átomos, y en muchos casos por el mismo tipo de átomos, y lo que nos diferencia es los patrones que estos hacen unos con otros.

Pero he aquí la parte interesante en donde entra este tema de la invisibilidad: Un átomo está compuesto en su núcleo por protones y neutrones, y en su órbita habitan los diminutos electrones, y lo interesante del caso es la distancia que existe entre los electrones y el núcleo...

Para que tengan una idea, si un núcleo de un átomo fuera del tamaño de una pelota de boliche, los electrones estarían flotando en órbita a una distancia de unos 18 kilómetros (11 millas), y no solo eso, sino que un electrón sería del tamaño de la puntita de un alfiler.

Y en medio de todo eso, solo existe espacio vacío. Y más asombroso aun, existen distancias similares entre un átomo y otro.

En otras palabras, una manera de imaginarnos el universo de los átomos en escalas de nosotros los humanos es pensar que existen muchas bolas de boliche flotando en el espacio, a una distancia de unos 50 a 100 kilómetros de distancia unas de otras, y en el medio de ellas unas diminutos cabezas de alfileres flotando rápidamente.

Si se pueden imaginar eso, entenderán que en la realidad los espacios son tan amplios entre los electrones y el núcleo, y entre un núcleo de un átomo y otro, que en realidad sobre el 99.9999999% de todo lo que creemos ver como sólido es en realidad transparente. Es una ilusión.

Pero, ¿y de dónde proviene esa ilusión? ¿y por qué percibimos el mundo así? Pues la respuesta es bastante sencilla: Evolucionamos así porque esa es una forma óptima de nuestras mentes poder manipular el mundo a nuestro alrededor.

La razón por la que vemos con nuestros ojos, es porque ondas electromagnéticas interactúan en miles de millones de veces por segundo con el material que conforma nuestro ojo, y gracias a la dualidad de la naturaleza en donde toda onda es también una serie de partículas, somos capaces de captar esos fotones de luz que rebotan y saltan por todos lados hasta llegar a nuestros fotosensores en la retina.

Cuando eso ocurre, nuestro cerebro capta solamente "la gran imagen" abstracta que conforman los patrones del mundo, en vez de los pequeños detalles, en esencia haciendo que el cerebro "rellene" los espacios de la realidad, ofreciéndonos una visión "sólida" del mundo.

Y si se encontraron esto curioso, otro dato curioso es que como expliqué hace algunos años acá en eliax, incluso los colores que percibimos del mundo son totalmente inventados por nuestra mente, ya que los colores tampoco existen, sino que son una herramienta más fabricada por nuestras mentes para sacarle sentido al mundo...

artículo original que inspiró este acá mismo en eliax

Actualización: Al leer los comentarios, veo dos tipos de ellos, los que se asombran, y los que tratan de explicar que esto es erróneo. Para el segundo grupo (y en particular para lectores técnicos) ofrezco una explicación adicional a continuación...

Ciertamente, el tamaño de las ondas electromagnéticas en el rango visible (lo que llamamos "luz") es mayor que la distancia entre el núcleo de un átomo y sus electrones (o electrón, en el caso de algo como un átomo de hidrógeno), por lo que tomando ese punto de vista podemos decir que lo que vemos con los ojos es simplemente la realidad que los fotones de luz nos traen a los ojos.

Sin embargo, hablar así no es más que una versión disfrazada del Principio Antropomórfico, en donde asumimos que el mundo fue creado en torno a humanos. Otra manera de ver este Principio es decir que nosotros vemos el mundo en torno a nuestras limitantes como humanos.

Pero la realidad es que esos espacios inmensurables sí existen en el interior de los átomos, y entre átomos, y el solo hecho de que no podamos verlos directamente no significa ni que no existan, ni que nuestra mente nos pinta la realidad como es.

El hecho de que detectemos fotones en nuestras retinas, es simplemente un producto de como hemos evolucionado. Quien sabe, si existiera una entidad inteligente en el Universo pero a un tamaño microscópico (esto es pura especulación), quizás estos verían estas distancias ya que percibirían el mundo no con fotones, sino que por otros medios.

Y a eso es que me refiero con que nuestra mente nos engaña, pues la realidad es otra, y dada las limitantes evolutivas de nuestras especie, percibimos al mundo de forma totalmente diferente a como esta es tras bastidores.

autor: josé elías

En días recientes científicos del CERN lograron un gran hito en la ciencia, al lograr atrapar anti-materia durante 1,000 segundos (más de 16 minutos), y aunque la noticia ha aparecido en todas partes pocos se imaginan la importancia de este acontecimiento.

Lo primero (y que muchos reportan) es que con esto podremos ahora tener suficiente tiempo como para analizar las propiedades de la antimateria (en este caso se contuvieron 300 átomos de anti-hidrógeno) y ver si son exactamente lo opuesto a la materia, o si tienen algo que cambie la balanza, en cuyo caso esto podría tener grandes repercusiones en teorías existentes sobre el Universo.

Sin embargo, otra razón importantísima que me sorprende nadie haya mencionado, es el hecho de que esto es un primer paso para un futuro sistema de viaje espacial teorizado por décadas...

Sucede que cuando la materia y la antimateria chocan, se auto-destruyen, liberando una tremenda cantidad de energía. Si se preguntan entonces como es que los científicos pudieron mantener antimateria "viva" por 15 minutos, la respuesta es que con potentes imanes que hacen que esta "flote" lejos de materia común.

Sin embargo, estas explosiones que ocurren entre materia y antimateria, serían una forma ideal para viajar a grandes velocidades y a grandes distancias. La idea sería crear una nave con dos compartimientos, uno con materia y otro con antimateria, y justo detrás de la nave mezclar a estas dos de forma controlada, de modo que con cada pequeña mezcla se produzca una potente explosión en la parte posterior de la nave que impulse a esta a grandes velocidades como si de potentes super-cohetes se tratara. Incluso, al repetir el proceso sería posible al menos en teoría alcanzar una buena fracción de la velocidad de la luz con esta técnica.

El problema es que hasta hoy esto no era práctico ya que no había manera de contener antimateria sin que esta se destruyera automáticamente con la materia normal del universo. Pero ahora, con este avance, abrimos la posibilidad de almacenar antimateria por largos períodos de tiempo que es el ingrediente esencial para este tipo de naves futuras.

Finalmente, y como testimonio de lo rápido que avanza la ciencia, noten que apenas hace 7 meses (como reportado acá en eliax) que se logró atrapar anti-materia por primera vez, y que esa vez esta se capturó por apenas 170 milisegundos (es decir, cerca de una sexta parte de 1 segundo).

fuente oficial

documento científico oficial

fuente secundaria

autor: josé elías

Hace tres días escribí un artículo titulado "Editorial eliax: Implicaciones de la existencia de mundos virtuales", en donde se generaron rápidamente cerca de 150 comentarios, pero lamentablemente no pude responder a la mayoría ya que estuve el día entero en reuniones hasta altas horas de la noche fuera de la ciudad en donde resido, pero por fin pude sentarme a leer los comentarios y en vez de responder a ellos directamente allá, decidí crear este otro artículo para considerarlo un "borrón y cuenta nueva" con muchos temas que si los discuto en los comentarios, pocos leerían (debido al gran volumen de ellos).

Así que he decidido escribir de forma resumida un respuesta general a todos esos comentarios, que de paso servirá para hacernos ponderar sobre muchos otros temas más...

Noten que si llegan directamente a este artículo, que es imprescindible que lean ese otro primero antes de continuar con este.

1. ¿Validan la existencia de un Dios estos mundos virtuales?
Muchos se apresuraron a llegar a la conclusión de que si existen mundos virtuales que eso "confirma" la existencia de un Dios. Noten que no tengo absolutamente nada en contra de la existencia de Dios, pero debo dar una respuesta racional a esos comentarios: Es todo lo contrario, esto quizás compruebe que exista no un Dios, sino que simples "creadores" o "programadores", personas comunes y corrientes como cualquiera de nosotros hoy día (y no confundamos un Creador o Creadores, con un Dios bíblico, son dos cosas muy diferentes).

Es decir, si nos llevamos de la premisa general que en ese artículo nos lleva a pensar en la posibilidad de mundos virtuales (unos dentro de otros en cadena), recuerden que la conclusión se basa en estadísticas, en el hecho de que infinidad de seres creen mundos virtuales, pero esos seres no son "dioses" en el sentido tradicional de que crean milagros, o de que nos observan a cada uno por separado constantemente, o responden a oraciones, o incluso hasta nos envían cataclismos de vez en cuando, sino que más bien son seres "comunes y corrientes" post-Sigularidad. Seres que debido a su gran desarrollo tecnológico han podido crear mundos simulados.

En otras palabras, en realidad la existencia de mundos virtuales lo que hace es que saca al Dios tradicional del escenario y del centro del Universo, y lo reemplaza con versiones muchísimo más humildes de nosotros mismos y en cantidades innumerables.

Y para que entiendan mejor: Según la premisa del artículo, post-Singularidad llegaremos a un punto en donde alguien leyendo este artículo ahora mismo, en un futuro podrá crear su propio universo, pero ese alguien es una persona más de este mundo, un "Pedro" o una "María", no un Dios como muchos piensan de un Dios.

Noten que esto obviamente trae consigo otra larga lista de preguntas, como ¿existen Creadores malos? ¿le importa a estos Creadores lo que cada uno de nosotros hagamos? ¿existe un "Creador Maestro" en algún universo raíz? ¿existen más de un universo raiz? etc etc etc, pero eso es material para otros artículos...

2. ¿Podemos detectar que vivimos en un universo simulado?
Esto por la misma definición de uno vivir en un universo simulado, nos lleva a la respuesta directamente: No. Sin embargo, hay ciertas cosas que podemos deducir para deducir si posiblemente vivimos en un universos simulado, y una de ellas fue precisamente mi argumento estadístico del artículo pasado que referencié al inicio de este. Es decir, lo más que podemos llegar a concluir es que dado que nosotros podemos crear mundos simulados, que quizás entonces nosotros también podemos existir dentro de una simulación (y noten que tengo un problema con las terminología de "simulación" y "realidad", pues personalmente creo que son la misma cosa, pero eso es material para otro artículo).

3. ¿Si vivimos en un universo virtual, podemos salir de este hacia el "universo madre"?
Eso dependerá muy posiblemente de forma exclusiva de quien o quienes creen este universo. Es decir, solo saldríamos si ellos así lo decidieran.

Para imaginarnos esto, simplemente pensemos en uno de esos sofisticados video-juegos en 3D de hoy día, en donde vemos personajes haciendo de todo dentro del juego. Si ese personaje obtuviera consciencia de sí mismo, no solo le sería virtualmente imposible saber que está siendo simulado, sino que incluso si dedujera que está siendo simulado, no tendría forma de "salir" de ese mundo.

Entonces, ¿cómo saldría alguien de un universo? Pues uno de los Creadores tendría que copiar los patrones mentales de esa persona virtual, y copiar ese software en su mundo local. Similar a copiar un programa de un sitio a otro, con la diferencia de que el programa a copiar estaría dentro de otro programa.

Ahora, especulando al extremo (acabo de advertirlos), existe la ligera posibilidad de que un error en el "programa maestro" conlleve a crear un "túnel de fuga de información" entre el universo simulado, y el que lo contiene. Para los ingenieros en computación, esto sería como un "Buffer Overflow", en donde se toma ventaja de un error del software maestro para que el software "esclavo" salga de su espacio e invada el espacio del software "maestro". Esto, quizás lo veamos en algún cuento futuro mío en Reflexiones... :)

Pero habiendo dicho todo eso, y aun si encontramos una falla en el sistema que nos permitiera salir de este universo a otro, aun así nos enfrentaríamos a otra pregunta tan alta como cualquier muralla que se puedan imaginar: ¿y cómo sabemos ahora que ese mundo al que salimos, es el último, la raiz, y no uno más en una cadena recursiva de otros mundos?

autor: josé elías

Hoy en Pregunta a eliax respondo una curiosa pregunta del lector Jorge Luis Abreu, la cual estoy seguro que casi todos alguna vez se han preguntado en sus vidas: ¿Por qué el resto de las personas percibe el sonido de nuestra voz diferente a como nosotros mismos lo percibimos?

Esto es algo que notamos rápidamente al escuchar una grabación de nuestra voz, en donde casi de forma unánime la primera vez que uno se escucha a sí mismo lo primero que uno piensa es ¿así suena mi voz?

La respuesta corta es que otros escuchan nuestras voces sonar diferente a como nosotros mismos nos escuchamos ya que ellos reciben los sonidos que emanan de nuestra boca, mientras que nosotros oímos los sonidos que resonan dentro de nuestra propia cabeza, por lo que escuchamos sonidos diferentes.

La respuesta más completa tiene que ver con una particularidad que muchos conocen, pero pocos asocian a este fenómeno: El sonido se propaga de forma diferente por el aire que por líquidos o sólidos.

Sucede que el sonido que generamos en la laringe, aunque simplemente empuja aire, eventualmente esas ondas de sonido chocan y vibran contra el hueso de nuestro cráneo, y posteriormente pasan por el oído interno y externo, que contienen líquido y aire respectivamente.

Son esas transformaciones del sonido interno (entre aire, sólido, aire, líquido) la razón principal de que el sonido que escuchemos nosotros mismos internamente suena diferente al sonido que otros escuchan o que grabamos de nosotros mismos...

autor: josé elías

Esta noticia que lleva dos o tres días en los medios, es una de las noticias de ciencia que más me han enviado por email y Facebook en tiempos recientes, y creo que vale la pena aclarar las cosas, pues aquí ciertamente hay que caminar cuidadosamente...

Fermilab es un acelerador de partículas similar al LHC (el Gran Colisionador de Hadrones), operando en los EEUU, y que está destinado (hasta donde tengo entendido) a cerrar sus puertas este año (para todos concentrarse en el LHC), pero parece que no cerrará sin antes dejarnos con una última gran noticia.

Sucede que algo extraño ha estado ocurriendo en uno de los colisionadores de Fermilab, en donde en aproximadamente 250 colisiones de un total de 10,000 los datos simplemente contradicen lo que se espera suceda.

Cuando eso ocurre, eso enciende una alarma en los investigadores (que viene acompañado de adrenalina y posibilidades de ganar un Nobel), pues cuando ocurren desviaciones de datos tan grandes, eso solo puede indicar una de dos cosas: O se cometió un error en los experimentos o se descubrió algo nuevo.

Y es esa parte de que se descubra algo nuevo lo que emociona a muchos.

En este caso, esa gran desviación de datos, de ser confirmada, aparentaría indicar que se trata o de una nueva partícula elemental, o de una nueva fuerza de la naturaleza que funciona a extremadamente corta distancias dentro del núcleo de los átomos.

Noten que no se ha detectado una nueva partícula (o fuerza) como muchos medios están reportando. Lo único que ha sucedido es que se detectó esa anomalía de datos que no concuerdan con la teoría del Modelo Estándar de la física moderna. Ahora falta ver qué ocurre en realidad...

Noten que pronto sabremos al menos si esto no es un error en el detector primario en donde se hicieron los cálculos, ya que en un detector secundario se repetirán próximamente los experimentos, y de los resultados ser similares, eso sí que hará que muchos tomen nota e investiguen mucho más a fondo a ver qué en realidad está sucediendo.

Así mismo, el LHC, con sus más altos niveles de energía, podrá fácilmente realizar los experimentos necesario para corroborar lo encontrado y experimentar de forma más efectiva para entender qué ocurre.

Pero, ¿cuál es el significado de todo esto? Pues que de confirmarse que en realidad existe una anomalía, esto nos podría mejorar considerablemente nuestro entendimiento de las leyes fundamentales del Universo, quizás abriendo una brecha más en nuestra búsqueda de integrar la teoría de la Mecánica Cuántica con la Relatividad.

Noten que es importante además que entiendan que de confirmarse este hallazgo que esto no significa que nuestras teorías actuales están erróneas (pues sabemos por experimentación que son bastante precisas para los casos que son utilizadas), sino que más bien que estas están incompletas, con ingredientes faltantes.

Sea como sea, tendremos que esperar cuando menos unos meses más para saber un poco más al respecto, así como cruzar los dedos para que a más tardar el próximo año el LHC tenga tiempo en su apretada agenda para realizar estos experimentos...

Nota: En la imagen que acompaña al artículo lo que ven es una gráfica que plotea fundamentalmente dos cosas: Lo que se espera ver en los experimentos, y lo que en realidad se obtiene en los experimentos. El área azul en el medio que parece una montaña fue lo que llamó la atención de los científicos, pues como pueden ver, se desvía considerablemente de lo esperado.

fuente

Actualización Junio 2011: Todo apunta a que lamentablemente no fue una nueva partícula lo que generó la anomalía en los datos. Pero esto es lo bueno de la ciencia, uno no cree todo hasta que pueda generar experimentos o verificar datos para saber que realmente lo que se cree, es cierto...

autor: josé elías

Hoy en Pregunta de Lector, los refiero a una pregunta que me hace la fiel lectora del blog, Elpidia Chaves desde Costa Rica, quien es una persona con ciertas restricciones visuales a la hora de acceder a Internet.

Por tanto, reformulo su pregunta de forma más general, para todos los lectores de eliax para ver si ayudamos no solo a ella, sino que a miles de otras personas con restricciones similares...

La pregunta sería entonces, ¿Qué tecnologías recomiendan/sugieren para personas que tienen restricciones visuales y motoras para acceder a la Web?

En el caso de ella, menciona las dificultades de acceder a Facebook con una herramienta llamada JAWS, lo que requiere asistencia de su madre a la hora de tomar ventaja de ese portal social, pero como todos podemos imaginarnos, lo ideal sería independencia total para que estas personas disfruten del contenido igual que el resto del mundo.

Para los interesados en JAWS y software similares, visiten esta página web.

¿Y ustedes, qué recomiendan a Elpidia y a miles de otras personas con casos similares?

autor: josé elías